Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren

Name	benachrichtigt?
Laitonix	--Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240614205900-Beteiligte11[Beantworten]
Benutzer:Nordprinz	[1]
Benutzer:Holder	[2]

Ich wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und später nach Sperrprüfung von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) mit der Begründung "Verstöße gegen NPOV" und "Sockenpuppe".

Diese Sperre halte ich für unrechtmäßig.

• Ein Verstoß gegen NPOV, der zu dieser Sperre berechtigt, liegt nicht vor. Ich gebe Ansichten wieder, ich mache diese für die Wikipedia nicht zu eigen. Das ist durchaus WP:NPOV-konform, wenn Ansichten „aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt“ werden. Nichts anderes habe ich gemacht.
  • Alle meine Artikelbeiträge sind durch reputable Quellen belegt, ich gebe bloß Ansichten der Quellautoren wieder, distanziert und neutral. Über konkrete Fragen der Ausgestaltung kann man streiten und ich lasse mich gerne auf Diskussionen und Änderungswünsche ein.
  • Meine Beiträge auf den Diskussionsseiten geben in der Außenwelt anzutreffende Argumentationsstränge wieder, mit eben dem Ziel, einen vollständigen Überblick über das relevante Wissen der Außenwelt zu sammeln. Es handelt sich nicht um meine originäre Meinung. Manche Informationen mögen ungewöhnlich klingen, da sie aus internationalen Quellen kommen und Autoren anderer Länder einen anderen Blickwinkel haben können. Doch in der Wikipedia ist Wissen nicht national definiert, sondern es geht darum, das Wissen der Menschheit (auf der gesamten Welt) zu sammeln. Dazu leiste ich einen Beitrag.

• Ein Sockenpuppenverstoß wurde nicht belegt und konnte auch per Checkuser nicht gefunden werden. Der „Beweis“ soll per „Ententest“ erbracht worden sein, weil meine Beiträge vom Syntax und Sprachgebrauch her fehlerfrei seien. Das alleine ist aber noch kein ausreichendes Indiz. Ein Sockenpuppenverstoß liegt vor, wenn man mit einem gesperrten Benutzer identisch ist, oder wenn ein Benutzer mehrere Konten missbräuchlich einsetzt. Dies liegt nicht vor. Die Wikipedia besteht nun schon seit 20 Jahren in nahezu unveränderter Form, ich habe hier und da mal was beigetragen ohne Konto, auch schon im Bereich Fußball, weswegen ich mich mit dem Tabellen und Infobox-Syntax dort schon auskenne und mein Wissen schon direkt wieder nutzen konnte.
  • Auch eine „Konflikt-Socke“ oder „Ein-Themen-Account“ liegt nicht vor. Zum einen suche ich keine Konflikte, sondern respektiere andere Meinungen und bin in meiner Kommunikation mit dem Gegenüber stets freundlich. Ich bestehe nicht auf meine Änderungen und respektiere ein anderslautendes Votum der Community. Zum anderen habe ich mehr als nur ein Thema bearbeitet und sonst keine weiteren Accounts, mit denen ich parallel editiere.

Fazit: Mein Verhalten war äußerst regelkonform und die Sperre erfolgte ohne valide Grundlage.

Die Administratoren verwechselten Mutmaßungen mit Beweisen und nahmen ihre Sperre auch dann nicht zurück, als die Beweise trotz Durchleuchtung meiner (virtuellen) Identität nicht erbracht werden konnten.

Sperrprüfung, Zustimmung zum Checkuser-Verfahren (welches bestätigte, dass es keine Hinweise auf Sockenpuppen gibt)

Meine Forderungen:

• Die Sperre wird für ungültig erklärt und aufgehoben.
• Die Administratoren Nordprinz und Holder werden für ihr vorschnelles und nicht Evidenz-basiertes Urteil gerügt.

Sollte mein Konto entsperrt werden und wird mir eine weitere Mitarbeit ermöglicht, möchte ich folgendes von meiner Seite aus beitragen, um besser mit der Community zu harmonieren:

• Ich werde noch deutlicher machen, wie sich meine Beiträge auf Argumentationsstränge von Quellautoren beziehen und nicht meiner eigenen Meinung entspringen, sodass es diesbezüglich nicht mehr zu Missverständnissen kommen sollte.
• Ich werde Artikel nicht mehr in einem halb-fertigen Zustand veröffentlichen, sondern diese zuerst in Ruhe aufbauen, z.B. in einem privaten Textverarbeitungsprogramm oder im Benutzernamensraum.
• Die Grundprinzipien der Wikipedia sind für mich weiterhin oberstes Gebot.

Anfrage zur Kenntnis genommen, zeitlich kann eine Stellungnahme erst am Sonntag erfolgen --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Nordprinz-20240614211100-Problemschilderung Nordprinz11[Beantworten]

das Benutzerkonto Benutzer:Laitonix wurde am 4. Juni 21.27 h angelegt

die erste Bearbeitung erfolgte vier Minuten später im Artikel Ni una menos (Spezial:Diff/245636030), die zwischenzeitlich mangels Belege zurückgesetzt wurde

ein Tag später wurde der Artikel Anti-palästinensischer Rassismus angelegt, der zwischenzeitlich nach Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2024#Anti-palästinensischer_Rassismus_(gelöscht) gelöscht wurde, Löschentscheidung durch Admin Benutzer:Karsten11 (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2024#c-Karsten11-20240613144500-Anti-palästinensischer_Rassismus_(gelöscht)) wegen POV

auch in der Löschdiskussion äusserten mehrere Benutzer (Nicht-Admins) POV-Bedenken

aufgrund der Löschdiskussion stellte ein weiterer Benutzer dieser VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/06#Benutzer:Laitonix_(erl.). Im Rahmen der VM-Diskussion wurden auch durch Benutzerin:Itti POV-Bedenken geäussert.

zwischenzeitlich wurde Sperrumgehung in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Herthaner92 vermutet. Diesen Verdacht hab ich persönlich nie geteilt. Abfrage erfolgt hier mangels ausreichender Indizien nicht. (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Herthaner92#c-Count_Count-20240607153000-Seeler09-20240607065600) Dass keine Indizien zu dieser Sperrumgehung vorliegen, teile ich. Allerdings vertrat auch der Check-User die Auffassung, dass es sich hier um keinen Neuling handelt.

Die Bearbeitung der VM zog sich über einen Tag hin.

45 Minuten nach Stellung der VM begann Laitonix mit der Bearbeitung von Artikeln im Fussball-Bereich.

Innerhalb der VM war durch einen anderen Benutzer die Vermutung geäussert wurden, es handele sich um eine Sperrumgehung aus dem Bereich Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nomirto, Textilblock, Dewikimess, Redewiker. Die darauf gestellte CU-Anfrage bestätigte dies nicht Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Laitonix. Bitte aber dabei den Nachsatz von Benutzer:Johannnes89 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Laitonix#c-Johannnes89-20240607224700-Daraus_resultierende_Maßnahmen beachten.

Im Ergebnis vertrete ich weiterhin die bei meiner Sperrentscheidung abgegebene Begründung: * es handelt sich bei Laitonix um keinen Neuling. Für diese Aussage spricht, dass er sich in den Syntax-Formalien der Wikipedia auskennt. Er nutzt Vorlagen und den Belegmanager beim Visuell Editor ohne Probleme. Er ergänzt auch die Infobox beim Vereinswechsel eines Fussballspielers.

In der Gesamtheit sprach und spricht das für mich für einen vertrauten Benutzer, der für POV-Bearbeitungen in umstrittenden Bereichen ein neues Konto angelegt hat. Die zusätzlichen Bearbeitungen im Bereich Fußball, wodurch das Konto einen ausgewogender Eindruck erhalten sollte, erfolgten erst nach VM-Eröffnung.

Bitte auch diesen Diskussionsbeitrag in der englischen Wikipedia beachten. [3] (zeitlich während der offenen VM gestellt)

Da sowohl in der Löschdiskussion als auch in der VM mehrere Benutzer POV-Bedenken äusserten und ich diese teile, hab ich den Benutzer gesperrt. Sperrgrund: Verstoss gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, ein Grundprinzip der Wikipedia.

das wäre auch ein hinreichender Sperrgrund unabhängig von der Frage, um wessen Sperrumgehung es sich hier ggf. handelt

entweder Sperre bestätigen

falls nein, Auflagen gegen POV (Ausschluss kritischer Kat.) --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Nordprinz-20240615203500-Lösungsvorschläge Nordprinz11[Beantworten]

Auf die Vorwürfe von Nordprinz möchte ich eingehen:

"die erste Bearbeitung erfolgte vier Minuten später im Artikel Ni una menos (Spezial:Diff/245636030), die zwischenzeitlich mangels Belege zurückgesetzt wurde"

-> Die mangelnden Belege, die in der Zusammenfassungszeile des Reverts genannt wurden, konnten in der Diskussion ausgeräumt werden. So bestätigte User X2liro auf der von mir angestoßenen Diskussion: "Wenn es nur um die Quelle geht, dann ist das schnell behoben. Der Text stammt von der spanischen Nachrichtenagentur EFE und ist wortgleich z.B. bei der anerkannten argentinischen Zeitung infobae erschienen". X2liro führte aber weiterhin aus, dass das Ereignis vielleicht nicht repräsentativ genug für die Bewegung und daher nicht relevant für den Artikel sei. Eine Einschätzung, die man teilen kann. Nur handelt es sich um eine ganz normale Meinungsverschiedenheit zwischen Autoren über die Gestaltung des Artikels und welche Relevanzschwelle ein Ereignis überschreiten muss, um benannt zu werden, wie es auch unter langjährigen Konten vorkommt. Eine Sperre für denjenigen, der eine andere Auffassung dazu hat, ist nicht angebracht.

"ein Tag später wurde der Artikel Anti-palästinensischer Rassismus angelegt, der zwischenzeitlich [...] gelöscht wurde, Löschentscheidung durch Admin Benutzer:Karsten11 [...] wegen POV"

-> Das ist eine verkürzte Wiedergabe der Diskussion und der Entscheidung des Admins. Der hauptsächliche Grund war "kein ausreichender Artikel". Und das stimmte (leider) auch, wurde ich doch ziemlich direkt nach Anlage des Artikels gesperrt und konnte meine Arbeit daran nicht fortsetzen, sodass der Admin nur eine sehr frühe Phase des Artikels zu sehen bekam.

Um auch dem Schiedsgericht zu zeigen, über was wir genau sprechen, habe ich in der nachfolgenden Klappbox meine Artikelversion als Beweisstück angeführt (ich war Autor des gesamten Textes). Wie man sehen kann wurden die Grundprinzipien der Wikipedia auch in dieser frühen Phase schon eingehalten und mitgedacht: Reputable Belege für alle Aussagen + Standpunktzuweisung und indirekte Rede bei Meinungsaussagen von Quellautoren:

"45 Minuten nach Stellung der VM begann Laitonix mit der Bearbeitung von Artikeln im Fussball-Bereich. "

-> Ich wurde kurze Zeit nach Angelegen des Kontos direkt schon auf VM gemeldet. Die meisten Beiträge meines Kontos erfolgten in der Tat während der VM, die sich dann noch ein paar Tage hinzog. Auch ohne die VM hätte ich mit meinem Konto dieselben Bearbeitungen gemacht.

"POV-Bearbeitungen in umstrittenden Bereichen"

-> Keine stichhaltigen Belege für diese Behauptung. Inwiefern unterschieden sich meine Artikelbeiträge von denen der anderen Autoren, die angeblich frei von PoV seien? Wie ich gezeigt habe, sind alle meine Bearbeitungen belegt und geben die Informationen bzw. Ansichten von Quellautoren wieder, in vielen fällen aus renommierten wissenschaftlichen Verlagen.

--Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240615214200-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

---

Antwort an H7, dessen Behauptungen ich so nicht stehen lassen kann.

1. Ich verwendete nicht "Al Jazeera" als Quelle, alle meine Quellen stammen aus ordentlichen, neutralen Verlagshäusern.

2. Es NPOV-Verstoß konnte niemand wirklich benennen. Das ist ein Gerücht, das über mich verbreitet wurde, weil einigen das belegte Wissen nicht gepasst hatte, das ich neutral und distanziert in die Wikipedia geschrieben habe. Auch du nennst keinerlei Vrstöße sondern orientierst dich nur wieder an den Gerüchten, die andere über mich verbreiteten.

3. Ein Verfahrensfehler liegt sehr offensichtlich deshalb vor, weil man sich nur an Gerüchten orientierte. Dass ich gegen NPOV-Verstoßen würde (niemand konnte das bisher an einem konkreten Beispiel und bezogen auf irgendeine Regel nachweisen), dass ich eine Sockenpuppe sei. Alles nur haltlose Mutmaßungen.

4. Du hast also gefunden, dass man in der englischen Wikipedia die Situation anders bewertet und man sich - genauso wie ich - darüber wundert, dass hier in der deutschen Ausgabe solch eine Resistenz gegen das belegte Wissen vorherrscht, das ich einbringen wollte. Schon mal daran gedacht, dass es die deutsche Wikipedia ist, die auf dem Holzweg ist, und nicht die vielen anderes Wikipedias auf der Welt, die durchaus einen Artikel über anti-palästinischen Rassismus haben? bzw. in deiner Weltsicht wäre nicht nur ich, sondern alle anderen Wikipedia-Autoren anderer Länder genauso NPOV-Sünder und müssten weggesperrt werden. Nur Deutschland und die deutschen Wikipedia-Autoren machen als einziges alles richtig. Klingt für mich nicht nach einer gesunden Arbeitshypothese... --Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240616185700-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

---

Antwort an Icodense 99:

1. Es gilt der Grundsatz WP:ANON: niemand ist verpflichtet Informationen über seine Identität herauszugeben. Dass es von dir verlangt wird, verstößt gegen den Grundgedanken der Wikipedia.

2. Warum ich einen VPN/Proxy nutze, ist überdies auch schnell erklärt: Da ich vor allem den Fokus auf internationale Quellen lege, ist es manchmal notwendig, Geoblocking zu umschiffen. Dazu nutze ich einen VPN/Proxy, und aus Bequemlichkeit habe ich ihn dauerhaft angeschaltet. Das hat nichts mit Verschleierung zu tun.

3. Was ich außerhalb der deutschen Wikipedia schreibe, sollte für euch nicht von Belangen sein. In der direkten Kommunikation bin ich stets freundlich, freundlicher als so manche langjährige Konten, wie man täglich auf der VM bestaunen kann. Du misst mit zweierlei Maß. --Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240617103800-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

---

Antowort an Ghilt:

Du bemängelst, meine Quellenauswahl sei nicht neutral. Das ist haltloser Vorwurf. Tatsächlich sehe ich das POV-Problem auf Seiten der deutschen Wikipedia. Wie kann es sein, dass Islamfeindliche und antipalästinensische Angriffe während des Krieges in Israel und Gaza 2023 wegen "Newstickerei" usw. gelöscht wird, Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza aber nicht? Zweierlei Maß! Ich bin derjenige, der die fehlenden, komplementären Belege anführt, die man bisher versäumt hat auszuwerten, um NPOV zu erreichen. Ich bringe NPOV in das Projekt. Aktuell ist NPOV nicht erreicht durch eine pro-israelische Verzerrung in der ausschließlich deutschen Lesart des Konfliktes.
Wie kann es ein, dass die englische Wikipedia meinen Anliegen sehr aufgeschlossen ist, und nur hier wird behauptet, ich würde gegen NPOV verstoßen? Mal an die eigene Nase fassen!

Schade, dass das Gesuch mehrheitlich abgelehnt wird. Ich bin nicht darauf angewiesen, hier zu schreiben, aber ihr seid dringend auf mehr internationale Sichtweisen angewiesen, um NPOV sicherzustellen. Das wollte ich euch bieten. Leider konntet ihr nicht über den Tellerrand sehen. Die englische Wikipedia freut sich hingegen über den Neuzugang meines Accounts. --Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240617102400-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Um das kurz zu beantworten:

1. Es gibt einen Unterschied, ob man Dinge nicht herausgibt, oder ob man bewusst verschleiert und in die Irre führt.

2. Ich nutze selbst regelmäßig VPN für Dinge außerhalb der Wikipedia. Die meisten Proxys sind global auch für Angemeldete gesperrt und man läuft in eine IP-Sperre, wenn man sie in der Wikipedia nicht abschaltet, deine Erklärung ist daher unplausibel – wer hier unter Proxy editiert, tut das in den allermeisten Fällen bewusst und nicht aus Bequemlichkeit, da es deutlich bequemer ist, VPN für Wikipedia zu deaktivieren, um nicht dauernd versehentlich in globale Sperren von Proxys zu laufen. Und selbst wenn sie stimmen würde: Du hast ganz genau gewusst, dass die CUA wegen der genutzten Proxys nichts Brauchbares ergeben wird, und dich schon im Vorhinein damit gebrüstet, dass die CUA deine Unschuld beweisen würde. Damit wären wir wieder bei meiner Ablehnungsbegründung und ich halte diese Art der Kommunikation für unredlich.

3. Wer Bezug auf die deutschsprachige Wikipedia in einem Beitrag anderswo nimmt, muss auch damit rechnen, dass dies in der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt wird.

Damit ist von meiner Seite aber nun wirklich alles gesagt. --Icodense Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Icodense99-20240617110300-Laitonix-2024061710240011[Beantworten]

1. Das Benutzerkonto wurde am 4. Juni 2024 eröffnet und hat insgesamt 50 Beiträge geleistet, von denen einige Diskussionen ausgelöst haben. 3 Tage später wurde der Autor gesperrt und kurz darauf die infinite Sperre mit der Sperrprüfung bestätigt. Die Bearbeitung zwischen der Sperre (17:13, 7. Jun. 2024 (CEST)) und der Sperrprüfung (17:59, 7. Jun. 2024 (CEST)) liegt unter einer Stunde. Für die Schwere einer infiniten Sperre sind mir die Verdachtsmomente und die ersten Beiträge des Autoren zu wenig. Das hätte man auch anders lösen können, bei der die Integration des Autoren im Vordergrund gestanden hätte. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Falten-Jura-20240617064100-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
2. . Per WP:Schiedsgericht/Anfragen Punkte 2 und 3. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Regiomontanus-20240618190600-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. .
4. .
5. .

1. Die Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses erfordert vom Antragsteller die Darlegung von Verfahrensfehlern oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme. Dies wurde nicht mal ansatzweise versucht. Zwar kann kein Sockenmissbrauch nachgewiesen werden. Dokumentiert sind dagegen tatsächliche NPOV-Verstöße: per Löschdiskussion 16. Mai und 6. Juni, Vandalismusmeldung (per SP bestätigt), zum Umgang mit Quellen siehe auch Diskussion:Ni una menos und zum Vergleich: Wikipedia:Belege/Fließband#Al Jazeera English und aljazeera.com. Nordprinz hat sogar einen Edit in EN verlinkt (danach 2x bestätigt), was sich wie ein Eingeständnis seitens Laitonix liest, dass die NPOV-Verstöße nicht nur versehentlich, durch Ungeschick oder missverständlich entstanden oder so interpretierbar sind, sondern in voller Absicht, um die öffentliche Wahrnehmung gezielt zu beeinflussen. Es wurde also bewusst gegen wichtige Grundsätze der Wikipedia verstoßen und damit der Wikipedia und ihrer Leser- und Autorengemeinschaft geschadet. Diff-Links, die das Bild korrigieren bzw. Laitonix entlasten, wurden weder genannt noch sind sie in seiner Beitragshistorie ersichtlich (die Fußball-Edits zählen hier nicht). Die Accountsperre war deshalb berechtigt, Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit sind demnach auszuschließen, die Ablehnung der Anfrage damit angemessen; auch weil hier offensichtlich kein Neuling oder Unbedarfter gegen wichtige Grundsätze verstoßen hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-H7-20240616181500-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. Laitonix beruft sich sowohl hier als auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite im Wesentlichen darauf, dass die CUA keinen Nachweis dafür erbringen konnte, dass es Sockenpuppenmissbrauch gab. In der CUA wurde allerdings festgestellt, dass Laitonix unter offenen Proxys editiert und somit seine IPs bewusst verschleiert, was die Aussagekraft des CUA-Ergebnisses mehr oder weniger vollständig entwertet. Auch auf seiner Diskussionsseite bringt Laitonix deutlich zum Ausdruck, dass er die Hintergründe dessen nicht aufklären möchte. Leider wurde die Chance, hier Licht ins Dunkel zu bringen und offenzulegen, ob eine Vorgeschichte von Laitonix in der Wikipedia existiert, auch im Rahmen der Anfragestellung nicht genutzt. Die hier fehlende offene und ehrliche Kommunikation angesichts der infiniten Sperre, die eigentlich ein deutliches Signal sein sollte, dass Klärungsbedarf besteht, lassen bei mir starke Zweifel hinsichtlich einer zukünftigen konstruktiven Mitarbeit aufkommen. Auch die bereits von meinem Kollegen H7 verlinkten Äußerungen von Laitonix aus der englischen Wikipedia unter en:Talk:Anti-Palestinianism#German article zeigen das meiner Meinung nach mit einem kollaborativen Projekt schwerlich vereinbare Kommunikationsverhalten gut auf. Ebenso sieht man dort ein zweites Problem in der Mitarbeit von Laitonix, für das er in der Anfrage ebenfalls kein Problembewusstsein erkennen lässt: Verstöße gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia, nämlich Wikipedia:Neutraler Standpunkt (WP:NPOV). Derartige Verstöße sind gerade in einem politisch hochbrisanten Bereich wie dem Themengebiet Nahostkonflikt in besonderem Maße problematisch. Für mich ist daher trotz der für mein Gefühl etwas zu schnell abgearbeiteten Sperrprüfung keine Konfliktlösung dieser Anfrage im Sinne der Community erkennbar. Ich halte die Accountsperre für geboten, daher lehne ich die Anfrage ab. --Icodense Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Icodense99-20240616224900-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. Weder Unverhältnismäßigkeit noch Verfahrensfehler wurden mir ausreichend vermittelt. Darüber hinaus sehe auch ich eine sehr einseitige Quellenauswertung (s. NPOV) und eine Nichttransparenz bezüglich des Vorgängerkontos. Ein negatives CUA-Ergebnist ist nicht zur Entlastung geeignet. Aktivismus ist ein schlechter Grund zum editieren, weil er meist POV mitbringt und in kontrovers diskutierten Themen viel Ärger insbesondere durch Diskussions- und Reparaturaufwand erzeugt. Insgesamt sehe ich eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community. Die Sperrprüfung war kurz. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Ghilt-20240617055600-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
4. Der Themenbereich, in den Laitonix unmittelbar nach Aufnahme seiner Aktivität einstieg, ist hochpolitisch und außerordentlich umstritten. Auch wenn man der Meinung ist, die auf WP lesbaren Darstellungen seien einseitig und bedürften eines Korrektivs, tragen die Edits des Nutzers nicht dazu bei, mehr Neutralität herzustellen. Im Gegenteil troffen seine Beiträge von einseitigem POV. Insofern war die Sperre für mich nachvollziehbar. Ob da ein ganz neuer oder ein erfahrener User schrieb, war per CUA nicht zu klären. Die CU-Anfrage bestätigte den Sockenpuppenverdacht nicht, und dieses Ergebnis haben wir zu respektieren; weitergehende Vermutungen sind nicht Basis meiner Entscheidung. Die Sperrprüfung dagegen wurde 21 Minuten nach ihrer Eröffnung geschlossen; das halte ich für keinen sorgfältigen Umgang mit diesem Instrument. Für mich wäre allenfalls diese extrem kurze und meines Erachtens sehr fragwürdige Vorgehensweise in der Sperrprüfung ein Grund, einen formalen Fehler zu sehen und dem User die Möglichkeit zu eröffnen, qua SGA die SP zu revidieren. Allerdings ist das SG keine Instanz SP 2.0 und für die Dauer einer SP exisitieren keine Vorgaben. Auch wenn ich die Erledigung der SP für unbefriedigend halte, erkenne ich keinen formalen Fehler. Die Anfrage lehne ich daher ab.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Altaripensis2-20240618200700-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
5. Gemäß WP:SGR gilt: Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. Dies wurde hier nicht dargestellt. Darüber hinaus sind CU-Anfragen gemäß WP:CU nicht dazu geeignet, die Unschuld eines Nutzers zu beweisen: Checkuser-Anfragen ermöglichen im Allgemeinen keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen, da derartige Unterschiede auch willentlich herbeigeführt werden können. Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweit-Account sein“ werden daher nicht ausgeführt.. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Ameisenigel-20240618201400-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. --Laitonix (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Laitonix-20240614205900-Bearbeitungsstand11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Ameisenigel-20240614210900-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr durch mindestens fünf Schiedsrichter angenommen werden und ist damit abgelehnt. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren#c-Ameisenigel-20240618201800-Ameisenigel-2024061421090011[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.