Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD

Name	benachrichtigt?
Keimzelle	Keimzelle talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Keimzelle-2021-03-11T12:45:00.000Z-Beteiligte11[Beantworten]
JD	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=prev&oldid=209683849
Kein Einstein	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein&diff=prev&oldid=209683859
Count Count	https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Count_Count&diff=prev&oldid=209683873
Perrak	Ping durch JD
He3nry	Ping durch JD
Funkruf	Ping durch JD
Squasher	Ping durch JD
ScientiaX	Selbsteintrag

Diese Klage ist anzunehmen, denn nach SGZ sind erfüllt:

• kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)
• Auseinandersetzungen um Adminfunktionen

• Am 5. März stellte ich einen Text auf meine Benutzerseite. Benutzer:Count Count setzte meine Änderungen mehrmals zurück, ohne die die Inhalte, die nach seiner Meinung nach "PA" seien, zu entfernen oder zu benennen. (Siehe hier.)
• Ich wurde daraufhin für sechs Stunden gesperrt. Nach Ablauf der Sperre war es mir erst möglich, eine VM gegen Count Count einzulegen.
• Benutzer:JD nannte meine VM "missbräuchlich", und erklärte sie für beendet - obwohl ein ähnlicher Editwar, durchgeführt von einem normalen User, sofort sanktioniert würde. JD warnte mich mit den folgenden Worten:

Ich schließe diese missbräuchliche VM konsequenzlos. Bei Wiedereinstellung derselben oder Wiedereinsetzen des fraglichen Beitrags [revertierter Text auf der Benutzerseite, Anm. Keimzelle] an welcher Stelle auch immer, wird es zu einer Kontensperrung kommen. --JD {æ} 16:37, 6. Mär. 2021 (MEZ)

Daraufhin wollte ich diesen Editwar von Count Count auf AP ansprechen, und wurde von JD umgehend für eine Woche gesperrt.

• Ich habe mich an JDs Warnung gehalten:
  • Die VM habe ich nicht wieder eingestellt, sondern habe das Problem an der korrekten Stelle, nämlich AP, besprechen wollen.
  • Den von Count Count revertierten Text habe ich nirgendwo wieder eingesetzt, sondern habe in der VM (und der AP) einen Difflink auf seine Änderung gesetzt.
• In der Sperrprüfung beklagte ich, dass ich mich an JDs Auflage gehalten habe, und trotzdem von ihm gesperrt wurde.
• Die vereinigten Admins stellten sich auf den Standpunkt, Gegenstand der Sperrprüfung sei lediglich der im Sperrlogbuch vermerkte Sperrgrund, nicht jedoch irgendeine vorherige, mindestens so ernst zu nehmende Benachrichtigung. Der Sperrgrund lautete:

setzt sprachliche Übergriffigkeiten fort, die schon am 18.02. zur Sperre führten und im Folgenden weiter Thema waren; nunmehr neuerliches Aufkochen des Wortgleichen per AP trotz Ansprache in zuvor sanktionslos beendeter VM.

• Wie JD im Sperrgrund belegt, habe ich die VM nicht neu aufgelegt, sondern er hat mich wegen der AP gesperrt.
• Welche "sprachlichen Übergriffigkeiten" er meint, ist unklar. Wenn er folgende Stelle (in der oben verlinkten VM) meint

Count Count (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in einem Editwar meine Benutzerseite zurück, ohne sich einen Scheißdreck um einen inhaltlichen Konsens zu kümmern.

verdient dies keine einwöchige Sperre; denn dieser sprachliche Ausdruck ist gang und gäbe, wie dieses Google-Resultat beweist.

• In der Sperrprüfung haben die Admins keinen Beleg dafür aufbringen können, dass der im Sperrlog angegebene Grund stichhaltig und nachvollziehbar ist, insbesondere im Kontext der vorher von JD geäußerten Warnung.

Beklagt wird hiermit das Verhalten von JD, der diese einwöchige Sperre im Gegensatz zu seiner vorherigen Äußerung verfügte, und erst noch in eigener Sache aktiv wurde (Warnung durch ihn, Sperre durch ihn). Kein Einstein ist in dieser Sache involviert, weil er trotz der nicht nachvollziehbar geführten Argumentation in der Sperrprüfung meine Sperre bestätigt hatte.

Ganz simpel: Mangelndes Vertrauen in die Admins. Seit längerem habe ich das Gefühl, dass man sie nicht braucht, wenn alles gut läuft, und wenns mal nicht gut läuft, sind sie komplett nutzlos.

Als ich vor einigen Wochen einen User Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17#Benutzer:Tdoc (erl.)11 meldete - um 21 Uhr 05 - wurde die VM liegen gelassen. Um 6 Uhr 43 morgens schreibt Benutzer:ScientiaX

[...] Es handelt sich doch im Kern nur um sachliche Bedenken des Gemeldeten, oder?

was überhaupt nicht stimmte - aber wenigstens stellte ScientiaX eine Frage - aber Itti schließt die VM sogleich. Der User legte nahe, dass Menschen Suizid begehen würden, um einen Wikipedia-Artikel zu erhalten. Das macht kein einziger Suizidgefährdeter. Der Werther-Effekt funktioniert gerade umgekehrt: Weil ein Suizid in den Medien steht, wird suizidgefährdeten Menschen nahegelegt, diese "Lösung" auch zu versuchen. Item. Auch die Neuauflage der VM brachte nichts, ebenso die Ansprache auf AP. In diversen Anfeindungen wurde mir unterstellt, ich würde eine VM solange aufgleisen bis mir das Resultat gefallen würde. Ich bin aber zufrieden, wenn man mir einen guten Grund liefert, warum man wie entschieden hat. "Liegt im Ermessensspielraum des Admins" ist keine solche Begründung. Nach meinem Ermessen habe ich ja auch Admins und ihre Handlungen korrekt und sachlich beschrieben, was anderen Leuten nicht gefallen hat. "PA" halt.

Ich glaube, ich habe nachgefragt, nach welchen Prinzipien denn eine VM als "korrekt" abgearbeitet gilt. Antworten habe ich dazu bislang keine bekommen. Bei der oben beschriebenen VM habe ich nicht erkennen können, nach welcher Regel die Admins (ScientiaX und Itti) denn vorgegangen sind. Wenn zwischen der fraglichen Äußerung und der VM schon ca. 10 Tage liegen, muss man die VM nicht schon innerhalb einer Nacht abarbeiten. Da bestand absolut kein Zeitdruck - aber Zeit für Nachfragen hatte man. Man nutzte sie nur nicht.

Ich bin ja zusammen mit nur wenigen Kollegen Admin in einer Facebook-Gruppe mit mehr als 8000 Mitgliedern (kein Witz), und über unsere Fehlentscheidungen würden sich nicht nur normale Mitglieder, sondern auch die Medienstelle einer Firma ärgern (auch kein Witz). Auf Nachfragen gebe ich immer Antworten. Und wenn ich Mühe habe, meine Position zu begründen gebe ich der anderen Person Recht. Fertig. Worum es sich bei diesem Engagement handelt, kann ich wegen WP:ANON schlecht sagen. Aber es ist kein Witz.

Und von 1999 bis ca. 2006 war ich Admin in einem Chatroom. Immer schön das Gespräch suchen, begründen, Antworten geben und das Vertrauen der Leute gewinnen. Und wenn irgendein Typ mich beleidigte, griff ich nicht ein. Ich nutzte meine Adminrechte nicht, um mich zu verteidigen. Es geht nicht um mich. Sondern um die anderen.

• Der bisherige Lösungsversuch besteht in der Sperrprüfung und in meinen zahllosen Versuchen, Admins via VM und AP anszusprechen.

• Die Admins beherzigen künftig eine klare Kommunikationsweise, zum Beispiel das OAABS-Schema.
• Befristeter Verlust der Adminrechte für JD und Kein Einstein.
• Befristete Sperre für Count Count wegen Editwar.
• Sofortige Entsperrung von mir, Keimzelle.

Es waren insgesamt acht Admins, die übereinstimmend die Argumente von Keimzelle in der Sperrprüfung2 als unzutreffend bezeichneten. Eine Verständigung mit ihm in der Sache kann auch weiterhin nicht gelingen, wenn ihm nicht zu denken gibt, dass seine Argumentation durchgehend und bei durchaus unterschiedlichen Mitwirkenden hier nicht verfängt. Einen sprachlichen Fehlgriff dadurch wegdiskutieren zu wollen, dass er in der Googlesuche häufig auftaucht, ist da ein Tiefpunkt, ich spare mir ensprechende Google-Suchergebnisse für Bezeichnungen, die "gang und gäbe" sind... Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Kein Einstein-2021-03-11T13:50:00.000Z-Problemschilderung Kein Einstein11[Beantworten]

Ich wünsche dem SG eine gute Hand. Vielleicht gelingt es euch, Keimzelle das Gefühl „Dass ich die Behandlung durch Admins als äusserst beleidigend empfinde, kümmert die nicht.“ zu nehmen und zu vermeiden, dass wir uns den nächsten Troll züchten. Das fände ich bedauerlich. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Kein Einstein-2021-03-11T13:50:00.000Z-Lösungsvorschläge Kein Einstein11[Beantworten]

Um das Ganze einordnen zu können, versuche ich mal einen Abriss der Geschehnisse:

• Keimzelle ist mit der administrativen Erledigung einer von ihm am 17.02. gestellten VM durch Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17#Benutzer:Tdoc (erl.)11 nicht einverstanden und führt Edit-War um die ganze Causa (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/18#Benutzer:Keimzelle (erl.)11)
• Er eskaliert das Ganze folgend u.a. auf WP:AP und wird dort sprachlich so übergriffig [2], dass erneut VM gestellt wird. Dies führt zu einem dreitägigen Entzug der Schreibrechte (Benutzeransprache durch mich, Versuch, eine gewisse Einsicht beim Gegenüber zu erzielen, Erkenntnis, dass das Gegenüber für mich nicht "erreichbar" scheint (Teil1) und (Teil2))
• In einer SPP wird die Sperre nicht nur bestätigt, sondern auf eine Woche erweitert aufgrund von neuerlichen verbalen Ausfällen (SPP)
• Meiner Bitte, das AP bis auf Weiteres ruhen zu lassen aufgrund der Sperre des Users [3] wird nicht entsprochen, das AP kurz darauf als unbegründet geschlossen [4].
• Keimzelle wünscht daraufhin eine Entsperrung zwecks SGA [5], nach Verweis auf die Abläufe sieht er sich aber "sabotiert" [6] und äußert seinen Unmut eine Stunde später in völlig indiskutabler Wortwahl [7]
• Ich entfernte den fraglichen Beitrag und entzog Keimzelle für den Zeitraum seiner Benutzersperre den Schreibzugriff auf seine Diskussionsseite. Auf ein Weiteres versuchte ich, Keimzelle sowohl Verständnis entgegenzubringen als auch die Nichttauglichkeit seines Tuns aufzuzeigen [8]
• Ich erhielt daraufhin Mails des Users, ich wolle wohl nicht, dass "das eklatante Admin-Fehlverhalten" thematisiert werde; die Nichtabarbeitung seiner VM von ganz zu Anfang halte er für ein "zynisches, ja fast bösartiges Liegenlassen am Abend"
• Über die eine Woche Kontensperre hinaus blieb Keimzelle selbstentschieden bis zum Abend des 5. März inaktiv. Die ersten (und einzigen) Aktivitäten des Users waren dann das wortgleiche Wiedereinsetzen des Beitrags, den ich zuletzt administrativ mit Verweis auf WP:KPA entfernt und der zum Entzug der Schreibsperre auf seine Disku geführt hatte, auf seine Benutzerseite. Count_Count machte diesen Beitrag erneut administrativ und begründet rückgängig, Keimzelle führte im Folgenden Edit-War darum: "kannst ja mitteilen was genau gegen die "konventionen" verstößt", "Ich bin nicht dein Untertan. Lösch doch vorerst mal die Stellen, die in deinen Augen PAs sind. Dann reden wir weiter. Was du hier durchsetzen willst, ist ein pauschales Redeverbot."
• Count_Count setzte schlussendlich eine 6-stündige Benutzersperre ein, um das Ganze zu beenden. Auch diese Sperre wurde auf SPP bestätigt; die Wortwahl des SPP-Antrags spricht für sich selbst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Benutzer:Keimzelle (erl.)11
• Nach Ablauf dieser Sperre gab es weiterhin ausschließlich Aktivitäten des Users in selber Sache, sprachlich wiederholt er schon zuvor eingesetzte Übergriffigkeiten [10] - ich schloss die VM in Hoffnung auf Goodwill, Einlenken und Erkenntnisgewinn sanktionslos und stellte insbesondere die offensichtliche Missbräuchlichkeit der VM heraus, auf dass dies nicht nochmals anderwo zum Thema werde [11]. Mit der Formulierung "Bei Wiedereinstellung derselben oder Wiedereinsetzen des fraglichen Beitrags an welcher Stelle auch immer, wird es zu einer Kontensperrung kommen" zielte ich - wie ich meine: leicht erkennbar - darauf ab, dass jetzt bittesehr "Schluss" ist. Letzte Warnung, klare Ansage.
• Daraufhin öffnet Keimzelle ein AP (admin-only), in dem er unter "Erläuterung" wortgleich seine missbräuchliche VM wiederholt.
• Daraufhin habe ich das AP als ebenso offensichtlich missbräuchlich gelöscht und eine neuerliche Sperre des Users eingesetzt (+ Ansprache, Ansprache). Auch diese Sperre wurde per SPP bestätigt; ausführlich darin wird die Tatsache gewürdigt, dass sich Keimzelle wikilawyering-mäßig an meiner VM-Ansage abarbeitet und meine im Sperrlog zu findende Sperrbegründung als nicht einschlägig sieht. Ich möchte das hier nicht nochmals wiederholen, siehe bitte Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Benutzer:Keimzelle, 2 (erl.)11
• Nach erneuten Unmutsäußerungen auf seiner Benutzerdisku wurde ihm schlussendlich auch dieses Mal der Schreibzugriff auf seine Benutzerdisku entzogen [13]

Auf völlig fehllaufende Argumentationen/Darstellungen/Überzeugungen (z.B., dass ihm "unklar" sei, welche sprachlichen Übergriffigkeiten ein Problem darstellten --- z.B., dass ein Admin "in eigener Sache" aktiv werde, wenn er nach einer Warnung eben diese auch umsetzt --- z.B., dass das OAABS-Schema auch nur ansatzweise auf die kollaborative Arbeit hier anwendbar wäre --- z.B., dass ein Admin wegen Edit-War zu sperren sei, wenn seine administrative Aktion auf "Gegenwehr" stößt) möchte ich nicht weiter eingehen müssen.

--JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-JD-2021-03-11T16:40:00.000Z-Problemschilderung JD11[Beantworten]

Nachtrag: "Interessant" finde ich übrigens, welche Personen hier von Keimzelle als involviert gesehen werden und welche wiederum nicht. Eine für mich wenig nachvollziehbare Verschiebung der Faktenlage der oben skizzierten Abläufe. Zur Kenntnisnahme mal Ping an alle, die sich administrativ mit der Sache beschätigten zuletzt. Vielleicht sieht sich der/die ein oder andere ja auch als "beteiligt" und/oder möchte seine Einschätzung hier oder umseitig abgeben. @Itti, Nicola, He3nry, Rmcharb:@Squasher, Perrak, Toni Müller:@Felistoria, Stefan64, Funkruf:@Holmium, Gripweed: --JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-JD-2021-03-11T16:49:00.000Z-Problemschilderung JD11[Beantworten]

Oben verlinkt. Ich habe nicht das Gefühl, dass Keimzelle den Blick auf sein eigenes Tun zu richten vermag und/oder möchte. --JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-JD-2021-03-11T16:40:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche JD11[Beantworten]

Typischer Fall von "so geht's nicht weiter" und - da schließe ich mich meinem Vorredner an - wir sind auf dem besten Weg zur Trollo-Züchtung. Nur: An WP:KPA und einem Mindestmaß an kommunikativer Rahmeneinhaltung kommen wir nicht vorbei. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. (Fettschrift im Original) --JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-JD-2021-03-11T16:40:00.000Z-Lösungsvorschläge JD11[Beantworten]

Ob ich hier wirklich beteiligt bin, weiß ich nicht genau. Falls das SG mich für nicht beteiligt hält, kann man mich gerne auch wieder austragen. Da ich aber angepingt wurde, hier meine 2 Cent:

Im AP zwischen Keimzelle und Count Count - He3nry hatte ich, da der Antragsteller statt der Verlinkung der obligatorischen Adminansprache nur geschireben hatte "Versuche ich nicht einmal. Wenn schon eine sachliche und begründete VM nix bringt.", geschrieben "Wenn ein AP begonnen wird, ohne auch nur versucht zu haben, mit den betreffenden Admins zu reden, ist es offensichtlich unbegründet. Sollte nach der üblichen Frist geschlossen werden."

Meiner Einschätzung nach ist der Antragsteller nicht willens oder nicht fähig, sich an die üblichen Gepflogenheiten menschlicher Kommunikation zu halten. Ob es im Vorfeld Konflikte gab, die ihn zu dieser Haltung provoziert haben, habe ich nicht recherchiert. Selbst wenn das so wäre, halte ich ain solches Verhalten für nicht akzeptabel.

Da ich bisher nicht wirklich involviert war, von meiner Seite keine.

Meiner Einschätzung nach liegen die Probleme im Verhalten des Antragstellers und seiner Weigerung zu kommunizieren. Es wäre schön, wenn eine Ansprache durch das SG hülfe. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Perrak-2021-03-11T19:07:00.000Z-Lösungsvorschläge Perrak11[Beantworten]

Offenkundig taucht mein Administrieren in der Angelegenheit mehrfach auf. Ich gebe diese Meldung hier daher der Vollständigkeit halber und für den Fall, dass irgendwann im Laufe eines ggf. startenden Prozederes, ein Beitrag erforderlich wird. Ansonsten waren reichlich Admins beteiligt und JD hat die Sachlage und alles, was daraus aus administrativer Sicht folgt, bereits hinreichend dargelegt, --He3nry Disk. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-He3nry-2021-03-11T19:20:00.000Z-He3nry11[Beantworten]

JD hat den Verlauf bereits detailliert dargestellt, deshalb gibt es von mir nur eine weitere Sicht auf die zugrundeliegenden Probleme.

Keimzelle verstößt wiederholt gegen das Grundprinzip KPA und gegen die Wikiquette. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, auch nicht vermeintlich ungerechte Behandlung durch Administratoren. Die Verstöße gegen KPA passieren hier auch nicht nur im Affekt, sondern werden auch Tage und Wochen später in vollem Bewusstsein des Regelverstoßes provokant wiederholt, wie z.B. bei der Wiedereinsetzung von deshalb entferntem Text auf seiner Benutzerseite.

Keimzelle mahnt zwar Kommunikation an, fragt aber selbst nicht nach und spricht nie den Admin selbst auf dessen Benutzerdiskussionsseite an, stattdessen wird immer vor Publikum an der Eskalationsspirale gedreht: VM gegen den Admin, AP, SG/A. Auf WP:AP steht ganz deutlich: Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Bei dem vorletzten Admin-Problemen schrieb er unter Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:: „Versuche ich nicht einmal. Wenn schon eine sachliche und begründete VM nix bringt.“, bei dem letzten gelöschten AP „Siehe meine VM hier ...“

Der von persönlichen Angriffen durch Keimzelle gepflasterte Weg durch alle Instanzen bei ihm nicht gefälligen Entscheidungen, auch wenn sich kein anderer Mitarbeiter seiner Sicht der Dinge anschließt, kostet die beteiligten Wikipedianer Kraft und bindet massiv Ressourcen. Das ist auf Dauer nicht praktikabel.

Zuletzt habe ich eine Kurzzeitsperre ausgesprochen mit der (geringen) Hoffnung, dass über Nacht eine Abkühlung einsetzt. Nachdem man bei Kommunikationsversuchen mit Beleidigung rechnen muss und keinerlei Verständnis seitens Keimzelle zu erwarten ist, habe ich davon abgesehen, solche zu starten. Wie man sehen kann, waren die umfangreichen Bemühungen der Kollegen in dieser Hinsicht auch nicht erfolgreich.

• Keimzelle verpflichtet sich, KPA und Wikiquette strikt einzuhalten. Bei Fortsetzung der persönlichen Angriffe und des unsäglichen Kommunikationsstils bleibt nur eine Langzeit- bis Infinit-Sperre.
• Keimzelle verpflichtet sich, vor einem Admin-Problem das Gespräch mit dem Admin zu suchen.
• Bei einem AP durch Keimzelle müssen mindestens zwei weitere stimmberechtigte Benutzer das AP mit tragen und unterschreiben.
• Keimzelle verpflichtet sich, keinen Edit-War gegen administrative Entscheidungen zu führen. Für eine Prüfung dieser gibt es nach Klärungsversuch das AP.
• Keimzelle verpflichtet sich, keine Vandalismusmeldungen bei administrativen Entscheidungen zu stellen. Für eine Prüfung dieser gibt es nach Klärungsversuch das AP.
• Keimzelle darf keine Schiedsgerichtsanfragen aufgrund von Sperren kürzer als vier Wochen einleiten.

Im Grunde genommen wurde ja alles schon gesagt. Hier liegen mehrfach Verstöße von Wikiquette und persönliche Angriffe vor. Deshalb hat es auch mehrfach Sperren gegeben. Er wurde auch mehrfach gebeten, dieses Verhalten sein zu lassen. Aber er hat sich immer weiter reingesteigert und weitergemacht. Ich selber habe ihn auch sperren müssen, aber deshalb weil er während einer Sperrprüfung bei einer Bürokratenkandidatur abgestimmt hat. So ist er mir erst recht aufgefallen. Ansonsten sehe ich ebenfalls eine Drehung der Eskalationsspirale. Hier wird versucht ein Täter/Opfer-Profil zu machen, wo wir als Admins die Täter sind und Keimzelle das Opfer. Und wenn es nicht klappt und es eine Benutzersperre gibt, wird eben durch alle Instanzen geganen. Wie Count Count schon sagte, ist das unnötige Vergeudung von Zeit und Energie. Das sollte man unbedingt ändern. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Funkruf-2021-03-12T14:19:00.000Z-Problemschilderung Funkruf11[Beantworten]

• siehe Count Count Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Funkruf-2021-03-12T14:19:00.000Z-Lösungsvorschläge Funkruf11[Beantworten]

Ich kann mich nur den Ausführungen von JD, Count Count und Funkruf anschließen. Bei der ein oder anderen Instanz war ich wie JD schon schrieb ebenfalls beteiligt und habe dabei seitens Keimzelle lediglich Eskalation und der komplette Unwille der Selbstreflexion wahrgenommen. Bei umseitig von Keimzelle selbst zugegebener Beleidigung per Mail wäre angesichts seiner erst kürzlich erfolgten Sperren und Benutzerdisk-Schreibentzügen wegen KPA-Verstößen ohne weiteres Sperren im Bereich von einem Monat aufwärts nicht nur möglich, sondern geboten. Dass er mit dieser Form der Kommunikation wenig Probleme sieht, ist umseitig nachzulesen. Das spiegelt sein Gesamtverhalten der letzten Wochen und Monate wider, was mit WP:KPA gänzlich unkompatibel ist.

Siehe Perrak. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Squasher-2021-03-12T18:17:00.000Z-Lösungsvorschläge Squasher11[Beantworten]

Meine Beteiligung an diesem Konflikt ergibt sich daraus, dass der SG-Anfragende Keimzelle mich mehrfach explizit in seinen Ausführungen genannt hat, ich den Konflikt selbst begleitet und versucht habe, deeskalierend mit Keimzelle in Kontakt zu treten. Daher m. E. einen sachdienlichen Beitrag hierzu leisten kann.

• Wegen der Problemschilderung verweise ich auf die bereits ausführlichen Beschreibungen der zuständigen Admins.
• Die Sperren selbst sind nicht zu beanstanden. Diese erfolgten notwendigerweise zur Durchsetzung und Wahrung unserer Regeln, siehe WP:KPA,WP:WQ usw.

Aus meiner Sicht ist es wichtig und erforderlich, die Augen auf einen weiteren wichtigen Aspekt zu lenken, nämlich der grundlegenden Ursache für die Verhaltensweise von Keimzelle. Für mich ist es bis heute nur schwer verständlich, wieso eine VM, die folgerichtig abgeschlossen wurde, eine weitere große Konfliktspirale und weitere Sperren des Benutzers Keimzelle zur Folge haben mussten. Denn selbst dann, wenn Keimzelle die VM sachlich zu beanstanden hätte, hätte dies sachlich und ohne Verstöße gegen WP:KPA usw. erfolgen können. Hier drängt sich mir der starke Eindruck auf, dass bei Keimzelle möglicherweise die Annahme besteht, nur durch häufigen Widerstand gegen die administrativen Entscheidungen sich selbst Gehör verschaffen zu können, und ansonsten nicht ernst genommen zu werden. Demnach keine sachliche und persönliche Beachtung zu finden. Dies ergibt sich für mich aus solchen Äußerungen:

1. "Mangelndes Vertrauen in die Admins."
2. "Ich nenne es mal Verzweiflungstat. (Siehe umseitig)"

Hier könnte also ein grundlegendes Misstrauen gegenüber der Adminschaft bestehen, was leider WP:AGF völlig außer Acht lässt und auf fragwürdigen Prämissen beruhen könnte. Diese tiefgehende Motivation für die Haltung Keimzelle sollte m. E. das Schiedsgericht im Blick haben, und darauf explizit im Gespräch mit Keimzelle eingehen, damit eine zukünftige Zusammenarbeit nachhaltig gelingen kann.

Trotz aller bisherigen Regelverstöße sehe ich bei Keimzelle nach wie vor einen (festen) Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit als gegeben an, und hoffe, dass mit Unterstützung des Schiedsgerichts es gelingen kann, dieses in eine gute und regelkonforme Zusammenarbeit münden zu lassen. Ansonsten sehe ich ähnliche nachteilige Folgen wie Kein Einstein. Es wäre daher Keimzelle zu wünschen, dass dies gelingt, da er weiterhin (wie andere Wikipedianer auch) einen wichtigen Beitrag zur Wikipedia leisten kann.

• Zukünftige Beachtung aller Regeln der Wikipedia durch Keimzelle.
• Äußerung von Kritik in sachlicher angemessener Weise, und auf den dafür vorgesehen Stellen (Funktionsseiten).
• Ggf. die vorherige Befragung von neutralen Dritten zu einem bestehenden Konfliktstand.
• Ggf. eine nachhaltige Verinnerlichung von WP:AGF.

1. per SGZ#1 sowie teils per #2. Die derzeitige Situation ist suboptimal, folglich ist hier mMn einer Lösung zu suchen, die eine Annahme der Anfrage vorraussetzt, was ich daher tue. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-03-11T22:25:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
2. unsere Zuständigkeit ist gemäß SGZ#1 und 2 gegeben Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Sophie Elisabeth-2021-03-11T22:48:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. Unsere Zuständigkeit ist, wie bereits festgestellt, gegeben. Nach dieser umseitigen Ausführung von Keimzelle komme ich zu der Einschätzung, dass eine Konfliktlösung im Sinne der Community im Bereich des Möglichen liegt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Arabsalam-2021-03-12T05:16:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. Die Entscheidung zur Annahme dieser Anfrage ist mir nicht leichtgefallen. Argumentativ kann ich die Ablehnung durch SG-Mitglied Ameisenigel nachvollziehen. Eine Ablehnung würde allerdings nicht zu einer Befriedigung dieses Konfliktes beitragen, und ein Konflikt liegt hier zweifelsfrei vor. Daher werde ich die Anfrage gemäß den Punkte 1 und 2 nach SGZ annehmen und bearbeiten. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Helfmann-2021-03-12T08:33:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
5. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Ghilt-2021-03-12T11:28:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11 wie Helfmann[Beantworten]
6. --Gemäß SGZ 1 und 2 angenommen. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Regiomontanus-2021-04-05T16:34:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
7. -- Wie Regio. Stephan Hense (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Stephan Hense-2021-04-07T16:54:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
8. sehe ich wie Helfmann. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Lantus-2021-04-14T17:30:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]

1. Gemäß WP:SGZ kann eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall. JD hat in der VM klargestellt, dass weder Keimzelles Beitrag noch die VM erneut eingestellt werden dürfen. Dagegen wurde mit der Erstellung des APs Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Count Count mit gleichem Inhalt wie bei der VM offensichtlich verstoßen. Ich empfehle dem Anfragesteller, sein Verhalten zu überdenken, da künftige Sperren vielleicht weniger mild ausfallen werden. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Ameisenigel-2021-03-12T08:11:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde angenommen und wird bearbeitet. Für das SG, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Ghilt-2021-03-12T11:29:00.000Z-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]
• Am 30. März 2021 hat ein etwa 1,5h langes Gespräch mit Keimzelle stattgefunden, Teilnehmer seitens des SG waren Lantus, Luke, Regiomontanus, Sophie und Stephan. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-05T11:48:00.000Z-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde veröffentlicht. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-07T20:00:00.000Z-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt wurde übertragen, die Abstimmung läuft für eine Dauer von sieben Tagen. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-14T19:43:00.000Z-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]
• Die Abstimmung wurde ausgewertet, die Auflagen für Keimzelle treten damit in Kraft, die Anfrage wird damit abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-21T21:06:00.000Z-Luke081515-2021-03-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Pro

• Ich hatte nach dem Gespräch zunächst gehofft, dass Verhalten Keimzelles würde wieder in geregelte Bahnen zurückfinden. Die danach folgende Eskalation (der ANON-Verstoß, nicht der Paid-Editing Vorwurf) spricht leider eine andere Sprache. Ursprünglich waren mildere Auflagen im Gespräch, ich diesen auch zugeneigt. Diese Auflagen ergeben nach der letzten Eskalation allerdings in der Form keinen Sinn mehr. Ich kann verstehen, dass man frustriert ist, wenn eine VM (in diesem Fall die gegen Tdoc) die ein einem persönlich wichtiges Thema behandelt, nicht im eigenen Sinne ausgeht. Das das Thema danach über mehr und mehr Stellen geschleift wurde mag merkwürdig erscheinen, die dann aber erfolgten WP:KPA-Verstöße um sich Gehör zu verschaffen sind aber definitiv eine Grenzüberschreitung und gehen so nicht. Mein Rat (allgemein, aber auch im Gespräch) war mit den Personen die nicht im eigenen Sinne entscheiden den direkten Dialog zu suchen, etwas das im Gegensatz zum Revert - der schnell zu einem Edit-War führt - eine deeskalierende, konstruktive Maßnahme darstellt. Dem hat sich auch Itti, die die VM zu Tdoc entschieden hat offen gezeigt, wäre dieser Weg den beschritten worden. Auch dies wurde bei der letzten Eskalation nicht berücksichtigt, nicht besser gemacht.
  
  Die Maßnahmen für die ich hier nun votiere haben im Prinzip den folgenden Zweck:
  Die Maßnahme 1) soll Ruhe in den Konflikt bringen und dafür sorgen, dass Keimzelle seinen Fokus wieder auf den ANR legt, diese Arbeit dort wurde nach meiner Wahrnehmung bis zuletzt wertgeschätzt, und es wäre daher gut wenn diese Arbeit fortgesetzt wird - das darf aber nicht um jeden Preis erfolgen und ist erst Recht keine Legitimation für persönliche Angriffe. Aus diesem Grund wird der Zugriff auf den Meta-Namensraum entzogen, wo sich bis zuletzt die meisten Konflikte ereigneten. Auch die E-Mail Funktion, die vermehrt für persönlichen Angriffe genutzt wurde (Mails liegen dem SG vor, bzw. werden von Keimzelle auch so eingeräumt) wird in dem Zug mit entzogen.
  Die Maßnahme 2) soll das bis zuletzt praktizierte Verhalten, dass sog. "Gaming the System", also ein stetige ausreizen aller möglichen Mittel bremsen und somit die Ressourcen der Community schonen. Es gibt Administratoren die Möglichkeit (nicht die Pflicht) mit Verweis auf das SG eine Sperrprüfung zu verwehren - eine Entsperrung durch das SG erfolgt weniger kurzfristig und bietet so die Möglichkeit die Situation zu entschleunigen, so gibt es nicht die Möglichkeit eine SP nahezu reflexartig einzuleiten. Gleichzeitig kann das SG die Entsperrung in eindeutigen Fällen auch direkt ablehnen.
  Die Maßnahme 3) unterstreicht WP:ANON als grundlegende Regel des Projektes, die zugleich durch den Fakt das Verstöße irreversibel sind eine große Wichtigkeit hat. ANON-Verstöße, insbesondere bewusste sich nicht zu tolerieren. MMn ist es daher auf im Sinne des Communityfriedens wichtig diese Regel zu achten, und auch als SG auf die Umsetzung zu achten, wie bereits in früheren Anfragen praktiziert. Sollte es Problemen mit Benutzer geben die Whitewashing oder das Gegenteil betreiben, so sollte es möglich sein diese Probleme auf einer inhaltlichen Ebene anzugehen, ANON-Verstöße sind dafür weder notwendig, noch angebracht, noch erlaubt. Ich möchte an dieser Stelle auch meinen Dank an alle Benutzer aussprechen, die in ähnlichen Konflikten auf inhaltliche Lösungen hinarbeiten, ohne auf das Mittel der ANON-Verstöße zurückzugreifen, das auf manche zumindest schnell erfolgsversprechend wirkt, auch wenn es gemäß unserer Regeln definitiv das falsche Mittel ist.
  Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z-Abstimmungspunkt11[Beantworten]
• Zunächst erschien mir Keimzelle sehr kopflos agierend und konnte seine Aktionen überhaupt nicht nachvollziehen. Nach dem Gespräch mit Keimzelle hab ich gehofft wir konnten Keimzelle ein paar Tipps geben wie er mit Enttäuschungen besser umgehen kann und vor allem dass er weiß dass er mit Regelverletzungen nicht weiterkommt. Leider wurde ich schnell eines besseren belehrt und bin doch etwas enttäuscht. Scheinbar geht es nicht anders und Keimzelle muss aufgezeigt werden dass er nicht mit dem Kopf durch die Wand rennen kann, ohne Konsequenzen zu erfahren. Da Keimzelle gute Artikelarbeit leistet und dort keine Schwierigkeiten mit den Regeln hat wollen wir ihm diesen Bereich nicht nehmen, deswegen beschränken wir uns auf den Meta-Bereich. Ich befürchte, dass sich Keimzelle nicht an die Regeln hält, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt, deswegen haben wir hierfür eskalierende Sperren vorgesehen. SPs werden von Keimzelle grundsätzlich gewünscht, das kostet Zeit und Nerven der Beteiligten, das wollen wir in Zukunft vermeiden und überlassen es den Administratoren, ob sie das ermöglich wollen oder denken dass es keinen Sinn hat. Ich bin mir nicht sicher ob es zu einem weiteren ANON-Verstoß durch Keimzelle kommt, ich hoffe mal nicht, denn Anonymität und der Schutz der Privatsphäre ist ein hohes Gut. Sollte es aber doch dazu kommen sind drei Monate das Mindeste. Es ist jetzt an Keimzelle, hält er sich an die Regeln kann er in sechs Monaten wieder normal mitarbeiten, wenn nicht werden Sperren folgen. Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Sophie Elisabeth-2021-04-16T22:15:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]
• Die vorgestellten Maßnahmen resultieren aus dem bislang gezeigten Verhalten von Benutzer:Keimzelle. Ob sie künftig zu einer konfliktfreien, zumindest konfliktärmeren Mitarbeit des Benutzers beitragen werden, ist meiner Meinung nach ungewiss. Wahrscheinlich werden sie dazu beitragen Benutzer:Keimzelle über kurz oder lang aus dem Projekt zu verabschieden, da er keine Einsicht in sein Fehlverhalten erkennen lässt. Dennoch hoffe ich für den Benutzer, dass ich die Situation falsch einschätze und das von mir skizzierte Szenario nicht eintreten wird. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Helfmann-2021-04-17T09:16:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn man viel im Metaraum unterwegs ist, braucht man eine gewisse Resilienz und vor allem Kritikfähigkeit, ansonsten laufen Konflikte schnell aus dem Ruder und können chronisch werden. Die VM liefert dafür beinahe täglich Beispiele. Der Anfragesteller hat sich meiner Beobachtung nach da in eine Sache absolut verrannt und findet keinen Abstand mehr, im Gegenteil, der Konflikt wird immer weiter eskaliert. Es ist auf der von ihm als gegnerisch identifizierten Seite auch keine klare Eingrenzung mehr möglich, Keimzelles persönliche Angriffe, die leider immer mehr in den Strudel eines Niveaulimbos geraten, richten sich pauschal gegen die Adminschaft an sich, wodurch interaktionale Auflagen im Vorhinein ausgeschlossen sind. Möglicherweise hilft ihm diese Auflage, sich auf das Kerngeschäft zu fokussieren, das er sehr gut beherrscht. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Arabsalam-2021-04-18T14:06:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]
• Keimzelle, vielleicht hilft etwas Abstand zwischen Euch zur Abkühlung? Artikel schreiben oder verbessern geht ja noch es ist weiterhin das, wozu wir hier sind oder sein sollten. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Ghilt-2021-04-19T20:23:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]
• Ich hege die gleiche Hoffnung wie Ghilt und bin auch hoffnungsfroh, da ich Keimzelle so einschätze, dass ein wenig Ruhe und Zeit ihn aus der Eskalationsspirale nimmt. Es ist schade, dass unser eigentlich sehr konstruktives Gespräch nicht wirklich gefruchtet hat (zumindest ansichtlich des weiteren Problemverlaufs). Ich verstehe, dass eine wahrgenommene Ungerechtigkeit einem manchmal keine Ruhe lässt. Aber der Michael Kohlhaas kann doch nicht die Antwort sein, wenn man auf Dauer konstruktiv zusammenarbeiten will und muss. Stephan Hense (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Stephan Hense-2021-04-20T17:40:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]
• Eigentlich hatte ich ein gutes Gefühl, zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen, während wir das persönliche mit ihm geführt haben. Ob diese Auflage hilft, ist schwer zu sagen. Nach den zuletzt gezeigten Aktionen mit dem Kopf durch die Wand ist meine Hoffnung stark gesunken. Diese Auflagen könnten ihn vielleicht vor Schlimmeren schützen. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Lantus-2021-04-21T18:50:00.000Z-Luke081515-2021-04-15T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

1. Der Benutzer:Keimzelle ist nach Ablauf seiner Sperre, die derzeit bis zum 18. Mai 2021 geht, partiell bis zum 18. November 2021 für die Namensräume "Wikipedia" und "Wikipedia Diskussion" zu sperren, ebenfalls ist der Parameter "Versenden von E-Mails" zu setzen, damit die E-Mail Funktion deaktiviert wird. Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Luke081515-2021-04-21T21:06:00.000Z-Umzusetzende Administrative Maßnahmen11[Beantworten]

Maßnahme umgesetzt [14] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD#c-Johannnes89-2021-05-18T17:07:00.000Z-Luke081515-2021-04-21T21:06:00.000Z11[Beantworten]