Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mißbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verstößen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdrücken

Liebes Schiedsgericht,

der Benutzer Jamiri (bei dem es sich nicht um den bekannten Zeichner handelt, der auch einen eigenen Artikel in Wikipedia hat -> folglich hier schon einmal ein Verstoß gegen das Wikipedia Namensrecht),

seines Zeichens Anhänger des Polarforschers Ernest Shackleton und passionierter Feind des Polarforschers Robert Falcon Scott,

benutzt Wikipedia als Instrument der persönlichen Meinungsmache und statt den geneigten Leser neutral zu informieren, versucht er, dessen Meinung in eine bestimmte Ecke zu drängen.

Dies ist sehr leicht beweisbar durch den überaus wohlwollenden Ton seines Shackleton-Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Ernest_Shackleton, in dem rein zufälligerweise bereits im zweiten Absatz Partei für Shackleton und Vorwürfe gegen Scott gemacht werden:

"Seine ersten antarktischen Erfahrungen machte Shackleton als Dritter Offizier bei der von Robert Falcon Scott geleiteten Discovery-Expedition, von der er aufgrund vermeintlicher gesundheitlicher Probleme durch den Expeditionsleiter 1903 nach Hause geschickt wurde."

und die klaren Verstöße gegen WP:POV und WP:TF in Form von persönlichen (Ab)wertungen der eigentlich neutral zu beschreibenden Person Scott wie

"doppelzüngig fügte er hinzu...", "bezeichnete herablassend als ...“,"vermeintlich schwer erkrankter Shackleton","vermeintliches Vorrecht" und in keiner Weise durch Quellen belegte massive Vorwürfe bis hin zur Diffamierung durch die Behauptung der fahrlässigen Tötung: "...war bereits das zweite Opfer, das Scott als Leiter der Expedition zu verantworten hatte" (keine Quelle, reinste POV-Behauptungen).

Angesprochen auf diese einseitigen Darstellungen, reagierte er beim allerersten Austausch mit mir darüber mit folgender Drohung:

"Solltest Du einen Edit-War heraufbeschwören, sehen wir uns →hier wieder" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=118531862&oldid=118531320

Er droht also schein beim ersten Aufeinandertreffen unverblümt mit VM und beweist daß er das Prinzip Wikipedia und den in Wikipedia:Vandalismus erklärten Unterschied:

"Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen."

entweder nicht versteht oder bewußt mißachtet.

Weiterhin befindet er sich schon seit Jahren in Gerangel mit anderen Benutzern die ebenfalls die tendenziöse Voreingenommenheit des Scott- und des Shackleton Artikels anprangern

Zitat: "Also mal salopp gefragt: Jedwede neue Erkenntnis, die es zu Scott geben könnte, hat deiner Meinung nach hier nichts zu suchen? Eine stichhaltige inhaltliche Neuerung, die relevant genug ist und dem Leser auch noch informellen Mehrwert bietet, hätte also außen vor zu bleiben, nur weil du „deinen“ Artikel offenkundig für perfekt hälst und nicht mehr erweitert haben möchtest? Ein fragwürdiges Vorgehen. So hat es beim Latein auch mal angefangen – heute ist es eine „tote“ Sprache... --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Ennimate-2012-11-13T01:01:00.000Z-Benutzer:Team911lotus (Problemschilderung)11 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=118531862&oldid=118531320[Beantworten]

und er treibt es sogar soweit, daß er nicht davor zu rückschreckt, Diskussionsbeitrage und Edits einfach vandalierend zu löschen,manipulieren und zu zensieren:

Zitat eines anderen Benutzes: "Jamiri wird dieses Faktum sofort loeschen" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=118817176&oldid=118816685

weiteres Zitat: "Jamiri wird dieses Faktum sofort unterdruecken" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=next&oldid=118817823

und wäre das nicht schon alles genug, er läßt auch noch den Edit-Zugriff für unangemeldete Nutzer sowohl für den Artikel (bis über 2014!!!) als auch die Diskussion monatelang sperren, unter dem Vorwand des "wiederkehrenden Vandalismus", ohne jeglichen Beleg durch Difflinks:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=prev&oldid=118818257 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=119982108&oldid=119982036

Jeglichen Beleg des vermeintlichen Vandalismus oder von PAs durch Difflinks bleibt er gänzlich schuldig.

Auf seine unlauteren Machenschaften angesprochen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&diff=next&oldid=119353128

kann er mit der berechtigten Kritik an seiner Voreingenommenheit und seinem Streben, Scott zu schaden und sein Ansehen in den Dreck zu ziehen, nicht leben, fühlt sich persönlich angegriffen und versucht durch eine fingierte und an den Haaren herbeigezogen VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29 mich als Kritiker an seinen zweifelhaften Methoden mundtot zu machen und schafft es doch tatsächlich eine lebenslange Sperre durchzusetzen. Dass er dies geschafft hat, ist geradezu ein Skandal und ein Paradebeispiel wie Menschen ihrer Meinungsfreiheit beraubt werden. Abgesehen davon, daß selbst, wenn meine Vorwürfe aus der Luft gegriffen wären, es nie und nimmer zu einer unbefristeten Sperre hätte kommen dürfen - die vermeintlichen Vorwürfe reichen eigentlich noch nicht mal für eine Sperre an sich...)

Die Sperrprüfung verdiente ihren Namen auch nicht mal ansatzweise, triftige Argumente oder überhaupt ansatzweise argumentativ Nachvollziehbares außer Sprüchen wie "das hier ist kein Forum, in dem Du Deine Privatmeinung äussern darfst" "jede Website kann Benutzer ausschließen, wenn sie sich nicht so verhalten, wie es erwünscht ist" "eindeutiger kann man fehlenden Willen an der Erstellung einer Enzyklopädie kaum demonstrieren" etc. pp. von Leuten, deren persönliche Befangenheit durch Sympathie bzw.Freundschaft zum Benutzer Jamiri äußerst offensichtlich ist.

Wie sie sehen, handelt es sich bei meiner Sperre also um ein abgekartetes Spiel eines Benutzers, der Wikipedia mißbraucht, um dem Leser seine persönlichen Meinung aufzudrängen und auch nicht davor zurückschreckt, Gegner mit unlauteren Mitteln mundtot zu machen. Bedauerlicherweise ist ihm daß mit Hilfe von Helfershelfern bis hierher gelungen, doch in Anbetracht der eindeutigen Beweislage vertraue ich auf die Unabhängig- und Unbefangenheit des Schiedsgerichts und verbleibe

mit freundlichen Grüßen

Ihr Benutzer team911lotus--Team911lotus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Team911lotus-2013-07-15T23:43:00.000Z-Benutzer:Team911lotus (Problemschilderung)11[Beantworten]

Der Benutzer wurde wegen fortlaufender Beleidigungen dauerhaft gesperrt und setzte seine Beschimpfungen im Verlauf einer (für ihn erfolglosen) Sperrprüfung gegen mich und die dort vertretenen Administratoren fort. Sein Verhalten führte überdies zu beschränkten Sperren der Artikelbearbeitung und der Artikeldiskussion zu Robert Falcon Scott. Selbst hier in der Schiedsgerichtsanfrage setzt er seine persönlichen Angriffe fort (siehe Einleitung). --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Jamiri-2013-07-16T07:48:00.000Z-Jamiri (Problemschilderung)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Keine! Der Inhalt des Artikels zu Robert Falcon Scott wurde in umfänglichen Reviews und im Rahmen der Artikelkandidatur (Auszeichung: Exzellent) geprüft. Der Benutzer vertritt eine Einzelmeinung, die der Faktenlage nicht standhält.

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Hosse-2013-07-16T19:23:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Inhaltlicher Konflikt, keine Zustaendigkeit des SG. Zudem geht die Sperre des Antragstellers komplett in Ordnung, siehe Text.[Beantworten]
2. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Nicola-2013-07-16T19:31:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Für inhaltliche Konflikte ist das SG nicht zuständig. Auch die Sperre des Antragstellers ist gerechtfertigt.[Beantworten]
3. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-HOPflaume-2013-07-16T19:34:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Der infinit gesperrte Benutzer legt hier ausschließlich einen Konflikt um inhaltliche Fragen zu Artikelbearbeitungen dar. Von der fehlenden Zuständigkeit des SG abgesehen, belegt er mit seinem Antrag, warum er gesperrt wurde.[Beantworten]
4. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Alraunenstern-2013-07-16T22:07:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 keine Zuständigkeit des SGs erkennbar[Beantworten]
5. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Krd-2013-07-17T05:56:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 keine Zuständigkeit des SGs erkennbar[Beantworten]
6. --Plani (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Plani-2013-07-17T07:37:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Das Schiedsgericht hat weder die Kompetenz noch die kraft Meinungsbild übertragene Aufgabe, inhaltliche Konflikte zu bearbeiten. Diese sollen jedenfalls auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, wo ein größtmöglicher Konsens zu finden ist. Denkbar wäre eine Auseinandersetzung mit der Benutzersperre gegen den Antragsteller, jedoch ist aus der vorliegenden Anfrage klar erkennbar (u.a. durch die Nicht-Benennung der sperrenden Administratoren als Beteiligte, die Wahl des Anfrage-Titels und das Fehlen eines dahingehenden Lösungsvorschlags), dass es diesem nicht darum, sondern um den inhaltlichen Konflikt geht. Daher ist die Anfrage abzulehnen.[Beantworten]
7. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Alupus-2013-07-17T12:25:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Letzlich nur auf die inhaltliche Auseinandersetzung im ANR bezogene Anfrage. Daher nicht als Fall anzunehmen, zu den weiteren Gründen siehe Plani vorstehend.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen und ins SG-Wiki übertragen. fdS … «« Man77 »» Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Man77-2013-07-16T13:35:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 17. Juli 2013 abgeschlossen, da eine Annahme nicht mehr zustande kommen kann. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mi%C3%9Fbrauch von Vandalismusmeldungen, um Kritik an diversen Verst%C3%B6%C3%9Fen gegen Wikipediaprinzipien eines Artikels zu unterdr%C3%BCcken#c-Krd-2013-07-17T08:06:00.000Z-Man77-2013-07-16T13:35:00.000Z11[Beantworten]