Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Begründung Man77

Am besten fange ich damit an klarzustellen, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.

Was sollʼs. Bringen wir den angenehmen Teil hinter uns – Dankesworte. Danken möchte ich an dieser Stelle Benutzer:Ralf Roletschek und Benutzer:Kurator71 für deren Bemühungen, den Konflikt in vermittelnder Weise zu handeln. Es hat nur bisher leider nicht wirklich zu was geführt. Nachdem wir (das SG) ein halbes Jahr lang immer wieder betont haben, dass wir ohne Zutun der Konfliktbeteiligten nur Sachen bestimmen können, die in die Kompetenz des Schiedsgerichts fallen (Sperren, Beschränkung von Editierrechten, Handlungsdirektiven für die Adminschaft und dergleichen), inhaltlich aber nichts bestimmen können, und diverse Chancen (siehe Vermittlungsbemühungen im Rahmen des Verfahrens sowie außerhalb) ungenutzt blieben, ist es nun meiner Ansicht nach logischerweise so weit, dass wir dieses Kapitel zu einem Ende bringen.

Zur Frage der Sperre: Meine Bedenken sind hier der Natur, als es für den Betroffenen während des Verfahrens wohl nicht wirklich deutlich erkennbar war, dass auch eine unbeschränkte, allgemeine Sperre des Accounts zur Debatte steht, wobei: Ein entsprechender Lösungsvorschlag wurde eingebracht. Auch ging es in dem Verfahren eigentlich um einen Konflikt im Bereich der Stolpersteine, und weniger um eine Gesamtbewertung der einzelnen Beteiligten. Dennoch: Nach meinem Dafürhalten ist eine Sperre des Accounts Meister und Margarita sehr gut begründbar. Dies ist prinzipiell dem Gesamteindruck geschuldet, den Meister und Margarita in den letzten Monaten bis Jahren vermittelt hat. Wie sein Sperrlogbuch schon zeigt, ist die von ihm angewandte Rhetorik anderen ehrenamtlich zu Wikipedia Beitragenden gegenüber in nicht wenigen Fällen schlicht jenseitig; hinzu kommt, dass ich den Eindruck hatte, dass er an einer einvernehmlichen Lösung des Konflikts nie Interesse zeigte, sich an Vermittlungsversuchen nicht oder nicht ernsthaft beteiligte, und null Einsicht in eigenes Fehlverhalten erkennen ließ. Hinzu kommt außerdem das Verlagern des Konflikts in andere Sprachversionen, was auch dort zu einer unbeschränkten Sperre führte, sowie (mit zumindest zu einem guten Teil gleichen Kontrahenten) in angrenzende (Stolpersteine in Deutschland) und andere (Essen & Trinken) Themengebiete. Zum Gesamteindruck zählt auch, dass es scheint, als würde Meister und Margarita, egal wo er auftritt, in Konflikte geraten, so auch im letztjährigen WikiCup, auf WP:KEB, etc., wobei die Kritik an ihm und seinem Handeln für mich in keinem Fall völlig unberechtigt scheint. Auch in Anbetracht dessen, dass Meister und Margarita nach allem menschlichem Ermessen unter einem anderen Benutzernamen bereits infinit gesperrt worden zu sein scheint, komme ich für mich zu dem Schluss, dass eine finite Sperre nicht mehr als zielführend gelten kann. Sollte eine Sperre beschlossen werden, votiere ich deswegen für eine unbeschränkte, enthalte mich wegen formaler Bedenken aber bei der Frage, ob eine Sperre ausgesprochen werden soll.

Topic Ban: Die Aufgabe des Schiedsgerichts ist es, nach Möglichkeit und im Rahmen der gegebenen Kompetenzen den in der Anfrage verhandelten Konfliktbereich zu „befrieden“. Nach allem, was ich bereits im vorigen Abschnitt geschildert habe, wobei ich das augenscheinliche Desinteresse an einer einvernehmlichen Lösung noch einmal betonen will, folgt für mich hier, dass wir den Account dem Konfliktbereich zur Gänze entziehen müssen. Mein Votum für eine unbegrenzte Dauer dieses Ausschlusses verstehe ich hier als „bis auf Weiteres“: Sollte sich die Tatsachenlage entschieden geändert haben, also ein Arbeitshandbuch oder ähnliches verfasst worden sein, an das sich Meister und Margarita bedingungslos halten will, soll der Topic Ban von mir aus auf erneuten Antrag hin von einem neuen Schiedsgericht überprüft und gegebenenfalls aufgehoben werden. Die momentane Faktenlage und die bisherigen „Erfolge“ bei Schlichtungsversuchen erlauben meiner Meinung nach aber nicht darauf zu setzen, dass sich die Lage innerhalb eines bestimmbaren Zeitrahmens ändern wird.

Um ehrlich zu sein, habe ich mit gar nicht wenigen Wortmeldungen Oliver S.Y.s auch keine Freude gehabt. Ich hätte gerne, dass Oliver generell einen etwas wertschätzenderen Diskussionsstil sich aneignet, WP:AGF verinnerlicht, und etwas mehr Gelassenheit an den Tag legt. Eine generelle – zeitlich beschränkte oder infinite – Sperre kann ich aus der Konflikthistorie jedoch nicht begründen, sehe ihn aber auch neben Meister und Margarita als einen der zwei Hauptpole, die den Konflikt zu dem werden ließen, der er nun ist.

Daraus folgt, dass mir auch sein Handeln einer Kompromissfindung zumindest in Teilen entgegenzustehen scheint. Oliver S.Y. selbst ließ kein Interesse daran erkennen, Artikel und Listen im Stolperstein-Umfeld anzulegen oder inhaltlich zu erweitern, weswegen ich in Zusammenhang mit den oben genannten Punkten ähnlich wie Ziko für die Option votiere, ihn für einen absehbaren Zeitraum vom Themengebiet fernzuhalten, was den anderen die Chance bieten soll, diesen Zeitraum konstruktiv zu nutzen.

Ähnlich wie bei Oliver S.Y. habe ich auch bei ihm den Eindruck, dass die negativen Komponenten seines Agierens im Konflikt sein inhaltliches Interesse deutlich in den Schatten stellen, deswegen votiere ich auch hier für einen temporären Ausschluss vom Themengebiet. Auch erlaube ich mir, hier den Wunsch zu äußern, dass es Seader gelingt, weniger regelmäßig in Konflikten wie diesem aufzufallen.

Ich hoffe mich nicht zu täuschen, bin aber zu der Ansicht gelangt, dass von Donna Gedenk selbst keine „Gefahr“ ausgeht, und dass sie das Interesse hat, konstruktiv und kollaborativ und im Rahmen der Regularien Inhalte zu erarbeiten. Deswegen stimme ich gegen einen Ausschluss vom Themengebiet. Durch die Verwebung in den Konflikt und das wie auch immer gestaltete Naheverhältnis mit Meister und Margarita („Team“) scheint es mir aber auch bei ihr zielführend, die Bearbeitungsrechte im Themengebiet mit Auflagen zu verknüpfen.

Den Dank hab ich schon formuliert, Fehler hab ich ihm nicht vorzuwerfen, seine Beteiligung am Konflikt ist „nur“ der Versuch, ihn zu lösen. Entsprechend keinerlei Auflagen nötig.

Auch hier möchte ich anregen, man sich noch einmal mit WP:AGF vertraut macht. Was Auflagen betrifft: Es handelt sich hier nach meinem Verständnis nicht um Kernbeteiligte am Konflikt. Brodkey65 und -jkb- arbeiten seit Jahren ohne Tadel an themennahen Artikeln. Ein allgemeiner Hinweis mit entsprechendem Nachdruck, dass sich Editwars in diesem Bereich verbieten, sollte reichen.

Als etwas älterer Hase im Schiedsgericht will ich hier nur festhalten, dass wir nie auf so vielen Ebenen versucht haben, mit einer Anfrage voranzukommen: Skypos mit Beteiligten sind eine Neuerung, der Vermittlung in der Aushandlung sowie durch Ralf Roletschek haben wir viel Zeit gegeben, wir haben uns recht kurzfristig ein zweites Wiki eingerichtet, damit ein an der Anfrage beteiligtes damaliges SG-Mitglied keinen Informationsvorsprung hat. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, dass wir jemals eine Anfrage hatten, bei der der Konflikt auf ähnlich vielen Ebenen stattfand wie hier. Ich muss eingestehen, auch heute noch nicht den Eindruck zu haben, die Interessen und Motivation aller Beteiligten so gut nachvollziehen zu können, wie ich mir das eigentlich wünschen würde. Auch weil die Einarbeitung in die Materie so viel Zeit in Anspruch genommen hat, finde ich es schade, dass nichts besseres herauskommen konnte als diese „Zwangsmaßnahmen“.

Zur Sache mit der Skypo mit Oliver S.Y. und den nicht zustande gekommenen Skypos mit anderen: Meiner Meinung nach wird hier viel zu viel hineininterpretiert. Wir hätten und haben niemanden gezwungen und auch ein „Nein“ ohne Konsequenzen akzeptiert. Meiner Meinung nach wird hier ein Strohmann gebastelt, in den man den Grund für das Ergebnis hineinprojiziert. Kann man machen, ist irgendwie auch verständlich, wenn das absehbare Ergebnis enttäuschend ist, ist aber trotzdem aus meiner Perspektive ärgerlich. Was ich hier noch anmerken möchte: Etwa Mitte Oktober war es so, dass hier völliger Stillstand eingekehrt war, auch zum Beispiel meine Einladung zum Feedback zur vorläufigen Falldarstellung blieb ohne jegliche Reaktion. Ein bisschen weniger „wir wären jederzeit bereit gewesen“ und ein bisschen mehr „wir hätten mehr Engagement zeigen sollen“ scheint mir aus der Richtung, von der die Kritik kommt, angebracht. Und außerdem: Wie man sehen kann, ist das SG hier keine homogene Masse, ist sich in der Frage aber überraschend einig.

Falls – wider Erwarten – der Vermittlungsweg jetzt doch noch ernsthaft beschritten wird, stört mich das nicht im Geringsten, sehe das für meinen Teil aber nicht als Anlass, hier noch einmal abzuwarten. Sollte ein Topic Ban oder eine Sperre einer Vermittlung im Wege stehen, weise ich – aus Erfahrung durch diese Anfrage – darauf hin, dass es auf WMF Labs massig Platz für Sonderwikis gibt. Man braucht halt jemanden, der so ein Wiki einrichten kann. Sollten am Ende handfeste Ergebnisse herausgekommen sein, fällt mir kein Zacken aus der Krone, wenn ein zukünftiges Schiedsgericht die hier beschlossenen Maßnahmen aufheben oder verändern sollte.

Und abschließend: Insbesondere allen Zaungästen, die die besten Ideen und coolsten Einwände haben, sobald aber nicht ehe das SG in die Beschlussphase geht, wünsche ich noch einen schönen Neutralitätstag. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Begr%C3%BCndung Man77#c-Man77-2017-12-12T14:39:00.000Z-Sonstige Bemerkungen11[Beantworten]