Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Problembeschreibung

Der Artikel Joseph Beuys hat ganz ohne Frage Potential, ist sehr informativ und hat engagierte Autoren mit Fachwissen. Leider ist konstruktive Arbeit am Artikel wegen massiver Kommunikationsprobleme schon seit Monaten nicht möglich. Änderungen am Text werden häufig gegen den ausdrücklichen Willen der anderen Autoren eingestellt, dabei wird insbesondere häufig die Distanz zum Artikelgegenstand aufgegeben. Zweites Grundproblem: Der Artikel hat eine nicht mehr vertretbare Größe angenommen. Drittens werden Anfragen und Äußerungen auf der Diskussionsseite mit unendlich viel Text und Edits so zugekleistert, daß eine ergebnisorientierte Diskussion regelmäßig unmöglich ist.

Nach monatelangen Diskussionen sieht keiner der Autoren mehr eine Basis zu einer konstruktiven, einvernehmlichen Zusammenarbeit am Artikel. Um es genauer und ganz deutlich zu sagen: Die Autoren Thot 1, Arnis, Hendrike und die Beobachter Stullkowski und Felistoria halten eine Zusammenarbeit mit dem zuletzt meist als Αχιλλεύς auftretenden Benutzer für nicht mehr möglich. Zahlreiche Stellungnahmen dazu mit ausführlichen Begründungen sind unter den angegebenen Links zu finden. Zuletzt scheiterte ein Vermittlungsausschuss.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt? einverstanden?
Αχιλλεύς benachrichtigt: [1]
Benutzer:Stullkowski (Antragsteller) --Stullkowski Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Stullkowski-2007-06-05T22:16:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Thot 1 (Antragsteller) --Thot 1 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Thot 1-2007-06-06T05:23:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Arnis (Antragsteller) --Arnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Arnis-2007-06-06T06:09:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Hendrike (Antragsteller) -- Hendrike ♒ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Hendrike-2007-06-06T05:37:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Felistoria (Antragsteller) --Felistoria Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Felistoria-2007-06-05T22:14:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]

Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungsnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Benutzer:Arnis

Nur ganz kurz (im Moment): während dieser Antrag hier eingestellt wird, ist die Person, die sich hinter den verschiedenen Accounts verbirgt, dabei den Artikel weiterhin nach eigenem Gusto zu ändern [2], diesmal als Benutzer:Vimalamitra. Im Einzelfall sind solche Änderungen nicht immer unsinnig, im Ergebnis kommt aber ein Chaos heraus. Ich fühle mich durch diese Person hintergangen, die im März/April mit mehreren parallelen Identitäten in der Beuys-Diskussion eine scheinbar mehrstimmige Diskussion mit mir und anderen geführt hat. Seit einem halben Jahr bindet diese Person einen großen Teil der Energie und Zeit von etlichen Wkipedianern. Ich möchte deshalb das Schiedsgericht bitten, über andere, weitergehende Möglichkeiten nachzudenken, wie die destruktive Aktivität dieser Person eingeschränkt werden können (s. Bemerkung v. Stullkowski unten). --Arnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Arnis-2007-06-06T06:26:00.000Z-Benutzer:Arnis11[Beantworten]

Benutzer Thot 1

Auch von mir zunächst eine kurze Stellungnahme. Eigentlich ist alles an anderen Stellen schon gesagt worden und andere Benutzer - Autoren des betreffenden Artikels - können dies besser schildern als ich. Wenn diese Person Benutzer:Vimalamitra und andere Namen, jetzt wieder mutwillig - ich kann mich da nur Arnis anschließen - editiert ist eine Bearbeitung der anderen unter "beteiligte Benutzer" stehenden Benutzer unmöglich. Was die Diskussionswut betrifft, ist es ja keine Diskussion mehr. Es ist ein Zuknallen von Forderungen, Fragen, die nur bedingt etwas mit dem Artikel und seiner Verbesserung zu tun haben. Sie haben viel mehr etwas damit zu tun, daß sich diese Person "befriedigt" fühlt, scheinbar etwas erreicht zu haben. Aber nur für sich alleine! Diese Person wird auch nie ein Einsehen erlangen, daß sie so nicht weitermachen kann und so ein System wie die Wikipedia auf kurz oder lang zerstören wird. Unter diesen Umständen ist ein arbeiten am Artikel nicht mehr möglich! --Thot 1 09:01, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: Die ganzen Bearbeitungen von Arnis sind heute morgen wieder entfernt worden, nachdem ich den Artikel gerade gestern auf den 25. Mai zurücksetzte um seine - Arnis’ Bearbeitungen wieder einzubringen - 32 Edits von 8:10 bis 9:53 Uhr und es geht immer weiter! --Thot 1 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Thot 1-2007-06-06T07:01:00.000Z-Benutzer Thot 111[Beantworten]

Benutzer Hendrike

Ich möchte mich auch nochmal zu dieser „Sockenpuppen-Trollerei“, die ich schon des Öfteren in diesem Zusammenhang moniert habe, äußern. Ich schließe mich in diesem Punkt den Statements meiner Vorredner Arnis und Thot 1 an und möchte auch die Argumente von Felistoria und Stullkowski, die dieses Anliegen dankenswerterweise mit unterstützen, genannt wissen. Ich vermag die Identitäten von Zita-Zeus-Achilleus-Sophie Block-Vimalamitra-Venezianer usw. nur mutmaßen und glaube anhand des Schreib- und Diskutierstils einigermaßen interpretieren zu können. Auf gut deutsch: Das nervt. Es ist, wie Thot 1 es skizziert, unkonstruktiv und unproduktiv, wenn die Karten für das Kartenhaus immer wieder neu gemischt werden. Anhand der heutigen Edits an den betreffenden Artikeln, kann ich schon genau sehen wer sich da wieder austobt um seine Hegemonialstellung in diesem Lemma zu behaupten. Wo soll man beginnen, wenn nach 5 Minuten alles anders ist? Da nützt nicht mal ein {{inuse}}-Baustein etwas. Wie Thot sagte: 32 Edits von 8:10 bis 9:53 Uhr und es geht immer weiter! Ich hab noch nicht nachgeguckt... Meine Bitte an das Schiedsgericht, trotz meiner Einstellung zur Erhaltung und Wahrung einer freien Enzyklopädie (it' a wiki), in diesem Fall den Begriff frei etwas eingeschränkter zu interpretieren. Danke. -- Hendrike ♒ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Hendrike-2007-06-06T08:26:00.000Z-Benutzer Hendrike11[Beantworten]

Felistoria

Selbst nicht als Autor an dem Artikel beteiligt, gab ich auf Wunsch von Arnis seinerzeit Stellungnahmen ab zu den beiden KEAs (vgl. Links o.). Die Störung innerhalb der Arbeitsgruppe machte mich neugierig und ich begann mich "einzulesen" in die "Strukturen". Was sich mir dabei bis jetzt eröffnete, halte ich für verheerend:

1. Ich teile Arnis' Einräumung zum "Benutzer A(chilleus)-bis-Z(ita)" nicht; die Beiträge des Sockenzoos "A-Z" in und um Beuys sind "unsinnig", sie bestehen in bienenfleißig zusammengetragenen Zitaten ohne jeden Zusammenhang und in ellenlangem inhaltsfreien Geschwafel auf der/den Disk(s). Eigene Beiträge (auch kleinere Artikel) der A-Z zeichnen sich aus durch unzählige Fehler in Inhalt, Ausdruck und sprachlicher Richtigkeit. Durch völlig chaotische Masseneditiererei am Stück vermüllt A-Z zudem die Versionsgeschichten, Umstellungen auf den Disks verdunkeln die jeweiligen Auseinandersetzungen.

2. Der Artikel "Joseph Beuys" wird unterdessen aufmerksam bewacht; die 35 Artikel in der Kategorie Beuys allerdings nicht, desgleichen sind auch deren "Anrainer", wie z. B. Artikel zur Kunstszene der 70er und 80er Jahre und deren Protagonisten, mangels einer Redaktion Kunst völlig ungeschützt. Eine Stichprobe meinerseits entlang der Beitragslistungen der genannten Zoo-Accounts ergab zudem auch eine teilweise Zumüllung von Artikeln mit völlig überflüssigen Weblinks. Nach meiner Einschätzung ist der WP in den letzten sechs Monaten des verstärkten Wirkens dieses Zoos ein nur schwer wieder zu reparierender qualitativer Schaden entstanden; ohne Einrichtung einer gut funktionierenden Redaktion Kunst ist der entstandene Müll wohl kaum zu bewältigen.

A-Z hat die Identität seiner diversen Accounts nie geleugnet, z. T. sogar gegenüber den anderen Benutzern nahegelegt. Sein oben zitiertes Statement zur "Freiheit" des WP-Editierens wird bei Einspruch stets mit demselben Sprung in der Schallplatte beantwortet: man solle nicht meckern, sondern selber machen. Der Trollcharakter dieser Einstellung wird dadurch verstärkt, dass A-Z falsch Zeugnis redet, denunziert und nunmehr auch (auf der Disk hier bereits zum zweiten Mal nach der VA) mit Enthüllungen über die beiden Benutzer Thot 1 und Hendrike droht; ein allererstes Mal hatten ebendies ein unbekannter Benutzer namens Plaque und Zita auf der Disk der verunglückten Adminkandidatur von Hendrike gemacht. Ich persönlich halte ein Einschreiten der Gemeinschaft für dringend geboten. --Felistoria Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Felistoria-2007-06-06T14:05:00.000Z-Felistoria11[Beantworten]

Annahme des Antrags

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Ich tendiere zur Annahme des Antrages. Die fehlende Äußerung von Benutzer:Αχιλλεύς stellt keinen Hinderungsgrund dar, da die auf der Diskussionsseite zur Benutzerseite[3] ersichtlichen Vorgänge auf einen Rückzug des Benutzers hindeuten, wobei er zuvor informiert wurde. Der Konflikt geht deutlich über einen normalen Benutzerkonflikt hinaus, wie er üblicherweise von Administratoren abgearbeitet wird. So wurde nach einer LD einfach der Artikel Omnibus für direkte Demokratie eigenmächtig wieder eingestellt,Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Februar 2007#Omnibus f.C3.BCr direkte Demokratie .28gel.C3.B6scht.2911 die Änderungen am Artikel erfolgten unabgesprochen etc. Meiner Ansicht nach wäre daher ein Durchgreifen Seitens des SG, da auch der VA erfolglos war, dringend geboten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Kriddl-2007-06-06T21:34:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

  1. --Henriette Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Henriette Fiebig-2007-06-06T21:29:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
  2. — Lecartia Δ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Lecartia-2007-06-06T21:34:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 – formelle Ablehnung des Antrags, Benutzersperre ist vorzuziehen (siehe Magadans Ausführung)[Beantworten]
  3. --Streifengrasmaus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Streifengrasmaus-2007-06-06T21:37:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
  4. --m  ?! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Magadan-2007-06-07T07:57:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Der Fall scheint eindeutig und das Problem geht nur von einer Person aus. Hier gibt es deshalb für das Schiedsgericht wenig zu tun. Der "Option" von Stullkowski (weiter unten) folgend, sollte ein beherzter Admin den Accountcluster Zita/Αχιλλεύς einschließlich aller Nebenkonten formlos unbefristet sperren. Eine ausgeklügelte Schiedsgerichtsentscheidung (keine Bearbeitungen des Beuys-Artikels) halte ich in diesem Fall für unbrauchbar: der Benutzer agiert derart destruktiv, daß wir seine "Mithilfe" auch in anderen Artikeln nicht brauchen können. Falls ihr (die Antragsteller) euch für ein formales Sperrverfahren entscheidet, könnt ihr euren hier verwendeten Text wiederverwenden, ich finde ihn gut formuliert.[Beantworten]
  5. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Thomas Goldammer-2007-06-07T13:01:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
  6. --Janneman Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Janneman-2007-06-07T15:30:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 siehe Magadan.[Beantworten]
  7. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Proofreader-2007-06-07T21:40:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Schiedsgericht ist kein Adminersatz; wenn wir es uns zur Aufgabe machten, jedem Troll hinterherzujagen, kämen wir nicht mehr dazu, die eigentlich wichtigen Probleme zu lösen. Also: Falsche Hausnummer, bitte in solchen Fällen die bewährten Abhilfemaßnahmen bemühen.[Beantworten]

Enthaltung wegen Befangenheit

  1. --Rainer Z ... Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Rainer Zenz-2007-06-07T13:41:00.000Z-Enthaltung wegen Befangenheit11 Da ich mit Zita ausführlichste Auseinandersetzungen auf der Diskussionsseite zu Soziale Plastik hatte, also im weiteren Sinn Beteiligter bin.[Beantworten]

Gründe, die für eine Ablehnung sprechen könnten

Hier erfolgt eine Auflistung von Ablehnungsgründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.


Gemeinsamer Antrag

Da die Autoren den Artikel nicht aufgeben wollen, scheint der folgende Antrag notwendig, der von Stullkowski, Thot 1, Arnis, Hendrike und Felistoria getragen wird:

  1. Der Artikel soll auf eine etwas kürzere Version zurückgesetzt werden. Unser Vorschlag ist eine Version vom 25. April.
  2. Es wird ein Ziel festgelegt, das der Artikel erreichen soll: Er soll ein lesbarer Enzyklopädieartikel werden und sollte deshalb gestrafft werden (Richtwert: Möglichst unter 100 KB). Er sollte strikt dem NPOV verpflichtet sein. Jede persönliche Meinung, jede distanzlose Formulierung, jeder begründet umstrittene Satz, der nicht gut belegbar ist, sollte eliminiert werden. Redundanzen sind zu vermeiden. Inhalte, zu denen ein eigener Artikel existiert, sollten sehr stark reduziert und stattdessen auf den Hauptartikel verwiesen werden.
  3. Da es unmöglich scheint, dieses Ziel einvernehmlich zu erreichen, sollte der Artikel vollgesperrt werden. Bearbeitungen sollten erst auf einer Arbeitsversion vorgenommen und diskutiert werden (auf einer für jeden zugänglichen Benutzerunterseit) und erst dann in den Artikel eingestellt werden, wenn Konsens über die Änderungen erreicht wurde.
  4. Da angesichts der bisherigen Erfahrungen Einstimmigkeit in vielen Fragen unmöglich zu erzielen sein wird, sollte im Zweifelsfall nach angemessener Diskussion die Mehrheit der Fachautoren entscheiden. In Anbetracht der unübersichtlichen Diskussionen, sollte es als Regelverstoß gelten, wenn ein Nutzer mit mehreren Accounts an einer Diskussion und an Überarbeitungen zu einem bestimmten Thema teilnimmt.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Option Benutzersperre

Der Antrag ist ja ziemlich moderat formuliert, darauf können sich alle Antragsteller einigen. Meiner Meinung nach sollte das Schiedsgericht aber durchaus auch weitergehende Maßnahmen in Erwägung ziehen: Eine Benutzersperre des Benutzers, der jetzt schon wieder nicht mehr als Achilleus aktiv ist, oder einen Ausschluß von der Arbeit an Beuys-Artikeln.

Daß sich Achilleus und Achilleas haben sperren lassen, hat übrigens gar nichts zu sagen: Als er (als Zita) eine Adminbeschwerde gegen mich initiiert hatte, hat er das gleiche mit dem Zita-Account gemacht, als der Schuß nach hinten losging und ist dann nach kurzer Zeit mit neuem Account wiedergekommen. Stullkowski Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Stullkowski-2007-06-05T23:11:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Ich gebe übrigens zu Protokoll, dass von den im Antrag genannten Accounts folgende gesperrt sind:

und folgende nicht gesperrt sind:

Zur Sicherheit würde ich ein CU-Abfräglein beantragen, um sicherzustellen, dass die vom gleichen Menschen sind, die Accounte.

--Thogo (Disk.) -- Sorgen? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Thomas Goldammer-2007-06-07T15:50:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Ergänzung: Benutzer:Zetes gehört auch noch dazu (mittlerweile inaktiv) -- Hendrike ♒ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Hendrike-2007-06-08T08:11:00.000Z-Thomas Goldammer-2007-06-07T15:50:00.000Z11[Beantworten]
die diversen Accounts wurden mittlerweile von Poupou und mir indefinit gesperrt. Damit kann diese Anfrage wohl archiviert werden. --Finanzer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Finanzer-2007-06-08T23:28:00.000Z-Thomas Goldammer-2007-06-07T15:50:00.000Z11[Beantworten]
Beim Sperren bist du ja schnell. Verwendest du gar deine Knöppe nicht dazu um eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern um deine Gesinnung zum Durchbruch zu verhelfen? Und gebrauchst du dazu auch mal schnell eine Notlüge wie z.B. hier. Oder wie kannst du sonst Mitarbeiter sperren mit der Behauptung, er sei ein "POV-Pusher, keine enzyklopädische Mitarbeitzu erkennen"? Immerhin hat dieser Mitarbeiter Artikel wie Elio Toaff erstellt, denn es in 4 anderen Interwikipedias schon gab und Artikel Ariel Toaff, den es auch schon in 5 anderen Wikipedias gab. PS: Kein Wunder, dass bei der deutschsprachigen Wikipedia bis jetzt es keinen Artikel über Elio Toaff gab, obwohl dieser einige "Rekorde" im christlich-jüdischen Dialog aufgestellt hat und daher schon in 5 anderen Wikipedia einen Artikel hatte, aber wenn man hier so schnell bei diesen Thema gesperrt wird, ist es kein Wunder, dass die deutschsprachige Wikipedia etwas hinterherhinkt. -- TAE Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-TAE-2007-06-08T23:53:00.000Z-Finanzer-2007-06-08T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mir die edits von TAE anschaue, dann ist es wohl ratsam auch diesen in den Checkuser mit einzubeziehen. --SVL ☺ Vermittlung? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-SVL-2007-06-09T00:04:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Habe mir die Edits auch angesehen und den Benutzer unbeschränkt gesperrt. Die Erklärung für die der Ablehnung der Anfrage hier enthält die deutliche Aufforderung, in Fällen wie diesen nicht zu zögern. --Felistoria Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Felistoria-2007-06-09T00:09:00.000Z-SVL-2007-06-09T00:04:00.000Z11[Beantworten]

Merci an die beteiligten Admins. Es wird vermutlich in Zukunft ein paar Untoten-Phänomene geben, aber die ernsthafte Arbeit wird es sicherlich leichter haben. --Arnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Arnis-2007-06-09T08:24:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Auch ich möchte mich dafür bedanken, daß ihr euch alle - auch die Schiedsrichter - dem Fall angenommen habt. Mit liebem Gruß --Thot 1 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Thot 1-2007-06-09T09:26:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Auch von mir ein Dank für die Bearbeitung des Falls, zudem noch eine Anmerkung zum Verlauf diese Schiedsgericht. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys11 --Αχιλλ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Αχιλλ-2007-06-09T11:26:00.000Z-Thot 1-2007-06-09T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Danke an Finanzer, poupou und Felistoria für "Aufräumen", verbunden mit der Hoffnung, daß weiterhin auftauchende Siebzehnt- und Achtzehntaccounts keine große Diskussion mehr verursachen, sondern schnell und unbürokratisch "versorgt" werden. Ich wünsche den Autoren der Beuys-Artikel, daß sie nun in Ruhe und mit Freude arbeiten können. --m  ?! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Magadan-2007-06-09T12:24:00.000Z-Option Benutzersperre11[Beantworten]

Hier ein Hinweis in eigener Sache: ich bin ein Ein-Personen-Account und habe mit Zita & Co. nichts zu tun. Ich schreibe nur dann und wann, (wenn ich Urlaub habe), in der Wikipedia, so kann es leicht einmal Pausen von mehreren Monaten geben, in denen ich nicht aktiv bin. In der Zeit, als ich mich mit dem Beuys-Artikel befasst habe, hat es dort eine schöne Arbeitsatmosphäre gegeben, wobei ich mich an Hendrieke, Thot1 und Arnis erinnere. Von dem Zita & Co-Schreiber habe ich nichts mitbekommen.--Venezianer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Venezianer-2007-06-12T23:40:00.000Z-Magadan-2007-06-09T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht hat sich gegen die Annahme des Falles entschieden, weil unserer Meinung nach sowohl aus dem Antragstext, wie auch aus dem letzten Vermittlungsausschuss klar hervorgeht, daß das Problem nur eine Person ist. Wenn auch eine Person in immer neuen Inkarnationen. Die Community hat in solchen Fällen genug Instrumente, um für Klarheit und die Herbeiführung einer Entscheidung zu sorgen:

Zunächst sind die Mitarbeiter des Artikels aufgerufen ggf. über die Vandalismusmeldung zu gehen und einen offensichtlichen Störer dort zu melden. Über eine solche Maßnahme kann z. B. der Artikel für zwei Wochen oder einen Monat (oder länger, wenns sein muß) gesperrt werden, was schon einmal Ruhe in die Angelegenheit bringt. Während der Artikel ruht, können sich alle ernsthaft interessierten Autoren einen eigenen Bereich (= Unterseite im Namensraum) suchen, in dem sie an einer verbesserten Version des Artikels arbeiten.

Parallel – oder alternativ dazu – kann der Störer gesperrt werden. Kommt er mit neuen Identitäten zurück, so werden diese ebenfalls konsequent und ohne größere Diskussion gesperrt. In der Vergangenheit wurde nie gezögert derart hartnäckige Fälle genau so zu behandeln.

Zeigt sich der Störer weiterhin hartnäckig und beratungsresistent, ist der nächste Schritt die Initiierung eines Benutzersperrverfahrens. Dieses hätte – bei der Offensichtlichkeit des Falles – ganz sicher gute Aussichten auf Erfolg. Das Verfahren kann in der Form etwas softer angegangen werden, als man dem störenden Benutzer verbietet in einem bestimmten und themenverwandten Artikeln zu editieren. Bei Zuwiderhandlung werden Sperren mit ansteigender Dauer vergeben (eine Woche, dann zwei, dann vier etc.).

Will man – aus welchen Gründen auch immer – von einem solchen Schritt absehen, haben wir immer noch über 200 Admins, von denen ganz sicher nicht alle irgendwann einmal in diesem Artikel involviert waren und daher schnell und effektiv handeln (= sperren) können.

In der Vergangenheit – so meinen wir – wurden also nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft, um in diesem Fall eine Klärung herbeizuführen. Unverständlich ist uns, daß sich die Bearbeiter des Artikels so lange von einer einzigen störenden Person auf der Nase haben herumtanzen lassen. Hier hätte man mit einem zeitigen, konsequenten Agieren und Ausschöpfen der gegebenen Möglichkeiten einigen Schaden abwenden und viel Frust vermeiden können.

Ein Eingreifen unsererseits mit einer Entscheidung für eine bestimmte Version des Artikels hätte uns zu Richtern über die Inhalte der Wikipedia gemacht. Das ist etwas, das – zu Recht – nicht in unsere Hände gelegt wurde. Und es gibt genug kompetente und engagierte Autoren in diesem Themenfeld, die eine Qualitätssicherung und -steigerung des Artikels vornehmen können. Die Sperrung eines ganz offensichtlich störenden Mitarbeiters müssen wir in diesem Fall weder empfehlen noch durchsetzen: Die Kompetenz eine solche Situation zu beurteilen und mit den nötigen Instrumenten einzugreifen haben genug erfahrene Wikipedianer.

Im Namen des Schiedsgerichts: --Henriette 01:31, 8. Jun. 2007 (CEST), --Thogo (Disk.) -- Sorgen?, --Streifengrasmaus 09:46, 8. Jun. 2007 (CEST), — Lecartia Δ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys#c-Henriette Fiebig-2007-06-07T23:31:00.000Z-Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph_Beuys&oldid=194995194“