Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01

Name	benachrichtigt?
Gersdorf 01	Gersdorf 01 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Gersdorf 01-2022-03-31T18:34:00.000Z-Beteiligte11[Beantworten]
Wahrerwattwurm	Spezial:Diff/221845630
Aspiriniks	Spezial:Diff/221845657

Die von "Aspriniks" erfragte bzw. durchgeführte Sperrung meines Mitgliedsaccounts "Gersdorf_01" ist m.E. nicht nachvollziehbar und sollte aufgehoben werden. Grund: Es liegt weder Vandalismus, gravierende oder sinnlose Umänderungen vorhandener Texte, extreme Inhalte o.ä. vor.
 aher bitte klären, ob diese Sperrung überhaupt angemessen ist.

> > Detaillierte Rückmeldung zu den genannten Sperrungsgründen

• Verschlimmbesserung? Eine "Verschlimmbesserung", wie von Aspriniks behauptet, kann m.E. nicht nachgewiesen werden. Genaue Beispiele fehlen.

• Vorwurf: Nichterlaubte Benennung privater Familienmitglieder Der Vorwurf "... dazu wurden Hinweise ignoriert" ("Xqbot") zum Thema "Benennung privater Familienmitglieder" trifft nicht zu. Hinweise dazu wurden nicht etwa "ignoriert", sondern - wie im Diskussionsverlauf erkennbar - mit Admin "Mirer" geklärt.

Derselbe Admin (Mirer) hat darauf hingewiesen, dass die damalige Vandalismusmeldung durch "Quintil Jan Verus" nicht angemessen war Quintil Jan Verus sei jemand, der durch zu häufige Vandalismusmeldungen auffallen würde.

Anmerkung: Tatsächlich gibt es Wikipedia-Seiten, auf denen sämtliche Familienmitglieder genannt werden, ohne dass es deshalb zu Ermahnung oder Sperrung gekommen ist, z.B. "Horst Jannsen" ''Horst Janssen11 "Kinder[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] 1950 wurde der Sohn Clemens Gutsche geboren, 1956 Tochter Katrin, genannt „Lamme“, aus der Ehe mit Marie Knauer. 1961 brachte Verena von Bethmann-Hollweg den Sohn Philip zur Welt. Gesche Tietjens bekam 1973 den Sohn Adam.[10] Auch seine Kinder regten ihn zu zahlreichen zeichnerischen und druckgraphischen Porträts an.[11)" Daher ist zunächst nicht ersichtlich gewesen, dass dies nicht erlaubt ist.

• Rechtschreibkorrektur "... die wenigen sinnvollen Edits waren Rechtschreibkorrekturen" heißt es zudem an anderer Stelle der Kritik sowie "Das dauerhafte ignorieren der Hinweise bedeutet, dass entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden war.“ Dies ist m.E. nicht angemessen. Für eine öffentliche Enzyklopädie ist es durchaus wichtig, dass die Rechtschreibung korrekt ist. Nicht alle können (oder müssen) ganze Artikel schreiben (?), es ist aber durchaus notwendig, dass eine fehlerbehaftete Rechtschreibung beim Lesen von Artikeln grammatikalisch oder rechtschreibbezogen korrigiert wird. In welchem Umfang dies möglich ist, ist persönlich bedingt und kann (darf) m.E. nicht bewertet werden ("wenig/viel").

• Gendern?

Zum Vorwurf: "(...) oder gilt es jetzt schon als lässliches, verzeihbares Tun, wenn jemand unsere Artikel vergendert?"  (Aspriniks/Wahrerwattenwurm):

Ich habe in diesem Fall in einem von einer Regisseurin gemachten Film, in dem Schauspielerinnen mitwirken, die Tabelle ergänzt in "Schauspielerinnen und Schauspieler". Dies orientiert an einem Wikipedia-Eintrag, der besagt: >> "(...) Es gibt aber mittlerweile eine Reihe von Artikeln speziell zu Frauen in Gesellschaftsbereichen, die diesem Zwang nicht unterworfen sind und in weiblicher Form benannt und geschrieben werden (genau wie in Frauen-Biografien). >> Mehrgeschlechtliche Schreibweisen mit Gendersternchen (Autor*innen), Doppelpunkt (Autor:innen), Gender-Gap(Autor_innen) oder Binnen-I (AutorInnen) gelten weiterhin als unerwünscht in deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln (siehe die ablehnende Umfrage und das nicht angenommenes Meinungsbild >> zu diesen Fragen im Juni 2019)." Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Geschlechtergerechte Sprache11

Eine Genderform mit Sternchen o.ä. habe ich nicht vorgenommen! (Obwohl ich nichts dagegen hätte. Aber ich halte mich an die aktuellen Regeln.)

Der Deutsche Rechtschreibrat, auf den sich das Dusch. Wikipedia in der Anleitung für den Schreibgebrauch direkt beruft, lehnt zwar orthographische Veränderungen durch Binnen-I etc. ab, befürwortet aber deutlich die Anwendung inhaltlich korrekter Sprachweisen wie z.B. "Lehrer und Lehrerinnen": https://www.rechtschreibrat.com/geschlechtergerechte-schreibung-empfehlungen-vom-26-03-2021/

(Details: Der Rat für deutsche Rechtschreibung bekräftigt in seiner Sitzung am 26.03.2021 seine Auffassung, dass allen Menschen mit geschlechtergerechter Sprache begegnet werden soll und sie sensibel angesprochen werden sollen. Zudem verwendet der RS-Rat selbst durchgängig eine doppelte Schreibung "Schülerinnen und Schüler" usw. Genau diese Schreibform wurde nun aber als Anlass meiner Sperrung genutzt: "Oder gilt es jetzt schon als lässliches, verzeihbares Tun, wenn jemand unsere Artikel vergendert?" ("Aspriniks/Wahrerwattenwurm"))

Da kein orthographisches Gendern (z.B. Stern) vorgenommen wurde, ist der Vorwurf nicht treffend! Gleichzeitig ist diese Wortwahl SEHR seltsam: Sie beinhaltet, dass eine Sprachumsetzung im Stil des RS-Rates etwas sein soll, das kein "verzeihbares Tun" sei. Ganz schön extrem! Wird auf diese Ausdrucksweise noch kritisch eingegangen oder darf so etwas so bestehen bleiben?

(Hinweis: Milo Milo11 Hier wurde das Thema problemlos gelöst (siehe Tabelle am Rand). Dies ist also möglich. So würde ich es auf den von mir genutzen (gelesenen) Seiten auch anpassen, damit es für alle fair ist.) = Problemlösung in Zukunft

>> Fazit: Die genannten Gründe sind m.E. nicht ausreichend für eine Sperrung. Die vorgenommenen Änderungen entsprechen m.E. nicht der Voraussetzung für eine Sperrung: "Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu." Wikipedia:Sperrprüfung#Gersdorf 0111

>> Fazit 2 (1.4.22) Dass ich seit Februar damit beschäftigt bin, wegen diesen Gründen eine Entsperrung zu beantragen und mich deshalb auch in die Wikipedia-Eintragweise und Rechtssystem dermaßen einarbeiten muss, ist verblüffend. So kann man ja von jedem in jeder Situation gesperrt werden, stelle ich fest - in diesem Fall, weil jemand (ich) hin und wieder eine korrekte Schreibweise einträgt, wenn es zeitlich machbar war.

Wenn es tatsächlich der Fall ist, dass das "nicht-Beharren-auf-dem-Generischen-Maskulinum" und das Verwenden der Schreibweise nach Vorgaben des dt. Rechtschreibrates in einer monatelangen oder sogar grundsätzlichen Sperrung münden, dann ist das eine Entscheidung, die sich nicht mehr im Rechtsbereich bewegt, sondern aufgrund persönlicher Vorlieben. Und das wäre auch ein ernsthaftes Thema für Rechtschreibrat und Medien.

Wie dem auch sei: Ich hoffe, dass hier eine Klärung stattfindet und auch sog. "Wattenwurm / Aspriniks"mit seiner Wortwahl zur Rechenschaft gezogen wird.

• Untermauere bitte alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links.

>> Ich konnte die Links nicht öffnen, da ich selbst auf mein Benutzerkonto offenbar nicht komplett zurückgreifen kann. Benutzer Diskussion:Gersdorf 0111 Eine Möglichkeit, die Diskussion zu öffnen, habe ich nicht gefunden. Daher sind die Angaben der Admins, soweit auffindbar, im Text enthalten.

Konstruktiv schlage ich vor, den Benutzern bzw. Admins, die die Sperrung einberufen haben, meine Verfahrens- und Schreibweise und ihre Anlehnung an den deutschen Rechtschreibrat noch einmal besser zu erklären, damit sie sich sicher sein können, dass ich nicht gegen Wikipedias Grundsätze vorgehe.

Des Weiteren schlage ich gerne vor, Änderungen nicht in Doppelbenennungen umzusetzen, wenn möglich, sondern eine neutrale Form finde. Beispiel: Statt "Schauspieler und Schauspielerinnen" > "Besetzung" usw. Zumindest so lange, bis eine Wahl das Thema evtl. ändert.

Außerdem sehe ich mich die Richtlinien nochmal an, was das Veröffentlichen von persönlicher Daten (Namen der Kinder) betrifft, um den folgenden Ärger zu ersparen. Allerdings suche ich auch den Passus, warum dies bei Horst Jannssen (siehe Beispiel oben) dennoch möglich war, während es bei mir zu einer beleidigenden Diskussion wurde (siehe Problemschilderung).

Um es kurz zu halten: An der vorangehenden VM war ich nicht beteiligt, hatte aber die spätere Sperrprüfung entschieden. Dazu las ich mich in die VM, die Benutzerbeiträge von Gersdorf 01 und die SPP-Argumente Dritter ein. Im Ergebnis waren die dortigen Stellungnahmen anderer Admins (Johannes89, He3nry und Emergency.doc, wobei Letzterer nicht die Sperre, sondern nur deren Dauer in Frage stellte) für mich eindeutig. Es lag auch kein Fehler oder gar Missbrauch durch den Sperrenden (Aspiriniks) vor, weshalb ich dessen Entscheidung bestätigte.

Es erfolgte durch Gersdorf 01 zumindest mir gegenüber keinerlei Lösungsversuch.

Anders als Miraki sehe ich nicht, dass meine Entscheidung in der SPP ihrerseits fehlerhaft gewesen sein könnte, weshalb es auch keinen Anlass dafür gibt, dass das SG eine Sperrprüfung 2 durchführt.
Ich hatte schon in der SPP den Vorschlag gemacht, was der Antragsteller tun kann: „Falls Gersdorf sich irgendwann wirklich nützlich betätigen möchte, kann er das auch mit einem neuen Account tun und ist dann willkommen. Dann!“ Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Wahrerwattwurm-2022-04-10T10:39:00.000Z-Lösungsvorschläge Wwwurm11[Beantworten]

Ich verweise zunächst mal auf sie Sperrprüfung (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/Februar#Benutzer:Gersdorf_01_(erl.)), wo ich mich geäußert hatte. Evtl. ergänze ich hier in den nächsten Tagen noch etwas. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Aspiriniks-2022-04-09T16:32:00.000Z-Problemschilderung Aspiriniks11[Beantworten]

Ich habe den Benutzer am 15. Februar 2022 aufgrund einer VM unbefristet gesperrt, Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", ausführliche Begründung auf der VM-Seite (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/15#Benutzer:Gersdorf_01_(erl.)): "Ich habe mir eine umfangreiche Stichprobe der ANR-Bearbeitungen des Benutzers angeschaut, die meisten waren unsinnig und mußten revertiert werden, die wenigen sinnvollen Edits waren Rechtschreibkorrekturen. Das dauerhafte ignorieren der Hinweise bedeutet, dass entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden war." -- Aspiriniks (A) (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2022 (CET)" -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Aspiriniks-2022-04-09T16:32:00.000Z-Bisherige Lösungsversuche Aspiriniks11[Beantworten]

Gesperrt lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Aspiriniks-2022-04-09T16:32:00.000Z-Lösungsvorschläge Aspiriniks11[Beantworten]

@Benutzer:Gersdorf 01. Du hast Benutzer:Aspiriniks als Beteiligten eingetragen aber auf Benutzer:Wahrerwattwurm verlinkt. Bitte korrigiere deinen Eintrag. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Helfmann-2022-04-01T12:36:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@Benutzer:Gersdorf 01. Wenn du diese Seite editierst, melde dich an. Edits unter IP-Adresse sind nicht zulässig. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Helfmann-2022-04-02T07:58:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@Miraki: Ich empfinde es als ziemlich unschön (um nicht von „verfälschend“ zu sprechen), dass Du Deine Annahmebegründung deutlich verändert hast, nachdem ich in meiner obigen Stellungnahme auf Deine ursprüngliche Argumentation Bezug genommen habe. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Wahrerwattwurm-2022-04-10T17:34:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Hallo Wahrerwattwurm, da habe ich nichts „verfälscht“, sondern meine Fallannahme durch meine Begründung ergänzt, die ich bei meiner Annahme heute Morgen zwar geschrieben, aber wie vorhin gesehen wohl irrtümlich nicht abgespeichert hatte. Ich hoffe, du kannst jetzt besser nachvollziehen, warum ich hier Klärungsbedarf sehe. Heute Mittag konntest du es ja verständlicherweise noch nicht. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Miraki-2022-04-10T17:45:00.000Z-Wahrerwattwurm-2022-04-10T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Auf den Metaseiten der WP ist das nachträgliche Verändern von Diskussionsbeiträgen, auf die bereits jemand reagiert hat, verpönt. Bitte mache die Textteile kenntlich, die Du erst nach meiner Stellungnahme geändert bzw. ergänzt hast; damit ist niemandem geschadet und den Leserinnen geholfen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Wahrerwattwurm-2022-04-10T18:21:00.000Z-Miraki-2022-04-10T17:45:00.000Z11[Beantworten]

1. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Miraki-2022-04-08T05:40:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11. Gemäß WP:SGZ#2 „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“. Es ist die Verhältnismäßigkeit der administrativen Entscheidungen zum infiniten Charakter der Sperre auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/15#Benutzer:Gersdorf 0111 und SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Februar#Benutzer:Gersdorf 01 (erl.)11 zu klären. Zum einen ist bei sinnvollen Edits wie Rechtschreibkorrekturen (siehe z.B. die Korrektur des Namens der Mutter von Gebriele Münter im als exzellent ausgezeichneten Artikel zu dieser [3] oder die über eine bloße Rechtschreibkorrektur hinausgehenden schöne Fotoeingabe im Artikel zu der Suhrkamp-Autorin Dagmar von Gersdorf [4] fraglich, ob hier von grundsätzlich fehlendem Willen oder Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit gesprochen werden kann. Zum anderen stellte in der SP Admin Benutzer:Emergency doc die Frage der Verhältnismäßigkeit (infinit!) zur Diskussion. Emergency doc gab mehrfach zu bedenken, dass die inkriminierten Edits im Bereich der "Gender"-Sprache möglicherweise eine temporäre Sperre, aber eher keine infinite rechtfertigten. Der entscheidende Admin Wahrerwattwurm verwarf die Bedenken mit: „Ich kann auch E-Docs Sekundieren(!) nicht nachvollziehen ...". Aus diesen Gründen besteht hier Klärungsbedarf über die Verhältnismäßigkeit der Sperre. Die jüngste Antwort von Gersdorf 01 an das SG per Mail sehe ich im Übrigen vom Ansatz her als eher konstruktiv an. (nicht signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 18:12, 10. Apr. 2022 (ab Satz "Zum einen ist bei sinnvollen Edits wie ...")[Beantworten]
2. -- Gemäß WP:SGZ#2 „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“. Die Verhältnismäßigkeit der administrativen Entscheidungen zur infiniten Sperre ist zu prüfen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Regiomontanus-2022-04-13T21:57:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. Nach SGZ#2 sehe ich unsere Zuständigkeit als gegeben Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Sophie Elisabeth-2022-04-15T00:22:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. .
5. .

1. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Ghilt-2022-04-10T13:40:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Gersdorf 01 zeigt mir nach Durchsicht der Beiträge zuwenig Einsicht. Auch per E-Mail. Insofern befürchte ich künftige Wiederholung und sehe daher keine Konfliktlösung im Dienste der Community.[Beantworten]
2. Nach Durchsicht aller durch Benutzer: Gersdorf 01 getätigten Edits nebst Vorgängerkonto:Congersdorff zeichnet sich für mich folgendes Bild ab: Der größte Teil der Edits war problematisch und wurde berechtigt zurückgesetzt. Die Anfrage könnte ich nach Punkt #2 unseres Regelwerks annehmen, eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen liegt sicherlich vor, nur hege ich starke Zweifel ob eine Konfliktlösung im Dienste der Community möglich ist. Meiner Einschätzung nach ist dies nicht der Fall, Regelunkenntnis in Verbindung mit Uneinsichtigkeit. Aspiriniks Sperrbegründung ist nachvollziehbar und zutreffend, bestätigt in der Sperrprüfung vom 25. Februar 2022 durch Wahrerwattwurm. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Helfmann-2022-04-10T17:39:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. Von den 46 Beiträgen von Gersdorf 01 im ANR tragen 27 die Markierung „Zurückgesetzt“. Eine Durchsicht der Beiträge hat mir gezeigt, dass diese Zurücksetzungen durchaus korrekt waren, sowohl wegen wiederholten Verstößen gegen unsere Regeln zum Gendern, als auch gegen WP:KORR und das Urheberrecht (mit c:File:Angela Merkel 2020-03.png) sowie fehlenden Belegen bei Bearbeitungen. Besonders skeptisch hinsichtlich einer künftigen Mitarbeit des Benutzers stimmt mich insbesondere, dass viele der Gender-Edits noch nach einem Hinweis darauf, dass dies nicht erwünscht ist, erfolgt sind. Zwar ist es ganz natürlich – insbesondere als Neuling – Fehler zu machen, für die Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt ist es jedoch unerlässlich, Fehler einzusehen. Das fehlt mir hier jedoch (auch in dieser SGA). In Summe führt mich dies zu der Einschätzung, dass die Sperre korrekt ist und keine Unverhältnismäßigkeit vorliegt. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Ameisenigel-2022-04-13T07:13:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
4. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Luke081515-2022-04-13T08:46:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Schließe mich den von den Kollegen genannten Argumenten an; vermag insbesondere aufgrund von zu wenig Einsicht und somit einer hohen Wiederholungsgefahr eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community zu erkennen.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die formale Stellung der Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen und auf die Notwendigkeit den noch fehlenden Inhalt bei Problemschilderung und Lösungsvorschläge einzugeben per Mail und auf der Benutzerdiskussionsseite hingewiesen. Für das SG, -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Miraki-2022-04-01T05:38:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die fehlende Benachrichtigung der Beteiligten wurde durch das SG nachgeholt. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Ameisenigel-2022-04-06T19:31:00.000Z-Miraki-2022-04-01T05:38:00.000Z11[Beantworten]
• Da die Anfrage innerhalb von 14 Tagen nicht von mindestens fünf Schiedsrichtern angenommen wurde, gilt sie als abgelehnt und wird nicht bearbeitet. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Gersdorf 01#c-Ameisenigel-2022-04-15T06:10:00.000Z-Miraki-2022-04-01T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.