Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A

Nachträglich eingefügte Vorbemerkung: die von mir als beteiligt Benannten müssen sich natürlich nicht äußern. Und ich erwarte ausdrücklich nicht, dass sie sich mit Teilen des Problems beschäftigen, in denen sie nicht vorkommen. Ich schreibe das, weil gerade ein weiterer geschrieben hat, zu anderen Teilen nichts schreiben zu können. Genau, erwartete ich auch nicht.

Benutzer	benachrichtigt?
TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(Antragsteller), nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-09T19:41:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Tinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 2., erster Teil des Problems), Benachrichtigung
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 4., zweiter Teil des Problems, wobei mir hier schon reichen würde, wenn er verspricht, soetwas nicht noch eimal zu machen), Benachrichtigung und Stellungnahme
Leithian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 6., dritter Teil des Problems), Benachrichtigung und erste Stellungnahme
Hans J. Castorp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 8., vierter Teil des Problems und 12. – 14., siebter Teil des Problems), Benachrichtigung
Howwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 8., vierter Teil des Problems), Benachrichtigung
ThePeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 9., fünfter Teil des Problems), Benachrichtigung
Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 10., sechster Teil des Problems, wobei ich anmerke, dass dieser Konflikt schon „Auge in Auge“ ausgetragen und geklärt wurde, siehe unten), Benachrichtigung
Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 10., sechster Teil des Problems, 11. und 15., achter Teil des Problems), Benachrichtigung
Sargoth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 12. – 14., siebter Teil des Problems), Benachrichtigung
Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 12. – 14., siebter Teil des Problems, 20., zehnter Teil des Problems und 21., elfter Teil des Problems. Inzwischen sind ihm wohl doch Zweifel gekommen..), Benachrichtigung
Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 15., achter Teil des Problems, 18., neunter Teil des Problems, 20., zehnter Teil des Problems 23., dreizehnter Teil des Problems und Nachtrag, 24. und vierzehnter Teil des Problems), Benachrichtigung
Inkowik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 20., zehnter Teil des Problems), Benachrichtigung
Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 21. und 22., elfter Teil des Problems), Benachrichtigung
Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 21. und 22., elfter Teil des Problems), Benachrichtigung
MBq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)	(s. 23., dreizehnter Teil des Problems), Benachrichtigung
Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachgetragen, nachdem der erste Schiedsrichter den Fall annahm	(s. Nachtrag, 24. und vierzehnter Teil des Problems), Benachrichtigung

Am 13.10.2010 begann ein BSV zum Zwecke des Ausschlusses meines Accounts TJ.MD für zwei Monate; es wurde mehrheitlich angenommen und befürwortet, der Account wurde daraufhin am 20.10.2010 für zwei Monate ausgesperrt.

Seitdem gab es folgende Einträge in meinem Sperrlog:

1. 23:06, 18. Jan. 2011 Engie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arnie_Erkl%C3%A4rb%C3%A4r&diff=84052514&oldid=84000432)

Den Edit, für den ich da gesperrt wurde, hat Engie selbst verlinkt; sicher ist jedenfalls, dass der Liberale Humanist im BSV-Antrag Objekt gelogen hatte. Sicher ist auch, dass Widescreen den Liberalen Humanisten wider besseren Wissens in einer Angelegenheit, die auf CU/A verhandelt wurde, nicht entlastete; nicht der liberale Humanist war der Schlimmfinger, sondern Widescreen war das, wie der Usercheck ergab (auch dazu kann ich einen Difflink suchen und hier einfügen). Ergo: Kein Angriff auf einen Account, den ich nicht belegen kann - keine regelkonforme Sperrung meines Accounts.

Der weitere Zusammenhang der Angelegenheit erschließt sich durch das Studium einer CU-Anfrage (hier ein Ausschnitt), diesem und dem folgendem Abschnitt meiner BD, sowie dieser VM des alsbald als DWR identifizierten Accounts Mostavoided, siehe hier und das Sperrlog dieser DWr-Socke.

Ich bin geneigt, diese Sperre als Blindschuss aus der Hüfte abzutun und mit meiner Bezeichnung Engies in diesem Zusammenhang als "Blindbacke" (auf meiner Diss, siehe Link oben) als schon geahndeten Fehler als erledigt zu betrachten.

Was folgte, war diese Sperrpüfung (Achtung: Es gibt auf der Seite 4 davon, hier ist die erste davon gemeint!)

2. 23:40, 18. Jan. 2011 Tinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (weitere erhebliche Verstöße gegen KPA; zusätzlich Missbrauch der VM)

Mit Verstoß gegen KPA meinte er offensichtich meine Bezeichnung Engies als Blindbacke - so weit vermag ich ihm auch zu folgen. Missbrauch der VM: Damit können nach meiner Recherche meiner Beiträge nur folgende gemeint sein: 18.Jan, 22:55, betreffend Radschläger, 18.Jan, 23:00, betreffend Mostavoided und 18. Jan, 23:04, ebenfalls betreffend Mostavoided. Was die VM hinsichtlich Mostavoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angeht, ist, so denke ich, genug gesagt; Die VM wegen Radschläger ist nur noch Admins verständlich, weil der betreffende Artikel inzwischen "versteckt" wurde. Einen Missbrauch der VM vermag jedenfalls ich nicht zu erkennen. (Nb: mostavoided kommt mir wie ein CAPTCHA vor, so ähnlich, wie ich es als IP hier schon mehrfach eingeben musste.)

nunja. Tinz hatte übrigens in dem oben erwähnten BSV für 6 Monate gestimmt, was ich ihm als solches nicht übel nehme; allerdings die völlig unberechtigte Sperrverlängerung meines Accounts (Ja, ich bezeichnete Engie als "Dummbacke", das hätte ich aber, wie nun jedem denkenden Menschen klar sein dürfte, unterlassen, wenn der mich nicht unberechtigterweise ausgesperrt hätte).

3., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

3. 19:35, 20. Jan. 2011 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-01-21T21:40:54Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Diskseite sollte bearbeitet werden dürfen, SP und so)

4. 11:32, 24. Jan. 2011 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Editwar auf der Sperrprüfung)

Mit Editwar auf der Sperrprüfung waren wohl folgende Edits meinerseits gemeint: 23.Jan 2011, 22:42, 23.Jan 2011, 22:51 und 24.Jan 2011, 10:32

Es folgt die zweite Sperrprüfung des Tages (der Edit, mit dem ich Jón versprach, nicht weiter Öl in's Feuer zu gießen, siehe Bearbeitungskommentar ist aus dem archivierten Text nicht ohne weiteres ersichtlich; Warum ich mein "ja" nicht auf die Seite schrieb, wird vllt dadurch verständlich, dass ich wegen des Bearbeitens der Seite nach der Erle schon angezählt worden war) mit dem Ergebnis, dass die Sperrung von Jón aufgehoben wird, siehe nächsten Eintrag.

5., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

5. 22:16, 24. Jan. 2011 Jón (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-01-25T09:32:08Z () ‎ (gemäß WP:SP)

Anmerkung: Entsperrung durch Jón, obwohl er im BSV für eine 2-monatige Auszeit gestimmt hatte (Nr. 61).

6. 00:15, 25. Jan. 2011 Leithian (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage () ‎ (Nachtreten auf WP:SP, nachdem seine Sperre verkürzt wurde führt hier zur Rücknahme der Vekürzung)

Interessant dabei: nicht nur ich editierte nach dem "erl."-Vermerk, allerdings war ich der einzige, der wegen editierens nach "erl" wieder ausgesperrt wurde.

Es folgt die 3. Sperrprüfung innerhalb weniger Stunden, die sich nicht nur auf meinen Hauptaccount, sondern auch auf meine Socke -- user:Ntj erstreckte. In der ersten schilderte ich, was wann und wo passiert war, ich bitte also, dort genau nachzulesen.

7., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

7. 12:06, 27. Jan. 2011 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Ursprüngliches Sperrende 10:32 Uhr - dies ist jetzt erreicht. Sperrverlängerung war nicht vorgesehen)

8. 21:33, 29. Jan. 2011 user:Howwi (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Überschreitet Grenzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=84582977#Benutzer:TJ.MD)

Howwi war so umsichtig, die VM zu verlinken, in der sich ein nach Hans Castorp benannter Administrieraccount darüber auslässt, mich eigentlich unbegrenzt aussperren zu wollen, um dann seine Interpretationen meiner ebenda verlinkten Kommentare auszubreiten. Für dieses Verhalten fallen mir zwei verschiedene Erklärungsstränge ein, der eine läuft darauf hinaus, dass der Hans J. Castorp das so schrieb, schlicht, um einen Vorwand für ein Aussperren zu konstruieren. Die andere Interpretationsmöglichkeit läuft darauf hinaus, dass der Hans J. Castorp den Herrn Hitler tatsächlich als eine Person wahrnimmt, die allmächtig alle nicht denkenden und denkenden Menschen so dermaßen unter ihre Kontrolle bringen konnte, dass allen denen nur noch möglich war, wie Marionetten der Strippenzieherei des Führers zu folgen. Anders gesagt, er fürchtete sich, dem oder einem Hitler ähnlichen ausgesetzt zu werden, in dem Bewusstsein, in einem solchen Falle nicht mehr über ein eigenes Urteilsvermögen verfügen zu können. Nunja, beide Interpretationsweisen sind nicht schmeichelhaft für den betreffenden Account, wenn ich eine dritte, zutreffende Interpretationsmöglichkeit übersehen haben sollte, lasse ich mich gern belehren.

Die unbeschränkte Sperrung durch Howwi war natürlich regelwidrig, wie ja sogar Hans J. Castorp schon selbst festgestellt hatte. Schauen wir uns daher die folgende Sperrprüfung genauer an und finden reichlich Hinweise und Vorschläge in Richtung auf ein neues BSV meinen Account betreffend, ein BSV wurde seitdem aber nicht angestrebt. Wir finden auch erste Hinweise in Richtung SG, die sah ich damals aber noch für verfrüht an.

Wer die Bildung der Protagonisten mit dem Stand der Forschung vergleichen möchte, schaue mal beispielsweise hierhin, um dann zu einer Beurteilung meiner Aussage (Schreihals; andere taten, was er schrie) kommen zu können.

Aber wir brauchen gar nicht so weit nach draußen zu schauen, beinhaltet die de:WP doch auch einen Artikel über einen der Autoren.

Aber es gibt durchaus weitere Möglichkeiten sich diesbezüglich weiterzubilden: DIE WELT, Die Zeit oder hier bei uns.

9. 19:48, 31. Jan. 2011 user:ThePeter (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Nach Sperrprüfung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=84676938)

Hier offenbart sich ziemlich deutlich das Problem, bzw das Dilemma, in dem ThePeter gesteckt haben mag, als er die SPP entschied, nämlich dem zwischen unseren Regeln und dem Geschrei des MOBs: er schließt sich einerseits der Meinung an, dass ich kein strafwürdiges Verhalten an den Tag gelegt hatte und hebt die Sperre auf. Andererseits - wohl, um dem MOB eine kleine Genugtuung zu verschaffen - verhängt er eine neue, ohne VM, ohne konkreten Anlass, einfach mal so, ebenfalls also regelwidrig. Vielleicht war die Motivation auch eine andere, steht er doch im Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD#mit_vom_Vorschlag_abweichender_Dauer unter Nummer 35 für unbegrenztes Aussperren meiner Wenigkeit.

10. 19:54, 22. Feb. 2011 Don-kun (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMercedes-Benz_W_100&action=historysubmit&diff=85632565&oldid=85631866)

Nunja. Ich habe Don-kun in Anwesenheit einiger anderer Wikipedianer auf diese Sache angesprochen bzw ihn mit der neuerlichen "Schwachmatenscheiße" konfrontiert - er hinterließ den Eindruck, diesbezüglich von Einsehen und Lernfähigkeit geprägt zu sein, weshalb eine weitere Sanktionierung des Mitarbeiters nicht notwendig ist; dieser Teil der Geschichte könnte als "gegessen" betrachtet werden - solange und sofern nicht immer wieder einige Administrateure auf "die Länge des Sperrlogs" verwiesen, entweder in Unkenntnis der Abläufe oder in der Absicht, andere Accounts zu beschädigen.

Schauen wir gemeinsam in die Sperrprüfung. "Persönlicher Angriff" wird verneint, ein daraus konstruierter Sperrgrund ist also willkürlich. Nichts desto trotz findet sich ein Administrateur, der zwar nicht weiß, was ein Angriff auf oder gegen eine Person ist, sich dafür aber umso mehr mit "Traute" ausgestattet wähnt und eine ungerechtfertigt erteilte Sperre bestätigt. Wir werden ihm noch begegnen.

11. 22:37, 24. Mär. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiederholtes Nachtreten auf der VM)

Nun, ich habe mal geschaut, was der Pittimann denn da gemeint haben könnte. Das da? - Eher kaum, war noch nicht die Zeit, in der man für uralten Kram ausgesperrt wurde, noch nicht einmal für einige Stunden alten. Na, es werden die folgenden 3 gewesen sein, eins, (dann kommt übrigens ein Administrator, ebenfalls unbeteiligt herbei und verfälscht Text), dann weiter zwei und schließlich drei, der wiederum einen Link auf einen Revert eines derzeitigen SG-Mitgliedes enthält.

Man mag unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob das ein "Nachtreten" ist oder war oder schlicht Ausdruck meiner Empörung, nicht so sehr über die Äußerungen des LH als vielmehr darüber, dass dessen Grundhaltung erst dann kritisiert wird, wenn sie so überspitzt daherkommt, wie in diesem Falle. Man mag auch unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob die Aussperrung an dieser Stelle notwendig oder sinnvoll war, oder ob es nicht nützlich gewesen wäre, diese oder spätestens diese Version stehenzulassen. Wie gesagt, man mag unterschiedlicher Ansicht sein, weswegen ich das hier nicht zum eigentlichen Problem rechne; ich erwähne es aber, weil wir uns im Folgenden noch ein wenig mit Empörung beschäftigen werden müssen.

12. 12:07, 27. Mär. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=86962942)

13. 13:22, 27. Mär. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-06-27T10:07:25Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Freigabe von Autoblock zwecks SP)

14. 15:12, 27. Mär. 2011 Rax (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-06-27T10:07:25Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (urspr. sperrparameter wiederhergestellt, s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=86970107#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29)

Au weia.. Diese Geschichte enthält allein schon für sich genommen so viele Facetten, dass schon sie hinreicht, eine SG/A vollumfänglich zu füllen.

Und sie ist so komplex, dass ich selbst gar nicht so recht weiß, wo ich anfangen soll. Aber irgendwie wird das schon werden..

Jo.. Ich fange dann mal damit an, dass ein gewisser Administrateur, der sich damals noch nicht als Dracula auszugeben versuchte, mir seinerzeit mal was auf meine BD schrieb, hier übrigens das Selbe noch einmal, allerdings im Zusammenhang. Und er hatte Recht, damals, der Gute.. Ist es doch an mir, Sachlagen, die sich mir direkt und zwanglos erschließen, anderen unter Umständen zu erläutern, insbesondere dann, wenn diese Anderen nicht Zeuge jedes Details wurden. Also los.

Ich werde mich erstmal an die direkt nachprüfbaren Fakten halten, zuerst mal an diejenigen aus dem oben erwähnten Benutzersperrverfahren:

• Die Zahl der über die Zulässigkeit des BSV abgestimmt Habenden beläuft sich meiner Zählung nach auf 130 + 45 + 11 = 186,
• die Zahl derjenigen, die über die Dauer meiner Aussperrung abstimmten, beläuft sich meiner Zählung nach auf 69 (vorgeschlagene Dauer) + 54 (abweichende Dauer) + 64 (contra) + 18 (Enthaltung) = 205.

Für den Fall, dass ich mich verzählt haben sollte, sind Korrekturen willkommen, dann gerne mit <s> und </s> in meinem Text und eigener Unterschrift zu kennzeichnen. Ich vermute aber, dass das nicht notwendig werden wird; - ich mag innerhalb der Gemeinschaft ja für Manches bekannt oder verschrieen sein: bewusstes Lügen gehört aber mit Sicherheit nicht dazu.

Die Abstimmenden bzw. die Mehrheitsverhältnisse der Abstimmenden untereinander beschlossen bzw. führten zu dem Beschluss, mich für zwei Monate aus diesem Gemeinschaftsprojekt auszusperren. Für zwei Monate. Nicht für drei Monate, oder länger. Wir werden darauf zurückkommen.

Zum Vergleich: Die Seite Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik enthielt bei meiner letzten Kontrolle genau 794 Einträge, zugegebenermaßen ohne, dass ich die Einträge auf Stimmberechtigung etc überprüft hätte.

So. Und jetzt schauen wir mal nach, wie viele Benutzer es braucht, regelwidrig und unter umgehung eines BSVs eine dreimonatige Sperrung eines Accounts herbeizuführen, nachdem es 205 gebraucht hat, um auf regelkonforme Weise eine zweimonatige Sperrung zu erreichen:

Nummer 1.1

emma7stern stört sich an meiner Ausdrucksweise und fummelt in meinem Beitrag. (Finde ich als solches betrachtet nun nicht weiter dramatisch, habe ich auch schon gemacht, siehe beispielsweise hier und hier, oder auch hier oder hier). Dramatisch ist das nur, wenn die "Korrektur" gegen den Willen des Schreibers ausgeführt wird. Nebenbei: Emma Siebenstern findet sich auch unter denjenigen, die für eine unbegrenzte Aussperrung meinerseits stimmten, Nummer 39.

Nummer 1.2

Sargoth macht um 12:07 meine Rückänderung gegen meinen erklärten Willen rückgängig, verfälscht damit gleichzeitig eine Diskussionsseite und sperrt mich in der selben Minute für drei Monate aus, siehe Zeitstempel seiner Änderung und Zeitstempel im Sperrlog. Sargoth fand das BSV i.O., was ich auch i.O. finde, und stimmte weiter nicht ab. Aber das nur nebenbei.

Soll das jetzt bedeuten, dass genau zwei Benutzer die Entscheidung eines Großteils der Gemeinschaft aushebeln oder hintergehen können? - Nein, ganz so einfach ist es nun doch nicht, es gab da nämlich noch ein paar andere Leute, die daran beteiligt waren:

Zunächst schauen wir uns dazu noch einmal gemeinsam die von Emmasieben Stern verlinkte VM vom 4. März 2011 genauer an:

Nummer 0.1

Freud echauffiert – oder „empört“ – sich als Erster; über Empörung, und wie das manchmal ausgehen kann, schrieb ich weiter oben schon.

Nummer 0.2

A.Savin schließt sich an, es folgen noch einige:

Nummer 0.3

Otfried Lieberknecht

Nummer 0.4

ca$e, der sich übrigens auch unter denjenigen finden lässt, die mich unbegrenzt loswerden wollten, Nummer 45. Ca$e wird am Ende dieser Veranstaltung übrigens sehr zwiegespalten wegkommen..

Nummer 0.5

FelMol

Das sind, so ich richtig gezählt habe, bisher schon sieben Benutzer, die auf die eine oder andere Art ihre jeweilige Missbilligung zum Ausdruck brachten. Es werden aber noch mehr − genau so übrigens, wie die bisher unerwähnt gebliebenen Verteidiger meines Handelns. Also weiter, wir schauen dazu in die zugehörende Sperrprüfung:

Hier äußern sich (ohne schon vordem in diesem Zusammenhang eine Meinung kundgetan zu haben):

Nummer 2.1

-jkb-

Nummer 2.2

Howwi

Nummer 2.3

Voyager, der ebenfalls für einen unbegrenzten Ausschluss meines Accounts gestimmt hatte, Nummer 38 ebenda

Nummer 2.4

Marcela

Nummer 2.5

Hans J. Castorp, der für einen Ausschluss meines Accounts für ein Jahr gestimmt hatte, Nummer 14 ebenda.

Bis hierher also genau 12, am Ende kommt noch Rax hinzu, der sich zwar nicht äußert, aber die ursprünglichen Sperrparameter wiederherstellt.

13 Benutzer reichen also aus, um den Wunsch der Gemeinschaft von über 200 zu konterkarieren.

Zum Vergleich: Im mehrfach erwähnten und verlinkten Sperrverfahren stimmten insgesamt 35 Benutzer dafür, mich unbeschränkt Auszusperren, 51 waren insgesamt dafür, mich länger als 2 Monate auszuschließen. Wie wir wissen, konnten sie sich nicht durchsetzten.

Nun mag man einwenden, dass, wenn sich denn alle, die sich äußerten, einig waren, die Aussperrung doch mit rechten Dingen zugegangen sein könnte.. Prüfen wir also nach, ob die Angelegenheit eindeutig und widerspruchslos ablief, und schauen zuerst in die Versionsgeschichte von WP:A/N, müssen aber feststellen, dass die 4 Edits (TJ.MD, Emma Siebenstern, Nochmal TJ.MD und zuletzt Sargoth) unmittelbar auf einander folgten, andere sich da nicht äußerten. Schauen wir dann weiter auf die oben schon verlinkte VM vom 4. März 2011:

Nummer 0.1

XV HTV 1352 ist nicht so recht überzeugt von meiner "Schuld",

Nummer 0.2

Anton-Josef drückt sich nicht sonderlich klar aus, scheint sich aber nicht dringlich darum zu reißen, mir hier etwas anhängen zu wollen,

Nummer 0.3

Cymothoa ist ebenfalls nicht sofort auf den von Freud gestarteten Zug aufgesprungen und hat das, was ich auf Meiner Diss dazu schrieb jedenfalls gelesen und verstanden, (was ich nun nicht über jeden sagen kann), aber dazu später.

In der ebenfalls verlinkten Sperrprüfung finden sich dann noch

Nummer 2.1

Elop, der eine dreimonatige Sperre lieber mit einem BSV abgesegnet wissen wollte,

Nummer 2.2

liesel drückt sein Missfallen an der Sperre in einer derben Ironie aus, die dem einen oder anderen entgangen sein mag und

Nummer 2.3

Franz Jäger Berlin, der immerhin überhaupt mal nachfragt, was denn genau los ist und die Sperrung für nicht gerechtfertigt hält.

Nummer 3.1

seth schreibt etwas auf Sargoths Disk, siehe einen der Beiden Links von Sargoth in der SP, hier noch einmal.

Sind zusammen sieben, die nicht in das selbe Horn stießen, von Eindeutigkeit kann also keine Rede sein, die Sperrung war also, zumindest in der Höhe, regelwidrig.

Während ich mich eben mit den Formalien beschäftigt habe, komme ich jetzt noch zum Inhaltlichen der Angelegenheit Wer etwas über mich und den Holocaust erfahren möchte, hat an mehreren Stellen Gelegenheit dazu, zum ersten meine Mitarbeit am Artikel Holocaust (Begriff), die ich in der Sperrprüfung schon verlinkt hatte hier der entsprechende Teil der Versionsgeschichte, zum zweiten, indem er den gleichalten Abschnitt in der Diskussion Diskussion:Holocaust_(Begriff)/Archiv5#Fossas_Edit_.5BEinleitungspassus_unter_.23.22Bombenholocaust.22.5D liest, zum dritten, wenn er den Jwollbold befragt, wie er meine Mitarbeit empfunden hat.

Mein inkriminierter Edit fand nicht etwa im Artikelnamensraum statt, sondern hier, WP:A/N, hier ein Permalink. Leider gab es in relativ kurzer Zeit einige Bearbeitungskonflikte, so dass die genaue Reihenfolge der Beiträge und welcher Beitrag sich worauf bezieht, nicht ohne weiteres zu sehen ist. Dabei ging es übrigens um eine VM, und zwar diese, die sich wiederum auf eine Version der Freudschen Unterseite bezog, und das war diese. Das nur mal zu Erklärung, worum es überhaupt ging, es ist manchmal ganz nützlich, Zusammenhänge zu kennen, wenn etwas beurteilt werden soll. Wer sich nun also die Mühe gemacht hat, die VM zu lesen (auch meine Beiträge da), wird sich sicher an der einen oder anderen Stelle an den Kopf gefasst haben.

Und jetzt lese man bitte noch einmal das, was ich in dem inkriminierten Edit schrieb und vergleiche das mit dem, was ich einige Tage zuvor in schon ähnlicher Sachlage auf meine Diss geschrieben hatte.

Zum Schluss noch einige Betrachtungen am Rande: Den Edit emma7sterns hatte ich schon verlinkt, wir sehen ihn uns jetzt noch einmal etwas genauer an: Da kommt eine Benutzerin daher, die der deutschen Sprache zumindest im ANR durchaus - als Beleg mag mal dieser Versionsvergleich eines Artikels dienen, in dem bis dahin NUR SIE editierte - mächtig ist, die sich aber auf Diskussionsseiten konstant weigert, die Großschreibung anzuwenden und ändert meine "rechtsschreibung". Schreibt sie jedenfalls. Gesehen? Nochmal, diesmal von mir verdeutlicht: "rechtsschreibung". Und dann schauen wir noch einmal in die inzwischen mehrfach verlinkte Sperrprüfung, ich zitiere mal daraus:

[...], sondern allein um deinen durch bewusste falschschreibung provozierenden umgang [...] emma7stern 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

[...] Außerhalb des ANR kann mich niemand zwingen, irgendwelche Worte so zu schreiben, wie es - nach der letzten Rechtschreibreform - sowieso NIEMANDEM mehr vorgeschrieben werden kann. Und: Ja, es gibt Leute, die das als Provokation auffassen. Ich weiß das. Aber ich würde mir wünschen, dass Ihr Euch Gedanken darüber macht, ob an einem einzelnen, "falsch" geschriebenen Wort mehr festzumachen ist, als das Bemühen, Denkanstöße zu liefern. Das gilt insbesondere für den Zusammenhang, in dem ich das schrub. Gruß, TJ als TJ.MDSperr 13:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

[...] Natürlich kann dich niemand zwingen, dies und jenes zu so zu schreiben. Aber du kannst auch nicht die Gemeinschaft zwingen, das lesen und dulden zu müssen, was sie nicht will. [...] -jkb- 14:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

(Anmerkung: Was soll das denn heißen? - Dass ich jetzt emma7stern zur VM schleppen darf, weil mir ihre Kleinschreibung nicht gefällt, sie dann verwarnt wird und im Wiederholungsfall 3 Monate ausgesperrt wird? Oder eher, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird?)

Tja, dann schrieb ich da noch einmal ausführlich, wie und warum das gemeint ist und war.

[..]Sollte es gestimmt haben, was TJ.MD hier schreibt, dann mag das für den ersten Fall gelten, für den er eine Sperre bekommen hat. Das ist doch nun aber die zweite - oder gar die dritte? - Sperre für die gleiche Sache [...] Freud DISK 14:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

(Anmerkung: Wie jeder am hier in aller Ausführlichkeit ausgebreiteten Sperrlog sehen kann, ist diese Behauptung schlicht falsch.)

Kaum 12 Minuten nach meiner ausführlichen Stellungnahme auf die Fragen FJBs kommt der Herr Castorp und schließt das, damit ja nicht noch jemand anderes kommen kann, um die Sperrung ggfs doch aufzuheben oder zu kürzen, stürzt sich dafür sogar noch in einen BK mit Freud. Schreibt dabei noch von: "Die ausweichenden, von der Sache ablenkenden Erklärungen der IP überzeugen nicht," obwohl längst klar war, dass das nicht "eine IP" war. Nun gut, einige Stunden später dann noch vom selben Admin sicherheitshalber noch die Diskussionsseitensperrung, um mich gänzlich mundtot zu machen.

15. 14:05, 2. Aug. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) ‎ (Nachtreten auf der VM, verstoß gegen intro Punkt 4)

Das Ganze nach einer VM von Memmingen, hier ist sie. Auslöserei der Angelegenheit war eine VM, in der sich Anton-Josef über Ironhoof beschwert hatte, diese da, die allerdings nicht mehr alle Edits enthält, sowie - das hätte ich beinahe vergessen - eine vom Administrateur Memmingen, in der er sich über Anton-Josef beklagte und ich editiert hatte. Naja. Weiter ging es in dieser Sperrprüfung, in der sich kein vernunftbegabter Benutzer und auch kein Administrator (ja, das sind zwei verschiedene Gruppen, es gibt aber durchaus eine Schnittmenge :-)) fand, der diese Sperrung gerechtfertigt fand. Den beiden verursachenden Administrateuren wurde Gelegenheit gegeben, ihre Fehler auszubügeln, sie ließen sie ungenutzt verstreichen. Einem von beiden (dem, bei dem mir das dringlicher erschien) band ich noch ein AP um, hier ist es und ich bitte darum, es ebenso zu lesen, wie alles andere, das hier auf dieser Seite verlinkt ist; das Ergebnis der Veranstaltung war, dass der Pittimann sich klugerweise danach gehütet hat, meinem Sperrlog noch irgendwelche Einträge zuzufügen, was man über den anderen bedauerlicherweise nicht sagen kann, ich werde noch darauf zurückkommen.

Diesen Abschnitt möchte ich mit zwei Zitaten aus der eben verlinkten Sperrprüfung schließen,

1. Die Länge des Sperrlogs ist durchaus ein Argument. Es beweist, dass TJ.MD nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist [...] Chaddy · D – DÜP – 00:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

   (Solche Ansichten sind die Ursache dafür, dass es eben doch um JEDE ungerechtfertigt verhängte Sperrung geht.)

2. Nö, Sperrloglänge als Sperrargument ist ein selbstreferenzieller Zirkelschluss. Ich bin aber erstaunt, was manche Auguren da ständig herauszulesen meinen, da können ja offenbar nicht mal Fischeingeweide dagegen anstinken :) Toter Alter Mann 10:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

   (Solche Ansichten sind dann und wann doch tröstlich, sie werden jedenfalls von einer Minderheit vertreten, was für das hiesige Projekt am Ende gar nicht mal so ganz gut ist.)

16., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

16. 15:31, 7. Aug. 2011 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Herabsetzung, Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=92162343#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29)

17. 09:26, 14. Aug. 2011 Tsor (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Trollerei auf WP:VM)

Tja, was soll ich dazu groß sagen: Tsor kommt als erster Admin an einem sonnigen Sonntagmorgen aus dem Bett oder sonstwoher, blickt überhaupt nicht durch und sperrt mal gleich drei auf einen Streich, nämlich Freud, den fröhlichen Türken und mich. Ich habe danach sowohl ihm auf seiner Diss, als auch an verschiedenen anderen Stellen kundgetan, dass sowas passiert, wenn jemand aus dem Bett direkt auf die Tastatur kippt, (wenn es denn sein muss, suche ich Difflinks heraus) Widerspruch dazu gab es nirgendwo. Insofern können wir die Geschichte zu den Akten legen, wäre da nicht die Sache mit der Argumentation über die "Länge des Sperrlogs", über die ich vorhin sprach.

18. 18:24, 27. Aug. 2011 Memmingen (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Schließen der VM, dies dürfen nur Administratoren)

Uuups, da isser ja schon wieder, der Memmingen, nicht das letzte Mal übrigens, wir werden ihm beim derzeitigen Stand der Dinge (21:01, 8. Okt. 2011 (CEST)) noch zwei drei Mal begegnen. Ich belasse es mal bei einem Hinweis auf die Sperrprüfung, in der sich Memmingens Ansicht nun gar nicht behaupten konnte. Das Ergebnis der Veranstaltung schlug sich im nächsten Eintrag in meinem Sperrlog nieder, er steht direkt unterhalb. Nebenbei: Wir begegnen hier der Belladonna mit der Aussage: "Die Sperre ist berechtigt, mit Ansprachen kommt man bei diesem Benutzer nicht weiter"--Belladonna Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Belladonna2-2011-08-27T17:39:00.000Z-18. und neunter Teil des Problems11 Ich bitte, sich das zu merken, denn ich werde darauf noch zurückkommen müssen.[Beantworten]

19., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

19. 20:03, 27. Aug. 2011 Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=92951640&oldid=92951590)

20. 20:58, 27. Aug. 2011 Inkowik (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=92952916#Benutzer:TJ.MD)

Tja, der in der Sperrbegründung angegebene Link taugt leider so beinahe gar nicht, ich werde gleich einen besseren einstellen. Was sich aber aus dem bestehenden schon ablesen lässt, ist, dass der Memmingen schon wieder seine Finger im Spiel hatte.. Mit der Erstellung der VM nämlich. Na, der Vorteil der Angelegenheit ist, dass wir uns abgesehen von diesem Fall nur noch zwei weitere Male mit ihm werden beschäftigen müssen. Aber hier erst einmal der Link auf die vollständige VM, erstellt von dem Memmingen, der gerade währenddessen, wie eben zu lesen, mit seiner letzten Aussperrung meiner Wenigkeit am Scheitern war.

Das hier ist ein klassischer Fall von: "Wir haben zwar keinen Sperrgrund, sperren aber einfach trotzdem mal. Und aus der Reaktion auf die ungerechtfertigte Sperre basteln wir uns dann einen haltbaren Sperrgrund".

Der Reihe nach:

1. Memmingen sperrt mich ungerechtfertigterweise aus, was ihm später von mehreren Seiten mitgeteilt wird, ich neige zu der Ansicht, dass soetwas ein "Angriff auf meine Person", genauer: "Reputation" ist, also ein Verstoß gegen WP:KPA.
2. Ich quittiere das mit reichlich unfreundlichen, dennoch sachlichen Worten, die wieder mal nicht hätten fallen müssen, wenn sich der Memmingen im Griff gehabt hätte.
3. Memmingen schreibt eine Vandalismusmeldung, Zitat: "Hiermit beantrage ich ganz offiziell, die soeben von mir verhängte Sperre gegen TJ.MD zu erhöhen."
4. Ich mache es kurz: es findet sich niemand, die Sperre zu erhöhen (das war, wie eben zu lesen, aber die Intention der VM). Im Gegenteil, sie wurde aufgehoben. Die Verhängung einer weiteren Sperre war also ebenfalls missbräuchlich und nur oberflächlich betrachtet gerechtfertigt. Ich schrieb es schon: "Sperre jemanden für irgendwas, wenn der sich wehrt, sperre ihn für's Wehren". So kann es nicht sein.

Zum Abschluss werfen wir dann noch einen Blick in die zugehörige Sperrprüfung, wo wir wieder einmal der Belladonna begegnen, und auch wieder dem Rax. Dann sind da noch zwei Phänomene zu bemerken: Das Eine ist, dass ich trotz "Nachfragen nach erledigt" nicht mit irgendeiner "Strafverschärfung" bedacht wurde, das Andere, dass ich af die Nachfrage nur noch Schweigen zur Antwort bekam - das Phänomen wird uns alsbald wieder begegnen.

21. 23:06, 28. Aug. 2011 Rax (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=92996632&oldid=92996488)

Die erste von drei, wenn man das Söckchen, mit dem ich hier gerade schreibe mitzählt, sogar fünf Sperren, für die es im Regelwerk dieses Projektes nicht den Hauch einer Rechtfertigung gibt, bei dieser ersten käme aber noch "Versehen" bzw "nicht genau geschaut" seitens des gesperrt habenden Admins in Betracht. Also auch fünf ungerechtfertigte und unsachliche Angriffe auf meine Reputation hier, ich erwähne das deshalb, weil ich sicher noch das eine oder andere unfreundliche Wort schreiben werde, was nicht geschehen würde, wäre ich nicht auf diese Art und weise angegriffen worden. Und wir erinnern uns: "Sperre ihn, wofür aucvh immer, wenn er sich wehrt, sperre ihn dafür!"

Eine Sperre wegen eines angeblichen "persönlichen Angriffes", genauer: Verstoßes gegen WP:KPA. Aber nichts, was da steht, trifft auch nur ansatzweise auf die Situation zu, außerdem war das Ganze schon mehr als 47 Stunden her und ich hatte seit 27 Stunden nicht editiert. Aber dazu später mehr.

1. Belladonna, die wir etwas oberhalb schon kennenlernen durften, schreibt eine VM, genauer: Schreibt irgendwas hin und überlässt anderen die Interpretation
2. Rax, der auch im gerade geschilderten Fall schon administrierte, sperrt. "Geschmäckle", mindestens, angesichts der Vorgeschichte zwischen uns beiden.

Schauen wir auf die zugehörige Sperrprüfung, wo JosFritz, Kai von der Hude, bennsenson, Martin Bahmann (den ich hier mal eben wegen seiner unbewiesenen Unverschämtheit voll zitiere:"Jemandem, der mit Mongolismus Witze macht, traue ich das problemlos zu. 20:38, 30. Aug. 2011 (CEST)"), Rax, der da noch versucht, eine nachträgliche Rechtfertigung zu basteln:"TJ.MD schrob anlässlich einer Sachauseinandersetzung beim Artikel Vaginale Selbstuntersuchung auf die Diskussionsseite von Belladonna: "Das lasse ich mir gern vorführen!" gefolgt von einer derben Zote und einem schlüpfrig formulierten Verabredungsangebot. Diese sexistische Anmache ist ein persönlicher Angriff, und um klarzumachen, dass diese Zoten-Ebene nicht akzeptabel ist und um eine Wiederholung oder Fortsetzung in gleicher Weise zu verhindern, habe ich den Account für 1 Woche blockiert (auch mit Zusammenhang der folgenden Edits ebd. zu sehen: mehrfaches Missachten/Entfernen des von der Benutzerin gesetzten "Erledigt"-Bausteins)" (Unwahr, ich habe keinen Erledigt-Baustein entfernt, aber mißachtet - warum auch nicht, EOD oder Hausverbot!! stand da ja auch nicht), Belladonna, Pittimann, Pfäffikonla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine Benutzerin, die inzwischen übrigens auf einer langen Winterreise weilt, adornix, lyzzy und einige andere mehr oder weniger argumentfrei und unsachlich, dafür mehr von persönlichen Betrachtungen geprägte "Sperrt ihn"-Rufe von sich geben, während liesel und Bwag, ihrem Sarkasmus freien Lauf lassend und M.ottenbruch, 84.138.171.8 und Engeltr nach genauerer Betrachtung und mit Argumenten versuchen, für mich einzutreten, kommt southpark daher und meint, einen "eindeutigen Diskussionsverlauf" erkannt zu haben und erhöht die Sperrdauer eben mal auf 4 Wochen, die Sperrbegründung deckt sich nicht mit irgendwelchen Regeln. Nun ja, was den "eindeutigen Diskussionsverlauf" angeht, schaue man noch einmal auf alle Edits NACH der Erledigung. Das sind 12. Manche davon von Leuten, die bisher noch gar nichts dazu geschrieben hatten, einer auch, es wird inzwischen nicht mehr sonderlich überraschen, von Memmingen. Felistoria spielt dann die Rausschmeißerin und schließt sich damit der Regelverletzung durch Rax und southpark an.

11 Benutzer schaffen es, ein BSV auszuhebeln, wobei mindestens Josfritz (aus der Fraktion der Sperrbefürworter) mit dem Ergebnis, dem weiteren Regelbruch durch erst einen, dann noch einen zweiten Admin nicht einverstanden war.

22. 21:57, 30. Aug. 2011 Southpark (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Eklatante Verletzung selbst einfachster Grundregeln menschlichen Zusammenlebens.)

Dass southparks Einschätzung eines Konsenses ein krasser Fehler war, zeigt nicht nur die Nachdiskussion auf der Sperrprüfung, sondern auch auf WD:SP und auf southparks BD, wo sich innert kurzer Zeit Faltenwolf und Mautpreller äußerten, gefolgt von einem Contact1, der wirklich ungehöriges schrieb, aber ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Admin mal wegen irgendeiner Entscheidung mit so viel Hass oder Verachtung angegangen worden wäre, wie hier southpark (Die Stelle hat Rax eben versteckt, wofür ich ein gewisses Verständnis aufbringe, aber auch bedauern, weil das gemeine Publikum nun nicht mehr lesen kann, was da stand)Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Southpark-2011-10-10T07:20:00.000Z-21. und 22. und elfter Teil des Problems11. Der Account scheint southpark übrigens irgendwie bekannt zu sein, siehe im Zweifel die BD-Vers.-Geschichte des Contact1.[Beantworten]

Für mich waren beide Sperrentscheidungen sowas von unverständlich, dass ich mich aufmachte, zwei APs zu schreiben, das eine wurde niedergeschlagen, das andere halbfertig gelöscht, mein Söckchen gesperrt. Im Prinzip müsste ich jetzt noch ein paar Namen mehr auf die Liste oben setzen, lasse das aber mal bleiben. Ich verweise nur auf Siechfreds Diskussionsseite, er hatte das AP geschlossen, auf der ich ihn fragte, warum er das Problem mit Rax nicht wahrgenommen hatte. Letztlich bekam ich keine Antwort, ein Phänomen, dass in diesem Zusammanhang mehrfach auftrat, beispielsweise auf meiner BD, wo es auf diese Frage auch keine Antwort der Threaderöffnerin gab, an anderer Stelle (die ich bei Bedarf raussuche) gab sie explizit an, nicht antworten zu wollen. Passiert offensichtlich immer dann, wenn die Gefragten erkennen, im Unrecht zu sein oder irgendetwas bis eben offensichtlich offensichtliches falsch eingeschätzt zu haben und nicht die Traute haben, das einzugestehen. Obwohl das für alle Beteiligten viel besser wäre, ich müsste jetzt auch nicht dieses große Fass aufmachen, wenn einige Leute mal gesat hätten: "Es tut mir leid, Dich ungerecht behandelt zu haben". Aber es geht ja wohl mit einigen Leuten nicht anders.

Nagut. Die Sperrung war ungerechtfertigt, unberechtigt und völlig überzogen, das war nun schon einigen Leuten, besonders den ernstzunehmenden, klar. Es gab daher auch keinen Grund, mich daran zu halten, abgesehen davon habe ich keine Regel gefunden, die es Benutzern während einer Accountsperre verbietet, als IP zu editieren. (Nebenbei: Einige Versionen dieses Textes hier wurden dem Leserecht auch von Administratoren entzogen, und das, wie auf der Diss vermerkt, auf Wunsch des dauergesperrten DWR, dessen Wunsch, kundgetan als IP, stattgegeben wurde). Soviel zu "IPs dürfen nicht editieren". Das führt uns nun zum letzten Teil des Problems:

Wer mitgezählt hat, weiß, dass ich noch zwei Mal auf Memmingen zurückkommen wollte.. Und hier sind sie, die beiden Male, da fragt er doch glatt, ob er mich nicht länger aussperren dürfte, unter Vorschub einer nicht existierenden Regel. Es ist nicht verwunderlich, dass der Mann, dessen Verhalten meinem Account gegenüber schon etwas von "Wadenbeißer" hat, hier erst fragt.. War doch sicher auch ihm aufgefallen, dass ich weitgehend ungestört mitarbeitete, anders gesagt, eine Vielzahl von Admins keinen Grund sahen, disziplinarische Maßnahmen mir gegenüber zu ergreifen. Ein besonders schönes Beispiel dafür bietet diese VM, in der mich wahrscheinlich nicht nur ca$e identifiziert hat - ich vermute, dass sie für einen großen Teil der Motivation verantwortlich war, die Memmingen veranlasste, sein offensichtliches Rachegelüst über die Regeln unseres Projektes zu stellen (ich erinnere an dieser Stelle daran, dass ich nicht in der Situation wäre, so deutliche Worte gebrauchen zu wollen, wenn ich nicht so schamlos behandelt worden wäre).

Tja. Und dann kommt der nächste Administrateur (MBq) daher und leistet Vorschub zur BSV-Umgehung, indem er dem Memmingen gestattete, mich einfach doppelt so lange auszusperren, als das bisher ohnehin schon der Fall war. Ebenfalls durch keine Projektgrundlage gedeckt.

23. 21:59, 17. Sep. 2011 Memmingen (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-10-30T19:57:59Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Mehrfache Sperrumgehung, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen11)

Immerhin kommt etwas Bewegung in die Sache:

• 22:34, 17. Sep. 2011 eröffnet Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen neuen Abschnitt auf Memmingens BD. Darin schaltet sich noch Anton- Josef ein, Felistoria antwortet, und Memmingen beendet das dann. Immerhin zeigt Felistoria den Anstand, unsauber abgewickelte Benutzersperrungen zu kritisieren.

• 23:35, 17. Sep. 2011: MBq setzt eine Mitteilung auf diese BD, auch das nehme ich als Zeichen eines Restes von Anstand, obwohl es eines Anderen Sockenkotos (?) bedurfte, ihm diesen Schritt nahezulegen.

• 00:11, 18. Sep. 2011, Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt zu werkeln, erster Akt, zweiter Akt und dritter Akt auf AAF und beweist damit auch Anstand.

Am Ende kann ich meine BD wieder bearbeiten und erhalte Gelegenheit, alles noch einmal haarklein aufzuschreiben, siehe bitte Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Mal_der_Reihe_nach, so anstrengend das sein mag, bitte den ganzen Abschnitt lesen. (Ergänzung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MD-2011-11-11T07:13:00.000Z-23. und dreizehnter Teil des Problems11 ein Permalink, damit das später auch wiederzufinden ist) TJ.MDSperr[Beantworten]

Von den beteiligten Administrateuren kommt, bis auf Rax, der sich seiner Sache offensichtlich nicht mehr so ganz sicher ist und MBq, der seinen mangelnden Überb- und Weitblick in dieser Sache erneut unter Beweis stellt, nichts, im Zweifel als betretenes Schweigen nach Einsehen, einen Fehler gemacht zu haben, aber zögern, in auszumerzen.

Deswegen landet das jetzt auch vor dem Schiedsgericht. Ich verzichte darauf, irgendwelche Anträge zu stellen (wenn das noch gewünscht wird, reiche ich gern welche nach) und übergebe an die Mitglieder des SGs, im Wesentlichen zur Beurteilung, ob die derzeitige Gemeinschaft der Redaktionsstubenmitglieder, die die Mitglieder des SGs ja gewählt haben, das hier dargelegte Verhalten einiger Administrateure gutheißt, oder nicht. Es sind ja nun auch nicht sooo viele Admins, und nicht alle der obengenannten haben sich durchgehend danebenbenommen.

Gemäß WP:SG: "…ist das Schiedsgericht hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht" bitte ich Dich, einen Vorschlag zur Lösung des Konflikts zu machen. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-10-09T19:14:00.000Z-Ende der Problemschilderung11[Beantworten]

Hm. Ein Vorschlag zur Lösung einiger Konflikte ausgerechnet von mir? - Na gut. Die letzten Aussperrungen werden aus meinem Sperrlog entfernt, jeder Administrateur, der hier wenig über mehr bis dauernd inakzeptable Praktiken praktizierte, wird sich je nach Tiefe der Beteiligung bei mir so entschuldigen, dass die resultierenden Difflinks für die Zukunft dazu taugen, Entschuldigungen glaubwürdig zu belegen. Wer sich weigert, wird je nach Schwere des Vergehens dazu verpflichtet, öffentlich drei bis einundzwanzig Liegestütze vorzuführen.

Die Alternative dazu lautet ungefähr: "TJ.MD ist hier nicht willkommen und darf regelwidrig und gern auch dauerhaft ausgesperrt werden, die Mittel dazu sind frei wähl- und erfindbar". So ungefähr? Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-09T19:59:00.000Z-Ende der Problemschilderung11[Beantworten]

19:29, 26. Okt. 2011 Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2012-01-01T01:00:00Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: 46.115.20.51 alias Benutzer: TJ.MD11)

Nuja. Xqt spielte bisher nun noch keine große Rolle, fiel aber auf, als er VM, die sonnenklar dargelegt war, entgegen jeder Erwartung (und auch entgegen den assoziierten VMs) entschied. Hatte im Weiteren Sinne auch mit Memmingen zu tun, ich schrieb' das heute Abend schon einmal auf meine eigene BD, hier noch eine etwas veränderte Kopie:

Für all' diejenigen, die sich jetzt fragen, wie das passieren konnte, gleich noch ein paar Links: Diese VM, in der xqt den Antragsteller sperrte, obwohl der Fall nicht anders lag, als der in der VM verlinkte, nämlich Zipferlak versus (oh, Wunder!) Memmingen(!!). Dann ein Teil Xqts BD, nämlich diesen, wir können aber auch gern diesen nehmen. Es wird ziemlich schnell klar, warum gerade Xqt auf eine VM aus Memmingen gehuppt ist. Der andere hat ja nun inzwischen eingesehen, dass er sich mit Sperrungen meiner Wenigkeit weitgehend zum Ei macht und es deshalb bei einer "Unterstützung" des Antrages belassen. Ende.

Wieder mal der Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), und wieder jemand, dem ich kurz zuvor auf sein fehlerhaftes Handeln aufmerksam gemacht hatte. Interessant auch, dass es am 21. Sept offensichtlich nicht gepasst hat, meine Sperrung weiter zu verlängern. Aber vielleicht deswegen?

Sig lasse ich mal, wer eine Bestätigung möchte, dass ich das war, kann sie natürlich bekommen.

Ich habe keine Ahnung, was dieser Antrag bezwecken soll und wozu ich mich äußern soll. Wenn das Ziel die Aufhebung der aktuellen Sperre ist, dann sehe ich nicht recht, was eine dreitägige Sperre durch mich, die mittlerweile ein Dreivierteljahr her ist, damit zu tun hat. Es sieht für mich eher danach aus, dass TJ.MD hier einfach mal seine Wikimemoiren des Jahres 2011 aufgeschrieben hat. --Tinz Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Tinz-2011-10-10T00:27:00.000Z-Benutzer:Tinz (Problemschilderung)11[Beantworten]

Meine Wiederherstellung der alten Sperrdauer (nachdem die Sperre zuvor – nicht durch mich – verkürzt worden war) begründet sich aus dem Nachtreten nach Erledigungsvermerk mittels Socke (vgl. auch [1]). Ich sehe diese Wiederherstellung nach wie vor als gerechtfertigt an. --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Leithian-2011-10-10T16:56:00.000Z-Benutzer:Leithian (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich hoffe mal ich habe mir hier den richtigen Platz für mein Statement ausgesucht. Ich halte diese ganze Vorstellung für absolut überflüssig. TJ.MD hat in der Vergangenheit bewiesen das er mit dem System Wikipedia und insbesondere mit dem Regelwerk nicht klar kommt oder klar kommen will. An der letzten Sperre war ich nur insoweit beteiligt, dass ich mich in der SPP dazu geäußert habe. Da ich keine Möglichkeit sehe wie wir TJ.MD wieder in die WP integrieren können, werde ich mich auch unter diesem Punkt nicht äußern. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pittimann-2011-10-12T07:14:00.000Z-Benutzer:Pittimann (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Mangels Zeit und Energie nur so viel: Ich gehöre gewiss nicht zu den „Gutmenschen“, die ständig nach faschistoiden Strukturen suchen und deren Widerstand – frei nach Gross – gegen das „Dritte Reich“ umso stärker wird, je länger es „tot ist“. Meiner damaligen Meldung habe ich allerdings nichts hinzuzufügen und sehe nun voller Graus, daß der Nutzer so weiterschwafelt wie damals, indem er die Stammtischbanalität, ein Mensch könne nicht Millionen töten, erneut ausbreitet und mit – gelinde gesagt – geschmacklosen, ja (versions-) löschwürdigen Beispielen versieht [2], die reichen sollten, seine Störereigenschaft zu erkennen.

Für mich sind die Einlassungen, indem sie eben die Trivialität (Unterschied zwischen Befehl/Führung und Verrichtung/Vollstreckung) lachhaft breittreten, aus den schon dargelegten Gründen [3] objektiv verharmlosend. Gingen die Einlassungen differenziert und empirisch untermauert auf gesellschaftliche Verhältnisse, Militarismus, Obrigkeitsdenken, Personenkult, Massenpsychologie, Sadismus, Angst, Herdentrieb etc. ein – auch wenn all das schon mehrfach getan wurde – könnte man sich ja noch darüber unterhalten. Hier aber war es erneut die blödsinnige (und geschichtslose) Provokation. Daß ein Mensch eigenhändig nicht Millionen töten kann, mag einem altklugen Kind oder Stammtischbruder originell vorkommen, hätte ich sie in einer Geschichtsvorlesung oder in einem Seminar geäußert, hätte mich der Professor wohl entweder ratlos oder hochmütig angesehen.

Diese kurzen Bemerkungen gehen indes noch nicht auf den unguten Hintergrund ein, warum diese Banalität hier geschrieben wurde und erneut verteidigt wird. Die überflüssigen, billig provozierenden Äußerungen über „Neger“, oder „Holokost“ [4] – um nur zwei zu nennen – degoutieren und verunsichern mich. Dennoch habe ich auch dieser Entscheidung nichts hinzuzufügen bzw. sie erneut zu kommentieren [5].

Ich weiß, daß Problemkonten und Diskussionsfreunde fast jede Entscheidung endlos hinterfragen und an falschen Stellen Probleme sehen, indem sie sich ( besser: ihren Diskussionsdrang, ihre Mission etc.) für sehr wichtig halten. Daß jeder Mensch - auch ich (als Admin) - Fehler machen kann, ist richtig, und es mag sein, daß manch einer meine Einschätzungen auch aus sachlichen Gründen nicht teilen wird. Auf weitere Punkte dieses unfassbar peinlichen, langatmigen und pseudooriginellen („Herr Hitler“, „au weia“, „sehen wir weiter“ ...) Dokuments der Selbstüberschätzung, in dem sämtliche Admins Problemfälle werden, der Skribent sich selbst allerdings nicht als ein Problem betrachtet, gehe ich mangels Zeit und Energie nicht weiter ein.

Fazit und Wunsch: WP möge sich auch weiterhin von Problemnutzern trennen oder sie zumindest ausbremsen, gleich aus welcher (politischen) Ecke sie kommen. Gruß,--Hans Castorp Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans J. Castorp-2011-10-11T23:34:00.000Z-Hans Castorp (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich erkenne eine massive Kommunikationsinkompatibilität zwischen TJ.MD und Teilen der Gemeinschaft. Da ich dieses Problem für unlösbar halte, folgen auch keine Lösungsvorschläge meinerseits. --Howwi ^{Daham · MP} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Howwi-2011-10-11T06:51:00.000Z-Benutzer:Howwi (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Da ich an ähnlicher Stelle schon Sargoth geantwortet habe, ohne, dass das beanstandet wurde, gestatte ich mir jetzt, Dir ebenso hier zu antworten:

Deinem ersten Satz kann ich vollkommen zustimmen. Deinem zweiten Satz allerdings stimme ich nicht mehr so recht zu, ich halte das Problem nämlich schon für (theoretisch!) lösbar, wenn es dazu auch notwendig ist, die bisherige Interpretationspraxis einer der zentralen Richtlinien dieses Prokjektes zu überdenken. Ich habe schon eine Weile über Lösungsmöglichkeiten nachgedacht, und deshalb in der letzten Zeit einiges anders gemacht, als vorher, das ist auch schon mehreren Leuten aufgefallen. Und ich habe darüber nachgedacht, an welchem Beispiel ich am ehesten verdeutlichen kann, was ich meine. Ich zeige jetzt mal auf, wie das läuft und welchen Gefahren ich mich dabei aussetze:

Beispiel: Ich hatte kürzlich Besuch von einem 16-jährigen Mädchen und dessen Mutter (das ist übrigens die erste Gefahr, mich in den Augen Einiger eines Sperrgrundes auszusetzen, wie wir seit dem letzten Mal wissen: "Fallbeispiel"). Aber ich mache mal weiter, wir sind ja hier bei SG und nicht im ANR oder im sonstigen WP-Metabereich:

Irgendwann sagt das Mädel zu seiner Mutter: „Mama, hier tickt was!“ Was das Mädel zwar schon gesehen, aber nicht als solches erkannt hatte, war die Pendule auf meinem Schreibtisch. (Das Ding ist ungefähr von 1870). Tja. Der Fall war ziemlich einfach zu lösen, die Mutter erklärte ihr, dass das "Ticken" von der Uhr auf meinem Schreibtisch ausginge und ein Blick, den ich dem Mädel durch den hinteren Glasdeckel gewährte, führte zur augenblicklichen Klärung.

Eine solche mechanische Uhr war der jungen Frau im Leben noch nicht untergekommen, daher kannte sie soetwas nicht. Aber sie hat sich "belehren lassen", sowohl von ihrer Mutter, wie von mir, ohne sich "auf-den-Schlips-getreten-zu-fühlen". Fall erledigt, alles gutt, Fazit: Mädel hat was dazugelernt, nämlich etwas über mechanische Uhren.

Betrachten wir als nächstes einen hypothetischen Fall, fünf Jahre später: Die junge Frau wäre nicht 16, sondern schon 21, hätte ein Austauschjahr in USA, Neuseeland oder sonstwo hinter sich gebracht (und sich damit für weltgewandt gehalten), hätte schon was von Kofferbomben mit Zeitzündern erfahren und zu Hause einen Kurzzeitwecker. Aber auch keine Pendule kennengelernt. Was würde die vielleicht sagen? - Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sie nach dem Wahrnehmen des Tickens Klick-1, Klick-2 und Klick-3 aus ihrer Lebenserfahrung zusammenzählen und schreien würde: „MAMA, SCHNELL RAUS HIER, DER WILL UNS UMBRINGEN!“

Und ich würde antworten: „Nein, das stimmt nicht. Das ticken, das Du, nee, eine 21-jährige duze ich nicht mehr so ohne Weiteres, sie da hören, stammt von einer Pendule von 1870.“

Was aber wird sie antworten, die, die schon in Flugzeugen gesessen hat, deutsch, japanisch und kyrillisch kann, alle möglichen Verhütungsmittel kennt und sowohl Auto, wie Motorrad fahren kann? (Vorausgesetzt, sie würde mir ÜBERHAUPT noch antworten und das Gespräch nicht schon abgebrochen haben?) - Genau. Sie würde sagen: „Und JETZT versuchen sie noch, mich für DUMM zu verkaufen!! SCHÄMEN SIE SICH!!“

Ich glaube, Ihr seht schon, wohin das führt - aber ich möchte es noch ein wenig weiter treiben und antworte: „Es tut mir ja nun leid, dass sie mich nicht verstehen können, aber dafür, dass sie im Leben noch keine Pendule gesehen haben, kann ICH doch nichts!“ --- Dann sagt vllt ihre Mutter noch: „Kann schon sein, dass stimmt, was der TJ-Doktor sagt, ich kann mich noch an Pendulen erinnern“, aber inzwischen sind noch fünf bis sieben Freundinnen unseres Mädels aufgetaucht, mit ungefähr gleicher Lebenserfahrung, und die sagen alle das gleiche, nämlich, dass ich unser Beispielmädel umbringen wollte und sie anschließend noch verarschen wollte. - Und welche Chance habe ich dann noch, zu vermitteln, dass das ganze Missverständnis darin begründet liegt, dass die jungen Frauen nicht wissen, was eine Pendule ist?

Und diese Bilder übertrage ich jetzt mal in das kleine WP-Universum:

Hier wird die Sache dadurch erschwert, dass ich nicht eben mal den hinteren Deckel der alten Uhr öffnen kann, um zu zeigen, wie was ist.

Hier gibt es auch Leute, die (ich zitiere mich zum wiederholten Mal selbst:) „meinen, alles können zu dürfen“, in der trügerischen Gewissheit, alles richtig verstehen zu können, und

hier bin ich spätestens dann GANZ (2. große Gefahr, Sperrverlängerung!) draußen, wenn ich schreibe: „Tut mir ja leid, dass der eine oder andere mich nicht versteht, weil es in seinem Leben bisher nicht vorkam, aber dafür kann ICH doch nichts.“ Denn dann greift WP:KPA.

Erfolg des Ganzen: Diejenigen, die mehr verstehen, als andere, können aufgrund eines Systemfehlers stets und ständig ausgebootet werden - mit der Folge, dass dieses Lexikon auf Dauer in der Mittelmäßigkeit stecken bleiben muss..

@ Howwi: Das war auch das Problem im hier geschilderten Fall: Hans Castorp und Du haben nicht nachgedacht. Nicht nachgedacht darüber, welche Möglichkeiten ein einzelner Mensch gehabt hätte, sich mit Sowjets, Engländern und Juden gleichzeitig anzulegen: Ja, er hätte einen einzelnen Kampfbomber steuern können, aber den erstens nur ohne Bomben (denn allein hätte er kaum welche laden können) und zweitens nur in "eine" Richtung, nämlich ENTWEDER Richtung Sowjetunion ODER Richtung Großbritannien. Und gleichzeitig Juden umbringen? Herr Hitler hätte alleine niemals-nie-nicht mehrere Millionen Menschen umbringen können. Entweder hätte er den Aktenbestand EINES Einwohnermeldeamtes durchforsten könne, ODER die Ergebnisse der Recherche umsetzen können und Juden aus ihren Häusern oder Wohnungen zu den Bahnhöfen schleppen können (alleine??), ODER auf irgendeinem Bahnhhof zusammengetriebene Juden in eine Zug treiben können ODER einen oder mehrere Zug oder Züge voller Juden nach Auschwitz fahren können, dabei aber nicht einmal ohne die Hilfe eines Heizers.

Ihr Beiden habt darüber nicht nachgedacht. Statt dessen habt ihr mich irgendwas bezichtigt. Und wenn ich schreibe, dass Ihr einfach zu wenig über die deutsche Geschichte wisst oder darüber nachgedacht habt, um meine Äußerungen beurteilen zu können, ist das wieder ein Verstoß gegen KPA, ich bin wieder draußen; ihr, die ihr aber die Hälfte der Welt nicht verstanden habt, aber Euch dabei einig seid, habt die Schlacht gewonnen. Schön im ersten Moment für Euch, tragisch für ein Projekt, das antrat, ein Lexikon zu werden.

_nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-11T22:22:00.000Z-Howwi-2011-10-11T06:51:00.000Z11. Unterschrift nachgetragen.[Beantworten]

Nachtrag: Den Worten des Hans J. Castorp entnehme ich, dass er das, was ich hier schrieb (also, dass Herr Hitler ALLEINE diese Verbrechen nicht hätte begehen können), für eine Banalität hält, anders gesagt, ihm selbst längst klar ist. Gut, wenn das tatsächlich jedem klar ist, hätte ich mich an dieser Stelle kürzer fassen können, als ich das getan habe. Die Zusammenfassung hätte dann gelautet: "Banalität, überflüssige VM mit VM-Missbrauch durch Hans J Castorp, trotzdem unbefristete Sperrung durch Howwi: => klare Verstöße zweier Administrateure". _nTJ.MD 07:03, 12. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Oder Trivialität, das ändert aber nichts. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T05:03:00.000Z-Howwi-2011-10-11T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Damit auch Du es verstehst: Um an Deiner Trollerei festzuhalten, willst (oder kannst?) Du noch immer nicht differenzieren zwischen der (von Hitler bzw. einer anderen Führungsfigur unabhängigen) objektiven Banalität oder Trivialität (daß eine Person nicht Millionen töten kann) und der verhängnisvollen Bedeutung dieser bestimmten Person, auf deren Verharmlosung ich hinwies. Für mich hier hoffentlich EdD!--Hans Castorp Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans J. Castorp-2011-10-12T07:22:00.000Z-Ntj-2011-10-12T05:03:00.000Z11[Beantworten]

"Verharmlosung" ist Deine Interpretation meiner Aussage. Sonst nichts. Wurde in der zugehörigen Sperrprüfung (zugegeben in anderer Wortwahl) auch schon von mindestens einem anderen festgestellt. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T07:32:00.000Z-Hans J. Castorp-2011-10-12T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Beitrag eines gänzlich Unbeteiligten entfernt, vgl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Diskussion_des_Falls. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T04:29:00.000Z-Ntj-2011-10-12T05:03:00.000Z11[Beantworten]

Da ich nur damit weiter befasst war, werde ich mich hier nur kurz zu Nr. 10 äußern. Die Sperre halte ich nach wie vor für gerechtfertigt, durchaus auch in der Länge. In der Sperrprüfung wurde das auch bestätigt und m.E. hinreichend erläutert. Es ist interessant, wie unterschiedlich auch ein persönliches Gespräch von beiden Seiten wahrgenommen werden kann. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Don-kun-2011-10-10T16:14:00.000Z-Benutzer:Don-kun (zu Nr. 10)11[Beantworten]

Für einen per Editwar auf Funktionsseiten wiedereingesetzten Scherz auf Kosten millionenfach misshandelter und ermorderter Menschen ist ein dreimonatiger Schreibrechtsentzug zum Schutz von Projekt und Autor*innen angemessen. Ein weitergehender Konflikt mit TJ.MD ist mir derzeit nicht bewusst. Weit nach Ablauf der drei Monatssperre im März habe ich mit TJ.MD im Juli bereits auf meiner Diskussionsseite wieder eine gepflegte sachbezogene Korrespondenz geführt und ihn trotz seiner unangemessenen Beschreibung eines dauergesperrten Kontrahenten für anhängigen Fall im September ein positives Feedback gegeben. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-09T21:07:00.000Z-Benutzer:Sargoth (Problem Shoahbemerkung)11[Beantworten]

Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob diese Stelle auch für eine Antwort meinerseits vorgesehen ist, wenn nicht, bitte an passende Stelle verschieben

Ich halte die von Dir gewählte Überschrift für unpassend, und zwar, weil ich keinen Scherz auf Kosten von Millionen ermordeter Menschen gemacht habe - ich habe mich vielmehr mit dem von mir als problematisch empfundenen Phänomen auseinandergesetzt, dass einige sogenannte "Mitarbeiter" dazu neigen, sich entweder gegenseitig irgendeines Antisemitismusses, X-Leugnung, rechts-, links- und Sonstwasradikalität zu bezichtigen oder andere bezichtigen, von denjenigen bezichtigt zu werden, das alles ziemlich erfolgreich, irgendwer wird (oder wurde meist, es ist ja schon eine Weile her) schon gesperrt. Das habe ich mehrfach klargestellt. Und auch, dass ich für solcherlei Albernheiten, wie ich sie kritisiert habe, eben NICHT den genauen Begriff, mit dem die Ermordung einiger Millionen Menschen bezeichnet wird, in den Schmutz zu ziehen bereit bin. Auch, wenn das einige von Euch nicht begreifen können oder ich nicht in der Lage bin, das jedem begreiflich zu machen. Und dabei habe ich mich noch nicht einmal dahinter versteckt, dass die von mir gewählte Schreibweise die in einigen, vom Deutschen aus gesehen, "fremden" Sprachen die richtige ist.

Und ob "ein dreimonatiger Schreibrechtsentzug zum Schutz von Projekt und Autor*innen angemessen ist, oder nicht, entscheidet nicht ein einzelner Administrator, auch nicht zwei, auch nicht 13 Benutzer gemeinschaftlich, sondern die Gemeinschaft als Ganzes (Gestrichen, meine Falschannahme) . Wenn Du also hergegangen wärest, und hättest geschrieben, "schau, der TJ hat dasunddas wiederholt geschrieben, ich denke, wir können ihn dafür 3 Monate aussperren, was meint ihr"? wäre das völlig in Ordnung gewesen. SO aber - und das ist der wesentliche Grund dafür, dasss ich das hier so ausführlich ausgebreitet habe - ist das ein Präzedenzfall, hinter dem sich ein Memmingen jetzt ohne Weiteres verstecken könnte ("Der Sargoh hat den TJ doch auch schon mal.. sogar für DREI Monate.. ich doch nur für zwei.."). (wieder mein Fehler, auch, wenn das an meiner Ansicht dazu nichts ändert) Und genau das geht eben meiner Auffassung nach nicht geht leider nach Belehrung durch Sargoth unten fehl. Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T06:31:00.000Z-Sargoth-2011-10-09T21:07:00.000Z11, geändert 11:05, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin TJ.MD, ich muss zugeben, dass ich deine Erklärung nicht ganz genau verstehe. Ich interpretiere sie so, dass deine Einfügung nicht als Scherz, sondern als Spitze gedacht war und du dich nachträglich dafür entschuldigen möchtest, was dir hoch anzurechnen ist. Allerdings sind die Personen, die sie annehmen könnten, lange tot, weswegen deine Erläuterung unerwidert bleiben muss. Dein kursiv geschriebener Satz ist kein Zitat aus einer Vereinbarung in diesem Projekt, sondern ein Wunsch von dir. Seit meiner Tätigkeit in der Wikipedia werden Konten von Administratoren zwischen 1 Sekunde und unbegrenzt gesperrt und deine Sperre war nicht einmal bei mir die erste dreimonatige. Diese Rechte sind durch Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung_der_Dauer_von_Adminsperren bestätigt. Ich bin derzeit auch nicht an einer Privatdebatte zu diesem Thema interessiert. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-10T08:53:00.000Z-Ntj-2011-10-10T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Das ändert einiges, ich werde gleich einiges in diesem Abschnitt streichen, ändern oder entfernen. Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T09:00:00.000Z-Sargoth-2011-10-10T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift geändert, das soll hier keine Nachtretstelle werden. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-10T09:13:00.000Z-Ntj-2011-10-10T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Moin, zur einwöchigen Accountblockade vom 28. August habe ich mich bereits auf der von TJ.MD angesprochenen AP-Seite knapp geäußert; ich verlinke erneut auf die Begründungen (alles Permalinks):

• Begründung der Sperre bei VM
• Begründung der Sperre auf meiner Disk auf Nachfrage
• Sperrprüfung dazu | meine Stellungnahme ebd.

So weit erstmal zur Sache; jetzt noch kurz zu TJ.MDs Vermutungen über mich in seiner Problemschilderung:

• "der sich seiner Sache offensichtlich nicht mehr so ganz sicher ist" (Ende Abschnitt "23. und dreizehnter Teil des Problems" in TJ.MDs Darstellung) bzw.
• "Inzwischen sind ihm wohl doch Zweifel gekommen" (im Abschnitt "Beteiligte Benutzer")

Ich vermute zurück, dass es hier wohl um die einwöchige Accountblockade geht, und versichere zur Klarstellung, dass ich dabei keinerlei Zweifel hatte und mir meiner Sache diesbzgl. sehr sicher war.

(Stellungnahme aktualisiert, nachdem nun doch ein Antrag/"Lösungsvorschlag" vorgelegt wurde.)

Gruß --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Rax-2011-10-10T07:26:00.000Z-Benutzer:Rax (Anmache-Problem)11[Beantworten]

Nachdem "Der Fall TJ.MD" inzwischen von Schiedsrichtern angenommen wird als "Auseinandersetzung um Adminfunktionen" (o.ä. Formulierung, s.u.), merke ich hier mal noch an, dass ich für weitere Nachfragen der Schiedsrichter zu meinen bisher knappen Verlinkungen gern noch zur Verfügung stehe. --Rax post Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Rax-2011-10-26T20:34:00.000Z-Rax-2011-10-10T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe kein Problem. Alle Sperren wurden vor der SPP entweder bestätigt oder aufgehoben. Die unten stehende Versuch von TJ.MD sich allen hier versammelten Admins zu entledigen, in dem sie nie mehr in ein Verfahren bei ihm eingreifen sollen verstehe ich eigentlich eher als Scherz. Will er so lange weitermachen, bis kein Admin mehr übrig ist, der in einer VM gegen ihn handeln darf? Ist das sein erklärtes Ziel? Dies würde ich nach dem unten stehenden bejahen. Auch vor allem nach solchen Äußerungen fehlt mir auch jegliche Lust, hier schon wieder eine Auseinandersetzung mit TJ.MD zu führen. Bei solch vielen involvierten Personen noch von einer Minderheit zu sprechen ist auch seltsam....naja, er wird schon wissen was er will... --Grüße aus Memmingen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Memmingen-2011-10-10T06:06:00.000Z-Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Mein Eingriff in den Fall betraf gemäß meiner Nennung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#21. und 22. und elfter Teil des Problems11 eine Sperrprüfung, von Benutzer:TJ.MD beantragt am 30. August 2011. Ich beendete die SP-Diskussion um eine VM, eine darob erfolgte Sperre und deren im Zuge der SP durch einen Admin erfolgte Verlängerung, da der Diskurs aus dem Ruder gelaufen war - und zwar als unbeteiligter Admin, denn ich hatte weder mit der VM noch mit den beteiligten Benutzern und dem erwähnten Artikel etwas zu tun. Unklar ist mir bislang das Ziel der Anrufung des SG, zumal mir die diversen "Teile" des "Problems" nicht geläufig sind und ich dazu auch nicht Stellung nehmen kann. --Felistoria Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Felistoria-2011-10-10T15:24:00.000Z-Benutzer:Felistoria (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Soweit ich das jetzt nachvollziehen konnte, habe ich mit der gesamten Vorgeschichte eigentlich nichts zu schaffen, und fühle mich für die Probleme 1 bis 10 auch nicht wirklich zuständig. Bei der aktuellen Sperre stimme ich TJ.MD insofern zu, dass Sperren an sich nur bedingt ein Mittel sind. Der eine Monat Sperre war dringend geboten, um zumindest ein gewisses Maß an Zivilität und UMgangsformen in diesem Projekt aufrechtzuerhalten. Wie man aber sieht, sieht TM.JD sein Verhalten immer noch als gerechtfertigt an. Das scheint mir insofern bedauerlich, weil er zwar anscheinend aus innerer Sicht überzeugt ist, es nicht böse gemeint zu haben, das aber für andere katastrophal ankommt. Nur kann die Administration diesen kommunikativen Abgrund nicht überbrücken, sondern muss davon ausgehen, was da steht und verstanden wird.

Soweit ich TM.JDs Äußerungen entnehmen kann, würde er sich in ähnlicher Situation wieder genauso benehmen. Wie er selbst ausführlich dalegt, ist das ein äußerts konfliktverhaftetes Verhalten. Ich kann da nachvollziehen, dass ein Benutzer mit dieser Grundvorliebe zur aggressiven Fehlkommunikation regelmäßig mit Administratoren aneinander gerät, und sich dann auf die Dauer verfolgt fühlt. Nur sehe ich wenig Lösungsmöglichkeiten, solange TM.JD bei sich selber ganz andere Kommunikatonsformen für angemessen hält, als fast alle anderen Wikipedianer.

Befremdlich finde ich übrigens, dass die Pöbelsocke nur und ausschließlich im Zusammenhang mit dieser Sperre auf meiner Disk auftaucht. Das erste mal nach der Sperrung, das zweite mal nach Beginn dieses SG-Verfahrens. Noch befremdlicher finde ich allerdings, dass TJ.MD anscheinend meint, dass das Auftreten der Pöbelsocke für seinen Fall spricht, da sie ja nur bei besonders empörenden Entscheidungen auftritt. -- southpark Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Southpark-2011-10-10T10:00:00.000Z-southpark (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Grund für meine Sperre war die Bemerkung TJ.MDs gegenüber Memmingen, er würde ihm „dumm ans Bein pissen“ (siehe angegebenen Difflink). Darin sehe ich nach wie vor keine sachliche Wortwahl sondern einen Verstoß gegen WP:KPA. Die verhängte Sperre wurde in der anschließenden Sperrprüfung bestätigt. Die nicht bestätigte Sperre von Memmingen und meine Sperre betrachte ich nicht als unbedingt zusammenhängend, da der Sperrgrund ein völlig anderer war. --Inkowik Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Inkowik-2011-10-10T17:13:00.000Z-Inkowik (Problemschilderungen)11[Beantworten]

• Erste Sperre seiner IP 46.115.2.37 in Sperrumgehung erfolgte aufgrund Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/24#Benutzer Diskussion:Label511, für mit als BNS-Aktion und E-W um einen PA auf einer BD erkennbar. Die Erledigung per IP-Sperre wurde implizit durch Felistoria und Benutzer:Hic et nunc bestätigt. Hinsichtlich der fraglichen Edits gab es eine Sperre von Label5 in gleicher Sache, die auf der SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Oktober#Benutzer:Label5 .28erl..2911 bestätigt wurde. Somit kann ich mit meiner Einschätzung der Sachlage und der daraus folgenden Entscheidung, nicht dem Antrag zu folgen sondern den Antragsteller/IP kurzfristig zu sperren, so falsch nicht gelegen haben. Revidieren muß ich sie jedenfalls aus meiner Sicht nicht.
• Darauffolgende erneute Sperrumgehung durch 46.115.17.247 wurden von mit mit 2 Stunden Schreibsperre geahndet; die diesbezügliche ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/24#Benutzer: 46.115.17.247 .28erl..2911.
• Darauffolgende erneute Sperrumgehung durch 46.115.18.127 wurden von Kaisersoft mit 2 Stunden Schreibsperre geahndet; die diesbezügliche ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/24#Benutzer: 46.115.18.127 .28erl..2911. Daraufhin habe ich die den drei IPs zugrundeliegende Range gesperrt.

• Mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/26#Benutzer: 46.115.20.51 alias Benutzer: TJ.MD .28erl..2911 wurde durch Memmingen erneut Sperrumgehung gemeldet, die m. E. natürlich der Hauptaccount auch zu verantworten hat. Eine Sperrverlängerung durch Pittimann unterstützt. Aufgrund meiner erteilten Vorsperren, die er ja wahrgenommen hat, sowie einer vorangegangenen Sperrverlängerung und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/September#Sperrumgehung mithilfe einer IP11 habe ich die Sperre erneut verdoppelt, bis zum Jahresende.

• Sperre aufgrund dieser Fürsprache aufgehoben und umseitig vermerkt.

Eine Fehlentscheidung sehe ich nicht. Auf seine auf meiner und seiner BD hinterlassenen Meldungen bin ich nicht eingegangen und sehe hier auch keine Veranlassung dazu. Schlußbemerkung: Es könnte vorteilhaft sein, sich über die eigene Richtung Gedanken zu machen, wenn einem allzuviele Geisterfahrer entgegenkommen. Es ist natürlich nicht auszuschließen, daß die gesamte Kolonne neben der Spur ist. Hoffnung und Dank an das SG, die Sache wieder in geordnete Bahnen lenken zu wollen.  @xqt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Xqt-2011-11-11T14:33:00.000Z-11. November11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/_Problem_zwischen_Rax_und_TJ.MD
• das zweite von mir mit dem Account _nTJ.MD begonnenen AP (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Southpark und TJ.MD) wurde gelöscht...

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich halte genau ein Schiedsgerichtsmitglied für mir gegenüber befangen; Ich denke aber, dass das genau weiß, wen ich meine. Aber es wurde von der Gemeinschaft ebenso für würdig befunden, wie diejenigen, die ich nicht für befangen halte. Ich selbst nenne daher keinen Namen; wenn das Mitglied sich selbst als befangen erklärt, soll es mir recht sein, wenn nicht, erwarte ich, dass es sich die Angelegenheit genau ansieht und ebenso fair, wie ich das von allen anderen erwarte, urteilen. (Wenn ich da falsch liegen sollte, werde ich das ggfs später kundtun. Aber beide haben zunächst eine Chance verdient). _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-09-08T18:52:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

Korrigiert. Kommt davon, dass ich die letzte Wahl nicht mitbekommen habe und nicht auf dem neuesten Stand war, bis eben. Vergleiche mein Sperrlog. Es wäre ganz hilfreich, wenn im Falle der Ablehnung der Anfrage die Differenz zwischen Ablehnern und Annehmern >1 sein könnte, dann nämlich kann ich sicher sein, mit meinem Verschweigen des Namens keinen Fehler zu machen. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T17:34:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Ich erkläre mich selbst für befangen. In letzter Zeit habe ich zwar auch viele sehr konstruktive - oder zumindest annehmbarerweise so intendierte - Einbringungen TJ.MDs beobachtet; bei einigen dieser Vorkommnisse war ich sogar regelrecht erstaunt. TJ.MD hat aber obig bereits min. 2 Fälle vermerkt, in welchen ich meine Missbilligung zu einzelnen Verhaltensweisen TJ.MDs zum Ausdruck brachte; da beide Fälle - soweit ich nach erster Durchsicht zu verstehen meine - Teil der von TJ.MD zur Bewertung vorgelegten Ereigniskette sind, möchte ich trotz z.B. meiner relativ zum BSV inzwischen ambivalenteren Sichtweise nicht selbst an solchen Bewertungen beteiligt sein. Ich hoffe, dass diese Nichtmitwirkung ein möglichst ruhiges und konzentriertes Verfahren befördert. ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ca$e-2011-10-09T20:00:00.000Z-Ntj-2011-10-12T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier weg und auf die Diss.

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-10-26T19:01:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzung um Adminfunktionen.[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-10-26T20:15:00.000Z-Fall wird angenommen von11 - dito, Probleme mit Admins, angenommener Missbrauch der Adminrechte[Beantworten]
3. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-10-26T20:27:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Wie meine Vorredner[Beantworten]
4. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-10-26T20:36:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzung um Adminfunktionen (Benutzersperre)[Beantworten]
5. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-27T06:34:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Konflikt um den Einsatz von Adminrechten[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-10-29T20:09:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Zwar geht es auch um Auseinandersetzungen bezüglich Adminfunktionen, in erster Linie sehe ich hier aber ein Problem in der Kommunikation zwischen TJ.MD und anderen Benutzern, durchaus nicht nur Admins. So oder so fällt der Fall in unsere Kompetenz.[Beantworten]
7. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-02T16:13:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Wie Perrak[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Hilfreich fände ich u.U. eine Regelung, nach der einzelne oben genannte Administrateure verpflichtet würden, sich zukünftig und bis in alle Ewigkeiten aus meinem Sperrlog herauszuhalten
• Weiterhin hilfreich wäre, wenn ALLE Beteiligten mal einsehen könnten, dass ich mit ihnen nicht stets einer Meinung bin, war oder sein werde. Und dass sie das auch nicht dadurch erreichen werden, indem ich "disziplinarisch" ausgesperrt werde. Ich pöbel' hier nicht rum, schon eine Weile nicht mehr, ich beschimpfe niemanden. Hilfreich wäre da sicher auch mal, mir zu glauben, wenn ich schreibe, dass ich niemanden sexuell oder anderweitig angemacht habe, auch wenn das tägliche Betrachten weiblicher Geschlechtsorgane nicht jedermanns Lebenswirklichkeit und u.U. deshalb auch nicht Vorstellungsvermögen entspricht. Aber ich schrieb es schon anderweitig: Es ist u.U. nicht von Nachteil, wenn sich Leute an Arbeit an Artikeln beteiligen, die etwas vom Artikelgegenstand verstehen. Genauso hilfreich übrigens mag die Mitarbeit von Leuten sein, die NICHTS vom Artikelgegenstand verstehen - das nämlich kann durchaus zur Verbesserung der OMA-tauglichkeit beitragen.
  
  Ich sehe mich als Teil eines durchaus nicht überall erwünschtes Korrektiv zu Personen, die hier unter dem Mäntelchen des Lexikons beispielsweise ihre Privattheorien verbreiten oder das Lexikon mit einem großen Anteil Müll zu füllen versuchen, was sie dann auch noch "Arbeit" nennen. Wenn allerdings die, wie ich sie schon an anderer Stelle nannte, Manuskripteinreicher sich mehrheitlich gegen Lektoren und andere durchgesetzt haben sollten, dann wird eine Lösung nur darin bestehen können, mich weiterhin bzw dauerhaft auszusperren, mit Vorwänden oder ohne, am saubersten dann mit einem BSV. Insofern ist MBqs Ansicht, mein Account sei "verbrannt" und ich könne ja "neu" anfangen, reichlich naiv, denn mit einem neuen Namen werde ich meine Ansichten darüber, was in einem hochwertigen Lexikon etwas zu suchen hat oder auf welche Weise es zu erstellen ist, natürlich nicht ändern, wie jedem, der sich darüber schon einmal Gedanken gemacht hat, ohne Weiteres klar sein wird.

• Nach Memmingens Stellungnahme oben, in der er zugibt, kein Problem zu sehen (demzufolge auch nicht in seinem nur von MBq gedeckten Vorgehen, eine ohnehin unberechtigte Sperrung mit einer nicht existierenden Begründung zu verdoppeln), hielte ich es, auch angesichts einiger anderer Vorkommnisse, die aber nicht mich direkt betreffen und deswegen hier nicht aufgführt werden, für sinnvoll, ihn von den Aufgaben eines Administrators zu entbinden. Wer sich derart nicht an Gemeinschaftsregeln hält, muss Zeit gewährt bekommen, sich mit ihnen vertraut zu machen, ohne in dieser Zeit weiteren Schaden anrichten zu können.

• Aber es gibt ja noch andere Möglichkeiten, wie beispielsweise eine Festlegung, dass Sperrprüfungen, in denen Sperren mit einer Länge von X verhandelt werden, nicht mehr von einem Administrator allein entschieden werden dürfen, insbesondere, wenn der Admin die Sperrdauer zu erhöhen wünscht, oder: Sperrverlängerungen in der Sperrprüfung sind grundsätzlich verboten oder mit der Ausnahme, dass sich 3 Admins einig sind oder Sperren ab einer Dauer von einer Woche sind zum Projektschutz entweder nicht notwendig und zu unterlassen, von einer Woche bis zu einem Monat ganz zu unterlassen und ab einem Monat generell nur in einem BSV zulässig, weil sie anderenfalls einzig und allein zur Trollzucht dienen, wie einige weitblickende Mitarbeiter schon weit vor mir formulierten.
  Der Möglichkeiten, Lösungen zu finden, gibt es jedenfalls viele.

_nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T06:43:00.000Z-Benutzer:TJ.MD (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Ich merke gerade, dass ich jetzt das dritte mal etwas geschrieben habe (im Zusammenhang mit Befangenheit), weil auf die ersten beiden Male Nachfragen kamen - genauer: dias gleiche Problem thematisiert wurde, was ich meinte, schon ausreichend geklärt zu haben. Ich schließe daraus, dass es relativ einfach ist, mich misszuverstehen - anders gesagt, schwierig, mich verständlich zu machen. Draus lässt sich aber ein weiterer Lösungsansatz ableiten: "TJ. wird niemalsnienichmehr gesperrt, bloß, weil einer oder mehrere oder auch eine situative Mehrheit ihn nicht verstanden hat oder haben. Und wenn er dann erklärt hat, was er meint oder meinte, hat ihm das geglaubt zu werden. Wir kennen ihn schließlich lange genug um zu wissen, dass er nicht lügt". Ginge auch. Oder so. Spätestens in der Psychiatrie habe ich gelernt, nachzufragen bi meinen Patienten. Nachzufragen, weil sie aus ganz anderen Lebenswelten kamen als ich, Worte, die sie sagten, waren für sie zum Teil eindeutig, für mich aber nicht, weil ich auch aufgrund meiner Arbeit mehrere Bedeutungen kannte. Und um Mitmenschen (um die es sich auch bei Patienten handelt), adäquat behandeln zu können, muss man sie verstehen. Ich versuche das, was nicht zuletzt daran erkennbar ist, dass meine paar Erledigungen von VMs jeweils zur Befriedigung der Kontrahenden führte, der einzige, der was abkriegte, war ich (von den Kontrahenden). Admins fanden meine Lösungen i.O. (allerdings war das noch in den Ferien, wir hatten ein wenig Ruhe vor den Schulvandalen und den Schüleradmins). Andere versuchen nicht, mich zu verstehen, oder können das einfach nicht, und empören sich dann statt dessen. Ein Beispiel dafür war mein Satz in der SP, dass ich Belladonnas POV beschnitten hatte. Für Leute, die beispielswese ohne Gärten mit Bäumen drin aufgewachsen sind, wird das Beschneiden von Bäumen nicht ohne weiteres geläufig sein, wer noch dazu nur hier etwas von Bechneidung der Genitalien gelesen hat, ist schnell mal bei einem Kurzschluss im eigenen Gehirn. Kurzschluss deswegen, weil POV nun immernoch nicht die gleiche Buchstabenfolge enthält, wie Genital.
  Die Frage ist doch nur, wem solche Kurzschlüsse anzulasten sind - dem Sender oder dem Empfänger. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T16:06:00.000Z-Ntj-2011-10-10T06:43:00.000Z11[Beantworten]

• TJ.MD verzichtet in Zukunft auf per Edit-War durchgesetzte Einfügungen von Bemerkungen, die von anderen Benutzern entweder als geschmacklos oder beleidigend gelesen werden. Er erweitert weiter seine Kommunikationskompetenz in der Sachlichkeit verpflchteten schriftlichen Medien wie der Wikipedia. Die hier aufgeführten Benutzer erklären sich bereit, zukünftige missverständliche oder brüskierende Äußerungen mit TJ.MD per Mail oder im Chat in angemessenem Zeitraum soweit umzuformulieren, dass sie für die Wikipedia tragbar erscheinend neu eingestellt werden können. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-10T09:06:00.000Z-Benutzer:Sargoth (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]
• Lösungsvorschlagsrücknahme nach Schiedrichterstellungnahme, am Thema „angenommener Missbrauch der Adminrechte“ vorbei. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-26T20:25:00.000Z-Benutzer:Sargoth (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Das kann doch aber durchaus ein Lösungsvorschlag sein. Alles was Du oben schreibst was er ändern sollte, hat doch auch direkt mit Sanktionen zu tun, die einige Admins gegen TJ.MD verhängten. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-27T13:20:00.000Z-Benutzer:Sargoth (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Nicht wirklich; aber ja, habe ich bereits mit TJ.MD auf seiner Diskussionsseite weiterbesprochen, schaun wir mal. −Sargoth Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Sargoth-2011-10-27T13:23:00.000Z-Hosse-2011-10-27T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin hier als Beteiligter einbezogen worden, weil ich mal eine Sperre reduziert, aber nicht ganz aufgehoben habe. Da ich nicht sehe, wie eine detaillierte Stellungnahme zu diesem Einzelvorgang hier weiterhelfen könnte, verzichte ich darauf. Eine klare Zielsetzung dieses Verfahrens ist schwer auszumachen, es läuft aber anscheinend darauf hinaus, dass das Schiedsgericht gebeten wird festzustellen, dass entweder die große Menge der einbezogenen Administratoren Problemfälle darstellen oder aber alternativ der Antragsteller selbst. Soweit der Antragsteller auf einer Durchführung des Verfahrens auf dieser Grundlage besteht, schlage ich einen Abschluss unter Zugrundelegung letzterer Alternative vor. Noch besser wäre jedoch eine Feststellung, dass das Schiedsgericht nicht die richtige Instanz für ziellose Rundumschläge ist. --ThePeter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-ThePeter-2011-10-10T10:05:00.000Z-Benutzer:ThePeter (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Zusatz zur Überschrift, weil das Inhaltsverzeichnis sonst nicht funktionmiert. Ist das hier der Abschnitt, in den Du schreiben wolltest? Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T10:26:00.000Z-ThePeter-2011-10-10T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das war der Abschnitt. --ThePeter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-ThePeter-2011-10-10T10:56:00.000Z-Ntj-2011-10-10T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Gut, Danke für die Klarstellung. Dann sei mir an dieser Stelle auch eine Klarstellung gestattet: Du reduziertest nicht eine Sperrdauer, sondern Du hobst eine Sperrung auf und verhängtest eine Neue. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=84676938 . Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-10T11:00:00.000Z-ThePeter-2011-10-10T10:56:00.000Z11 Und wenn richtiger Abschnitt, dann auch richtige Überschrift. nTJ.MD 13:43, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• ...
• ...
• ...

Lieber TJ.MD, wir (die Schiedsgerichtsmitglieder) tun uns momentan schwer, Deine Anfrage richtig einzuordnen. Natürlich verstehen wir Deine Intention, warum Du diese Anfrage gestellt hast. Allerdings sind wir eines der Organe unserer Community, welches "Konflikte lösen" soll. Deine Lösungsvorschläge sind noch nicht in der Form dargstellt, als dass wir diese auch wirklich berücksichtigen könnten. Es würde uns wirklich sehr weiterhelfen, wenn Du ernstgemeinte Vorschläge unterbreiten könntest, die auch umsetzbar sind. Liebe Grüße --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-12T20:43:00.000Z-Nachfrage an TJ.MD11 (i.A. des SG)[Beantworten]

Ich vergaß: Wir bitten darum, dass Deine Ausführungen dazu angemessen knapp ausfallen, aber natürlich alles Wichtige beinhalten. ;-) LG --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-12T20:49:00.000Z-Hosse-2011-10-12T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Als Hosse, sehe ich den Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Benutzer:Sargoth .28L.C3.B6sungsvorschl.C3.A4ge.2911 von Sargoth als sehr praktikabel und umsetzbar an. Mich persönlich würde dazu Deine Meinung interessieren. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-12T20:44:00.000Z-Hosse-2011-10-12T20:49:00.000Z11[Beantworten]

N'abend, Hosse. Zuerst zu Sargoths Vorschlag: Dessen Vorschläge hätte die Geschichte mit dem Holokost vermeiden können, nicht aber die mit der Vagina, die sich selbst untersucht. Das war nämlich schon beinahe zwei Tage her, dass mich dann hinterrücks und aus der Kalten der Sperrknopf abgeschossen hat. Hilft mir also nur zum Teil weiter.

Zu Deiner Bitte, mich kurz zu fassen: Wie wir gesehen haben, verstehen mich dann einige Leute nicht. Wäre ja nicht so schlimm, wenn die wenigstens keine Macht über mich meinen Account hätten. Es ist also immer mit einer gewissen Gefahr verbunden, mich kurz zu fassen. Allerdings sind Langfassungen auch nicht ungefährlich - gab es doch deswegen in den frühen Morgenstunden eine VM gegen dieses Konto und zwei PAs auf mich, ich würde Völkermord relativieren und so. Naja. Meine Lösungsvorschläge standen oben schon (nein, das mit den Liegestützen war zur Auflockerung gedacht, wenn ich das alles hier bitter ernst nehmen würde, müsste ich nämlich ständig herumschreien oder mich umbringen).

Also meine Ideen:

Meine ursprüngliche Absicht war, die "Rechtmäßigkeit" jeder einzelnen oben aufgeführten Sperre überprüfen zu lassen, dabei nicht einmal nach Länge, sondern nach Anlass. (Beispiel: Ist Schwachmatenscheiße ein Angriff auf eine Person?)

Einige (nicht alle) der obengenannten Administateure halten sich aus meinem Sperrlog heraus, und zwar so lange, bis sie nachgewiesen haben, dass sie mich nicht nur missverstehen können (was ich wiederum verstehen kann, denn ich vermag einigen Biochemikern ja auch nicht so ohne Weiteres und ohne Nachfrage zu folgen), sondern auch verstehen können. Bleibt ein socher Nachweis aus, haben sie mich nie wieder auszusperren.

Um in dieser Richtung weiterzukommen kann ich mir auch vorstellen, dass ich hier, an dieser Stelle, moderiert von SG-lern der Reihe nach mit denen, die dazu bereit sind, die Konflikte aufarbeite, d.h. mich erkläre (so lange, bis es mindestens andere verstanden haben, was und wie ich meinte), die Admins ihre Motivation darlegen können, so lange, bis sich daraus ein Bild nicht nur für mich ergibt und wir u.U. so deutliche Worte benutzen können, wie das normalerweise zu meinem Leidwesen nur ausnahmsweise geht; ich habe das mal DWr gegenüber getan, als der mir besonders auf den Senkel ging, ohne dafür sperrgeschossen zu werden, zwei Admins (Felistoria und Wahrerwattwurm) unterhalten Separées, sicher auch, um zu ermöglichen, dass zwei untereinander mal deutlich werden können. Für diesen Ansatz hege ich große Sympathien, weil anschließend sicher einige um Einiges schlauer wären. Und das wollen wir doch hier, Lexikon, Leute schlauer machen.. Gruß, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T21:45:00.000Z-Nachfrage an TJ.MD11.[Beantworten]

Du wirst in etwa 2 Wochen wieder ungesperrt sein. Was willst Du konkret von uns als Schiedsgericht? Ich denke das ist eine einfache und auch beantwortbare Frage. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-12T21:50:00.000Z-Ntj-2011-10-12T21:45:00.000Z11[Beantworten]

TJ.MD: du fühlst dich missverstanden, wie du u.a. gerade angedeutet hast. Die Frage ist dabei, warum - weil du dich zu kurz fassst oder zu lang? Die Frage von Hosse verlangt an sich eine recht knappe Antwort: Ich stelle die SG-Anfrage weil: 1.: ..., ich beantrage: 1.: ..., 2.: ... In der Art, ich sollte es in wirklich nur einigen Sekunden überfliegen und verstehen können - falls ich mehr wissen will, so habe ich mittlerweile ja genug zusätzliches, weiterführendes Material da. Gruß -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-10-12T22:16:00.000Z-Ntj-2011-10-12T21:45:00.000Z11[Beantworten]

(BK, @Hosse):Ich möchte gern, auf einen Punkt gebracht, geklärt haben, ob ich Freiwild für Administrateure bin, die nicht verstehen, was ich sage, nicht glauben, was ich schreibe, wenn ich mich verteidige und die unsere Regeln brechen, um mich möglichst lange aussperren zu käönnen. Darum geht es. In zwei Wochen wieder ungesperrt. Darum geht es nicht, denn das kann, so, wie die Sache sich MIR darstellt, 3 Tage später schon wieder ganz anders aussehen (vielleicht diesmal 6 Monate wegen irgendwas und weil 3 Monate ja schon nichts genützt haben?) - Und weil er sich dann noch gegen ein ungerechtfertigtes Aussperren wehrt, gleich noch mal 6 Monate drauf? - Es geht ja nicht nur um mich. Sondern darum, ob diese Art des Administrierens (also des "Trollzüchtens") hier so praktiziert werden soll und darf, oder nicht. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T22:29:00.000Z--jkb--2011-10-12T22:16:00.000Z11[Beantworten]

@jkb: Ist das auch für Dich ok? - Sonst morgen mehr. Gruß und gute N8, _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-12T22:29:00.000Z--jkb--2011-10-12T22:16:00.000Z-111[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe eben noch mehrere Blicke auf die Texte in Wikipedia:Vandalismus geworfen, auch den Text in Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich war nicht in der Lage, mein Verhalten und die Texte und die Sperren und die damit verbundenen Sperrbegründungen irgendwie in einen logischen oder sonstwie zusammenhängenden Zusammenhang zu bringen: Ich zerstöre nicht Artikel (ja, ich gestehe: vor meiner Anmeldung habe ich auch schon einmal einen eigenen Erfahrungsbericht in einen Artikel geschrieben, aber das ist inzwischen mindestens vier Jahre her, ich glaube, es war irgendein Autoartikel), ich versuche nicht, der Wikipedia mutwillig zu schaden (das Gegenteil ist der Fall, wie einige Leute wissen), ich bleibe nun auch mal ganz und gar nicht in der Anonymität.

Bei KPA sieht es nicht anders aus: Ich respektiere den Standpunkt anderer Benutzer und, obwohl auf der Seite gar nicht erwähnt, auch Benutzerinnen. Im letzten Fall (der, der das Fass zum Überlaufen brachte), habe ich die Standpunkte sogar so weit "respektiert", dass ich die, nun, ich sage mal, von zum Teil mangelnder Sachkenntnis zeugenden Revertierungen der Frau stehen ließ. Über den, wie es da heißt, „persönlichen Hintergrund meines Gegenübers“ stritt ich ebenfalls nicht, die Debatte driftete auch nicht in's "persönliche" ab; allerdings gestehe ich, in diesem Zusammenhang einige "mich" betreffende "persönliche" Bemerkungen abgegeben zu haben. Und ich gestehe auch, die Position meines Gegenübers "extentrisch" gefunden zu haben bzw. weiterhin zu finden. Darf ich das, oder darf ich das nicht, das ist hier die Frage.. Gegenfrage: Dürfen Administrateure meine Position so exzentrisch finden, das sie mich mundtot machen dürfen, sprich: "aussperren" dürfen, und damit einen Angriff auf meine Person führen dürfen? - Na gut. Ich schweife wieder ab, zurück zum Thema: In Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen lese ich etwas von

1. In Zweifelsfällen soll der Rechtsgrundsatz „In dubio pro reo“ (lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“, siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) zur Anwendung kommen. Und:
2. Entschuldigungen oder Erklärungen von Beteiligten, die für die Zukunft Deeskalation und weniger Konklikte erwarten lassen, können dagegen direkten Einfluss auf die Sanktion haben. Jo, hatten sie in der letzten Zeit tatsächlich: Sperrverlängerung!

Na gut. Betrachten wir dann noch einen andersn Satz aus WP:KPA: In der Regel gilt, dass [...] unbegründete Nazivorwürfe[..] mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.

Guut.. Wie sieht es denn da mit Hans Castorp und, zu meinem Bedauern, dem fröhlichen Türken, aus, die (zumindest was Ersteren angeht), nun schon mindestens das zweite Mal mich dahingehend zu diskreditieren suchen? - Und damit GENAU DAS tun, was ich in diesem und diesem Kommentar kritisierte. _nTJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Ntj-2011-10-13T19:38:00.000Z--jkb--2011-10-12T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, es ist etwas schwierig für mich, insbesondere, weil ich so strinksauer war, als ich das schrieb.

Aber je länger ich darüber nachdenke, was ich tatsächlich möchte, desto einfacher wird das alles:

Es reicht eigentlich, wenn Ihr die von mir als Teil des Problems gekennzeichneten Sperren "abklappert" und auf ihre Vereinbarkeit mit den Regeln und Zielen des Projektes überprüft. Und wenn Ihr zum gleichen Ergebnis kommt wie ich, dass sie nämlich NICHT vereinbar sind, ist mein Ziel doch erreicht:

Rehabilitation meiner Wenigkeit und klare Ansage an "Administrateure", sich in Zukunft an die Regeln zu halten.

Beispiele:

"PA", ohne, dass es einen Adressaten gegeben hätte, "Nachtreten", das keines war, zumindest aber ich nicht der Einzige war, der nach dem erledigungsvermerk noch editierte "Überschreitet Grenzen" (was für ein Dünnschiss!), s. a. Sperrprüfung und da insbesondere Amberg "Anmache" die keine war und wenn doch, beinahe 2 Tage alt "Sperrumgehung", die nicht verboten ist etc.

Wenn Ihr allerdings zu dem Ergebnis kommen solltet, dass das alles so in Ordnung gewesen sein sollte, "Dann wüssten wir das". (geklaut von Henning Mankell WALLANDER). Und "Rechtssicherheit" wäre verloren, nicht nur für mich, sondern für alle. Naja, Eure Entscheidung.

Ich weiß, dass das eine Menge Zeit, Fairness und Diskussionen kosten wird. Aber dau Dumme am SG ist ja, dass selbiges die Kacke nicht schon dampfend aufgetischt bekommt, sondern leider erst, wenn sie kocht..

So, das ist nun vielleicht immernoch ein wenig wortreich, aber der Kern dessen, wonach ich ersuche. Nachdem ich mich vor ein paar Tagen versehentlich nicht ausloggte, bevor ich etwas auf WSCs Diss schrieb, ist mein authentifiziertes Zweitonto gesperrt worden, ich werde daher diesen Edit auf meiner BD bestätigen und diese Bestätigung anschließend hier verlinken. Naja. Also bis gleich. TJ.MD22:04, 22. Okt. 2011 (CEST) Hier. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MD-2011-10-22T20:04:00.000Z-Antwort auf weitere Bitte, mich noch kürzer zu fassen, erreichte mich per Emil11[Beantworten]

Dieser Versionsunterschied meiner Benutzerdisk beinhaltet eine Sperrung, eine Bemerkung eines Administrators auf der gesperrten Disk, eine großflächige Löschung meiner Disk durch Rax (und deswegen erwähne ich das hier) sowie die Entsperrung durch Rax. Bei dieser Aktion ging unter anderem alles ab hier (Permalink) verloren, hier am Wichtigsten dieser Abschnitt, in dem ich einmal am Beispiel JosFritz demonstriere, wie schnell das mit den Missverständnissen und Interpretationen so gehen kann. Währenddessen schrieb ich auch mit einer Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.115.16.10411, "ich sehe schwarz für die Idee, hier ein Lexikon etablieren zu wollen. "Beschneidung". Ich kann leider nichts dafür, dass ich mir dieses Projekt mit Leuten teilen muss, deren Kenntnis der Deutschen Sprache (hier: Mehrdeutigkeit des Begriffes "Beschneidung") deutlich zu wünschen lässt" und "Ich will damit sagen, dass ich nicht daran gedacht habe, dass Einige IMMER an Beschneidung des weiblichen Genitales denken. Ich verwende das Wort auch in anderem Zusammenhang, ohne immer´an andere Bedeutungen zu denken. Und Du solltest mich gut genug kennen, dass ich meine "Spitzen" entweder in Anführungszeichen setzte oder mit irgendwas verlinke". In der oben schon mehrfach verlinkten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/August#Benutzer:TJ.MD 2011.2C08.2C30 .28erl..2911 schrieb Engeltr einmal Aber fachlich hatte er Recht. Und dass Belladonna da sehr viel POV in den Artikel geschrieben hat möchtest du nicht wirklich in abrede stellen. Wenn sie dann aber das nicht einsieht, dann kann ich TM.JD's Position schon verstehen. Polemisch? Sicher. Persönlicher Angriff? Bitte nochmal im Duden Persönlich und Angriff nachschauen. Law&Order funktioniert nur bei tatsächlichen verfehlungen, nicht bei willkürentscheidungen. --Engeltr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Engeltr-2011-08-30T18:33:00.000Z-Nach Beginn der Abstimmung11 PS: Und Anmache gleich mit. , beim zweiten Mal Was hier für Unterstellungen kommen "POV beschnitten" wird plötzlich umgedeutet in einen PA, obwohl man das nur mit erheblichen verrenkungen überhaupt in entsprechendem Kontext sehen, kann (wir sind in Deutschland, da sind Beschneidungen doch eher selten). --Engeltr 21:44, 30. Aug. 2011 (CEST) @Lyzzy: Du hast den Grund dafür mitbekommen? Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011#Fall TJ.MD11 zur Sperrprüfung], an der der von Bwag von vorn nach hinten übertragene Beitrag der ip (ganz oben) durchaus lesenswert ist (nein, ich war das nicht).[Beantworten]

Irgedwo schrieb ich, dass es durchaus vorkommen kann, dass Wikipedianer ohne Garten oder Wald oder ähnliches aufgewachsen seien und daher nicht wissen, dass auch Pflanzen "beschnitten" werden (können). Und dass die ihr "Wissen" der Wortbedeutung dann möglicherweise einzig aus der Geschichte mit dem Meinungsbild hier hätten. Und dass dann für das einzig wahre Wissen über die Wortbedeutung von "Beschneidung" hielten. Ich finde das aber nicht wieder, ich weiß nicht mehr, wo wann und mit welchem Account oder welcher IP ich schrieb. Meine Einstellung dazu hat sich aber nicht geändert. Dass ich da nicht der Einzige bin, sieht man beispielsweise hier.

Ich finde die Formulierung "POV beschneiden" analog zu "Wildwuchs im Garten beschneiden" nach wie vor in Ordnung und völlig angemessen, allerdings weiß ich jetzt auch, dass das einige nicht so sehen. Aber vielleicht lassen diejenigen sich am Ende ja doch davon überzeugen, dass ich das damals genau so meinte, wie ich das hier eben noch einmal erkläre.

Abgesehen davon: Keine Aussperrung wegen 4 Tage altem, in keiner Weise aktuellen Geschehnissen => keine Sperrprüfung => keine Äußerungen, natürlich auch keine missverstehbaren. Gruß, TJ.MDSperr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MDSperr-2011-11-11T09:20:00.000Z-Nach Beginn der Abstimmung11[Beantworten]

Hallo TJ.MD, was mir noch fehlt ist eine Stellungnahme von Dir, betreffend die IP-Bearbeitungen (beispielsweise 46.115.XX), die Dir Sperren wegen Sperrumgehung einbrachten. Hast Du, während Du gesperrt warst, unangemeldet editiert? Wenn ja, auf welchen Seiten? Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-11T10:13:00.000Z-Unangemeldete Bearbeitungen11[Beantworten]

(BKBKBKBK) Hans, ich verstehe nicht, warum Du das fragst.

1. hast Du gestern abend geschrieben, dass Du die Sperre, auf denen die letzten "aufbauen", für ungerechtfertigt hälst

2. beruht unsere "Sperrkultur", also das Verhängen und Einhalten von Aussperrungen letztlich einzig darauf, dass alle an dieser "Sperrkultur" Beteiligten bereit sind, sich gegenseitig, aber auch die Regeln des Projektes zu achten. Immer dann, wenn beispielsweise jemand sich nicht "an das Ausgesperrtsein hält", wird es extrem schwierig, wie einige Dokomentationsseiten zeigen, Schurken des WP-Universums o.ä. bezeichnet. Anders gesagt: Erfolgreich aussperren lassen sich eh' nur Leute, die zumindest prinzipiell bereit sind, sich an die Regeln zu halten. Und damit (Treppenwitz) natürlich überhaupt nicht hätten ausgesperrt zu werden brauchen...

3. gilt das natürlich auch nur dann, wenn die "Gegenseite" ebenfalls die Bereitschaft erkennen lässt, sich an Regeln zu halten. Anderenfalls geht nämlich der Respekt verloren.

4. ist es nun einmal so, dass Beiträge, die unter einem Account geschrieben werden, diesem Account zugeordnet werden können und eben auch sollen

5. ist es nun auch so, dass dieses Zuordnen eben nicht geht, wenn der Account gesperrt ist. Das ist ja gerade die Absicht, mindestens aber die Nebenwirkung solcher sogenannten "Sperre", dass man nicht mehr weiß, von wem was kommt. Es haben einige vermutet, dass ich editierte und für diese Vermutungen gibt es ja auch Anhaltspunkte.

6: wenn Du glaubst, die Angelegenheit nur dann beurteilen zu können, wenn Du SICHER sein kannst, dass ich editierte, hast Du Dir ja schon ein Urteil gebildet, es dürfte ungefähr folgendermaßen lauten: "Das kann ich nur beurteilen, wenn ich SICHER bin". Nun, das bedeutet letztlich nichts anderes als: "Sperrverlängern durften Admins nur dann, wenn sie SICHER waren, dass TJ Sperren umgangen hat. Und da die nicht SICHER waren" (wie Du jetzt) "war die Sperrverlänmgerung regelwidrig". So ungefähr jedenfalls.

7: ich sprach gerade von Anhaltspunkten. Einer der Anhaltspunkte könnte das sein, was ich hier schrieb. Du hast zwar nicht geschrieben, dass Du meine Ansicht dazu teilst, wohl aber, dass Du die Uroma der jetzt noch bestehenden Sperre ebenfalls für ungerechtfertigt hälst.

Damit habe ich Dir zwar nicht in der von Dir gewünschten Weise geantwortet, ich denke aber, Dir dennoch weitergeholfen zu haben. Gruß, TJ.MDSperr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MDSperr-2011-11-11T11:21:00.000Z-Hans Koberger-2011-11-11T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Hm.. Nach weiterem Nachdenken: Oder wolltest Du wissen, ob ich (wenn ich denn überhaupt hätte) irgendwo eine solche Riesenscheiße hingeschrieben hätte, dass allein der Inhalt eine Sperrverlängerung rechtfertigen würde? - Dann würde ich Dir noch einmal anders antworten. Gruß, TJ.MDSperr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MDSperr-2011-11-11T11:31:00.000Z-Unangemeldete Bearbeitungen11[Beantworten]

Mir ist eigentlich nur gedient, wenn Du meine beiden Fragen beantworten würdest. Die erste Frage ließe sich mit einem einfachen ja/nein beantworten die zweite, falls die erste ein „ja“ ergibt, mit einer Liste der Seiten die Du bearbeitet hast. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-11T11:43:00.000Z-TJ.MDSperr-2011-11-11T11:31:00.000Z11[Beantworten]

1.: Ja 2.: Diese hier beispielsweise, und noch einige andere. Aber mit Sicherheit kann ich Dir das nicht sagen, weil ich nicht immer die gleiche IP habe und hatte. Ca$e war aber MBq schon einmal behilflich, d.h. er hat da eine Einschätzung abgeliefert, vielleicht macht er das hier noch einmal.. Gruß, TJ.MDSperr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MDSperr-2011-11-11T11:49:00.000Z-Unangemeldete Bearbeitungen11[Beantworten]

Alles klar, zur Kenntnis genommen. Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-11T14:24:00.000Z-TJ.MDSperr-2011-11-11T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Das SG hat Fragen formuliert, die die Schiedsrichter beantworten wollen. Es gibt darunter Fragen, deren Entscheidung wenig Einfluss auf die Zukunft der WP haben werden, es gibt aber auch Fragen, deren Entscheidung sehr viel Einfluss auf die Zukunft der Wikipedia haben werden. Zu letzteren gehören

• Sperre 29. Januar Howwi: Die Frage nach der "Rechtmäßigkeit" hat zwei Teilaspekte: die nach der Länge der Aussperrung und die nach der Berechtigung überhaupt, das wiederum hängt davon ab, ob Hitler hier verharmlost wurde, oder nicht. Die Beantwortung indsbesondere des zweiten Teiles der Frage (oder deren Auslassung, d.h. stillschweigende Beantwortung in dem Sinne, dass hier eine Verharmlosung Hitlers vorgelegen hat) kann sich beispielsweise unmittelbar auf die Artikelarbeit auswirken: Ansichten von Historikern, die eine wie auch immer geartete "Mitschuld" weiterer Personen am Holocaust, 2. WK etc sehen, müssten entfernt werden, Mitarbeiter, die diese Ansichten in entsprechende Artike schreiben oder wieder hineinschreiben, könnten deshalb ausgesperrt werden, weil sie sich des Tatbestandes des "Verharmosens Hitlers" schuldig machen könnten.
• Sperre 22. Februar Don-kun Wenn es ab jetzt (bzw: IM NACHHINEIN!) als Verstoß gegen WP:KPA angesehen werden kann, einen Textteil, der im ANR sichtbar ist, als "Schwachmatenscheiße" zu bezeichnen, ergeben sich daraus sicher bald weitere Fragen, beispielsweise die, ob es auch ein Angriff auf den Urheber ist, Textteile als "Unsinn" zu bezeichnen. Eine weitere Frage in diesem Zusammenhang könnte lauten, ob denn nicht auch das Löschen eines Textteiles als Angriff auf den Autor anzusehen ist (WP:LD). Eine weitere Folge, die sich aus der Beantwortung dieser Frage ergeben könnte, ist die Frage, ob WP:KPA und alle anderen Regeln der WP ergänzt werden müssten: "Die Regel ist nicht verbindlich. Es liegt im Zuständigkeitsbereich der Administratoren, Regeln auszulegen"
• Sperre 27. März Sargoth Hier (und nicht nur hier) geht es um die "Absicht, zu beleidigen". Gibt es da eine "Absicht"?, gibt es denn "Adressaten" für eine "Beleidigung" oder reicht die "Unterstellung einer Absicht" aus, einen Mitarbeiter auszusperren? Wohlgemerkt: Das hier ist ein SG-Verfahren, hier werden Präzedenzfälle geschaffen, auf die sich sowohl einfache Mitarbeiter wie auch Administratoren berufen werden.
• Sperre 28. August 2011 Rax Hier gheht es nicht nur um (wie oben) Annahme oder Unterstellung irgendeiner Motivation des Beschuldigten, sondern auch um die Frage, wie der Passus "aktuelles Fehlverhalten" im Intro der VM zu verstehen ist bzw. geändert werden muss: Es könnte bspw als Folge der Entscheidung des SGs geschrieben werden: "Dient zur Meldung bis maximal 24 Stunden alten Fehlverhaltens"
• Sperrverlängerung 30. August 2011 Southpark: Hier geht es genau genommen um 3 Teilfragen: 1. Darf ein Administrator eine Begründung schreiben, die nicht den Tatsachen entspricht? 2. Darf ein Administrator eine Sperre vervierfachen, ohne, dass klar wird, warum eigentlich? 3. Darf eine Sperrung verhöngt werden, obwohl offensichtlich ist, dass der Delinquent die von ihm gemeinte Wortbedeutung bzw Verwendung belegen kann? Wie gesagt, die Festlegungen des SGs können hier weitreichende Folgen haben, beispielsweis könnte in den Text des Intros der SP geschrieben verden: "Eine Sperrprüfung wird nach Gutdünken eines Administrators entschieden. Es kommt nicht darauf an, was derjenige, dem etwas vorgeworfen wurde, zu seiner Entlastung vorzubringen hat, sondern darauf, welche Motive der die Sperre prüfende Administrator unterstellt. Weiterhin kann eine Sperre ohne Weiteres auf vier Wochen ausgedehnt werden".
• Sperrverlängerung 17. September 2011 Memmingen und Sperrverlängerung 26. Oktober 2011 Xqt: Hier sind ebenfalls weitreichende Folgen zu berücksichtigen, eine Möglichkeit der Folgen für den Umgang miteinander könnte beispielsweise lauten: "Sperre jemanden, warum immer Du willst. Er hat sich daran zu halten, gleichgültig, ob die Aussperrung berechtigt ist oder nicht. Wenn er sich nicht daran hält, sperre ihn wieder. Wenn das SG festlegt, dass die Aussperrung zu Unrecht verhängt wurde, zuckst Du mit den Achseln und gehst zur Tagesordnung über. Dein Ziel, jemanden von beispielsweise Wahlen (passiv, aber auch aktiv) auszuschließen, kannst Du auf diesem Wege risikolos erreichen, u. U. kannst Du sogar jemandes Stimmberechtigung für die nächsten Wahlen mit zerstören, weil er ja, da gesperrt, nicht genug Edits tätigen kann. Du kannst dieses Vorgehen, ggfs unterstützt von anderen Admins, so lange fortsetzten, bis der Delinquent eine Anfrage an das SG gestellt hat und dieses entschieden hat. Genaugenommen darf der Delinquent nicht einmal eine Anfrage an das SG stellen, da das schon eine Sperrumgehung darstellt und mit Verlängerung der Aussperrung sanktioniert werden darf." Ja. Da ich bisher nirgendwo einen Passus gefunden habe, nachdem Edits per IP während einer Sperre untersagt sind, könnhte oder müsste irgendeine Regel entsprechend verändert werden. Oder auch nicht, denn es könnte ja auch die oben schon erwähnte geschaffen werden: "Alle Regeln sind unverbildlich. Sie werden nach Gutdünken respektiert, angewendet oder interpretiert".

MfG, TJ.MD Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-TJ.MD-2011-11-12T17:03:00.000Z-Mögliche Folgen von Abstimmungsergebnissen für die Wikipedia bzw für den Umga11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• In das SG-Wiki übertragen. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-10-09T19:19:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Der Fall wurde am 27.10.2011 um 8:37 angenommen, da fünf Schiedsrichter zugestimmt haben --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-10-27T06:35:00.000Z-Krd-2011-10-09T19:19:00.000Z11[Beantworten]
• Entwurf zur Abstimmung ist fast fertig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-05T20:31:00.000Z-Krd-2011-10-09T19:19:00.000Z11[Beantworten]
• Die Entscheidungsfragen wurden eingestellt. -- Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:27:00.000Z-Krd-2011-10-09T19:19:00.000Z11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 18. November 2011 abgeschlossen. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-18T08:28:00.000Z-Krd-2011-10-09T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Das von TJ.MD zur Vorgeschichte gezählte Benutzersperrverfahren (BSV) gegen ihn wurde vom SG nicht berücksichtigt, da die damals verhängte Sperre längst abgelaufen ist und sich die später gegen ihn verhängten Sperren nicht auf das BSV bezogen, sondern auf Vorfälle, die zeitlich nach dem BSV lagen.

Von TJ.MD als Teile des Problems wurden benannt:

1. Am 18. Januar 2011: Sperrverlängerung von 1 Tag auf 3 Tage wg Verstoß gg KPA und Missbrauch der VM durch Tinz
2. Am 24. Januar 2011: Sperre für 3 Tage wegen Edit-War auf WP:Sperrprüfung durch Marcus Cyron
3. Am 25. Januar 2011: Wiedereinsetzen der aufgehobenen Sperre wg Nachtretens durch Leithian
4. Am 29. Januar 2011: Infinite Sperre wg Verharmlosung Hitlers durch Howwi
5. Am 31. Januar 2011: Sperrverkürzung auf 1 Woche durch ThePeter
6. Am 22. Februar 2011: Sperre für 3 Tage wg Verstoß gg KPA durch Don-kun
7. Am 27. März 2011: Sperre für 3 Monate wg Edit-War um volksverhetzendes Vokabular durch Sargoth
8. Am 2. August 2011: Sperre für 1 Tag wg Nachtretens auf der VM, verstoß gegen Intro Punkt 4 durch Pittimann
9. Am 27. August 2011: Sperre für 1 Tag wg Schließen der VM, dies dürfen nur Administratoren durch Memmingen
10. Am 27. August 2011: Sperre für 1 Tag wg Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch Inkowik
11. Am 28. August 2011: Sperre für 1 Woche wg Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch Rax
12. Am 30. August 2011: Sperrverlängerung auf 1 Monat wg Eklatante Verletzung selbst einfachster Grundregeln menschlichen Zusammenlebens durch Southpark
13. Am 17. September 2011: Sperrverlängerung um weitere ca. 6 Wochen wg Mehrfache Sperrumgehung durch Memmingen
14. Am 26. Oktober 2011: Sperrverlängerung bis Ende 2011 wg Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar durch Xqt - am 11. November 2011 wurde die Sperre durch Xqt aufgehoben.

TJ.MD bestreitet die Edit-Wars und die gemachten Aussagen nicht, für die er gesperrt wurde. Er bestreitet aber, die Aussagen so gemeint zu haben, wie sie ausgelegt wurden, und hält die Sperren daher für unberechtigt oder zumindest für unangemessen lang. Mit den Hinweisen auf das Abstimmverhalten der sperrenden Admins im BSV gegen ihn impliziert er deren Befangenheit.

Waren die gegen TJ.MD verhängten Sperren jeweils angemessen im Verhältnis zu den ihm zur Last gelegten Vorwürfen?

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:33:00.000Z-Ja11 Nachdem TJ.MD während einer Sperre wg PA auf seiner DS weitere PAs absetzte [6] ist an der Sperrverlängerung nichts auszusetzen. Ob der Teil der Sperrbegründung „Missbrauch der VM“ stimmt oder nicht stimmt, ist mMn unerheblich.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:27:00.000Z-Ja11 Die Sperrverlängerung wird an erster Stelle mit PA`s begründet und erst an zweiter mit Missbrauch VM. Wenn man sich die PA`s anschaut (zudem in vollem Bewusstsein, dass es welche sind) ist an der Entscheidung von Tinz nichts auszusetzen.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:03:00.000Z-Ja11 Verlängerung war in Ordnung[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T19:50:00.000Z-Ja11 Kommentar siehe Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T08:11:00.000Z-Ja11 Fortgesetzte PA lagen hier eindeutig vor, die Sperrverlängerung war also klar gerechtfertigt.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T16:41:00.000Z-Ja11 An der Adminentscheidung ist nichts fehlerhaftes zu erkennen.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja11 Schon wegen der persönlichen Angriffe angemessen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:35:00.000Z-Ja 211 Eindeutiger Edit-War um eine Erle auf VM. Sperrdauer aufgrund des langen Sperrlogs und der erst 3 Tage zurückliegenden letzten Sperre akzeptabel. Es gab dann noch aufgrund einer Sperrprüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Januar#Benutzer:TJ.MD .28erl..29 211 eine Reduktion der Sperrdauer auf 1 Tag. Trotzdem war die ursprüngliche Sperrdauer von 3 Tagen mMn im Ermessensspielraum des Admins.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:32:00.000Z-Ja 211 Dass es ein Editwar war, ist klar. Da ein Admin hier Ermessenspielraum hat, was die länge der Sperre betrifft, ist an der Entscheidung von Marcus nichts auszusetzen, obwohl ich nicht in dieser Länge gesperrt hätte. Aus dem Grund sehe ich die Reduktion auf einen Tag als fair an.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:04:00.000Z-Ja 211 Sperre nachvollziehbar auch in der ursprünglichen Länge, später ohnehin reduziert[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T19:50:00.000Z-Ja 211 Kommentar siehe Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T08:19:00.000Z-Ja 211 Eindeutiger Edit-War um eine Erle auf VM, Sperrdauer gemäß Sperrgrund gerechtfertigt.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T17:04:00.000Z-Ja 211 Editwar und das um eine Erle geht nicht und bei der Entscheidung war nichts einzuwenden.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 211 Edit-War, Sachlage klar. Auch von der Länge her angemessen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:39:00.000Z-Ja 311 Das [8] ist der Edit (durch SOP Ntj), der zum Wiedereinsetzen der ursprünglichen Sperre führte. Beurteilung: Wiedereinsetzen der alten Sperre ist in Ordnung, da TJ.MD bewusst war, dass nach dem Pflanzen der Erle das Thema beendet ist. Dass andere auch die Erle nicht beachtet hatten, spielt dabei keine Rolle.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:05:00.000Z-Ja 311 Wiedereinsetzen der Sperre in Ordnung[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T08:29:00.000Z-Ja 311 Wiedereinsetzung der Sperre war in Ordnung, da hier eindeutig Nachtreten durch TJ.MD vorlag. Dass hier andere noch nach der Erle editiert haben, steht nicht unmittelbar in Widerspruch zum Gegenstand des vorstehenden Abstimmungspunktes, da hier zum einen kein Editwar betrieben wurde, zum anderen die Äußerungen als administrative Anmerkungen betrachtet werden können.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 311 Nach der Entsperrung keine 90 Minuten gebraucht, um noch einmal nachzutreten: Damit war der Entsperrung die Grundlage entzogen.[Beantworten]

• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:38:00.000Z-Enthaltung 311 Prinzipiell ist ein "erledigt" zu beachten. Da aber auch von anderen editiert wurde, kann ich verstehen, warum TJ.MD hier nochmal etwas geschrieben hat. Man hätte ihn auch ermahnen können, oder ihn sperren wie es Leithian tat.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T19:55:00.000Z-Enthaltung 311 Maßnahme war innerhalb des gewohneitsrechtlichen Spielraums, in dem Sinne bestimmt kein Stoff für ein AP. Hätte aber mindestens ebensogut ignoriert werden können. Ansonsten siehe Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:22:00.000Z-Enthaltung 311 siehe Vorredner[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:40:00.000Z-Nein 411 Die infinite Sperre war mMn falsch und wurde auch nach einer vieldiskutierten Sperrprüfung [9] auf 1 Woche verkürzt.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:41:00.000Z-Nein 411 Sehe ich so wie Hans. Die Dauer war überzogen, die Art der Sanktion (Benutzersperre) hingegen nicht.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:02:00.000Z-Nein 411 Hier offenbart sich die ganze Problematik, per VM und Entscheidung eines einzelnen Admins eine infinite Sperre wg. Würdigung des Gesamtverhaltens einzusetzen. Manchmal passt, wie sich am breiten Konsens später zeigt, oft genug eben nicht. Zugegebenermaßen ist der einzige Weg zwischen diesen Möglichkeiten zu entscheiden, es erst einmal zu versuchen. Die Sperrprüfung hatte ja bereits ergeben, dass die konkret angeführten Edits diese Sperrdauer nicht hergeben.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T08:58:00.000Z-Nein 411 Sperrfähiges Verhalten lag hier eindeutig vor, eine längere Sperre (z.B. ein Monat) wäre gut vertretbar gewesen, die unbegrenzte Sperre war jedoch offenbar nicht haltbar. Angesichts dessen, dass der Betroffenen effektiv nur 9 Tage gesperrt war, ist ihm aber kein Schaden entstanden, da die Sperrdauer sich damit am unteren Ende des Spielraums bewegte.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Nein 411 Eine unbegrenzte Sperre war eindeutig überzogen. Außerdem war die Begründung meiner Meinung nach nicht richtig, die Hitlerbemerkung war als solche wesentlich weniger schlimm als der PA Lügner. Eine Sperre im Bereich von mehreren Wochen hätte ich nicht bemängelt.[Beantworten]

• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:07:00.000Z-Enthaltung 411 Die Sperrprüfung legte es nahe, dass es sich um eine problematische Entscheidung handelte, die jedoch auch in der Sperrprüfung trotz erfolgter Verkürzung nicht eindeutig abgelehnt wurde[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:25:00.000Z-Enthaltung 411 Die Sperre mag überzogen gewesen sein und aber im Grundtenor berechtigt - deshalb hier enthaltung.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:43:00.000Z-Ja 511 Unter Berücksichtigung aller Umstände eine begründetet und auch salomonische Lösung und damit in Ordnung.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:46:00.000Z-Ja 511 siehe Hans[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:19:00.000Z-Ja 511 Änderung der Sperrdauer in Ordnung[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:03:00.000Z-Ja 511[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T09:03:00.000Z-Ja 511 Die Schlußfolgerung, ThePeter hätte in der SP kein Sperrwürdiges verhalten festgestellt, ist fehlerhaft, s. SP-Entscheidung: "… nicht sperrwürdig. … ist es dagegen schon, …" Eine Verkürzung der Sperre war daher korrekt, die gewählte Gesamtsperrdauer im Rahmen des Ermessensspielraums.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:26:00.000Z-Ja 511 Kein Fehlverhalten[Beantworten]

• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Enthaltung 511 Meiner Meinung nach ist die Verkürzung hier zu stark ausgefallen, es hätten schon mehrere Wochen sein dürfen. Missbrauch sehe ich aber auch nicht, eher eine nicht absichtliche Unterschreitung des Ermessensspielraums. Die Auslegung ist abwegig, ThePeter habe kein sperrwürdiges Verhalten festgestellt, sonst hätte er ja wohl kaum gesperrt. In dieser Hinsicht hat er höchstens etwas ungeschickt formuliert.[Beantworten]

• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T11:50:00.000Z-Ja 611 Ich sehe es als PA an und damit ist die Sperre mMn gerechtfertigt.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:20:00.000Z-Ja 611 Leicht unentschieden, dennoch scheinen mir die Umstände eine Sperre von 3 Tagen zu Rechtfertigen (liegt im Ermessensraum)[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:03:00.000Z-Ja 611 Kommentar siehe Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 611 Eindeutiger PA, Sperre angemessen.[Beantworten]

• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T09:15:00.000Z-Nein 611 Klarer Verstoß gegen Punkt 3 der Wikiquette, jedoch meiner Ansicht nach kein PA, und nicht sanktionsfähig.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:45:00.000Z-Enthaltung 611 Wenn der Inhalt eines Artikels (oder eine Vorlage, wie in diesem Fall) als „Schwachmatenscheiße“ bezeichnet wird, kann das als PA gegen die Autoren gesehen werden. Muss aber nicht. Gute Umgangsformen sind es bestimmt nicht.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:28:00.000Z-Enthaltung 611 Grenzwertig und deshalb hier[Beantworten]

• --Hosse Talk 13:17, 11. Nov. 2011 (CET) Mit einem Begriff wie Holocaust in irgendeiner Form zu spielen geht nicht. Die Sperrlänge ist hoch, ja, imho aber durchaus gerechtfertigt. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T12:17:00.000Z-Ja 711[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-11T12:21:00.000Z-Ja 711 Nicht nur ein Wiederholungsfall, sondern auch Revert einer Reverts zurück auf die umstrittene Äußerung, was somit die volle Absicht, zu provozieren und zu beleidigen, unterstreicht. Die Sperrlänge den Umständen entsprechend und im Rahmen der Ermessung[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:04:00.000Z-Ja 711 Kommentar siehe Gesamtkommentar weiter unten. Für diesen Fall besonders.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T09:27:00.000Z-Ja 711 Verunstaltungen des Begriffs Holocaustleugner verlassen das Feld der sachliche Argumentation, dieser Revert ist eindeutig eine Provokation, die das Projekt nicht fördert. Aufgrund des bestehenden Sperrlogs war eine längere Benutzersperre hier angemessen.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:39:00.000Z-Ja 711 Godwin’s law geht gar nicht[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 711 Wenn das gleiche "Wortspiel" nicht ein paar Tage vorher bereits kritisiert worden wäre, hätte man ihm eventuell noch GF unterstellen können. So und mit dem Edit-War ist die Sperre angemessen, wenn auch von der Länge her am oberen Rand des Angemessenen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:51:00.000Z-Nein 711 Dass die Verwendung des Begriffs „Holokostleugner“ andere Benutzer als provozierend empfinden, war TD.MJ nach dieser VM [10] bekannt. Er hat den Begriff trotzdem wieder verwendet und die Änderung seines Beitrags durch einen Benutzers auf Holocaustleugner rückgängig gemacht [11]. TJ-MDs Erklärung für die Verwendung des Begriffs finde ich nicht überzeugend, spielt aber auch nur eine untergeordnete Rolle. Eine Sperre im Bereich mehrerer Tage wäre mMn angebracht. 3 Monate finde ich für zu lange und daher nicht in Ordnung. Das bezieht sich auch auf die Sperrprüfung, die die Sperrdauer von 3 Monaten bestätigte [12].[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:53:00.000Z-Ja 811 Das Argument „Nachtreten“ kann ich nachvollziehen (wenn auch etwas mit Bauchweh). TJ.MD wurde auch vorgewarnt es gutsein zu lassen [13]. Sperrdauer, wenn man dem Argument „Nachtreten“ folgt, ist in Ordnung.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T12:24:00.000Z-Ja 811 Die Sperre und die Sperrlänge ist nicht zu beanstanden.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:05:00.000Z-Ja 811 Kommentar siehe Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 811 Sperre, Begründung und Dauer kann ich nachvollziehen[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T09:43:00.000Z-Ja 811 Sperre, Begründung und Dauer sind angemessen.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:41:00.000Z-Ja 811 Sperre, Begründung und Dauer ist nachvollziehbar[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 811 TJ.MD ist wahrlich oft genug gewarnt worden, dass Nachtreten nicht geht.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:56:00.000Z-Nein 911 Die Sperre war aus meiner Sicht nicht in Ordnung. Ich schließe mich der Argumentation von Toter Alter Mann in der Sperrprüfung [14] an.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T12:29:00.000Z-Nein 911 Ob er nun erklärt hätte, dass aus seiner Sicht die VM obsolet ist (er war Antragsteller), oder er sie selbst erlt, spielt im Endeffekt keine Rolle. Aus dem Grund war die Sperre nicht in Ordnung, die ja dann in der Sperrprüfung revidiert wurde.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:07:00.000Z-Nein 911 Wie Hans Koberger.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Nein 911 Natürlich hätte ein Admin auch entscheiden können, das "erl." wieder rauszunehmen. Aber als Antragsteller und unter den Umständen war das Setzen des "erl." hier in keiner Weise sperrwürdig. Es stimmt zwar, dass hier eine bewusste Provokation beabsichtigt gewesen sein kann, aber als Admin sollte man auch in der Lage sein, einer Provokation nicht nachzugeben.[Beantworten]

• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Enthaltung 911 Ich kann zwar TAMs Argumente in der Sperrprüfung nachvollziehen, dennoch traue ich TJ.MD zu, voll im Bewußtsein gehandelt zu haben, daß solche Erledigt-Vermerke seinerseits nur zu Problemen führen können und eine Zurückhaltung besser wäre. Insgesamt in dubio pro reo eine Enthaltung.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:15:00.000Z-Enthaltung 911 Ich schließe mich hier -jkb- an.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:54:00.000Z-Enthaltung 911 siehe eins oben[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T20:59:00.000Z-Ja 1011 Das [15] ist ein Verstoß gegen die Wikiquette, wenn es auch, im Zusammenhang betrachtet, nicht ganz unverständlich ist. Trotzdem ist die Sperre und die Sperrdauer in Ordnung.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T12:37:00.000Z-Ja 1011 Solche Ansagen wie auf der Disk von Memmingen gehen gar nicht. Dafür ist ein Tag ok.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:12:00.000Z-Ja 1011 Nebenschauplatz, und eigentlich nicht das typische Problem. Aber ich stimme meinen Vorrednern zu.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 1011 Sperre in Ordnung.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:09:00.000Z-Ja 1011 s. Vorredner.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T18:58:00.000Z-Ja 1011 Die Sperre war gerechtfertigt[Beantworten]

• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Enthaltung 1011 Die Wortwahl war unangemessen, aber angesichts der Umstände verständlich, eine Sperre daher eigentlich nicht angemessen. Andererseits ist die Interpretation als PA auch nicht völlig abwegig, und TJ.MD musste eigentlich wissen, dass seine Äußerungen besonders kritisch gelesen werden, da er den GF vieler bereits überstrapaziert hat. Daher hier Enthaltung.[Beantworten]

• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:19:00.000Z-Ja 1111 Niemand muss es sich gefallen lassen, dass Artikeldiskussionen auf die persönliche Ebene umgeleitet werden. Das kann und wird oft gutgehen, aber gerade wenn es sowieso einen Konflikt gibt, ist es dünnes Eis, auf das man sich auf eigene Gefahr begibt. Auch, dass die Benutzerin zuerst versuchte, das zu ignorieren sehe ich nicht als entlastend. Ansonsten siehe den Gesamtkommentar weiter unten.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 1111 Ich kann beim besten Willen die Erklärungsversuche, die diese Aussage als "normal" darzustellen versuchen, nicht nachvollziehen. Der Antragsteller wußte, dass er laufend wg. seiner Formulierungen in Konflikte gerät, dass es sich um ein sehr problematisches Thema handelt, zumal die Konflikteskalation bereits im Gange war - ein Rückzieher, auch ohne eine formelle Entschuldigung, hätte die sicher entschärft. Sperre in Ordnung.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:20:00.000Z-Ja 1111 Per Vorredner; die Sperre ist anhand der Begründung nachvollziehbar und angemessen.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 1111 Als ich die Diskussion das erste Mal las (vor diesem SG-Fall), fand ich TJ.MDs Wortspiel durchaus witzig: Er hat ja recht, eine Vagina kann sich nicht selbst untersuchen. Dass ihm gar nicht in den Sinn kam, dass dies als sexuelle Anmache missverstanden werden könnte, ist zwar nicht völlig überzeugend, aber glaubhaft genug. Dass sein Wortspiel aber nicht richtig verstanden wurde, ist ihm mit Sicherheit aufgefallen, seine weiteren Sticheleien dienten offenbar dazu, seine Gesprächspartnerin als "Dummchen" bloßzustellen. Das wiederum rechtfertigt durchaus den Vorwurf männlichen Chauvinismus. Wie TJ.MD in seinen obigen Ausführungen selbst dargestellt hatte, war er vorher schon mit Belladonna aneinandergeraten, er hätte also wissen müssen, dass Missverständnisse zu befürchten waren. Insofern ist die Sperre angemessen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T21:18:00.000Z-Nein 1111 Es geht um die Änderung des Begriffs „Vaginale Selbstuntersuchung“ in „Untersuchung der eigenen Vagina“ im Artikel Vaginale Selbstuntersuchung durch TJ.MD (der offenbar als Gynäkologe tätig ist). Der Auffassung TJ.MDs, es könne sich eine Vagina nicht selbst untersuchen, kann ich folgen. Bezüglich TJ.MDs Beitrag auf der Diskussionsseite von Belladonna2 bin ich der Ansicht, dass es nicht die Intention TJ.MDs war Belladonna2 „sexistisch anzumachen“, sondern die, aus seiner Sicht, grammatikalische Unzulänglichkeit des Lemmas mit ihr zu diskutieren [16]. Ich halte daher die Sperre für nicht gerechtfertigt (siehe auch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/August#Benutzer:TJ.MD 2011.2C08.2C30 .28erl..2911, den ich unterschreibe). Noch eine wichtige Bemerkung: Wenn man sich die Vorgeschichte der Sache, also die Begriffsdiskussion, nicht vergegenwärtigt und allein TJ.MDs Diskussionsbeitrag auf Belladonnas Diskussionsseite betrachtet, kann durchaus der Eindruck einer „sexistischen Anmache“ entstehen. Und noch eine Bemerkung: Ich habe, da mir die Sache sehr wichtig ist und da ich als Mann möglicherweise einen verzerrten Blick auf die Sache habe, die Problematik auch mit meiner Frau besprochen. Sie kam, zum selben Ergebnis wie ich.[Beantworten]

• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T12:50:00.000Z-Enthaltung 1111 Ich bin in diesem Fall sehr unentschlossen. Einerseits ist der Ausspruch "Das lasse ich mir gerne vorführen" im Zusammenhang mit dem Lemma "Vaginale Selbstuntersuchung" ein Wortspiel, welches durchaus nachvollziehbar ist. Andererseits kann der Spruch mit der "Tasse Bier..." auch als Anmache verstanden werden, insbesondere wenn einem klar ist, dass man dies einer Frau auf die Benutzerdisk schreibt.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:05:00.000Z-Enthaltung 1111 Ich bin genauso unentschlossen.[Beantworten]

• --Hosse Talk 14:07, 11. Nov. 2011 (CET) Auch wenn ich mich im obigen Punkt enthalten habe, so muss ich doch hier zum Schluss kommen, dass TJ.MD mit dieser Aussage auf die "Beschneidung weiblicher Genitalien" abzielte. Da die Diskussionen zum Thema "sexualisierte Ansprachen" zu dem Zeitpunkt schon etwa 2 Tage andauerten, war dieser Spruch eine deutliche Provokation. Nach Hinweis auf diesen, gestern eingefügten Punkt, revidiere ich meine diesbezügliche Feststellung. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T13:07:00.000Z-Ja 1211[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-11T20:21:00.000Z-Ja 1211 Es tut mir leid, ich nehme es TJ.MD nicht ab, dass er das Problematische an der Wortwahl nicht gesehen hat.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 1211 Siehe meine Ausführungen zur Vorsperre. Zu behaupten, dass man immer noch nicht wusste, was die Sache ist, ist nicht nachvollziehbar. Sperrverleängerung in Ordnung.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:29:00.000Z-Ja 1211 TJ.MD nutzte hier die Sperrprüfung, um den eigentlichen Sperrgegenstand weiterzuführen, nämlich das persönlichen Angehen der Benutzerin in Verbindung mit Nachtreten durch klar zweideutige Ausdrucksweisen. Demzufolge ist die Sperrverlängerung angemessen.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:07:00.000Z-Ja 1211 Siehe oben[Beantworten]

• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Nein 1211 Es ist nicht unmöglich, dass mit "beschnitten" auf das Beschneidungs-MB angespielt werden sollte. Da das Wort aber wie ausgeführt unterschiedliche Bedeutungen hat, was ja gerade der Grund für das MB war, da Beschneidung ein unangemessener Euphemismus für Genitalverstümmlung ist, war die Sperrverlängerung nicht gerechtfertigt.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-10T21:31:00.000Z-Enthaltung 1211 Ich schreibe das mal unter diesen Abschnitt, da mir die beiden anderen Abschnitte nicht passend erscheinen. Grundsätzlich könnte eine Sperre, die ich als zu unrecht ansehe (siehe meine Ausführungen oben) auch nicht verlängert werden und wäre demnach falsch. Allerdings: Am 30. August schrieb TJ.MD (per SOP Ntj): „Zusammenfassung: Belladonna mag mich nicht, weil ich ihren POV beschnitten habe.“ [17] Ich sehe hier einen Verstoß gegen die Wikiquette, da hier ohne Not, und ich denke das war kein Versehen, auf das Thema Beschneidung weiblicher Genitalien und damit auf die Unterdrückung der weiblichen Sexualität angespielt wird. Im Kontext ist das aus meiner Sicht als sexistischen Akt zu werten ist. Ich halte dafür, auch angesichts des Sperrlogs, eine Sperre mit einer Sperrdauer von einer Woche für angemessen.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-11T14:31:00.000Z-Enthaltung 1211 (siehe oben) Nun Enthaltung. Die Formulierung mit der "Beschneidung des POV`s" war sehr unglücklich gewählt und konnte auch anders verstanden werden.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-12T14:14:00.000Z-Ja 1311 Grundsätzliches: Die Umgehung einer wirksamen temporären Benutzersperre stellt auf jeden Fall eine Regelverletzung dar, selbst wenn sich nachträglich herausstellen sollte, dass die Sperre zu unrecht bestand. Die Bemessung der Sanktion bei Sperrumgehungen muss angemessen sein (zu berücksichtigen wären beispielsweise: wie oft wurde die Sperre umgangen, oder: welcher Art waren die Bearbeitungen).[Beantworten]
  Konkret: TJ.MD räumt ein, die Sperre umgangen zu haben, gibt aber nicht den Umfang der Sperrumgehungen an. Ich muss daher eine grobe Abschätzung annehmen. TJ.MD hat die Sperre im Zeitraum 2011-08-30 20:58 (Sperre) bis 2011-09-17 21:00 (Sperrverlängerung) etwa 50–100 mal an insgesamt ca. 14 Tagen umgangen. Die Sperrverlängerung um 30 Tage durch Memmingen finde ich daher angemessen.
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 1311 Siehe meine Anmerkung zur Vorsperre und ersten Verlängerung; Sperrumgehung ist ein weiterer Grund zur Überzeugung, dass auch dieser Sperrvorgang nicht zu beanstanden ist.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:32:00.000Z-Ja 1311 per Hans Koberger[Beantworten]
• --Hosse Talk 15:45, 13. Nov. 2011 (CET) Ich habe lange über diesen Punkt nachgegrübelt. Meiner Meinung nach ist eine Benutzersperre (temporär) eine Massnahme, die a) die Community vor dem Benutzer schützen soll und b) eine Massnahme, die dem Benutzer sagt, dass er sich überlegen soll, wie er weiter in dieser Community agiert. Beides kann nicht funktionieren, wenn der zeitweise ausgesperrte Benutzer fleissig weiter editiert. Hier kann man natürlich unterscheiden zwischen ANR und Metaraum. Leider konnte sich TJ.MD nicht zurückhalten in diversen VM`s, oder anderen Diskussionen seinen Beitrag zu leisten. Wenn er seine Artikel beobachtet und still und heimlich auch was geändert hätte, wäre diese Verlängerung nicht notwendig geworden. So allerdings ist sie nicht zu beanstanden. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T14:45:00.000Z-Ja 1311[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:17:00.000Z-Ja 1311 Unabhängig davon, dass die generella Problematik von Sperrumgehungen bei uns nicht eindeutig geregelt ist.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:10:00.000Z-Ja 1311 Wurde schon alles gesagt[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 1311 Dass eine Sperre nicht nur dazu da ist, einen Benutzer daran zu hindern, unter seinem Hauptaccount zu editieren, sollte eigentlich klar sein. Selbst wenn TJ.MD das persönlich anders sieht, ist ihm als gerade mit den Sperrregeln erfahrener Benutzer nicht abzunehmen, dass er nicht gewusst hat, dass Sperrumgehungen regelmäßig zu Sanktionen führen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-12T13:39:00.000Z-Ja 1411 Eine Sperre war aufgrund (weiterer) mehrfacher Sperrumgehungen gerechtfertigt. Die Sperre wurde am 11. November durch Xqt selbst aufgehoben, die Sperrdauer betrug somit (je nachdem wie man rechnet) 11 bzw. 15 Tage. Diese Sperrdauer halte ich im Bereich der Angemessenheit.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:13:00.000Z-Ja 1411 Die Sperrumgehungen des Anfragestellers sind, bezogen auf ihre Menge, ihre Wiederholungen, Anlässe und Umstände, als eine eklatante Verletzung der Wikipediaregeln und angemessen zu werten.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T10:33:00.000Z-Ja 1411 per Vorredner[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T14:48:00.000Z-Ja 1411 siehe mein Statement oben. Hinzufügen möchte ich, dass ich es begrüße, dass xqt die Sperre aufgehoben hat.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:18:00.000Z-Ja 1411 Siehe eins drüber[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:24:00.000Z-Ja 1411 Siehe zwei drüber[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 1411 Wie oben, außerdem siehe Hans Koberger[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-11T18:51:00.000Z-Nein 1511 Für eine solche Maßnahme gibt es keine Rechtfertigung. Nach dem Studium der Anfrage würde ich allerdings anraten, dass Admin Memmingen sich künftig administrativer Handlungen gegenüber TJ.MD enthält.[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:15:00.000Z-Nein 1511 Da ich keinen gravierenden Missbrauch der Adminrechte feststellen konnte, kommt eine Einschränkung der Rechte und Pflichten der begtroffenen Administratoren nicht in Frage.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T11:02:00.000Z-Nein 1511 Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Benutzer, der ständig am Limit der Projektregeln und der allgemeinen Höflichkeit operiert, Gefahr läuft, in Einzelfällen am Limit des Ermessensspielraums beurteilt zu werden. Insgesamt betrachtet sind regelwidrige Adminaktionen gegen TJ.MD, die ihn in seiner Mitwirkung am Projektziel gehindert haben, nicht erkennbar, so dass für eine solche Maßnahme keine Grundlage besteht.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T14:57:00.000Z-Nein 1511 Ich würde keinem Admin verbieten wollen in einer, wie auch immer gearteten Causa, nicht entscheiden dürfen, nur weil ein Benutzer involviert ist, bei dem dieser Admin schon einmal etwas entschieden hat. Natürlich kann es passieren, dass ein Admin befangen ist. Ich hoffe, da wir uns hier unter erwachsenen Menschen befinden, dass sich dann dieser Admin zurückhält. Falls dies nicht passiert, gibt es die diversen Kontrollmechanismen wie WP:SPP, oder WP:AP.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:21:00.000Z-Nein 1511 Ich sehe hier nicht genug Substanz für ein explizites Verbot. Unabhängig davon, ist es als Admin meist klug, (bei prinzipiell konstruktiven Mitarbeitern) sich zu administrativ zurückzuhalten und die Sache anderen Admins zu überlassen, wenn man schon auf "Erzfeinde-Liste" des Betroffenen steht.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:29:00.000Z-Nein 1511 Es steht dem SG nicht zu diese pauschale Regelung zu beschließen.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Nein 1511 Ein Benutzer kann sich nicht aussuchen, welcher Admin administrative Aktionen ihn betreffend unternimmt und wer nicht. Die meisten der kritisierten Sperren waren angemessen, auch bei denen, die ich für überzogen oder unangemessen halte, bin ich überzeugt, dass die Sperren besten Gewissens verhängt wurden. Wie an der großen Zahl oben aufgeführter Admins zu sehen ist, halten sich die meisten Admins ohnehin zurück bei Benutzern, mit denen sie schon zu tun hatten.[Beantworten]

• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:15:00.000Z-Nein 1611 Da ich die Sperren, die zum Teil auch wegen der Verbalität des Anfragestellers verhängt wurden, als gerechtfertigt habe, beanstande ich somit auch seine Ausdrucksweise; dies wird unterstrichen besonders durch seine erste Bearbeitungen von TJ.MD nach seiner Entsperrung (am 11. November), welche in der Zusammenfassung der Bearbeitung vom 11. November in alte Bahnen fällt.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T11:02:00.000Z-Nein 1611 s.u.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T15:01:00.000Z-Nein 1611 Die Ausdrucksweise ist mitunter derb bis unhöflich. Auch die Wortspiele sind oftmals nicht lustig, sondern bemühen Stereotypen, so dass ich dringend um Mäßigung bitten würde.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:33:00.000Z-Nein 1611 Siehe Gesamtkommentar unten.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:31:00.000Z-Nein 1611 Siehe oben[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Nein 1611 TJ.MD ist eloquent, viele seiner Diskussionsbeiträge lese ich mit Genuss. Seine Spitzen wären zum Teil wirklich lustig, wenn sie im Freundes- oder Kollegenkreis oder auch bei einem Stammtisch, wo der nonverbale Teil der Kommunikation weniger eingeschränkt ist, angebracht würden. Problematisch ist es, wenn solches im rein textbasierten Umfeld von WP-Diskussionsseiten stattfindet, und das teilweise im Dialog mit Benutzern, mit denen er ohnehin bereits aneinandergeraten ist. Angesichts seiner Bildung und offensichtlichen Intelligenz nehme ich ihm nicht ab, dass ihm das auf intellektueller Ebene nicht klar ist. Zurückhaltung wäre daher angebracht, auch wenn es schwerfällt.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-13T06:49:00.000Z-Enthaltung 1611 Die detaillierte Einschätzung zur Wortwahl bitte meinen obigen Stellungnahmen zu entnehmen.[Beantworten]

• Hans Koberger Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hans Koberger-2011-11-11T19:08:00.000Z-Ja 1711[Beantworten]
• -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:15:00.000Z-Ja 1711 Siehe meine Beantwortung der obigen Fragen.[Beantworten]
• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Krd-2011-11-13T11:02:00.000Z-Ja 1711 Hier liegt meiner Ansicht nach der Kern des Problems. TJ.MD soll darauf verzichten, Formulierungen zu verwenden, die von anderen Benutzern als respektlos empfunden werden können, und diese im Falle eines Reverts keinesfalls per Editwar durchzusetzen versuchen. Auch die Formulierungen innerhalb dieser SG-Anfrage, beispielsweise Administrateur, empfinde ich als unsachlich und nicht zielführend, und damit am Rande dessen, was akzeptabel ist.[Beantworten]
• --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T15:03:00.000Z-Ja 1711 Zusätzlich zu meinen obigen Meinungsäußerungen schließe ich mich Krd vollumfänglich an.[Beantworten]
• --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:34:00.000Z-Ja 1711 Siehe Gesamtkommentar unten.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Codc-2011-11-17T19:34:00.000Z-Ja 1711[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Ja 1711 Spätestens wenn sich jemand genug gestört fühlt durch eine Bemerkung, dass er diese entfernt, sollte man innehalten und überprüfen, ob jemand anders das, was man geschrieben hat, vielleicht auch anders verstehen kann. Und im Bedarsfalle umformulieren oder auf eine Formulierung eben verzichten - derjenige, der sie entfernt hat, hat sie ja zumindest gelesen, der Empfänger der Botschaft wurde erreicht. Und wenn einem doch einmal etwas herausrutscht, sollte man um Entschuldigung für die missverständliche Äußerung bitten, und nicht darauf beharren, dass man doch gar nichts schlimmes geschrieben habe.[Beantworten]

Diese Anfrage, so einfach sie in dem Abstimmungsabschnitt aussieht, war dennoch schwierig. Ich hatte - so die Anfrage - zu entscheiden, ob die Sperrvorgänge eine Beeinträchtigung für den Anfragesteller darstellen. Dies zu eruieren war zwar eine zeitraubende Angelegenheit, ich konnte aber klare Antworten finden (dies dann nicht entsprechend irgendeinem Sperrkatalog, den es nicht geben kann, sondern unter Berücksichtigung aller Begleitumstände). Unbefriedigend für mich war es aber aus einem anderem Grunde: Die Kommunikations(un)fähigkeit und -willigkeit des Antragsstellers und ebenfalls der massive und exzessive Umgang mit Sockenkonnten wie die Sperrumgehungen mit zahlreichen IPs auch während der Bearbeitung der Anfrage waren für mich gravierender als der eigentliche Gegenstand der Anfrage und hätten einer anderen Antwort verdient als nur einer Feststellung, es sollte nicht passieren. Über die Gründe, Hintergründe oder Motive kann ich nur spekulieren, da ich den Benutzer nicht persönlich kenne. Ich will ihm jedoch dringend empfehlen, zumindest jetzt und in der Zukunft die ernst gemeinten Ratschläge zu befolgen (diese Hoffnung wurde allerdings schon während der Vorbereitung meiner Abstimmung enttäuscht - siehe die Zusammenfassung dieser Bearbeitung oder die Drohung mit SG-Maßnahmen hier). Auch wenn hier keine Entscheidung des Schiedsgerichts ergeht, ist ein eventuelles negatives Verhalten des Anfragestellers nach der Beendigung der Anfrage wieder ein Gegenstand sofortiger administrativer Entscheidungen. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c--jkb--2011-11-13T00:21:00.000Z--jkb-11[Beantworten]

Ich habe meine Meinung zu den Sperren und Vorkommnissen schon oben dargelegt. Zusätzlich glaube ich, dass TJ.MD versteht, Dinge auf den Punkt zu bringen. Dieses macht er aber immer wieder indem er Grenzen übetritt. Ich vermag nicht zu sagen, ob es böser Wille, oder einfach Unachtsamkeit ist.

In der schriftlichen Kommunikation stecken viele Risiken. Der Gegenübersitzende kann die Mimik bei den Aussagen die man trifft nicht sehen. Ebenso sieht der, der eine Aussage trifft, nicht im Gesicht des anderen, wie dieser die Aussage aufgefasst hat. Mit diesem Problem haben, hier bei Wikipedia, diejenigen Menschen zu kämpfen, die es gewohnt sind, in der Arbeit, oder in der Kneipe provokante Thesen auszubreiten, um dann eine fruchtbare Diskussion zu ernten. Hier funktioniert das aber nur sehr selten.

Ich hoffe dass diese Anfrage einen Sinn gehabt hat. Und zwar dahingehend, dass sich TJ.MD überlegt, wie er seine Aussagen, die er vermeintlich "witzig", bis "lustig-provokativ" anbrachte, auch anders formulieren kann. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Hosse-2011-11-13T15:23:00.000Z-Hosse11[Beantworten]

Alle Beteiligten sehen ein Kommunikationsproblem vorliegen, werten es aber natürlich verschieden. TJ.MD meint, einige Mitarbeiter und Admins würden ihn schlicht nicht verstehen, und seine Aussagen an sich seien nicht zu beanstanden. Die Gegenseite sieht die Ursache der Missverständnisse in TJ.MD.

Das ist nun der Unterschied zwischen einzelnen Vorkommnissen, und einem Problem, das immer wieder auftritt: "Ich hatte es doch gar nicht so gemeint" kann so manche Bewertung einer Ausage ändern. Aber nicht zu oft. Gleiches gilt für "Das war doch nur ein Scherz". Und "Bei sorgfältiger Analyse meiner Aussage ergibt sich, dass diese keinen persönlichen Angriff darstellt", wenn es denn nachvollzogen werden kann, ist sogar ein noch besseres Argument. Aber nicht auf Dauer. Wir erwarten im Artikelnamensraum Kommunikationskompetenz bei unseren Mitarbeitern. Man muss etwas nicht nur wissen, sondern es auch verständlich darstellen können. Und für die projektinterne Diskussion gilt etwas ähnliches, im Endeffekt zählt es, wie Aussagen von den Angesprochenen wahrgenommen werden, und wenn meine Aussagen auch nur bei 30% der Angesprochenen als unsachlicher, persönlicher Angriff ankommen, dann muss ich etwas an meinen Aussagen ändern.

--Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Pjacobi-2011-11-16T15:32:00.000Z-Pjacobi11[Beantworten]

Dass die meisten inkriminierten Bemerkungen weniger schlimm gemeint waren, als sie aufgefasst wurden, nehme ich TJ.MD ab. Menschliche Sprache ist zur Kommunikation ohnehin nur bedingt geeignet (nicht von mir, schamlos von einer Bekannten plagiiert), das gilt insbesondere im rein schriftlichen Dialog im Netz. Allerdings ist man als Schreibender, gerade wenn man über eine hohe sprachliche Kompetenz verfügt, verpflichtet, so sorgfältig zu formulieren, dass man möglichst nicht missverstanden wird. Das gilt insbesondere dann, wenn es in dieser Hinsicht schon häufiger Probleme gab. Sollte doch einmal eine Formulierung anstößig wirken, sollte man diese keinesfalls per Edit-War wiederholen, und man sollte sich auch nicht mit Interpretationen rausreden, sondern dafür um Entschuldigung bitten, dass man missverständlich formuliert hat. Mehrere der oben angeführten Probleme wären nicht so groß geworden, wenn TJ.MD sich nicht als zu Unrecht Angegriffener hingestellt, sondern angemessener auf Vorwürfe reagiert hätte, vermute ich.

Wie oben bereits erwähnt schätze ich TJ.MDs Eloquenz, es wäre schade, wenn er der WP dauerhaft verloren ginge als Autor und kritischer Kommentator unpräzise formulierter Artikel. Ich kann ihm nur raten, dass, was er schreibt, selbst kritischer zu hinterfragen auf mögliche Missverständnisse durch andere. Die Vorschau-Funktion kann hier helfen: Man muss nicht alles, was man im ersten Überschwang schreibt, auch abspeichern. Speichert man, kann man bei Bedarf auch das gerade geschriebene selbst wieder revertieren. Insbesondere sollte er aufpassen, wem er was schreibt. Bei Benutzern, mit denen er bzw. die mit ihm bereits negative Erfahrungen haben, sollte er sicherheitshalber auf jegliche Wortspiele, Sarkasmen und ähnliches verzichten. Und dass Edit-Wars eigentlich immer falsch sind, sollte ein erfahrener Benutzer an sich auch wissen.

Vieles von dem gilt natürlich für uns alle. Umgekehrt sollte auch jeder, der eine böse Bemerkung liest, einen Moment innehalten und überlegen, ob diese vielleicht auch harmlos gemeint sein könnte. Man muss ja nicht auf jede Möglichkeit eines Missverständnisses hereinfallen. Aber die größere Verantwortung liegt beim Schreiber. Manchmal ist gar nichts schreiben ohnehin am besten, weil fünf Minuten später jemand anders das, was man selbst ausdrücken wollte, viel besser und kürzer formuliert. Passiert mir häufig, wenn ich mich mal zurückhalte ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#c-Perrak-2011-11-17T23:23:00.000Z-Perrak11[Beantworten]