Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2018/Archiv#Thema_1

Beziehen sich ein und denselben archäologischen Fund. Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Hartmann Linge-2018-12-04T02:44:00.000Z-Goldschatz von Dortmund - Dortmunder Goldfund11

Artikel vereint nach Disk auf Diskussion:Goldschatz von Dortmund und Diskussion:Dortmunder Goldfund. erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Hartmann Linge-2018-12-04T11:52:00.000Z-Hartmann Linge-2018-12-04T02:44:00.000Z11

Das sieht mir nach zwei unabhängig voneinander angelegten, leicht unterschiedlich benamten, Artikeln über den gleichen Gegenstand aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Sänger-2018-12-07T18:50:00.000Z-Distrikt Jaén (Jaén) - Provinz Jaén (Cajamarca)11

Die Fragen sind:

• Distrikt oder Provinz?
• Land oder nächste Verwaltungsstruktur in der Klammer?
• Was behalten ind wie mit der Versionsgeschichte umgehen?

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Sänger-2018-12-07T22:02:00.000Z-Sänger-2018-12-07T18:50:00.000Z11

Gerade bei genauerem Lesen (Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;) was gemerkt: Das sind unterschiedliche Entitäten: Jaen ist eine Stadt im Distrikt Jaen, der wiederum in der Provinz Jaen liegt, die in der Region Cajamarca liegt. Dann ist nur die Klammer etwas seltsam, wenn in der hierarchisch tiefer angeordneten Verwaltungseinheit eine deutlich höher angesiedelte Verwaltungseinheit verklammert wird als in der darüber liegenden. Ich werde die Redundanz hier mal schließen, da ich mich geirrt habe, und eine Disk auf der Artikeldisk des Distrikts anfangen, den ich von der Klammer (Peru) weg haben möchte. Das ist aber nix für die Redundanzdiskussion, sorry für die Belästigung ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Sänger-2018-12-08T13:45:00.000Z-Sänger-2018-12-07T22:02:00.000Z11 P.S.: Ist verschoben, Überschrift angepasst, auch als Linkfix.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War mein Fehler, das ist nicht redundant, nur schlecht benamt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Sänger-2018-12-08T13:45:00.000Z-Sänger-2018-12-07T18:50:00.000Z11

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-M2k~dewiki-2018-12-07T21:17:00.000Z-Gerhard Richter (Fußballspieler, 1927) - Gerd Richter11

einige noch fehlende Angaben aus dem Miniartikel habe ich in dem umfangreicheren und detaillierteren neuen Artikel eingebaut und den Miniartikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Anschließend kann der Balken aus dem neuen Hauptartikel entfernt werden.
Ich hoffe nur, dass es von dem neuen Autor (IP) nur ein "Versehen" und nicht ein Affront gegen den Ersteller des Erstartikels war, weil er den vielleicht nicht ausbauen wollte? --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-ArthurMcGill-2018-12-09T10:48:00.000Z-M2k~dewiki-2018-12-07T21:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-M2k~dewiki-2018-12-09T12:52:00.000Z-M2k~dewiki-2018-12-07T21:17:00.000Z11

sollte in Artikel über das Turnier an für sich und über eine einzelne Austragung dieses Turniers entzerrt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Didionline-2018-12-09T13:44:00.000Z-Ceulemans Continental Cup 2018 - Ceulemans Continental Cup11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rafael _Nachricht Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Rafael Zink-2018-12-10T11:31:00.000Z-Didionline-2018-12-09T13:44:00.000Z11

Beide Artikel beschreiben die bergmännische Tätigkeit der Herauslösung fester Rohstoffe aus dem Umgebungsgestein. Es fehlen hier die Rohstoffe Öl und Gas. Der Hauptfehler liegt hier allerdings darin, dass die Gewinnung (wie auch die Aufsuchung) ein rechtlicher Begriff ist(siehe: Bundesberggesetz § 8), während der Abbau die mechanische Tätigkeiten beschreibt. --Bibonius (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bibonius-2018-12-12T14:05:00.000Z-Abbau (Bergbau) - Gewinnung (Bergbau)11

Das ist falsch, die Gewinnung ist eine Tätigkeit des Abbaus. Steht aber auch so in der Einleitung. Man sollte hier nicht Bergrecht und Bergbaukunde vermischen. Bergrecht ist für Juristen geschrieben, Bergbaukunde für den Bergmann. Der Abbau eines Rohstoffes besteht eben nicht nur aus dem Herauslösen aus der Lagerstätte, sondern auch aus der Verladung, der Abförderung aus dem Abbaubereich und der Sicherung des Arbeitsplatzes. Auch wenn wir in Deutschland bald keinen Bergbau mehr haben, so sollte doch der Inhalt der Artikel zu dem Thema korrekt bleiben und nichts miteinander vermischt werden. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Pittimann-2018-12-14T11:07:00.000Z-Bibonius-2018-12-12T14:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Markscheider-2018-12-14T15:23:00.000Z-Bibonius-2018-12-12T14:05:00.000Z11

Vorlauf: Disk beim Redirekt, hierher kopiert von Benutzer:Kopilot Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kopilot-2018-12-17T21:12:00.000Z-Nie zweimal in denselben Fluss - Björn Höcke#„Nie zweimal in denselben Fluss11

Standalone-Artikel

Dies ist ein Standalone-Artikel, der über mehrere Monate von mehreren Nutzern bearbeitet wurde. Falls jemand diesen Artikel löschen will (und ein Redirect ist eine Löschung des Artikels!), dann sollte dies diskutiert werden und nicht einfach gemacht werden. Insbesondere da nur einer den Artikel immer wieder löscht und bisher zwei Leute diese Edits rückgängig gemacht haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Ein Redirekt ist keine Löschung und dient dem Erhalt der History. Wenn du einen Löschantrag erzwingen willst, musst du ihn selber stellen. Erhaltung des Textes ist angesichts der fehlenden eigenständigen Relevanz, der inhaltlichen Redundanz und der ungültigen Belege chancenlos. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 06:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Warum stellst Du den LA nicht selbst, wenn Du dies für so wichtig hältst, anstatt Dich an einen Bearbeitungskrieg zu beteiligen? So wichtig kann der "Redirekt" ja nicht sein. --Gustav (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Meinst du mich? Ich habe das Lemma ja erhalten und die Informationen, soweit gültig belegbar, komplett in den Personenartikel integriert. Für Redirekts auf bestehende Artikelabschnitte, wo inhaltlich dasselbe steht, nur besser und mit gültigen Belegen, braucht man keine Löschdebatten. Du siehst ja selbst, was an diesem Text überhaupt nur gültig belegt war. Und das steht im Personenartikel. Der Fall ist also eindeutig. Kann gern hier ausgewalzt werden, wenn jemand das braucht. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 21:31, 14. Dez. 2018 (CET)

• Komplett identischer Inhalt.
• Der Artikelabschnitt ist im Gegensatz zum Eigenlemma mit gültigen Belegen belegt. Er ist auch inhaltlich weit besser.
• Die Nähe zur NPD ist dort anhand vieler Beispiele belegt und bezieht sich natürlich auf Höckes Programm insgesamt, nicht nur auf dieses eine Buch bzw. auf einen Einzelpunkt in dem Buch.
• Das Buch wurde nur im Kontext mit (Kritik an) Positionen der Person Höcke rezensiert, nicht zum Forschungsthema gemacht. Es gibt dafür keine Sekundärliteratur.
• Die einzige Erwähnung in einem anderen Buch erweist sich als Kopie aus einer alten Wikipediaversion des Personenartikels...

Es macht daher absolut keinen Sinn, den Zusatzartikel beizubehalten. Nach den Schnelllöschregeln kann er sogar wegen 100prozentiger Redundanz und fehlenden Belegen für eigene Relevanz des Lemmas schnellgelöscht werden. Der Redirekt war ein Zugeständnis, um die History zu erhalten. Benutzer:Kopilot Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kopilot-2018-12-14T20:24:00.000Z-Nie zweimal in denselben Fluss - Björn Höcke#„Nie zweimal in denselben Fluss11

Den Einzeiler über das Buch könnte man fast schnelllöschen. Das ist ja noch nicht mal ein Stub. Momentan reicht da eine Weiterleitung völlig. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2018-12-15T01:14:00.000Z-Kopilot-2018-12-14T20:24:00.000Z11

Bis vor kurzem sah der Artikel allerdings noch so aus. --slg (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Steffen Löwe Gera-2018-12-15T01:19:00.000Z-80.71.142.166-2018-12-15T01:14:00.000Z11

Der Text wurde ja mit ganz klaren Gründen gelöscht. Möchtest du etwa Amazon-Seiten, Verlagswerbung, russische Staatsmedien wie Sputnik und Telepolis als gültige Belege hinstellen? Oder willst du sagen, der inzwischen gelöschte Text sei aus anderen Gründen erhaltenswert? Warum? Benutzer:Kopilot Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kopilot-2018-12-15T18:43:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2018-12-15T01:19:00.000Z11

Mit der Schnelllöschung erledigt. Der Redirekt war denen, die gegen die Löschung des Lemmas waren und denen ich entgegengekommen bin, offenbar doch nicht so wichtig. Benutzer:Kopilot Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kopilot-2018-12-16T09:17:00.000Z-Nie zweimal in denselben Fluss - Björn Höcke#„Nie zweimal in denselben Fluss11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kopilot-2018-12-16T09:17:00.000Z-Kopilot-2018-12-16T09:17:00.000Z11

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-M2k~dewiki-2018-12-19T13:04:00.000Z-Pjotr Stoljarskij - Pjotr Solomonowitsch Stoljarski11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-M2k~dewiki-2018-12-19T16:53:00.000Z-M2k~dewiki-2018-12-19T13:04:00.000Z11

Die Artikel sind beide ausgebaut und zusammengeführt. Welches Lemma behalten? Ich würde jetzt fast für Willibald Hamburger votieren, da die Straße in Bad Kreuznach so benannt ist. Bitte eine Entscheidung! Es folgen noch ein paar Bilder von Bauwerken. --Redrock (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Redrock-2018-12-23T22:31:00.000Z-Karl Theodor Willibald Hamburger - Willibald Hamburger11

Behalten wird in der Regel der ältere Artikel, d.h. in diesem Fall Willibald Hamburger. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kolja21-2018-12-27T23:42:00.000Z-Redrock-2018-12-23T22:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kolja21-2018-12-27T23:43:00.000Z-Redrock-2018-12-23T22:31:00.000Z11

--Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Graphikus-2018-12-28T00:23:00.000Z-Dawit Minasiani - David Minasiani11

Im Grunde ist ja nicht wirklich eine Redundanzdiskussion notwendig, da es sich eindeutig um die selbe Person handelt. Ich denke per AGF Kollege @Mogelzahn: hat übersehen, dass der Artikel bereits unter einer anderen Schreibweise existierte. Von daher würde ich vorschlagen, dass du "deinen" Artikel einfach in "meinen" Artikel integrierst, denn der war zuerst da und dann müssen wir ggf. noch das richtige Lemma wählen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Toni Müller-2018-12-28T09:22:00.000Z-Graphikus-2018-12-28T00:23:00.000Z11

Da der Artikel Dawit Minasiani a) unter dem korrekten Lemma steht (deswegen war mir der andere Artikel auch nicht aufgefallen) und b) im Fließtext vollständig ist, sollte der doch bleiben. Aber natürlich könnte man auch den Inhalt aus diesem Artikel in David Minasiani einbauen und den Artikel dann auf das richtige Lemma verschieben, wäre bloß mehr Arbeit. Die Frage für mich ist aber vor allem, wo bekommen wir eine gemeinsame Infobox her, die Infobox Wintersport ist nämlich nicht kompatibel, weil sie die Eishockeydaten nicht mit abbilden kann, umgekehrt die Eishockeybox aber auch das Skispringen nicht abbildet. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Mogelzahn-2018-12-28T19:08:00.000Z-Toni Müller-2018-12-28T09:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Toni Müller-2018-12-29T23:20:00.000Z-Graphikus-2018-12-28T00:23:00.000Z11

Die Listen in den Artikeln sind teilweise redundant, was die Instandhaltung (z. B. bei Mutationen) unnötig erschwert. Ich schlage vor, die Listen zu den Nationalratsmitgliedern und zu den Ständeratsmitgliedern nur noch in den entsprechenden Artikeln zu führen und im Artikel zur Legislaturperiode auf diese zu verweisen. Das Gleiche gilt für die Artikel zu früheren Legislaturperioden. Wir sollten diese Redundanzen vermeiden und abbauen, da die vielen Artikel in diesem Themenbereich so schon einen grossen Pflegeaufwand mit sich bringen (vgl. auch Schweizer Parlamentswahlen 2015, Schweizer Parlamentswahlen 2015/Resultate Nationalratswahlen und Resultate der Ständeratswahlen (2015–2019) sowie die kantonalen Artikel (z. B. Liste der Nationalräte des Kantons Zürich und Liste der Ständeräte des Kantons Zürich) und die entsprechenden Navigationsleisten (z. B. Vorlage:Navigationsleiste Zürcher Parlamentarier 50. Legislaturperiode). --Manib (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Manib-2018-12-30T23:41:00.000Z-50. Legislaturperiode der Schweizer Bundesversammlung - Liste der Mitglieder des11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manib (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Manib-2019-01-05T23:38:00.000Z-Manib-2018-12-30T23:41:00.000Z11

Zahlensystem, Zahlschrift (und auch Zahlendarstellung) sind vermutlich synonym. Für die Verwendung des Lemma "Zahlschrift" gibt es nur einen Beleg, auf der Diskussionsseite herrscht Unverständnis. Jener Artikel war vermutlich schon seit Jahren mit "nicht hinreichende Belege" markiert. "Zahlzeichen" hat eine beeindruckend lange Diskussionsseite, trotzdem stehen dort die Unterabschnitte zu "Zahlendarstellung", "Zahlensystem" und "Zahlschrift" überleitungslos nebeneinander, die in der Artikleldiskussion 2010-2012 zusammengetragenen Verbesserungsvorschläge wurden leider kaum umgesetzt.

Ich stelle mir eine neue Artikelverlinkung wie folgt vor:

Zahlensystem (mit Weiterleitung von Zahlendarstellung und Zahlschrift)

Zahlzeichen (mit Weiterleitung von Ziffer) -- wie jetzt, aber der Artikel müsste komplett neuverfasst werden, zwingend gehört ein Unterabschnitt "Ziffer im Stellenwertsystem" dazu.--Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2018-12-28T16:03:00.000Z-Zahlensystem - Zahlzeichen - Zahlschrift11

Wie es aussieht, bin ich da in ein aufgeladenes Thema hineingeraten: Siehe das Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2011/1#Zahlen - Zahlzeichen, Ziffern, Zahlschrift, Zahlensystem, Zahlendarstellungen11. Allerdings ändert das nichts an meiner Einschätzung zur Redundanz zwischen den Artikeln Zahlensystem und Zahlschrift.--Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2018-12-29T10:09:00.000Z-Bejahend-2018-12-28T16:03:00.000Z11

Ich habe mich nun etwas eingelesen und bin inzwischen der Ansicht, dass Zahlensystem, Zahlschrift Zahlendarstellung nicht synonym sind: Zahlendarstellung ist der Sammelbegriff, der in der Literatur durchaus Verwendung findet. Zahlendarstellung ist nicht zwangsläufig schriftlich (>Analoguhr, >Thermometer). Ein Zahlensystem ist ein syntaktisches System zur Zahlendarstellung. Zahlensysteme können auch nicht-schriftlich dargestellt werden, z.B. ähnlich wie bei Morsecode, vermutlich kann auch die Zahlendarstellung am Computer im Dualsystem nicht als schriftlich bezeichnet werden. In >Dezimalsystem wird wird erwähnt, dass auch gesprochene Zahlwörter einem solchen System zugeordnet werden können. Und schließlich sind die erwähnten Analoguhren Beispiele für Zahlendarstellungen außerhalb eines Zahlensystems – der Stundenzeiger stellt eine Zahl zwischen 0 und 12 dar, der Minutenzeiger und der Sekundenzeiger jeweils eine Zahl zwischen 0 und 60 das funktioniert mit den entsprechenden Strichen, auch wenn manchmal die Stundenstriche explizit mit römischer oder arabischer Zahlschrift versehen sind. Bemerkenswert finde ich auch die Berlin-Uhr, die an das Dualsystem erinnert, aber ich schweife ab.

Gleitkommazahlen sind übrigens ein gutes Beispiel für eine etwas komplexere Zahlendarstellung. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man hier von Zahlensystem sprechen kann, denn der Name “Zahlensystem” erinnert mich eher an das Dezimalsystem, dass Stellenwertsystem oder auch noch die römische Zahlschrift. Ein weiteres Argument ist, dass verschiedene Syntaxkonventionen für Gleitkommazahlen existieren: 1,344e10 oder 1,344*10^10 oder einfach (1344, 10, 10) oder eben Binärcodiert im Computer.

Ich habe noch ein weiteres Argument, mit dem die Zahlschrift vom Zahlensystem abgegrenzt werden könnte: Es wird von dem Dualsystem, dem Dezimalsystem, dem Hexadezimalsystem gesprochen. Es gibt also nur ein Dezimales Stellenwertsystem, obwohl die Darstellung durchaus Unterschiede aufweisen kann: Schreibrichtung (obwohl eigentlich nur rechts nach links üblich ist) und Ziffernsymbole (arabische oder indische Ziffern) sind der Zahlschrift zugeordnete Eigenschaften, die ich nicht dem Zahlensystem zuordnen würde.

Mein Fazit: Sowohl die Artikel zur Zahlschrift, als auch zum Zahlensystem haben ihre Berechtigung. Allerdings müsste der Definition im Artikelkopf zu Zahlensystem angepasst werden, sowie der Rumpf in den Artikeln Zahlschrift und Zahlzeichen. Insbesondere zur allgemeinbekannten Ziffer vermisse ich im Artikel Zahlzeichen noch etwas Inhalt (Aussehen von arabischen & indischen Ziffernsymbolen, Geschichte der Ziffer etc.). Einen (neuen) Artikel “Zahlendarstellung” halte ich für sinnvoll, da Zahlendarstellung meines Erachtens Zahlschrift und Zahlensystem subsumiert. Der Begriff Zahlendarstellung wird offenbar vielfach verwendet, die Umleitung auf Zahlschrift ist nicht ganz richtig (und auch noch ohne das Zahlendarstellung im Artikel überhaupt erwähnt wird).

Ich versuche mich etwas weiter einzulesen und mich dann selbst daran zu machen, die Artikel voneinander besser abzugrenzen. Falls jemand mich des Besseren über das Thema belehren kann, bin ich gespannt.--Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2018-12-31T14:47:00.000Z-Bejahend-2018-12-29T10:09:00.000Z11

Für mich ist die Diskussion nun erledigt, ich scheue mich aber hier den "Erledigt" Baustein zu setzen, da meine Änderungen noch nicht gesichtet sind. Vielleicht möchte ja auch noch jemand mitdiskutitiern?--Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2019-01-09T02:06:00.000Z-Bejahend-2018-12-31T14:47:00.000Z11

Ich habe leider nun noch einen Abschnitt aus dem Archiv der Qualitätssicherung Mathematik entdeckt (ich weiß nicht, warum ich den erst jetzt gefunden habe und warum in der anderen Diskussion nicht darauf verwiesen wurde). Hier ging es um das Hin- und Herverschieben des Artikels Zahlschrift zur Zahldarstellung. Dort gab es kurz die Einsicht, dass Zahlendarstellung ein Oberbegriff von Zahlschrift ist. Dort wurde auch auf den Artikel Schreibweise von Zahlen verlinkt: Jetzt verstehe ich nicht, warum auf diesen Artikel etwa in Zahl keine Links gehen und warum das nicht Synonym zur Zahlschrift ist. Der Artikel Zahl deutet auf Synonyme hin: "Zahlschriften (Schreibweisen von Zahlen z. B. mit Hilfe von Ziffern unter Verwendung bestimmter Regeln)".

Ich habe nun Zahldarstellung neu angelegt, auch mit dem Hintergedanken Zahl#Zahlendarstellung_am_Computer darein zu verschieben. Das passt weder in Zahlschrift noch in Zahlensystem und für Zahl ist es vielleicht etwas zu speziell. Andere Meinungen?--Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2019-01-09T13:14:00.000Z-Bejahend-2018-12-29T10:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bejahend (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bejahend-2019-01-10T23:18:00.000Z-Bejahend-2018-12-28T16:03:00.000Z11

Hillforts in Wales bietet keine zusätzlichen Informationen zum Artikel Hillfort. Da die walisischen Hillforts wie auch die englischen Hillforts von der keltischen Bevölkerung Großbritanniens erbaut wurden, ergibt eine Trennung keinen Sinn, und regionale Besonderheiten werden in dem Artikel nicht benannt. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-TeleD-2018-12-20T09:59:00.000Z-Hillforts in Wales - Hillfort11

selbst Hillfort ist redunant mit Wallburg. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-TeleD-2018-12-28T19:26:00.000Z-TeleD-2018-12-20T09:59:00.000Z11

Nicht löschen. Wer Hillfort ist redunant mit Wallburg schreibt hat sich disqualifiziert JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-JEW-2019-02-17T08:49:00.000Z-Hillforts in Wales - Hillfort11

Schön, dass du dich nach 8 Wochen an der disk beteilligen willst. Hast du auch Argumente? --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-TeleD-2019-02-17T09:26:00.000Z-JEW-2019-02-17T08:49:00.000Z11

Schmeiß doch die Wallburgen aus aller Welt in ein Lemma. Natürlich nicht die deutschen, da sind regionale Einzelartikel (aller Art) ein unagefochtenes "muss". JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-JEW-2019-02-17T14:09:00.000Z-TeleD-2019-02-17T09:26:00.000Z11

ich geb dir noch einen Tipp z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Burglahr, ‎Liste der Kulturdenkmäler in Bürdenbach, Liste der Kulturdenkmäler in Bruchertseifen usw. - alles in rein Liste der Kulturdenkmäler .. der Welt oder so ähnlich JEW (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-JEW-2019-02-17T14:56:00.000Z-JEW-2019-02-17T14:09:00.000Z11

Erstens geht es bei dieser Redundanzdiskussion um Hillforts und Hillforts in Wales und nicht um Wallburgen. Oder dürfen wir dich so verstehen, dass Hillforts und Wallburgen identisch sind? Zweitens heißt der redundante Artikel Hillforts in Wales. Er ist keine Liste der Hillforts in Wales und heisst auch nicht so. Danke für deine Tipps, aber die gehen auf meine Argumentation nicht ein. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-TeleD-2019-02-17T19:05:00.000Z-JEW-2019-02-17T14:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-TeleD-2019-02-17T20:28:00.000Z-JEW-2019-02-17T08:49:00.000Z11

Der Abschnitt #Institutionelle Anleger im ersten Artikel und ist mit seinem „Hauptartikel“ weitgehend textidentisch, was sich recht schnell beheben ließe. Kernproblem ist nach meinem Verständnis aber vor allem eine komplett falsche, nämlisch sehr lehrbuchhaft-technische Herangehensweise im ersten Artikel, die ich in seiner Disk aufliste und durch die er sich auch mit dem dritten überschneidet. Lösung wäre daher ein neuer Text für Anleger, der sich einerseits wissenschaftlich grundsätzlicher mit dem Begriff befasst und andererseits auch linguistisch-semantisch an seinen weit verbreiteten und undifferenzierten Gebrauch in der Alltagssprache herangeht. Mir fehlen dafür Zeit wie auch ein Ansatz (reputable Quellen, die ich auch als fehlend kritisiere), ich stolperte eher zufällig als Leser daüber. Die Redundanz war mir aber wichtig zu markieren und auch die Möglichkeit, hier Feedback zu erhalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-WinfriedSchneider-2018-12-05T14:02:00.000Z-Anleger (Finanzmarkt) - Institutionelle Anleger - Finanzanlage11

Hallo @WinfriedSchneider: Anleger (Finanzmarkt), institutioneller Anleger und Finanzanlage sind keineswegs redundant. Oberbegriff ist die Finanzanlage, die durch Anleger (Finanzmarkt) erworben wird. Der institutionelle Anleger wiederum ist eine Teilmenge des Anlegers. In jedem Artikel wird der das Lemma betreffende Kerninhalt mehr oder weniger umfassend dargestellt. Um dem Leser den Überblick zu vermitteln, wird auf die jeweils anderen Begriffe verwiesen. Beim Anleger wird korrekt auf den Hauptartikel Institutioneller Anleger verwiesen, dort wiederum ist Anleger als Gattungsbegriff korrekt in der Definition enthalten. In einem Lexikon sind gewisse Überschneidungen nicht zu vermeiden, insbesondere wenn es sich um funktional zusammenhängende Begriffe handelt. Der Redundanzbaustein ist deshalb zu entfernen. Ich werde noch gesondert auf Deinen Diskussionsbeitrag im Artikel Anleger (Finanzmarkt) eingehen, das ist jedoch eine andere Baustelle. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Wowo2008-2019-01-14T11:46:00.000Z-WinfriedSchneider-2018-12-05T14:02:00.000Z11

Identische Texte sind redundant und können so nicht bleiben. --WinfriedSchneider (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-WinfriedSchneider-2019-01-15T01:56:00.000Z-Wowo2008-2019-01-14T11:46:00.000Z11

Hallo @WinfriedSchneider: Nicht jede Überschneidung bedeutet automatisch Redundanz, insbesondere bei funktional zusammenhängenden Lemmata wie hier. Niemand würde auf die Idee kommen, chemische Verbindung und Wasser für redundant zu halten, nur weil sie sich in einem engen Teilbereich (Wasser ist eine chemische Verbindung, und zu letzterer gehört Wasser) überschneiden. In der Artikeldiskussion hältst Du selbst „manche Überschneidungen (für) sinnvoll“. Ich werde bei allen Artikeländerungen etwaige überflüssige - sofern nicht lemmarelevante - Überschneidungen entfernen und die Trennschärfe erhöhen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Wowo2008-2019-01-16T10:51:00.000Z-Anleger (Finanzmarkt) - Institutionelle Anleger - Finanzanlage11

Hallo @Wowo2008: Heut' Nacht wars zu spät für was Differenziertes … also, ich verstehe Dich durchaus und Überschneidungen sind ja völlig okay. Was ich speziell meinte, das nicht bleiben kann, ist der nahezu textgleiche erste Absatz unter Anleger (Finanzmarkt)#Institutionelle Anleger und Institutioneller Anleger#Rechtsfragen, wohin Erstgenannter als „Hauptartikel“ verweist. Das war „copy and paste“ und ist einfach schlecht. Ansonsten freue ich mich sehr, wenn Du verbessernd eingreifen möchtest, nach meinem Anstoß vor Weihnachten! Bin selbst gerade sehr eingespannt und zu systematischer WP-Arbeit nicht fähig. --WinfriedSchneider (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-WinfriedSchneider-2019-01-16T20:50:00.000Z-Wowo2008-2019-01-16T10:51:00.000Z11

Hallo @WinfriedSchneider: Doch, kann bleiben, denn die Formulierung ist Kern der Legaldefinition des § 67 Abs. 2/3 WpHG und damit ein Gesetzeszitat, das identisch wiedergegeben werden muss. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Wowo2008-2019-01-21T10:18:00.000Z-Anleger (Finanzmarkt) - Institutionelle Anleger - Finanzanlage11

@Wowo2008: das mag ja sein, geht aber am Redundanz-Problem schlicht vorbei: Wenn auf einen „Hauptartikel“ verwiesen wird, ist dort, von wo verwiesen wird, die Wiederholung des Gleichen unerwünscht und nur eine Kurzfassung sinnvoll. Grüße, --WinfriedSchneider (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-WinfriedSchneider-2019-01-27T12:37:00.000Z-Wowo2008-2019-01-21T10:18:00.000Z11

Hallo @WinfriedSchneider: Ich habe den Artikel Anleger völlig neu verfasst und dabei alle Aspekte (rechtliche, betriebswirtschaftliche und volkswirtschaftliche) erfasst. Auch die Begrifflichkeiten (Investor) sind erwähnt. Bis auf die lemmarelevanten Aspekte ist die Redundanz zum Institutionellen beseitigt. Der Artikel Finanzanlage weist dagegen keine Redundanz auf, weil die Finanzanlage ein Rechtsbegriff des Bilanzrechts (§ 266 Abs. 2 lit. A III HGB) darstellt und sich der Artikel ausschließlich auf entsprechende Bilanzpositionen von Unternehmen bezieht. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Wowo2008-2019-02-19T08:49:00.000Z-Anleger (Finanzmarkt) - Institutionelle Anleger - Finanzanlage11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Wowo2008-2019-02-19T08:49:00.000Z-Wowo2008-2019-02-19T08:49:00.000Z11

Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden gleichzeitig bestanden habenden Kampfverbänden? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Olaf Studt-2018-12-23T22:11:00.000Z-Panzerbrigade 106 - Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle11

Erledigt per Redirect. --Prüm ✉ 23:15, 24. Feb. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Prüm-2019-02-24T22:15:00.000Z-Olaf Studt-2018-12-23T22:11:00.000Z11

Beide Artikel behandeln ausführlich denselben Prozess. Das sollte man auf einen Artikel konzentrieren, anstatt Redundanzen zu schaffen --2A02:908:1A1:27C0:89F3:9567:E610:CAB Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-2A02:908:1A1:27C0:89F3:9567:E610:CAB-2018-12-15T08:19:00.000Z-Otto Brixner - Gustl Mollath11

Das wir pro relevantem Lemma (oder hier Person) einen Artikel haben wollen scheinst Du als IP nicht zu wissen. --V ¿ Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Verum-2019-02-26T00:55:00.000Z-Otto Brixner - Gustl Mollath11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Verum-2019-02-26T00:55:00.000Z-Verum-2019-02-26T00:55:00.000Z11

Der Artikel Bundesbeamter (Deutschland) ist sehr lückenhaft. Wesentliche Inhalte sind bereits bei Beamter (Deutschland) zu finden. Daher ist mein Vorschlag, Informationen aus ersterem Artikel, die ggf. noch nicht im zweiten enthalten sind, dort einzubauen und ersteren anschließend zu löschen mit Weiterleitung auf zweiteren.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Asperatus-2018-12-28T16:47:00.000Z-Bundesbeamter (Deutschland) - Beamter (Deutschland)11

Weiterleitung gibt es mittlerweile.--Afroehlicher (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2019 (CET)--Afroehlicher (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Afroehlicher-2019-03-04T06:59:00.000Z-Asperatus-2018-12-28T16:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Afroehlicher-2019-03-04T07:01:00.000Z-Asperatus-2018-12-28T16:47:00.000Z11

Beide Artikel sind praktisch bedeutungsgleich und sollten vereinigt werden. Beide Begriffe können ja als Weiterleitung bestehen bleiben. Andol (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Andol-2018-12-13T22:34:00.000Z-Klimakrise - Klimakatastrophe11

Ich habe die Artikel besser voneinander abgegrenzt. "Klimakrise" ist ein politischer Begriff, der die Schwierigkeit bezeichnet, wissenschaftliche Erkenntnis und Handeln von Akteuren in Einklang zu bringen. Wir befinden uns derzeit ganz sicher in einer Klimakrise. Das heißt aber nicht, dass eine "Klimakatastrophe" eingetreten ist. Dies ist eher ein naturwissenschaftlicher Begriff, etwa ein lebensfeindlicher Zustand des irdischen Klimasystems. Das Nichtlösen der Klimakrise würde vermutlich zur Klimakatastrophe führen, aber die Begriffe sind nicht identisch. Bitte ggf. auch Diskussion:Klimakrise beachten. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2018-12-14T06:33:00.000Z-Andol-2018-12-13T22:34:00.000Z11

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 80.71.142.166

@80.71.142.166, Andol: Ist das erledigt? Die Bausteine sind noch in den Artikeln. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-FordPrefect42-2018-12-14T08:27:00.000Z-Klimakrise - Klimakatastrophe11

Ich bin noch nicht überzeugt. Es gab eine kleine Präzisierung, aber ich finde die Lage immer noch problematisch. Etwas mehr Bedenkzeit wäre mir lieber, zumal auch kein Bedarf steht, das binnen weniger Stunden zu entscheiden. Andol (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Andol-2018-12-14T19:37:00.000Z-FordPrefect42-2018-12-14T08:27:00.000Z11

Wir müssen das nicht ad hoc entscheiden. Du kannst ja mal in Dich gehen und überlegen und dann präzisieren, was genau Dich zweifeln lässt. Vielleicht gelingt und dann ja gemeinsam eine Lösung. Ich verstehe, dass man bei verwandten Begriffen auf die Idee einer Redunanz kommen kann, denke aber, dass die Begriffe hinreichend voneinander entfernt sind und jeweils auch eine eigene Begriffsgeschichte haben. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2018-12-15T01:07:00.000Z-Andol-2018-12-14T19:37:00.000Z11

Ich habe es mal als erledigt markiert gemaess Diskussion:Klimakrise. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2019-01-08T03:27:00.000Z-80.71.142.166-2018-12-15T01:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Alexscho-2019-08-05T22:35:00.000Z-FordPrefect42-2018-12-14T08:27:00.000Z11

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema: Binghamton Mets heisst inzwischen Binghamton Rumble Ponies, es handelt sich aber um den gleichen Verein (zumindnest gemäss LD). Demzufolge sind beide Artikel zusammenzuführen. --Filzstift ✏️ Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Filzstift-2018-12-04T21:26:00.000Z-Binghamton Rumble Ponies - Binghamton Mets11

@P1nguin: Da du das "verbockt" hast, könntest du dich gleich darum kümmern? --Filzstift ✏️ Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Filzstift-2018-12-04T21:29:00.000Z-Filzstift-2018-12-04T21:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P1nguin (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-P1nguin-2019-09-21T15:04:00.000Z-Filzstift-2018-12-04T21:26:00.000Z11

Nachgetragen, Antrag von Pibwl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-FordPrefect42-2018-12-07T14:53:00.000Z-Matrosenaufstand von Cattaro - Österreichische Marine#Matrosenaufstand von Catt11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuhl-k (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Kuhl-k-2019-11-26T11:46:00.000Z-FordPrefect42-2018-12-07T14:53:00.000Z11

Beide Faktoren werden praktisch gleich berechnet, es werden nur andere Grenzwerte gesetzt. Im Artikel Reservefaktor ist vom englischen Begriff „Margin of safety“ die Rege. In der englischen Wikipedia wird von Margin of safety auf Factor of safety nach BKL umgeleitet. "Factor of safety" ist frei übersetzt wieder der Sicherheitsfaktor und verlinkt per Interlanguagelink auch wieder auf Sicherheitsfaktor. Also entweder ist da etwas falsch in WikiData eingetragen, oder es gibt tatsächlich eine Redundanz. Zumindest würe ich den Artikel gerne einen zu erstellenden Abschnitt des Artikels "Sicherheitsfaktor" einschmelzen lassen. Mir selbst ist auch nur der Sicherheitsfaktor bekannt. Als Abschnitt könnte man dort prima den Reservefaktor einbringen. Ich verweise auch noch einmal auf die Vordiskussion, bei der bereits einige Differenzierungen klargestellt wurden. Dennoch denke ich, dass man die Artikel zusammenlegen sollte. Gruß vom --Keks um Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2018-12-18T19:05:00.000Z-Reservefaktor - Sicherheitsfaktor11

Übertrag aus Diskussion:Reservefaktor in der Version 197716256 durch Keks Ping mich an!

Ende des Übertrags aus Diskussion:Reservefaktor in der Version 197716256 --Keks Ping mich an! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2020-03-12T22:42:00.000Z-Reservefaktor - Sicherheitsfaktor11

Gut was spräche dagegen wenn die Quellenlage schon so schlecht ist das in einen Artikel zu packen. Ich denke dadurch wird der Leser am besten informiert. Beide Begriffe die fast genau gleich sind auf einer Seite zusammengefasst und die Unterschiede sauber ausgearbeitet ist doch besser als 2x Textsuppe. --Keks Ping mich an! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2020-03-12T22:47:00.000Z-Der Keks-2020-03-12T22:42:00.000Z11

sehe ich genauso, hab ich bei der Überarbeitung des Sicherheitsfaktors nur noch ausgelassen da ich den Reservefaktor weder Löschen, noch entscheiden will welche Definition die Richtige ist.

LG--Eggz (Diskussion)

Ich würde den Sicherheitsfaktor als Hauptartikel lassen (Reservefaktor zum Schluss vielleicht als WL), da dieser ja vorgeschrieben ist. Der Reservefaktor ist dann der Beifang, der immer entstehen wird, wenn man auf der sicheren Seite bei der Berechnung sein will. --Keks Ping mich an! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2020-03-12T23:08:00.000Z-Der Keks-2020-03-12T22:47:00.000Z11

find ich gut, zwei kleine Fragen: 1. wofür steht WL (/Beifang)? xD

2. Soll ich das umschreiben? (falls ja, mit "wenn man auf der sicheren Seite sein will" meinst du die Erklärung mit 3,18 von oben, oder?)

--Eggz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Eggz^2-2020-03-13T13:36:00.000Z-Der Keks-2020-03-12T23:08:00.000Z11

WL heißt "Weiterleitung". Wenn du das umschreibst, gerne, das würde mir Arbeit abnehmen und das mit der sicheren Seite stimmt: Sicherheitsfaktor 3 (= sichere Seite physikalisch) + 0,18 Reservefaktor (=sichere Seite rechtlich) = 3,18. --Keks Ping mich an! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2020-03-13T13:43:00.000Z-Eggz^2-2020-03-13T13:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keks Ping mich an! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Der Keks-2020-03-13T16:39:00.000Z-Der Keks-2020-03-12T22:42:00.000Z11

Ziemlich unnötige Aufgliederung in BKL-Seite und Einzelartikel zu Deutschland, Österreich und Schweiz. Die Grundzüge sind in den Staaten im Wesentlichen gleich, sodass man sie unter Herausarbeitung der Unterschiede auch gut in einem einzigen Artikel behandeln kann. Der wäre gegenüber den einigen der Länderartikel auch inhaltlich eine wirklich Bereicherung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Domitius Ulpianus-2018-12-11T20:37:00.000Z-Normenhierarchie - Normenhierarchie (Deutschland) - Normenhierarchie (Österreic11

evtl. ließe sich in einem zusammengeführten Artikel auch der entsprechende Abschnitt aus dem entfallenen Artikel zum russischen Recht unterbringen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Domitius Ulpianus-2018-12-22T22:32:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-11T20:37:00.000Z11

Das kann man so oder so sehen. Die Bausteine können aber erst einmal aus den Artikeln raus. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Gnom-2020-04-07T20:52:00.000Z-Normenhierarchie - Normenhierarchie (Deutschland) - Normenhierarchie (Österreic11

Der eigenständige Artikel zur Verfassung von Kanada wirkt eher grotesk, solange der Hauptartikel zum Recht Kanadas das Verfassungsrecht auf die Gesetzgebung beschränkt. Das kann man wohl im letzteren Artikel zusammenführen und dann eine Weiterleitung setzen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Domitius Ulpianus-2018-12-22T22:18:00.000Z-Verfassung von Kanada - Recht Kanadas#Verfassungsrecht11

Verfassung von Kanada um geschichtliche Aspekte ausgebaut. So kann der Artikel bleiben und sollte keine Weiterleitung werden.Lou Gruber (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Lou.gruber-2020-11-22T11:34:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-22T22:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Lou.gruber-2020-11-22T11:34:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-22T22:18:00.000Z-111

Der einzige Mehrwert des neu angelegten Artikels Glaubensbekenntnis von Chalcedon besteht m.E. in einem längeren Zitat, das Verf. aus dem Internet kopiert hat. www.theologische-links.de ist aber wohl kaum ein Portal, das zur weiteren Recherche empfohlen werden könnte. Der dort zu findende Text ist seinerseits aus dem Netz kopiert: www.art-marburg.info/bekenntnisse/Chalcedonense.doc (2002).--Ktiv (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Ktiv-2018-12-23T10:25:00.000Z-Glaubensbekenntnis von Chalcedon - Konzil von Chalcedon11

Ich schlage vor, den Text des Artikels Glaubensbekenntnis von Chalcedon durch eine Weiterleitung auf Konzil_von_Chalcedon#Verlauf_und_Ergebnis zu ersetzen. Grüße --Φ (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Phi-2020-11-16T07:56:00.000Z-Ktiv-2018-12-23T10:25:00.000Z11

Da niemand widersprochen hat, hab ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Morgengrüße --Φ (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Phi-2020-11-23T07:28:00.000Z-Phi-2020-11-16T07:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Phi-2020-11-23T21:57:00.000Z-Ktiv-2018-12-23T10:25:00.000Z11

Es gibt eigentlich keinen sachlichen Grund für das eigene Klammerlemma. Der Artikel Datenschutzbeauftragter muss lediglich aktualisiert werden. Danach kann man das Klammerlemma m.E. löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Domitius Ulpianus-2018-12-02T07:52:00.000Z-Datenschutzbeauftragter - Datenschutzbeauftragter (Datenschutz-Grundverordnung)11

Datenschutzbeauftragter wurde 2020 nach Aufsichtsbehörde (Datenschutz) verschoben. Kann man davon ausgehen, dass sich diese Diskussion nun auf Aufsichtsbehörde (Datenschutz) und Datenschutzbeauftragter (Datenschutz-Grundverordnung) bezieht? --Vfb1893 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Vfb1893-2020-11-16T20:32:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-02T07:52:00.000Z11

Das Klammerlemma steht für eine spezielle Bedeutung. Alle Bedeutungen werden übersichtlich in der BKS dargestellt. Alles so, wie es sein soll, also keine Redundanz und auch kein Handlungsbedarf. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bosta-2020-11-25T05:33:00.000Z-Vfb1893-2020-11-16T20:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bosta-2020-12-09T05:05:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-02T07:52:00.000Z11

Ersteres ist eine BKL, ich wollte deswegen erstmal keinen Redundanzbaustein setzen. Ein fachkundiges Auge würde dem unübersichtlichen Durcheinander guttun. Grüße  _hugarheimur Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Torana-2018-12-17T04:04:00.000Z-Diaphanie - Diaphan - Transparentbild11

Das Stichwort "Diaphanie" wird nur im Artikel zum Transparentbild erwähnt, daher neu als WL eingerichtet. Ich sehe keine Redundanz, sondern einen Artikel zur Stoffeigenschaft und einen anderen Artikel zu einer Kunstform mit dieser Eigenschaft. Der Redundanzbaustein ist unnötig. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bosta-2020-11-25T05:23:00.000Z-Torana-2018-12-17T04:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bosta-2020-12-09T05:05:00.000Z-Torana-2018-12-17T04:04:00.000Z11

@Bosta: Die Bausteine sind noch in den Artikeln drin … --Leyo Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Leyo-2021-08-06T12:17:00.000Z-Bosta-2020-12-09T05:05:00.000Z11

Sehr nah aneinander, vielleicht in einen Artikel oder scharfere Abtrennung (sehr schwer)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Woelle ffm-2018-12-03T11:58:00.000Z-Dekontamination - Dekontaminationsplatz#Ablauf der Dekontamination11

Also das Lemma Dekontamination belassen und den Dekon-Platz als einen Unterabschnitt auf der Seite Dekontamination anlegen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Hi Christoph, du möchtest den ganzen Artikel vor "Mittel der Dekonamitation" bei Dekontamination einlegen?? Gute Idee! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Woelle ffm-2019-11-26T22:03:00.000Z-Woelle ffm-2018-12-03T11:58:00.000Z11

Eine Lösung hierbei ist, im Artikel Dekontaminationsplatz direkt am Anfang des Abschnitts „Ablauf der Dekontamination“ auf den Hauptartikel Dekontamination#Stufen der Dekontamination zu verweisen. Ich stelle dies heute noch ein.--Nassauer27 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Nassauer27-20230414162800-Woelle ffm-2019-11-26T22:03:00.000Z11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2023 (CEST)--Nassauer27 (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2023 (CEST)--Nassauer27 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Nassauer27-20230421204100-Nassauer27-2023041416280011

Gemäss Artikel ist Financial Transaction Services der Nachfolger/eine Umbenennung von Homebanking Computer Interface. Die Notwendigkeit für zwei Artikel erschliesst sich mir daher nicht. --S.K. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-S.K.-2018-12-16T17:19:00.000Z-Financial Transaction Services - Homebanking Computer Interface11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Bibonius-20240215125200-S.K.-2018-12-16T17:19:00.000Z11

Das erste ist der Weg, das zweite das anzustrebende theoretische Ideal. Inhaltlich ist das eine nicht ohne das andere darzustellen. Imho ist Dekarbonisierung verbreiteter, daher wären Inhalte aus Kohlenstofffreie Wirtschaft dort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Karsten11-2018-12-29T19:06:00.000Z-Dekarbonisierung - Kohlenstofffreie Wirtschaft11

Da gibt es noch mehr, z.B. Klimaneutralität.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Karsten11-2018-12-29T19:09:00.000Z-Karsten11-2018-12-29T19:06:00.000Z11

Die Artikel sind bereits gut gegeneinander abgegrenzt, weswegen aus meiner Sicht keine Redundanz vorliegt. Während die Dekarbonisierung den Prozess der Verringerung von Kohlenstoffemissionen im Zeitverlauf, ob in der Wirtschaft oder in anderen Bereichen, bezeichnet, bezeichnet eine kohlenstofffreie Wirtschaft eine Vision oder eine Zielsetzung. Beide Artikel sind gut miteinander verlinkt und waren dies auch vor dem Antrag. Beide Schlagworte werden, und das gilt zudem für Klimaneutralität, in der öffentlichen Debatte in unterschiedlichen Kontexten verwendet, weswegen eine Zusammenlegung eine unnötige Unschärfe hervorrufen würden. Ein Platzmangel, der eine solche Zusammenlegung in einem gedruckten Werk ggf. begründen könnte, tritt in der Wikipedia bekanntlich nicht auf. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2018-12-29T20:27:00.000Z-Dekarbonisierung - Kohlenstofffreie Wirtschaft11

Abgesehen davon dass "Kohlenstofffreie Wirtschaft" so sinnvoll ist wie "Genfreie Lebensmittel" (gemeint ist "Kohlenstoffneutrale Wirtschaft") ist der Inhalt nicht sinnvoll abzugrenzen. Die Definitionen sind identisch (halt umgedreht). Was könnte ein Abschnitt "Hintergrund" in dem einen Artikel beschreiben, was nicht auch in den anderen passen würde, etc.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Karsten11-2018-12-30T11:48:00.000Z-80.71.142.166-2018-12-29T20:27:00.000Z11

Leider hat der Artikel Kohlenstoffneutrale Wirtschaft sich einen SLA-Antrag eingefangen. Gerne könnte Kohlenstofffreie Wirtschaft dorthin verschoben werden. Ich denke auch nicht, dass zwischen den beiden ein Unterschied besteht, wohl aber zu Dekarbonisierung. Der Hintergrund beider Artikel ist sicher ähnlich, aber der Hintergrund von Stroh und Heu oder Wald und Baum ist auch derselbe, unter trotzdem kommt keiner auf die Idee, die jwls. beiden Artikel unnötig zusammenzulegen. 80.71.142.166 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.71.142.166-2018-12-30T16:15:00.000Z-Karsten11-2018-12-30T11:48:00.000Z11

Postfossile Wirtschaft ist das einzige Lemma, bei welchem fossilfreie, nicht aber kohlenstofffreie Technologien wie Power-to-Gas Platz haben, ohne faktische Fehler zu machen. 80.219.54.167 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-80.219.54.167-2020-02-18T21:06:00.000Z-Dekarbonisierung - Kohlenstofffreie Wirtschaft11

Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung auf Postfossile Wirtschaft? --Leyo Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Leyo-2021-08-06T12:14:00.000Z-80.219.54.167-2020-02-18T21:06:00.000Z11

Tante Kugel findet zu "Dekarbonisierung" ungefähr 65 mal mehr Treffer als für "Postfossile Wirtschaft". Gemäß WP:NK ist das im deutschen Sprachgebrauch übliche Lemma zu wählen, nicht das was inhaltlich am wenigsten Fehler macht. Für politische Schlagworte wie hier ist die inhaltliche Richtigkeit (des Lemmas, nicht des Inhalts) eh zweitrangig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Karsten11-2021-08-06T12:21:00.000Z-Leyo-2021-08-06T12:14:00.000Z11

Ich meinte den anderen Artikel, wo es nur einen kleinen Häufigkeitsunterschied gibt. Diesen habe ich nun verschoben. --Leyo Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Leyo-2021-08-06T12:36:00.000Z-Karsten11-2021-08-06T12:21:00.000Z11

Gegen diese Verschiebung spricht nichts.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Karsten11-2021-08-06T15:11:00.000Z-Leyo-2021-08-06T12:36:00.000Z11

Mit dem Begriff "Kohlenstofffreie Wirtschaft" wäre ich sehr vorsichtig. Eine solche würde die Verbannung sämtlicher organischer Substanzen aus dem Wirtschaftsgeschehen beinhalten, eine unrealistische, abstruse Vorstellung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-A.Abdel-Rahim-20240502014600-Karsten11-2021-08-06T15:11:00.000Z11

Ja, daher habe ich ja auch Kohlenstofffreie Wirtschaft auf Postfossile Wirtschaft verschoben. Bei Dekarbonisierung besteht das von dir angesprochene Problem eigentlich auch. --Leyo Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-Leyo-20240502074400-A.Abdel-Rahim-2024050201460011

Gut. Die Verschiebung war auf jeden Fall richtig. Was Dekarbonisierung angeht, so hast du im Prinzip Recht. Man muss dann eben klarmachen, dass der Endpunkt der Entwicklung, welche Dekarbonisierung ausmacht, hier nicht in der vollständigen Eliminierung organischer Substanzen aus dem Wirtschaftsgeschehen zu sehen ist. Dass es vielmehr darum geht, sämtliche Prozesse zu ersetzen, welche Kohlendioxid-, Kohlenmonoxid- und Methanemissionen in die Erdatmosphäre hinein beinhalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-A.Abdel-Rahim-20240502201200-Leyo-2024050207440011

Durch Klarstellungen in den Definitionen sind die Unterschiede der beiden Lemmata mittlerweile deutlicher herausgearbeitet. In diesem Sinne lässt sich die Redundanzdiskussion abschließen, auch ohne dass die Artikelinhalte des WP-Artikels Postfossile Wirtschaft in den Artikel Dekarbonisierung eingebaut werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-A.Abdel-Rahim-20240507213200-A.Abdel-Rahim-2024050220120011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018/Archiv#c-A.Abdel-Rahim-20240819001800-80.219.54.167-2020-02-18T21:06:00.000Z11