Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Juli
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:
|
Schon zum wiederholten Male innerhalb weniger Tage (am 9. Juli 2018, 19:22 Uhr und am 10. Juli 2018, 17:15 Uhr) wurde im Artikel der Verweis auf das Odd-Number-Theorem entfernt. Die ändernde IP (beide Male Benutzer:176.198.116.9) hat auf den Revertierungsvermerk "Diese Änderung wäre zu belegen." beim zweiten Edit nur durch den Bearbeitunsvermerk "Mehr als zwei Bilder können bei einer einzigen Gravitationslinse und einem entfernten Stern (Quelle) nicht entstehen." reagiert. Die Behauptung "maximal zwei Bilder" klingt etwas gewagt, wenn sich direkt neben dem geänderten Satz eine Abbildung des Einsteinkreuzes befindet; aber ja, da könnte es sich auch um mehrere Linsen handeln ... @Benutzer:176.198.116.9: Diese Diskussion soll Dir die Möglichkeit bieten, tatsächliche Quellen zu liefern. --Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Dogbert66-2018-07-15T13:13:00.000Z-Gravitationslinseneffekt11
- Ich pinge darüberhinaus aber Mal die Astronomen an, ob da jemand etwas dazu zu sagen hat. --Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Dogbert66-2018-07-15T13:22:00.000Z-Dogbert66-2018-07-15T13:13:00.000Z11
- Die Diskussion bei den Astronomen wurde inzwischen ebenfalls archiviert.---Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Dogbert66-2018-07-31T09:26:00.000Z-Dogbert66-2018-07-15T13:22:00.000Z11
- Möglicherweise denkt die IP bei "einzige Gravitationslinse" an eine Punktmasse, dann treten immer genau zwei Bilder auf (von denen meist nur eins beobachtbar ist). Das ist aber eine zu strenge Interpretation von "einzige Gravitationslinse". Bei allgemeineren Masseverteilungen können durchaus mehr Bilder auftreten, und zwar mathematisch eine ungerade Anzahl (das odd-number-Theorem gilt für nicht-singuläre Massenverteilungen), praktisch kann das auf eine gerade Anzahl beobachteter Bilder reduziert sein. --Wrongfilter ... Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Wrongfilter-2018-07-15T13:48:00.000Z-Dogbert66-2018-07-15T13:22:00.000Z11
- Die IP hat sich an der QS-Diskussion nicht beteiligt, aber auch keine weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Daher brauchen wir jetzt auch keine QS offenzuhalten. Danke jedenfalls an Wrongfilter für die vermittelnden Worte oben. --Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Dogbert66-2018-07-22T13:21:00.000Z-Wrongfilter-2018-07-15T13:48:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Dogbert66-2018-07-22T13:21:00.000Z-Dogbert66-2018-07-15T13:13:00.000Z11
3M
Bräuchte dritte Meinungen bei Wikipedia:Grafikwerkstatt#Zweite Grafik für Saugheberprinzip Wie sollen die gerichteten Vektor Pfeile sein, nach oben und unten oder nur nach unten?--Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Maschinist1968-2018-07-18T15:36:00.000Z-3M11
- Meine Meinung: Vor allem nicht so viele Pfeile. Die Grafik versucht mehrere Aspekte des Saugers gleichzeitig zu erklären. Der eigentlich recht übersichtliche Vorgang erscheint dadurch unnötig kompliziert. Es wäre besser, die Illustration der unterschiedlichen Aspekte auf mehrere Grafiken aufzuteilen. Außerdem irritiert das Ventil-Symbol in der Mitte der Röhre. Für die Grundfunktion eines Saugers ist kein Ventil nötig. Das Symbol selbst dürfte vielen Lesern nicht bekannt sein.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-KaiMartin-2018-07-26T21:06:00.000Z-Maschinist1968-2018-07-18T15:36:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die neue Fassung des Bilds wurde abgelehnt und letztlich nicht in den Artikel eingebracht.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-KaiMartin-2018-08-04T21:34:00.000Z-Maschinist1968-2018-07-18T15:36:00.000Z11
Hi, vieleicht könnte noch jemand über den Artikel rüberkucken. Bei manchen Fachwörtern war ich mir nicht sicher ob ich die richtig übersetze und hab daher das Englische in Klammern mit drinen gelassen, was so natürlich kein Dauerzustand sein soll. Danke --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Calle Cool-2018-07-26T20:52:00.000Z-WIEN2k11
- Ob das die Relevanzkriterien erfüllt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Blaues-Monsterle-2018-07-26T22:50:00.000Z-Calle Cool-2018-07-26T20:52:00.000Z11
- Abseits der Relevanzbedenken habe ich mal die "periodic solids" als Kristallgitter identifiziert, das Institut der Materialchemie als Institut für Materialchemie ergooglet und den komplett unverständlichen Teil in einen Rotlink gestopft. Bitte schaue noch ein Festkörperphysiker drüber. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Blaues-Monsterle-2018-07-26T23:46:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-07-26T22:50:00.000Z11
Mit dem allergrößten Vergnügen. Da kann ich so schön in Erinnerungen schwelgen. Was sind schon Relevanzkriterien? --Alturand…D Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Alturand-2018-07-27T05:47:00.000Z-WIEN2k11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Juli#c-Blaues-Monsterle-2018-08-04T11:01:00.000Z-Alturand-2018-07-27T05:47:00.000Z11