Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archive

Juni 2024 Juli 2024 August 2024 September 2024

Unerledigtes

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Motivation der Binder Kumulante sowie Beschreibung z.B. mit dem Ising-System fehlt. Mehr sehr gute Diskussionspunkte finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels biggerj1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Biggerj1-20231105202200-Binder-Kumulante11Beantworten

ich habe den Artikel strukturiert. Die Beschreibung des Hintergrundes ist schwach biggerj1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Biggerj1-20231108103400-Biggerj1-2023110520220011Beantworten

Der Artikel Laser hat einen größeren blinden Fleck: Diodenlaser sind mit großem Abstand der am häufigsten hergestellte und eingesetzte Lasertyp. Insbesondere sind es auch die Laser, mit denen unsere Leser am wahrscheinlichsten direkt oder indirekt in Berührung kommen. Laserpointer, viele Entfernungsmessgeräte, DVD-Brenner, Nivelliergeräte auf dem Bau, und Internet über Glasfaser sind ohne sie nicht denkbar.

In unserem Artikel kommen Diodenlaser dagegen nur am Rande vor. Das kann mit einfachen Ergänzungen hier und da leider nicht geheilt werden. Denn der Großteil dessen, was im zentralen Kapitel Physikalische Grundlagen dargestellt wird, trifft auf Diodenlaser entweder nicht oder nur sehr eingeschränkt zu. Das betrifft insbesondere die Konzepte der Inversion, der resonanten Überhöhung und allgemein den Laserresonator. -<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-KaiMartin-20240128073200-Laser11Beantworten

@KaiMartin - jein. LASER bezeichnet ja das Prinzip "Light Amplificatiton by Stimulated Emission of Radiation". Das geht ohne Inversion, Überhöhung und Resonator nicht. Umgangssprachlich steht Laser aber für alles, was Laserstrahlung - also monochromatisches Licht mir hoher Kohärenzlänge etc. erzeugt. In Laserdiode steht das schon richtig so. Leider zeigt Laserstrahlung dann wieder auf Laser.

Mein Vorschlag: Laserstrahlung aus Laser ausgliedern, und Laser mit einem BKH -Vorlage:Dieser Artikel und Link auf Laserdiode versehen. Was denkst Du? --Alturand…D Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Alturand-20240215200600-KaiMartin-2024012807320011Beantworten

Achso Diodenlaser ist auch noch da...wenn es da mal keine Redundanz gibt.--Alturand…D Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Alturand-20240215200800-Alturand-2024021520060011Beantworten

Guten Morgen, ich möchte freundlich auf Wikipedia:Redundanz/April_2024#Röntgenhintergrund - Diffuse Soft X-ray Background hinweisen und um qualifizierte Beiträge bitten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Yen Zotto-20240427094000-Redundanz Röntgenhintergrund - Diffuse Soft X-ray Background11Beantworten

Die Hälfte der Aussagen in dem Artikel sind falsch, ungenau oder unverständlich. Dass sich über die Jahre irgendwie niemand um den im Wesentlichen sehr alten Artikel gekümmert hat, sieht man auch auf der Diskussionsseite, wo es sehr viele Fragen gab, auf deren Basis dann so halb von Leuten mit einigem Halbwissen in den Artikel Antworten reingebaut wurden. Es fängt zB schon mit der einleitenden Erläuterung an, die da aussagt:

Falls sich ein ${\displaystyle u}$-Typ-Quark von bestimmtem Flavour, ${\displaystyle u_{i}}$, unter Emission eines positiv geladenen ${\displaystyle W^{+}}$-Bosons in ein ${\displaystyle d}$-Typ-Quark umgewandelt hat, dann entspricht das Betragsquadrat des Matrixelements, ${\displaystyle |V_{ij}|^{2}}$, der (geeignet normierten) Übergangswahrscheinlichkeit zu einem Quark des Flavours ${\displaystyle d_{j}}$. Ebenfalls definitionsgemäß entspricht der Wert ${\displaystyle |V_{ij}|^{2}}$ auch umgekehrt der (geeignet normierten) Wahrscheinlichkeit für den Übergang eines Quarks ${\displaystyle d_{j}}$ zu Quark ${\displaystyle u_{i}}$; unter Voraussetzung der damit einhergehenden Emission eines ${\displaystyle W^{-}}$-Bosons.

Dass das nicht stimmen kann, sieht man bereits daran, dass ${\displaystyle V}$ nicht symmetrisch ist (richtig wäre: ${\displaystyle |V_{ij}V_{ji}|}$). Dann diese merkwürdige Aussage, dass es zwei CKM-Matrizen gäbe, eine theoretische und eine experimentelle. Wenn man das so aufteilt, dann gibt es von fast allen physikalischen Größen zwei Stück - die theoretische und die experimentelle Version, die nur dann übereinstimmen, wenn das Modell stimmt. Und was da genau von initialen und finalen Zuständen gedreht wird, versteh ich nicht aus dem Artikel heraus. Ich übernehme mal im BNR, aber ich wollte den Artikel nicht ohne Warn-Bapper stehen lassen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Blaues-Monsterle-20240617150400-CKM-Matrix11Beantworten

Ich hab das mal zu einer QS für den Artikel Kapillarität (Kapillareffekt) umgebaut. Es muss ja nicht in jedem Artikel wiedr erklärt werden.--Alturand…D Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Alturand-20240623121300-Kapillarität (Kapillareffekt)11Beantworten

Transpirationssog kann auch auf die Liste. Das steht mächtig unter Rinderkotverdacht. --95.116.4.139 Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-95.116.4.139-20240623213100-Alturand-2024062312130011Beantworten

Energiebetrachtung

Ich vermisse in den entsprechenden Artikeln, z. B. auch Docht, die Antwort auf die Frage, wo denn eigentlich die Energie herkommt, die die Flüssigkeit in senkrechten Kapillaren anhebt. Anscheinend gibt es auch für die mögliche Aufstiegshöhe keine theoretische Grenze. Der äußere Luftdruck scheint damit nichts zu tun zu haben: Eine Saugpumpe kann Wasser nur höchstens zehn Meter hoch anheben, weil der Druck unten in der Wassersäule gleich dem Luftdruck ist und mit zunehmender Höhe entsprechend der Dichte abnimmt, bis sich über der Flüssigkeit ein Vakuum befindet - noch niedriger kann der Druck nicht sein. Für Kapillaren gilt das aber offenbar nicht: Flüssigkeit kann in Bäumen mehr als hundert Meter hoch aufsteigen, was durch Sog und Unterdruck nicht erklärbar ist. Der Fluß durch Kapillaren wird so erklärt, daß oben von der Flüssigkeit etwas durch mechanische Entnahme, Verdunsten/Verdampfen oder osmotischen (Unter-)Druck weggenommen wird und die Flüssigkeitssäule darunter dann durch die Kapillarkräfte nachsteigt. Wenn aber nun oben am Baum in z. B. 50 m Höhe die Zuckerlösung außerhalb der Kapillare aus ihr durch eine semipermeable Membran per osmotischem Druck Wasser absaugt, fehlt trotzdem die Erklärung, woher die Energie kommt, die Volumenelemente in der Kapillare in 20 m Höhe anhebt - hydraulischer Druck kann es nicht sein. Zur Veranschaulichung, was nicht geht: Man kann nicht ein Stück Kapillare in einen Wasserbehälter stellen, in 10 cm Höhe über dem unteren Wasserspiegel ein Loch in der Kapillare anbringen und dann zusehen, wie Wasser in der Kapillare aufsteigt und dann 10 cm höher wieder herausläuft und sich dort in einem Gefäß sammelt - das wäre nämlich ein schönes Perpetuum mobile. --77.3.91.114 Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-77.3.91.114-20240622233800-Kapillarität (Kapillareffekt)11Beantworten

Sehr interessant.

Wobei die Frage nach der Herkunft der Energie wahrscheinlich dann auch gleich ausgeweitet werden könnte auf die Frage, welche Energie einen fallenden oder von einem Magneten angezogenen Gegenstand beschleunigt.

Den Verdunstungssog würde ich ebenso beurteilen, wie Du. Nicht die Verdunstung verursacht offenbar den Sog, sondern die Kapillarkraft. Die Verdunstung erlaubt den Molekülen lediglich nachzurücken.

Die Annahme, dass Wasser nur 10 Meter hoch gesaugt werden kann, bevor sich ein Vakuum bildet, scheint die Kohösion zwischen den Wassermolekülen zu vernachlässigen. Siehe: Kohäsionstheorie

Bevor sich ein Vakuum bildet, würden ohnehin vermutlich Wasserdampfblasen entstehen, die scheinbar ja wiederum eine Art Keim brauchen, der die Verdampfung/Verdunstung initiiert. Und dann spielen ja wohl auch noch die im Wasser gelösten Gase eine Rolle ..

Hier hatte ich das ähnlich auch schon einmal mit Benutzer:Espresso robusta diskutiert.

Eine Klärung vieler wesentlicher Fragen in diesem Zusammenhang steht aber noch aus.

beste Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-KaiKemmann-20240730150100-77.3.91.114-2024062223380011Beantworten

Siehe beispielsweise Bond-Zahl. Wenn beispielsweise die Kapillardurchmesser genug verkleinert werden, wird Gravitation vernachlässigbar. Dann dominieren Adhäsion, viskose Kräfte und unter Umständen von kapillaren (durch gekrümmte Flüssigkeits-Oberflächen) verursachte Transportphänomene u. ä. das Systemverhalten. Ich denke, man müsste mal eine Literaturrecherche zum aktuellen Sachstand durchführen. Die TWL (The Wikipedia Library) ist hier sicherlich eine hilfreiche Ressource. Ich kann mich irgendwann drum kümmern, weiss aber nicht, wann ich dazukomme. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Espresso robusta-20240730155100-KaiKemmann-2024073015010011Beantworten

Klammerlemma

Darüber hinaus ist für mich schwer nachzuvollziehen, warum wir hier ein Klammerlemma mit einem Alternativnamen haben. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu Kapillareffekt umzubenennen.--Alturand…D Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Alturand-20240623121300-Kapillarität (Kapillareffekt)-111Beantworten

Espresso robusta hatte ja den ursprünglichen Artikel Kapillarität in die zwei neuen Artikel Kapillarität (Kapillareffekt) und Kapillarität (Oberflächenphysik) geteilt, was deutlich macht, dass der Begriff zwei Bedeutungen haben kann.

Im ersteren Falle scheint aber "Kapillarität" aber ja tatsächlich synonym zu "Kapillareffekt" zu verstehen sein, so dass das Lemma genausogut auf Kapillareffekt reduziert werden könnte, wie Du vorschlägst.

Ich wäre jedenfalls dafür.

kai kemmann Verbessern statt löschen Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-KaiKemmann-20240730150100-Alturand-2024062312130011Beantworten

Macht sicher Sinn. Man müsste dann bei Kapillarität (Oberflächenphysik) wahrscheinlich ebenso die Klammer entfernen und die BKL entsprechend anpassen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Espresso robusta-20240730152700-KaiKemmann-2024073015010011Beantworten

Ich habe unter Taupunkt#Bauphysik den Begriff Taupunktebene gefettet, da eine Taupunktebene (örtliche Punkte, wo ein Taupunkt unterschritten wird) sinnverwandt mehr mit dem Begriff Taupunkt zu tun hat als mit Luftfeuchtigkeit. Der Begriff ist nicht nur ein Begriff der Bauphysik, sondern überall, wo Kondensation stattfindet (Beispiel Kältetrockner)

Die Weiterleitungsseite Taupunktebene leitet weiter zu Luftfeuchtigkeit#Außenwände von Gebäuden und ich habe die Weiterleitung noch nicht geändert, aber die Taupunktebene im Artikel Luftfeuchtigkeit entfettet (örtliche Punkte haben ja auch nichts mit "Luftfeuchtigkeit" zu tun). Nun wurde der Begriff von @Bleckneuhaus: "zurückgefettet" bzw. meine Änderung revertiert.

Definiert oder erklärt wird der Begriff "Taupunktebene" nun in beiden Artikeln (Taupunkt und Luftfeuchtigkeit), bloß WO soll er gefettet werden?

Mag jemand HIER eine 3M abgeben? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Verfahrensmechaniker-20240703120000-Taupunktebene11Beantworten

Gefühlsmäßig würde ich als Leser eine Erklärung zur Taupunktebene eher im Artikel Taupunkt erwarten. Vielleicht hättest Du zuerst die WL umbiegen sollen und dann die Fettung ändern ;-) Die Begründung für den Revert war ja die WL. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Perrak-20240703120600-Verfahrensmechaniker-2024070312000011Beantworten

Ich würde den Begriff auch unter Taupunkt beschreiben. Das andere sind "Bereiche", in denen diese Physik besondere Beachtung findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Antonsusi-20240703220300-Perrak-2024070312060011Beantworten

Ich finde, dass der Artikel (ähnlich wie der Artikel zur Kerr-Metrik) zu viele und zu unübersichtliche Formeln enthält. Besonders im Abschnitt Bewegungsgleichungen werden praktisch nur noch Formeln mit kurzer Erläuterung der Symbole aufgelistet. Wem soll das nutzen? Diejenigen, die an solchen Formeln interessiert sind, können diese entweder selber herleiten oder aus Veröffentlichungen abschreiben und dann auch nutzen. Wirklich hilfreich wären vielmehr Links auf Veröffentlichungen und Lehrbücher, welche die angeschriebenen Formeln zeigen und den theoretischen Namen erklären. Der interessierte Laie sucht doch eher Beschreibungen und Erläuterungen, die im Artikel dagegen kaum zu finden sind.

Ich schlage deshalb eine Bearbeitung mit der genannten Zielsetzung vor. --B wik (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-B wik-20240909215800-Kerr-Newman-Metrik11Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass die reduzierte Version so ok ist und entferne dann den QS-Baustein. --B wik (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-B wik-20240924102600-Kerr-Newman-Metrik11Beantworten

Zur beschreibung der Gravitation brauchen wir keinen nichteuklidischen Riemann Raum. Die Lichtablenkung ist die Folge der Drehimpulserhaltung und c= constant und maximal.

Gravitation gibt es, muss es geben, wegen der Erhaltung der Energie und Drehimpuses in einer euklidischen Mannigfaltigkeit über einer Hausdorff Topologie.

Das lässt sich mathematisch leicht herleiten, dass daraus ein Gravitationspotential existieren muss, in einer euklidischen Mannigfaltigkeit über einer Hausdorff Topologie.

Die korrekte Berechnung der Lichtablenkung an der Sonne in einer euklidischen Mannigfaltigkeit über einer Hausdorff Topologie,

kann jeder hier einsehen. Mehr als eine A4 Seite braucht es dazu nicht.

https://groups.google.com/g/gravitation-in-euklid--manigfaltigkeit-der-hausdorfftopologie/c/62w9AvUc1sI

Die heutige Wissenschaft hat die Gravitation und das Universum noch nicht grundlegend verstanden.

https://www.merkur.de/wissen/konstante-spannung-messungen-neue-studie-weltraum-universum-expansion-verstaendnis-falsch-hubble-92203016.html (nicht signierter Beitrag von Petre Pascu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Petre Pascu-20240916083100-Lichtablenkung Gravitation in einer euklidischen Mannigfaltigkeit über einer Ha11)Beantworten

Die offenbar halbautomatisierte Verlinkung auch von Alltagswörtern zeigt absurde Resultate, und ist nicht im Sinne von "So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt" [Wikipedia:Verlinken11]. Und wo finde ich diese Funktion überhaupt? Wiki-Suche führt mich nicht dahin. --Bleckneuhaus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Bleckneuhaus-20240927144800-Linkvorschlagfunktion nervt11Beantworten

Wikipedia:Neulings-Startseite#Linkvorschlag-Funktion dürfte der beste Startpunkt sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Kein Einstein-20240927195900-Bleckneuhaus-2024092714480011Beantworten

Danke! Ich bin für strengere Kriterien. Gruß zurück! --Bleckneuhaus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Bleckneuhaus-20240927211000-Kein Einstein-2024092719590011Beantworten