Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die vom Focus-Verlag seit vielen Jahren an Ärzte lizensierten Siegel „Top Mediziner“ bzw. „Focus-Empfehlung“ sind nach einem aktuellen Urteil unlauter (Landgericht München Az 4 HKO 14545/21). Sie beruhen nicht auf objektiven Kriterien, sondern werden bezahlt. Eine Wettbewerbszentrale hatte geklagt. Wenn das Urteil rechtskräftig wird, folgen bestimmt systematische Abmahnungen gegen Ärzte, die mit den Siegeln auf ihrer Homepage oder am Praxiseingang werben.
Die meisten von uns wissen schon lange aus eigener Erfahrung, dass die Focus-Auszeichnungen wertlos sind. Ich habe die Vermerke solcher "Auszeichnungen" deshalb immer entfernt, wenn ich sie in den Personenartikeln zufällig sehe. Nun schlage ich vor, sie systematisch rauszunehmen. Im Moment haben wir 19 Personenartikel mit dem Wort "Focus-Ärzteliste", und 17 "Top-Mediziner". Wenn niemand widerspricht, lösche ich in der nächsten Zeit die Vermerke aus diesen Artikeln heraus. Gruss --MBqDiskWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-MBq-20230708102200-Focus-Ärztesiegel11
Im Artikel wird dieses Foto mit diesem Text gezeigt. Der Titel des Bildes auf der Commons Seite ist "Frostbitten hands". So weit ich das auf den ersten Blick gesehen habe sind Frostbeulen kein Symptom einer Erfrierung (kenne mich aber nicht gut genug mit der Thematik aus). Ist das Bild daher fehl am Platz? Das wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Danke für Hilfe :) --A,Ocram (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-A,Ocram-20230711105700-Foto Frostbeule in Artikel Erfrierung11
Die Abbildung ist plausibel: die Erfrierung 2. Grades ähnelt optisch einer Verbrennung 2. Grades mit Rötung und Blasenbildung (Vesiculae). Es braucht dazu Temperaturen unter dem Gefrierpunkt.
Kann mir einer die beiden Kategorien erklären? Ich denke, dass ein Lexikon sowohl als Orientierung, als auch zur Information genutzt werden kann. Wir bieten aber keine Artikel an, die dieses Ziel an sich haben oder sich dieser Kategorie formal sinnvoll zuordnen lassen. Oder?!
Catgraph Bitte das rückgängig machen. Die Krankheiten sind dort falsch eingeordnet; „Patientenorientierung“ ist ein sozial- und gesundheitswissenschaftlicher, auch politischer Begriff. Wenn eine Art Patienteninfo-Portal gewünscht wird, eignet sich dafür eine Wikiseite besser. —MBqDiskWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-MBq-20230731071600-Grim-2023073013530011
Auch Mehling hat die Approbation als Tierarzt, die ist nicht an eine praktizierende Tätigkeit gebunden. Es gibt wohl extrem selten den Fall, dass ein studierter Tiermediziner seine Approbation abgibt oder gar nicht erst beantragt. Da wäre die Kategorie Tiermediziner besser, aber ich wüsste in der WP keinen derartigen Fall, so dass es blinder Aktionismus wäre. --Uwe G.¿⇔?RMWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-Uwe Gille-20230714090100-Rita2008-2023070216100011
Nach "XH9QF3 Oligodendroglioma, anaplastic, IDH mutant and 1p/19q co deleted" auf [[3]] ist dann "ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics (Version : 01/2023)" unten als nächstes 1-mal das "XH7CX7 Oligodendroblastoma" anzusehen. Über "XH7W59 Oligodendroglioma, NOS" gibt es dann 5-mal das "Glioblastoma" wo über dem "Glioblastoma" dann oben das Thema "Astrocytoma, anaplastic" zu sehen ist. Hier ist es dann "Glioblastoma" für "Astrocytoma, anaplastic" und für das "XH9QF3 Oligodendroglioma, anaplastic, IDH mutant and 1p/19q co deleted" dann theoretisch unten aktuell das "XH7CX7 Oligodendroblastoma". Gruß, Wname1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-Wname1-20230720073700-Grim-2023071910530011
Du scheinst kein Muttersprachler zu sein. Weder deine bisherigen Kommentare in diesem Kontext noch deine jüngsten Bearbeitungen im ANR erweisen sich als in sich schlüssige Beiträge. Du bist mal wieder im Editwar-Modus. Angesichts dieser Gegebenheiten hege ich Bedenken hinsichtlich deiner Fähigkeit, sowohl sprachlich als auch fachlich einen substantiellen Beitrag im Fachgebiet der Neuoonkologie leisten zu können. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-Grim-20230830194700-Wname1-2023081016560011
Ich arbeite für das Biotechnologie-Unternehmen Berlin Cures und möchte auf den Artikel über BC 007 hinweisen. Dieser wurde im Mai erstellt und enthielt Ungenauigkeiten. Ich habe heute eine Überarbeitung der Seite vorgenommen und wäre dankbar, wenn die Community die Änderungen kritisch kontrollieren könnte. Vielen Dank. --178.83.72.71Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-178.83.72.71-20230725083900-BC 00711
Inzwischen ist es eher andersherum der Fall. Übermäßig referenziert, darunter viele wissenschaftliche Primärquellen und journalistische Quellen. Der Artikel wird unangemessen (mit Buzzwords: „vielversprechend“, POV: „dringender Bedarf“, „breite Öffentlickeit“ und fragwürdigen Publikationen: „Fallberichte“, „Presssemitteilungen“) mit „aktuellen Entwicklungen“ aufgebläht; das halte ich für mehr Newsticker als enzyklopädisch bedeutsam. Bitte mit im Auge behalten und gerne weiter straffen. In dem Zusammenhang ist auch auf die Disk in der en-Wikipedia [4] hinzuweisen . --Benff 14:43, 30. Aug. 2023 (CEST) Nachtrag: man biegt sich auch gerne die Regeln dafür zurecht [5][6] --BenffWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-Benff-20230830124300-Uwe Gille-2023072511440011
Den vorgegebene Newsticker-Charakter ist nicht nachvollziehbar. Die angeblichen Buzzwords kann ich nicht als Buzzwords oder POV erkennen. Die Publikationen mit "fragwürdig" zu framen sowie von "übermäßiger Referenzierung" und von "vielen wissenschaftlichen Primärquellen und journalistische Quellen" zu fabulieren, ist selbst als fragwürdig anzusehen. Einen Straffungsbedarf ist nicht ersichtlich. Es sind allgemeine Informationen dargestellt, die von enzyklopädischem und damit historischem Langzeitinteresse sind. Der Verweis auf die Diskussion im en-Wikipedia kommt zu dem gleichen Resultat. --95.115.68.157Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/07#c-95.115.68.157-20230831132300-Benff-2023083012430011
Ne, ne, da hat Benff schon recht.
Das Problem ist, dass jeder Quatsch Einzug findet, unabhängig davon, ob das noch nach paar Monaten relevant ist (Wiki-Newstickeritis). Das Problem haben wir immer noch massiv bei Themen über COVID-19: Wenn das Thema akut ist, baut jeder das letzte Bit rein, aber aufräumen dürfen dann die doofen anderen.
"historisches Langzeitinteresse" war und ist bei gewissen Formulierungen nicht gegeben. Gerade Studienergebnisse von Einzelstudien widersprechen WP:RMLL, da diese Ergebnisse auch durch Reviews oder LL eingeordnet werden müssen für ein Langzeitinteresse. Nachteilig sind die vielen Einzelstudien oder tierexperimentellen Arbeiten.