Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/Juli#Thema_1

Hallo,

im genannten BNR-Unterraum bereitet (nach Selbstangabe eine Studentin) einen Artikel vor, ist aber mit den formalen Erfordernissen offenbar überfordert. Ggf. findet jemand aus der Redaktion Zeit und Muse, dort die Fehler auszumerzen. Etwas diffizil ist das Verhalten der Benutzerin: einerseits will sie Hilfe, hilft man ihr kann es auch vorkommen, dass Sie einen anpampt, weil man damit u.U. Bearbeitungskonflikte hervorruft ;-) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240702060800-Benutzer:VerenaBg/Caribenol A11

Noch ein inhaltlicher Input: auch wenn ich nicht vom Fach bin:

Caribenol A ist ein vielversprechender synthetischer kristalliner Feststoff [...]

So ein Attribut ist doch eher POV im Einleitungssatz. Dass der Stoff vermutet wird bestimmte heilende Wirkung gegen Tuberkulose entfalten zu können darf ja (belegt) gerne später dargelegt werden. Aber im Einleitungssatz halte ich sowas für unangemessen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240702062000-Alabasterstein-2024070206080011

Hallo Alabasterstein, du hast Recht, Prädikate wie "vielversprechend" sind auf Wikipedia Tabu. Ich könnte bestimmt helfen, aber vielleicht kann sich Verena ja auch mal zu Wort melden. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240702063700-Alabasterstein-2024070206200011

Da sind auch noch ein paar andere Sachen drin, die auf Dauer wieder raus sollten z.B. Spekulationen zur Biosynthese und simulierte Name-Spektren. Aber man kann ja einfach mal abwarten, was in dem Artikel am Ende steht. Sieht aber eher nach Abschlussarbeit oder Review-Artikel aus, was ja nicht das Ziel ist. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702071000-Kreuz Elf-2024070206370011

Hallo @Anagkai, danke für dein ersteres Feedback. Und ja, man kann hier durchaus abwarten, was das ganze eigentlich werden soll, bevor man sich hier Mühe macht, die zum Schluss nicht fruchtet. Ein wenig strange finde ich diese Aussage [1] der Benutzerin: Ich schreibe das hier nicht zum Spaß und auch nicht zum Freizeitvertreib, es gehört zu meiner Arbeit diese Informationen öffentlich einsehbar aufzubereiten. Meinen daraufhin erwachsenen Verdacht, es könnte sich um bezahltes Schreiben (z.B. eines Institutes oder welcher Einrichtung auch immer) handeln, verneinte sie dann zwar, aber irgendwie passt das für mich nicht. Wenn es sich um eine akademische Arbeit handelt, so gibt es doch etablierte Publikationskanäle (Fachmagazine, spezifische Fachportale, etc.). Dann wäre Wikipedia so oder so der falsche Anlaufpunkt.

Vielleicht kannst du (und andere natürlich gerne auch) das ganz einfach mal im Auge behalten. Danke soweit erstmal. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240702071800-Anagkai-2024070207100011

@Alabasterstein Wikipedia-Artikel als Projektarbeit an der Uni soll es ja schon gegeben haben und es ist nicht ganz ausgeschlossen, dass das funktioniert, gerade bei Chemie, wo es weniger Meinungsverschiedenheiten zur Formulierung und Deutung von Sachverhalten gibt. Allerdings sollte so was frühzeitig klargestellt und die Schreiber über die hiesigen Prinzipien aufgeklärt werden. Ansonsten prallen da verschiedene Zielsetzungen frontal aufeinander und genau das scheint mir hier zu passieren. Die Kollegin kann ja hier ihre Zielsetzung konkretisieren, dann kann man da vllt eine einvernehmliche Lösung finden. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702073400-Alabasterstein-2024070207180011

Ich habe den Artikel erstmal um die Hälfte gekürzt, da die ganzen Namensreaktions-Beschreibungen nicht hier reingehören, sondern in eigene Artikel. Die Einleitung klingt sehr Marketing-mäßig, der Artikel ist sicher zu PR-Zwecken (vielleicht auch von einem Uni-Institut) abgefasst worden. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240702074400-Benutzer:VerenaBg/Caribenol A11

Die Synthese ist m.E. völlig aufgeblasen. Da können zig Details raus und das Schema sollte auf eine Datei zusammengefasst werden, was dann bitte auch nicht JPG, sondern ein SVG sein sollte. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240702081500-Orci-2024070207440011

Ich hab mal die Einleitung ein wenig geändert, es global verlinkt und die Quellen ordentlich formatiert.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240702092600-Elrond-2024070208150011

Ich frag mich, ob die Bearbeitungen im großen Stil gerade zielführend sind, wenn man nicht weiß, was die ganze Aktion soll. Vandalismus im eigentlichen Sinn ist das nicht. Solange der Artikel im BNR steht, stört er ja nicht. Die Autorin könnte uns erklären, was sie vorhat und könnte WP:TF, Wikipedia:Eigentum an Artikeln, WP:WAR und WP:WWNI lesen und dann kann man vllt im Rahmen der Prinzipien was machen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702093100-Rjh-2024070209260011

Danke allen für den Umbau bzw. den Änderungen. Frage noch von mir: inwieweit ist der Weblink bei SciFinder sinnvoll? Wenn ich den Link öffnen kommt ein Login mit Username bzw. E-Mail-Adresse. Das ist eher nicht das was unter WP:WEB als sinnvoll erachtet wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240702093200-Anagkai-2024070209310011

Ja. Scifinder finde ich auch nicht sinnvoll, aber das ist bei vielen wissenschaftlichen Artikeln und Büchern nicht anders, weil man ja normalerweise auch keinen Zugriff hat, außer man investiert Geld und Zeit.

Zu dem anderen Punkt. In unserem Bereich geht es nur um die Verbindung an sich. Alles was Werbung ist oder den Scope der Verbindung verlässt kann hier raus. Zum Beispiel die Erklärung von Tuberculose. Darum wäre mir egal, was die Nutzerin vorhatte. Die Synthese würde ich persönlich drin lassen, wenn sie schon mal drin ist. Aber das ist nur meine Meinung. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240702095300-Alabasterstein-2024070209320011

Scifinder ist keine geeignete Quelle. Insbesondere auch, da die Properties meist simuliert sind. Dass man auf die meisten Artikel oft nicht zugreifen kann, ist richtig, aber in der Regel kann man den Abstract lesen, woraus meistens immerhin hervorgeht, dass der Artikel thematisch passt. Die Synthese gehört sicher dazu. Ich denke, das hat auch niemand angezweifelt, vielmehr ging es um den Detailgrad. Bei Biosynthese steht, dass die Angaben spekulativ seien. Alles was da nicht belegt ist, müsste auf Dauer auch raus wegen Theoriefindung. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702100000-Rjh-2024070209530011

Die eckigen Klammern für die Nummern der Synthese-Zwischenstufen finde ich nebenbei bemerkt auch unpraktisch, da das wir EN aussieht. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702100300-Anagkai-2024070210000011

Wenn man aus dem Artikel alles Spekulative entfernt und die ausufernde Synthese auf ein enzyklopädisches Maß einkürzt dann bleibt vom Artikel nicht viel übrig. Hier soll die WP wohl als Publikationsorgan missbraucht werden was sie nicht ist. So würde den Artikel auch keine ernstzunehmende Fachzeitschrift zur Publikation annehmen. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240702101800-Anagkai-2024070210030011

Wir haben bei vielen Artikeln auch nicht mehr. Siehe die ganzen Benzodiazipine. Also für mich reicht das. Die Synthese könnte man sicherlich eindampfen und in ein Schema pressen, immerhin gibt es ja den Originalbeitrag für die detailierte Synthese. Auch die ganzen Spekulationen können raus. Ich finde die Links auf die fehlenden Namensreaktionen bzw. Verbindungen wie Comins Reagenz aber schon interessant.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240702103700-Codc-2024070210180011

Du willst ernsthaft eine Forschungschemikalie mit einer Substanzklasse die seit Jahrzehnten im Handel ist und daher sehr gut untersucht vergleichen? Aus der Tatsache das in unserem Artikelbestand davon ggf. nichts steht mag bedauerlich sein aber ist eben so weil sich dann bislang niemand die Mühe gemacht hat die Literatur dazu zu sichten. Ob das Comins Reagenz eine in im deutschen Sprachraum eine gängige Bezeichnung ist wage ich nicht zu beurteilen denn der Begriff ist mir nicht geläufig aber die Reaktion ist eher auch trivial. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240702110200-Rjh-2024070210370011

Nein, ich meinte das nur beispielhaft für Artikel wie Methoxisopropamin oder Etomethazen. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240702125600-Codc-2024070211020011

War es nicht so, dass eine CAS-Nummer als Relevanzkriterium ausreicht, um einen Artikel schreiben zu können? --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240702115200-Codc-2024070210180011

Das sind keine Benzodiazepine sondern ganz andere und völlig verschiedene Verbindungsklassen. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240702141300-Elrond-2024070211520011

Mag sein. Ich hab dass nur als Begriff für die öfter mal reinkommenenden "Drogenartikel" genommen und dachte da gehören einige dazu. Aber es ging mir überhaupt nicht um die Verbindungsklasse, sondern um diese Miniartikel gegenüber denen Caribenol A recht umfangreich ist.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240702151500-Codc-2024070214130011

Der Artikel Caribenol A ist nur so groß gewesen und immer noch viel zu groß weil der mit völlig Offtopic-Kram und Spekulationen aufgebläht ist. Das Zeug taugt vermutlich als Wirkstoff überhaupt nichts weil die Verbindung von der Polarität unbrauchbar ist und in vivo ausschließlich im Fettgewebe landen wird aber bei uns wird das Zeug fast als Wundermittel angepriesen. Strukturen die als Wirkstoff was taugen sind sehr viel deutlich polarer als ein Diterpen. Diese ganzen einfachen Biotests taugen auch nicht viel da sie oft durch Nebeneffekte geprägt werden wie Bakterien wachsen nicht auf einer solchen Oberflächen weil sie schlicht wasserabweisend ist (habe ich etliche Mal schon durch Schlifffett gesehen). --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240702152700-Rjh-2024070215150011

Ich schreibe alle paar Tage Artikel über Verbindung dieses Kalibers. Wegen RK hat sich noch niemand beschwert. Man muss sich aber fragen, wie viel es da sinnvolle zu sagen gibt. Bei mir sind solche Artikel im Allgemeinen unter 10 kB, nicht 33, wie dieser es war. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240702124000-Elrond-2024070211520011

Im BNR stört der Artikel nicht. Ich denke, da gibt es vorerst keinen akuten Handlungsbedarf mehr. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707085700-Benutzer:VerenaBg/Caribenol A11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707085700-Anagkai-2024070708570011

Hier wird postuliert, das nur ein Osmiumsulfid existiert. Was machen wir mit dieser Aussage ? Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240705060800-Existenz von Osmium(VIII)-sulfid11

Sie ungelesen als Bücherwissen abstempeln und sie nicht glauben ;) --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240705210100-Rjh-2024070506080011

Nee im Ernst, ich habe zu der Verbindung 6 Literaturstellen bei Scifinder gesehen ab 1931 bis kürzlich erst. 2 Davon hab ich schon unter Wikidata verbucht, die anderen konnte ich auf die schnelle nicht bei wikidata als Objekt ausfindig machen. Aber ich nehme an, dass es schon existiert. Eine CAS Nummer gab es ja bei SciFinder zumindest auch.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240705210300-Kreuz Elf-2024070521010011

Das Buch stammt aus dem Jahr 1941 und der Beitrag auf den sich bezogen wird ist von 1934 Über die Sulfide des Osmiums. Dort wird durch Röntgenanalyse und thermische Untersuchungen keine stabile Verbindung außerhalb OsS2 gefunden. Der bei der Synthese entstehende Niederschlag wird zwar mit der Zusammensetzung von etwa OsS4 analysiert, aber (wenn ich das richtig deute) als OsS2 mit Verunreinigungen von S angenommen. Neuere Artikel zu OsS4 hab ich nicht gefunden. Ein Phasendiagramm wäre mal schön.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240706104000-Kreuz Elf-2024070521030011

soll ich später mal meine ENs verlinken? im artikel stehen die alle nicht drin! --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240706110900-Rjh-2024070610400011

Ja, gerne. Ich hab nichts gefunden.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240706154200-Kreuz Elf-2024070611090011

OK, hier kommts:

1. doi:10.1002/zaac.19311990137: Osmium. IV. Action of various oxidizing agents on osmium sulfide, Fritzmann, E.; Zuhn, E. M., Zeitschrift fuer Anorganische und Allgemeine Chemie, Volume: 199, Pages: 374-8, 1931
2. Practical series of precious-metal sulfides, Medvedeva, G. A., Zhurnal Analiticheskoi Khimii, Volume: 3, Pages: 103-8, 1948
3. doi:10.1021/j100811a005
4. doi:10.1021/ic990891f
5. doi:10.1021/jp900994c
6. doi:10.1002/chem.201701117

Hoffe da ist was für dich dabei. Die ersten beiden haben leider keine DOI, zumindest nicht bei SciFinder. Aber zumindest die erste solltest du kriegen können.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240706161400-Existenz von Osmium(VIII)-sulfid11

Danke. Aber ...

1. -> Den Artikel kann ich nicht finden.
2. -> Dito
3. Da geht es um ReS2 und OsS2 wird nur am Rande erwähnt. OsS4 kommt im ganzen Artikel nicht vor.
4. Das ist eine theoretische Betrachtung im Rahmen der Quantentheorie, wobei OsS4 als "unknown Spezies" bezeichnet wird.
5. Das ist der erste echte Beweis. Aber hier steht "we believe that this is the first experimental observation of OsS4." Und damit deckt das Aussage von oben, dass die bis dato erzeugten OsS4 eher mit S verunreinigte OsS2 sind, was im Artikel auch als S2(OsS2) so genannt wird.
6. Das ist anscheinend wieder nur eine rein theoretische Quantentheoretische Studie.

Das vorletzte übernehme ich mal irgendwie. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240707072800-Kreuz Elf-2024070616140011

Zu der 1. Zitation: doi:10.1002/zaac.19311990137. Da müsstest du eigentlich Zugriff haben (habs noch mal selbst auf der Website des Journals nachgeschlagen)--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240707090500-Rjh-2024070707280011

Ahh, ich hab nach dem englischen Titel gesucht. Aber in dem Artikel ist auch nur orakelhaft von Osmiumsulfid die Rede. Da steht zwar was von 23,7% 0s, aber das schließt das obige ja nicht aus.Aber es ist ein guter Link, den man ergänzen sollte. Mach ich mal.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240707093300-Kreuz Elf-2024070709050011

Hab ich mal so ergänzt.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240707094900-Rjh-2024070709330011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240707094900-Kreuz Elf-2024070616140011

Hi, könnte mal jemand schauen ob er die CAS für Sulfotetrahydrofuran findet? vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240706052500-Cas für Sulfotetrahydrofuran11

Sulfo?

oder meinst Du Tetrahydrohiophen? Das wäre 110-01-0 --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240706054000-Calle Cool-2024070605250011

Geht sicher um den Link in Methacyclin. Ginge als um ein Sulfat von Hydroxy-THF. Bin mir aber unsicher, wie sinnvoll da die Verlinkung / Substanzinfo ist, da ja gar nicht die Verbindung gemeint ist, sondern das lediglich eine Beschreibung der Struktur eines Intermediats ist. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240706054200-Calle Cool-2024070605250011

In dem Fall wollte ich die Substanzinfo nicht im Artikel einbinden sondern auch mal schauen was dazu so im WD-Objekt steht und gegebenenfalls ergänzen... --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240707052900-Anagkai-2024070605420011

Da geht es wie gesagt nicht um eine Verbindung, sondern um eine Beschreibung des Intermediats, siehe hier: https://www.google.de/books/edition/Synthesis_of_Essential_Drugs/Jjc7KYWZdOYC?hl=de&gbpv=1&dq=methacycline&pg=PA473&printsec=frontcover

Für die Teilstruktur mit dem THF und dem Sulfat findet man auf SciFinder keine Nummer. Wenn es die gäbe, hätte das aber auch wenig mit dem tatsächlich gemeinten Intermediat zu tun. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707082700-Calle Cool-2024070705290011

+1 zu Anagkai --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240707083900-Anagkai-2024070708270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für die Erklärung --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708005900-Calle Cool-2024070605250011

Moin, da keiner gesichtet hat, mal die direkte Frage dazu, was ihr von "eindeutschen" von Beschriftungstexten in Quellenangaben haltet. Siehe das hier. In dem Fall ist das sogar nachvollziehbar, weil CLH eine Übersetzung anbietet. Allerdings sieht man die nur, wenn man sich da durchklickt und in dem Fall ist in der CLH Übersetzung sogar noch ein Rechtschreibfehler drin, der natürlich nicht mit übernommen worden ist. Letzteres ist natürlich auch schon grenzwertig, weil es eben nicht dem Original entspricht.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240708065500-Eindeutschen von Quellenbezeichnungen11

Meiner Meinung nach sollte man beim originalen Beschriftungstext der Quellenangabe bleiben. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240708125900-Rjh-2024070806550011

Seh ich auch so. Bei Quellen wird nichts übersetzt und auch keine Tippfehler oder alte Schreibweisen korrigiert. Bleibt alles so wie es ist. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708200600-NadirSH-2024070812590011

Danke. Ist auch meine Meingung.Ich wollte nur nachfragen. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240709062300-Kreuz Elf-2024070820060011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240709062300-Rjh-2024070806550011

Bedarf des Vollprogramms --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Lutheraner-20240708204200-Lannotinidine G11

Wieder einer aus der Naturstoff-Sammlung... Ist m.e. ein Fall für den BNR, noch zu viel dran zu tun. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240708205300-Lutheraner-2024070820420011

+1 Was mir hier gut gefällt, ist das die Intermediate in der Synthese nummeriert sind. Andererseits fehlen Quellen und viele Formulierungen sind ebenso abenteuerlich wie die Infobox. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708210700-Orci-2024070820530011

Mich würde mal interessieren, wieviele Leute an dem Seminar teilnehmen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708210800-Anagkai-2024070821070011

Auch hier würde ich sagen: Ab in den BNR - wir können nicht dem ganzen Seminar hinterher räumen. So wichtig sind diese ganzen Verbindungen nicht das wir das unbedingt alles im ANR nachbessern müssen. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240708212400-Anagkai-2024070821080011

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240708214300-Codc-2024070821240011

Ist nun wieder im BNR: Benutzer:Ei77seny/Lannotinidine G --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240708223800-Lannotinidine G11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240708223800-NadirSH-2024070822380011

ist eine neue Kategorie:L%C3%B6sungsmittel11 analog zur englischen Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Solvents ) sinnvoll?(nicht signierter Beitrag von Winniehell (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Winniehell-20240705160400-Kategorie Lösungsmittel11)

Ich halte das für wenig sinnvoll da diese Kategorie ziemlich willkürlich ist denn Lösungsmittel kann nahezu alles sein was irgendwie billig ist. So wird häufig das Gleichgewicht von Gleichgewichtsreaktionen in einem billigen Edukt als Lösungsmittel verschoben dessen Überschuss man dann wieder gewinnen kann. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240705161400-Winniehell-2024070516040011

Klingt grundsätzlich sinnvoll, ist aber schwierig abzugrenzen. Wenn man da nur Sachen einordnen würde, bei denen die Verwendung als LM belegt ist, hätte ich aber nichts dagegen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240705165300-Codc-2024070516140011

Ich verstehe deine Argumentation und dass es da keine scharfe Abgrenzung gibt. Vielleicht hilft die Unterscheidung, ob etwas grundsätzlich als Lösungsmittel geeignet ist oder in der Praxis auch verwendet wird (bzw. historisch verwendet wurde)? Aceton würde für mich in die Kategorie fallen, Natriumhydrid eher nicht. In der Regel ist diese Information schon im ersten Absatz eines Artikels enthalten. Danach gezielt filtern zu können wäre für mich gerade praktisch. --Winniehell (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Winniehell-20240705170600-Codc-2024070516140011

Prinzipiell könnte jede Flüssigkeit als Lösungsmittel verwendet werden, insofern finde ich eine solche Kategorie wenig sinnvoll. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240705173600-Winniehell-2024070517060011

Relativ viele Flüssigkeiten fallen aber zumindest im industriellen Einsatz aus praktischen Gründen weg, weil sie zu teuer sind, unsicher in der Handhabung oder unerwünschte Nebeneffekte bei der beabsichtigten Reaktion haben, oder? Die Frage ist nicht rhetorisch gemeint, sondern ich kann es mangels Wissen tatsächlich nicht einschätzen. --Winniehell (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Winniehell-20240705185900-Orci-2024070517360011

Klar hat jede Reaktion und industrieller Prozess ihr spezifisches Lösungsmittel, was von Kosten, Handhabung, Nebenreaktionen etc. abhängt. Nur wie will man das abgrenzen? Wenn man lange genug sucht, wird man wohl für praktisch jede bei Raumtemperatur flüssige Chemikalie eine Reaktion finden, in der sie als Lösungsmittel verwendet wurde, was die Aussage einer solchen Kategorie sehr gering macht. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240705191600-Winniehell-2024070518590011

Ist sehr schwierig abzugrenzen. In der Industrie gibt es da sehr klare Tendenzen. Am besten ist ohne Lösungsmittel, dann kommt Wasser. Dann kommt lange nichts und dann kommen andere Lösungsmittel, wenn man betrachtet, wie man es gerne hätte. In der Praxis werden halt irgendwelche Säuren, Ether, Ester, Aromaten, Acetonitril und DMSO verwendet, beispielsweise. Dass Natriumhydrid keins ist, ist offensichtlich. Aber wo man die Grenze zieht ist trotzdem unklar. Ein Freund hat in der Anorganik gearbeitet, da lief die Reaktion bei 1500 °C und das Lösungsmittel war Silicium. Was gemeint ist mit Lösungsmittel, da kann man sich schon einigen. Aber nicht so, dass man eine eindeutige Definition bekommt. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707085500-Winniehell-2024070518590011

ich sehe auch die Probleme der Abgrenzung, denn; was ist ein (klassisches) Lösemittel? Christian Reichardt hat in seinem Buch zu und über Lösemittel sicher eine probate Definition, aber wie praktikabel die für Wikipedia wäre, müsste man schauen (hab das Buch in meinem Büro). Neben den klassischen Lösemitteln müssten dann aber auch überkritische Fluide und Ionische Flüssigkeiten rein. Wenn es irgendwie ginge wäre das ne nette Sache, aber ob es geht... --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240707105900-Winniehell-2024070516040011

Ich bin auch gegen die Kategorie, wenn man sie nicht sinnvoll abgrenzen kann. Man könnte es so definieren, dass dazu jede Verbindung gehört die belegbar mal irgendwo als Lösungsmittel gedient hat. Aber was nutzt einem dann die Kategorie ? Einen für mich relevanten Aspekt hat aber die Diskussion aber auf jeden Fall. Wir sollten mal über den Artikel Lösungsmittel schauen. Da steht nix dazu drin, dass die Abgrenzung unscharf ist und das es Extrembeispiele wie das obige Silicium gibt. Außerdem gibt es da eine "Tabelle mit Lösungsmitteln" wo nirgends für OMA steht, dass dies Beispiele sind und warum gerade die da auftauchen. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240708133700-Elrond-2024070710590011

Der Artikel hat auch anderswo noch Verbesserungsbedarf. Ich hatte mal überlegt, den zu überarbeiten, hab es dann aber gelassen, weil ich nicht wusste, wo ich anfangen sollte. Die Liste finde ich ziemlich grenzwertig, allerdings hat sie mich auf die Idee gebracht, dass ein Listenartikel da machbar wäre. Also "Liste von Lösungsmitteln". Da kann dann wirklich alles rein, was mal belegt verwendet wurde. Von so Listen sind viele Leute auch keine Fans, weiß ich, aber es ist besser als so ewig lange Listen im Artikel zu Lösungsmitteln oder eine Kategorie. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708135600-Rjh-2024070813370011

wenn es einen Listenartikel gäbe, wäre damit aus meiner Sicht das einzige Argument für die Kategorie entkräftet (nämlich sich einen Überblick über gängige Lösungsmittel verschaffen) --Winniehell (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Winniehell-20240709061900-Anagkai-2024070813560011

"Gängig" ist das kritische Stichwort. Das kann man nämlich nicht objektiv-eindeutig definieren. Das wäre bei einer Kat aber unabdingbar. Bei einer Liste ist das ja unproblematisch, wenn es nicht hundertprozentig objektiv-eindeutig ist, solange nicht der Eindruck erweckt wird, dass das der Fall wäre. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240709064500-Winniehell-2024070906190011

Die englische Kategorie scheint ein Sammelsurium von Begriffen zu sein, die irgendwie in irgendeiner Weise mit dem Begriff "Lösungsmittel" in Verbindung stehen. Beispielsweise Essigsäure, Entmischung, Contact Number, Non-methane volatile organic compound usw. Ich glaube nicht, dass das in der deWP viel besser würde, also wäre ich eher gegen einen solche Kategorie. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240708183000-Kategorie Lösungsmittel11

Also so was kommt überhaupt nicht in Frage. Ich dachte allerdings, dass wir meinen, nur Verbindungen, die als LM verwendet werden. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708192000-Mister Pommeroy-2024070818300011

Kategorie wird eher kritisch gesehen. Liste scheint eine Alternative, falls jemand Lust hätte, die zu machen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240711155900-Kategorie Lösungsmittel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240711155900-Anagkai-2024071115590011

Hi - kann hier auch jemand nach den CAS-NR schauen (gefunden im Artikel Cyclopropenyliden). Vielen Dank im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708034200-CAS Propadienyliden (CCCH2) und Propargylen (HCCCH)11

Propadienylidene habe ich gefunden (12075-35-3) dann nehme ich an das Propargylen = 53590-28-6 ist?! --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708034800-Calle Cool-2024070803420011

Lt. Scifinder:

• 12075-35-3 ist C₃, 1,2-Propadiene-1,3-diyliden
• 53590-28-6 ist C₃H, 2-Propin-1-ylidin

(Für meine Begriffe sehr seltsame Einträge, kann mir nicht vorstellen dass das irgendwie isolierbar ist.)--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708060500-Calle Cool-2024070803480011

Vlt. suchst du nach 2008-19-7, C₃H₂, 2-Propin-1-yliden --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708061400-Calle Cool-2024070803480011

Und die andere, die du suchst, ist wohl 60731-10-4, C₃H₂, 1,2-Propadien-1-yliden. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708061700-Calle Cool-2024070803480011

Bestätigung. an Kreuz Elf. Zumindest nicht die Verbindungen, die gesucht wurden. 12075-35-3 scheint es zu geben, sogar käuflich http://en.atomaxchem.com/12075-35-3.html

Wie man freie Elektronen ans Molekül kriegt, habe ich auf die Schnelle nicht gekonnt, musste ich bislang noch nie und wie es geht, müsste ich nachschauen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240708062600-Kreuz Elf-2024070806170011

Also bei 12075-35-3 wird auf Chemspider zumindest der Name Propadienylidene gennat. Wäre dann WD Q866582 und in en dieser Artikel. Aber Ihr habt auch mal gesagt das ChemSpider hier falschliegen kann... Oder irre ich mich? Wenn Chem spider falsch liegt, dann müsste man das WD-Objekt noch korrigieren... --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708063500-Elrond-2024070806260011

m.M.n. ist "Propadienylidene" für die genannte Verbindung mindestens nicht eindeutig wenn nicht sogar ganz falsch. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708064400-Calle Cool-2024070806350011

Ja - Chemspider hat auch unter 60731-10-4 den Begriff Propadienylidene drin. Was dann WD: Q3407495 (Objekt heißt auch so - War ich nicht....) wäre. Interessant ist auch das in beide WD´s (Q866582 + Q3407495) Artikel mit verknüpft sind... --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708065900-Kreuz Elf-2024070806440011

PS: Die Französiche Wikipedia kennt für beide Objekte ein Aartikel fr:Tricarbone vs fr:Propadiénylidène. --Calle Cool (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Calle Cool-20240708070800-Kreuz Elf-2024070806440011

Ist ja auch nicht das gleiche. Die französische Strukturformel für Propdienyliden ist ... abenteuerlich. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240708195600-Calle Cool-2024070807080011

Im Text wird auch behauptet, dass es so aussieht. Ist das komplett falsch? Könnte man einen Artikel drüber schreiben. Laut fr kommen die Dinger im Weltraum vor. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708210300-Kreuz Elf-2024070819560011

ja, sowas ist auch eigentlich nur in super geringer Konzentration (eigentlich im Vakuum) stabil. Abenteuerlich fand ich vor allem die römische II in der Formel und dass sie im Gegenzug das freie Elektronenpaar weggelassen haben. Das ist mal wieder so ein typischer Fall wo es nicht ganz falsch aber auch nicht ganz richtig ist. Scheinbar haben die Franzosen auch nicht so strenge Regeln zum Zeichnen. --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240709052900-Anagkai-2024070821030011

CAS-Nummern sind da. Die Artikel wird wohl gerade keiner schreiben, daher erledigt. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712061800-CAS Propadienyliden (CCCH2) und Propargylen (HCCCH)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712061800-Anagkai-2024071206180011

Ich hab leichte Bedenken, dass die Verbindung tatsächlich existiert und relevant ist. Da wird ein SDB angegeben und da geht es schon los, weil die Verbindung dort Mephenaquolon heißt, also mit zwei o. Dann sind da noch drei Quellen angegeben. Mit Suche (Strg+F) finde ich den Namen in keiner von den dreien. Ich hab mir alle Strukturformeln angeschaut und in keinem der drei Artikel hab ich diese gefunden. CAS auf Scifinder ist auch Fehlanzeige. Das ähnlichste wäre mit einer tBu-Gruppe statt Me. Dazu braucht es aber auch keinen Artikel hier, da es nur eine Quelle gibt, in der eine Sammlung ähnlicher Verbindungen hergestellt wurde (10.1038/ncomms15489). --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240710205400-Mephenaqualon11

Eine weitere sog. „Forschungschemikalie“ von Quasar wird beworben... ja, da wird einem schwindelig mit den ganzen Vokalen, habe mir umsont Mühe gemacht... Also entweder löschen oder auf den systematischen Namen verschieben. --Benff ʘ Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Benff-20240710210900-Anagkai-2024071020540011

@Benff Für den systematischen Namen bräuchte man aber trotzdem sinnvollen Quellen. Soweit ich das sehen kann, haben die angegebenen die Verbindung aber gar nicht drin, egal unter welchem Namen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240711070300-Benff-2024071021090011

Ich hab noch mal geschaut und nichts gefunden, daher Löschantrag. Wenn noch was auftauchen sollte, was ich stark bezweifle, da SciFinder die Verbindung nicht kennt, dann kann man die Löschdiskussion noch beenden. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240711081000-Anagkai-2024071107030011

Ein bisschen wie F-Etonitazen aus der gleichen Drogenküche. Da gibt's als einzige „Quelle“ auch nur das SDB. Ich würde den im EN1 (=SDB) angegebenen Namen als Schreibfehler ansehen, da ja in der Lit. beschriebene (andere) Derivate als „Qualone Family“ zusammengefasst werden... das rechtfertigt natürlich nicht das Behalten des Artikels, im Gegenteil. --Benff ʘ Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Benff-20240711090900-Anagkai-2024071108100011

Löschdiskussion läuft, falls es noch Gesprächsbedarf gibt, kann man das ja da klären. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712062100-Mephenaqualon11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712062100-Anagkai-2024071206210011

Hallo!

Ich bin mir sehr sicher, dass ich in der Liste der Stoffe die im Verdacht sind, krebserregend zu sein, das Medikament Duloxetin oder Bestandteile dessen gefunden hatte, sowie andere Antidepressiva. Nun ist es weg. Kann mir jemand helfen? --2A01:C23:B980:3600:A162:FC4B:90BB:7706 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-2A01:C23:B980:3600:A162:FC4B:90BB:7706-20240710134000-Antidepressiva krebserregend?11

Duloxetin wird zur pharmakologischen Behandlung von z.B. durch Chemotherapie verursachten neuropathischen Schmerzen bei Krebspatienten verschrieben, von krebserregend habe ich nichts gelesen. Vielleicht besser bei der WP:Redaktion Medizin nachfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240710141500-2A01:C23:B980:3600:A162:FC4B:90BB:7706-2024071013400011

Wieso soll eine ganze Wirkstoffklasse die chemisch oft nichts miteinander zu tun hat krebserregend sein? Das macht keinen Sinn. Sieht mir wie eine Fakenews aus der Antipsychiatrie-Bubble aus. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240710161300-Mister Pommeroy-2024071014150011

Laut Sicherheitsdatenblatt von Sigma Aldrich hat Duloxetin nur eine H-Einstufung, nämlich H302 - Gesundheitsschädlich beim Verschlucken, was viele pharmakologisch wirksame Substanzen auch als Einstufung haben, z.B. Acetylsalicylsäure oder Paracetamol. Ich wüsste zudem, zumindest bei Wikipedia, von keiner Liste mit krebserzeugenden Substanzen, falls es sie gibt, bitte verlinken, dann kann man in der Versionsgeschichte ggf. nachschauen, ob, und wenn ja wann und von wem eine solche Änderung stattgefunden hat. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240710163000-2A01:C23:B980:3600:A162:FC4B:90BB:7706-2024071013400011

Hi, danke schon mal für die Antworten. Das war diese Liste: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Stoff_mit_Verdacht_auf_krebserzeugende_Wirkung&diffonly=true&pagefrom=Hexachlorcyclohexan#mw-pages --2A01:C22:7A00:ED00:A162:FC4B:90BB:7706 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-2A01:C22:7A00:ED00:A162:FC4B:90BB:7706-20240711200800-Elrond-2024071016300011

Das bezieht sich wahrscheinlich auf die Beimischung N-nitroso-duloxetine, ein Nitrosamin, welches krebserregend sein soll und als Verunreinigung bei der Synthese des Wirkstoffs anfällt. Duloxetin ist kein klassisches Antidepressivum, sondern ein Analgetikum mit systemischer (ZNS-) Wirkung, verwandt mit Venlafaxin. Im Grunde auch nicht viel anders als Kokain, welches viel beliebter ist. --El Cazangero (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-El Cazangero-20240711211000-2A01:C22:7A00:ED00:A162:FC4B:90BB:7706-2024071120080011

Das mit dem Verschwinden von Duloxetin aus der Kategorie lässt sich einfach erklären: hier wurde die Gefahrstoffeinstufung im Artikel geändert, womit die vorher vorhandene Krebserregungs-Verdachts-Kategorie entfiel. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240711212700-El Cazangero-2024071121100011

ah ok verstehe! Dankeschön!

Die Frage bleibt nun trotzdem ob mein Medikament möglicherweise krebserregend ist? --2A01:C23:C5F9:B800:A162:FC4B:90BB:7706 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-2A01:C23:C5F9:B800:A162:FC4B:90BB:7706-20240713111200-El Cazangero-2024071121100011

Wenn die Möglichkeit tatsächlich bestünde, müsste das im Beipackzettel stehen, da kannst du ja mal nachschauen. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum die Gefahrenangaben bei Sigma und TCI unterschiedlich angegeben werden, aber das mit dem krebserregend müsste ein Irtum gewesen sein oder eine veraltete Annahme, da die H-Sätze für (vermutlich) krebserregend im aktuellen Sicherheitsdatenblatt von TCI auch nicht mehr drinstehen. Mal ganz davon abgesehen, dass sich die Sicherheitsdatenblätter auf Forschungschemikalien beziehen und nicht auf Medikamente. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240713172700-2A01:C23:C5F9:B800:A162:FC4B:90BB:7706-2024071311120011

Alles klar. Vielen Dank euch! --2003:F0:BF30:177C:A162:FC4B:90BB:7706 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-2003:F0:BF30:177C:A162:FC4B:90BB:7706-20240714142300-Anagkai-2024071317270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240715074300-2A01:C23:B980:3600:A162:FC4B:90BB:7706-2024071013400011

Vielleicht ist es ja nicht ungewöhnlich, aber mir ist gerade aufgefallen, dass Leyo schon seit Ende Mai nicht mehr editiert hat. Hat jemand etwas von ihm gehört? --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240713071900-Pause?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240715091200-Mister Pommeroy-2024071307190011

Ich bin zwar auch besorgt, aber auch neugierig, oder hat es Gründe, die in der Öffentlichkeit nichts zu suchen haben? --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240715092300-Mister Pommeroy-2024071307190011

Den Baustein hatte ich gesetzt, weil keine Rückmeldung kam. Ich selbst habe keine weiteren Informationen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Mister Pommeroy-20240715113000-Elrond-2024071509230011

Moin, moin, vielen Dank für diesen neuen Artikel. Der Abschnitt "Vorkommen und biologische Bedeutung" bedarf jedoch im 3. Satz einer sprachlichen Verbesserung. Beste Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Jü-20240722174000-Prephensäure ... sprachlichen Verbesserung11

Ich glaube es war nur ein Wort zu viel, aber gerne nochmal ändern, wenns noch nicht/nicht mehr passt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240722174500-Jü-2024072217400011

Da hab ich auf halbem Weg den Satzbau geändert. Aber jetzt sollte es richtig sein. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240722175200-Gimli21-2024072217450011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: geändert, damit erl. --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240723204500-Jü-2024072217400011

 Info: Diese Disk. wurde vom RC-Treffen 2024 aus dem Archiv ausgeschnitten.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240727171700-Richtlinien: Typographie physikalische Größen im Fließtext11

Wäre es nicht sinnvoll, analog zu den Physik-Richtlinien (Wikipedia:Richtlinien_Physik#Typographie) die Typographie von physikalischen Größen und Variablen im Fließtext, das Kursivsetzen oder Nichtkursivsetzen von tiefgestellten Symbolbestandteilen und ähnliche Formatierungskonventionen in die Wikipedia:Richtlinien Chemie mit aufzunehmen? Ensprechende Regelungen finden sich im Green Book der IUPAC, insbesondere in Kapitel "1 PHYSICAL QUANTITIES AND UNITS". Festlegungen wie "Die Bedeutung der in Formeln verwendeten Variablen sollte im Fließtext angegeben werden. Dabei sollte das Formelzeichen in einer <math>-Umgebung gesetzt werden." (Richtlinien Physik) dürften auch für Chemie-Artikel sinnvoll sein. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240429164800-Richtlinien: Typographie physikalische Größen im Fließtext11

Ich bin ehrlich gesagt gegen diese Konvention. Das Einsetzen von math Ausdrücken für Zahlen und Formelzeichen führt zu einer abweichenden Schreibweise, die den Lesefluss für mich erheblich stört und den Artikelaufbau kompliziert ohne das es einen Mehrwert bringt.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240429193400-Espresso robusta-2024042916480011

Die math-Sachen haben eine richtig miese optische Qualität. Man kann aber auch ohne die Variablen kursiv setzen, was ich wiederum sinnvoll finde. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240429194500-Rjh-2024042919340011

Nunja, ob man den math-Modus verwendet oder nicht ist ja eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz – die Physiker nehmen halt den math-Modus (wenn man Wikipedia-Artikel schon nicht komplett mit LaTex erstellen kann), und ich bin Physikochemiker. Allerdings legt die IUPAC relativ verbindlich fest, was wann kursiv zu setzen ist: "General rules for symbols for quantities: The symbol for a physical quantity should be a single letter (see footnote 1, below) of the Latin or Greek alphabet (see Section 1.6, p. 7). Capital or lower case letters may both be used. The letter should be printed in italic (sloping) type. When necessary the symbol may be modified by subscripts and superscripts of specified meaning. Subscripts and superscripts that are themselves symbols for physical quantities or for numbers should be printed in italic type; other subscripts and superscripts should be printed in Roman (upright) type." sowie "The overall rule is that symbols representing physical quantities or variables are italic, but symbols representing units, mathematical constants, or labels, are roman. Sometimes there may seem to be doubt as to whether a symbol represents a quantity or has some other meaning (such as label): a good rule is that quantities, or variables, may have a range of numerical values, but labels cannot." Nicht kursiv gesetzt werden Einheiten (wie in den Richtlinien Chemie bereits erwähnt). Oben angeführte Formatierungskonventionen sind für wissenschaftliches Schreiben, egal ob Praktikumsprotokolle, Qualifikationsarbeiten oder Paper, eigentlich verbindlich. Da in den Richlinien für Chemie-Artikel mehrfach darauf hingewiesen wird, dass die dort beschriebenen Konventionen den IUPAC-Empfehlungen folgen, sollte dies m. E. auch für die Verwendung von Symbolen physikalischer Größen so gehalten werden. Für Artikel im Bereich PC ist dies sehr wichtig, da die Wikipedia auch von Studierenden häufig in Beschlag genommen wird. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240429203600-Anagkai-2024042919450011

Magst du ein paar Beispiele angeben zu Artikeln, in denen es deiner Ansicht nach (nicht) korrekt ist? --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Leyo-20240429215400-Espresso robusta-2024042920360011

Naja, beispielsweise Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Schmelz- und Siedepunkt...

Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240501213900-Leyo-2024042921540011

Weder beherrsche ich die math Sprache, noch habe ich vor, sie zu erlernen. a) weil ich sie für unnötig erachte b) weil sie mir beim Schreiben zu kompliziert/aufwendig sind c) weil ich keinen Mehrwert erkennen kann. Wenn Physiker oder meinetwegen auch Physikochemiker Gefallen daran finden habe ich nichts dagegen, aber ich für meinen Teil halte mich da zurück. Zumal eine nennenswerte Zahl Artikel nachbearbeitet werden müssten, was m.E. unnütze Arbeit ist, die anderweitig besser genutzt werden kann. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240429224700-Espresso robusta-2024042916480011

Man muss dass ja nicht so wie die Physiker, also mit dem math-Modus machen. Es ginge natürlich auch so: C_V, E_kin etc. Das tiefgestellte V in C_V muss beispielsweise kursiv gestellt werden, da dies eine physikalische Größe repräsentiert, das "kin" in E_kin wird hingegen nicht kursiv gesetzt. In vielen Artikeln wird dies auch so gehandhabt (mit oder ohne math-Modus). Es geht mir nur darum, dass irgendwo in den Richtlinien die entsprechenden IUPAC-Konventionen abgebildet werden. Wiegesagt, es braucht keinen math-Modus dafür, die Latex-affinen Physiker machen das halt gerne so, und ich bin einen Gutteil meiner Karriere unter die Physiker gefallen. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240501214900-Elrond-2024042922470011

Sich bei der Typographie an IUPAC zu orientieren, halte ich für sinnvoll, da müsste man dann mal herausfinden, welche Richtlinien das alles betrifft. Einen math-Zwang per Richtlinie lehne ich ab, solange die korrekte Darstellung auch ohne geht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240501221000-Espresso robusta-2024050121490011

Hallo zusammen: ich habe auf meiner Benutzertseite mal Vorschläge für mögliche Ergänzungen für die Richtlinien ausgearbeitet - siehe hier: Benutzer:Espresso robusta/Richtlinien Chemie. Wer etwas ändern oder ergänzen möchte, kann dies gerne auf meiner Benutzerseite tun. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240504135100-Gimli21-2024050122100011

Mittels chemi* insource:/\<sub\>''[^']/ findet man primär nicht zum Vorschlag passende Beispiele. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Leyo-20240506123900-Espresso robusta-2024050413510011

Ich bin grundsätzlich gegen die Festlegung als Richtlinie. Wer das in seinen Artikeln so machen möchte, kann dies natürlich gerne tun, aber eine zwingende Festlegung halte ich für unnötig. Ich sehe da schon wieder die QS-Babbel Fetischisten jubeln und wahllos irgendwelche Seiten mit Bausteinen zu versehen. Meine (vollkommen nebensächliche) Meinung dazu ist, dass die Kursivsetzung so oder so den Lesefluss stört. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240506200900-Leyo-2024050612390011

Hallo zusammen, es geht bei der Diskussion nicht darum, ob kursive oder nichtkursive Variablen schöner sind, sondern darum, dass in der Wissenschaft Chemie global etablierte und kanonisierte Formatierungsstandards eingehalten werden sollten. Diese sehen nun mal vor, dass Variablen, physikalische Größen und Konstanten kursiv zu setzen sind. Das sieht die IUPAC so (siehe Green Book der IUPAC, insbesondere in Kapitel "1 PHYSICAL QUANTITIES AND UNITS"; sollte das Green Book nicht bekannt sein: [2]) und das sieht der ACS Style Guide der American Chemical Society so (leider nur in Universitätsbibliotheken einsehbar – vielleicht bekommen wir ja doch irgendwann über die Wikipedia Library ACS-Zugriff). Diese Regeln sind für wissenschaftliche Veröffentlichungen verbindlich. Mir ist keine wissenschaftliche Zeitschrift oder Monographie im Bereich Chemie bekannt, die dies nicht so halten würde. Für die ACS-Journals ist naturgemäß der ACS Style Guide maßgeblich. Die Angewandte Chemie schreibt in Ihren Autoren-Richtlinien lapidar: "For guidance on chemical nomenclature, terminology, and symbols, refer to the IUPAC Color Books" ([3]). Es handelt sich natürlich nicht um ein Problem aus der Kategorie "die Hütte brennt"; die nach Fachstandards korrekten Formatierungskonventionen sind in praktisch allen physikalisch-chemischen Wikipedia-Artikeln fast durchweg umgesetzt. Eine derartige Klarstellung und der Verweis auf die IUPAC-Color-Books dürfte jedoch insbesondere für neue Autor:innen hilfreich sein und dazu beitragen, dass Studierende der Chemie nicht mit schludriger Handhabung oben erwähnter Formatierungskonventionen sozialisiert werden – sonst hagelt es die QS-Bausteine in deren Praktikumsprotokollen, Bachelor- Master- und Doktorarbeiten. Meines Erachtens sollte daher innerhalb von Wikipedia-Teilbereichen wie der Chemie die Verwendung von eigenen Formatierungsregeln, die im Widerspruch zu im betreffenden Fach etablierten und kanonisierten Formatierungsstandards für wissenschaftliches Schreiben stehen, vermieden werden. Ausserdem ist eine gewisse Kompatibilität zu den Physik-Richtlinien wünschenswert, da sonst bei Artikeln im Bereich Physikalische Chemie Probleme entstehen können. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240507220100-Rjh-2024050620090011

Damit keine Missverständnisse entstehen: Chemische Elementsymbole und Summenformeln werden natürlich niemals kursiv gesetzt. Es geht um Variablen wie die Temperatur, das Volumen etc. oder Konstanten wie die Gaskonstante. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240507224900-Espresso robusta-2024050722010011

Das kann man hier lange nicht diskutieren, ohne dass da ein Ergebnis in dem Sinne rauskommt (also eine Richtlinie oder eine Ablehnung derselben). Daher hab ich das mal als Thema fürs Redaktionstreffen notiert. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240519104700-Richtlinien: Typographie physikalische Größen im Fließtext11

@Espresso robusta: Wir haben gerade auf dem RC-Treffen 2024 beraten, dass wir deinem Richtlinien-Vorschlag bis auf den letzten Punkt zustimmen würden. Der Grund ist, dass das mit der Einrückung formal nicht richtig wäre (bzgl. der Wiki-Syntax). Du kannst dich gerne noch mal dazu melden. Bis jetzt haben wir die Richtlinie noch nicht endgültig beschlossen.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240727171700-Richtlinien: Typographie physikalische Größen im Fließtext-111

Vielen Dank für das Update! Leider komme ich aktuell zeitlich kaum dazu, mich persönlich zu einzubringen. Ich erinnere mich nicht genau, was es mit den Einrückungen auf sich hat, aber ich gehe davon aus, dass es für die vorgeschlagene Vorgehensweise triftige Gründe gibt - also von meiner Seite aus auf jeden Fall okay. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240727175900-Kreuz Elf-2024072717170011

@Espresso robusta: schön, dass du dich kurzfristig gemeldet hast. Nachdem wir eine Nacht drüber geschlafen haben sind wir doch der Ansicht, dass auch der Zweite Punkt ok ist, nur das mit den Einrückungen werden wir weglassen. Wir setzen deinen Richtlinien Vorschlag nun um und danken dir für die Mitarbeit!--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240728073200-Espresso robusta-2024072717590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240728073200-Kreuz Elf-2024072717170011

Für das umfangreiche Kapitel Leben beim Stichwort Jacob Volhard fehlt jede Quelle. Könnte das bitte jemand nachtragen? Oder löschen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Dr. Hartwig Raeder-20240716205900-Quellen fehlen11

In den Weblinks sind Biographien und auch der akademische Stammbaum zitiert. Daraus kannst Du problemlos einige Refs erzeugen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240716213900-Dr. Hartwig Raeder-2024071620590011

Ich sah mir vorher alle an. Nur Kurzbiographien. Woher kommt der ausführliche Text? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Dr. Hartwig Raeder-20240716222700-Elrond-2024071621390011

Ist halt ein Uralt-Artikel von 2006, der wie damals üblich ohne Einzelnachweise geschrieben wurde. In der Erstversion sind aber zwei Quellen angegeben. Beim zweiten größeren Edit kommen noch mal zwei dazu. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240716224000-Dr. Hartwig Raeder-2024071622270011

Ich hab jetzt Anhand der zwei Nachrufe den Artikel bequellt und fehlerhafte Daten korrigiert.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240728172000-Orci-2024071622400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240728172000-Dr. Hartwig Raeder-2024071620590011

Hallo in die Runde, mir fiel auf, dass Weinstein eigentlich ein Gemisch von Kaliumhydrogentartrat und Calciumtartrat ist. Daher möchte ich vorschlagen, dass diese Dinge getrennt werden. Es wäre also ein neuer Artikel Kaliumhydrogentartrat anzulegen und die Box dorthin mitzunehmen. In Weinstein müsste die Box entfernt werden. In der französischen Variante ist das getrennt vorhanden: fr:Tartre (vin) und fr:Bitartrate de potassium, wobei dort die inhaltliche Trennung noch besser sein könnte. In fr:Tartre (vin) kommt auch noch Kaliumtartrat als weiterer Bestandteil hinzu. Nach Möglichkeit trennen wir ja Reinsubstanzen von Stoffgemischen. Wie sind da die Ansichten? Ich würde die Dinge dann umsetzen. VG --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-JWBE-20240727143800-Trennung von Weinstein und Kaliumhydrogentartrat11

Ja, ist semantisch falsch und sollte sauber aufgetrennt werden. Bei d:Q18745 sieht man das Durcheinander noch besser. Für das Gemisch gibt es en:Wine Diamonds als Gegenstück. --Matthias Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Matthias M.-20240728061500-JWBE-2024072714380011

Kaliumhydrogentartrat ist nun angelegt. Ich habe in wikidata einige Artikel umgehängt und das in commons auch aufgetrennt. --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-JWBE-20240728084000-Matthias M.-2024072806150011

Ich habe nochmals Weinstein und Weinsteincreme aufgedröselt. --Matthias Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Matthias M.-20240728164700-JWBE-2024072808400011

Könntest Du ggf. in en:wp auch die Artikel auftrennen? --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-JWBE-20240728175400-Matthias M.-2024072816470011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-JWBE-20240729120500-JWBE-2024072714380011

Im Artikel Umsatzvariable sind eine größere Zahl Änderungen noch nicht gesichtet. Da die Änderungen durchaus fundiert erscheinen, würde ich die Änderungen sichten und die Tage nochmal durch den Artikel gehen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Espresso robusta-20240727180200-Umsatzvariable11

Hi Espresso, das kannst du gerne tun.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240728151000-Espresso robusta-2024072718020011

Artikel ist gesichtet und nachbearbeitet, daher wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240729185600-Umsatzvariable11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240729185600-Anagkai-2024072918560011

"Benzimidazolon" (Name des Artikels) oder "2-Benzimidazolon" (Name im Artikel) ? --162.23.30.49 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-162.23.30.49-20240730101600-Was jetzt ?11

Wäre für verschieben und Weiterleitung beibehalten. Andere Meinungen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240730105000-162.23.30.49-2024073010160011

Ist der Lokator nicht überflüssig? --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240730111300-Gimli21-2024073010500011

Hab ich auch überlegt. Wenn man bei alternative Namen schaut, findet man "2-Hydroxybenzimidazol". Das 1-Hydroxybenzimidazol wäre möglich, wobei das Tautomer zum 1-Benzimidazolon nicht möglich wäre. Das wäre für mich zumindest ein Indiz, die "2" davor zu schreiben. (Oder es ist einfach nur sehr kompliziert gedacht...) Gruß --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240730113900-Elrond-2024073011130011

Der Lokator ist in der Tat überflüssig. Bei einem 1-Hydroxybenzimidazol wäre die Hydroxygruppe an einem Stickstoffatom...passt nicht so ganz. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240730120400-Gimli21-2024073011390011

2-Hydroxybenzimidazol ist als Alternativbezeichnung nicht korrekt, da es ein Tautomer von Benzimidazolon ist.--NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240730121100-Gimli21-2024073011390011

Sucht man nach der CAS bekommt man recht viele Treffer, die von der Hydroxyform sprechen. Während Sci-Finder "102976-62-5" für die OH-Form angibt. Vielleicht ist nicht die Frage nach der "2-" sondern nach dem korrekten Tautomer? --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240730131000-NadirSH-2024073012110011

CAS gibt die Ketoform als Formel an und auch die NMR-Spektren die hinterlegt sind sprechen m.E. für die Ketoform. Bei IR bin ich nicht (mehr) versiert genug, um genau zwischen NH und OH zu unterscheiden, eine C=O-Bande ist aber prächtig zu sehen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240730133500-Gimli21-2024073013100011

Wir interpretieren hier aber keine spektroskopischen Daten sondern bilden das beschriebene Wissen ab. Ersteres würde unter WP:OR fallen. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240730134200-Elrond-2024073013350011

Und wie würdest Du zwischen der Keto- und der Enolform unterscheiden? --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240730134700-Codc-2024073013420011

In der Wikipedia anhand der Literatur und in der chemischen Praxis natürlich anhand der NMR-Daten inkl. H-D-Tausch. Wir sind hier aber nicht in der chemischen Praxis. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240730135000-Elrond-2024073013470011

Ein NMR-Spektrum ist also keine Literatur? --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Elrond-20240730135500-Codc-2024073013500011

Wenn jemand anders da Spektrum entsprechend interpretiert hat dann können wir das übernehmen aber für uns verbietet es selber Hand anzulegen. Diese Regel gilt projektweit und daher auch in der Chemie. Wir bilden Wissen ab aber generieren kein Wissen selber. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240730135800-Elrond-2024073013550011

Ich schlage vor den Artikel so zu behalten und 2-Benzimidazolon als Weiterleitung anzulegen. So ist es übrigens auch in der englischsprachigen Wikipedia. -- Gretison (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gretison-20240730140900-162.23.30.49-2024073010160011

Ja, das kann man auf jeden Fall so machen. Die Einleitung habe ich bereits angepasst. Die Tautomerie könnte man ggf. im Abschnitt Eigenschaften beschreiben. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240730143600-Gretison-2024073014090011

hier steht auch drin, dass die Ketoform bevorzugt ist, kann man ggf. noch einbauen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240730144000-NadirSH-2024073014360011

Danke für die Quelle. Die Tautomerie ist nun eingebaut und die Weiterleitung ist erstellt. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240730173000-Gimli21-2024073014400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240730173000-162.23.30.49-2024073010160011

Wie ein Artikel über einen angeblich vielversprechenden Kandidaten für irgendwelche Medikamente. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240703083700-Wickerol A11

Wie -> Wieder ? Gibt es eine CAS Nummer dafür ? Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240703085600-Alabasterstein-2024070308370011

Siehe Abschnitt darüber (Caribenol A), auch ein "vielversprechender" Wirkstoff. Ob es dafür eine CAS-Nummer gibt muss du die Autorin fragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240703085700-Rjh-2024070308560011

Die CAS gehört bei uns zu den Relevanzkriterien. Damit ging die Frage an die Kollegen, die Zugriff auf einschlägige Datenbanken haben. Das "vielversprechend" hab ich mal gleich gestrichen. Ich fürchte die Frage nach der CAS an die Benutzerin wird wohl ins Leere laufen, da sie ja noch nicht mal auf deine Einladung geantwortet hat. Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240703091100-Alabasterstein-2024070308570011

Die von der Benutzerin angegebene CAS-Nummer 1187951-84-3 läuft ins Leere. @ChemKati: kannst du das bitte erklären? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240703093600-Rjh-2024070309110011

Das kann durchaus sein, nicht jede CAS hat einen Eintrag in dieser Datenbank, ist aber trotzdem korrekt. Dafür gibt es den Parameter "KeinCASLink" in der Vorlage. --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240703094900-Alabasterstein-2024070309360011

Offenbar gibt es aber keine, oder noch keine. Siehe Benutzer_Diskussion:ChemKati#CAS-Nummer --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Alabasterstein-20240703095000-Orci-2024070309490011

Doch, das passt schon, SciFinder ist im Zweifel die Quelle, in der man suchen muss. Auch wenn die Datenbank nicht öffentlich ist, ist sie als Quelle anerkannt (und die Beste, die es gibt, das SciFinder von der Organisation ist, die auch die Nummern vergibt). --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240703095300-Alabasterstein-2024070309500011

Eine CAS-Nummer wird die Verbindung haben da sie publiziert ist aber das ist kein vernünftiger enzyklopädischer Artikel. Ich würde vorschlagen den hoffnungsvollen Wirkstoff in den BNR zum Ausbau und Überarbeiten zu verschieben. Wir können nicht das ganze abgekippte Zeug, was wahrscheinlich von den beteiligten Arbeitsgruppen hier eingestellt wird, ausbauen. Das können sie selber machen – Publikationen kann man auch nicht so schlampig schreiben denn die werden dann auch abgelehnt. --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240703110600-Orci-2024070309530011

Zu Quellen gibt es ja die Regel, dass eine Bezahlschranke die Quelle nicht ungeeignet macht. Außerdem ist CAS-Nummer ja nicht das einzige Kriterium. 99% aller Verbindungen, bei denen einer auf die Idee kommen würde, einen Artikel zu schreiben, haben sowieso eine. Gelegentlich haben wir was ohne, das ist dann aber auch nicht schlimm. Da hatten wir neulich einen vielversprechenden Wirkstoff, der (noch) keine hatte. Der wurde allerdings in Nature publiziert. Nur wenn es keine CAS gibt, was seltenst der Fall ist, muss man halt genauer schauen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240704063300-Codc-2024070311060011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240802162400-Alabasterstein-2024070308370011

Überschrift nach Verschiebung angepasst, war vorher Haouamine B. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Olaf Studt-20240704210100-Haouamin B11

@DrItuj: Textwüste urbar machen, d.h. wikifizieren – hier speziell die Fachausdrücke verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Olaf Studt-20240703212300-Haouamin B11

Wieder so eine Forschungschemikalie die hier abgeworfen wird. BNR zum Ausbau? --codc ^senf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Codc-20240703214100-Olaf Studt-2024070321230011

Schon wieder Negishi und Babler... da wird man hellhörig. Wer an der TU Darmstadt betreut wohl diese Projekte? --Benff ʘ Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Benff-20240703220300-Codc-2024070321410011

(BK) Ein wahrscheinlich gut gemeinter Artikel, der leider nicht gut geworden ist und nicht unseren Richtlinien entspricht. Gerne zurück in den BNR und für DrItuj den Rat das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. --NadirSH (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2024 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240703220600-Codc-2024070321410011

Irgendwie hängen die drei Artikel sicher zusammen, alles exotische Naturstoffe, die potentiell interessante Eigenschaften haben, eine komplexe Totalsynthese wird ausführlich besprochen, alles von unterschiedlichen neuen Benutzern. Was mich allerdings dabei verwundert, ist die teilweise ziemlich schlechte Zitierung, wenn das Chemie-Studenten in einer Übung sein sollten. Man lernt doch eigentlich im 1. Semester, dass man nicht "Wang, Chenbo: Synthetic Studies on Haouamine A and Other Biologically Active Heterocycles. 2010." ohne Angabe von Band und Seite zitiert (dafür mit Titel, den Chemiker sonst immer weglassen). --Orci Disk Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Orci-20240703223700-Haouamin B11

es:Haouamina liefert ein wenig.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240704055600-Orci-2024070322370011

Ich hab auch alles mögliche verlinkt. Ist das jetzt besser so ? Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240704151500-Rjh-2024070405560011

Leider ist der Artikel immer noch weit davon entfernt den Richtlinien zu entsprechen. Warum zum Beispiel nimmt man einen Internetlink auf Scifinder (noch nicht mal als Internetquelle formatiert) als Einzelnachweis? Da kann doch eh keiner drauf zugreifen der nicht grade in einer Uni der first world eingeschrieben ist. Das ist ganz ganz schlechte Praxis und zeugt auch von Unwillen ordentliche Arbeit zu leisten. Kommt einem alles so ein wenig ChatGPT mäßig vor.--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240705185400-Rjh-2024070415150011

Hab die mit SciFinder belegten Eigenschaften rausgeworfen und bei der Synthese einiges nachgebessert. Der größte Hammer ist aber, dass im letzten Satz steht, dass das synthetisierte Molekül gar nicht das lemmagegenständliche ist, weil die damals angenommene Struktur falsch war. Da bin ich unsicher, ob das überhaupt in den Artikel gehört, zumal so ausführlich. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240705201700-Kreuz Elf-2024070518540011

Nein, sowas gehört nicht in den Artikel. Höchstens in einem Abschnitt "Geschichte" oder so könnte man das machen aber das wäre dann auch schon einigermaßen abschweifend ...--Kreuz Elf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Kreuz Elf-20240705210800-Anagkai-2024070520170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240802162000-Orci-2024070322370011

Neuer Artikel ohne Infobox, dafür mit ausufernder Synthesebeschreibung. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Ameisenigel-20240706195400-Illudol11

Die Box hab ich nachgeschoben, aber die physikalischen Werte sind wohl Schätzungen.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240706200900-Ameisenigel-2024070619540011

Hab da schon einiges an Editorial rausgemacht, zu einem akzeptablen Artikel ist es aber immer noch ein Stück. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240706210300-Rjh-2024070620090011

Ich wäre klar dafür, die phsyikalischen Eigenschaften entfernen. Chemspider ist keine geeignete Quellen und auch ich nehme an, dass es Schätzwerte sind. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240706210400-Anagkai-2024070621030011

Nachdem ich zweimal durchgeräumt habe und noch einige andere an dem Artikel dran waren, sieht er langsam gut aus. Ein Problem ist noch LiNR2, da steht im Artikel jetzt das vermutlich LDA gemeint ist, was ich nicht so optimal finde. Im zitierten Paper hab ich aber auch nichts Genaues gesehen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707184400-Anagkai-2024070621040011

Die Aussage, dass es sich vermutlich um LDA handelt, stammt von unserem OC-Professor, der uns das im Rahmen eines Gesprächs erklärt hat. Der Artikel ist im Rahmen eines Studienprojekts entstanden und ist verpflichtender Teil dieses Seminars, weshalb ich mich für meine Unwissenheit auf dem Themengebiet "Wikipedia-Artikel verfassen" entschuldigen und für Ihre nachsichtige Verbesserung des Artikels bedanken muss. --2A02:3037:205:C214:DCE8:E9E1:5177:40C7 Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-2A02:3037:205:C214:DCE8:E9E1:5177:40C7-20240707203400-Anagkai-2024070718440011

Das haben wir schon mitbekommen. Ein paar Kollegen / Kolleginnen von dir haben ja auch Artikel geschrieben. Würde vermutlich besser klappen, wenn der Professor oder die Studenten sich vorher melden und erklären, was sie vorhaben. Optimal, wenn die hiesigen Gepflogenheiten der Lehrperson grob bekannt wären und im Seminar angesprochen würden. Das würde allen Beteiligten eine Menge Frust ersparen. Wir haben sogar eine Seite, auf der steht, wie man da vorgehen kann: Wikipedia:Seminararbeit. Wegen LDA: Das hätte ich auch angenommen, dass es das ist, war aber etwas geschockt, dass es in der Quelle nicht drin steht. Wünsche noch einen schönen Abend und viel Erfolg im Seminar. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240707213900-2A02:3037:205:C214:DCE8:E9E1:5177:40C7-2024070720340011

Hab noch mal drüber geschaut. Sieht jetzt in Ordnung aus. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240802142200-Illudol11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240802142200-Anagkai-2024080214220011

Möglicherweise eine weitere Teilnehmerin des berühmten Seminars. Der Artikel müsste noch etwas wikifiziert werden. Und die ausführlichst beschriebene Extraktion gekürzt? Immerhin ist der Artikel 80 % kürzer als die anderen, daher sollte das überarbeiten kein Problem sein und BNR nicht nötig. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712065200-(+)-Boleracen11

Hab das meiste erledigt. Es bleibt allerdings die Frage, wie viel von dem Inhalt tatsächlich sein muss. Außerdem ist da noch eine sehr komische Quelle. Als Review eines Papers vermutlich ungeeignet. Mal ganz davon abgesehen, dass es NICHTS (?) mit dem Thema zu hat. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712072600-Anagkai-2024071206520011

Den obskuren EN habe ich entfernt. DOI:10.1039/ps9590000341 scheint mir auch etwas an den Haaren herbeigezogen zu sein. Die Strukturformel entspricht weder im Format (jpg) noch in der Darstellung unseren Standards. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-NadirSH-20240712142600-Anagkai-2024071207260011

Wenn diese Artikelneuanlagen tatsächlich alle auf ein Seminar zurückgehen, sollte man vielleicht herausfinden, wer das Seminar betreut und mal direkten Kontakt zu der Person suchen? --Gimli21 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Gimli21-20240712143600-NadirSH-2024071214260011

@Gimli21 Bei dem Artikel speziell ist das nur so ein Gefühl. Wenn wir nicht schon einiges gehabt hätten, hätte ich mir nichts dabei gedacht. Aber bei einigen ist es aktenkundig. Siehe im Wesentlichen alles andere, was hier kürzlich in der QS war. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240712181600-Gimli21-2024071214360011

Moin, moin, fehlerhafte Strukturformel im Format JPG ersetzt durch korrekte Strukturformel im Format SVG. Viele Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Jü-20240717201200-Anagkai-2024071218160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240802162800-Anagkai-2024071206520011

Mal wieder Vollprogramm, inklusive selbsgebastelter Infobox. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Ameisenigel-20240707195500-Certoparin11

Ich hab eine Polymerbox reingebaut, bin aber nicht sicher, ob der Artikel notwendig ist, weil es eigentlich nur das Natriumsalz von Heparin ist.Rjh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Rjh-20240708074000-Ameisenigel-2024070719550011

Heparin ist ja nicht gleich Heparin. Die Varianten unterscheiden sich nach mittlerer Molmasse und Zahl der Sulfatgruppen. Und wenn die separat als Arzneimittel zugelassen sind, dann würde das auch für separate Artikel sprechen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240708083100-Rjh-2024070807400011

Zu Certoparin gibt es seit langem einen englischsprachigen Rumpfartikel, aber keinen in der deutschen Wikipedia. Dies ist erstaunlich, da es zu den anderen in Deutschland zugelassenen niedermolekularen Heparinen (Enoxaparin, Nadroparin, Dalteparin, Tinzaparin) ausführliche Artikel gibt.  Von diesen Substanzen wird Certoparin am zweithäufigsten eingesetzt.  Ich habe mich beim Schreiben meines Artikels an der Gliederung und der Länge der anderen Artikel orientiert und die Aussagen mit Quellenangaben belegt. --LBP2000 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-LBP2000-20240708093400-Rjh-2024070807400011

Ein paar EN fehlen noch, aber sonst sieht der Artikel gut aus. Daher hab ich die QS mal rausgenommen. --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240808145300-Certoparin11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juli#c-Anagkai-20240808145300-Anagkai-2024080814530011