Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Oktober 2005

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare 09:59, 21. Okt 2005 (CEST)

Aus der Überarbeiten-Kategorie; Essay-Stil und Unvollständigkeit werden bemängelt. Gute Nacht, --Tolanor (Diskussion) 01:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Also für unvollständigkeit gibt es eine noch nicht so sehr bekannte Vorlage: {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}} . Auf Wikipedia:Lückenhaft findet man auch einige Infos. Der Essay-Stil sollte aber evtl. korrigiert werden. Gruß -- WikiCare 01:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Vorlage kannte ich zwar schon, habe sie aber trotzdem eingesetzt. So sollte sich der Artikel auch irgendwann weiterentwickeln, da nun keiner mehr glaubt, dass da noch was vom ursprünglichen Autor kommt. Ich habe auch ein wenig am Stil gebastelt, so dass nun der Text durchgegend in der Gegenwart geschrieben ist. Damit betrachte ich die QS hier erstmal als erledigt. --Flominator 19:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Kennt jemand von euch wenigstens grob die Handlung? --Flominator 09:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Jetzt kann mans nachlesen. Catrin 11:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Hab die Handlung jetzt noch mal auf Typos und Grammatikfehler hin gelesen und verbessert, jetzt ist das wohl erledigt. --Tolanor (Diskussion) 13:14, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich kann da nix retten. --APPER\^☺☹ 10:02, 9. Okt 2005 (CEST)

URV-Verdacht! --Flominator 10:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. WikiCare 11:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen Einleitungssatz und eine Link auf den Text ergänzt. Zum Inhalt bin ich überfragt, ich habe beim Portal: Deutsche Literatur eine Nachricht hinterlassen. Catrin 11:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Das sieht mir aus, als wären es nur zwei Zitate. --Flominator 11:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Einige Kategorien gesetzt. Den Überarbeiten Baustein habe ich entfernt, da kein konkreter Überarbeitungsgrund angegeben war. WikiCare 14:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten-Grund: "Das ist eine Anleitung, kein Artikel". WikiCare 14:44, 9. Okt 2005 (CEST)

How-to überarbeitet.--Thomas S. 20:06, 9. Okt 2005 (CEST)

LA gestellt., --Flominator 11:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Wurde inzwischen nach Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR verschoben. --kh80 •?!• 19:17, 11 November 2005 (CET)

Ich habe mal eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht findet sich jemand, der sich dazu äußern kann, bzw. den Artikel überarbeitet. WikiCare 14:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Es gab Zoonose, der das ganz gut erläutert, habe einen redir eingerichtet.--JHeuser 07:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Werde mir den Artikel am Wochenende mal genauer ansehen und mich an fehlende Übersetzungen machen.. .--Matthias W. Kamp 09:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist aus der englischen Wikipedia übernommen, jedoch zu 2/3 nicht übersetzt!--Parvati 17:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte dazu auch schon etwas geschrieben, jedoch ist der Beitrag verlorengegangen. WikiCare

Der Artikel ist noch mindestens zur Hälfte in englisch und sollte weiter übersetzt werden, jedoch hat die Artikelerstellerin schon seit einem Monat nichts mehr daran gemacht. Vielleicht findet sich jemand, der gerne noch fehlenden Teile übersetzt, wenn nicht, dann läuft es mE auf einen LA oder darauf hinaus, dass die englischen Teile gelöscht werden. Gruß WikiCare 15:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal in die Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste aufgenommen. --Flominator 19:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Matze (oben) meinte heute per E-Mail, dass da noch was gehen würde ... --Flominator 21:31, 18. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare 09:58, 21. Okt 2005 (CEST)

Grund scheint nicht vorhandener Fließtext zu sein. --Flominator 21:21, 9. Okt 2005 (CEST)

Und mangelnde Verständlichkeit.--Thomas S. 22:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Der Überarbeitungshinweis bezog sich wohl auf den angegebenen Preis. Der ist schon raus, außerdem wurde der der Artikel zwischenzeitlich etwas erweitert. ich denke das ist jetzt ein gültiger Stub. Catrin 12:52, 9. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitungsgrund war: Artikel bitte weiter ausbauen!. Da das eigentlich bei fast jedem Artikel zutrifft und der Baustein schon seit 9. Juli drin war, hab ich einen Satz ergänzt und beide Bausteine entfernt. --ElRakı ?! 19:39, 9. Okt 2005 (CEST)

erledigt, der Ü-Baustein war überholt.--Thomas S. 20:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Kein Überarbeitungsgrund angegeben. Daher Ü-Baustein rausgenommen und als Stub markiert.--Thomas S. 20:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte mich gestern schon an den Artikel gemacht und nur den Überarbeiten-Baustein dringelassen, um noch ein paar Tage die Reaktionen abzuwarten (war vielleicht ein bisschen übervorsichtig, eigentlich ist der Artikel aus meiner Sicht jetzt ganz ausgewogen...). Wenn hier in 1-2 Tagen keine anderweitigen Reaktionen kommen, würde ich den Baustein entfernen, wenn's recht ist. --JHeuser 14:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo JHeuser, die Bausteine können mE noch einige Tage drinbleiben. Auf deiner Benutzerseite habe ich gesehen, dass du Arzt bist, vielleicht kannst du, wenn du Lust hast bei einigen Artikel auf den QS-Seiten wie z.B. Anthropozoonose mit deinem Kommentar oder einer Überarbeitung mithelfen - ich zumindest verstehe nix davon.. Gruß -- WikiCare 17:23, 9. Okt 2005 (CEST)

ok, wenn nach ein paar Tagen keine Einwände erhoben werden, können die Bausteine in Apparatemedizin IMO entfernt werden. Anthropozoonose ist m.E. durch redir auf Zoonose ganz gut zu lösen gewesen, erl., Gruß --JHeuser 18:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke JHeuser, es fehlen allenfalls noch Kleinigkeiten. Nach weiterer sprachlicher Bearbeitung habe ich den Überarbeiten-Baustein entfernt.--Hermann Thomas 20:24, 13. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitungsgrund dürfte "kein NPOV" sein.--Thomas S. 19:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich daran mal offline versuchen. --Flominator 11:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Jetzt besser? --Flominator 18:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Von der Diskussionsseite: "Diese Begriffsklärung ist nach wie vor in meinen Augen nicht ganz korrekt. Antizipation bietet sich eher als Wörterbucheintrag an, allerdings weisen einige der Bedeutungen auch auf eine Sachklärung hin. Zu klären wäre:

• Welche der Bedeutungen verdienen einen Wikipedia-Artikel, welche sind lediglich für einen Wiktionary-Artikel geeignet?
• Sollte diese Seite vielleicht doch ein Artikel mit Überschriften zu jeder der Bedeutungen als eine Begriffserklärung werden??

Gruß, Norro 12:05, 10. Jan 2005 (CET)"

Ich habe mal, wo es mir sinnvoll erschien, den Link zu den Artikeln entfernt. Wo die englische WP einen hat, habe ich unseren auch gelassen. Bei drei Punkten konnte ich mich nicht entscheiden und habe darum einen Baustein gesetzt und die zuständigen Portal verständigt. --Flominator 21:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Die Portale haben geantwortet. Die Kant-Variante ließ Zweigel aufkommen und die beiden Wirtschaftslinks waren unnötig. --Flominator 21:33, 18. Okt 2005 (CEST)

da kann man doch mehr draus machen, oder? --Christian Bier 11:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Für's erste hab ich den Artikel mal kategorisiert und wikifiziert.--Thomas S. 19:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Fürs erste sollte das auch reichen! Alles andere kann man dann ja als BKL später mal anlegen. Christian Bier 20:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Mehr Essay als Artikel. Da ich keine Ahnung vom Thema hab sehe ich mich ausser Stande das zu ändern. Sein Werk sollte im Artikel des Autors eingearbeitet werden. --tox 12:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Hi Tox, ich habe mal angefangen und für Franz Ronneberger Kat + Personendaten gesetzt. WikiCare 01:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal wikifiziert und einige abenteuerliche Passagen minimal umformuliert. Die Trennung von Werk und Person ist in der WP durchaus üblich, wie man z.B. bei Goethe und den Beatles sehen kann. Ich werde mal offline das Buch versuchen, zu überarbeiten. Eventuell kann jemand die Liste mit seinen ganzen Mitgliedschaften noch wikifizieren. --Flominator 12:20, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel über das Werk ist nun auch wikifiziert und eventuell ein wenig vom Essay-Stil befreit. Das Buch scheint aber doch relativ wichtig zu sein. Ich habe den QS-Hinweis mal entfernt. --Flominator 19:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels weiß man nicht, was das Skatingsystem eigentlich ist, nur, dass es angewandt wird. --Xocolatl 14:02, 9. Okt 2005 (CEST)

M.E. ein Löschkandidat. Artikel erklärt das Lemma nicht. Ich informiere die Experten. --Thomas S. 19:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle jetzt einen LA. Vielleicht tut sich dann noch was. --Xocolatl 19:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Kann das jemand in WP-Form bringen bevors gelöscht wird? --Christian Bier 16:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Löschung ist mE nach der aktuellen Löschdiskussion ziemlich wahrscheinlich. Ich warte lieber mit der Wikifiziertung, jedoch fand ich die Löschbegründung ziemlich dürftig: "In der Form kein Artikel, höchstens ein Lebenslauf. Tippe auf copy/paste von irgendwo". Das ist doch keine Löschbegründung! WikiCare 17:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert und kategoriesiert. Ich denke, so steigen die Chancen, die Löschdisku zu überstehen.--Thomas S. 19:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Wer könnte Wikifizierung, Verlinkung, Format etc. erledigen? --Christian Bier 17:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe ich gemacht - so ok? Bitte das nächste Mal den QS-Baustein nicht vergessen. Gruß -- WikiCare 17:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Formularierung sollte nochmal überdacht werden! --Christian Bier 17:52, 9. Okt 2005 (CEST)

• erledigt -- Kreusch 18:44, 9. Okt 2005 (CEST)
• und so gekennzeichnet.--Thomas S. 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Diskografie fehlt. --Flominator 20:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Ergänzt (aus dem französischen Artikel übernommen).--Thomas S. 20:41, 9. Okt 2005 (CEST)

das sollte man überarbeiten, zum löschen mE zu schade! --Christian Bier 20:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Gültigen Stub draus gemacht.--Thomas S. 21:23, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich würde es dagegen schnelllöschen, da es keinen IMDb-Eintrag zu Broderick gibt und es sich hier um eine Falschschreibung zu Brande Roderick handelt (auf einigen Webseiten mit dieser Falschschreibung sind auch Bilder vorhanden, und die sehen Roderick verfucht ähnlich) ;-) -- srb ^♋ 21:25, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn es wirklich eine Falschschreibung ist: Natürlich löschen.--Thomas S. 21:54, 9. Okt 2005 (CEST)

Gibt es mehr zu erfahren zu diesem Bildhauer und Architekt? Oder kann man die Relevanz zu einem Löschgrund machen? --Christian Bier 20:38, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal wikifiziert. Ja, falls die Wikipedia:Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann kann man das als Löschgrund nennen. Gruß -- WikiCare 01:30, 10. Okt 2005 (CEST)

LA! --Flominator 12:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Bitte Stubs einfügen bzw. redirecten, Redirects anlegen, entlinken (siehe Disk) --Flominator 20:58, 9. Okt 2005 (CEST)

Leichter gesagt als getan. Etwa bei Zinne ist ein Bild - soll das dann auch in den Fachbegriffe-Artikel? Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass man Zinne, der ja auch ein guter Stub ist, so lassen kann. --Flominator 21:25, 9. Okt 2005 (CEST)

Wäre nicht eine Kategorie:Festungsbau anstelle dieses Artikels die elegantere Lösung? Schließlich gibt es zu den meisten begriffen schon eigene Artikel.--Thomas S. 21:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Dann wären es aber noch immer sehr viele Stubs, die sich gegenseitig aufeinander beziehen und allein ziemlich sinnlos sind. --Flominator 21:46, 9. Okt 2005 (CEST)

B-K fehlt noch --Flominator 22:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt alle fehlenden roten Artikel auf Fachbegriffe Festungsbau geredirectet und die Begriffserklärungsseiten, die damit zusammenhängen überarbeitet und in allen Artikeln ein siehe auch zu Fachbegriffe Festungsbau eingefügt. -- M@rkus 18:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Wikifizierung und Format, kann sich da wer mal drum kümmern? --Christian Bier 21:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Wikifiziert und überarbeitet, es fehlt aber noch eine passende Kategorie.--Thomas S. 23:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gleich drei gefunden und eingetragen - hier als erledigt markiert. WikiCare 01:11, 10. Okt 2005 (CEST)

An dem Artikel sollte man unbedingt nochmal arbeiten --Christian Bier 22:06, 9. Okt 2005 (CEST)

REDIRECT auf 'De Havilland Canada DHC-7' -- Kreusch 23:42, 9. Okt 2005 (CEST)

als erledigt markiert WikiCare 01:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Das Format des Artikels ist derzeit noch grauenhaft! --Christian Bier 22:11, 9. Okt 2005 (CEST) Ist eine URV.--Thomas S. 22:29, 9. Okt 2005 (CEST)

arg vom LA gefährdet! Kann man da noch was machen? --Christian Bier 23:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Habs wikifiziert und eine Kategorie und nen Interwikilink ergänzt. So ist es wohl ein gültiger Stub. --Tolanor (Diskussion) 00:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Wenn noch jemand eine passende deutsche Übersetzung für Head-Coach findet, kann man den Artikel m.E. gelten lassen.--Thomas S. 23:52, 10. Okt 2005 (CEST)

Kopfübungsleiter ;-) Aber das versteht niemand. Head Coach (ohne Bindestrich) ist schon so richtig, auch das deutsche Regelwerk schreibt Head Coach. Gulp 11:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe noch ein paar Daten hinzugefügt, Lebensdaten (wann u. wo geboren) habe ich allerdings nicht finden können. --Matt314 00:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel nun genug Aufmerksamkeit hatte und als Stub OK ist. WikiCare 01:02, 15. Okt 2005 (CEST)