Wikipedia:Qualitätssicherung/7. September 2006

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Bis Bourdonröhre (Nr. 44) erledigt. --Robert S. ^QS! 12:48, 21. Sep 2006 (CEST)
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Svens Welt 17:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Benötigt Wikifizierung Uka 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Textwüste wünscht Wikifizierung. rorkhete 00:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Relevanz wird unterstellt. Trotzdem ein ziemliches Durcheinander: Keine Formatierung, Abkürzungs- und Stichwortwüste. --F.E. 00:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Wüste ist beseitigt, zwar noch keine Oase aber IMHO ein gültiger Stub --Badenserbub 08:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Kein einziger Google-Treffer außerhalb der Wikipedia. Ggf. auf das korrekte Lemma verschieben. – Holger Thølking (d·b) 00:55, 7. Sep 2006 (CEST)

In solchen Fällen hilft es mit der richtigen Schreibweise zu suchen: Nukleare Reaktionsanalyse. UlrichJ 12:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Anwendung Ionenstrahl-gestützter Analyseverfahren wie Rutherford-Rückstreuung und nukleare Reaktionsanalyse zur Charakterisierung von Proben aus dem industriellen und wissenschaftlichen Bereich. Untersuchung von Strahlenschäden in Leitungshalbleitern. zeigt m.E., daß der Satz "...und findet heute keinerlei Anwendung mehr, da andere effektivere und vor allem weniger gefährliche Methoden existieren." so nicht stimmt. UlrichJ 16:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Nuclear reaction analysis: Jetzt braucht es nur noch jemanden, der das fachlich richtig übersetzen und überprüfen kann ;-) Mehr kann ich nicht tun, weil ich nur Bahnhof verstehe. UlrichJ 17:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Das war jetzt eine harte Nuss: das Lemma ist falsch. Gebräuchlich ist Kernreaktionsanalyse (NRA), davon wimmelt es in Google nur so. UlrichJ 17:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habs jetzt erstmal auf Nukleare Reaktionsanalyse verschoben. Evtl. weiterverschieben? --M9IN0G 18:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Wenn relevant (wobei ich da so meine Zweifel habe), dann ist das so kein Artikel. --Pelz 02:32, 7. Sep 2006 (CEST)

wie sollte denn dieser artikel ihrer meinung nach aussehen? ein Künstlerprofil muss wohl nicht über Seiten gehen, es gibt hier andere Künstler wie Howard Carpendale z.b., ok ok, da steht wann er begann zu singen, dass er erstmal erfoldlos war und welche Ehen er geschlossen hatte etc, nur ist das wichtig und interessant?

Lt. Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2006#Leo Korn .28gel.C3.B6scht.2911 nicht relevant, der Artikel ist nun aber weit umfangreicher und IMHO behaltenswert, wenn überarbeitet wird. --Geiserich77 09:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel habe ich wikifiziert, er wirkt aber noch wie eine Aufzählung. -- Ilion 09:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist mittlerweile erledigt worden. -- Ilion 20:33, 7. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel --Pelz 02:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere für Redirect auf Geiselnahme, dort ist alles wesentliche behandelt. Stefan64 02:43, 7. Sep 2006 (CEST)

ack, zu diesem Lemma sind nur Paralleleinträge oder Trivialitäten zu erwarten, so ist das kein Artikel und ich wüsste nicht wie man den einzigen Satz zum Lemma verbessern soll Andreas König 07:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Text bei Geiselnahme mit einbauen und Geiselerschießung SLA --Chris486 08:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Was muss denn noch eingebaut werden? Steht doch alles schon drin. --ranas disk 13:49, 7. Sep 2006 (CEST)

War so frei. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 14:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Also Geiselerschießung ist auch ein Begriff der im Zusammenhang mit dem Völkerrecht steht (z.B. nach Partisanenübergriffen) diese Bedeutung ist ihmo wichtiger als die Erschießung von Geiseln in Friedenszeiten (Google meint dass auch). Außerdem ist der einzige Artikel der darauf verweist der Artikel Zeit des Nationalsozialismus. Ich denke der jetzige Redirect ist irreführend. Es scheint aber leider noch kein guter Sammelartikel zu diesen Thema in der Wikipedia vorhanden zu sein. Einzelartikel dazu sind;

–Massaker von Marzabotto

-Oradour-sur-Glane

-Prozess Generäle in Südosteuropa

-Massaker von Kraljevo und Kragujevac

- sicher noch eine Menge mehr

Dummerweise sind diese Artikel nicht als Weiterleitung für Geiselerschießung geeignet. Ich bin dafür das dieser Link rot bleibt bis ein passender Übersichtsartikel vorhanden ist. Wenn niemand etwas einzuwenden hat würde ich den Redirect in ein paar Tagen zur Löschung vorschlagen

--Vren 16:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Ohne vorherige Erklärung ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. --Pelz 02:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 03:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitet --ranas disk 14:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Kann jetzt imho so bleiben. QS daher rausgenommen. --Pelz 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 03:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen, etwas mehr Substanz und Ordnung einzubringen, bin aber der Meinung, dass man noch sieht, dass ich mir die Woche eine Erkältung eingefangen habe... -- daf_? 12:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Relevanz des Vereins/Festivalveranstalters ist zu prüfen, Kat. fehlen --Badenserbub 07:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Probleme, die an der Diskussionsseite angeprochen wurden, werden nicht verbessert.--Bhuck 08:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Gibt es jemand, der sich dafür verantwortlich fühlt, die Probleme auszubügeln, oder soll das nur eine Beschäftigungstherapie für diejenigen sein, die Probleme mit dem POV des Erstellers/Übersetzers haben?--Bhuck 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist leider gar nicht neutral gehalten. -- Ilion 09:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Jetzt NPOV, aber da muss noch ein Segelfreud drüber schauen und versuchen die wikilinks auf die Bootsklassen zu entwirren. --ranas disk 13:45, 7. Sep 2006 (CEST)

will noch ein Artikel werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Ist schön gewachsen, darf noch reifen. Qs raus, erl. --nfu-peng Diskuss 14:02, 12. Sep 2006 (CEST)

will noch ein echter Personenartikel werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe Links, Kategorien und Personendaten eingefügt. Der ursprünglich angegebene Sterbeort ist in Wirklichkeit (laut en:Abraham Colles) der Geburtsort; könnte bitte noch jemand den Sterbeort herausfinden? --Frank.penner 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Nun passabler Artikelstart --Uwe G. ¿⇔? 16:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Sieht ziemlich nach Werbung aus, zumindest ist der NPOV verletzt. --F.E. 10:05, 7. Sep 2006 (CEST)

• Artikel ist entsprechend überarbeitet. Wer die Produkte von A&Z kennt, wird die verbleibende Charakterisierung als "witzig" oder "stilistisch unverwechselbar" mit Sicherheit nicht als Werbung mißverstehen. --134.99.138.199 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Kann schon sein, daß diese Charakterisierungen den Stil der Produkte durchaus treffen. Trotzdem sind solche Charakterisierungen - wie auch der Hinweis auf das "Augenzwinkern" - in einem enzyklopädischen Artikel m.E. nicht angebracht. --F.E. 11:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo F.E., beim "Augenzwinkern" bin ich auch Deiner Meinung und habe den Artikel entsprechend überarbeitet, bei der übrigen Charakterisierung teile ich Deine Auffassung hingegen nicht: Es ist für eine Enzyklopädie absolut angemessen, besondere stilistische Merkmale von Produkten mit Mitteln der Umgangssprache zu beschreiben. Wenn Du die Dinge kennst, von denen im Artikel die Rede ist, und Dir für deren Beschreibung bessere sprachliche Mittel zur Verfügung stehen als dem Erstautor, dann bitte ich, diese im Artikeltext einzusetzen und nicht nur rumzumäkeln. --134.99.138.151 12:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Sorry, das ist ne URV. Daher hier erstmal erledigt. --RoswithaC ¿...? 23:14, 7. Sep 2006 (CEST)

relevantes Lemma aber noch is das kein Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:28, 7. Sep 2006 (CEST)

CASH-Online-Börsenlexikon (http://www.cash.ch):

Grenzsteuer

Individueller oberster Progressionssatz in der Einkommenssteuer. Mit ihm muss man für Zinserträge, Dividenden und Ausschüttungen rechnen.

Lemma scheint relevant, existieren aber möglw. unterschiedliche Begriffdefinitionen? Jiver 10:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Blutleeres Lemma. Mehr Infos nötig. --Englandfan 11:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel benötigt Wikifizierung. Er könnte auch noch mehr Infos enthalten. --Englandfan 11:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Diese Information bekommt man überall. Hier sollte also noch mehr Inhalt (Aufbau, Rechte, Pflichten et al folgen -- Nolispanmo 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut, nach LA. --Matthiasb 16:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Mehr Notizzettel als ein Artikel; stark ueberarbeitungsbeduerftig. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 12:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte einmal wiki-form und ggf. ueberarbeiten. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 12:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Handlung irgendwie unverstaendlich. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 12:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Teilweise überarbeitet, aber noch nicht fertig. --Cruzer83 07:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitet und meiner Meinung nach mind. ein guter Stub! --Cruzer83 15:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier täten ein wenig weiterfuehrende Informationen Not. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Kat und etwas erg. Kann noch mehr kommen, vorerst jedoch genügt das mMn. --nfu-peng Diskuss 14:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Jönnte da mal bitte ein Biologe drueberschauen? --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Bin kein Biologe, aber habe den Strauch nach Annattostrauch red., da es der gleiche ist. (lat. Name und alles andere auch). Erl. --nfu-peng Diskuss 14:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte mal ein Gentechnicker zur Verifizierung byw. Ueberarbeitung! --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:33, 7. Sep 2006 (CEST) Imho keine QS sondern schnell LA. Wie schon im Artikel selbst angeführt wird gibt es nach gegenwärtigem Forschungsstand kein allgemeines Sucht oder Abhängigkeitsgen, es wird auch nicht mal vermutet. Genausogut könnte man ein Fussballspielgewinngen oder ein Schönsinggen suchen. Der Begriff "Suchtgen" (immer in Anführungszeichen ausser in der Bild) ist stets nur ein verkürzter Pressebegriff, aber wird von Medizinern, Genetikern oder Biologen nie ernsthaft verwendet. Das Lemma braucht die Wikipedia nicht. --Eusyllis 16:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Genetische Unterschiede bei der Nikotinabhängigkeit wurden aber mittlerweile durch zwei wohl als seriös anzusehende Studien nachgewiesen: [[2]] - damit sehe ich keinen Grund für einen LA. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte einmal erweitern und formatieren. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein bissl arg wenig Inhalt. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Etwas erg. Leider die Größe nicht gefunden. Dennoch erl ? --nfu-peng Diskuss 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben fehlen, bessere Formatierung und Wikilinks wünschenswert. --M9IN0G 13:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden. google findet den Begriff nur 20 mal, das spricht nicht für die Verbreitung --Dinah 14:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein Fluch der neuen Rechtschreibung: Demographisch-ökonomisches Paradoxon findet sich in Google noch 79 mal. Und hier in wikipedia. Ich stelle es mal nach Redundanz.Karsten11 12:29, 8. Sep 2006 (CEST)

keinerlei Wikilinks, keine Quellenangaben, keine Formatierung -> schlecht lesbar. Ich vermute aufgrund der Sprache, dass es sich um einen kopierten Text handelt. Google hat allerdings nichts ergeben. --M9IN0G 14:05, 7. Sep 2006 (CEST) Ich vermute aufgrund der festen IP-Adresse des Autors (Ripe Whois ist dein Freund), daß es sich um eine Text aus der Feder eines Wissenschaftlers oder höhersemestrigen Studenten aus dem Bereich Medizin in Magdeburg handelt und hab das ganze mal unter Lateralisation_des_Gehirns/Arbeitsvorlage verschoben und einen etwas Omatauglicheren und Enzyklopädiestilähnlicheren Stub begonnen. Die Frage ist nur: Ob das Lemma so nötig ist, da es Lateralisation ja eh schon gibt.--Eusyllis 17:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Oma-Test nicht bestanden. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 14:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Was sagt Oma nun? --Alkibiades 20:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Oma ist zufrieden - sehr schön. Entferne QS-Hinweis. -- Wolli-j 11:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Eher Reisefuehrer als Artikel. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 14:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Ist überarbeitet. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Der ist schon wichtig, aber der Artikel ist nix. Vielleicht mag das jemand mit mehr Kenntnissen als ich sie habe mal überarbeiten? Dank und Gruß --Henriette 14:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Quellen und Wikilinks fehlen. --M9IN0G 14:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Wiki-Links, Quellenangaben, Einleitung fehlen. --M9IN0G 14:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel zu den Dire Straits ist ein Satz fehlerhaft. Der vorletzte Absatz im Abschnitt Karriere von 1977-83 sollte mal geändert oder vielleicht einfach gelöscht werden? -- 134.130.246.72 15:43, 7. Sep 2006 (CEST) QS-Antrag hier ausgebaut --Wirthi ÆÐÞ 21:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist vor allem viel zu ausführlich, zumal da ja wohl noch mehr kommen soll. --seismos 10:52, 18. Sep 2006 (CEST)

War erst SLA, dann LA, gehört aber sicher eher hierhin, bisher gültiger stub und sicher relevant --Geos 16:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieser Textwüste fehlt eine Grundstruktur, Überschriften täten wohl, die Wikilinks müssten überprüft und/oder erweitert werden. --Jo Atmon ^'ello! 16:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Sätze statt Aufzählungen und Gliederung mit "Veröffentlichungen " würden nicht schaden Hermann Thomas 17:17, 7. Sep 2006 (CEST) erledigt

Typographie läßt zu wünschen übrig, für Laien unverständlich. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Nur-Lebensdaten zu einem vielleicht relevanten Mann. --Michael S. °_° 17:35, 7. Sep 2006 (CEST)

so ist das noch kein Artikel--Wildfeuer 17:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte dazu noch etwas beitragen, ich bin sein wissenschaftlicher Mitarbeiter. Hans-Peter Lampen

Fünf Seiten Zitat aus der Urteilsbegründung sind eher was für wikisource als einen Artikel. --Ephraim33 18:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Enthält einen Artikel über irgendeine Form von Gruppe. Der hat da nichts zu suchen. Ist außerdem chaotisch geordnet. -- 84.178.89.141 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist mal wieder ein unzulässiger Kreuzungsversuch aus BKL und Artikel, das kapieren manche einfach nicht. Entweder das eine oder das andere daraus machen --Dinah 20:13, 7. Sep 2006 (CEST)

da es sowieso kein brauchbarer Artikelinhalt war, habe ich jetzt eine BKL daraus gemacht --Dinah 21:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne mich auf dem Sachgebiet nicht aus und habe mitteln Google-Infos versucht, diesem nichtenzyklopädischen Text ein Gesicht zu geben. Allzu weit bin ich aber nicht gekommen. Vielleicht liest hier jemand mit, der sich im Sachgebiet auskennt. --RoswithaC ¿...? 20:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel--Martin Se !? 20:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Textwüste--Martin Se !? 20:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Dank an Friedrichheinz--Martin Se !? 10:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Beinahe eine reine Linksammlung. --Skyman gozilla 20:58, 7. Sep 2006 (CEST)

bisher noch keine selbstständige Publikation, vermutlich Selbstdarsteller. Relevanz? --Dinah 21:45, 7. Sep 2006 (CEST)

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 21:48, 7. Sep 2006 (CEST)

WP:FV(Biografie) beachten. --Habakuk <>< 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Koordinaten, Karte und Bild fehlen igel+- 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

unverlinkte Textwüste, bitte wikifizieren --Dinah 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Format --Habakuk <>< 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Hats nun bekommen. MMn erl. Wikif. kat, interwiki, bilder, sprachlich gekürzt, Infos zum Ort selbst.....was will man mehr ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Für eine Enzyklopädie völlig ungeeignetes Essay. Dr. med. Ieval 23:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: enthält außerdem lauter allgemeines Zeug, was in diesem speziellen Artikel nichts zu suchen hat. --Dr. med. Ieval 23:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Und bei der Menge der in kürzester Zeit eingestellten Textmengen drängt sich auch noch URV-Verdacht auf (aus dem Netz ist es allerdings wohl nicht). --Dr. med. Ieval 23:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Hab's auf den Stand vor den unbrauchbaren Ergänzungen zurückgesetzt. --Dr. med. Ieval 17:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, was es über die Kirche zu sagen gibt, bitte löschen und in Rheda-Wiedenbrück einarbeiten -- Troxx 23:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung zurückgezogen. -- Troxx 13:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Gliedern, wikifizieren -- Troxx 23:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Werde mich drum kümmern. Wird aber 'n Weilchen brauchen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt erledigt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel müßte in Fließtext überführt werden. Uka 23:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Über den Mann wird es mehr gesagt werden können. Wissenschaftlicher Werdegang z.B. Bei der Gelegenheit könnte auch das Lemma korrigiert werden (Leerttaste hinter O.) Uka 00:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Bitte für die Nicht-Techniker unter uns noch erklären, was ein kontinuierliches und ein diskretes Signal ist - oder entsprechende Artikel verfassen und dorthin verlinken. -- Troxx 00:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Wird schon unter Analog-Digital-Umsetzer abgehandelt da auch kein Link darauf verweist stelle ich einen LA.--Vren 12:34, 8. Sep 2006 (CEST)