Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2006

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 00:22, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Textwüste --Ixitixel 00:19, 4. Sep 2006 (CEST)

ein bisschen angepasst, allerdings müsste da jemand mit geschichtskenntnissen jener zeit ran. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig --Pelz 00:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein paar Details wären nett. --Sneecs 10:23, 4. Sep 2006 (CEST)

So leider kein Artikel --Pelz 00:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Macht doch einfach aus dem zweiten Satz 2-3 Sätze und erklärt, was interactive fiction ist, und schon ist's ein Artikel. Und der Link gehört natürlich zu den Sprachlinks. Zehnfinger 22:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon wieder ein Artikel der imho leider so keiner ist. --Pelz 00:43, 4. Sep 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, sollte er wohl nicht bestehen bleiben. --Pelz 00:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Haufen Werbegeschwurbel von irgendwelchem innovativem Zeuchs. --ahz 01:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Na ja, ich erläutere hier nur das Konzept der Banken der Zukunft an denen alle großen Technologie-Konzerne zusammenarbeiten. Ist es zu komplex geschrieben?--houcon

Habe den Text noch einmal durchgeschaut. Ist er jetzt transparenter?--houcon 02:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Noch en bissl Layout formatieren und gut is ;-)--Neomorpher 05:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text noch ein zweites Mal durchgeschaut. Ist er jetzt transparenter und besser formatiert?--Houcon 09:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel und grauenvolles deutsch. --ahz 02:08, 4. Sep 2006 (CEST)

ich denke ich habe dieses Problem beseitigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Derzweite Satz wimmelt von Fachbegriffen, die nicht nur der Oma unverständlich sind Hermann Thomas 07:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist bereits geändert und durch Erklärung und Verweise verbessert worden. Jetzt klappts auch mit der Oma. Zudem habe ich Quellen angeführt, trotzdem meckert das System noch. Wolfgang Melchior

Meiner Meinung nach kann der zweite Satz auch ganz gestrichen werden, zumal er schlussendlich nur aussagt, dass das Wort "ritterlichkeit" aus "ritterlich" und aus der Endung "keit" zusammengesetzt ist, und das sieht die Oma selbst mit dem Krückstock :-) --JensBaitinger 13:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Kann ich mit leben. Wol Mel

Da die geforderten Quellen nun angegeben sind, habe ich den QS-Baustein entfernt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 13:01, 5. Sep 2006 (CEST)

wenn der Mann auf Grund seines Rekordes relevant ist sollte man dringend einen Artikel draus machen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Für mich sieht es eher nach einem Fake aus - ein Weltrekord im Eheschliessen sollte wohl in irgend einer Boulevard-Zeitung Erwähnung finden. Dies ist aber nirgends der Fall. --Andreas 06 19:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Gehört ins Guinness Buch der Rekorde, nicht in WP.-- Kusamm 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Fake. Ich mache einen LA draus. --Gratisaktie 12:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Neuantrag nach mE gescheiterter QS vom 16. August, müste vor allem im unteren bereich nochmal gründlich umgearbeitet werden vor allem im Bezug auf Format und den optischen gesamteindruck --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich würde dir zu diesem Thema das Portal "Essen und Trinken" als Ansprechpartner empfehlen, ich glaube es gibt sogar ein eigenes Portal für Bier --Dinah 12:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe mal den 2ten Teil sprachlich überarbeitet. Zur Optik kann ich nicht viel beitragen. Bis auf das Bier namens Räuber, dessen richtiger Name ich momentan nicht kenne, habe ich auch wieder einige Biernamen korrigiert. Fachlich nicht umwerfend aber zumindest jetzt korrekter. -- Pbous 14:04, 7. Sep 2006 (CEST)

mehr als 2 Wochen QS ohne Erfolg für eine person mit zweifelhafter Relevanz. Vielleicht kann das im Rahmen eines LA geklärt werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein nicht nur erfolgreicher, sondern auch im besten Sinne eigenartiger Cartoonist. Der Artikel müsste strukturiert und ansprechender formatiert, für das allgemeine Interesse Unwesentliches (sechs Kinder etc.) herausgenommen werden. Quellen und Literaturangaben fehlen. Es gibt ja Veröffentlichungen: Der Zeichner hat immerhin einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek.-- Kusamm 21:36, 4. Sep 2006 (CEST) Habe ich inzwischen entspr. verlinkt. Der Autor müsste noch das an diesem Cartoonisten Besondere nennen, das ihn von allen anderen Zeitungskarikaturisten heraushebt und für WP interessant macht. -- Kusamm 16:57, 6. Sep 2006 (CEST)

So ist das schon lesenswert und noch ausbaufähig. -- Kusamm 18:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist wohl somit geschehen. -- Escorial2000 23:14, 6.Sep 2006 (CEST)

So kann sich der Artikel wohl gut sehen lassen. -- Kusamm 09:28, 7. Sep 2006 (CEST)

da kann auf jeden Fall noch ein Artikel draus werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wurde von IP verändert, das müssten jetzt ggf. 2 Artikel werden. --Gerbil 10:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Hat die INTERGEO-Messe überhaupt etwas mit der INTERGEO Umwelttechnologie und Abfallwirtschaft GmbH gemeinsam? Wenn nein, muss das natürlich auf zwei Artikel aufgeteilt werden. --TM 17:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ohne Quellen pos. Wirkung zu behaupten halte ich für ungut Löschkandidat 10:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Durch Nebenberufsyogi Thorbjoern dankenswerterweise schnellbearbeitet.--Löschkandidat 10:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Werke auf ein lesbares Maß reduzieren--Martin Se !? 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Ne andere Frage, eine seiner Promotionen hat er hier erhalten. Erstaunlicherweise bietet diese Long-Distance-Learning-Institution heute gar keine Ph.D.s mehr an, schon gar nicht in Kulturanthropologie, sie ist dafuer nichtmal lizensiert: https://app.dca.ca.gov/bppve/school-search/view-school.asp?schlcode=1927881 . Das Ding hat sicher kein deutsches Uniniveau, wuerde ich sagen, und vermutlich wuerde der Titel in der BRD nicht anerkannt werden. Inwiefern gehoert das in den Artikel? Fossa_?! ^± 15:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn du belegen kannst, dass der Titel in Deutschland nicht anerkannt wird, dann kann er raus. Im übrigen sollten edits eigentlich die Lesbarkeit eines Artikels erhöhen. Wenn ich mir aber deine letzten anschaue, dann geht ein Teil der Unübersichtlichkeit auf deine Edits zurück, Fossa. --KpK (℆) 23:56, 11. Sep 2006 (CEST)

außer etwas Gossip bietet der Artikel nichts--Martin Se !? 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel--Martin Se !? 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Bis jetzt liest sich das wie ein Werbeprospekt. Relevanz sollte aber vorhanden sein, wenn ich an meine BASF- Zeit denke, ists schonmal für mindestens 30000 Leute beruflich relevant und wird wohl auch in ähnlichen Betrieben eingesetzt. Vielleicht kann jemand der sich wirklich damit auskennt (ich hab nur sporadisch damit gearbeitet und das ist lange her) den Text etwas "entwerben" und mit dem Nachfolger S7 zusammenfassen. Grüße, --Frank11NR 11:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Den Werbetext habe ich umformuliert. --Gratisaktie 11:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Na, dann passts doch schon. Nachdem ich grad gemerkt hab, dass es den S7 Artikel bereits gibt nehm ich den Baustein dann gleich wieder raus. Grüße, --Frank11NR 11:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Angaben zu den Werken dieses Schriftstellers fehlen. Uka 12:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Einiges habe ich nachgetragen. Ist aber nicht ganz einfach, da das Werk weit verstreut ist und vieles vergriffen oder nicht übersetzt. Mal sehen ob ich eine ungarische Seite finde, die alles enthält. Auch über sein politisches und privat etwas exzentrisches Leben sollte man einige nachtragen. Diese Kombination machte die Faszination aus, die der Mann ausstrahlte. Er war zueletzt wirklich eine legendäre Figur. Mario Scheuermann 23:33, 4. Sept. 2006 (CEST)

nachdem der Autor den QS-Baustein entfernt hat, stelle ich erneut QS-Antrag weil bisher de Artikel noch immer nicht den WP-Maßstäben genügt --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern genügt der Artikel nicht den WP-Maßstäben? --Gledhill 18:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Für eine Vielzahl von Filmen ist die Liste etws kurz, außerdem fehlen Infos zur aktuellen Vewendung und heute Mittag fehlten auch noch die Kategorien, haben die auch keine eigene homepage?--Martin Se !? 23:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel muß wikifiziert werden (fehlendes Lemma, kein Format) --F.E. 12:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt erst mal URV. --Gratisaktie 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

daraus kann man mti Sicherheit noch einen Artikel machen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:27, 4. Sep 2006 (CEST)

durchaus relevant, aber so kein Artikel, Geschichte und Grundlegendes fehlt. Nur der Beitragssatz und die Mitgliederzahl von 2005 rechtfertigen kein eigenes Lemma --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab was von der Firmenhomepage ergänzt, aber wichtige Informationen fehlen weiterhin (unter anderem Mitarbeiterzahlen). Kann das noch jemand von irgendwo ergänzen? --ranas disk 15:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Kasten "Unternehmensdaten" muss raus, siehe Beitrag auf der Artikeldisku. --Thomas S. 22:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Substub. Siehe auch Longos und Daphnis (Mythologie) Dr. med. Ieval 13:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Das wesentliche steht doch alles schon im Artikel zum Autor, dessen Hauptwerk der Roman war. Ich mache deshalb mal ein Redirect zu Longos daraus. -- Universaldilettant 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

eine völlig unverlinkte Textwüste --Dinah 13:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Also über die Filmusik von 1950- heute werden ja gerade mal zwei Sätze geschrieben... Viel zu stark fokussiert auf vor-1950... Abschnitt Vermarktung einfach nur wirr... --*ABC* 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war mal ne BKL, jetzt ist es irgendwas zwischen Seminararbeit, Essay und Theoriebildung, aber kein Enzyklopädieartikel mehr. Ganz abgesehen von den Platzhaltern, den Vorankündigungen und den ganzen externen Weblinks im Text. --Streifengrasmaus 15:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe die BKL aus der Versenkung geholt und sie vollendet--Martin Se !? 23:24, 4. Sep 2006 (CEST)

angeblich "in Bearbeitung", aber das ohne Aktion bereits seit dem 30. AUgust - der englische Artikel ist ausführlich und läßt sogar Relevanz vermuten, die allerdings hier im Artikelbeginn fehlt -- feba 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

ist vielleicht noch zu retten --Geos 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Gerettet ;) -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Klasse, vielen Dank! --Geos 12:52, 5. Sep 2006 (CEST)

kann ausgebaut werden, siehe Spanische WP --Geos 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' den Artikel sprachlich verbessert und einiges aus der englischen und spanischen Wiki eingefügt. Kann trotzdem noch wesentlich erweitert werden. --F.E. 23:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Qualität. Über Strecken undistanziert --jha 17:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung tut not. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Sieht ganz nach einer URV aus. --F.E. 20:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist es nicht siehe Artikel-Disk. --Svens Welt 20:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung & Überarbeitung benötigt. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Formulierung könnte noch verbessert werden. -- 85.181.55.239 13:08, 5. Sep 2006 (CEST)

im Gegensatz zum Artikel verrät Google, daß Vertu die Nobelmarke von Nokia ist - irgendwie fehlt das hier, wie auch so ein paar Fakten zu Gründung, Verbreitung etc. -- feba 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Eso oder Wissenschaft? Seriös? Relevant? Löschkandidat 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

im Zweifel löschen --Pelz 00:34, 5. Sep 2006 (CEST)

wikifizieren, kategorisieren, Relevanz? (das "wo" habe ich nachgetragen)--feba 19:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel muss noch stark überarbeitet und geordnet werden. Bis jetzt ist er nur eine ungeordnete Ansammlung von Daten. So kein Enzyklopädie-Artikel. --Dell1701 19:13, 4. Sep 2006 (CEST)

unformatierte Textwüste, wäre auch gut wenn ein Besitzer den unten genannten Werke wegen möglicher URV drüber schaut --Andreas König 19:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Werde mich dem Artikel zumindest oberflächlich widmen. Zum Inhalt kann ich nicht viel beitragen. Die URV kann ich leider nicht überprüfen, aber wenn ich Sätze wie Beipiel ist z.B. die Körpertemperatur... lese, kann ich mir nur schwer einen URV vorstellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:38, 11. Sep 2006 (CEST)

stub Artikel; muss noch ausgebaut werden. Musterbeispiel: Allianz Arena --Dell1701 19:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab diesen "Nicht-Artikel" mal ein bischen erweitert. Denke nun ist es ein echter stub. -- Peter Lustig 10:41, 17. Sep 2006 (CEST)

eine lange, unformatierte Textwüste --Andreas König 19:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form IMHO eine URV. Sollte die Bearbeitung umfangreich genug sein, um eine Nicht-Löschung verantworten zu können, werde ich ihn in Form bringen. --Wirthi ÆÐÞ 20:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Und leider schon URV. --Pecy 20:57, 4. Sep 2006 (CEST)

muss generell verbessert und erweitert werden --Dell1701 19:47, 4. Sep 2006 (CEST)

soweit ich mich richtig erinnere, ist das schon mal gelöscht worden vor ca. 2 Wochen. Andreas König 20:22, 4. Sep 2006 (CEST)

meine ich auch, das wäre dann ein Wiedergänger --Dinah 12:41, 5. Sep 2006 (CEST)

ich hab die Löschlogbücher bis zum 18. August durchgesehen und nix gefunden. Vielleicht hab ich was übersehen. --Dell1701 22:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, das war als Als-Ob-Institut bereits am 23.12.05 und jetzt wieder gelöscht worden. Habe alles, was noch auf die beiden Artikel verlinkte, bereinigt. --Proofreader 19:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Marcus Cyron Bücherbörse 20:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Kopie der Biografie von der Homepage der behandelten Person. Entweder URV. Oder aber eine m.E. hier unangebrachte Selbstdarstellung. --F.E. 21:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Textwüate. --Marcus Cyron Bücherbörse 20:12, 4. Sep 2006 (CEST)

1. Reklame
2. über 100 Fußnoten sind ja sowas von sinnlos
3. völlig aufgebläht
4. seit wann haben Computerspiele einen Nachlass? (Absatz "Vermächtnis")
5. ...

Grausiges Ungetüm von Artikel. Weissbier 21:14, 4. Sep 2006 (CEST)

also auf den ersten blick kann ich da nix allzu schlimmes erkennen... spezifiere bitte die kritikpunkte etwas genauer... wo ist da reklame?? und quellen in einem enzyklopädischen artikel sind hilfreich, nicht sinnlos... und wenn eben in diesem artikel 109 zu belegenden tatsachen vorkommen, dann stehen da eben auch 109 fußnoten drin... so läufts nunmal... wenn hier jetzt auch noch mit dem löschen quellenangaben angefangen wird, kann sich die wp gleich von jeglichem enzyklopädischen anspruch verabschieden... von computerspielen hab ich zugegebenermaßen wenig ahnung - aber sogar ich hab schon mal von final fantasy gehört - dürfte also recht bekannt sein - ein entsprechender umfang des artikels ist also verständlich - obwohl der handlungsteil natürlich gekürzt etwas besser wirken dürfte... und warum soll ein computerspiel kein vermächtnis haben? alles in allem finde ich den artikel eigentlich recht gut - wenn man vergleicht was auf dem sektor sonst so geboten wird... --moneo d|b 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Fußnoten verweisen zum Teil auf Fanzines et al. Und in ihrer Flut haben sie etwas dadaistisches an sich. Der Artikel lobt das Spiel in meinen Augen in den Himmel. Weissbier 07:51, 7. Sep 2006 (CEST)

naja - über computerspiele wird eben in computerspiel-zeitschriften berichtet... und um die handelt es sich (soweit ich das sehen auch), nicht um Fanzines. und ich versteh immer noch nicht, was an der menge der referenzen so schlimm sein soll... schon mal ne durchschnittliche wissenschaftliche arbeit gesehen? manche davon haben noch viel mehr als 109 fußnoten... so läuft das nun mal... viel schlimmer finde ich die artikel, bei denen überhaupt nichts belegt ist und man sich überlegen muß, ob der verfasser sich den inhalt aus den fingern gesogen oder vielleicht doch recherchiert hat... und deine augen hab ich leider nicht... bring bitte ein paar zitate für unverhältnismäßiges lob und reklame... meinst du vielleicht den halbsatz " sondern ist bis heute eines der beliebtesten Spiele der Reihe."? ich hätte sonst nichts gefunden...--moneo d|b 15:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel basiert auf dem englischen Artikel, der "featured article" ist. Zitat: "Final Fantasy VII is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. If you can update or improve the page without compromising previous work, please do.". Zu den angeführten "Mängeln": 1. Reklame & völlig aufgebläht Finde ich unbegründet, wenn man den nahezu unglaublichen Kult betrachtet, den dieses Spiel ausgelöst hat. Einfach mal nach "Final Fantasy VII" googlen und die Vielfalt an Fanseiten/Fanfiction oder Merchandise bewundern. 2. "über 100 Fußnoten sind ja sowas von sinnlos" Ich hätte nichts dagegen, wenn mehr Artikel in der WP so viele Fussnoten und Referenzen hätten. -- Shakan 13:37, 8. September 2006

Der QS-Antrag ist eine Frechheit sondergleichen und zeigt nur die Antisympathie des Stellers (Dickbauch). Die Kritikpunkte:

1. Reklame: Kann ich keine erkennen, bitte belegen bzw. Beispiele nennen.
2. über 100 Fußnoten sind ja sowas von sinnlos: Wie bitte? Es wird doch immer nach Quellen gefordert, der Artikel ist ein sehr schönes Beispiel wie es gemacht werden sollte. Kein QS-Grund, bloss billigstes POV und ein Scheinargument, weil Dickbauch sonst nichts eingefallen ist.
3. völlig aufgebläht: Falsch. Schön strukturiert und vollständig wäre angebrachter. Zeigt Dickbauchs Antisympathie.
4. seit wann haben Computerspiele einen Nachlass? (Absatz "Vermächtnis"): Um zu verstehen, was damit gemeint ist, müsste man den folgenden Text lesen. Aber dass das zu viel verlangt ist, überrascht bei der übrigens Argumentation auch nicht.

Fazit: Völlig undurchdachter QS-Antrag, der Antragsteller hat weder Ahnung vom Thema, noch hat er den Artikel gelesen. Die von ihm aufgeführten Gründe sind oberflächlich und billiger POV, kein einziger brauchbarer Kritikpunkt vorhanden. 84.74.5.25 04:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Da der Antragssteller auf keine der von mir aufgeführten Kritikpunkte und indirekten Nachfragen eingegangen ist, dürfte der QS-Antrag erledigt sein. Offensichtlich gibt es keine konkrete Kritik am Artikel, sondern nur allgemeines und unkonkretes "Bashing". 84.74.5.25 16:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Formatierung, Wikify, kat, zudem zu ausführliche Wiedergabe eines alten Dokuments. --Geiserich77 21:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Müsste in eine enzyklopädische Form gebracht und kategorisiert werden --seismos 22:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Anpassung an die übliche Form von Ortsartikeln. --Lyzzy 22:47, 4. Sep 2006 (CEST)

MMn vorläufig erl. Die Kultur und Vereine sollen die Anwohner selbst beisteuern. --nfu-peng Diskuss 20:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Scheint nicht ganz fertig geworden zu sein -- Wildfeuer 22:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du den Artikel nicht in die Hugenottekriege allgemein einfuegen, also Hugenottenkrieg 1-5 usw. NilsG 23:15, 17. Sep 2006

Hallo NilsG, davon allein wird er auch nicht fertig, ;-)! Ich hätt das selbst erledigt, wenn ich mit dem Thema vertraut wäre. Bin ich aber nicht; daher steht der Artikel jetzt in der QS. Ob er in Hugenottenkriege eingfügt werden sollte oder nicht, muss der beurteilen, der sich -hoffentlich!- des Artikels annimmt. Bei einer Einfügung dort bestände allerdings die Notwendigkeit, in den "allgemeinen" Artikel dann über all die einzelnen Kriege was zu schreiben. Wer wagt's? Grüßle --Wildfeuer 17:43, 18. Sep 2006 (CEST)

angefangen mit: ist er wirklich 180 jahre alt? --southpark Köm ? | Review? 23:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Unenzklopädischer POV-Essay. Für Neugierige, die gerne Versionsgeschichten lesen: Ich stehe dort zwar als Erstautor, hatte aber diesen Teil als fehlplatzierte Textspende einer IP nur aus dem Artikel Sachsen-Altenburg ausgelagert. --Dundak ☎ 23:10, 4. Sep 2006 (CEST)

das ist halt wörtlich aus einem alten Schinken so abgeschrieben --Dinah 13:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, der Schinken liegt neben mir ;-) Ich nehme den Artikel mal auf meine ToDo-Liste, obwohl ich da lieber eine „saubere” Erstversion wie zum Herrn Papa selber schreiben würde. --Dundak ☎ 23:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Textwüste mit Fragen nach der Relevanz. --Pelz 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

so ist das kein Artikel--Wildfeuer 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Puh, wer soll dazu etwas sagen können? Da können wir auch gleich LA stellen... --seismos 01:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Etwas Überarbeitung und Erweiterung wären schon nötig. --Pelz 23:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Hier wäre eine Einarbeitung in Windischeschenbach wohl sinnvoller, oder? --seismos 12:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Nein. 1200 Einwohner rechtfertigen auf jeden Fall einen eigenen Artikel. --Thomas S. 00:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten und in eine vernüftige Form bringen. --Pelz 23:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Etwas Überarbeitung würde daraus einen Artkel machen. dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:Pelz --Dinah 12:43, 5. Sep 2006 (CEST)

etwas überarbeitung hat daraus einen artikel gemacht ;) --moneo d|b 15:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Zusammenfassen mit Meckermann und enzyklopädiewürdigkeit besser herausstellen, dann wird mal ein Artikel draus. (QS-Begründung aus dem Artikel nachgetragen, hatte es hier vergessen) --Greenhorn 16:15, 5. Sep 2006 (CEST)