Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Juni 2006

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 14:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Bleiwüste --jha 00:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Stil und Sprache! -- Mef.ellingen 00:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Sind verbessert! --Gollmick 00:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachgetragen: Artikel unvollständig und so weder lesbar noch evtl. relevant --Pelz Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5. Juni 2006#c-Pelz-2006-05-25T19:54:00.000Z-Victor Webster (erl.)11[Beantworten]

Schauspieler mit mehr als 20 Fernsehproduktionen bei imbd sollte relevant sein. Kat. und Weblinks ergänzt. --Rlbberlin 10:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, dass das alles relevant ist - dennoch sind die Schachtelsätze unverständlich. -- Mef.ellingen 00:43, 5. Jun 2006 (CEST)

versucht zu "reinigen" - sollte nun etwas besser sein

Na, die Reinigung war wohl ein bisschen gründlich (war ja fast nix mehr da ;-)

Ich überarbeite den Artikel gerade vollständig.
Wird er jetzt wikipediawürdig ??? NACHTFALKEueberBERLIN 14:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt richtig topp! Lesenswert. 172.183.73.89 14:40, 8. Jun 2006 (CEST)

So ist das nix, oder hörte die Bildung in Sachsen 1835 auf? --ahz 00:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja tut mir leid, der Artikel war eigentlich nur als Anfang von einem Artikel gedacht, ich wusste bloß nicht so recht, wie ich den Artikel auf meiner Benutzerseite beginnen kann, um ihn dann Stück für Stück zu erweitern, bis er reif ist "freigestellt" zu werden. Ich werde den Artikel so bald als möglich fertigstellen, vielleicht kann mir ja jemand einen Tipp geben, wie ich es das nächste mal besser machen kann, wenn ich für einen Artikel erst mal den Stoff zusammentragen will. Das der Artikel in diesem Zustand von mir "veröffentlicht" wurde war ein Versehen. Mfg --SoPäd im Dienst 03:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kann mir jemand bei den Kategorien helfen, ich weis nicht so recht, was ich hier für Kategorien festlegen soll, der Artikel ist jedenfalls Inhaltlich erst einmal fertig. --SoPäd im Dienst 16:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Hat noch jemand etwas auszusetzen, oder geht der Artikel jetzt so? Er ist inhaltlich noch nicht erschöpft, aber ich würde ihn jetzt (im vorliegenden Zustand) erst einmal absegnen. --SoPäd im Dienst 21:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe daran schon noch was auszusetzen. Von 1835 bis zur NS-Zeit - dazwischen fehlen immer noch 100 Jahre. Das "Siehe auch" ist zu lang, wozu die ganzen Verweise? Wenn die Institutionen für die Bildungsgeschichte Sachsens relevant sind, dann bau sie in den Text ein. Außerdem fehlt die Quellenangabe. Wo sind die Infos her? Ein Wörterbuch ist keine Literatur und hoffentlich nicht die einzige Quelle --Dinah 12:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel existiert jetzt erst seit wenigen Tagen, deshalb ist es doch normal, dass er noch nicht erschöpft ist. Die 100 Jahre, die deiner Meinung nach fehlen, stehen im Abschnitt vor der Überschrift "Vom Nationalsozialismus bis zur Auflösung der DDR", sind jedoch noch nicht einzeln aufgegliedert. Das Ziel, was man in dieser Zeit verfolgte ist jedoch angegeben. Das "Siehe auch" ist so lang, weil die Geschichte der einzelnen Universitäten und Hochschulen eine bedeutende Rolle für die Bildungsgeschichte Sachsens spielen, was aus dem Artikel auch hervorgeht, deshalb bin ich nicht dafür die Liste zu kürzen. Man könnte sie ja optisch anders darstellen (z.B. alle Universitäten und Hochschulen nacheinander nennen, und nicht untereinander auflisten), wenn dir das lieber ist. Die Problem mit der Quellenangabe kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im genannten Wörterbuch ist ein langer Artikel über Sachsen enthalten, aus dem ich einen Großteil der Entwicklungsschritte der sächsischen Bildungsgeschichte entnommen habe. Das sind allgemeingültige Tatsachen, ob ich die nun aus einem Wörterbuch beziehe, oder auf eine andere Art und Weise ist da unrelevant. Außerdem verstehe ich nicht recht, weshalb du die Weblinks gelöscht hast. Der erste Link war ein Link auf eine typische sächsische Mittelschule. Da diese Schulform das Kernstück des sächsischen Bildungswesens ist, ist der Link nicht irrelevant. Um sich eine Vorstellung von einer solchen Schule machen zu können und Vergleiche zum Bildungswesen anderer Bundesländer anzustellen, ist dieser Link interssant, gerade weil es bisher keinen Artikel zum Bildungswesen Sachsens gibt. Gäbe es einen solchen Artikel, würde ich dir zustimmen, dass der Link in diesem Artikel auftauchen sollte und ein interner Link von Bildungsgeschichte Sachsens zu Bildungswesen Sachsens Neugierige befriedigen könnte. Die Existenzberechtigung des anderen Links ist Ansichtssache. Die Akademie für Lehrerfortbildung ist im Artikel genannt und hat großen Einfluss auf die Weiterentwicklung des sächsischen Bildungswesens, also wieder das gleiche Problem wie beim ersten Artikel, wobei dieser Link nicht so relevant ist wie der erste. Ich werde den ersten Link wieder herstellen, Begründung habe ich genannt. --SoPäd im Dienst 17:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Jämmerlicher Substub --ahz 01:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt zu Lage und Geschichte mag in einem Resieführer oder in Beitragssammlungen für Lokalpatrioten durchaus gut platziert sein, für einen Enzyklopädieartikel geht es so aber wirklich gar nicht. Einige Beispiele für den zwar geschliffenen, aber leider unenzyklopädischen Stil:

• Natürlich sind die vielen Hochs und Tiefs [...] nicht spurlos an unserer Gemeinde vorübergegangen.
• Der Kern von Waldstatt liegt prächtig angeschmiegt an den lieblichen Südhang [...] und an die milde Senke
• Dabei denke ich an...
• diverse POV-Phrasen wie grossartige Südlage, reizvoll sind..., natürlich schön erscheinen...

Bei dem Versuch, den Stil etwas mehr in Richtung einer Enzyklopädie zu bringen fiel mir auf, dass ich da wohl zuviel hätte entfernen müssen, denn es mangelt wirklich arg an enzyklopädisch nüchternen, unverblümten Aussagen. Da ich selbst nur sehr wenig über die beschriebene Region weiß und auf den Artikel eher zufällig gestoßen bin, liste ich ihn lieber hier als ihn selber zu verschlimmbessern - in der Hoffnung, dass sich jemand seiner annimmt, der sich besser mit dieser Materie auskennt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 03:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Würde mal sagen: schlichte URV - die Quelle ist ja sogar angegeben. [1]. Oder hat sich der Autor irgendwo damit einverstanden erklärt? --Lorem ipsum 12:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Neben den auf der Disku angesprochenen Kritikpunkten ist das sprachlich auch unter aller Kanone. --Marcus Cyron Bücherbörse 07:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Wörtlich aus en.wp übersetzter Text, müßte omafiziert werden --MBq 10:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie funktioniert's? --Martinl 11:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Am besten funktioniert's so: mit dem Fuß auf den Schlauch treten bis er platt ist, sodass kein Wasser mehr durchlaufen kann!
Ich habe da noch einen neuen Artikel: Bierstop als Sicherheitsverschluss in der Kehle von Quartalssäufern :-))))))) NACHTFALKEueberBERLIN 17:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei technischen Geräten ist eine Erklärung des Funktionsprinzips die Minimalanforderung in einer Enzyklopädie. Sonst löschen. --Martinl 21:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Zumindest das Prinzip ergänzt und webverlinkt mit Abb.. An den Vorposter: Hier findet übrigens KEINE Löschdiskussion statt. Also entweder selbst was tun , oder auf den Schlauch treten bzw. Klappe halten. --nfu-peng Diskuss 15:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel befasst sich fast ausschließlich mit den Inhalten des Verlagsprogramms, es fehlen alle Unternehmensdaten (z.B. Sitz/Ort der Geschäftsleitung, Gründungsjahr, Mitarbeiterzahl, Eigentümer, evtl. Umsatz etc.), um die Relevanz beurteilen zu können --Peisi 11:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, Angaben wurden ergänzt. --Peisi 16:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Antrag einer IP:

Der Artikel wurde scheinbar missbraucht. Es scheint, als seien die Yanomami alles andere als friedliche Menschen, was aber in diversen Fernsehdokumentationen, in denen die Yanomami angeschnitten werden, immer wieder behauptet wird.

Bemerkung dazu:

Das könnter allerdings damit zusammenhängen, dass die Yanomami als bedrohtes Volk aus Gründen der political correctness besonders sympathisch dargestellt werden: Die fraglichen Fernsehdokumentationen scheinen mir größtenteils sehr einseitig.

Des Weiteren lässt der Artikel jedweden enzyklopädischen Stil vermissen. Siehe dazu den Punkt "Mythologie", wo sogar gewertet wird.

Antrag einer IP:

Es kann nicht sein, dass ein Schauspieler in einer Enzyklopädie mit einem Polizeifoto beschrieben wird, ohne dass im Artikel oder einer Bildunterschrif auf den Hintergrund dieses Fotos verwiesen wird. Es sollte nach einem anderen Foto gesucht werden.

Das Polizeifoto habe ich inzwischen entfernt, das war mE auch unpassend. Der Artikel ist noch stark verbesserungswürdig. Grüsse,--Michael 11:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Tja leider ham wir kein anderes. Das wird durch UR verhindert. Wenn du allerdings selbst ihn mal ablichten könntest ? Oder ihn anschreiben, damit er eines freigibt ? So nehmen wir was wir haben und das ist eben das Polizeifoto. Besser als keines. --nfu-peng Diskuss 15:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Das wird durch UR verhindert. -<Loriot> Ach? </Loriot> Dann sollte man aber lieber auf ein Bild verzichten. Ich finde es unpassend, den Artikel zu einer lebenden Person mit einem Polizeifoto zu "schmücken". Zudem ist die Qualität des Bildes grottenschlecht - selbst ich habe Ähnlichkeit mit der dort abgelichteten Person. 8-) Ein Bild sollte schon aussagekräftig sein und dieses Bild ist es mE nicht. Einen edit-war werde ich deshalb aber nicht anfangen. Viele Grüsse,--Michael 10:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie sehr dünn. Sollte man nicht mal alle Zubereitungs- und Verarbeitungsarten von Hering zusammenfassen?! --Lorem ipsum 11:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn der grüne Hering einelegt wiurde, nennt er sich Brathering. --84.141.235.43 12:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Wäre es angesichts des gegenwärtigen Zustands der verschiedenen Artikel über Zubereitungsformen von Hering nicht sinnvoll, daraus einen Artikel Hering (Nahrungsmittel) zu machen mit Redirects für die Einzelbegriffe? --w-alter 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

LA. Kochrezept.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Beintransplantation ist wohl auch Legende. --84.141.235.43 12:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte die Information von einem bei uns praktizierenden Arzt und sie deshalb als wahrscheinlich angenommen. Im Internet findet man zuhauf Distanzierungen wie "Wird erzählt" (z.B. auf http://www.heiligenlexikon.de/BiographienK/Kosmas.htm) oder ähnliche. Interessant scheint mir hierbei vor allem das Berufen auf bildliche Überlieferungen (z.B. http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/10/18/186a1901.asp?cat=/magazin/medizingeschichte, http://e-learning.studmed.unibe.ch/plastische_chirurgie/html/kosmas_damian.htm?1%7Csoundisoff) Vielleicht findet ja jemand eine verlässliche Quelle hierzu. Gruß, --Damian (f) 12:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei den medizinischen Möglichkeiten der Zeit darf man das getrost als Legende ansehen.-- Tobnu 13:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Soll ein historischer Begriff sein, ich kenne ihn nicht. Muss in jedem Fall bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 14:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel beinhaltet einen Abschnitt zur Einführung des Begriffs in die Geschichtswissenschaft!!! sowie Hinweise zu wissenschaftlicher Literatur und einer wissenschaftlichen Online-Zeitschrift! Außerdem wird der Begriff Ego-Dokument auch in der Volkskunde verwendet, Bsp.: Silke Göttsch: Archivalische Quellen und die Möglichkeit ihrer Auswertung. In: Silke Göttsch / Albrecht Lehmann (Hg.): Methoden der Volkskunde. Berlin 2001, S. 21. - Gastnutzer

@ Dinah! Schlage bitte einmal die Begriffe nach, bevor du dich unsachgemäß äußerst. Als Volkskundlerin sollte man das können.

Der Artikel beinhaltet natürlich einen historischen Begriff, der bereits seit den frühen 90-er Jahren verwendet wird. Das ist also betont keine Neueinführung eines Begriffs. Ein vorhandener und in fachkreisen üblicher Begriff wird hier lediglich definiert und evtl. breitere Nutzung erfahren können. Wer dieses verifiziert wünscht, schlage bitte die angegebene Literatur nach, oder wende sich per Mail an mich. Artikel ist durchaus gut durchgearbeitet und redigiert worden, bevor ins Netz gestellt wurde. --Fkuemmeler 17:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich den Begriff für Begriffsfindung gehalten hätte, hätte ich einen LA gestellt, das habe ich nicht getan. Von wem der Begriff ist, steht ja in dem Text, darum ging es mir gar nicht. Bei 518 Google-Treffern muss man ihn nicht zwangsläufig kennen oder gar benutzen, wirklich relevante Begriffe tauchen dort ab einigen tausend Treffern auf. Ich wollte, dass der Artikel wikifiziert wird - er ist immer noch weitgehend unverlinkt, ist das so schwer? --Dinah 12:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Etwas wenig für ein Artikel, selbst der eine Satz ist unverständlich. Wo? Von Wem? Wie? --Atamari 14:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Konzertveranstalter, muss bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 14:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Versuch diesbezüglich unternommen --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar relevant, aber er steckt sehr in den Kinderschuhen --K@rl 14:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Kleinigkeiten erledigt, ein Bild wäre z.B. noch ganz schön. --Svens Welt 16:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Orts-Etwas, das ein Artikel werden möchte ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Wander- und Radwege lasse ich mir ja noch gefallen, aber Schützenfest und Weihnachtsmarkt sind überflüssig. Wenn da nichts über die Geschichte oder ähnliches reinkommt, dann ist das wohl ein LK. --Svens Welt 14:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes entfernt. LA ist nicht, weil Ortsartikel gar nicht so grottig sein können, dass ein LA Erfolg hätte. --Thomas S.Postkastl 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Oder man umgeht es fein und macht einen Redirect draus. --Svens Welt 10:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Sieht irgendwie nach URV aus, konnte aber nichts finden. Relevenz scheint gegeben [2], aber der Text sollte überarbeitet werden. --Svens Welt 14:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann wären in der Ursprungsquelle aber schon viele Rechtschreibfehler. Vielleicht mit Absicht um das Thema besser darzustellen?! ;o) --Lorem ipsum 17:15, 5. Jun 2006 (CEST)

das Ende, komplette 1 zu 1 Übernahme von der HP

Vollständige Sätze würden diesen Artikel bestimmt aufwerten. Klare Gliederung zwischen Industrieverfahren und forensischer Methode wäre wünschenswert. Ausserdem fehlen Quellen. --Martinl 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevant, aber so nicht WP-tauglich.--Peisi 16:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Zu kurz, muss ausgebaut werden.--Xeno06 16:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Umfassender, sehr seriös wirkender Ausbau ist erfolgt, und zwar durch Groogokk, dem ich die Arbeit verdanke! Werde QS-Baustein in etwa 24 Stunden entfernen, falls keine neuen Einwände behoben werden.--Xeno06 22:19, 8. Jun 2006 (CEST)

(Den Großteil der Arbeit haben die Autoren des englischen Artikels gemacht, dessen Übersetzung ich eingefügt habe --Groogokk 00:56, 9. Jun 2006 (CEST))

Danke für die Arbeit. Habe QS entfernt, da jetzt in Ordnung.--Xeno06 20:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung nötig --Eva K. ^Post 16:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei der nur wenige Stunden dauernden Löschdiskussion (Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau") und der folgenden Entfernung des LA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2006#Gabriele Inaara Begum Aga Khan .5BL.C3.B6schantrag entfernt.5D11 wurde unter anderem festgestellt: nach gründlicher Ausmistung der Regenbogenpresse-Anteile behalten. Einer Bemerkung des Admin, der den LA entfernte, kann ich leider gedanklich nicht folgen: Baustein stört den Überarbeitungsprozess - deshalb nun QS. --Mef.ellingen 16:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Durchlauchten und Hoheiten gelöscht, die Prinzessinen dem deutschen Namensreicht entsprechend im Namen platziert - jetzt müsste sich noch jemand um die blumenreiche Sprache im Artikel kümmern. -- Mef.ellingen 01:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab auch nochmal einiges gekürzt. Ich glaube, der ist jetzt im Großen und Ganzen ok. --Klaus 09:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Grauselige Fließtextwüste immer hart am Rande des Textplagiats von [4] --Eva K. ^Post 16:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ergänzt. Der ursprünglich verwendete Text war durch den Autor für mich freigegeben. Nun aber ein neuer. Habe noch Probleme bei der Gestaltung, da es der erste Beitrag von mir ist

Beste Grüße aus dem Chiemgau

Olaf G

(von unterhalb verschoben. --Jo Atmon ^'ello! 21:22, 5. Jun 2006 (CEST) PS: Obiger Text stammt von 84.145.75.7.

@ Olaf G: Bitte schreibe unter die Texte, auf die Du Dich beziehst, indem Du auf das "[Bearbeiten]" neben der Überschrift gehst. Und, bitte, unterschreibe doch mit „--~~~~“ Danke! --Jo Atmon ^'ello! 21:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Wischi-Waschi-Inhalt muss dringend konkretisiert werden: Artikel verlinken. Wann und wo geboren? Was macht er aktuell? Grüße, --Birger 17:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt, das gehört in den Mülleimer. --ahz 20:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel sollte BLEIBEN! Wenn du mit ihm nicht zufrieden bist, kannst du ihn selber ändern, doch es ist besser wenn ein Teil der Personalie drin steht, als gar nichts...! Wenn da was in den Mülleimer gehört, dann dein Löschantrag...!

Unterschreibe mal künftig deine Beiträge und schreibe kein solch wirres Zeuch zusammen, das mit einem Artikel nix gemeinsam hat. --ahz 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren. --Martinl 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Durch Benutzer:ChristianBier erledigt. --Martinl 09:18, 6. Jun 2006 (CEST)

So ist das keine Biografie. Relevanz? --Eva K. ^Post 18:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus einer anderen Quelle: " [...] von vielen Solo - und Bandauftritten (mit BigSoundJack) in Nordbayern und darüber hinaus bekannt. (Anmerkung: Südbayern?) [...] Zu allen Gelegenheiten zu buchen!" Enzyklopädische Relevanz fraglich. --Lorem ipsum 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Bonjour!

Die enzyklopädisch nicht relevanten Zitate tauchen in der Biographie auch nicht auf! Ich verglich mit Einträgen bekannter Kollegen!! Eine ausführliche Biographie wird einst in meinem Buch veröffentlicht, das ginge hier aber zu weit. Gerne würde ich als Qualitätsbeweis Tonbeispiele beifügen, bin aber internettechnisch noch nicht so weit! Hoffentlich geht es in Wikipedia nicht nur um Quantität oder Bekanntheitsgrad von Kompositionen.

  cordialement  
                Stephan Kulla

Vergleiche zählen in der WP nicht, es geht immer um den Einzelartikel und dessen spezifische Relevanz. Ich sehe den LA mit 7 Tagen schon heranziehen. --Eva K. ^Post 19:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Das schliddert hart am Babelfish-Unfall entlang, ist aber als Grundlage gerade so brauchbar. Muß bereinigt und wikifiziert werden. --Eva K. ^Post 18:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet. --Thomas S.Postkastl 19:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Fehler in der Überstetzung sind wohl möglich. Ich bin ein italienischer Germanist, und habe einfach meinen Artikel aus dem it:wp übersetzt, weil ich glaube, daß wenig besser als nichts ist! Danke für die Bearbeitung. Alessandro 10:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Muß ausgebaut werden --Eva K. ^Post 18:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist erledigt. --Greenhorn 22:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel geht es um die Qualität von Leitungswasser, nicht um Leitungswasser an sich, d.h. wesentliche Aspekte wie Lemmadefinition, Herkunft usw. fehlen. Die Qualität von Leitungswasser lässt sich vielleicht besser unter der Trinkwasserverordnung oder Trinkwasser abhandeln; im Artikel ist es IMHO POV. -- Homo erectus 19:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, der Inhalt sollte mit Trinkwasser zusammengeführt werden, das ist dasselbe Thema --Dinah 13:14, 6. Jun 2006 (CEST) -- genau, das Lemma ist offenbar irrtümlich gewählt, eigentlich ist Trinkwasser gemeint. Plehn 21:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde in den letzten Wochen massiv geändert, und das weitgehend kommentarlos. Zum Thema "Akte Astrologie" steht z.B. so ziemlich das Gegenteil wie vorher drin. Bitte mal beobachten...

-- Mar w 19:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du einen Administrator um Vermittlung bittest? --Dinah 13:15, 6. Jun 2006 (CEST)

sollte ausgebaut und noch weiter wikifiziert werden. --Eva K. ^Post 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Format / Kats fehlen! --Christian Bier 19:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich und hauptsächlich Benutzer:Udimu haben den Artikel etwas ausgebaut. Ich denke man kann den Baberl mal rausnehen. grüsse --Kajk ✉ 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung notwendig. --Peisi 19:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Format, Kat, PD! Kann das wer übernehmen? --Christian Bier 19:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Done. -- Homo erectus 23:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Bedarf einer medizinischen Behandlung --ahz 19:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Ans Portal:Medizin gemeldet.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Mit Bezug auf die Artikel Kurt Ziesel und Deutschland-Stiftung kann der der Artikel nicht in dieser Form in Wikipedia belassen werden. Die in ihm enthaltenen Daten sind zwar faktisch richtig, jedoch völlig unvollständig.

Der Artikel wurde durch Abschrift von Informationen auf der HomePage der KPV erstellt, deren externen Link der Verfasser auf der Artikelseite mit eingegeben hat.

Der heute von der Kommunalpolitischen Vereinigung der Union verliehene Preis ist eine noch nicht abgeklärte Fortsetzung oder Übernahme des seinerzeit skandalträchtigen Preises der rechtslastigen Deutschland-Stiftung (Artikel befindet sich gerade in Arbeit). Bei eingehender Studie des Artikels Kurt Ziesel wird am deutlichsten sichtbar, weshalb ein Verbleiben des Artikels in der gegebenen Form nicht in Wikipedia verbleiben kann, da es verschiedene Konrad-Adenauer-Preise gibt, und die Linkweiterführung nicht stimmt.

Da dem NACHTFALKEteam als Urheber der Artikel Deutschland-Stiftung und Kurt Ziesel nicht die Möglichkeit gegeben ist, herauszufinden, wie der Konrad-Adenauer-Preis der Union mit dem der rechtsextremen Traunsteiner Stiftung in Verbindung zu bringen ist (die Öffentlichkeitsarbeitsstelle der hüllt sich ebenso in Schweigen wie alle Anlaufstellen der KPV bisher ebenfalls) scheint geraten, auf Grund der politischen Brisanz den unvollständigen Artikel zu stornieren - vielmehr würde das Nachtfalketeam den Artikel auf den Benutzerseiten konservieren und bearbeiten, was wahrscheinlich einige Zeit in Anspruch nehmen wird, um ihn dann wieder als fertigen Artikel ins Lexikon zu setzen, wenn er die vollständigen Daten enthält.

Es ist natürlich komisch, dass der Konrad-Adenauer-Preis schon seit Jahren an Dutzenden Stellen des Wikipedia-Lexikons im Rahmen mit den jährlichen Preisverleihungen überall erwähnt wurde, aber niemand machte sich Gedanken, wer den Preis eigentlich vergibt. Vielmehr werden sich einige schon Gedanken gemacht haben, aber das Informationsmaterial darüber ist nur noch über Archive zu erhalten. Vollständige Listen haben wir über die verschiedensten Suchmaschinen versucht ausfindig zu machen - aber man erhält überall nur nach Fragmente.

Fest steht inzwischen, dass der Name Konrad Adenauer für Preise nicht geschützt ist. Jeder Schützenverein könnte einen solchen Preis creieren.

Das führt zu Verwirrungen.

Bei Studie des Kurt Ziesel-Artikels wird das deutlich. Im Artikel Deutschland-Stiftung beispielsweise heisst es: „...Auf öffentlichen Druck hin sah sich die seinerzeit als Bundesvorsitzende der CDU amtierende Angela Merkel gezwungen, sich „aus persönlichen Schwierigkeiten mit dem Preisträger“ von der Verleihung des Konrad-Adenauer-Preises zu distanzieren...“ und mittels des internen Links wird man dann auf die Artikelseite Konrad-Adenauer-Preis geführt, der angeblich nur von der Union verliehen wird ... ... :-(

Das Nachtfalketeam will ein Portal über die Nachkriegsentwicklung des Nationalsozialismus (unabhängig vom bestehenden, dass sich schwerpunktmäßig auf die Zeit bis 1945 bezieht) eröffnen - uns sind eine Menge solcher Unklarheiten im Lexikon aufgefallen (im Zusammenhang mit Namen wie Löwenthal, Filbinger, Gauweiler, Stoiber, Kiesinger, Schleyer und vielen mehr ... das wir ein hochbrisantes Portal, dass wir von dem bisherigen getrennt wissen wollen!!).

Ein Verbleiben des zur QS gestellten Artikels könnte uns das unsinnigerweise im Vorfeld bereits Ärger machen, wo's wirklich unnötig ist. Denn sicherlich wird sich die Union verwehren, über Links des Rechtsextremisten Kurt Ziesel an ihre KPV verwiesen zu werden!

Der Verfasser selbst, Daniel Mex, hat uns angeraten, den Artikel zu löschen; aber vielleicht kann uns jemand unter den Wikipedianern da weiterhelfen, den Artikel vielleicht so zu vervollständigen, dass er aussagekräftig genug wird, um im Lexikon zu verbleiben.

NACHTFALKEueberBERLIN 20:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Trotz meines Hinweises auf der Diskussionsseite stehen weiterhin zwei verschiedene Geburtsdaten im Artikel.Eastfrisian 20:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, der Online-Katalog der Nds. Staats- und Unibibliothek nennt 1827 als Geburtsjahr. --Eva K. ^Post 00:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Hat der Verein auch jemals Erfolge gehabt? --ahz 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem fehlt fast alles. Um den auf gutes Niveau zu heben, langen meine Fachkenntnisse nicht aus :-( HD - @ 21:12, 5. Jun 2006 (CEST)

laut google relevant:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 255.000 für M. smithii. (0,04 Sekunden)

der artikel braucht aber wikifizierung --CHK Diskussion

braucht wikif. --CHK Diskussion

Nun unter Magneti Marelli --Birger 01:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Völlig unverständlich, wahrscheinlich soll man in den vielen Weblinks informieren, um was es überhaupt geht. --ahz 22:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Sicher ein ganz interessantes Thema, aber es fehlen die Quellen. Der Inhalt sollte überprüft und evtl. ergänzt werden, auch mit Belegen --Dinah 22:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe im Internet bisher leider keine Quellen gefunden und den Artikel aus eigener Kenntnis zusammengestellt. Daher fehlen natürlich auch statistische Angaben. Die Jahreszahlen sind aus den jeweiligen Wikipedia-Artikeln (und damit ja sicher dort belegt ;-). Ah 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Einfach mal so aus eigener Sicht etwas zu schreiben ist in einer Enzyklopädie problematisch. Das könnte ich auch machen, da würde der Artikel aber möglicherweise ganz anders aussehen. Wieso fehlen da McDonalds und Fastfood? Kaugummi ist gar kein Lebensmittel, und m.E. kann man bei diesem Lemma auch nicht einfach irgendwo in der Geschichte anfangen, das ist völlig willkürlich. Und was ist mit der Kartoffel, die wurde im 18. Jh. zum "Trendlebensmittel"? Unter dieses Lemma kann man nur wirklich aktuelle Trends packen, sprich seit dem Ende des 20. Jhs. Alles andere gehört in eine Geschichte der Ernährung in Deutschland o.ä. Ganz sicher gibt es dazu auch ein paar Infos im Internet, ansonsten muss man sich halt gedruckte Infos besorgen, z.B. die Ernährungsberichte der Dt. Gesellschaft für Ernährung. So ist das zwangsläufig POV, da sehr subjektiv --Dinah 13:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein stub zu einer Organisation, muss wikifiziert werden --Dinah 22:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Weder meine Oma noch mein Opa verstehen das - ich auch nicht --Bahnmoeller 23:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Sieht nach Unfug aus. Stelle Löschantrag. --139.18.1.5 15:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Unfug, Banktheorieseite ist überladen und muss aufgesplittet werden. Seht nach! Beiträge werden ständig überarbeitet. --Prescott 15:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Lehrbuch. Nenn den Artikel Modell von Diamond und dann passt das wieder. --139.18.1.5 15:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Da müsste auch mal ein Link bzw. eine Erklärung rein, wer mit Diamond gemeint ist. Der hier nutzlose wikilink Diamond führt zur Begriffsbestimmungsseite. --Groogokk 11:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Vom falschen Lemma abgesehen ist das bisher nur ein Artikelwunsch --Dinah 23:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Lemma mal ins Deutsche gebracht. --ahz 00:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehr dürftiger Inhalt, kann so nicht bleiben --Dinah 23:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh hier nur Bahnhof. Hoffentlich geht's anderen genauso;-) Die anderen mögen der Artikel bitte allgemeinverständlich formulieren. --Erichs Rache 23:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht mal sicher, ob das ganze nicht nur Werbung ist. Ganz davon abgesehen weiß ich von diesem Thema natürlich eh überhaupt nichts.

--Ulz Bescheid! 23:37, 5. Jun 2006 (CEST)

erl. wikif. und werbung raus

Diese reine Textwüste müsste überarbeitet werden. --Pelz 23:44, 5. Jun 2006 (CEST) oh, vielen lieben Dank für die Überarbeitung, ja so ist es übersichtlicher. Liebe Grüße aus Münster Rainer

achja, kann ich dazu noch ein Foto packen ??