Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juni 2006

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 18:23, 15. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr:  Ok Q'Alex 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Erstens zu wikifizieren und zweitens ist zu klären, ob es sich hierbei wirklich um ein standardisiertes Verfahren handelt. Die Äußerungen des mutmaßlichen Autors auf Diskussion:Risk Assessment (jetzt verschoben nach Diskussion:Risikoanalyse, --Johannes Rohr ^Diskussion 17:05, 3. Jul 2006 (CEST)) legen Original Research desselben nahe. Schließlich fehlen gänzlich Quellen, wobei die Diskussionsseite mit dem Verweis auf ITIL wohl einen Hinweis gibt, den ich jedoch auf die Schnelle nicht verifizieren konnte.--Johannes Rohr ^Diskussion 00:02, 2. Jun 2006 (CEST)

lt. ITIL-Website Itil & ITMS World: "... Performing a Risk Assessment (aka Risk Analysis) for each ..." ist davon auszugehen, dass Risk Assessment = Risk Analysis. Risk Analysis auf deutsch Risikoanalyse (und diesen Artikel gibt es schon). --62.47.55.108 07:45, 2. Jun 2006 (CEST)

redir gesetzt--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:51, 6. Jun 2006 (CEST)

müsste ausgebaut werden --Co-flens 00:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Lebewesen-Format --Atamari 01:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Erledigt!

Artikelwunsch --ahz 07:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer Lust hat auf Übersetzung aus dem Englischen der schaut unter [1] Christian Bier 13:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Habs aus dem englischen Übersetzt!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2. Juni 2006#c-Kingofears-2007-02-21T11:47:00.000Z-Ichiro Suzuki11[Beantworten]

Scheint wohl von einem Film zu handeln - so sicher bin ich mir da allerdings nicht ;-( Wirkt irgendwie zudem abgekupfert: Benötigt URV-Prüfung (hat jemand Zugriff auf "Die großen deutschen Film-Klassiker Heft 23, DeAgostini-Sammelwerk, Atlas-Verlag, Cheseaux-sur-Lausanne 2006"?). Um als Artikel durchzugehen, muss heftig überarbeitet (neugeschrieben?) werden, zudem unwikifiziert. -- srb ^♋ 08:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Antwort des Verfassers auf den Kommentar von srb:

1) Natürlich handelt es sich um einen Artikel über einen Film. Sonst wäre wohl kaum von einem Regisseur, Schauspielern und Filmmusik die Rede. Ich bin seit vielen Jahren cineastisch interessiert und habe mir diesen Film als DVD gekauft. Da ich mehr über die Hauptfigur des Films, deren Leben hier verfilmt wurde, erfahren wollte, habe ich bei Wikipedia unter "Debureau" nach geschlagen. In diesem Artikel wurde die Verfilmung erwähnt, und es fand sich ein Link "Tanz auf dem Vulkan". Beim Anklicken des Links kam der Hinweis, daß dieser Artikel noch nicht existiere. Da habe ich mich spontan entschlossen, einen entsprechenden Artikel über diesen Film zu verfassen.

2) Gegen die Aussage "wirkt irgendwie abgekupfert" verwahre ich mich ganz entschieden. srb hat wohl Probleme damit, sich vorzustellen, daß es heutzutage durchaus noch Leute gibt, die mit Sprache umgehen können und sich auszudrücken vermögen. Auf jeden Fall sollte er mit einer derartigen Anschuldigung ("wirkt irgendwie abgekupfert") sehr vorsichtig sein. Es ist immer sehr schlecht, Aussagen aufzustellen, die man nicht belegen kann. Die Aussage "benötigt URV-Prüfung" ist ehrverletzend und unverschämt! Das von mir zitierte Heft umfaßt 15 Seiten, und ich habe eine Zusammenfassung dieses Heftes auf 1 1/2 Seiten erstellt. Die Formulierungen stammen von mir selbst. Nichts ist "abgekupfert"! Das Heft kann übrigens im Zeitschriftenhandel von jedermann bestellt werden (kostet incl. DVD 9,90 €). Nach erfolgter URV-Prüfung erwarte ich eine öffentliche Entschuldigung von srb in diesem Forum.

3) Es sei noch erwähnt, daß die Schlußbewertung des Films im letzten Abschnitt meine ganz persönliche und von mir allein formulierte Beurteilung dieses Films ist, nachdem ich die DVD angesehen hatte und den Film aus eigener Anschauung beurteilen konnte. Gerade diese abschließende Bewertung ist in der zitierten Quelle nicht erfolgt.

4) Warum der Artikel bearbeitet bzw. neu geschrieben werden sollte, ist mir unklar. Es gibt einen klar strukturierten Aufbau, viele Links sind möglich (Debureau, Gustav Gründgens, Karl X., Louis Philippe usw.). "Heftig überarbeitet (neugeschrieben?)" - hier will sich jemand wichtig machen. Allenfalls wäre die Rechtschreibung zu bearbeiten - ich schreibe alles grundsätzlich in der alten Rechtschreibung (als Überzeugungstäter), hätte aber keine Probleme, wenn hier angepaßt würde.

5) Konstruktive Kritik ist immer willkommen. Dieser (meiner Meinung nach unqualifizierten) Kritik, die mir "Abkupfern" und "Urheberrechtsverletzung" unterstellt, möchte ich entgegenhalten, daß ich das nicht nötig habe. Ich habe professionell mit Sprache zu tun (Oberstudienrat, 56 Jahre).

Lieber Oberstudienrat, sieh dir doch mal an, wie in der Wikipedia Artikel über Filme aussehen. Zum Beispiel in der Kategorie:Filmtitel. Längere Beschreibungen mit viel Lobhudelei für die Beteiligten werden oft aus der jeweiligen Werbung für einen Film herauskopiert. Und srb wollt dich glaube ich nicht verunglimpfen, sondern bat nur darum, dass jemand prüfen solle, ob nicht vielleicht eine URV vorliegen könnte. Liebe Grüße, --Drahreg01 00:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Jaetzt ist der Artikel deutlich besser, der QS-Baustein kann entfernt werden. Ich mache das auch gleich selbst, auch wenn der Artikel noch etwas verbessert werden könnte. --Drahreg01 07:44, 7. Jun 2006 (CEST)

noch nicht das richtige format --Christian Bier 09:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Hinweis auf medizinische Risiken werden nicht ausreichend dargestellt! 84.147.164.41 10:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Letzteres wird auf der Artikeldisku bereits diskutiert. Ersteres ist IMHO Quatsch, die Risiken sind für Anhänger der Pro-Ana-Bewegungen die medizinischen Risiken der Anorexia nervosa, da sie diese ja befürworten, da gibt es erstmal nichts großartig darzustellen, genauso wie es unsinnig wäre, in einem Artikel über das Phänomen „Massenselbstmord“ oder über eine Selbstmordbewegung die Risiken des Suizids auseinanderzuklamüsern. Hierfür ist der Artikel Anorexia nervosa verantwortlich. --Gardini · Schon gewusst? 11:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, Risiken müssen auch hier erwähnt werden, um der Bagatellisierung entgegenzuwirken, die diese Bewegung betreibt 84.147.136.12 20:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verfügt jetzt über acht Weblinks, was zum einen ohnehin etwas viel ist, zum anderen sind die Informationen wohl auch nicht eingearbeitet. Vorschlag: Quellen einarbeiten, Hauptquellen unter Weblinks (bzw. Literatur für Zeitungen u. ä.) stehen lassen, den Rest als Einzelnachweise, und nicht eingearbeitete Quellen als solche kennzeichnen. -- Wolfgang Kopp 22:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich nicht anders vor. Grüße, --Gardini · Power-Duo 23:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie schreibt der Autor: "wer wohl den Vogel hier vertreiben wird?" - das will ich nicht, aber da sollte schon mehr stehen, wie z. B.:

• Rara Avis ist ein über 1000 ha großes, privates Regenwaldareal an der östlichen Seite des Braulio Carrillo Nationalparks in Costa Rica
• Literatur: von Horaz als "rara avis", später von Juvenal als "rara avis in terris" verwendet
• Eduardo Kac »Rara Avis« - Telepräsenz-Installation

also eigentlich mehr eine BKL mit Folgeartikeln. -- Mef.ellingen 10:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Benötigt eigentlich alles: Wikifizierung, Quellen, mehr Zusammenhang. Ich stand kurz vor einem Löschantrag, bin mir aber nicht sicher, ob das nicht doch brauchbar ist. --jergen ? 11:05, 2. Jun 2006 (CEST)

ist mir eine eher ungebräuchliche übersetzung. ich kenne auch in deutschen publikationen eigentlich nur den cultural turn (und die ganzen anderen turns, von denen einem so schön schwindlig werden kann). ist allerdings auch sehr seltsam geschrieben, eigentlich haarscharf am ziel vorbei - was der cultural turn denn nun ist, wird ja nicht erklärt. und was ein "metaphysisch akademischer bereich" ist, wird mir auch nicht so recht klar. --Merderein 11:36, 2. Jun 2006 (CEST)

LA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine Liebe von Schiller, die wohl relevant wäre, aber der Artikel kann so nicht bleiben. Es wurde ein LA gestellt --Dinah 11:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Gibt es den nur in Hessen? Wenn ja: warum, seit wann und wer ist es? --seismos 12:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Den Namen der derzeitigen Amtsinhaberin habe ich nachgetragen --212.202.113.214 16:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Könnte das ein Biologe vielleicht ergänzen? --seb ^1on1 12:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Korrektur: Lies: "Proliferation" statt: "Poliferation".

Viel Text für wenig Information --212.202.113.214 13:11, 2. Jun 2006 (CEST)

URV--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:14, 6. Jun 2006 (CEST)

ist ein schöner Anfang. und bevor den gleich wieder jemand löscht, rett ich ihn kurz mal hier her. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:16, 2. Jun 2006 (CEST)

noch etwas dünn --Christian Bier 13:32, 2. Jun 2006 (CEST)

als Stub jetzt okay! Christian Bier 10:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren und Format zurechtbasteln bitte --Christian Bier 13:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob daraus jemals ein Artikel wird, bis jetzt fehlt jedenfalls jeder Inhalt --Dinah 14:08, 2. Jun 2006 (CEST)

1. Lemma im Plural. 2. Steht auch, wenn auch nicht gegliedert unter Papier. Dorthin sollte die Info. Dann löschen , aber RED: von Papiersorte nach Papier. --nfu-peng Diskuss 11:12, 8. Jun 2006 (CEST)

PR-Artikel für einen Psychotherapeuten --Dinah 14:11, 2. Jun 2006 (CEST)

!Bitte mal die aufgeführten Links auf der Seite durchgehen. v.a. die Zahl der Veröffentlichungen! Im deutschen Raum kommt man leider nicht an ihm vorbei...

Ich habe ja auch keinen LA gestellt. Man kann das ja etwas umformulieren --Dinah 21:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Der QS-Baustein wurde gerade von einer IP entfernt. Ich habe ihn wieder reingesetzt, weil diese überschwänglichen Lobpreisungen auch nach diversen Überarbeitungen (u.a. von mir) nicht belegbar sind, das Ganze war eher ein gewaltiger Linkcontainer für seine Gründengen, deren Bedeutung in dieser Form nicht eingeschätzt werden kann. --Polarlys 14:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist ganz klar gegeben, das sind bedeutende Institute. Das PR-Geschwurbele habe ich jetzt weitgehend entfernt, das stammt 1:1 aus Ankündigungstexten des Carl-Auer-Verlags, ist also auch noch URV gewesen --Dinah 12:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Hat die Sachertorte erfunden, aber über die Torte steht mehr im Artikel als über den Erfinder --Dinah 14:18, 2. Jun 2006 (CEST)

verweis auf Hauptart. Mehr ist nicht. Interwiki. Erl. --nfu-peng Diskuss 11:32, 8. Jun 2006 (CEST)

rettbarer SLA? --Silberchen ••• +- 14:52, 2. Jun 2006 (CEST)

da müssen Fauna-Experten her. Mangels Kenntnis der Tiere bin ich selbst mit Google Hilflos, die Tiere scheinen mal Tridacna squamosa, mal Tridacna maxima zu heißen. Der englische Ausdruck ist offenbar Burrowing giant clam; ob überhaupt ein Unterschied zu Riesenmuscheln gegeben ist, ist mir unklar. Laut Riesenmuscheln sind die "grabenden" die "maxima" - warum sind sie dann aber nur 10cm groß - da ist was faul. --Wirthi 16:05, 2. Jun 2006 (CEST)

verwaist und nichtssagend. --LC 14:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Format muss gründlich überarbeitet werden. --Thomas S.Postkastl 15:26, 2. Jun 2006 (CEST) --Chrisfrenzel 09:29, 5. Jun 2006 (CEST)Artikel wurde in der Form überarbeitet

Hier geht es um das korrekte Lemma und um die diversen Weiterleitungsseiten. Wie heißt der Verein korrekt? Wer hilft mit die diversen Redirekts ausfzulösen?
Oder sollte man für die diversen Gründungslinien eigene Artikel machen mit der Bemerkung ... verschmolz am mit dem XXX ? Und den Hauptartikel dann entsprechend beginnen lassen ENtstand am aus dem YYY und dem CXC...
Da kein Fußballspezi will ich das selbst nichts dran drehen --212.202.113.214 15:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Etwas erklärender Text wäre auch gut. Eine Box macht noch keinen Artikel aus. --Svens Welt 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Elite-Hochschule in Pisa benötigt Wikifizierung. --Svens Welt 15:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint bei diesem EAI-Hersteller gegeben, der Artikel kann dennoch ausgebaut werden. --Svens Welt 16:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Muss in WP-übliche Form gebracht und inhaltlich verdichtet werden. --seismos 16:13, 2. Jun 2006 (CEST)

eigentlich SLA-fähiger substub, aber vielleicht kann das jemand erweitern? --seismos 16:18, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:22, 6. Jun 2006 (CEST)

minimalistischer Artikelwunsch --seismos 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Volltext:
Museum für Alltagskultur der DDR, Eröffnung am 15. Juli 2006. Wissenschaftlicher Leiter: Dr. Stefan Wolle.

So ist das tatsächlich SLA fällig --212.202.113.214 16:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, mit dem Artikel zu warten, bis das Museum auch geöffnet hat. Erfahrungsgemäß gibt es zur Eröffnung Presseinfos --Dinah 21:42, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu wenig Information im Artikel. Das Lemma ist auch recht unglücklich, denke ich. --seismos 16:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal nach messinische Münzen verschoben. --Στέφανος (Stefan) ■ 16:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Überschrift entsprechend angepasst --seismos 16:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Was ist mit dem fast zeitgleich eingestellten Artikel Münze ( Messina )? Löschen? -- Mike Krüger, ?! 17:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Du meinst: Was ist mit dem später eingestellten Artikel Messinesische Münzen??

Meiner Meinung nach, ist das Adjektiv messinesisch korrekt, aber da bin ich mir nicht 100% sicher. Kann sein, dass ich da vom italienischen beeinflusst bin. --Trifi 17:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Ok, Du meintest das nicht! Da hat sich jemand richtig Mühe gegebne und gleich drei Artikel erstellt (hoffentlich nicht mehr:-S )! --Trifi 17:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Wann hat der Kerl gelebt? -- Geos 16:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Im 4. Jh. v. Chr., siehe dieser bereits existierende Artikel. Ich habe mal eine Weiterleitung daraus gemacht. --Faultier 17:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Copy & Paste + Rewrite von hier. Müsste ergänzt, umgeschrieben und wikifiziert werden. --Svens Welt 16:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Überprüfung auf URV. Zwar nciht wortwörtlich übernommen, aber sicher ist sicher.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ganz klar, aber mehr Informationen sind auf jeden Fall nötig. --Svens Welt 17:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist der grund das Zahir Pajaziti enine der Gründer der Befreiungsarmee Kosovas war allerdingst es ist mir nicht klar wie die Serbische geheimdienst auf dem spur kam um ihn dan schließlich auch zu toten.

- Der Unabhenigkeitsbewegung der Albaner in Ex Jugosllawien hat viele seiten so wohl Friedliche Politik die von Herr Rugova geführt ist auch Guerilas Kempfer die eine große leistung machten das NATO die Kosovaren befreit --llapjani 17:58, 2. Jun 2006 (CEST)

• Handwerkszeug: Stichwortsammlung, Erklärung scheint nötig, ich kenn fast nichts davon.
• Geschichte, Zunft, Gilde etc: wäre auch schön.
• regionale Unterschiede: Bauflaschnerei etc.

--Ulz

Es gibt da ein Problem: es gibt auch noch einen Artikel Installateur, was ja wohl das Gleiche ist. Man müsste die beiden stubs zusammenführen und etwas ausbauen. Ich habe noch einen Link zur Geschichte des Berufs auf die Seite gestellt (ein ganzes Buch als pdf-Datei) --Dinah 12:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Problem. Gas-Wasser-Installateur (neuerdings Anlagenmechaniker für Sanitär-, Heizungs-, und Klimatechnik) und Klempner sind zwei verschiedene Berufe. Komisch, ist aber so Das wird immer wieder verwechselt, auch hier in der Wikipedia. Kann man niemand einen Vorwurf machen, es ist halt wenig bekannt.

Der Anlagenmechaniker baut Dir z.B. ein Bad ein, eine Heizung...

Der Klempner hängt Dir z.B. eine Dachrinne ans Haus. --BerndH 20:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Kannn Dir nicht zustimmen: In Berlin repariert Dir der Klempner den Wasserhahn, in Schwaben der Flaschner, und der macht auch Regenrinnen, als Bauflaschner. --Ulz Bescheid! 17:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Offizielle Berufsbezeichnung für den, der Regenrinnen ans Haus hängt ist Klempner, z.B. in Hamburg, Stuttgart und auch in Berlin sind Klempner und Installateur/Heizungsbauer getrennte Berufe. --BerndH 18:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich stelle fest, dass ich als Laie eher die umgangssprachliche Version benutze. Aber nichts desto trotz ist der Artikel, auch nur auf die echte Blechnerei bezogen, grottig. Eine Liste, wo nichts erklärt wird etc. Ein Teil aus dieser QS-Diskussion gehört bestimmt schon wieder in den Artikel, der immer noch unverändert ist. --Ulz Bescheid! 15:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Muss wikifiziert werden. --Svens Welt 17:12, 2. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Svens Welt 14:50, 3. Jun 2006 (CEST)

der englische Artikel enthält mehr Inhalt --Atamari 18:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Ausbaufähig, so aber 1-Satz-Stub --HD - @ 18:23, 2. Jun 2006 (CEST)

erledigt! Christian Bier 11:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Hübsches Kind, aber _so_ ist das kein Artikel. Falls wir den Mann _überhaupt_ brauchen. --Faultier 18:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Gute Frage. Eher nein. Uka 00:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Dann stellt doch mal nen LA und sagt nicht immer nur "wohl nicht"...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Enthält schon einige Informationen, eine enzyklopädische Form ist das aber nicht. --Etagenklo 19:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Knabe ist poetisch veranlagt, der Artikel ist nur schlechte Prosa. -- Harro von Wuff 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein eigenwillig bildformatiertes Essay - noch kein lexikalischer Text. Falls jmd die Möglichkeit hat, wäre auch ein URV Test gegen die genannte Veröffentlichung möglicherweise sinnvoll. --Löschkandidat 19:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Bilder habe ich mal besser plaziert und beschriftet. -- Ilion 20:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzer Löschkandidat hat offenbar schon einige Male Probleme mit seiner, vorsichtig formuliert, etwas oberflächlichen Art der Kritikäußerung gehabt. Mich würde interessieren, worin genau die "URV" begründet sein sollte? Handelt es sich da um einen "wahllos ballernden, selbsternannten Hilfssheriff"? Die komplexen historischen Bezüge des dargestellten Objekts sind wegen des weitgehenden Fehlens von (historischen) Dokumenten selbst in einschlägigen Archiven sehr schwierig zu recherchieren gewesen. In der Darstellung kann man wohl bei einer darartigen Menge von Daten und Fakten nicht von einem "essayistischen Charakter" reden; bezüglich der Bildformatierung ist mir nicht bekannt, daß es bei Wiki hierzu eine Vorschrift gibt-- wfcaspers

Ich stelle hiermit an die Wiki-Redaktion den Antrag, dem Benutzer "löschkandidat" wegen seines wiederholt wenig konstruktiven und anmaßenden Verhaltens den Benutzernamen zu entziehen, der einen "scheinoffiziellen" Eindruck erweckt.

Den Gedanken der Qualitätssicherung finde ich bei entsprechendem Niveau gut und ich möchte betonen, daß ich als Forscher und Wissenschaftler froh um jeden Beitrag und jede Diskussion bin, der die Sache weiter bringt. Da selbst neuere Quellen zu den genannten Thematiken schwer erhältlich sind (Kohlert und Vogel sind schon lange nicht mehr im Handel und weitere Quellen, wie unter "Moritzberg" genannt, streifen die Thematik nur am Rand, können als Kopie gegen Rückporto bei mir bezogen werden. wfcaspers

Schön das du dich mit meinen Beiträgen beschäftigst, falls du zum Schluss kommst, das wegen wiederholt wenig konstruktiven und anmaßenden Verhaltens mir der Benutzername zu entziehen sein, empfehle ich Wikipedia:Benutzersperrung oder Wikipedia:Vandalensperrung. Vorschriften für die Bildplazierung gibt es keine, Hinweise auf sinnvolle Formatierung hättest du auf Hilfe:Bilder gefunden. Auf WP:SIG findest du Hinweise, wie du mit einer Signatur einer Unterschrift erzeugst, die auch auf deine tatsächliche Benutzerseite verweist.

Das eine faktenreiche Darstellung historischer Zusammenhänge auch in lexikalischem Stil möglich ist kannst du an den verschiedenen Artikeln in diesem Bereich feststellen. Dein Textbeitrag ist in Teilen stilistisch eben ein Essay, und findet sicherlich Anerkennung als Veröffentlichung in der Schriftenreihe des örtlichen Geschichtsverein. Für eine Verwendung im Rahmen einer Enzyklopädie sind aber Änderungen notwendig; diese Tatsache kann man auch als Themenfremder erkennen, der nicht wie du ein Experte in der Ortsgeschichte ist.--Löschkandidat 15:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Da LA aus Artikel entfernt hier auf erledigt gesetzt. -- Ilion 17:54, 9. Jun 2006 (CEST)

dieser Artikel braucht eine Generalüberholung --CHK Diskussion 19:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Waa sollte ich an meinem Artikel über die Gambensonaten denn ändern?

Eine Einleitung wäre schön die in einem Satz erklärt was es ist und möglicherweise warum es so heisst. Dann sind Kategorien für einen Artikel üblich, das habe ich eben erledigt. -- Ilion 11:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Unterzeichnet werden Beiträge hier üblicherweise mit zwei Minuszeichen, Leerschritt und vier Tilden : -- ~~~~ -- Ilion 11:48, 4. Jun 2006 (CEST)

falsches Lemma, Stichpunktartikel HD - @ 20:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Übersichtlicher. Außerdem: Wann wurde der gute Mann den geboren? --Da:Sourcerer ^Ɔ 21:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht Enzyklopädischer Stil, mehr als 50% "siehe auch", besser wäere "Liste der Netzkultur-Artikel, jetzt auch mit Einleitung" --jha 21:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Höchst ausbaufähiger Stu HD - @ 21:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei den ca. 25 Unterarten/Rassen der Westlichen Honigbiene kann noch jede Menge geschrieben werden, nicht nur über die Spanische Biene. Insgesamt ist dieser Bereich Kategorie:Bienenzucht noch stark im Aufbau (ich nenn's gern eine große Baustelle) - an der aber z.Z. nicht allzu viele "hauptberuflich" arbeiten. Ich schlage vor, den Artikel mangels Substanz zu löschen. Diese Rasse spielt bei uns hier im deutschsprachigen Raum in Bezug auf die Imkerei sowieso keine Rolle - und wenn sich niemand findet, dem genau dieser Artikel wichtig ist ... Material zum Einlesen ist allerdings in bester Qualität vorhanden s. Literaturhinweis b. Bienenrasse. --MikePhobos 23:23, 3. Jun 2006 (CEST)

... ok., ich hab mal ein bisschen zur notwendigen minimalen Substanz beigetragen -bitte der nächste! Dabei ist mir auch aufgefallen, dass das Lemma eigentlich "Iberische Biene" (mit Untertitel - redirect - Spanische Biene) heissen sollte. --MikePhobos 11:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt nur ein Linkcontainer --Dinah 21:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Aussage ist korrekt! Ich habe Sachinfos hinzugefügt! --S.Didam 22:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe heute festgestellt, dass folgende Artikel bei Wiki gelistet sind: Giftinformationszentrale, Vergiftungszentrale und nun auch Giftzentrale. Hinweis an den Admin: Bitte prüfen, ob die Artikel nicht zusammengeführt werden können!!! --S.Didam 15:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist quasi nur der Rohtext, braucht einmal das volle Programm --Dinah 21:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist der Selbstdarsteller überhaupt relevant? Ich habe das meine Zweifel, ob der Institutsleiter ausreichend ist. --ahz 01:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir da auch nicht sicher. Politiker im Kreistag reicht jedenfalls auch nicht --Dinah 13:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Text mal kurz bearbeitet. Mir ist allerdings nicht Wohl dabei in Beziug auf URV. Der Text ist weitgehend identisch mit seinem CV, und auch wenn der Erstbearbeiter sich Rahmann nennt muß er nicht die echte Person sein.--Chrisfrenzel 18:33, 3. Jun 2006 (CEST)

gekürzt und erledigt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)

NS-Arzt, muss wikifiziert werden --Dinah 22:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Rundumpflege, done.--Wiggum 23:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel wenig aussagekräftig aber grundsätzlich relevant gaydreamer

Artikel wenig aussagekräftig aber grundsätzlich relevant gaydreamer

Artikel wenig aussagekräftig aber grundsätzlich relevant gaydreamer

Ohne Übersetzung ist das ein nutzloser Artikel. --Martinl 22:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, da fand nur jemand den Namen äusserst lustig. Vielleicht mit dem noch leeren Artikel Stansstad zusammenführen? Allenfalls gibt es noch weitere Ortsteile zu ergänzen. --83.79.150.122 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Als Stub ist das voll okay. Warum zusammenführen? 2 Eigenständige Gemeinden mit klarer Relevanz! Christian Bier 10:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Scheint ja teilweise ein "heisses" Thema zu sein, wenn man sich die Diskussionen ansieht. Insgesamt, oder vielleicht auch aus diesem Grund beschränkt sich die Seite fast nur mit dem geschichtlichen Abriss. Eine gewisse kulturelle Ebene kommt meines Erachtens zu kurz. Siehe auch Diskussion:Strumpfhose#Kultur.3F. Zudem gibt es bestimmt weitere technische Feinheiten. Auch wird sich die Strumphose von der Mitte des letzten Jahrhunders bis heute in der Technik gewandelt haben. Da finde ich den Artikel etwas dünn. Einen Stub über Glanzstrumpfhose habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht kann man diese Dinge im Hauptartikel integrieren. --Yu Kei 23:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Es steht schon einiges zu verschiedenen Arten von Strumpfhosen drin. Was meinst Du mit "kultureller Ebene"? Willst Du einen Absatz über Fetischismus einarbeiten? Oder über die besondere Erotik der Strumpfhose? Wenn Du dafür seriöse Quellen hast und das in enzyklopädischer Qualität kannst, dann tu es doch --Dinah 13:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich hatte eigentlich weniger an die Fetischseite der Strumpfhose gedacht, obwohl eine "kulturelle" Verwertung schon in die sexuellen Bereiche hineinspielt. Ich dachte eher an diese Bereiche, Zitat aus der Diskussion: Neben den älteren Robin Hood Filmen möchte ich mal an den Mel Brooks Film Robin Hood - Helden in Strumpfhosen erinnern. ja, es gibt sogar einen Wikipedia Artikel (Interessant ist z.B. das sich hierdurch durchaus eine Art geflügeltes Wort gebildet hat, wenn es auch oftmals etwas abgewandelt vorkommt http://www.rp-online.de/public/article/dtoday/news/aktuell/117580. Solche Dinge dürfen eigentlich in der Wikipedia nicht fehlen. Genauso wie von Peter Alexander in Charleys_Tante. Strumpfhosen tragende Männer waren immer für einen Lacher gut, oder auch nicht. Bin leider in dieses nicht Thema (sondern andere) eingearbeitet und eher durch Zufall darauf gestossen. Wenn ich die Zeit hätte mich darum zu kümmern, hätte ich den Antrag hier nicht reingestellt sondern es schon längst selbst gemacht. --Yu Kei 14:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Also "Charleys Tante" ist eine Frauenrolle, deshalb die Strumpfhosen. Das Komische ist die Rolle an sich. Und der echte Robin Hood hat zu seiner Zeit (wenn es ihn denn gab) keineswegs Strumpfhosen getragen, sondern die früher üblichen Beinlinge, eine Vorform der Hose, dort nachzulesen. Es gibt heute einige Männer, die Strumpfhosen tragen, das fällt dann wieder in den Bereich Fetischismus. --Dinah 12:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für Werbung. Wer kennt sich mit Haustechnik und so aus? --Drahreg01 23:13, 2. Jun 2006 (CEST)

== Antwort auf: Wer kennt sich mit Haustechnik und so aus? ==

Seit 1992 beschäftige ich mich beruflich mit Gebäudeautomation und ich arbeite mit unterschiedlichen Systemen. U. a. auch mit ISYGLT. Das Bussystem ist seit 1995 auf dem Markt. Der Vorgänger hieß ISYBUS.

Das System hat seine Berechtigung neben den bereits gelisteten Systemen wie LON, EIB, LCN…. Kennzeichnend für ISYGLT ist die hohe Flexibilität mit einer textbasierenden Programmiersprache (ähnlich wie bei einer SPS). Auch die hohe Funktionalität ist kennzeichnend. Eingesetzt habe ich es im Bereich Lichtmanagement, Jalousie- und Rollosteuerung, Medientechnik, Konferenzraumsteuerung, Visualisierung, Einzelraumsteuerung und RGB-Farbmischung. Mit guten Erfahrungen :-))

Noch ein Pluspunkt: Die Programmiersoftware steht kostenfrei zur Verfügung.

Meine Meinung: ISYGLT sollte hier gelistet werden. Da es noch kein optimales System für jeden Anwendungsfall gibt, sollte sich jeder informieren können und dann selbst entscheiden, welches System eingesetzt wird.

---

Nach kurzer Internet Recherche scheint es in der Tat so zu sein, dass es eine reine Werbeseite ist. Meines Erachtens sind wir in der Haustechnik ein noch ganzes Stück von Standadisierungen entfernt. Löschen.--Yu Kei 14:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Anwort: Ich bin bzw. war bis vor einem Monat in der Gebäudeautomation beschäftigt. Es gibt bisher keinen Standard. Daher ist in den Seiten Gebäudeleittechnik, GLT, BACnet, LON, EIB, DDC regelmäßig viel los was als Werbung bezeichnet werden kann.

Ich versuche in den o.g. Artikeln regelmäßig zu offensichtliche Werbung zu entfernen. Wie du siehst ist im Artikel Gebäudeleittechnik, als einziger Link die ISYGLT vertreten. Sonst werden nur große GLT Herrstelle welche einen wesentlichen Anteil am Markt haben genannt, jedoch nicht verlinkt. -- Iggy-x 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

---

Ich bin der Verfasser des Artikels ISYGLT – und leider etwas neu bei Wikipedia. Mich hat die Möglichkeit von Wikipedia fasziniert. Ein „Nachschlagewerk“ das durch eine Vielzahl von Nutzern weltweit gepflegt und ergänzt wird. Diese Leistungen sind eigentlich unbezahlbar. Natürlich gibt es auch hier schwarze Schafe, die aus Spaß irgendetwas schreiben oder abändern. Die Probleme kennt man ja zu gut aus dem Bereich „Viren“.
Dass eine Überwachung stattfindet, habe ich gesehen. Wo ist die Grenze zwischen Werbung und Information. Man kann sich Fachbücher kaufen, die Vergleiche zwischen BUS-Systemen abhandeln – diese sind fast alle als mangelhaft bis ungenügend einzustufen. Deshalb meine Idee – die Interessenten (Studenten, Planer, etc.) können sich in einem Nachschlagewerk über Systeme, die am Markt seit geraumer Zeit etabliert sind, informieren. Es gäbe noch einige weitere Systeme die sich am Markt für die Haus- oder Gebäude-BUS-Systeme einen Namen gemacht haben wie z.B.:

• Peha
• Luxmate
• TWILINE
• Dupline
• Nikobus

Wo findet man detaillierte, korrekte Infos und Hintergründe zu diesen oder weiteren Systemen? Hier ist guter Rat teuer. Wo fängt man an, wo hört man auf? Dürfen proprietäre Systeme generell aufgenommen werden oder nicht?
Wenn ja, wie viele Installationen muss das System nachweisen. Zählen die Zeitschriften-Anzeigen – die ein System der breiten Masse bekannt machen? Hier haben es die Hersteller der EIB oder LON Systeme leichter, da sich die Werbebudgets auf viele Firmen verteilen.
Aber wir brauchen eine Lösung.
Gibt es einen Vorschlag, wie der Artikel verändert werden könnte um nicht als Werbung deklariert zu werden? Oder kennt jemand etwas ähnliches wie Wikipedia – speziell für diese Branche, in deren Seiten der Artikel veröffentlicht werden und die als Infopool dienen könnte?

--Paul 63 20:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Personendaten fehlen --Atamari 23:21, 2. Jun 2006 (CEST)

erledigt, PD und Kats drin! Christian Bier 13:35, 4. Jun 2006 (CEST)