Wikipedia:Qualitätssicherung/27. März 2006

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 18:58, 8. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Shikeishu 0.30 - 1 Uhr:  Ok Q'Alex 1 - 1.30 Uhr:  Ok Q'Alex 1.30 - 2 Uhr:  Ok Q'Alex 2 - 2.30 Uhr:  Ok Q'Alex 2.30 - 3 Uhr:  Ok Q'Alex 3 - 3.30 Uhr:  Ok Q'Alex 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr:  Ok Q'Alex 8.30 - 9 Uhr:  Ok Taxman 議論 9 - 9.30 Uhr:  Ok Taxman 議論 9.30 - 10 Uhr:  Ok Taxman 議論 10 - 10.30 Uhr:  Ok Taxman 議論 10.30 - 11 Uhr:  Ok Taxman 議論 11 - 11.30 Uhr:  Ok Taxman 議論 11.30 - 12 Uhr:  Ok Taxman 議論

12 - 12.30 Uhr:  Ok Taxman 議論 12.30 - 13 Uhr:  Ok Taxman 議論 13 - 13.30 Uhr:  Ok Schiwago 13.30 - 14 Uhr:  Ok Schiwago 14 - 14.30 Uhr:  Ok GeorgHH 14.30 - 15 Uhr:  Ok GeorgHH 15 - 15.30 Uhr:  Ok GeorgHH 15.30 - 16 Uhr:  Ok GeorgHH 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Die Radakteure und Gründer stehen da - aber Auflage oder Erscheinungsgebiet fehlt. Relevanz daher fraglich. -- Otto Normalverbraucher 00:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich bitte darum, dem Artikel noch etwas (ein paar Wochen) Zeit zu geben. Ich versuche gerade, von Experten mehr Infos zu erhalten. -- tsor 12:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Angaben stimmen mit denen zum Bodensee nicht überein - zumindest besser abstimmen.--Juegoe 00:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Sie stimmten aber überein, lediglich war zu vermerken, dass der Gnadensee ein Teil des Untersees sei, was aber nicht zwingend und schon gar nicht falsch war. --nfu-peng Diskuss 12:04, 30. Mär 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form noch kein Artikel - entweder in Putz integrieren oder ausbauen.--Juegoe 00:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel zu Gipsputz finde ich überflüssig. Besser wäre eine Redirect auf Putz_(Baustoff) um dort dann die verschiedenen Putzarten (Kalkputz, Zementputz, Kalkzementputz, Gipsputz und die diversen Fertigputzarten) im Vergleich erklären. Begründung: Die Putzarten unterscheiden sich eigentlich in Verarbeitung, Zusammensetzung etc. nur marginal. Hauptsächlich sind in dies die Bindemittel, weniger die Zuschlagsstoffe. Im Vergleich ist es einfacher zu erklären und verständlicher. Vielleicht wäre es auch eine Idee, einfach einen der großen Hersteller anzumailen (http://www.sto.de/ bspw.), ob die nicht einen Text haben. -- 12:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Redirect erstellt und Inhalt auf die Diskussionsseite von Putz_(Baustoff) verfrachtet mit Bitte um Hilfe. Sechmet Ω Kritik? 23:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Bezug zum Artikel Geschichte Äthiopiens herstellen --Juegoe 00:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Beziehung durch link hergestellt. Hättest du auch selbst erledigen können. --nfu-peng Diskuss 12:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Bezug zum Artikel Geschichte Äthiopiens herstellen. --Juegoe 00:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Erledigt, siehe oben. --nfu-peng Diskuss 12:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Am 7. März mit einem Qualitätssicherung-Vermerk ausgestattet aber nicht hier eingetragen. Habe dies mal nach geholt. Die Navi im Artikel muss auch mal überarbeitet werden --Atamari 00:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Organisation der UNPO gehört ja nicht zum Artikel (Vgl. andere Völker bei der UNPO) und dann wird das sehr dünn.-- Juegoe 01:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Archibald Bullock müßte nach Archibald Bulloch verschoben werden.
-- 89.48.58.33 09:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Uff, dass das solange unentdeckt blieb, obwohl das nach ihm benannte County Bulloch heisst und auf die en.wikipedia gelinkt wird... danke für den Hinweis.--Alaman 10:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist das ein Auszug aus einem Gesetz/Regelbuch? Jedenfalls so lexikalisch nicht brauchbar.--Alaman 10:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Siehe dazu diesen deutlich kürzeren Artikel: [1] --Burgs 15:42, 27. Mär 2006 (CEST)

LA --Thomas S.Postkastl 18:39, 8. Apr 2006 (CEST)

erbarmt sich jemand. so ist das gar nichts und die Relevanz lönnte deutlicher dargestellt werden.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe ein wenig ergänzt. --'ElLo57 15:51, 27. Mär 2006 (CEST)

DAnke.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:10, 27. Mär 2006 (CEST)

nicht wirklich viel. Ausbau täte gut. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Nur Kleinigkeiten gefunden. --nfu-peng Diskuss 12:26, 30. Mär 2006 (CEST)

... wurde im November 1941 hingerichtet, im Sommer 1941 exhumiert und in Moskau begraben. Da stimmt etwas nicht. --84.137.65.188 14:07, 27. Mär 2006 (CEST)

   Richtig. Habe das korrigiert. --Juri Gagarin 20:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Ziemlich unverständlich und keine Zuordnung. Hab schon mal zwei Bausteine zugefügt. --EvaK 14:10, 27. Mär 2006 (CEST)

An das Portal:Medizin überwiesen.--Thomas S.Postkastl 18:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Ernst Haeussermann: "Dieser Artikel wurde nur gestartet, damit ihn andere verbessern. --888344", ist das sowas wie eine Beschäftigungstherapie? Substanz: Zwei Sätze, ein etwas dürftiger Stub. --Jodie-Foster-Fan 14:51, 27. Mär 2006 (CEST)

Teil des Versuchs einer IP forum-wachsen.de in Artikelform zu verewigen. Der Artikel zum Forum-Wachsen wurde schnellgelöscht. Ist diesem Artikel evtl. durch überarbeiten lexikalisches abzuringen? --Löschkandidat 14:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Thema ist unter dem Artikel Kleinwuchs schon behandelt. Daher: Löschen --Burgs 15:38, 27. Mär 2006 (CEST)

: behandelt? wo?   - mit einem Wort erwähnt träfe eher zu. (Spo)

Dann sollte vielleicht ein redirect angemessen sein. Rest entsorgen.--SVL 18:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel enthält zu viele Vermutungen und zu wenig historische Fakten. --EvaK 15:07, 27. Mär 2006 (CEST)

Das läßt sich bei Themen dieser Art allerdings aus prinzipiellen Gründen nicht vermeiden - mehr weiß man schlicht nicht. Sogar der angebliche Geburtsort (Judenburg) ist nur eine vage Vermutung; das ursprünglich angeführte Geburtsjahr (um 1300) ist sicher falsch, da das Werk aus dem ausgehenden 13. Jahrhundert stammt. Ich habe beides geändert. Der Artikel enthält ansonsten die in der Wissenschaft gängigen Hypothesen und kennzeichnet sie auch zutreffend als solche; ich wüßte nicht, was man da noch ändern könnte oder sollte. --WAH 14:34, 28. Mär 2006 (CEST)

lt. Huber (Killy, Literaturlexikon) stammt zwar die einzige überlieferte Handschrift ("z.T. lücken- und fehlerhaft") aus der "erste[n] Hälfte des 14., eventuell schon Ende des 13. Jh.", er geht aber von einem Geburtsdatum "um 1300" aus, die vorliegende Handschrift wird also von ihm nicht für das Original gehalten. Wahrscheinlich beziehst du dich in deinen Angaben aber auf das Verfasserlexikon, das ich nicht vorliegen habe. Für die Entstehung des Werks findet man verschiedene Angaben, eine Festlegung auf das ausgehende 13. Jh. sollte besser begründet bzw. belegt werden. Ansonsten ist deinen Ausführungen zuzustimmen. - Ralf G. 11:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Ah, vielen Dank für diese Präzisierung (und entschuldige bitte meine apodiktischen Bemerkungen oben zum Geburtsjahr)! Ich habe tatsächlich im Verfasserlexikon nachgeschlagen (und im Lexikon des Mittelalters, wo die Dichtung in einigen Artikeln wenigstens sporadisch erwähnt wird). Stets habe ich das ausgehende 13. Jahrhundert als Entstehungszeitraum gefunden. Mir scheint aber der Killy als Referenz vielleicht vorzuziehen zu sein; ich habe absolut nichts dagegen, wenn Du Deine Passagen wieder reinnimmst. Hier dürfte schlicht ein Problem vorliegen, das nicht geklärt werden kann (schon gar nicht von uns und an dieser Stelle) - es handelt sich eben um Vermutungen. Nochmals Dank und schöne Grüße -- WAH 10:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Diskussion auf Disk.-Seite des Artikels kopiert. QS m.E. erledigt - Ralf G. 18:39, 31. Mär 2006 (CEST)

hä? Ist vielleicht ein etwas langer Satz... verwaist usw--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Plenken, Klempen, verschiedene Arten von Anführungszeichen usw...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Film-Infobox, Handlung, Kritiken und Auszeichnungen noch zu ergänzen --Q'Alex QS - Mach mit! 15:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Fall für den Lückenhaft-Baustein? Die Infobox hab ich jedenfalls schonmal ergänzt, Auszeichnungen folgen gleich. --Shikeishu 16:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Das war ein Lückenhaft-Baustein, aber in der QS tut sich erfahrungsgemäß mehr. (Danke schon mal für den Ausbau.)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:22, 27. Mär 2006 (CEST)

das hier ist verwaist. Kann das jemand erst einmal in Wikibooks packen? dann könnte man überlegen ob und wie daraus ein Artikel für die WP werden kann.

Benutzer:Krauss.m11

--Löschfix 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Etwas kurz. Vielleicht sollte man das zusammen mit den anderen Stubs in Gokyō in den Artikel Gokyō zusammenlagern? --Shikeishu 17:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid um die Mühe, aber da bin ich rigoros für alle löschen ohne Einarbeitung. WP ist kein HowTo und ich sehe keinen enzykl. Wert in solchen Wurfanleitungen. Gruß, Sechmet Ω Kritik? 23:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Am besten klärt man das mal mit Autor Benutzer:Stefan Bogdanski, sonst wird das ein ewiges Einstellen-Löschen-Hin-und-Her. Vielleicht zusammenfassen zu einer Liste der Judotechniken oder so. --Mkill 02:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Lebensdaten, Vorgänger, Nachfolger - fehlt so ziemlich alles. --EvaK 17:50, 27. Mär 2006 (CEST)

vermutlich falsches Lemma, da wohl Friedrich zu Moers gemeint ist. Eher in Artikel Grafschaft Moers (der sowieso eine Überarbeitung vertragen könnte) einbauen. --'ElLo57 16:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist mir gerade beim durchschauen meiner eigenen Edits aufgefallen. War seinerzeit eine meiner ersten Aktionen hier und eine Auslagerung aus Spanischer Bock, da ich den Inhalt für unangemessen hielt.

Nun sehe ich, dass der Artikel voll von POV und so gut wie überhaupt nicht verlinkt ist. Da ich mich mit der Thematik aber überhaupt nicht auskenne, würde ich mich freuen, wenn da mal jemand anderes drüberschaut. --Taxman ^議論 18:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist absolut durcheinander und kaputt. Ansonsten knallhart löschen, wichtige Informationen gehen dabei nicht verloren --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 18:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Löschandrohung ist der absolut durcheinander und kaputt. Man könnte den Artikel aufteilen und in die beiden Stadtteile trennen. Also insgesamt 3 Artikel daraus machen (Steinfurt, Borghorst und Burgsteinfurt). --nfu-peng Diskuss 12:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Löschandrohung finde ich ebenfalls völlig überzogen. Ich beobachte den Artikel schon seit geraumer Zeit und habe mich auch schon mit verschiedenen Beiträgen daran beteiligt. Den Vorschlag, den Artikel zu trennen finde ich persönlich nicht schlecht, allerdings wird der dann in Zukunft wieder zusammengefügt - Dieses Thema hat der Artikel schon durch. Nur einmal angemerkt: Diejenigen, die am meisten meckern über "durcheinander und kaputt" sollten sich an der "Neusortierung" beteiligen und wenn jemanden auffällt, dass der Artikel nicht den üblichen Städtekonventionen entspricht: "sei mutig, mach mit!" --84.134.214.236 13:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich halte nicht so viel davon, den Artikel wieder kleinzuhacken. Es bliebe dann zumindest im Moment wenig bis gar nichts für den "Rest-Artikel" Steinfurt, weil man, wenn man "Ernst machen" wollte, so ziemlich alles in einen der beiden Ortsteil-Artikel verschieben könnte; das mag zwar aus Steinfurter Sicht vielleicht nicht mal fern der Realität sein, aber für Außenstehende evtl. schon. ;) Außerdem ist dann wieder so ein Streufaktor vorhanden. -- DaBBa 12:56, 3. Apr 2006 (CEST)

isolierter Informationsfetzen - derzeit eher Glossar- als Enzyklopädieeintrag. -- srb ^♋ 18:42, 27. Mär 2006 (CEST)

LA.--Thomas S.Postkastl 18:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Ohne Tiefgang. Da findet sich doch auch sicher noch mehr Material zu. --EvaK 19:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Kategorien und Wikilinks fehlen (k.a. wohin das gehört). Relevanz ? --Taxman ^議論 19:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass der Verein relevant ist. Denn sonst könnte unsereiner ja von der Annahme ausgehen, der Adel (bzw. seine Vorrechte) seien widerspruchslos abgeschafft worden. --GuentherZ 19:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Was ist das nun genau? Wer etwas darüber weiß bitte Vollprogramm :) --Taxman ^議論 19:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Bitte ansprechender formatieren und kategorisieren. Eventuell auch URV-Check. Danke im Voraus, --Flominator 19:38, 27. Mär 2006 (CEST)

URV konnte ich keine entdecken! --Flominator 19:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Begriff, dessen Erläuterung auch fast ins Wikitionary passen würde und ein Monsterzitat. Ist das relevant? --Taxman ^議論 19:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Ach, nicht schon wieder, Wikitionary! Der Begriff wird immer wieder bei Beschreibung der Rheinlande verwendet. Das "Monsterzitat" habe ich etwas gekürzt, aber etwas davon muss bleiben. --Immanuel Giel 14:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Hübscher Ort, aber in dieser Form leider kaum aussagekräftig. --Taxman ^議論 20:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe mich mal drangemacht. --Schiwago 22:07, 27. Mär 2006 (CEST)

QS entfernt --Schiwago 22:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Dieser Artikel, wenn er denn mal einer werden will, muss unbedingt differenzierter und kritischer mit der Materie umgehen. Dies hier liest sich bis jetzt wie aus dem 'Völkischen Beobachter' abgeschrieben. Ansonsten LA!! --Schiwago 21:46, 27. Mär 2006 (CEST)

Da man dem Benutzer Viborg keine Nachricht hinterlassen soll und er 'seine Ruhe haben will', frage ich noch einmal in die Runde, ob jemand diesen bisher unerträglichen Artikel bearbeiten will, sonst wäre ich für einen LA. --Schiwago 18:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Logik? Über eine Woche interessiert sich niemand für Deine Bitte um Qualitätssicherung, da alle anderen offenbar den Artikel für gut halten (er ist ziemlich genau die Kopie des engl. Artikels zur gleichen Einheit). Und als Konsequenz willst Du nun einen LA? Wieso?84.191.248.183 21:51, 4. Apr 2006 (CEST)

dito Logik: Wenn sich niemand für die QS interessiert, heißt das doch nicht, dass der Artikel gut ist! Und meine Gründe habe ich dargelegt und die sind doch hoffentlich den meisten einleuchtend. Ich wäre enttäuscht, wenn es anders ist. --Schiwago 22:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Extrem wichtiges Thema, aber bis auf die Ministerliste keinerlei Informationen. Es fehlt u. a.:

• Aufgaben des Reichsjustizministeriums
• Aufbau, Struktur
• Geschichte
• Verhalten der Behörde in der Zeit des Nationalsozialismus
• eventuelle personelle Kontinuität über 1945 hinaus

Nach entsprechender Vervollständigung sollte der Artikel außerdem nach "Reichsministerium der Justiz" verschoben werden. --Stilfehler 21:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Wieso??? Es geht um die "Reichsminister der Justiz" und nicht um das "Reichsministerium der Justiz". Also kann auch nichts fehlen. Nur die erfolgte Verschiebung lässt jetzt das Reichsministerium der Justiz nicht gut ausschauen. --GuentherZ 20:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Hier fehlt noch einiges. --Schiwago 22:43, 27. Mär 2006 (CEST)

umfangreicher, interessanter Artikel! Die Links müssen noch gesetzt werden. Kategorien fehlen. --Schiwago 22:59, 27. Mär 2006 (CEST)

So okay? Sechmet Ω Kritik? 17:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, so gefällts mir!! --Schiwago 21:06, 31. Mär 2006 (CEST)

so ganz werde ich daraus nicht schlau...kommt von den Sackgassenartikeln diba 23:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Jetzt ist es hoffentlich deutlicher, ich hab es ein bißchen ergänzt. Es ist nur die Frage, ob eine Einarbeitung in Seide sinnvoller ist als der Einzelartikel? Sechmet Ω Kritik? 17:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke sehr. diba 02:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Irgendetwas rund um Wrestling. Hat da einer Ahnung ? diba 23:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Wohl eher ein Fall für LA oder sollen heir alle B- und C-Klasse-Pseudosportler aufgefpührt werden --WolfgangS 05:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ich verstehe von Wrestling rein gar nichts. Demnach kann ich nicht beurteilen, ob die relevant sind. diba 13:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist auf den LK gelistet. diba 02:40, 29. Mär 2006 (CEST)

schon am 8.3 eingestellt-aber sehr spartanisch - vielleicht weiss noch jemand etwas mehr? --Zoph 23:51, 27. Mär 2006 (CEST)

danke fuer die prompte erledigung, so versteh ichs auch ;-) --Zoph 12:39, 28. Mär 2006 (CEST)