Wikipedia:Qualitätssicherung/23. September 2006

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:32, 6. Okt 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Es wird nicht klar wo der Krieg genau stattgefunden hat (in ganz Afrika?) --Habakuk <>< 00:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Nichtmal ein halber Satz im Einleitungssatz dürfte dafür genügt haben, um diesen QS-Antrag zu erledigen - oder? --Kriddl 19:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Der ganze Artikel muss gründlich überarbeitet werden, vgl. zum Beispiel Sätze wie Im Jahr 1896 führte Cecil Rhodes einen gescheiterten Staatsstreich an – zwar amüsant, aber naja... --Enlil2 19:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Musikus, sieben unwikifizierte Absätze. -- Harro von Wuff 00:48, 23. Sep 2006 (CEST)

Das war ja schauderhaft und 1zu1 von seiner HP übernommen! Habe die Lobeshymne enzyklopädisch überarbeitet, wikifiziert und vor allem an NPOV gedacht! --Sascha-Wagner 17:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Da steht nichts über die Schule - nur Gebührenliste. --Mef.ellingen 00:55, 23. Sep 2006 (CEST)

..es wird wohl auch nicht viel geben, was dort über die Schule stehen könnte. --D0c 02:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal die Gebührenordnung entfernt und durch andere Informationen ersetzt. -- Troxx 21:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Personendaten fehlen --D0c 02:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zunächst einmal den Personendatenkasten unten agehängt. Ein Geburtsdatum war aber nicht zu erfahren. --Andreas 06 05:40, 23. Sep 2006 (CEST)

So überhaupt kein Artikel, keine Links, keine Personendaten, keine Kategorie und es steht nicht mal dort, welche Sportart dieser Sportler denn überhaupt ausübt. --D0c 02:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Erledigt --Andreas 06 05:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel besteht bisher lediglich aus dem Liniennetz des (anscheinend) ehemligen Straßenbahn-Verkehrs. --Andreas 06 05:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug, kann das jemand verständlicher schreiben? Im Übrigen URV-Verdacht (aus Buch abkopiert?).-- ChaDDy ^?! +/- 10:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt über die Geschichte gehört stark ausgebaut. Eventuell könnte man auch die anderen Abschnitte überarbeiten (vor allem in Hinblick auf die Redundanz-Diskussion). mfg --83.215.175.200 11:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Was soll das sein? Ein Privatdenkmal? "Der Bogen" hat - wenn er denn existiert - sicher auch einen richtigen Namen? In der niederländischen Wikipedia habe ich dieses Ding nicht gefunden; ich hab nicht mal die "Rammelbeeke" gefunden. In der aktuellen Form ein Löschkandidat, da die nötige Relevanz nicht ersichtlich wird. Im Übrigen steht hier nichts von der Entstehung; es fehlen auch Verlinkungen und die Kategorie. --D0c 11:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Fluss/der Bach unter der Skulptur wird mal als Rammelbeek (www.findcity.de) aufgeführt und mal als Rammelbeeke (www.stadtplan.net). Mehr habe ich auch nicht dazu gefunden. Den Artikel habe ich mal wikifiziert. -- Ilion 13:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Der_Bogen_(Skulptur) -- Ilion 21:04, 24. Sep 2006 (CEST)

gibt's wirklich nicht mehr überr diese Person zu berichten? --A.Hellwig 13:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorisieren wer was davon versteht--Silke 13:56, 23. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie will die Überschrift "Realität" im dritten R nicht zu der Beschreibung passen. Eventuell wäre es nicht schlecht, das original schwedische Stichwort zu nennen. In englischsprachigem Text, aber deutschem Umfeld (z.B. hier) finde ich Realization. Das passt schon deutlich besser zum Inhalt, denn es bedeutet "sich bewusst werden". Außerdem fehlen im Artikel jegliche Quellenangaben. Gender-Spezialisten vor!---<(kmk)>- 08:17, 24. Sep 2006 (CEST)

der Inhalt sollte geprüft werden, die Definition ist IMHO POV, ansonsten müsste der Text wikifiziert werden --Dinah 14:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte bezüglich Kanos eigentlich nur versucht, den Inhalt auf das spezielle Thema "Sklaverei und Ehre" hin wiederzugeben, wie ich ihn in der angegebenen Literatur verstanden hatte, zumal das Nichtvorhandensein des letzteren, wie ich finde, ein prägendes Charakteristikum des ersteren ist. Wenn ich z.B. auf www.orientdienst.de nachlese (ein in meinen Augen sehr gut gelungener Aufsatz), dann habe ich eigentlich in Bezug auf Sklavinnen nichts Falsches geschrieben, jedoch mit einer in der Tat etwas umständlichen Sprache. Ich gebe zu, dass für einen Artikel, der erst einmal nur eine allgemeine Übersicht zum Thema bieten soll, der Ehrbegriff ein viel zu spezielles Thema ist, zumal es ja auch die gesamte Gesellschaft betrifft. Nehmt es einfach raus. Das mit der Herrschermoral ebenfalls. Vielleicht kann sich ja einer der Islam-Kenner den Titel "Sklaverei in islamischen Gesellschaften" mal vornehmen, immerhin hat Mauretanien die Sklaverei erst 1980 abgeschafft und sie soll angeblich im Sudan heute noch legal sein. Aber hierbei einen neutralen Betrachterstandpunkt einzunehmen, ist wohl in der Tat eine echte Herausforderung... --JenneInBerlin 19:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Nachgetragen vom 10.9.:

die ausdruckweise in diesem Artikel ist nicht stellenweise nicht neutral und sollte überarbeitet werden. BSP: "....brutalst mögliche methoden" , "Mao wurde für seine Verbrechen und seine politischen Fehler weder zu seinen Lebenszeiten noch posthum je verurteilt. Die Mao-Denkmäler stehen nach wie vor alle aufrecht." -- Alex Rottenstein 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)

(Kopie meines Beitrag auf der Diskussionsseite): Der Text müßte von einem Fachmann gründlich zu einem seriösen enzyklopädischen Artikel überarbeitet werden. Diese Fassung ist geradezu POV-strotzig und getragen von dem Vorsatz, zu verurteilen, wo eine distanzierte und differenzierte (was ja keineswegs meint: unkritische) Darstellung erforderlich wäre. Uka 20:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Hat auf QS nichts zu suchen. Review oder auf dem Portal:China listen. --Ewald Trojansky 09:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier erledigt. Neutralitätsbaustein ist eingefügt und das Portal:China benachrichtigt. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachgetragen vom 10.9. Wikifizierung nötig. --Robert S. ^QS! 15:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Zunächst sollte mal die Relevanz dieses Lemmas geprüft werden, das wird von einigen Psychologen auch anders genannt, z.B. "bedingungslose Akzeptanz", gemeint ist wohl aber exakt das Gleiche. Braucht man dafür überhaupt einen separaten Artikel, gehört das nicht woanders rein? --Dinah 19:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Hat jemand Lust zum Retten? Vollprogramm notwendig. So sicher Löschkandidat. --Robert S. ^QS! 15:01, 23. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal ein wenig gebastelt, Kat hinzugefügt, mal nen Satz ausgebaut. Sollte aber jmd mit mehr Orts und Geschichtskenntniss. Bin zwar dort geboren (Alstedde) aber mehr auch nicht.--Silke 15:18, 23. Sep 2006 (CEST)

danke. Hab noch ein wenig Form reingebracht und dann den qs rausgenommen. Sollte es mal n wikipedianer aus Lünen-Süd geben, so wird er auch einiges zur Geschichte beisteuern können. Gruß und Erl. --nfu-peng Diskuss 13:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Worum geht es hier? Ein Link im Artikel lässt einen Basketballspieler vermuten, da gibt's doch bestimmt noch mehr zu sagen. --A.Hellwig 15:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Ein russischer Ort, der der Wikifizierung harrt. --Robert S. ^QS! 15:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Harrt nicht länger. Sollte allerdings ergänzt werden, v.a. um die Einwohnerzahl und wenn's geht um Geschichtliches. Uka 21:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Kurze Link- und Textspende. Um den Rest sollen sich die Einsteller kümmern.--Ewald Trojansky 09:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Hat vorhin QS-Baustein verpasst bekommen, altes Lemma war WEC-weltweiter Einsatz für Christus. Ich habe schon mal den Anfang gemacht. -- Sypholux Bar 16:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, ist URV. -- Sypholux Bar 17:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Besteht Omi-Test nicht! Ein Kenner der Materie sollte das eventl. verständlicher hinbekommen!--Sascha-Wagner 16:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Ist eigentlich verständlich ausgedrückt, aber vielleicht würde ein Bild der Matrix helfen. --Enlil2 19:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Zur Illustration 2 Tabellen hinzugefügt, braucht jetzt nur noch ein bisschen blabla dazu. --Enlil2 20:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text umgepflügt und um eine konkrete Beschreibung der Fehlerkorrektur erweitert. Er ist damit zwar immer noch nicht Oma-tauglich, aber die Enkeln verstehen es vielleicht besser. Ich hoffe, es trifft auf Eure Zustimmung.---<(kmk)>- 06:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Lemma scheint es zu geben, vielleicht findet sich ein Elektrotechniker(?). Ich vermute auch Zusammenhänge zu Wort (Informatik). rorkhete 16:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Tuts auch 'n Informatiker? ;-) Den Begriff gibt es wirklich, auch wenn er nicht (mehr) so häufig gebraucht wird. Die Beschreibung ist nicht falsch, aber in Wort (Informatik) deutlich besser gelungen. Redir? --Olli42 01:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Redir draus gemacht --Matgoth 18:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Und nun noch einen Satz dazu in Wort (Informatik)? Oder? rorkhete 18:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Och, ich weiss nicht. Eigentlich eher nicht. --Matgoth 19:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Kann es sein, daß der Begriff Digitalwort eher im technischen Bereich (Elektrotechnik?, Nachrichtentechnik?) üblich ist? Könnte man vielleicht erwähnen. --Wofl 23:36, 25. Sep 2006 (CEST)

SEHR mager. Ein bisschen mehr Infos über die Handlung dürften schon sein. --Englandfan 17:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag vom 13.9.:

Zu unverständlich. Biologen sind gefragt das verständlicher zu formulieren. --Malte 17:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Person und ihr therapeutisches Konzept werden in diesem Artikel vermischt. Bei Relevanz auslagern, sonst hier kürzen. --Robert S. ^QS! 17:16, 23. Sep 2006 (CEST)

ich habe das Lemma verschoben zu Lutz-Diät, denn darum geht es ja --Dinah 21:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel schon notdürftig wikifiziert, aber ein paar mehr Infos z. B. zum Lebenslauf wären schön. Google gibt nicht so wahnsinnig viel an Daten her, vielleicht findet sich aber noch ein Schachfreund, der noch mehr Daten hat. --Tröte 18:01, 23. Sep 2006 (CEST)

habe form. und kat. dazugetan und den leuten vom Portal:Schach bescheid gegeben. --nfu-peng Diskuss 13:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Objektivität des Autors wird durch LA u.ä. stark in Frage gestellt (da in direkter Beziehung zum Lemma). RK soweit erfüllt.
Bitte um konstruktive Mitarbeit. --89.57.62.42 19:32, 23. Sep 2006 (CEST)

RK laut LD durchaus nicht "soweit erfüllt", sondern von allen Diskutanten bis auf einen sowie die Stimme des Autors als nicht erfüllt erkannt. Und plötzlich erscheint eine IP, die sich an der Diskussion nicht beteiligt hatte, findet diese Diskussion, entscheidet "RK soweit erfüllt", stellt QS-Bapperl ein und bittet um konstruktive Mitarbeit. Danach verschwindet diese IP wieder ins Nirwana. Konstruktive Mitarbeit wäre, sich der Löschdiskussion zu beugendie Löschdiskussion abzuwarten, anstatt hier weitere Arbeit zu verursachen. --Jo Atmon ^'ello! 04:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Es geht doch hier nicht um "beugen" oder nicht, sondern um Argumente (Für & Wider) vortragen (klar & deutlich belegen, nicht nur pauschal o. indizienhaft). Es ist in dem Sinne auch keine demokratische Abstimmung, denn die Entscheidung trifft am Schluss sowieso ein Admin (aufgrund der Faktenlage). Es geht also nicht darum, irgendwelche Leute um sich zu sammeln, die irgend ein Vote abgeben, sondern um Offenlegung der Tatsachen. (und dass gegenteilige Meinungen existieren ist doch auch nur mehr als klar. Aber keiner kann hier einen Wahrheits- o. Richtigkeitsanspruch stellen!) Es bringt auch nichts, hier irgendwelche User in Frage zu stellen. (macht ein äußerst schlechtes Klima in der Community).

weitere Beiträge zu diesem Thema sind hier fehl am Platz. Sie gehören statt dessen hier (Löschdiskussion) hin.

--Ben 13:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn hier ein QS-Antrag steht, dann kann auch hier dazu Stellung genommen werden. Ich habe den Antrag hier nicht eingestellt. Die Formulierung "sich beugen" nehme ich hiermit zurück. (s.o.) -- Jo Atmon ^'ello! 01:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Erledigt: Artikel überarbeitet. --༺KleinerbG༻ ✎✉+/- 19:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Muß ausgebaut werden. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Siehe Löschdiskussion v. 23.Sept.! --Sascha-Wagner 20:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einiges aus Internet-Quellen hinzugefügt; mehr gibt es wohl im Moment nicht. Jetzt können wir wohl die Lösch-/Quali-Diskussion beenden und den QSA wieder entfernen - oder? --Dobschütz 22:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Theoretisch ja, aber vielleicht bringt es was, wenn der Baustein noch eine Weile dort hängt (wird eh in spätestens 2 Wochen entfernt, egal ob sich etwas getan hat oder nicht). Ich hätte ihn ja bei einem Portal eingestellt, damit die Leute dort noch einmal drübersehen können, aber Portal:Sport scheint mir zu allgemein und ein Skisportportal scheint es nicht zu geben. --32X 11:45, 25. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel braucht noch ein wenig Hilfe. Vielleicht erbarmt sich ein fachlich Versierter – vor allem wäre eine Taxobox nett. -- Sypholux Bar 19:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Von Benutzer:Emes deutlich verbessert. Danke! -- Sypholux Bar 21:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Dank Benutzer:Kulac jetzt hier erledigt. -- Sypholux Bar 21:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich sehr unstrukturiert, Einleitung sprachlich unverständlich, z.T. fehlerhafte Information. Siehe außerdem Anmerkungen auf Artikel-Diskussionsseite. -- 85.176.56.16 20:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Über "eines der größten deutschen Punklabels" sollte sich doch mehr sagen lassen, als nur ein Satz. Ansonsten sollten wir die Relevanz-Frage stellen. -- Troxx 21:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Aus einem Urlaubsprospekt abgeschrieben (Zitat:hier scheinen sogar auch die Einheimischen selten hinzukommen)? --Mef.ellingen 21:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Hier wird nur die Abtei beschrieben, nicht der Ort selbst. Text wirkt sehr URV-verdächtig--Wildfeuer 22:00, 23. Sep 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht wirklich erklärt - gehts nun um Kartoffeln oder um ganz was anderes? Außerdem nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben --Dinah 22:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Einleitung habe ich etwas umformuliert, aber ansonsten finde ich den Artikel gut und verständlich. --Wofl 00:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo, richtig gut finde ich die Änderung nicht. Denn eigentlich wird das Kartoffeltheorem nicht häufig als Redewendung gebraucht, sondern nur sehr häufig zitiert, manchmal leider auch falsch. Es wird auch nicht als Bauernregel zitiert, sondern als Theorem, und da geht es nicht um Kartoffeln, sondern - genau, etwas ganz anderes (!), - nämlich um Ökonomie. Ich denke, das kommt in der ersten Fassung schon ganz gut raus, ich könnte mich aber damit abfinden, den ersten Teil einfach umzudrehen: Beim Kartoffeltheorem handelt es sich um eine Art moderne Bauernregel der Ökonomie. Es besagt: "... ...".

Der Grund, daß sich das Kartoffeltheorem so lange gehalten hat, liegt eben genau in der leicht diffusen Formulierung, die einen ökonomischen Zusammenhang eher erahnen läßt als ihn wirklich zu erklären. Daher tue ich mir auch mit genauen Festlegungen etwas schwer. Nur wäre es schon schön, wenn man mal darauf stößt, in der Wikipedia zumindest seinen Inhalt zu erfahren. Die genaue Bedeutung ist sicher zum Teil eher Spekulation, daher sollte man es hier auch nicht zu weit aufdröseln.

Übrigens, bitte was ist "wirklich enzyklopädisch"? Könnte Dinah da mal einen Artikel zu schreiben, wenn er/sie das schon so genau weiß? --Homosapiens 03:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel dazu gibts schon bei Wikipedia, z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Dinah 12:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Das Problem beim Kartoffeltheorem ist allerdings, daß es sich natürlich nicht wirklich um ein Theorem handelt, es aber leider unter diesem Namen Verbreitung gefunden hat und gerade dieses Spannungsfeld zwischen Bauernregel und ökonomischer These seinen Reiz ausmacht. Es drückt ja auch eher eine Mentalität aus als wirklich eine ökonomische Wahrheit, daher findet es sich ja auch vor allem in Abwandlungen wieder. Als Redewendung wäre vergleichbar vielleicht: "Wenn wir schon mal da sind, dann können wir ja auch noch einen trinken", oder in etwas knapperer Form: "hau weg, die Sch...".

Wenn man mal darauf stößt sucht man jedenfalls lange nach vernüntigen Quellen, daher hab ich den Artikel angefangen. Vielleicht hat noch jemand eine Idee, wie man die Einleitung prägnanter formulieren kann? So richtig gut gefällt es mir jetzt auch noch nicht und ich sehe eigentlich nicht, warum die erste Fassung nicht ok war. Das Lemma wurde ganz päzise erläutert, nämlich mit seinem Inhalt. Vielleicht hätte man anschließen noch betonen müssen, daß es nicht um Kartoffeln geht, sondern die Kartoffeln allgemein für Konsum stehen, aber ich dachte, das wär klar.--Homosapiens 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt finde ich den Artikel ok und dem Thema angemessen, das einzige Problem war meiner nach eben der Einleitungssatz. Grundsätzlich soll immer der erste Satz klar und unmißverständlich sagen, um was es sich bei dem Lemma handelt, wo das Thema also einzuordnen ist. Und da ist gerade hier das Problem, daß das Kartoffeltheorem eben kein Theorem im Sinne von Lehrsatz ist. --Wofl 16:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Ok, können wir denn nun den Verweis auf die Qualitätssicherung wieder entfernen? Dinah? oder wer macht sowas? --Homosapiens 00:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Dieses ist für mich ein klassischer Fall von Artikelüberschneidung. Wenn in diesem Lemma schon das Unternehmen im Mittelpunkt steht, dann bitte nicht auschließlich auf das Produkt (Triebwerk GP7200) eingehen. --Wendelin 23:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Naja. Die Engine Alliance ist unbeschadet ihrer formalen Gesellschaftsform eher das, was man früher eine industrielle Arbeitsgemeinschaft (Arge) nannte. Einziger Gesellschaftszweck ist die Entwicklung, Vermarktung und Wartung des einen Produkts. Insoweit geht der Artikel schon i.O. --AviationExpert 21:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich leider nicht ganz nachvollziehen; als Leser erwartet man, daß der Artikel über das Konsortium referiert; stattdessen wird hier über ein Produkt referiert, dessen Artikel deutlich ausgebaut wurde. --Wendelin 00:26, 7. Okt 2006 (CEST)

teils extrem lückenhaft, teils reine Liste -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 23:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Besonders das reine Reine Liste Argument kann ich nicht teilen, aber ein paar Lücken (auskommentierte Überschriften) wären schon zu füllen--Martin Se !? 11:36, 27. Sep 2006 (CEST)

einleitung fehlt -- Elian Φ 23:59, 23. Sep 2006 (CEST)