Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Juli 2006

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 21:32, 6. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Ordentlicher Eiskunstläufer-Artikel, fehlt nur etwas Wikifiz- und Formatieren. -- Harro von Wuff 00:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Format stimmt jetzt, ich finde nur keine Vitadaten.--Jkü 07:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist doch in Ordnung so. Zumindest das Internet gibt keine Vitadaten her. Die kann man notfalls auchnoch später einfügen.Ich denke, der hier ist erledigt. --MacPac Talk 23:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Ungünstiges Lemma --ThomasMielke Talk 00:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habs verschoben nach Vuelta a Espana - Gewinner --WolfgangS 22:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Rennen heisst Vuelta a España (mit ñ), das Lemma ist also auch so nicht ganz korrekt. Die Frage ist, ob nicht ein Lemma gewählt werden kann, dass bei ähnlichen Artikeln auch verwendet wird. Also z.B. Vuelta a España/Gewinner der Punktewertung oder ähnliches? (Und ja, ich weiss, dass es im Namespace 0 keine Unterseiten gibt.) Oder ob der Inhalt bei der Vuelta a España eingebaut werden kann. Vielleicht kann man sich an der Tour de France oder dem Giro orientieren? --ThomasMielke Talk 00:07, 23. Jul 2006 (CEST)

ICh habe mich einfach mal am Artikel Vuelta a España orientiert - dort stehen die Gesamtsiger ja auch drin. Daher habe ich die Liste passend aufgearbeitet und in den Arikel eingefügt. Bevor nun der Artikel bzw. die Tabelle gelöscht wird, möchte ich noch die Meinung des Autors dazu hören. Gruß Andreas 06 04:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Wozu willst Du die Meinung des Autors abwarten? Ist doch prima so. Ich habe für die beiden Artikel einen SLA gestellt. --ThomasMielke Talk 12:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Das Original sollte mal ein Norweger durchsehen.Da gibts bestimmt noch mehr Infos 01:15, 22. Jul 2006 (CEST)

war Nimrodsburg / Fliegenburg (Qal'at Nimrud / Qal'at Subeibe). Überschrift geändert. --JuTa(♂) Talk Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22. Juli 2006#c-Jutta234-2008-01-13T13:29:00.000Z-Nimrod (Burg) (erl.)11 [Beantworten]

Titel zu lang, Probleme im Satzbau an mehreren Stellen, Probleme mit der Neutralität ("Annektion"), Absatzüberschriften ohne zugehörige Texte, Bild überdimensioniert--Emergenz Diskussion! 01:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Titel habe ich auf Deine Intervention hin gekürzt, allerdings nicht mit Freude, weil die vielen Namen beim Einrodnen helfen. ich war gerade dabei, den Text für heute abzuschließen, da kamst Du (obwohl ebenfalls wie ich CDU-Mitglied) m.E. etwas frühzeitig daher. Probleme mit Neutralität habe ich nicht in bezug auf die Verwendung des Begriffs "Annektion". Denn dieser Begriff markiert den Status, in dem sich der Golan zwischen Völkerrecht und israelischem Selbstverständnis befindet. Absatzüberschriften hätte ich nicht ohne Text gelassen vorm Schlafengehen, doch bei der Arbeit dachte ich, wäre es kein Problem. Jetzt habe ich es einmal vorsorglich gestrichen und den Abend früher beendet. Das anfänglich großdimensionierte Bild wurde verkleinert. So hoffe ich mich ein wenig vorgestellt zu haben. Mit besten Grüßen mmmuwwwti. 2:20 Uhr, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Titel ist immer noch zu lang. Kein Mensch wird Nimrodsburg / Fliegenburg eingeben. Fliegenburg würde reichen. Dann zur Annektion. Die Burg ist sicherlich älter als 26 Jahre (ich schätze sie auf Kreuzfahrerzeit). Von daher sollte die Geschichte der Entstehung hinein. Sicher sollte auch ein Hinweis hinein, daß die Burg auf den Golanhöhen liegt und jetzt zu Israel gehört (hast Du ja gemacht). "Annektion" würde ich weglassen, weil es eine UN-Resolution 350 gibt, die den Golan in einen israelischen, in einen syrischen Teil und in einen neutralen UNDOF-Teil aufspaltet. Der Textteil sollte aber nochmal ein wenig überarbeitet und ergänzt werden.--Emergenz Diskussion! 03:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und denke das er jetzt in Ordnung ist.--Emergenz Diskussion! 22:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt ja so ziemlich alles, was einen Artikel ausmacht. Sieht eher aus, wie aus der zweiten Quelle glatt abgeschrieben. --Eva K. ^Post 02:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn man etwas an der Formatierung machen würde, ginge das doch, oder etwa nicht ?--Emergenz Diskussion! 02:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich dem einmal angenommen, ich hoffe, dass es so auf allgemein Zustimmung trifft. Ansonsten bitte den Baustein wieder einfügen und mich kurz anschreiben. URV schließe ich vorerst aus. --MacPac Talk 23:54, 23. Jul 2006 (CEST)

So keine Biografie --Eva K. ^Post 02:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Da hat jemand offenbar inzwischen mächtig Hand angelegt. IMO (ohne Ahnung von Geologie) so völlig in Ordnung!--Machahn 11:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Baustein ist bereits entfernt. Hier dann wohl auch erledigt. --MacPac Talk 23:56, 23. Jul 2006 (CEST)

unwikifizierte Textwüste --Eva K. ^Post 02:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Lebensdaten und Quellenangaben fehlen. --Désirée2 03:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Dem Text nach zu urteilen, ist die Quelle die portugiesische Wikipedia. Lebensdaten sind noch unbekannt. Ich habe daher den Baustein entfernt. Bei Einwänden bitte wieder einstellen und mir kurz Bescheid geben. --MacPac Talk 00:08, 24. Jul 2006 (CEST)

sicher relevant, NPOV-Darstellung erforderlich Hermann Thomas 05:37, 22. Jul 2006 (CEST)

zu einer objektiveren Darstellung siehe http://www.manager-magazin.de/geld/rente/0,2828,190295,00.html --Hermann Thomas 05:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Seite wurde von IP (wohl Mitarbeiter seiner Börsenmedien AG) geändert und QS entfernt. QS wieder eingefügt, falls keine besseren Angaben vorliegen, lieber löschen. --Hermann Thomas 17:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Dies ist zu wenig für einen Artikel. "Zedernstaat" sollte zum Redirect (auf Libanon zeigend) verwandelt werden. Auf der Seite Libanon kann dann der Begriff "Zedernstaat" erwähnt werden. 84.162.30.62 10:59, 22. Jul 2006 (CEST) --

Gibts das nicht auch in ausführlich? --igel+- 11:00, 22. Jul 2006 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze. Warum wollt ihr immer alles elendlang haben? Man kann oft mit wenigen Worten das gleiche ausdrücken, wie mit vielen. Verstehe das nicht.--Martin szongott 16:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja, es gibt für Information eine Mindestlänge, du kannst nicht jeden Text beliebig kurz machen. Hier fehlt bspw. die Geschichte zum Begriff. igel+- 06:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn du zum Beispiel in einem Text ausdrücken möchtest, egal wie codiert, welche Deutsche im Parlament sitzen (das ist ja bekanntlich ganz zufällig), dann wird dein Text mindestens log₂82.411.000*598 Bit lang sein, das sind ca. 1965 Byte. igel+- 06:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe mal das Portal Schweiz informiert --Dinah 13:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Geburtsdatum ist Variable --igel+- 11:02, 22. Jul 2006 (CEST)

PD fehlen auch --Gruß, Con^structor 13:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Habs mal erweitert. PD, Kat. und Geburtsdatum hinzugefügt. Ausserdem einige Sachen etwas umformuliert. Ich lass mal den Baustein drin, was meinst du? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:52, 22. Jul 2006 (CEST)

ich finds gut. igel+- 12:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Einmal komplett überarbeiten und wikifizieren bitte --ThomasMielke Talk 11:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet, ich denke er kann jetzt so bleiben. -- Trellmor 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)

müßte man wikifizieren usw. --Gruß, Con^structor 13:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt nicht nur Wikifizierung - außer POV fehlt da alles. Ein Löschkandidat, oder viel Arbeit.--für Tapfere Arbeiter dieser Link:[1] --Laben 17:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Em, ist URV : [2]--Laben 17:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wußte ich nicht. Der Artikel ist von einer IP eingestellt worden. --Gruß, Con^structor 20:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Wo liegt dieser Flughafen? Sprachlich grottig, POV. --trueQ (jnpeters) 13:47, 22. Jul 2006 (CEST)

So ist etwas besser jetzt. Lage angegeben, POV-Ex benutzt. --Laben 15:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, so ist es viel besser. Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt, danke an alle, die den Artikel auf Vordermann gebracht haben.--trueQ (jnpeters) 20:33, 22. Jul 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden. Es ist auch die Frage, ob das nicht besser in Buddhismus stehen sollte --Dinah 13:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Grund für einen eigenen Artikel ist, dass Buddhismus in aller Regel mit Mönchstum assoziiert wird, was aber nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht. In Asien ist sowohl Mönchstum als auch Laienbuddhismus weit verbreitet, im Westen dagegen ist die gebräuchlichste Form der Laienbuddhismus. -- Prewster

Benötigt Wikifizierung. --84.144.181.204 14:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Wikif. Erl. --nfu-peng Diskuss 14:49, 25. Jul 2006 (CEST)

wikifizieren und ausbauen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:13, 22. Jul 2006 (CEST)

wikif. ja, Ausbau, nur wenig. --nfu-peng Diskuss 15:19, 25. Jul 2006 (CEST)

als Stub so okay. Erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Muss ausgebaut werden. Was macht diesen Schokoriegel so besonders? --84.144.181.204 14:14, 22. Jul 2006 (CEST)

m.E. gar nichts. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Relevant wäre er evtl. weil er vom Markt genommen werden musste. Dafür muss aber eine Quelle her und mehr Inhalt --Dinah 20:24, 22. Jul 2006 (CEST)

nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juli 2006#Leckerschmecker11 gelöscht. --Dundak ☎ 06:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlt die Wikifizierung also vor allem eine sinnvolle interne Verlinkung. --PaCo 15:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Der umfangreiche Artikel wurde heute geschrieben und ist im Aufbau. Literatur und externe Weblinks sind nachgetragen, die interne Verlinkung erfolgt. Allerdings ist das inhaltliche Umfeld sehr unpräzise und müsste teilweise erst bereinigt werden. Ich arbeite daran. --Ernst Kausen 16:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist auf einem sehr guten Weg! Vielen Dank für die ausgezeichnete Arbeit! QS entfernt. Gruß --PaCo 19:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Kleingärtnerische Nutzung fällt mir unangenehm auf durch das Geschwurbel, welches den Text mehr zu einem persönlich gefärbten Essay macht. Beim Lemma bin ich nicht mit mir einig, ob es ein besseres Schlagwort gäbe. -- Achates 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Doppelartikel zu Bundeskleingartengesetz --Dinah 13:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Wo wollen wir die Sache diskutieren? Es gibt hier zwei Kritikpunkte - Neutralität und Redundanz. Zu beiden Themen habe ich Wikipedia:Redundanz/Juli 2006#Bundeskleingartengesetz - Kleing.C3.A4rtnerische Nutzung11 meine Meinung geschrieben. Lieber Nutzer Achates - den Artikel als Geschwurbel zu bezeichnen, empfinde ich als beleidigend. Auf dieser Ebene werde ich nicht diskutieren. Ich habe basierend auf Hintergrundwissen den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen vor einem Jahr verfaßt. Wenn es jemand besser formulieren kann - bitte, davon lebt die WP. Wer kümmert sich darum?--HHHoffmann 10:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier geht es um 1 Begriff, nämlich die Kleingärtnerische Nutzung, für die es inzwischen eine eigene BGH-Rechtsprechung gibt, nicht um das Gesetz. Es ist also kein Doppelartikel.

Ferner ist der Artikel leichter verdaulich, wenn man die Definition voran setzt („worum geht's?“) und die Kritik hintenan stellt, wie es in vielen anderen Artikel auch gemacht wird.

Ich hoffe, der Artikel ist jetzt glatt. Schreibe mal "erledigt". Stets zu Diensten, Simplicius - ☺ 21:26, 3. Aug 2006 (CEST)

In der Form noch recht wenig. Außerdem fehlen Quellen. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Was ich nicht verstehe ist, ich habe den Artikel geschrieben, und es stand ganz klar und deutlich, man solle seine Einsprüche auf die gleiche Seite schreiben. Das habe ich getan. Mein Einspruch wurde gelöscht?! --Martin szongott 16:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, er wurde berücksicht und aus einem SLA (sofortige Löschung) wurde ein LA mit Diskussion --Dinah 20:26, 22. Jul 2006 (CEST)

da nun bedauerlicherweise und hoffentlich vergebens ein LA läuft, kann man das hier ja wohl als erl. betrachten. In meiner kurzen ergänzung sind drei Quellen angegeben, das sollte genügen. Hier erl. --nfu-peng Diskuss 16:22, 25. Jul 2006 (CEST)

ist zwar schon leicht überarbeitet, aber immer noch nicht gut -- Isderion 16:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Stub erstmal okay, wachsen lassen, Bapperl raus, erledigt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:14, 30. Jul 2006 (CEST)

So richtig verstehen will ich das nicht.... Das sollte doch besser beschrieben werden können, oder? --ThomasMielke Talk 16:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe mal ein Bild gemacht -- Smial 19:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Prima, ich habe den QS-Baustein rausgenommen. QS damit erledigt. --ThomasMielke Talk 19:34, 27. Jul 2006 (CEST)

In der Form wird das nix.... Der Artikel wurde auch schonmal einmal gelöscht: [3] --ThomasMielke Talk 17:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Dass er schon mal gelöscht wurde, wirkt sehr motivierend, danke. Das QS Argument so wird das nix strotzt geradezu vor argumentativen Belangen. Habe , neben anderen fleißigen Menschen , form und kat und betrachte dies hier nun als erl. --nfu-peng Diskuss 18:03, 25. Jul 2006 (CEST)

wikifitz -- Widescreen ^® 18:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Erledigt und QS-Baustein raus.--Brillenfisch 23:00, 22. Jul 2006 (CEST)

wikifitz -- Widescreen ^® 18:41, 22. Jul 2006 (CEST)

etwas sachlichere Formulierung täte gut --A.Hellwig 19:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Ansammlung irrelevanter Details und abenteuerliche Formatierung, vielleicht kann den jemand retten, aber so ist das nix. --Streifengrasmaus 19:35, 22. Jul 2006 (CEST) Ist vor allem eine URV. Ganz erstaunlich bei dem Mist, der im Artikel steht... --Scherben 15:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, Artikel muss allerdings überarbeitet werden und Infos müssen hinzu. (nach eindeutigem Votum bei Löschdiskussion) --84.144.188.254 20:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Was macht diese Erhebung so herausragend? --84.144.188.254 21:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist eigentlich trivial, aber da jemand das Lemma für einen U-Bahnhof besetzt hat, sollte hier mal etwas halbwegs Sinnvolles stehen. --Bahnmoeller 21:34, 22. Jul 2006 (CEST)

In eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. Rauenstein 03:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikel über ein Dopingmittel, es ist nur eine englische Quelle angegeben, der Inhalt sollte überprüft werden --Dinah 21:37, 22. Jul 2006 (CEST)

O.k., jetzt sind es 3 Quellen sowie ein Paper, alles in Englisch aber das sollte ja für die meisten kein Problem darstellen.--Gurgelgonzo 14:04, 4. Aug 2006 (CEST)

substub zu einem Buch von Stephen King, bis jetzt weitgehend inhaltsfrei, also löschbar --Dinah 21:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Bin der (fast) einzige Verfasser dieser Website. Geburtstag sollte noch herausgefunden werden und vllt. die Bücher ein bisschen genauer beschrieben werden.....--florrischu/Florian Schulz 21:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Geburtsdatum lässt sich nicht recherchieren. Die Bücher sollte man nicht weiter beschreiben, sowas gehört nicht in den Autorenartikel. QS deshalb erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Etwas Objektivieren und Kürzen - vielleicht gibt es ja auch irgendwo eine Karte. --Bahnmoeller 22:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Muss, falls relevant, wikifiziert und ausgebaut werden. Auch einige Unterkapitel täten dem Ding gut. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Viele Informationen im Listen- und Telegrammstil. Ist allerdings was draus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:06, 22. Jul 2006 (CEST)

habe kat, pd nachgetragen, Format verbessert, Wikilinks gesetzt. Die Auswahl der Werke könnte man IMHO noch kürzen, aber da fehlt mir das Wissen über die Relevanz der Werke. --Wirthi ÆÐÞ 11:54, 23. Jul 2006 (CEST)

---

Bin der ursprüngliche Autor - danke für die Verbesserungen! Gerade der umfangreiche Katalog der Werke scheint mir wichtig, ist nämlich bisher meines Wissens nirgends erfaßt Benutzer: Ingomar 24 Jul 2006, 11:04 CEST

Gehört gut ausgebaut --WolfgangS 22:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, redirext auf das korrekte Lemma.--Ewald Trojansky 08:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Ob diese Serie relevant ist, mag ich nichtt entscheiden - ich kenne sie schlichtweg nicht - aber in dieser Form taugt der Artikel nixx - komplette Überarbeitung erforderlich - oder löschen --WolfgangS 22:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Möchte noch ein wenig in Form gebracht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:26, 22. Jul 2006 (CEST)

format --poupou l'quourouce Review? 23:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Sollte erledigt sein. --Scherben 18:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Einmal Mörder, einmal Ermordeter und eine letzte Rolle? Das ist zu wenig Inhalt! --Wildfeuer 23:29, 22. Jul 2006 (CEST) Mein erster QS-Antrag; ich hoff, ich habs richtig gemacht --Wildfeuer 23:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Alles richtig ? ja! das war ein wenig zu spektakulär, aber 200 Filme wollte ich nun auch nicht listen. Etwas erg. Kann so bleiben bis ein Fan kommt. --nfu-peng Diskuss 17:20, 25. Jul 2006 (CEST)

format --poupou l'quourouce Review? 23:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Format und Kat gegeben. Könnte erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:40, 25. Jul 2006 (CEST)