Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2006

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 21:32, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Relevanz wird nicht deutlich. Außerdem WP:FV (Biografie) beachten! --Habakuk <>< 00:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel wikifiziert. -- Ilion 14:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Durch weiteren Benutzer QS-. Deshalb auf erledigt gesetzt. -- Ilion 19:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Die "Alternativen" sind arg reißerisch, und zudem nicht recht praktikabel --igel+- 01:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Weiß zwar nicht, was du genau meinst, aber ist das wirklich in einer QS zu nennen? Wäre es nicht besser, die Diskussionsseite zu nehmen? -- Mathias bla? 12:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Öhh, ich meine den letzten Abschnitt, "Alternativen zu TOFU" und ... im Prinzip hätte ich es gleich selber machen sollen, aber mir fiel bloß "Absatz raus" ein, und da dachte ich, die QS-Brüder wissen doch, wie man POV neutralisiert igel+- 12:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Ähm, was ist daran POV? Ich würde das eher als Einbettung von TOFU in einen Kontext ansehen. OK, ich geb zu, dass man einen erhobenen Zeigefinger ahnen kann. :-) Löschen fänd' ich etwas heftig. Vielleicht umformulieren? --plauz 18:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Da Wikipedia kein Howto ist, könnte der Artikelabschnitt "Alternativen" momentan auch ersatzlos gelöscht werden. Denn schließlich gibt es in den jeweiligen Bereichen meist eigene Regeln, wie zitiert wird. Ansonsten sollten wir die Diskussion auf der Diskussionsseite fortführen. -- Mathias bla? 19:05, 21. Jul 2006 (CEST)

muss behandelt werden; wikifiz --igel+- 04:12, 21. Jul 2006 (CEST)

"muss behandelt werden" ist in diesem Fall nicht schlecht, war der Sprachwitz Absicht? --Dinah 12:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Sind behandelt worden, nämlich die 2 verwertbaren Fakten bei Brustwarze eingebaut (neue Zwischenüberschrift) und der Artikel gelöscht. Gut, dass es es so etwas wie die QS gibt. --Dundak ☎ 04:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Stammt das aus einem alten Lexikon von 1900? So klingt das jedenfalls. Dann sollte das bitte auch als Quelle hier angegeben werden --WolfgangS 06:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Also aus Meyers stammt es nicht. Vielleicht aus einem alten Kochbuch? --Dinah 12:08, 21. Jul 2006 (CEST)

O tempora o .....(zensiert). Da ist von Vakuumtopf und Dampfkochtopf die Rede und es wird gemutmaßt, der Text stamme aus einem Lexikon von 1900 !!!. Auch im ollen Meyers wird nachgesehen. Ich habe diesen Artikel aus der QS herausgenommen und bitte die beanstandenden Personen auf der Diskussion:Kochgeschirrseite ihre Bedenken vorzubringen. Quellen existieren 1700000, aber bei Einstellung laufe ich Gefahr, dass mich Dinah bezüglich einer solchen , wie bei Laufstall (Möbel) sehr zu Recht, eines Besseren belehrt. Seufzender Gruß --nfu-peng Diskuss 16:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Dampfdrucktopf wurde bereits 1679 erfunden, honey! Sorry, dass ich Dich nun schon wieder belehren muss, aber es geht halt nichts über gründliche Recherche --Dinah 12:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Bisher unverständlich. Kann jemand was draus machen? --Thomas S.Postkastl 08:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Telegrammstil. Muss ausformuliert werden. --Thomas S.Postkastl 08:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Dürfte erledigt sein. --Karl-Heinz 09:19, 21. Jul 2006 (CEST)

gleich abhaken igel+- 11:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Wer kennt sich mit schweizer Bergen aus? --Thomas S.Postkastl 08:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Mal Karte hervorgnommen und bischen die Umgebung beschreiben. Bobo11 15:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Da ist noch zu viel Geschwurbel drinne. --NickKnatterton - !? 09:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma: Richtiges Lemma lautet: Windows Display Driver Model, wie es auch in der englischen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Driver_Model steht. Könnte einer der angemeldeten Benutzer das mal verschieben ? --84.144.197.203 11:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Klar. igel+- 12:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Müsste modernisiert werden, ist noch ein Meyers-Eintrag. --Catrin 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben, Artikel ist hübsch, zu hübsch. Hinsichtlich Aussehen, Technik, Form und Gebrauchssicherheit hatte das Pelikano-Modell 1965 praktisch Vollkommenheit erreicht. Diese Vollkommenheit geht dem Artikel hinsichtlich Wikipedia-Standards noch ab. Müsste ent-POV-t werden. 2 Bildchen würden auch reichen. --Gf1961 09:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Über die Bilder will ich nicht urteilen, der eine benötigt mehr, der andere weniger. Ich habe gerne viele Bilder. Habe den Text entschärft und gegliedert und kategorisiert, sollte nun als erl gelten. --nfu-peng Diskuss 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Meyersartikel der an die Moderne angepasst werden müsste --Catrin 09:53, 21. Jul 2006 (CEST)

:D --igel+- 11:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Sollte man mal gesehen haben, dreistöckige Liste mit deinem PERSOENLICHEN Kultstatussymbol igel+- 11:31, 21. Jul 2006 (CEST)

??? Ich würde hier den wohl durchgängigen POV- und Essaystil monieren --Dinah 12:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Jaja, ein echtes Gesamtkunstwerk. Wenn man jetzt noch jedes dritte Wort lila ... aber man muss ja nicht. igel+- 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Wo war nochmal das Problem an dem Artikel jetzt? Ich hab das Problem noch nicht ganz verstanden. Der Einleitungstext über der „dreistöckigen Liste“ kann ja nicht das Problem sin, oder? --Markus Mueller 14:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält kaum allgemeinverständliche Informationen. --Howie78A 13:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Informationen völlig ausreichend und verständlich. Informationen über alternative Kanonen gehören wohl nciht in diesen Artikel.

die Relevanz dieser Kampagne sollte geprüft werden. google findet dazu bisher fast ausschließlich was auf Seiten, die den Grünen gehören. Bringt evtl. Adidas noch kostenlose PR ... --Dinah 13:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Für die Relevanz ist ein LA zuständig. -- Mathias Schindler 15:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Substub. --Hydro 13:57, 21. Jul 2006 (CEST)

noch sehr wenig Inhalt, muss außerdem wikifiziert werden --Dinah 14:03, 21. Jul 2006 (CEST)

die Relevanz dieser Theorie ist zu prüfen, evtl. Theoriefindung, nur 62 google-Treffer --Dinah 14:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diese Theorie durchaus relevant (bin nicht Autor des Artikels) --Aph 21:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Author bin ich natürlich der Überzeugung, dass der Artikel sehr relevant ist. Durch Eingabe der englischen Bezeichnung positive test strategy psychology ergeben sich bei Google 'einige' Treffer mehr. Ein inhaltliches Argument für die Relevanz ist, dass die positive Teststrategie für die Erklärung der Selbsterfüllenden Prophezeiung von grosser Bedeutung ist. --MinimeXL 20:19, 23. Jul 2006 (CEST)

die Relevanz ist zu prüfen, Angaben zu Umsatz und Beschäftigten fehlen, außerdem ist das so ein Werbetext --Dinah 14:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben den Artikel komplett überarbeitet. Das Logo fehlt noch. Danach erbitte wir höflichst Ihre Freigabe. --Westerbarkey 18:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Logo ist eingefügt und die Text-Aussagen sind erneut überarbeitet worden. Gibt es noch Hinweise vor/zur Freischaltung? --Westerbarkey 17:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist zwar substanzieller Inhalt vorhanden, in dieser Form ist das aber kein richtiger Wikipedia-Artikel. --jpp ?! 14:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist so kein Artikel. Wikifizierung fehlt, OMA-Test?--Laben 15:01, 21. Jul 2006 (CEST)

In dem Artikel wird nur ein ganz kleiner Ausschnitt der Affäre geschildert. Der Untersuchungsausschuss scheint nur aus der Aussage eines V-Manns zu bestehen. Zu welchem Ergebnis kam denn der Untersuchungsausschuss? Fast elf Jahre nach der Affäre sollten doch etwas bessere Quellen existieren als Zwei damals aktuelle Spiegel-Aufmacher? Zudem ist im Artikel Bundesnachrichtendienst nur von "schlechter Presse" die Rede.--195.14.198.1 15:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte in Poker integrieren. --Thomas S.Postkastl 15:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte schau vorher nach, ob es nicht schon im Artikel integriert ist. In diesem Fall war das der Fall. Artikel gelöscht. -- Mathias Schindler 15:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Formatieren und sprachlich glätten. --Thomas S.Postkastl 15:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Formatiert und sprachlich geglättet ist es jetzt. Aber es fehlen noch Kategorien und Personendaten. --jpp ?! 16:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Kats und interwiki nachgereicht außerdem verschoben und bkl eingerichtet--Martin Se !? 20:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Soll anscheinend eine BKL werde, bitte Nachhilfe. --Thomas S.Postkastl 15:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Na, das war ja leicht zu beheben. Schaut noch mal drüber, von mir aus kann der QS-Hinweis raus. --jpp ?! 16:35, 21. Jul 2006 (CEST)

jep! --seismos 16:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn da beschrieben werden? Eine Person, eine Porzellanmanufaktur oder eine Familie? --jpp ?! 16:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Sollte man ausbauen, ich kenn mmich damit leider nicht aus. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut, was fehlt, sind die Namen der Straße vor der „Hauptstraße“. --Heiko 16:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Glaskugel --Zollwurf 16:39, 21. Jul 2006 (CEST)

ob es zwei Artikel braucht, bezweifle ich auch. Allerdings überzeugt mich das Argument Glaskugel hier nicht. Das wird doch wohl durch gesetzliche Regelung / Referendum / pi-pa-po abgestützt sein. Ist ja kein Weltraumtourismus oder in Planung befindlicher Film. --Gf1961 17:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist eine der wenigen neuen Grosskomunen in Dänemark die einen Namen einer alten, kleinern Komune erhält. Daher wären 2 Lemas angebracht, wenn die mehr Inhalt hätten. 194.150.244.67 22:30, 21. Jul 2006 (CEST)

siehe vor (Tønder_Kommune); ein Zwischenzustandsartikel? --Zollwurf 16:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier paßt so ziemlich überhaupt nichts. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel existiert seit Dezember letzten Jahres, hat 33 Bearbeitungen und besteht noch immer aus nur einem einzigen Satz, der Formatvorlage sowie der Diskographie. Da der Lückenhaft-Baustein erfahrungsgemäß überhaupt nichts bringt, versuche ich’s hiermit über die QS – möglicherweise findet sich ja jemand, der dem Artikel zu etwas Substanz verhelfen möchte. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Verdacht, daß das Lemma falsch ist, daß es stattdessen Strahlschneideverfahren heißen müßte. Zwar ist keine Rede vom Schneiden, aber auch nicht von Schneidern ;-). Wenn der Name geklärt ist, ist noch viel zu tun. UlrichJ 19:44, 21. Jul 2006 (CEST)

nur ein Artikelwunsch, kein Artikel. In dem englischen Artikel steht zwar auch kaum mehr, aber deshalb sollte man ihn auch nicht so übernehmen --Dinah 22:00, 21. Jul 2006 (CEST)

ein substub, der wesentliche Inhalt fehlt, v.a. zur Geschichte --Dinah 22:02, 21. Jul 2006 (CEST) Ich war doch noch gar nicht fertig :-))) --SpreeTom 22:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Umso besser, Du darfst gerne auch den eigenen Artikel weiter verbessern :) --Dinah 12:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Rumpfsätze, Wikifizierung nötig! --boss 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Entrumpft habe ich es, aber dann fiel mir die große Ähnlichkeit hiermit auf: http://www.zadrobilek.com/mentale-fitness.html Was macht man da? --Kleinergecko 01:20, 22. Jul 2006 (CEST)

die Lebensdaten fehlen, ansonsten einmal das Vollprogramm --Dinah 22:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Fußballverein bei der Modeboutike ummet Eck, nur Liste, schlecht formatiert ... -- Harro von Wuff 22:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab ma 'n bissken dran rumgebastelt. --Jo Atmon ^'ello! 23:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Hach wie niedlich! Das könnte hübsch werden, einmal wikifizieren bitte. --igel+- 22:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich war so frei direkt mal einen LA zu stellen. Bei diesem Fangeschwurbel ist wohl nicht viel zu retten. --ThomasMielke Talk 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

jaa prima, umgehen wir doch einfach mal die Regeln, dazu sind sie ja da !! Ich umgehe jetzt auch die Wikiquette - Regeln und sage Der LASteller ist ein xyczszxpürst ! na ? Wie ich sehe hält sich selbst meine Tastatur sogar daran. --nfu-peng Diskuss 17:01, 24. Jul 2006 (CEST)

"Die Spalt-Tablette ist ein Schmerzmittel der Firma Whitehall-Much GmbH" ist irgendwie nicht so das was ich mir unter dem Lemma vorstelle. Ähnlich sah das schon ein Benutzer in Diskussion:Spalt-Tablette vor knapp einem Jahr. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, das sind die berühmten "gültigen stubs", bei denen viele laut "behalten" rufen - ehe der stub inhaltslos in den unendlichen Weiten Wikipedias für immer untergeht - oder so ähnlich --Dinah 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Und wie sieht es so aus? --Laben 19:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Viel besser, hab die QS rausgenommen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Lemma ungeeignet --igel+- 22:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Gängiger Begriff; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Rechnungslegungsstandards sind Vorschriften zur Rechnungslegung. Vielleicht weiß ja jemand etwas --igel+- 22:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Mir ist noch nicht klar, ob deine Zielsetzung eher die Löschung oder eher die Erweiterung des Artikels ist. Ich habe noch einen Absatz ergänzt, gebe aber zu, dass das alles noch recht dürftig ist. Meiner Meinung nach sollte es aber einen Artikel über Rechnungslegungsstandards im Allgemeinen geben, denn es gibt eine Reihe von Gemeinsamkeiten. Außerdem müssen auch die Einzelstandardwerke und -standards noch beschrieben werden. Da ist wohl noch viel zu tun. Ich habe den Artikel übrigens begonnen, weil ich bei der Rechnungslegung für Pensionsverpflichtungen ständig auf internationale und ausländische Rechnungslegungsstandards verweise und ein Verweis nur auf IFRS zu kurz greift. --TWH 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann imho mit relativ geringem Aufwand vernünftiger gemacht werden. --Pelz 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Habs etwas überarbeitet (Fließtext, wikilinks, Rechtschreibung), aber gerade über den letzten Teil "heute" sollte wohl noch mal jemand drüberschauen. --Kleinergecko 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Baustein entfernt... --seismos 22:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal ein Genial-Daneben-Eintrag, entsprechend ist auch der Informationsgehalt: Wenn niemand ergänzen kann, was das jetzt eigentlich ist oder wie es aussicht oder wie schwer das sein soll, dann ist es so leider nicht brauchbar. (PS: knapp 400 Googletreffer sprechen zudem nicht gerade für ein beliebtes Trainingsgerät, sondern eher für einen Insiderwitz - weiß da jemand näheres?) -- srb ^♋ 23:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Posaunist halte ich das für einen guten Witz :D Es gibt zwar Methoden um seine Lippenmuskeln zu trainineren aber Hanteln??! ich lache immer noch...--Laben 21:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Beim Lachen auchmal gegoogelt - Die Jericho-Lippen-Hantel ! - Hier die Anleitung mit Bildern und Preis! [1]

Das gibt es wirklich!! ... - kann nicht aufhören zu lachen :D --Laben 21:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Echter Warnhinweis: Achtung: Nicht während sicherheitsbetonter Tätigkeiten wie z.B. beim Autofahren verwenden! --Gf1961 08:47, 24. Jul 2006 (CEST)

• Der angegebene Weblink funktioniert nicht mehr (oder nur bei mir nicht?). Könnte das wohl ein Hinweis auf einen Fake sein? --seismos 16:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Probier mal den: [2]. Sieht mir nicht wie ein Fake aus. --Thomas S.Postkastl 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
    • stimmt. --seismos 14:53, 4. Aug 2006 (CEST)