Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2006

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:54, 2. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok Don Quichote 0.30 - 1 Uhr: Ok Don Quichote 1 - 1.30 Uhr: Ok Don Quichote 1.30 - 2 Uhr: Ok Don Quichote 2 - 2.30 Uhr: Ok Don Quichote 2.30 - 3 Uhr: Ok Don Quichote 3 - 3.30 Uhr: Ok Don Quichote 3.30 - 4 Uhr: Ok Don Quichote 4 - 4.30 Uhr: Ok Don Quichote 4.30 - 5 Uhr: Ok Don Quichote 5 - 5.30 Uhr: Ok Don Quichote 5.30 - 6 Uhr: Ok Don Quichote 6 - 6.30 Uhr: Ok Don Quichote 6.30 - 7 Uhr: Ok Don Quichote 7 - 7.30 Uhr: Ok Zinnmann d 7.30 - 8 Uhr: OkZinnmann d 8 - 8.30 Uhr: OkZinnmann d 8.30 - 9 Uhr: OkZinnmann d 9 - 9.30 Uhr: OkHey Teacher 9.30 - 10 Uhr:  Ok Schubbay 10 - 10.30 Uhr:  OkSchubbay 10.30 - 11 Uhr: Ok SoIssetEben! 11 - 11.30 Uhr: Ok SoIssetEben! 11.30 - 12 Uhr: Ok SoIssetEben!

12 - 12.30 Uhr: Ok Matt314 12.30 - 13 Uhr: Ok Matt314 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Einige Artikel sind bereits seit Mai oder Juni 2005 als Doppel- bzw. Mehrfacheinträge gekennzeichnet. Ich stelle sie daher hier mal einem größeren Forum vor , indem ich die Infos aus Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Mai-Juni_2005 hierher kopiere, und hoffe, dass sich jemand erbarmt. Grüße, --Birger 00:37, 18. Jan 2006 (CET)

• Überscheidungen zwischen Kodierungstheorie und Kanalkodierung --softie 01:48, 8. Mai 2005 (CEST)

ich habe die beiden Artikel mal thematisch entflochten. Personen, Geschichte und Wissenschaft steht jetzt in Kodierungstheorie, Verfahren und Beispiele in Kanalkodierung. Neues habe ich aber nicht dazugefügt, richtig gute Artikel sind es noch nicht. Fink 00:38, 20. Jan 2006 (CET)

• Kossat und Kötter (und vielleicht noch einige mehr, den Begriff gibt es in Dutzenden von Schreibweisen...) Darüber hinaus müsste das gesamte Begriffsumfeld (Häusler, Hufner, Tagelöhner usw.) mal abgeglichen und vereinheitlicht werden (vielleicht auch besser in einem Artikel zusammengefasst, Ländliche Sozialstruktur bietet sich an). --Reinhard Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18. Januar 2006#c-RKraasch-2005-05-23T14:30:00.000Z-Kossat und Kötter (erl.)11[Beantworten]

• Kossat und Kötter selbst sind offenbar bereits zusammengefasst worden. Das Begriffsumfeld müsste allerdings noch geprüft und ggf. verbessert werden. --Birger 00:44, 18. Jan 2006 (CET)

• Bezugsnorm, Leistungsdifferenzierung, Winnetka-Plan behandeln sehr ähnliche Themen. -- tsor Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18. Januar 2006#c-Tsor-2005-05-27T14:05:00.000Z-Bezugsnorm, Leistungsdifferenzierung, Winnetka-Plan (hier erl.)11[Beantworten]

• Anständigkeit und Umgangsformen überschneiden sich evtl. etwas, Anständigkeit ist sehr kurz und kann somit leicht zum Artikel Umgangsformen hinzugefügt werden. --Buergi 20:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Höflichkeit gehört auch noch dazu. Ich habe es mit dem Baustein versehen. Und alle drei könnten noch ausführlicher und gründlicher sein. --Berglyra 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Auch noch Sitte gefunden. Es gehört alles zum gleichen Thema. --Berglyra 00:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend wurden zumindest Sitte und Höflichkeit ein wenig voneinander abgegrenzt. --Flominator 01:34, 12. Aug 2005 (CEST)

• Leitungslose Telekommunikationsverfahren und Funknetz überlappen in weiten Teilen und sind mittels siehe auch verknüpft. --Siehe-auch-Löscher 14:51, 23. Jun 2005 (CEST)

ich stimme zu, die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden. Wobei ich das Lemma Leitungslose Telekommunikationsverfahren für verzichtbar halte. Das Problem ist aber: beide Artikel sind eigentlich nur halbfertige Rohbauten. Was in Leitungslose Telekommunikationsverfahren steht, ist eine eher ungeordnete Sammlung von Themen aus dem Funk, und im Artikel Funknetz kommen die öffentlichen Funknetze viel zu kurz, dafür werden jede Menge IT-Funknetze erwähnt. Ich werde da eher nicht so schnell drangehen, das ist echt Arbeit, weil das gesamte Textmaterial aus beiden Artikeln neu strukturiert werden müsste. Wäre aber schade, wenn die Artikel gelöscht würden. Fink 00:14, 20. Jan 2006 (CET)

Völlig nichtssagender Inhalt: "ähnelt einer metaphysisch angehauchten Multimixreligion" --Etagenklo 01:04, 18. Jan 2006 (CET)

Habe es erst einmal wikifiziert. --BigBen666 ^Fragen? 14:34, 18. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nur zur Linkpromotion erstellt worden, und definiert das Lemma nicht ansatzweise (falls das überhaupt definierbar sein sollte). LA? Löschkandidat 16:20, 18. Jan 2006 (CET)

Als Definition erachte ich "Die Lichtarbeit ist eine Form der Esoterik." (könnte man aber natürlich noch weiter verbessern) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:54, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist so kein Artikel sondern fast schon wirres Zeug. --Asthma 11:06, 18. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier fast...m.E. Löschkandidat.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:19, 18. Jan 2006 (CET)

wurde inzwischen von einer IP überarbeitet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:54, 2. Feb 2006 (CET)

Sehr wenig Inhalt, so eigentlich ein Löschkandidat. --Schwalbe ^Disku 11:26, 18. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist mir zu dünn - zumal die namhaften Teilnehmer des Festivals Stoff für Hintergrundinfos vermuten lassen... --Mozart 11:55, 18. Jan 2006 (CET)

Sieht nach willkürlicher Urlaubserinnerung aus, weniger nach einem enzykl. Artikel. --Mozart 11:57, 18. Jan 2006 (CET)

Uuups, arg dünn. --Mozart 12:19, 18. Jan 2006 (CET)

Hab mal das Gemeinde-Entstubbungs-Projekt Benutzer Diskussion:Begw/Ortsstubliste#Weibern .28Eifel.2911. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:29, 18. Jan 2006 (CET)

Wir sind mit Hochdruck dran (beispielsweise entstubbt Redline seit Wochen die 192 (!) Gemeindeartikel des nahegelegenen Westerwaldkreises, die alle so aussahen wie Weibern) - das geht systematisch nach Landkreisen und die Gemeinden des Landkreises Ahrweiler werden nicht vergessen (statt Weibern hätte man hier auch Wiesemscheid oder viele andere Gemeinden listen können). Daher die Bitte um etwas Geduld. Das Projekt wird nach vorsichtigen Schätzungen wohl erst gegen Jahresende soweit sein, dass man eine der 12.300 Gemeinden in Deutschland nicht mehr so schnell auf den LA findet. Fertig werden Gemeindeartikel ohnehin nie, es sei denn, sie erreichen einmal die Qualität der Artikel von Jesusfreund oder Da Troll, deren Endfassungen dann gesperrt werden können (sollen) ;-)) Rauenstein 21:25, 18. Jan 2006 (CET)

Das will ich ihnen mal lieber nicht wünschen... mal sehen, ob ich euch ein bisschen Arbeit abnehmen kann, indem ich das Ding hier etwas auf Vordermann bringe ;-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:59, 18. Jan 2006 (CET)

Hab das Ding mal erweitert. Genügt das so? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:50, 18. Jan 2006 (CET)

Bis auf die leere Box rechts ja.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 18. Jan 2006 (CET)

Die Box ist jetzt auch mit Daten gefüllt, und ich habe erlaubt den QS Hinweiß zu entfernen. Gruß --Redline is courtage Sag es jetzt 17:12, 19. Jan 2006 (CET)

Was ist überhaupt Rhesus-Negativ ?? --212.202.113.214 12:22, 18. Jan 2006 (CET)

Hab das mit diesem Satz kurz erklärt und QS entfernt: Der Rhesusfaktor ist ein Bestandteil der Zellmembran der roten Blutkörperchen im menschlichen Blut und neben dem AB0-System der wichtigste der Blutgruppensysteme. --Geos 12:29, 18. Jan 2006 (CET)

hab den Artikel noch nach Rhesus-Faktor verschoben --SoIssetEben! 16:36, 18. Jan 2006 (CET)

Bei solchen Verschiebungen zur Sicherheit auch die Autoren auf der Diskussionsseite aufführen. --Taxman ^議論 10:47, 19. Jan 2006 (CET)

Er holte bei den Olympischen Spielen die Bronzemedaille obwohl die Disziplin nicht olympisch war. Ist das nicht ein Widerspruch? Außerdem ist der Begriff Olympiade in diesem Zusammenhang falsch, da er den Zeitraum zwischen zwei Olympischen Spielen bezeichnet. --Schubbay 12:43, 18. Jan 2006 (CET)

Ist in diesem Fall kein Widerspruch, siehe Olympische Winterspiele 1964/Ski Alpin. Die Kombination fand zwar im Rahmen der Olympischen Spiele statt, zählte aber nur als WM-Medaille. --Wirthi 13:13, 18. Jan 2006 (CET)

Muss wikifiziert werden. Wer ist der Autor dieser Geschichte? Sind Amazon-Beschreibungen WP konform? --BigBen666 ^Fragen? 13:01, 18. Jan 2006 (CET)

Autor ergänzt und den POV entfernt. Nun ist leider nicht mehr viel übrig...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:07, 18. Jan 2006 (CET)

Viel besser so. Ich denke, das ist als QS erstmal erledigt. --BigBen666 ^Fragen? 16:37, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin davon überzeugt, daß der Artikel nur angelegt worden ist, um die dort genannte Website unterzubringen; angesichts der historischen Bedeutung dieser Werft ist der Artikelinhalt schon fast grob irreführend. Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet - will das jemand überarbeiten? Soll das überhaupt überarbeitet werden? Schöne Grüße --WAH 15:10, 18. Jan 2006 (CET)

hab die informationen mal in Meyer-Werft eingebaut, die haben die Neptun W. 1997 übernommen --SoIssetEben! 16:45, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist richtig, aber die heutige Situation ist etwas verwirrend. Siehe etwa [[1]].Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung, wenn ich der QS damit ein Kuckucksei ins Nest gelegt habe, aber ich habe im Hinterkopf, daß die Werft sehr bedeutend war. Leider weiß ich nur ein wenig von allgemeinhistorischen Hintergründen (U-Bootbau, Zwangsarbeit im Dritten Reich, 17. Juni), vom Schiffsbau verstehe ich nichts. Der Artikel erweckt jedenfalls den Eindruck, das wichtigste Erzeugnis der Werft in den letzten 150 Jahren sei ein Greifswalder Segelboot gewesen, und so kann das m.E. nicht bleiben. Schöne Grüße --17:02, 18. Jan 2006 (CET)

danke, hab einige wenige infos aus der Quelle noch eingearbeitet. Der Artikel sollte damit vor einem LA geschützt sein --SoIssetEben! 22:54, 18. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, SoIssetEben!. Ich denke auch, daß ein Löschantrag sich jetzt erübrigt. Ich habe inzwischen das Portal:Schifffahrt auf diesen Artikel aufmerksam gemacht; vielleicht bauen ihn die Profis aus. --WAH 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Auf der Neptun-Werft wurde der erste deutsche Schraubendampfer gebaut und sowas wollt Ihr löschen?

Liebe IP, gerade weil die Relevanz der Werft unbestritten ist, sollte der Artikel ausgebaut werden; die erste Fassung war schlicht eine Katastrophe. --WAH 15:03, 25. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Etwas mehr über die frühen Jahre der Werft wäre ganz gut, aber für die QS-Seiten ist der Artikel jetzt erledigt. --GeorgHH 15:15, 29. Jan 2006 (CET)

Dem kann man sich nur anschließen, vielen Dank! --WAH 17:42, 30. Jan 2006 (CET).

Erweiterungswunsch von Benutzer:Habemus pampam, nachgetragen von --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:16, 18. Jan 2006 (CET)

Wir sind nicht dazu da, jedweden anerkannten stub zu erweitern. Etwas erg. QS raus. Er wartet auf kompetente und interessierte Erweiterer. --nfu-peng Diskuss 16:36, 21. Jan 2006 (CET)

Ich finde keine Quellen ausserhalb der wiki-spiegel im Netz zu diesem Thema, was mich bei einer relevanten Erfindung auf dem Gebiet der Digitalfotografie zunächst verwundert. Ist das relevant? Wird es irgendwo eingesetzt, oder ist es doch eher private Gedankenspielerei? - Löschkandidat 15:55, 18. Jan 2006 (CET)

Zunächst eine Gedankenspielerei gibt es inzwischen Entwicklungen die in diese Richtung gehen. Um hier evtl. spätere Patenansprüche abzuwenden würde ich das gerne drin lassen. Warum soll Wikipedia nicht mal eine Entwicklung in einer ganz frühen Phase dokumentieren als immer nur das zu beschreiben, was es schon ewig gibt?

Ich hab keine Ahnung was Patente angeht. Die Wikipedia scheint mir aber ungeeignet um Ansprüche auf geistiges Eigentum zu proklamieren; Sinn einer Enzyklopädie ist das jedenfalls nicht. Ich stelle einen LA Löschkandidat 09:02, 25. Jan 2006 (CET)

Klingt noch zu sehr nach Tourismuswerbung; auf jeden Fall sollte die Anrede der Leser mit "Sie" und "Ihr" entfert werden! 83.76.114.132 17:18, 18. Jan 2006 (CET)

Problem:Wenn man den Artikel auf die relevanten und objektiven Teile kürzt, bleibt fast nichts übrig.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:47, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe versucht, durch Entfernung der persönlichen Anrede, überzogener Prädikate und Weblinks den Artikel etwas neutraler zu gestalten. --Schubbay 16:54, 24. Jan 2006 (CET)

Nur der letzte Satz erklärt das Lemma und das auch nur vage. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:43, 18. Jan 2006 (CET)

Sollte nun verständlich sein. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:11, 21. Jan 2006 (CET)

Wird ein Kräutertee relevant, nur weil er aus Ecuador stammt? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:54, 18. Jan 2006 (CET)

Da es auch andere Artikel zu Teesorten (Ostfriesentee) gibt, mMn ja --SoIssetEben! 19:19, 18. Jan 2006 (CET)

Habs mal mit ein paar Wikilinks versorgt. Erledigt? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:33, 18. Jan 2006 (CET)

Na gut, wenn ihr meint...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:43, 18. Jan 2006 (CET)

NPOV und wikifizieren. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:57, 18. Jan 2006 (CET)

Irgendwie müssen da die Namen vernünftig geschrieben werden, oder das ding ist ein SLA. --¡0-8-15! 18:01, 18. Jan 2006 (CET)

unverständlich und fehlerhaft Don Quichote (¿!) 19:38, 18. Jan 2006 (CET)

Tja, da sollte der QS-Einsteller doch bitte konkreter werden . WAS versteht er denn nicht ? Wo sind denn die Fehler ? In dieser Art ist das ZU pauschal und nicht zu bearbeiten, zumal ich alles verstehe und auch beim Überfliegen keine Fehler entdecken konnte. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:44, 21. Jan 2006 (CET)

Durch die Zurückdrängung gewisser Gedanken, auch unbewusster, entsteht ein Kompromiß. Es wird entweder halb gelingen, selten aber misslingen diese zurückgedrängten Gedanken oder es gelingt ganz und wird nicht unterdrückt. Vollständig werden diese Gedanken nie ganz unterdrückt. So wird der Faktor des Vergessens, laut Sigmund Freud, nur durch das unbewusste Nicht-haben-wollen zurückgeführt.
 ? Don Quichote (¿!) 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

"Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Begründung: Ein bisschen mehr Text wäre wünschenswert. Habemus pampam 19:02, 18. Jan 2006 (CET)"

Da Habemus pampam diesen Beitrag hier nicht aufgeführt hat, mache ich es. Wollte nur sagen, dass ich versucht habe den Text noch etwas zu "strecken". Ist das nun so ausreichend? theblacksteel 19:43, 18. Jan 2006 (CET)

mehr ist natürlich immer gut, aber gegen einen LA ist der Artikel gewapnet. --SoIssetEben! 20:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch ein paar Typos entfernt und Kategorien hinzugefügt. Damit erledigt. --Matt314 21:35, 19. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel mangelt es erheblich an Neutralität. Er könnte Inhalt eines Werbeprospekts sein - wenn er es nicht schon ist. --Schubbay 20:42, 18. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag stammtvon einer IP, die ihn von der Firmenwebsite kopiert hat. Nicht nur Werbung, sondern verm. auch UVR. --Sarazyn ^{alias Jo} 09:34, 19. Jan 2006 (CET)

Zum URV siehe die Diskussionsseite. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:07, 2. Feb 2006 (CET)

einjähriges Kraut, der Artikel ist im schlimmsten Zustand --SoIssetEben!

Hm, es gibt schlimmeres. Wikifiz. kat. etwas erg. Welche Mängel konkret sind, bitte auf der Diskseite besprechen oder selbst beheben. --nfu-peng Diskuss 15:37, 21. Jan 2006 (CET)

Einmal Pflege bitte... --Klever ^⌂ 21:49, 18. Jan 2006 (CET)

Hat sich erübrigt, wurde als URV erkannt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:47, 18. Jan 2006 (CET)

bitte formatieren# --Klever ^⌂ 21:49, 18. Jan 2006 (CET)

Also von der Relevanz her wäre das für mich eher ein Löschkandidat: Ein Hobby-Eishockey-Verein, der in der steirischen Landesliga spielt? --Etagenklo 22:25, 18. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. --Etagenklo 01:51, 28. Jan 2006 (CET)

bitte formatieren --Klever ^⌂ 21:52, 18. Jan 2006 (CET)

Zum richtigen Lemma verschoben, Einleitungssatz ergänzt und den sehr ausführlichen Artikel der en:wp verlinkt *Mit dem Zaunpfahl wink*.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:08, 18. Jan 2006 (CET)

Werbetext...zumindest der letzte Absatz --Klever ^⌂ 21:58, 18. Jan 2006 (CET)

Vielleicht bin ich zu blöd dafür, aber ich versteh nur Bahnhof.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:01, 18. Jan 2006 (CET)

Der Werbetext ist anscheinend vom Autor entfernt worden

Was mir noch aufgefallen ist, das Werkzeug "Links auf diese Seite" zeigt das ein Artikel dieses Namens schon mal einen LA hatte und dann per SLA gelöscht wurde >>Link zum LA Antrag<< --Nosfi (Diskussion) 13:06, 1. Feb 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:07, 2. Feb 2006 (CET)

einmal überarbeiten... --Klever ^⌂ 22:02, 18. Jan 2006 (CET)

bitte umbauen --Klever ^⌂ 22:04, 18. Jan 2006 (CET)

wurde schnellgelöscht. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:31, 18. Jan 2006 (CET)

bitte +kat und die anderen geschichten --Klever ^⌂ 22:20, 18. Jan 2006 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob es zu jedem Nerv einen eigenen Artikel braucht...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:49, 18. Jan 2006 (CET)

Es sei denn wir machen hier ein Anatomielexikon auf. Löschantrag? --Dr. Strangelove 23:08, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn es wenigstens ein guter Artikel wäre, aber so...nur zu!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:14, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hab nen Redirect nach Plexus lumbosacralis draus gemacht. Lennert B ^blablubb 21:47, 19. Jan 2006 (CET)

struktur + vernünftige kat --SoIssetEben! 22:34, 18. Jan 2006 (CET)

Verschoben nach Königinhof und grundlegend überarbeitet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:57, 18. Jan 2006 (CET)

Müsste nur noch nach Dvůr Králové nad Labem verschoben werden. Meyers ist da nicht ganz up to date. --149.229.97.137 23:33, 18. Jan 2006 (CET)

So auch ok?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:19, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, s. Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Also besser verschieben. --149.229.97.137 00:22, 19. Jan 2006 (CET)

OK, ich muss aber erst der redirect löschen lassen...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:27, 19. Jan 2006 (CET)

Nun zufrieden?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ach, zufrieden... --149.229.97.137 03:25, 19. Jan 2006 (CET)