Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2006

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --Dinah 21:51, 15. Aug 2006 (CEST) Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

sorry, aber die "literaturliste" bei diesem artikel muss kontrolliert werden. danke :)Enlarge 00:48, 1. Aug 2006 (CEST)

du hast ganz richtig vermutet - das war alles gefaked --Dinah 11:50, 7. Aug 2006 (CEST)

nicht auf QS-Seiten gelisteter Antrag, nachgetragen von --Isderion 02:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte noch wikifiziert werden (z.B. Geburtsdatum), ebenfalls ist keine Kategorie vorhanden 84.162.35.98 13:52, 16. Jul 2006 (CEST)

(1)Quellenangaben fehlen. (2) Gliederung ueberarbeiten. (3) Artikel durch IP veraendert! (4) --Germit 03:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal den Benutzer angeschrieben, in der Hoffnung, dass er uns Quellen nennt. Am Stil müsste man auch noch feilen - liest sich wie ein Artikel aus einer Medizinerzeitschrift... Kookaburra 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke, @Kookaburra fuer Deine Strukturierung. Meiner Meinung nach war diese Version des Artikels besser, da praegnanter. Detaillierte Vorschriften zur Praevention sind m.E. nicht in einem WP-Artikel notwendig. Die Kleidung (insbesondere Krawatten) des medizinischen Betreuungspersonals als moeglicher Keimtraeger sollte auch erwaehnt werden. --Germit 21:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Germit, ich hatte anfangs überlegt, ob man einfach wieder auf eine ältere Version zurücksetzten sollte. Was mich aber davon abhält ist, dass der Autor offensichtlich gute Fachkenntnisse auf diesem Gebiet besitzt, und sogar teilweise im Artikeltext Quellen nennt, was in der vorherigen Version nicht der Fall war (woher stammten z.B. die %-Angaben der Keimverteilung?). Vielleicht sollte man noch ein zwei Tage auf Reaktion warten und ggf. das Portal: Medizin bemühen. Gruß Kookaburra 08:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kookaburra, gerade weil Prozentangaben genannt werden, ist die Quellenangabe wichtig. Wie wurden die ermittelt, auf was sind sie bezogen? Als Quellen werden angegeben: PMID 11310697 im Abschnitt Katheter-assoziierte Harnwegsinfektionen und im Abschnitt Beatmungs-assoziierte Pneumonien Präventionsmaßnahmen zur Verhütung von Beatmungspneumonien im Barnes-Jewish Hospital, USA Baltimore - modifiziert nach Panknin, H.-T., Berlin. Als einziger PubMed Eintrag für H.T. Panknin findet sich PMID 16013283. Das ist dürftig, man sollte sich an aus PubMed abrufbare Übersichtsartikel (reviews) beziehen und Hinweise zur Krankenpflege reduzieren. Also ab in die medQS! Gruss --Germit 04:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Hi, Ja natürlich, aber das macht die vorherige Version auch nicht glaubwürdiger...--Kookaburra 19:11, 12. Aug 2006 (CEST)

hat wededr format, noch substanz, noch kat, noch pd --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:52, 1. Aug 2006 (CEST)

der artikel ist noch nicht fertig. kenne den ort aber nicht. danke Enlarge 08:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Erg. usw. QS raus. Erl. --nfu-peng Diskuss 16:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht einmal die Sprache stimmt - zu etwa 1/3 ist das Zeug auf Englisch. --AN 08:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich relevantes lemme, aber Buzzword-Bingo und werbetext für eine deutsche private "Akademie" --Löschkandidat 11:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist unvollstaendig. Weder die Geschichte der Firma noch die Produkte werden annaehernd komplett dargestellt. Siehe Diskussion. Gerd 11:10, 1. Aug 2006 (CEST)

So kein Wikipedia Artikel, bitte wikifizieren, kategorisieren, und strukturieren --Ixitixel 11:26, 1. Aug 2006 (CEST)

URV! Der war vor ein paar Tagen schon mal da! Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist keine URV, Freigabe steht auf der Diskussionsseite. --Ixitixel 12:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Hab mal den Text etwas umgeschrieben. --The0bone 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Sorry für meinen weiteren URV. Danke für die Änderungen. Der Artikel ist jetzt unter der korrekten Berufsbezeichnung Masseur und medizinischer Bademeister zu finden. Links passe ich noch an. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ganze sollte viel ausfürhlicher werden mit Info-Box, Koordinaten, Politik usw. Was bei anderen Städten eben auch so alles steht. LSDSL 11:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Hat jetzt eine Infobox und ein paar zusätzliche Informationen --ranas disk 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Finde ich sehr gut so. Für mich erledigt. --jpp ?! 15:13, 15. Aug 2006 (CEST)

damit kann man arbeiten... --seismos 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

keine richtige bkl --igel+- 11:50, 1. Aug 2006 (CEST)

jetzt schon oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Arg kurz geraten, kann doch sicher ausgebaut werden... -- Scheppi (Disk.) 11:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja werde ich machen, gib mir aber bitte bis zum Wochenende Zeit. Ich habe ein Buch mit einigen Informationen darüber, muß aber suchen. --Marcus 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die schlimmsten Teile schon mal entfernt, trotzdem sollte sich jemand diesen werbelastigen, Vereinsartikel noch mal vornehmen und umschreiben. semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Das was Du rausgeworfen hast, ist ja im wesentlichen o.k. Nur welche Probleme hast Du jetzt noch damit? -- Sozi 13:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass WP kein Veranstaltungskalender (und auch kein Archiv eines solchen), kein Ableger der gelben Seiten (in der jeder Verein sich selbst präsentieren kann) ist und nur enzyklopädisches Wissen enthält, hab ich keine Probleme mit dem Artikel. Der komplette Artikel liest wie die Pressemiteilung des Vereins. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Den Veranstaltungskalender hast Du ja schon rausgenommen, wie ich oben geschrieben, zu Recht. Der Rest ist Organisationsstruktur. Da sind hier ähnliche Artikel eingestellt worden mit der Begründung, diese zu ergänzen. -- Sozi 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Na, dann können wir ihn ja so lassen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:19, 1. Aug 2006 (CEST)

der Inhalt des Artikels sollte geprüft werden, vor allem auf POV-Formulierungen. Außerdem sollte geprüft werden, ob es eine Überschneidung mit dem Artikel Aberglaube gibt. Ich hatte einen redirect gemacht, worauf der Benutzer, der hier völlig neu ist, mich absurderweise des "Vandalismus" beschuldigt hat. Ich hake das mal unter Unkenntnis des Wiki-Vokabulars ab --Dinah 12:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah,

ich fände es verständlich, wenn Du meine Ausführungen zu "Superstitio" irgendwie bei Etymologie in "Aberglauben" untergebracht hättest. Soviel ich gesehen habe, ist das nicht geschehen. "Superstitio" ist aber ein Lemma im Lexikon der Antike und im Pauly Wissowa. Das alles sind keine Wörterbücher, sondern Lexika. Superstitio ist ja auch ein Sachverhalt, genau wie Wechselstrom. Nun besteht aber von der Sache her ein Unterschied zu Aberglaube, zu dem ich übrigens, vielleicht nicht ganz glücklich, verlinkt hatte. Was POV angeht, bin ich zwar kein Anhänger der Theorie, daß der Objektivismus keine Religion ist, aber ich habe mich durchaus seiner Sprache bedient, bin ich doch der Überzeugung, daß diese es am besten leistet. Wenn Du einen anderen POV entdeckst, nenne ihn doch bitte, oder formuliere um.--Brakbekl 13:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich meine Formulierungen wie diese Mit dem Mißbrauch solcher bewußtseinsverändernder Formen des Gottesdienstes scheint sich ein verächtlicher Klang untergemischt zu haben, der später dann dominant hervortrat. Das ist eine Wertung, falls das irgendwo in der Literatur so steht, dann bitte mit Quellenangabe als Zitat --Dinah 20:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Relevanz m.E. gegeben, es fehlt aber Wrrdegang, Biographie etc. --84.144.185.111 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

habe etwas von en wiki nachgetragen. Seine Verbindung zur Fabian Society und die Auswirkungen seiner Theorien auf die britische Politik sollten aber noch genauer beleuchtet werden --ranas disk 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen, POV... --84.144.185.111 12:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich finde keine Basisangaben. Bobo11 12:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Muss ergänzt werden. --84.144.185.111 12:34, 1. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt --seismos 00:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist unverständlich --84.144.185.111 12:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Obige Reaktion ist ja menschlich verständlich! Ein tatsächlich existierender, s e l b s t - s t a r t e n d e r und s e l b s t - l a u f e n d e r Motor (siehe Videoclip, keine Animation!) ist nur ein von mehreren praktischen Beispielen, die für die Notwendigkeit und Berechtigung einer Definition der Emergenz-Energetik sprechen. - Klaus Siegert <ecospin@freenet.de>

Form ? --84.144.185.111 12:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Sehr dürftig. Gibt eigentlich nur Hinweise auf andere Artikel.--KLa 21:00, 2. Aug 2006 (CEST)

eigentlich völlig entbehrlich, aber jede Erweiterung auch, und da der redirect auf Kot angeblich nicht sinnvoll ist ... dann bleibt nur die Definition, nachdem ich alles nicht hierhin gehörende rausgenommen habe. --Dinah 12:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht mein Gebiet, aber da stimmt einiges nicht. Nur Ansätze vorhanden. rorkhete 12:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Antwort: Es mag etwas wenig sein, das geb ich offen zu, aber wenn es nicht dein Gebiet ist, wie kannst du dann bitteschön behaupten, da stimmen Dinge nicht?! Wie gesagt: Es ist zwar etwas kurz geraten, aber der Inhalt stimmt zumindest zu 99,99%.

Bitte Diskussionsbeiträge immer unterschreiben! Ich konnte beim Durchlesen des Artikels beim heutigen Stand ebenfalls nichts grob Negatives bemerken.--Regiomontanus 15:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Überschneler LA, kann durch Filmkundigen sicher gerettet werden --Badenserbub 13:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann jemand den vierten Absatz in Ordnung bringen? Ich habe leider keine Hintergrundinformationen. Nicht, dass Richard Chamberlain noch als pedophil gilt. --MacPac Talk 14:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe den ganzen Artikel mal überarbeitet und ergänzt. Baustein ist entfernt... --seismos 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte in Sätze setzen. --MacPac Talk 14:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Im Laufe des Textes könnte man darauf kommen, dass es sich um ein Automobile handelt. --MacPac Talk 14:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Einleitungssatz wurde vom Ersteller überarbeitet. Jetzt ist es verständlich. --MacPac Talk 16:42, 1. Aug 2006 (CEST)

ein bisschen wenig Inhalt, das Lemma wird nicht wirklich erklärt --Dinah 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Immerhin mehr Inhalt als in so mancher gedruckten Enzyklopädie. Ich habe noch einige wichtige Weblinks hinzugefügt. Aber natürlich wäre es wünschenswert, wenn der Artikel ausgebaut werden würde - dafür sind wir schließlich die "Wikipedia", es muß ja nicht gleich alles perfekt sein. Als erste Information für den Unbedarften und als Ausgangspunkt für einen weiteren Ausbau finde ich - als Verfasser - sollte dieser Artikel bleiben. Ich befasse mich bei Gelegenheit gerne wieder selbst damit, nur momentan fehlt die Zeit. --Borgas 11:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es sicherlich noch einige Infos zu. Ich rufe die Biologen an... --MacPac Talk 14:09, 1. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form ist das kein Artikel. --AT talk 14:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Wurde stubifiziert, QS entfernt. --seismos 09:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Soso eine bekannten deutsch-niederländischen Fernsehproduktion. Mehr Fakten und bessere Form bitte. Ich kenne die nicht.--Laben 14:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe im Kollegenkreis mal herumgefragt. Die meisten kannten die Serie auch nicht; man muss dazu wohl an der deutsch-holländischen Grenze aufgewachsen sein. Die Serie hat es auch nie länger ins deutsche Fernsehen geschafft. Ich kenne es nur aus einem der holländischen Programme. Ich habe den Artikel ergänzt und umgeschrieben - sollte jetzt lesbarer sein. --129.247.247.238 17:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Schon besser so. Ich kann im Netz nichts zu dieser Sendung finden. Hat jemand eine Quelle oder einen Link dazu zu bieten? --Laben 11:41, 2. Aug 2006 (CEST)

mal wieder eine Wst-Übersetzung aus dem reichhaltigen Angebot der englischen Wikipedia an fragwürdigen Artikeln. Die Relevanz dieses POV-Begriffs sollte geprüft werden sowie der Inhalt insgesamt. Die Existenz eines engl. Artikels zu einem Begriff ist kein Gütesiegel und auch kein Beweis für Relevanz --Dinah 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Man nehme

• [1]
• [2] --Wst ^quest. 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Das PDF-Dokument sehe ich mir nicht an, und der erste Link verweist auf eine Ressource, die zufällig das Wort „Hassgruppe“ enthält; vermutlich, weil der Verfasser dieses Dokuments denselben Fehler wie Du begangen und den Begriff einfach stur ins Deutsche übersetzt hat. Inwiefern sollte daraus ersichtlich werden, daß es sich hier nicht um Begriffsfindung handelt? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn es sich um eine (deutschsprachige) Begriffsfindung handelt, was ich auch vermute (wenn ich mich irren sollte, bitte einen Beleg von einem der deutschprachigen "Soziologen" und "Historiker"), was kann dann die QS damit anfangen? Ein geeigneteres Lemma suchen? mfg--Regiomontanus 15:47, 2. Aug 2006 (CEST)

209 dt. Googletreffer. Die einzige Studie mit diesem Begriff habe ich hier: [3] gefunden. Sorry für den langen Link, aber der PDF ging nicht. Die Relevanz als deutscher Begriff könnte somit gegeben sein (als hate group ziemlich sicher). Zum Inhalt kann ich aber nicht weiterhelfen. -- 84.178.146.224 20:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Das alles wirkt sehr wie löschfähige Theoriefindung. Uka 23:23, 3. Aug 2006 (CEST)

ein "Artikel", der bislang nur aus einer Infobox besteht, ansonsten nicht mal eine Definition. Die Erstellung liegt schon ein paar Stunden zurück --Dinah 14:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Und nicht mal der Name/Lemma ist richtig geschrieben. wenn dann wär Euphorbia dregeana richtig. Aber wozu braucht man einen Pseudo-„Artikel“ der eigentlich nur aus einem Bild besteht, das man sich auch im Commons unter richtigen Namen ansehen kann. einfach löschen. --BotBln 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung. Etwas mehr Mühe sollten sich Erstersteller wirklich geben. Bilder ohne Artikel hat Commons genug. -- Ayacop 17:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Zur Abschwächung der „kleinen Anklage“: Amrum ist erst seit 15. Juli 2006 bei der WP und er hat auch schon besser mitgearbeitet. Sehr toll sind seine Bilder vom Naturstandort. --BotBln 18:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Könnte denn jemand das Bild betexten, damit es ein Artikel wird? --Dinah 20:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Angaben zur Priesterweihe, anschließender Heirat und Sohn sind unschlüssig. Wenn das tatsächlich in der Reihenfolge passiert ist, sollte erwähnt werden, warum ein Priester geheiratet hat. -- Alrahad 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Erledigt: laut Kirchenlexikon verheiratet und ein Sohn. Allerdings hat unser famoser Autor das Todesdatum seiner Frau als Hochzeitsdatum angegeben - warum auch immer. --Ewald Trojansky 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Unglückliche Begriffsbildung. Denke der Artikel ist gut und man sollte auf jeden Fall auf freie Entwickler hinweisen und auch dazu was haben, aber ich würde nie auf die Idee kommen, diesen Artikelnamen einzugeben. Mein Vorschlag wäre daher den Artikel in einen Computerspiele Entwicklungs Artikel einzubauen oder in Softwareentwicklung als Unterpunkt für Computerspiele. Es gibt diese Hobbyentwickler ja nicht nur für Spiele. --The0bone 15:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Möchte einmal Ganzkörperbehandlung. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:47, 1. Aug 2006 (CEST)

hat ihm gut getan. Er ist nun erledigt. Vorläufig. --nfu-peng Diskuss 17:46, 3. Aug 2006 (CEST)

48 Stunden rum, Qualität deutlich besser als vorher, erledigt. --jpp ?! 12:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Absolut unverständlich! Was sind bitte F+ Zellen? Einleitung muss wikifiziert werden. etc. MfG, DocMario ₪ 16:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Nach 2 erfolglosen Wochen ist nun LA gestellt --seismos 14:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Im Vergleich zum Artikel auf en [[4]] von höchst zweifelhafter Qualität. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab was aus der englischen Wiki ergänzt. Weiß jemand wie das in Taiwan mit Vor und Nachname geregelt ist? --Ranas 19:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Tsai ist der Nachname, Jolin oder Yi-Ling der Vorname, wie fügt man ein Bild ein??

OK, dann hab ichs ja richtig gemacht. Bild hochladen und dann eine Seite suchen die so aussieht wie du sie haben willst. Da kann man dann den Quellcode kopieren. Die Bilder auf der englischen Wiki zu Tsai sind aber mit Warnhinweisen versehen, ich bin nicht sicher, ob man die hier einfügen darf, Urheberecht eben. --Ranas 11:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung deutlich besser, QS entfernt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Band, die gerade so eben die Relevanzhürde schafft. Der Artikel ist jedoch zu erweitern und zu korrigieren. Das Band-Logo scheint scheint ohne Lizenz eingestellt zu sein... --seismos 16:58, 1. Aug 2006 (CEST)

URVcheck, Quellen fehlen, wikifizierung und es sollte jemand drüber schauen der sich mit dem Lemma auskennt --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Ein bisschen Geduld - ich bin gerade dabei--Leonce49 17:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Jo :-), eingestellt habe ichs nur, weil es ein sehr heikles Thema ist und ich keine Literatur zum Gegenprüfen habe. --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin grade über den Artikel gestolpert. Sollte der Artikel nicht "Theresienstadt 1945–1948" heißen? Ohne Leerzeichen links und rechts? Hab grade auf Wikipedia:Typographie#Bis-Strich geschaut. Oder vielleicht "Theresienstadt 1945 bis 1948"?--89.52.186.120 17:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis - habe nach Theresienstadt 1945–1948 verschoben--Leonce49 18:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Schöner Artikelanfang, aber mehr noch nicht --Silberchen ••• +- 17:57, 1. Aug 2006 (CEST)

erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:04, 2. Aug 2006 (CEST)

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

War schon mal QS-Kandidat wg. völliger Unübersichtlichkeit und mangelndem sprachlichem Ausdruck, dann hatte ich den Artikel bearbeitet. Ein wahrscheinlich nicht deutsch-muttersprachlicher Nutzer hat jetzt den zur übersichtlichen Liste umgestalteten Mittelteil kommentarlos wieder in eine sprachlich unmögliche Texteinöde zurückverwandelt. Ich möchte vermeiden, dass das immer so hin- und hergeht, daher QS. --Brillenfisch 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Vorarbeit. Mit der jetzigen Version dürfte auch der Erstautor einverstanden sein. Erl. --nfu-peng Diskuss 17:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Läßt sich der Halbsatz vernünftig ausbauen? Nicht mein Wissensgebiet... --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Redirect zu Chlysten--Kreusch 19:51, 2. Aug 2006 (CEST)

aufgrund eines Einschätzungsfehlers meinerseits will ics wieder gutmachen, kann nur leider nix zum Artikel mangels Wissen beitragen, daher QS...Wikifizieren, entpoven und evtl ausbauen, Relevanz deutlicher darstellen --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 19:26, 1. Aug 2006 (CEST)

", und sie wollte Berufsänger werden, und sie nahm ein Album auf." Und der Artikel müsste mal in richtiges Deutsch übertragen werden. -- Harro von Wuff 19:34, 1. Aug 2006 (CEST)

eingedeutscht, entPOVt und leicht erweitert --seismos 15:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel braucht eine Überarbeitung (Präzisierung, Wikifizierung, Kürzung), sofern das Lemma denn relevant sein sollte. Uka 19:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Der Artikel ist wirr, unstrukturiert und versucht zwei verschiedene Dinge in einem zu beschreiben. Das ging natürlich schief und nun ist Chaos. Hat hier jemand Plan von a) Augenheilkunde und b) Optik?!? 84.63.114.233 20:17, 1. Aug 2006 (CEST)

ich habe von beidem keinen Plan, aber ich habe trotzdem eine BKL angelegt und die Artikel sauber getrennt --Dinah 12:46, 7. Aug 2006 (CEST)

ist das relevant? und sollte dem so sein: wer macht es? ist das opensource (wie der Weblink vermuten läßt)? seit wann gibt es das.... wenn es dazu nur einen Satz zu sagen gibt, braucht es m.E. keinen eigenen Artikel, nur um den Weblink unterzubringen. -- --feba 20:32, 1. Aug 2006 (CEST)feba 20:31, 1. Aug 2006 (CEST)

In der Form R nicht erkennbar. Falls sich dem keiner annimmt -> löschen --The0bone 08:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz m. E. ist gegeben, denn es gibt nur sehr wenige freie Werkzeuge zur Erstellung von UML-Diagrammen und dieses ist vermutlich das bekannteste. Ich denke noch darüber nach, wie man das in dem Artikel besser zur Geltung bringt. --jpp ?! 12:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Herr Gernot mit dem ungewöhnlichen Nachnamen Huber-Stiftung hat uns hier eine eineinhalbseitige Selbstdarstellung gespendet. Gehört mal kräftich zusammengestrichen. -- Harro von Wuff 20:38, 1. Aug 2006 (CEST)

bei weniger als 100 google-Treffern ist die Relevanz des Begriffs fraglich, so ist das auch eher ein Linkcontainer für ein Institut --Dinah 22:18, 1. Aug 2006 (CEST)

ziemlich magerer stub. Ich sehe da auch noch keinen Unterschied zu Ethik --Dinah 22:23, 1. Aug 2006 (CEST)

bis jetzt besteht der Artikel vor allem aus Stichwortlisten. Es fehlt der Fließtext und irgendwie auch die Substanz. Ein inuse-Baustein steht nicht auf der Seite --Dinah 22:27, 1. Aug 2006 (CEST)

die Übersetzung eines englischen Artikels zum Nahost-Konflikt. Der Inhalt sollte geprüft werden, englische Artikel können ja auch Fehler oder POV enthalten. Außerdem könnte er sich evtl. mit anderen Artikeln überschneiden --Dinah 22:30, 1. Aug 2006 (CEST)

übersetzung? du meinst die ersten 3 umformulierten sätze aus der engl wiki? im übrigen könnte der artikel alles mögliche enthalten, auch gewaltdarstellungen oder so. tut er aber nicht - so weit ich sehe, und du offenbar auch. also wenn fehler und pov unterstellt wird bitte konkret! danke, trolinus (der bisher leider einzige autor zu diesem wichtigen, weil den jetzigen israel-libanon-krieg mitauslösenden thema - belanglose "metergenaue" militärische bewegungen der israelischen armee sind vielleicht genehmer, zumindest voller POV für Israel: Israel-Libanon-Konflikt 2006) --trolinus 6:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Falschschreiblemma, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, schlecht geschrieben. Kann ein Interessierter was draus machen, oder sollte es in die Löschhölle überwiesen werden? ↗ Holger Thølking (d·b) 22:42, 1. Aug 2006 (CEST)