Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juli 2006

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- igel+- 11:09, 15. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Überarbeitungsbedürftig --Pelz 00:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Zitat von Disk: (eingefügt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:18, 14. Aug 2006 (CEST)) Habe die Seite nach den berechtigten Einwänden von Admin Pelz geändert und hoffe, daß es so besser ist. Ich bin aber weiterhin jederzeit für Verbesserungsvorschläge offen. Ernst

So ist der Artikel nicht verständlich. Um den Oma-Test zu bestehen, muss da doch noch was geschrieben werden. --Pelz 00:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Und wenig originell: es ist naheliegend, den Fall nicht rot dem Fall nur gelb vorzuziehen. Im ersten Fall gibt es 70 Kugeln, im zweiten vielleicht gar keine. Anton 15:14, 30. Jul 2006 (CEST)

@Pelz: Danke für die Kritik. Ich habe den Artikel daher erweitert und verlinkt. Gut so? @Anton: Lerne lesen!--Arno Matthias 17:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Links und Einordnung fehlen. --Pelz 00:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, hier fehlen erläuternde Sätze: Wann aufgefallen, was eingenommen, welche Konsequenzen?? Denn dieser hier so spezielle Punkt des einzelnen Sportlers ist im jeweiligen Personenartikel nicht immer gleich offensichtlich. --Dobschütz 00:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Da inzwischen aus „juristischen Gründen“ sogar ein LA gestellt wurde, was einsehbar ist, storniere ich meinen QSA. --Dobschütz 08:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz, Werbung, Format, Neutralitæt ... sucht euch einfach was aus :-O --Kantor Hæ? 02:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Nach Versionsgeschichte muesste diese Software letztes Jahr erschienen sein - es hat sich nur nichts seitdem am Artikel getan... --Kantor Hæ? 02:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Nur Liste, dazu teilweise Jargon --jha 03:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Ansonsten ueberarbeiten. --Kantor Hæ? 03:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum befindet sich mein Artikel auf der Qualitätssichungsseite? Es ist ein von mir selbst geschriebener und ausführlicher Artikel. --Hattrick83 23:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich noch einbisschen mager... --Kantor Hæ? 03:45, 30. Jul 2006 (CEST)

siehe Krähennest Sanoj :)~ 08:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dieses Films ist zu klären, ggf. Ueberarbeiten --Kantor Hæ? 03:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, es ginge hier um das Theaterstück von Eric-Emmanuel Schmitt und nicht um den Film. Dass das Stück verfilmt wurde, ist nur eine Anmerkung. Der Film wird - falls Relevant - auf einer weiteren Seite gelistet werden müssen. Das Stück jedenfalls hat Relevanz durch Eric-Emmanuel Schmitt selbst. Immerhin kann man seine Relevanz wohl nicht in Frage stellen. --Kent Brockman 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Ein Musicalartikel - nicht schlecht, bräuchte aber ein wenig Wikiform --Kantor Hæ? 03:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Lemma? Inhalt? Passt irgendwie nicht wirklich zusammen... --Kantor Hæ? 03:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Doch, das ist schon soweit korrekt. Dafür werden sich aber wahrscheinlich kaum Quellen finden, außer Bedienungsanleitungen für Drumcomputer, Synthesizer mit Step-Sequenzer (z.B. TB-303) und Grooveboxen. Der Begriff existiert seit den 1980er Jahren. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt und diese Seite über TR-707 Produktbewertung gefunden. Die TR-707 von Roland ist ein klassisches Beispiel für ein Drumcomputer mit Lauflichtprogrammierung. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Worauf ich hinauswollte: Ist das genannte Beispiel (kenne das selbst von Dumcomputern) nicht weitestgehend ein Spezialfall? Beim Lemma dachte ich spontan eher an Programmierung von Lauflichtern in Schaufenstern oder so ... --Kantor Hæ? 13:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Lauflichtschläuche u.ä. sind m.W.n. nicht programmierbar. Oder meinst du die Laufschriftgeräte? Unter Lauflichtprogrammierung verstehe ich ausschließlich das, was im Artikel steht, aber vielleicht gibt es ja noch eine zweite Bedeutung. Ein Spezialfall ist es nicht mehr, seit die anderen Firmen die Lauflichtprogrammierung von Roland abgekupfert haben. Sie ist heute Standard bei allen Drumcomputer, Grooveboxen & Co. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, es geht um ein Motorrad.... Bitte Fansprech etwas ueberarbeiten! --Kantor Hæ? 03:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Glauben heißt: Nicht wissen. Dann halte doch vielleicht besser deine Finger aus solchen Sachen raus. Das, was einem da sprachlich missfiele, ist so wenig, dass das auch ein unterbezahlter Orgelschläger eben flott ändern könnte - wenn er seine hierzulande unpassenden nordischen Zeichensätze unter Kontrolle hätte. Deine Mitwirkung in der QS auf diese nasehohohe Tour ist sowas von Leute-vor-den-Koffer-Scheiß, dass ich dein Treiben mal eine kleine Weile beobachten werde. Falls du unentwegt so weitermachst, gutwillige Wikipedianer anzuätzen, so sei dir meine dauerhafte Aufmerksamkeit gewiß, und ggfs. Weiterungen. Denn SO braucht sich das keiner gefallen zu lassen, diesen kleinen großen Arschloch-Ton. Freundlichen Gruß zur Besserung. Kassander der Minoer 15:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist schon das mindestens zweite Mal, dass Du mit unflätigen Beleidigungen auffällst. Das gehört hier nicht her! --seismos 16:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Jaja, Ausrufezeichen gehören hier auch nicht hin. Und nu leg dich wieder hin. Bin mit Kantor.JH längst schon diskutativ klar.Kassander der Minoer 16:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber schön für Euch, und wann kommt die nächste verbale Entgleisung? --seismos 16:57, 9. Aug 2006 (CEST)

ist doch gar nicht schlecht geworden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Noch etwas mager - Ergänzung erforderlich --WolfgangS 08:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Aus den Löschkandidaten vom 22. Juli. Artikel liest sich zum Teil wie ne Presseerklärung odern Zeitungsartikel. Hat nochmal ne Überarbeitung nötig, halte das Lemma für grundsätzlich relevant. --Ureinwohner uff 08:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Sollte in der vorliegenden Form erledigt sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist so kein vernünftiger Artikel

Den Mann gibt es schon hier: Stanislaus I. Leszczyński --Rlbberlin 23:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Red. angelegt. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:18, 31. Jul 2006 (CEST)

War SLA mit der R-Frage, nachdem der Mensch aber anscheinend Professor ist, ist er natürlich relevant. Dennoch ist der Artikel sehr mager (allerdings grad noch so auf gültigem Stub-Niveau) und komplett unbelegt. --Gardini · ב · WP:BIBR 11:57, 30. Jul 2006 (CEST)

• Grund für SLA war nicht gegeben; lediglich für Namenskorrektur des Lemmas; Redirect korrekt; überarbeitet und QS herausgenommen. Magersucht behoben.--docmo 12:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Gut gemacht, danke! --Gardini · ב · WP:BIBR 12:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Batteux und seine Theorien inkl. der Nachwirkungen scheinen mir zu bedeutend um sie dem Meyers-Artikel zu überlassen, bei dem ich zudem einige Angaben nicht einmal bibliographisch nachvollziehen kann. Ich habe nicht die Kenntnisse um den Artikel zu überarbeiten. Gerhard51 11:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Merkwürdiger, nicht wirklich enzyklopädiewürdiger Stil.
(Und fragwürdige Relevanz, ich hätts am liebsten gleich zum Löschen vorgeschlagen; aber man will ja nicht "Löschvandalismus" betreiben... In der spanischen Wikipedia ist der Artikel es:Almuerzo einfach das Pendant zu Mittagessen.) Amphibium 12:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei allem freundlichen Skrupel: Hier wäre ein LA gerechtfertigt. Uka 12:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, daher habe ich einen solchen gestellt. --Der Skrupellose 13:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Was ist das nun, eine Insel, einne Stadt, wie heißt sie heute? Falls identisch mit Poros (Insel) bitte LA! --Frente 12:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Kommando zurück, es klärt sich: Doppelartikel, heutiger Name Kalavria, werde Teile des Meyer-Textes dort einarbeiten und dann löschen lassen. -- Frente 12:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Zu geringer Informationsgehalt, mir fehlt zumindest eine Verlinkung mit Krankheitsbildern/Symptomen auch sollten die Therapiemöglichkeiten erklärt/velinkt werden. -- Sebastian.Dietrich 13:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Die einzige mir bekannte Bindesgewebsschwäche ist Cellulite, dazu gibt es schon einen Artikel. Das scheint mir ein Pseudo-Medizinartikel zu sein mit fragwürdigem Inhalt. Es gibt auch kein "minderwertiges" Bindegewebe. Im Zweifel LA --Dinah 13:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? - das liest sich wie Werbung für eine recht neue und junge Software; zudem sind da zuviele Weblinks im Fließtext.--feba 13:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie ja im Artikel steht, wird Aqbanking auch als Bibliothek in GnuCash verwendet – und dessen Relevanz ist als wohl führende Finanzsoftware unter Linux durchaus gegeben. Somit: Artikel ist relevant, aber stark verbesserungswürdig. --Tobias K. 12:09, 7. Aug 2006 (CEST)

bis jetzt sehr wenig Inhalt, vor allem Siehe auch. Entweder deutlich mit Inhalt auffüllen oder eine BKL draus machen. Das ist ja nur ein Oberbegriff --Dinah 14:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist noch kein Artikel, kann aber mal einer werden. Körperarbeit ist ein schwer zu fassender Oberbegriff. Es wird sicher keine Definiton auf den Punkt geben. Ich erhoffe mir Beiträge aus den verschiedenen Blickrichtungen. Das Wissen der einzelnen Schulen nebeneinanderstellen, voneinander abgrenzen, Übereinstimmungen benennen. Es gibt interessante Begriffspaare, zwischen denen sich der Begriff Körperarbeit aufspannen läßt: aktiv - passiv, östlich - westlich geprägt, denken - handeln, anspannen - entspannen, .... Ich finde schade, das so schnell das Damoklesschwertes über solchen Artikeln steht. Da steht nichts falsches. Sie sollten nicht streng beäugt, sondern zart umschmeichelt werden (-;. flusensieb

sorry, das ist ein Missverständnis. QS heißt Qualitätssicherung nicht "Quarkentsorgung" oder was auch immer, keine Ahnung wie du das übersetzt hast. Ein LA ist ein "Damoklesschwert", in der QS ist das Ziel, Artikel zu verbessern. Gelöscht wird woanders. --Dinah 11:51, 31. Jul 2006 (CEST)

es gibt schon einen Artikel Körpertherapie, das wäre also der klassische Doppelartikel zum selben Thema. Bitte immer vorher mit der Suchfunktion nach Artikeln zu gängigen Synonymbegriffen suchen, um das zu vermeiden --Dinah 13:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Für meinen Geschmack steht da etwas viel Kokolores drin; hab mich aber nicht getraut, Tante Lenes Käsekuchen etc. rauszulöschen, weil dann nicht viel übrig bleibt. Hoffe es kennt sich jemand aus und kann den Artikel retten... — ^PDD — 14:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist so leider Käsekuchen. Am besten ein paar Sätze in Prinzeninsel unterbringen und ein redirect machen --Dinah 13:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehnsüchtig nostalgischer Rückblick in eigene Kinderzeiten - als die Welt noch in Ordnung war. Ist eher was fürs Goldene Blatt oder den Plöner Strand- und Sandkurier als für eine Enzyklopädie. Löschen. Gerhard51 16:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo ?! Hier: Verbesserung ! Löschen ist woanders, ja ? Man könnte Teile der Infos zumindest in Prinzeninsel unterbringen. Schließlich haben in diesem bad schon Königssöhne schwimmen gelernt. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:27, 31. Jul 2006 (CEST)

• Habe das meiste in Prinzeninsel eingearbeitet. Gebe dieses Artikel damit zum Abschuss frei... --seismos 16:46, 9. Aug 2006 (CEST)

das ist bis jetzt nur eine Stichwortsammlung. Ich weiß auch nicht, ob das Lemma notwendig ist, überschneidet sich möglicherweise mit anderen Artikeln --Dinah 14:19, 30. Jul 2006 (CEST)

... gewiss. Hatte gedacht, dass eine entsprechende (Sub-)Kategorie unter Bildung existiert, dort leider Fehlanzeige. --Ulrich Iberer 10:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Also eine Kategorie wird anders angelegt, da solltest Du Dich mit anderen Leuten absprechen, ob eine neue Kategorie sinnvoll ist. Aber es gibt in der Kategorie Bildung ja schon Unterkategorien und Kindergärten und Erwachsenenbildung in eine Kategorie einzusortieren, was hier der Fall wäre, hielte ich für nicht sinnvoll. Wenn das hier eine Stichwortsammlung bleibt, droht jedenfalls ein LA wegen fehlenden Inhalts --Dinah 11:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Nun, man sollte sich vergewissern, ob sich ein Artikel mit anderen überschneidet, bevor man ihn zur QS vorschlägt. Dies würde viel Arbeit ersparen, sollte später ein solcher entdeckt werden und ein Dopplereintrag gereicht haben würde. Habe ein paar Sätze daraus gemacht und denke, dass er hier als erl. gelten kann. --nfu-peng Diskuss 15:55, 31. Jul 2006 (CEST) Erl. --nfu-peng Diskuss 17:08, 10. Aug 2006 (CEST)

In der aktuellen Form eher eine Geschichte, als ein Enzyklopädie würdiger Artikel. Ebenfalls fehlen Quellen und es gibt sprachliche Mängel.

An und für sich aber Enzyklopädie würdig und hat richtig betreut sicher auch hohes Potential --Kingruedi 14:24, 30. Jul 2006 (CEST)

eine offenbar fiktive Person, angeblich ein Running gag. Wird hier aber so schlecht erklärt bzw. eigentlich gar nicht, dass das allenfalls was für Insider ist. Falls relevant, dann bitte richtig erklären --Dinah 14:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Person ist real und durchaus prominent. Such mal via Google nach "Wilm Diedrich Müller" ... Habe den Artikel überarbeitet und hoffe, dass er nun verständlicher ist. --Gratisaktie 14:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Jo, der bringt aber immer denselben Gag und der ist nicht mal besonders intelligent. Der kommt sich sicher besonders witzig vor, ist aber wohl eher nur ein lästiger, Anerkennung suchender und Beifall heischender armer Mensch mit Minderwertigkeitskomplexen und Rechtschreibproblemen. Dem sollte Wikipedia nicht auch noch die Ehre geben und seine Defekte enzyklopädisch würdigen. Ich bin für löschen! Gerhard51 16:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Na, mit diesem Argument könntest Du aber sämtliche Artikel über gleichermaßen bekannte wie ungeliebte Zeitgenossen löschen. Ich dachte, Wiki soll neutral sein? --Gratisaktie 18:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Betonung liegt nicht bei ungeliebt, das Wort kam ja gar nicht vor. Ich stehe ihm tatsächlich neutral gegenüber und versuche nur für mich zu eruieren ob er enzyklopädisch wichtig ist.

Er tritt ja immer mit demselben relativ dämlichen Brief auf und zwingt damit die AGs zur Aufnahme desselben in die Tagesordnung. Klar dass er damit anfangs in die Presse und auf jeden Fall in Google reinkommt. Da die Tagesordnungen der AGs fast alle als pdf-Dateien hinterlegt sind, hat man viele Treffer bei Google. Wenn er das noch ein paar Jahre macht interessiert sich kein Schwein mehr dafür, die Google-Treffer werden aber nach wie vor steigen. Es ist aber gesellschaftlich irrelevant. Gerhard51 20:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist weder immer der gleiche Brief (siehe Links und Anmerkungen im Artikel und auf der Diskussionsseite), noch handelte es sich um eine einmalige Aktion mit dem Ziel, in die Medien kommen. Das Thema zieht sich schon seit Jahren hin, betrifft unzählige Aktiengesellschaften (nur für einen kleinen Teil davon findest Du die Gegenanträge als PDF bei Google) und betrifft damit tausende - wenn nicht zehntausende - Aktionäre. Zusätzliche gesellschaftliche Relevanz ergibt sich aus der aktuellen Diskussion um die zunehmende Einschränkung des Rederechts auf Hauptversammlungen, das oft rein präventiv aus Angst vor möglichen Querulanten vorgenommen wird. --Gratisaktie 20:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin inzwischen doch etwas unsicher bezüglich der Relevanz des Artikels. Im Falle eines Löschantrags würde ich mich enthalten. --Gratisaktie 12:47, 3. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich sehr schwach, eher ein Brainstorming als ein Artikel --Dinah 14:33, 30. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt eher was fürs Fotoalbum als ein Artikel, kaum Inhalt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Lemma relevant genug ist --Dinah 14:35, 30. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt ziemlich wenig Inhalt, die Relevanz dieser Methode ist zu prüfen. Gehört evtl. in den Artikel Mnemotechnik mit rein --Dinah 14:39, 30. Jul 2006 (CEST)

(1) Entweder Anpassung des Textes an Überschrift notwendig oder umgekehrt - so stimmts jedenfalls nicht. Mortalität ist die Sterblichkeit und nicht eine Kennziffer zur Messung der Sterblichkeit. (2) Sehr unbfriedigend, dass die Hälfte des Textes sich mit Verteilungsfunktionen befasst, anstatt auch dem mathematisch weniger gebildeten Leser Hintergrundinformationen zum Thema Sterblichkeit zu bringen.

Ich finde den Artikel hilfreich. Mortalität als Sterblichkeitsrate ist in meinen Augen eine Kennziffer. Und um die Aussagekraft dieser Kennziffer zu beurteilen, muss man sich wohl in die Statistik vertiefen.

Mortalität ist keine Sterblichkeitsrate! Zum Verständnis des Phänomens Sterblichkeit, der Alterspezifik etc. sind die Ausführungen zu Verteilungsfunktionen m.E. bestenfalls bedingt hilfreich - dem mathematisch oder statistisch nicht Vorgebildeten sagt das Ganze herzlich wenig, zumal der Schreiber sich wenig Mühe gegeben hat, das Anliegen seiner Ausführungn klar zu machen. Schon der Einleitungssatz des Abschnitts "Verteilungsfunktionen" ("Ein erster Ansatz, die Altersverteilung mit nur einem Parameter, der Mortalität, zu beschreiben...") lässt Fragen offen - wieso geht es um die Beschreibung von Altersverteilungen, wo das Kap. doch "Mortalität" heißt? Und zu dem Abschnitt "Einflussgrößen" ließe sich einiges mehr sagen.

Komische Art, den Hinweis auf QS bei Mortalität einfach zu löschen - ist das der Sinn von QS? Was soll das, Richardigel?

Monolithischer Künstler. Witz fitz, ratz fatz. -- Harro von Wuff 15:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Erreicht er genug Relevanz um zu bleiben ? --Laben 17:16, 30. Jul 2006 (CEST)

(1) völlig unklar, warum das Thema "heutige Lebenserwartung" heißt; (2) manche Erklärungen dürften dem Nichteingeweihten nicht sehr verständlich sein (z.B. im Abschnitt "Begriffsabgrenzungen und Missverständnisse", dessen Überschrift schon wenig einleuchtet); (3) sehr dürftige Literaturhinweise

Zitat History "Lebenserwartung": 15:14, 19. Feb 2006 JEW (Diskussion | Beiträge) (- Lebenserwartung wurde nach Heutige Lebenserwartung verschoben: Der Artikel macht keine Aussagen über geschichtliche Zustände). Den hätte er dort lassen sollen. -- Ayacop 19:32, 2. Aug 2006 (CEST)

es geht in dem Artikel fast überhaupt nicht um "heutige" Lebenserwartung; überhaupt ist das Ganze recht mager mit Daten unterlegt

Text muss neutralisiert werden. Gerade durch die Überschriften richt es nach POV--cyper 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

urv? Wenn nicht, dann bitte Format, Wiki und Kat --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Sein Name ist Earls, John Earls, und wo er ist, ist Chaos. Ellenlanges Durcheinander, das erst mal grundsätzlich überarbeitet werden muss. -- Harro von Wuff 16:10, 30. Jul 2006 (CEST)

erledigt und verschoben nach John Earls Dalton. --Schwalbe D | C | V 21:10, 31. Jul 2006 (CEST)

bitte einmal enzyklopädieren, sprich Marketingsprache raus. URV check war negativ --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Seite wurde komplett überarbeitet Schornmi 22:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich den Artikel Fürst-Pless-Horn aus der QS geangelt und überarbeitet habe sind mir die vielen haarstreubenden Artikel in der Kategorie Jagd aufgefallen. Heute also die Jagdhornsignale: Mal sehen ob ich eine Serie aus dem Thema mache, oder ob ich da einen Bock schieße...

• 1.Geschichte der Signale (siehe Militärsignale)?
• 2. Quellen, Literatur?
• 3. Sprache:z.B.Die Signale umfassen dabei nicht nur das Totverblasen mit den Totblassignals des zur Strecke gebrachten Wildes.. . Totblasen ist wohl eins der Lieblingswörter hier, es kommt genauso sinnvoll auch in anderen Artikel vor.--Laben 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Durch Redirect von Totverblasen auf die Hornsignale den Artikel etwas ausgebaut. Ansonsten kein echter Fall von QS, da hätte der Quellen-BS gereicht. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Genaue Erklärung des Lemmas fehlt, Deppenleerzeichen, Kats...--seismos 17:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es mittlerweile ohne Leerzeichen verschoben. Stern 08:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Ganze (siehe Historie Versionen/Autoren) ist doch wohl ein Scherz, oder? --80.134.82.77 02:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Dies sieht eher wie ein Textabschnitt aus einem Reiseführer aus, als ein Artikel einer Enzyklopädie. (I.) Es fehlen Angaben, z.B. zur Gemeinde/Präfektur, zur Einwohnerzahl, zur geografischen Lage, zur Geschichte. (II.) Es gibt POV-Formulierungen, z.B. "türkisblauen Meer", "lauschige Schattenplätze", "traumhaften Überblick über die Küstenlinie" u.a. 84.162.56.181 18:16, 30. Jul 2006 (CEST) --

Müsste etwas in Form gebracht werden. Und vor allem: wer ist das überhaupt? --A.Hellwig 18:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Als Kulturort sicherlich nicht uninteressant, aber man erfährt viel zu wenig über das Theater, dessen Bedeutung, Geschichte, Repertoire, Größe etc.pp. --seismos 19:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn mich ja mit Wrestling nicht aus und kann nicht beurteilen, ob der Mann relevant ist. Der Artikel selbst ist aber schauderhaftester Stil und sollte dringen überarbeutet und ergänzt werden --WolfgangS 19:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Kenn mich nicht so aus, habe aber mal drann rumgebügelt. So ist es besser. --Laben 20:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei weiteren Zeifeln an der Relevanz der Person bitte LA stellen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch der Artikel braucht dringend ne Wikifizierung. Antifaschist 666 20:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Done. Inhaltlich kann ich allerdings nichts dazu sagen. --Uellue 22:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Freitext zu unklarem Lemma. Gibts das in der Fachsprache und würde sich wikif. lohnen? --Löschkandidat 20:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Gibt es in Fachsprache tatsächlich, es gibt sogar Unternehmen die sich darauf spezialisiert haben. Ist noch nicht sehr bekannt, aber ich hoffe, der Artikel wird sich weiterentwickeln - wollte nur den Grundanstoss dazu geben - habe mich darauf auch auf das wesentliche beschränkt. Ist für mich klar eines der kommenden grossen Themen im Bereich Innovation. --Michael 77 20:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen vom mangelnden Standard: Es fehlen biographische Daten (Geburtstag und -ort sowie Informationen zum künstlerischen Werdegang. Uka 20:58, 30. Jul 2006 (CEST)

falsches Lemma oder falscher Text? - laut dem Artikel "Greifenstein" heißt der Ortsteil "Arborn", nicht Arborner; daeben steht die Frage, ob nicht dieser weitschweifende Inhalt im Ortsartikel besser aufgehoben wäre - zumindest sollte er jedoch von dort verlinkt werden. -- feba 21:49, 30. Jul 2006 (CEST)

format biographie --poupou l'quourouce Review? 21:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, Doublette zu Peter Lindbergh. --NiTen ^(Discworld) 14:58, 5. Aug 2006 (CEST)

entpoven --poupou l'quourouce Review? 21:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Und Ob!!! --Phoenix-R 17:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Schlimmste Auswüchse beseitigt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Muss wikifiziert werden. Uellue 22:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet und glaube man kann den Qualitätssicherungshinweis auch entfernen. Werde das zumindest mal tun (obwohl ich mit dem letzten Abschnitt noch nicht ganz zufrieden bin). Eribula 14:18, 31. Jul 2006 (CEST)

mal wieder ein Artikel im Zusammenhang mit dem Judentum, die häufen sich in letzter Zeit. Sollte auf POV geprüft werden --Dinah 22:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Prüfung ist immer gut und wichtig. Mit deiner Anmerkung unterstellst du aber auch, dass jeder Artikel bzgl. Judentum im Verdacht steht, einseitig zu sein. Ich verstehe nicht die Bemerkung "die häufen sich in letzter Zeit"? Wenn Themen interessant sind, häufen sich dazu immer die Artikel. Ausgewogenheit und Qualität war jedoch ausschlaggebend bei meiner Abfassung des Artikels. --Rehabeam

Dir persönlich unterstelle ich nichts, wobei POV mitunter auch unbewusst in Artikel eingearbeitet wird. Und es gibt einige Themen, bei denen sind POV-Artikel häufiger als bei anderen, alles rund ums Judentum gehört da nun mal dazu --Dinah 11:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Denke nicht, dass der Artikel POV ist. Die Strömungen scheinen mir ohne einseitige Wertungen beschrieben zu sein. Auf einen Nichtfachmann wie mich wirkt er daher neutral. @Rehabeam: Bitte hab' Verständnis. Dies ist ein sensibler Bereich. Besser, einmal mehr durch's Feuer der Kritik zu gehen als einmal zu wenig. Wie gesagt, ich sehe bei Deinem Artikel kein Problem, aber vielleicht solltest Du dem Wunsch nach mehr Aktualität entsprechen und ihn noch ein wenig ausbauen. (Bevor ein anderer das tut und die Sache vielleicht wirklich in POV abgleitet.) Gruß --Phoenix-R 13:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass POV hier kein echtes Problem ist, aber gleich die Einleitung enthält eine Wertung (des Begriffs), die gehört da nun mal nicht hin --Dinah 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht. Die Einleitung sollte diesbezüglich überarbeitet werden. @Rehabeam: Eine Einleitung sollte sich auf eine neutrale Begriffsbestimmung beschränken. Darf gerne auch historisch belegt werden. So in der Art: "Der Begriff xxx wurde zum ersten mal..." etc. Relativierungen sind dann Teil des eigentlichen Artikels. Als Nichtfachmann trau' ich mich das jetzt nicht selbst zu machen, also bist Du gefragt. Gruß --Phoenix-R 14:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte, das wird doch nicht so einfach. Auch Web-Links können zu POV führen. Würde sie am liebsten alle rausnehmen und auch die Literaturliste diesbezüglich untersuchen. (Wenn ich die Bücher halt kennen würde...) Wär' schön, wenn sich Rehabeam mal wieder melden würde. --Phoenix-R 19:00, 5. Aug 2006 (CEST)

> Auch Web-Links können zu POV führen.

Jaja: Wenn Dir irgendwelche Links nicht gefallen, weil die dortigen Inhalte Dein Weltbild nicht bestätigen. Du könntest keinen einzigen Kommentar linken, wenn das zuträfe. Ich würde doch sehr darum bitten, sein verbalen und sonstigen Absonderungen hier abzuwägen, bevor man dermaßen haarsträubenden Unsinn verbrät...

Zum Beitrag selbst:

Der Eintrag ist höchstens dramatisch unvollständig bzw. veraltet, weil er nicht im Entferntesten auf den Einfluss der christlichen Zionisten auf die gegenwärtige US-Politik und nur sehr vage auf seine Bedeutung in der US-Gesellschaft eingeht. NPOV oder POV ist ansonsten garnichts; ganz im Gegenteil: die vorigen Autoren bemühen sich geradezu beflissen um eine völlig unnötige Zurückhaltung.

Beispiel: Die monierte Einleitung lautet:

Der Begriff Christlicher Zionismus fasst Gruppierungen und Einzelpersonen zusammen, die entschieden auf der Seite des politischen Zionismus und des Staates Israel stehen und diese Unterstützung als spezifischen Ausdruck ihres Christseins vertreten.

Geradezu peinlich versucht man sich darum herumzuwinden, zur Sache zu kommen, man ist bestrebt, "objektiv" zu bleiben, schrammt dabei an jeder Sachlichkeit (und Sach-Angemessenheit) vorbei und versucht verkrampft, jedwede "Wertung" - soll wohl heißen: die unvermeidliche Ein- und Zuordnung! - zu vermeiden. Man beschränkt sich auf - leider höchst vage - Feststellungen. Schon das ist Dinah zuviel? Na schön: Das wiederum ist mir zuviel. Weil zu wenig.

Das "Falsche" oder "Entstellende" daran ist - wie oben festgestellt - die massive Untertreibung. Wie eben festgestellt - und wie die ebenfalls POV oder NPOV-verdächtigen Weblinks beweisen.

> mal wieder ein Artikel im Zusammenhang mit dem Judentum, die häufen sich in letzter Zeit.

Ich weiß zwar nicht, was Du mit "Judentum" meinst (musst Du eigentlich den Leuten nach dem fauligen Mund reden, die was gegen Hebräer an und für sich haben?). Aber eines ist klar: Es kommen noch sehr viel mehr, liebe Dinah. Da bin ich mir sicher. Nicht zuletzt wegen Leuten wie Dir.

Schau mal auf die entsprechenden Listings: da hat schon schon wieder einer was über Germanen geschrieben. Oder über Khmer. Da müssen wir gleich präventiv einen POV drüberkleben. Oder was?

- Schöne israel- und aller-Welt-freundliche Grüße - Aloismaierl 13:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe Deinen Punkt, kann aber nicht mit der Art und Weise konform gehen, wie Du ihn propagierst. Es mag Dich stören, dass der christliche Zionismus Einfluß auf die Politik der USA nimmt. Darzustellen dass dies Dich stört (!) ist in einer Enzyklopädie (und da befinden wir uns gerade) allerdings fehl am Platze und deshalb POV. Offensichtlich hast Du bislang noch nicht verstanden, dass es in einer Enzyklopädie strikt und ohne wenn und aber darum geht, Neutrailtät zu bewahren! NPOV wäre es in diesem konkreten Fall, wenn Du neutral und ohne zu werten das Ausmaß dieses Einflusses darstellen und belegen könntest. Ein paar Web-Links zu möglicherweise fanatischen Organisationen genügen hier jedoch nicht. Hier sind Zahlen gefragt und konkret belegbare Dimensionen! Wenn ich Deinen Äußerungen in der bisherigen Diskussion also trauen darf, dann hast Du diese Web-Links nur deshalb gesetzt, um Deine Meinung zu bestätigen, wissend, dass diese Web-Links POV enthalten, einfach, weil Du zu faul (!) warst, hier selbst gründlich zu recherchieren und belegbare Fakten auf den Tisch zu legen. Der Wikipedia hast Du damit einen Bärendienst erwiesen. Deine Einfügungen habe ich daher erneut revertiert. Ich werde dafür Sorge tragen, dass auch bisherige Web-Links und Literaturangaben diesbezüglich betrachtet werden. Solltest Du weiter unangemessen agieren, werde ich einen Admin einschalten. Gruß --Phoenix-R 01:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke für die vielen Anregungen und Gedanken. Was die Diskussion um POV betrifft, so folge ich nicht den Stimmen, die sagen, dass der Artikel zu wenig eindeutig, zu vorsichtig, zu zaudernd ist. Denn die Aufgabe eines Lexikons ist nicht, die Leser - im Stil der 68er-Bewegung - imperialismuskritisch oder USA-kritisch "aufzuklären" oder gegen irgendjemanden zu polemisieren, sondern Aufgabe ist, sachliche Informationen zu bieten, anhand derer sich die Leser selber ein Urteil bilden können. Den gegenwärtigen Einfluss der chr. Zionisten auf die US-Politik präzise zu beschreiben, vermag ich auch deshalb nicht, weil meine Kenntnisse mehr historisch-theologischer Natur sind und ich die Diskussion über die sog. "Israel-Lobby" in den USA nur aus zweiter Hand kenne. Grade bei dieser aktuellen Sache wird POV schnell ein Problem. Zudem verfällt man schnell dem Fehler, monokausal zu denken: Wegen der evangelikalen Israellobby verhält sich Washington so und so. Dabei wirken viele viele Komponenten auf die US-Politik ein: Konservative und liberale Think Tanks, strategisch-politische Überlegungen rein rationaler (also nicht christlich-zionistischer) Natur usw. Ferner gibt es auch eine Pro-Araber-Lobby, die auch Einfluss auf die US-Politik zu nehmen versucht. Man darf auch nicht übersehen, worin die Unterschiede zwischen US-Israelpolitik und dem chr. Zionismus bestehen: Die USA verfolgen die Roadmap und die Gründung eines pal. Staates, während ein solcher Palästinenserstaat bei vielen chr. Zionisten NICHT vorgesehen ist. --- Während ich dies schreibe, sehe ich, dass Phönix-R die Weblinks gelöscht hat, dann brauche ich dazu nichts mehr zu sagen. Eine Möglichkeit wäre, Weblinks mit dezidiert christlich-zionist. Organisationen aufzuführen, das hat Info-Wert und da wüsste man, dass man dort auf Selbstdarstellungen stößt. Was haltet ihr davon? --- Zur Literatur: Da auch hier auf die Gefahr von POV aufmerksam gemacht wurde, bin ich die Angaben noch mal durchgegangen und habe kommentiert, und einträge, die ich selbst nicht so einschätzen kann, gelöscht. Die angegebene Literatur entspricht grundsätzlich akademischen Standards, nur die letzten beiden Angaben (Kloke und Stuhlhofer) enthalten am ehesten polemische Passagen. --- Den Einleitungssatz habe ich den anregungen gemäß überarbeitet. Soweit dann erst mal.--Rehabeam 02:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Zitat: Eine Möglichkeit wäre, Weblinks mit dezidiert christlich-zionist. Organisationen aufzuführen, das hat Info-Wert und da wüsste man, dass man dort auf Selbstdarstellungen stößt. Was haltet ihr davon?

Genau das ist zum weitaus überwiegenden Maß geschehen (was auch den lächerlichen Vorwurf von POV widerlegt), und deshalb bleiben die drin:

• CUFI: Christians United For Israel
• The International Fellowship of Christians and Jews
• Christian Zionism (Eine - allerdings sehr einseitige - Linkliste von Zionism-israel.com)

Die Anmerkung beim letzteren Link bezieht sich darauf, dass hier offenbar eine strikte Filterung erfolgte, die z.B. bestimmte Positionen (z.B. nicht-christliche oder -jüdische) zum Christlichen Zionismus von vornherein ausschließt. Soviel zum daher notwendigerweise begrenzten Infowert.

Zitat: Es mag Dich stören, dass der christliche Zionismus Einfluß auf die Politik der USA nimmt. Darzustellen dass dies Dich stört (!) ist in einer Enzyklopädie (und da befinden wir uns gerade) allerdings fehl am Platze und deshalb POV.

Was mich stört, ist irrelevant. Die Dame hier

• Sarah Posner, Pastor Strangelove ("The American Prospect", 6. Juli 2006)

stört allerdings noch sehr viel mehr (sie veteiligt sich aktiv am Kampf gegen die "Christian Right"). Just dieser Link blieb drin (und bleibt auch drin; wir müssen ja kenntlich machen, dass diese politische Richtung gerade in den USA auch scharfer Kritik unterliegt).

• Brian Braiker, Are These the End Times? - Interview mit Tim LaHaye ("Newsweek", 28. Juli 2006 - Der konservative protestantische Priester ist Mitautor der nach "Newsweek"-Angaben in den USA "höchst populären" Left Behind-Erzählungen; vgl. [1])

Die Bedeutung dieser Links ergibt sich aus dem Inhalt des Interviews selbst und dem entsprechenden Artikel in der Wikipedia allhier.

Ich würde halt einfach mal den Artikel von Tagesschau.de lesen, dann erschließt sich die politische Bedeutung und der politische Einfluss des christlichen Zionismus schlagartig.

Zitat: [..] weil Du zu faul (!) warst, hier selbst gründlich zu recherchieren und belegbare Fakten auf den Tisch zu legen.

Die belegten Fakten hast Du vorsätzlich in einem zensorischen Eingriff liqidiert. Ich werde Dir schon klarmachen, wer hier recherchiert und wer hier "zu faul (!)" ist:

Sperrantrag gegen Phoenix-R bei Wiederholung, da er sich - quot erat demonstrandum - selber ab absurdum geführt hat und führt in seiner Pseudo-Argumentation, mit der er lediglich einen arg durchsichtigen zensorischen Eingriff zurechtsophistern will. Die Artikel kann er gar nicht gelesen und die Sites mitnichten gesichtet haben, so schnell waren die wieder draußen. - Aloismaierl 08:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Auch die Literaturliste wurde aktualisiert (war dringend angesagt; ich habe ja recherchiert), und auch die "Links" bleiben drin. - Aloismaierl 09:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Der Autor des Artikels hat ja bereits Stellung bezogen und scheint wohl der Ansicht zu sein, dass man derartige Links nur dann setzen sollte, wenn sie eindeutig als subjektive Stellungnahmen gekennzeichnet sind. Plädiere dafür, die Sache an einen Admin zu übergeben. Weiß jemand einen, der sich mit solchen Themen auskennt? --Phoenix-R 10:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Finde den teils aggressiven umgangston mit sperrantrag hier nicht so gut. Schlage vor, die weblinks unter unterschriften zu sortieren, sodass die Leser wissen, was sie zu lesen bekommen, eben subjektive deutungen. @Aloismaierl: einen protestantischen Priester gibt es nicht, nur protestantische Pfarrer in Süddeutschland und Österreich, ansonsten protestantische Pastoren. --Rehabeam 10:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Minister (so steht's bei "Newsweek") = der Seelsorger = Priester (Synonym); dass Pfarrer und Pastoren keine Priester sind (das ist wohl die übergeordnete Kategorie; vulgo: der Überbegriff), war mir bis dato nicht geläufig. Dennoch danke für die Aufklärung.

Zurück zum Thema:

> weblinks unter unterschriften zu sortieren

Prinzipiell immer eine gute Idee; deshalb auch die Annotationen, die teilweise auch abfangen wollen, dass jemand nicht versteht, weshalb jetzt was gelinkt ist (z.B. Nicht-Fremdsprachler).

> aggressiven umgangston mit sperrantrag hier nicht so gut

Einfach dumme Provokationen und dreiste Unterstellungen vermeiden, die auf einen selbst zurückfallen (wie war das mit dem Zeige- und den vier restlichen Fingern?), dann erfolgt keiner. - Schönen Sonntag! Aloismaierl 10:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Haarsträubend ist allerdings Folgendes:

"Kritische Auseinandersetzung in anerkannten Medien"

Ist die "Zeitschrift für Theologie und Gemeinde" kein "anerkanntes Medium"? Da werden die aber traurig sein, wenn nicht gar erbost. - Ist "The American Prospect" (kennst Du den überhaupt?) kein "anerkanntes Medium"? Was ist an Newsweek "anerkannt" - und was an der "Tagesschau"? Wer erkennt was an, wenn das Medium "anerkannt" ist? Was ist generell ein "anerkanntes Medium"? CNN? FOXNews? "Der Stürmer"?

"Eindeutig kritische bis polemische Stellungnahmen"

Kritik ist das Unterscheidungsvermögen; als solches ist sie immer "eindeutig" oder sie ist keine. Zudem empfehle ich die Lektüre des Folgenden:

• Chris Floyd, Beyond Belief (Moscowtimes.ru, 28. Juli 2006 - Eine (theologische) Polemik zum Einfluss von Fundamentalisten jeglicher Couleur - vornehmlich jener der "Religionen des Buches" - auf die heutigen Weltläufte; vgl. [2], [3])

Das ist eine Polemik (eine phänomenale und höchst treffliche, wie ich finde). Was im Artikel gelinkt ist, hat mit Polemik nichts zu tun, insbesonderer nicht mit theologischer.

Die Überschriften, deren Autor sich wohl unter Polemik nichts anderes vorstellen kann, als was er sich eben so vorstellt - oder anderen unterstellt - können so nicht stehen bleiben. Womit sich der Autor allerdings wenig "Anerkennung" eingehandelt hat: Für eine Professur in Polemik wird es wohl kaum mehr reichen. - Aloismaierl 10:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Professur in Polemik hast schon du, Aloismaierl, verdient. Deine Wortwahl udn alles verrät eine aggressive Polemik wie sie jedem Fundamentalisten eigen ist. Fundamentalisten sind nicht nur evangelikale Bush-Wähler, sondern auch solche, die keine andere einschätzung neben sich stehen lassne können als die eigene. Dass du gleich wegen ein paar Überschriften die "Anerkennung" abekennen willst, zeugt von einem unguten Wesenszug. Wie steht es mit der Gesprächskultur, mti einem Herantasten an die Wahrheit? Gewiss können meine Überschriften kritisiert und überarbeitet werden, aber du darfst NICHT deine kritische Position als die objektiv-wahre NPOV-Version hinstellen! Ich verstehe langsam Phönix-R, dass er einen Admin einschalten wollte (kenne allerdings auch keinen). --Rehabeam 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

>Priester: Religionswissenschaftlich ist Priester ein Begriff für religiöses personal aller Religionen. Innerchristlich ist Priester eine Berufsbezeichnung ausschließlich bei den Katholiken. Aus kath. Sicht sind prot. Pfarrer keine Priester (weil nicht geweiht), sondern studierte Laien.

Äh, Verzeihung: bin ich von was anderem ausgegangen? Hatte ich was anderes behauptet? Oder besser gesagt: "Newsweek"? Mir ist bekannt, dass Hr. Ratzinger für Protestanten keineswegs der Papst, sondern der Bischof von Rom ist - aber was hat das mit "ministry" oder "minister" zu tun?

Schlage vor, auch die Lit.liste wie die Weblinks zu sortieren nach Kriterien, die dem Leser orientierung bieten, aber das könnte ich nur bei den einträgen,die ich kenne. was meint ihr? --Rehabeam 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Umformulierung der überschriften klingt doch gut, musste da aloismaierl gleich so ausfällig werden? --Rehabeam 11:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Aloismaierl müsste es aber auch dulden, dass unter "Reportagen usw" auch Links gesetzt werden würden, die den christl. Zionismus weniger kritisch oder gar positiv einschätzen würden (wenn es solche reportagen gibt), denn die Überschrift weist auf ein Sammelbecken, das nicht vorsortiert ist. --Rehabeam 11:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht so aufgeregt, Freunde.

Aloismaierl müsste es aber auch dulden, dass unter "Reportagen usw" auch Links gesetzt werden würden, die den christl. Zionismus weniger kritisch oder gar positiv einschätzen würden denn die Überschrift weist auf ein Sammelbecken, das nicht vorsortiert ist.

Unterstellst Du mir, dass ich das Gegenteil beabsichtige? Was soll ich "dulden"?

(wenn es solche reportagen gibt)

Das ist eben die Frage. Und vor allem: gibt es sie in "anerkannten Medien" ;->

> ein Sammelbecken, das nicht vorsortiert ist

Reportagen, Interviews und Kommentare sind das, was - durchaus sortiert - in "anerkannten Medien" üblicherweise vorkommt.

> unguten Wesenszug. Wie steht es mit der Gesprächskultur, mti einem Herantasten an die Wahrheit

"Ungute Wesenszüge" sind kein Kriterium der Autorenschaft.

> aber du darfst NICHT deine kritische Position als die objektiv-wahre NPOV-Version hinstellen

Von den Positionen meiner Wenigkeit habe ich bislang noch gar nichts hin- oder weg- oder dargestellt, sondern ein paar aktuelle Weblinks, die ich auch nach nachvollziehbaren Kriterien (innerkirchlich/allgemein außerkirchlich) sortiert habe - und nicht mit wertenden und vor allem suggestiven Überschriften - so wie Du.

> Herantasten an die Wahrheit

Du stocherst eher im Sumpf der Unterstellungen und üblen Nachreden, denke ich - und tastest und tappst dabei im Dunkeln.

> Lit.liste wie die Weblinks zu sortieren nach Kriterien, die dem Leser orientierung bieten, aber das könnte ich nur bei den einträgen,die ich kenne. was meint ihr

Guter Vorschlag. Aber da brauchen wir vermutlich einen Profi-Lektor, der alles liest, was aufgeführt ist... - Aloismaierl 11:21, 6. Aug 2006 (CEST)

@Aloismaierl: Eigentlich nicht. Ich bitte Dich zuerst einmal Wikipedia:Weblinks zu lesen und Dir dann zu überlegen, welche Links Du übriglassen willst. @Rehabeam: Ich hoffe, Du findest das Ganze hier nicht allzu frustrierend. Das wird schon. Gruß --Phoenix-R 12:58, 6. Aug 2006 (CEST)

> welche Links Du übriglassen willst

Das "Meer" an christlich-zionistischen Sites, Organisationen habe nicht ich eingestellt (zumal ich das nur dann machen würde, wenn auch feststeht, das die Site eine "christlich-zionistische" ist). Da kann man sich m.E. tatsächlich überlegen, welche man übrig lassen will.

Im Übrigen: Die Links unter Reportagen etc. habe ich um ausschließlich deutschsprachige ergänzt, um 1. auch Nichtfremdsprachlern eine Einsicht zu ermöglichen und 2. profundere Hintergrundanalysen (wie jene von Leggewie) zugänglich zu machen. Horvath geht z.B. dezidiert auf die Situation in Ungarn ein; das Phänomen ist also keineswegs auf die USA oder Deutschland beschränkt.

Aber natürlich: "das wird schon". - Aloismaierl 14:04, 6. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe JHeuser gebeten, sich die Sache mal anzuschauen. Hoffe, dass er bald Zeit dafür findet. Falls nicht, werde ich einen anderen Admin hinzuziehen, es sei denn, hier wird vorher eine Tragfähige und Wikipediagerechte Lösung gefunden. Dieses Meer an Web-Links kann so jedenfalls nicht Bestand haben. --Phoenix-R 13:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Nachricht von Phoenix-R erhalten, mich aber bisher nur grob in diese Diskussion eingelesen, daher auch nur kurz Folgendes:

1. ein zentrales Problem scheint die Handhabung umstrittener Weblinks zu sein. In mehreren anderen "umkämpften" Artikeln ist das (manchmal mit Erfolg!) so gelöst worden, dass die Anzahl der Links auf 4 oder 6 festgelegt wurde. Dann haben die "Kontrahenten" jeweils die Hälfte (in einem Fall auch jeder ein Drittel) der Links, aber keine weiteren, eingestellt. Auf diese Weise wäre wenigstens formal eine ausgeglichene Darstellung gegeben, jeder müsste sich selbst um die Auswahl der besten Links kümmern. Wäre das eine Lösung?
2. falls so keine Lösung möglich ist oder sich weitere inhaltlichen Differenzen zeigen, wäre ein Vermittlungsausschuss anzuraten, potenzielle Vermittler unter WP:VA.
3. der hier teilweise geübte Diskussionsstil ist einer zufriedenstellenden Lösung abträglich. Den Betroffenen habe ich angeschrieben, bitte aber auch hier nochmal nachdrücklich um eine konstruktive Auseinandersetzung. Bitte vergesst alle nicht, dass wir das hier eigentlich alle zu unserem Vergnügen machen. Grüße an alle, JHeuser 13:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sind die Hauptbeteiligten gefragt: Könnt Ihr Euch auf die vorgeschlagene Lösung einigen? Also 6 Links, von denen jeder drei auswählt und die Auswahl des Anderen dann akzeptiert? --Dinah 15:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Die christlich-zionistischen Links sind - außer 2 - alle von mir, weil der Leser wissen muss, welche Organisationen sind eigentlich christlich-zionistisch. Ich kenne die von mir verlinkten betreffenden Institutionen. Wenn das nicht als Weblinks auftauchen soll, dann kann man es auch in den Artikel als Aufzählung stellen, weil das genauso in den artikel gehört wie eine Auflistung der G8-Staaten unter dem Artikel "G8". Ansonsten folge ich der Meinung von JHeuser, dass wir uns im Zweifelsfall auf 6 Links beschränken. Der betreffende Mit-Schreiber in diesem Diskussionsforum, der die meisten Reportagen verlinkt hat, hat auch durch seine Beiträge zum Israel-Libanon-Konflikt 2006 gezeigt, dass ihm mehr an einer aktuellen politischen Debatte gelegen ist als an einem langfristigen Verstehen eines historisch gewachsenen Phänomens wie des christl. Zionismus. Die vielen verlinkten Reportagen gleichen sich in ihrem Inhalt: Verurteilung des christl. Zionismus wegen seines wirklichen oder vermeintlichen einflusses auf die US-Politik. Hier reichen auch 1 oder 2 Beiträge mit dieser Aussage.--Rehabeam 15:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Auch bei der Literatur muss man überlegen: Soll das Verzeichnis weiterführende Literatur enthalten, die über den Artikelinhalt hinausgeht, oder nur der Quellennachweis für den Artikel sein, in meinem Fall also die Bücher enthalten, die ich gelesen habe und auf deren Basis meine Beiträge entstanden sind????? --Rehabeam 15:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, letzteres ist vorzuziehen und entspricht auch mehr den hier geltenden "Regeln". Bei Büchern, die man nicht gelesen hat weiß man schließlich nicht, was drinsteht. Schwer, sich darauf dann zu beziehen. Bezüglich der Web-Links teile ich ebenfalls Deine Einschätzung. Eine aktuelle politische Debatte sollte aber in einem enzyklopädischen Artikel nicht stattfinden. Hierfür gibt es andere Foren. --Phoenix-R 17:57, 6. Aug 2006 (CEST)

• PS.: Da die Zeit dieser Seite in der Qualitätssicherung bald abgelaufen ist, hat Dinah das Ganze auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, damit die Diskussion nicht verlorengeht. Ich schlage vor, generell dort weiterzumachen. Gruß --Phoenix-R 18:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Hab Euch das, was mittlerweile drüben anders aussieht hierher kopiert, damit Ihr auf dem Laufenden seid. --Phoenix-R 18:26, 6. Aug 2006 (CEST)

der Artikel scheint einfach irgendwo mittendrin aufzuhören, müsste auch wikifiziert werden --Dinah 22:37, 30. Jul 2006 (CEST)

War ein URV, hab mich drum gekümmert. Damit hier erledigt. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Kendo emol enner nogugge. Kendo ist das Thema, der Artikel ein einziger Textblock. -- Harro von Wuff 23:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier mehr um Zen und Kalligrafie. Ich habe eine goße Tüte Wikifiz drüber gestreut, aber ob der Inhalt wirklich stimmt, kann ich nicht beurteilen.--Laben 12:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Hier erledigt, da URV --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Herlitz. Noch so'n schlecht formatiertes, unwikifiziertes Textteil. -- Harro von Wuff 23:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Na ja, der Mann scheint echt zu sein. Hab' da mal einen Weblink reingesetzt. Führt allerdings auf eine von der Firma selbst verfasste Chronik. Mag sowas eigentlich nicht. Aber so ist wenigstens bestätigt, dass es den Mann wirklich gab. --Phoenix-R 17:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Hmmm. Der Vater ist Firmengründer und damit wohl einigermaßen relevant, aber wenn nicht sein Sohn gewesen wäre, dann hätte kein Mensch von der Firma je erfahren. Ich habs mal gestrafft und formatiert. Dürfte vorerst erledigt sein. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Unwikifiziert, muss auf URV aus dem Nordhausenbuch überprüft werden, im Idealfall auch weitere Quellen einbeziehen. --Pjacobi 23:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Außerdem wird der Begriff "Sekte" exzessiv verwendet, was der differenzierten Betrachtung sowohl der AAO als auch heute bestehender Gruppen nicht förderlich ist (siehe Diskussion). --Joise 13:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Wg. URV / Nordhausen-Buch: Was sich fand, war die Aufzählung der Theoretischen Grundlagen, die aber praktisch gleich auch hier vorkommt, und umformuliert wurde.

Der Artikel hat starke Überschneidungen zu Otto Mühl#Kommune-Ansätze, hier finden sich auch (unbelegte) Erwähnungen von positive Aspekten der Kommune.

--Joise 10:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Artikel erweitert und untergliedert.--KLa 16:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist soweit ok; die Redundanzen zu Otto Mühl sind kein Fall für die QS --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:57, 14. Aug 2006 (CEST)