Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_32#Thema_1

Bitte „Jack von Crack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde grundsätzlich gelöscht, da im vergangenen Jahr bereits schon mal von einer anderen Person ein Artikel über Jack von Crack geschrieben und gelöscht wurde, aufgrund von mangelnden Belegen u. o. fehlender Relevanz. Da in meinem Artikel, nach meinem eigenen Verständnis, alles ordnungsgemäß belegt wurde und die Relevanz dargestellt wurde, sehe ich die Gründe der Löschung des ersten Artikels auf meinem Artikel als nicht zutreffend. Daher der Wiederherstellungswunsch bzw. der Wunsch auf eine erneute Löschdiskussion, falls das zur Debatte steht.

Die aktuellste Version des Artikels kann unter meiner Benutzer:Steruerzahler/Jack von Crack gefunden werden.

• Link zur Löschdiskussion (Diskussion des alten Artikels, da der neue (mein) Artikel schnellgelöscht wurde): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Dezember_2022#JackVonCrack_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#L%C3%B6schung_Jack_von_Crack

-- Steruerzahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Steruerzahler-20240808115000-Jack von Crack (erl.)11

Wenn hier keine Argumente kommen warum der Rapper nach den Relevanzkriterien relevant sein soll dann kann man hier bald schnellerledigen. Die Löschprüfung ist keine 2. Löschdiskussion. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Codc-20240808121000-Steruerzahler-2024080811500011

Die Relevanzkriterien sagen, dass ein Musiker als relevant gilt, wenn seine Werke als besonders herausragend anerkannt werden. Das ist aber leider etwas, was viel Interpretationsraum lässt. Wie im Artikel geschrieben und nachgewiesen, hatte der Künstler in vergangener Zeit echt hohe Streamingzahlen und war durchaus bekannt. Was also fehlt da noch? --Steruerzahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Steruerzahler-20240809213400-Codc-2024080812100011

Wo ist die Diskussion mit dem löschenden Admin Benutzer:Gripweed? Baumfreund hat nur den Wiedergänger gelöscht. Was hat sich seit der Löschung 2022 getan, gibt es ein neues Album bei einem relevanten Label? --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Erastophanes-20240808125600-Steruerzahler-2024080811500011

1. Mit der alten Löschung und dem alten Artikel hab ich grundsätzlich erstmal nichts zutun, weswegen ich nur für die Diskussion mit Baumfreund sprechen kann.
2. Ich hätte gerne den Auszug aus den Relevanzkriterien, der fest besagt, dass die Musik eines Künstlers durch ein renommiertes Label veröffentlicht werden muss, damit dieser als relevant abgestempelt wird. Zudem lässt sich mir auch nicht erschließen, was die Veröffentlichung durch ein renommiertes Label an Relevanz beitragen soll. Man kann auch ohne bekannt sein. Und ob jemand bekannt ist, bestimmen auch nicht einzelne Personen oder irgendwelche Labels, sondern die Masse des Internets. Schließlich hatte der Künstler in den vergangenen Jahren echt hohe Streaming zahlen. Ist er jetzt aber trotzdem unbekannt, nur weil die Songs mit den hohen Streaming zahlen nicht über ein renommiertes Label vertrieben wurden?

--Steruerzahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Steruerzahler-20240809214000-Erastophanes-2024080812560011

Die hier geltenden Relevanzrelevanzkriterien habe ich dir oben verlinkt und die werden auf dieser Seite auch nicht diskutiert sondern angewendet. Ob du mit dem Artikel von 2022 nicht zu tun hast spielt keine Rolle denn der entscheidende Admin ist trotzdem anzusprechen – ob allerdings was mit dem damaligen Artikel zu tun hast werde ich unter WP:CUA überprüfen lassen denn wenn ja wäre das ein Verstoß gegen WP:SOP. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Codc-20240809220700-Steruerzahler-2024080921400011

Ja, richtig, hast du mir oben verlinkt. Ich hätte aber wie schon gesagt den genauen Auszug aus den Relevanzkriterien, der besagt, dass man über ein renommiertes Label veröffentlichen muss. Genau das wurde im alten Artikel bei den anderen Usern auch diskutiert und in deren Diskussion wurde genauso wenig nachgewiesen, dass es ein Relevanz Kriterium ist. Deswegen noch ein mal. Verlinke mir doch bitte die Zeile in der das Ganze in den Relevanzkriterien drinsteht. Ich Diskutiere diese Kriterien auch nicht. Aber alles was dadrin steht, muss von allen eingehalten werden. Und ich konnte eben nichts zu dem renommierten Label Kram finden. --Steruerzahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Steruerzahler-20240810045600-Codc-2024080922070011

Unlustige Forderung. Gelöscht lassen, bitte, der ist noch genauso irrelevant wie vorher. Und der Steuerzahler bringt keine neuen Argumente vor, auch das spricht gegen Relevanz. In Zusammenfassung: "Der übliche Rapperspam". --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Carol.Christiansen-20240810050200-Steruerzahler-2024081004560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Eschenmoser-20240810125900-Eschenmoser-2024081012590011

Hier wie gewünscht der Entwurf:

Benutzer:Aemijork/Raffaela_Raab

Hi würde gerne den Artikel von Raffaela_Raab anlegen. Die letzte Prüfung war im Feb 2023. Sie ist in allen überegionalen medien - immer noch! seit jahren - (allein nur 2024 in der zeit, freitag, süddeutsche etc) da gibts eigentlich nicht mehr viel zu überlegen. liebe grüße --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806115400-Raffaela Raab (erl., bleibt gelöscht)11

Du hast schon gesehen, was Du hier alles in einen LP-Antrag einbringen musst? Steht extra ganz oben auf dieser Seite ... --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Erastophanes-20240806122500-Aemijork-2024080611540011

Ich hab meinen Überprüfungswunsch hier geäußert, da die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Das RK ist meines Erachtens nun erfüllt. Ich bitte um eine Aufhebung der Sperre. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806124600-Erastophanes-2024080612250011

Und weil dir die Antwort nicht gefiel, verlinkst du entgegen der Vorgabe die Diskussion nicht? Hast du den Link zur Löschskiskussion auch weggelassen, weil dir die Löschung nicht gefiel? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84-20240806125600-Aemijork-2024080612460011

Und was allenfalls auch noch hilfreich wäre, warum verlinkst du deinen Artikelentwurf nicht? Eine Sperre wird nun dann aufgehoben, wenn ein solcher zu finden und zu beurteilen ist, siehe: Benutzer:Aemijork/Raffaela Raab --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Ysabella-20240806130000-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84-2024080612560011

Meinst du den Entwurf? der Rest wurde ja gelöscht. Benutzer:Aemijork/Raffaela_Raab Es würden die ganzen Berichte der Zeit, Süddeutsche, Freitag und die Interviews von 2024 hinzukommen. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806130500-Ysabella-2024080613000011

Achso! Meinst du mit Diskussion die Unterhaltung mit dem Admin? Die hier? Benutzer Diskussion:Karsten11#Neuantrag f%C3%BCr Artikel: Raffaela Raab11 --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806130100-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84-2024080612560011

"gewann sie in kurzer Zeit Hunderttausende Follower".... also 126k sind keine Hundertausende oder was soll damit gemeint sein? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Ysabella-20240806130300-Aemijork-2024080613010011

Also die Relevanz springt einem nicht gerade an, zudem wäre es doch wünschenswert, wenn die Belege noch korrekt formatiert werden, bevor der Artikel wiederhergestellt werden kann, sofern ein Admin die Relevenaz findet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Ysabella-20240806130600-Ysabella-2024080613030011

Die Formatierung kann ich noch machen. lg --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240807170900-Ysabella-2024080613060011

naja die profile werden ab und an gelöscht, zensiert oder gesperrt. ich habs auch berichtigt. laut fokus waren es mal 500000 Follower. 11 Millionen Aufrufe. Das ist aber auch schon 1 Jahr her. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806141800-Ysabella-2024080613030011

Die Zahlen im Artikel: 126.000 Follower mal 1.256 Videos gibt knapp 160 Millionen Aufrufe. So werden die vielen Aufrufe etwas relativiert. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Erastophanes-20240807095300-Aemijork-2024080614180011

Das Einzige, was an ihr wirklich interessant ist, ist ihr Geschäftsmodell. Aber dazu wird es kaum was seriöses geben. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Ralf Roletschek-20240806152400-Aemijork-2024080611540011

+1 --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Lutheraner-20240806153200-Ralf Roletschek-2024080615240011

Ja gut, deine Meinung. Das ändert nichts an der Tatsache, dass sie eine enorme überregionale Medienaufmerksamkeit hat welche die RK verlangt bzw. seit längerem erfüllt.

Stichpunkt:

• nachrichtenwürdigen Ereignissen - überregional
• weit bekannte Persönlichkeit aus der Medienwelt, Unterhaltungsbranche etc. bestätigt durch Die Zeit, Focus, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine, MDR, Der Freitag, Der Standart, Der Spiegel ...

--Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806194900-Ralf Roletschek-2024080615240011

Hier auch noch die beiden abschlägig beschiedenen LPs: 13/23 und 8/24. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Eschenmoser-20240806161300-Raffaela Raab (erl., bleibt gelöscht)11

Mir persönlich wäre das alles zu dürftig, aber ich bin auch keine Admin. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Ysabella-20240806184400-Eschenmoser-2024080616130011

Ja gut, deine Meinung. Das ändert nichts an der Tatsache, dass sie eine enorme überregionale Medienaufmerksamkeit hat welche die RK verlangt bzw. seit längerem erfüllt.

Stichpunkt:

• nachrichtenwürdigen Ereignissen - überregional
• weit bekannte Persönlichkeit aus der Medienwelt, Unterhaltungsbranche etc. bestätigt durch Die Zeit, Focus, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine, MDR, Der Freitag, Der Standart, Der Spiegel ...

--Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806195000-Ysabella-2024080618440011

Den 8/24 kann ich nicht finden. Möglicherweise haben Quellangaben gefehlt? Nun gibt es ja mehr als genug. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240806201300-Eschenmoser-2024080616130011

Verfolge den obigen link; er zeigt direkt drauf. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Baumfreund-FFM-20240807165100-Aemijork-2024080620130011

Ja danke. Jedoch wird der Artikel bzw. der Entwurf nicht gezeigt und auch ist es nicht vom 08/24 sondern Februar 2024. Oder übersehe ich da etwas? Seit dem gibt es neue gute Argument die völlig ausreichend sind. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240807170800-Baumfreund-FFM-2024080716510011

Nur ein Hinweis: Es ist die Woche 08. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Jesi-20240807170900-Aemijork-2024080717080011

Oh Ha! Danke! lg --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240807171500-Jesi-2024080717090011

Interessierte Nachfrage: An welchen Monat hast du denn bei 13/23 gedacht? --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Eschenmoser-20240810130100-Aemijork-2024080717150011

Ans überschüssige Monatsgehalt ;)

Hatte mich nur auf's Jahr konzentriert und bin bei 24 von zu wenig Quellen ausgegangen. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240811152700-Eschenmoser-2024081013010011

Auf jeden Fall ist der jetzige Entwurf sehr einseitig, er beschränkt sich auf die Tierrechtsproblematik. Dass sie aber neben ihrem Pseudonym "militante Veganerin" auch noch die "wilde Veganerin" ist und insbesondere auf Onlyfans mit ihrem Kürper Geld macht, sollte keinesfalls unterschlagen werden. Es gibt sogar eine Meldung über Oralsex mit ihrem Freund aka "Tofufresser". Und als Ärztin hat sie ja wohl auch gekündigt. Solche "Nebenschauplätze" findet man in vielen (nicht unbedingt Qualitäts-)Medien, aber sie sollten im Artikel sicher nicht fehlen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Jesi-20240811121600-Raffaela Raab (erl., bleibt gelöscht)11

Oralsex! Das ist ja furchtbar! Wenn dir das so wichtig ist, dann muss es unbedingt mit in den Artikel! --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240811153500-Jesi-2024081112160011

Ich hab nicht gesagt, dass es furchtbar ist, aber es sollte zur Gesamtdarstellung der Person gehören, auch dass sie beginnt, pornografische Inhalte zu drehen. Und wo steht im Artikel etwas über die "wilde Veganerin" und über ihre Kündigung als Ärtzin? Wenn es ein Artikel über die Person sein soll, dann gehört so etwas sicher dazu. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Jesi-20240812112300-Aemijork-2024081115350011

Ich sehe keine relevante Änderung der Sachlage gegenüber der letzten Prüfung vor sechs Monaten. Ist doch alles schon abschlägig bewertet worden. Bitte gelöscht lassen. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Carol.Christiansen-20240811154300-Aemijork-2024081115350011

Was kann da nicht mehr gesehen werden? Soviel Medienecho. Begründe das mal! --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240811164100-Carol.Christiansen-2024081115430011

Keine wesentlichen Änderungen gegenüber der letzten SP. Wie gesagt. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Carol.Christiansen-20240811171400-Aemijork-2024081116410011

Nochmals Interviews etc. in der Zeit,Süddeutschen und anderen überregionalen Medien.

Es ist einfach Unfug so einen Menschen der durch so viele überregionale Medien (teils mehrfach) mitgeteilt wird und online so derartigen hohe Zahlen generiert nicht in der Wiki zu erwähnen. It müsst diesen Menschen nicht mögen (onlyfans, oralsex...) aber es bringt doch nichts diese Summe oder Frequenz in den Medien zu ignorieren. --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240812101600-Carol.Christiansen-2024081117140011

Offensichtlicher Generationenkonflikt und Kollateralschaden des Kampfes des ergrauten (teilweise frühergrauten) Wikipediaetablissements gegen diese "neuen" sozialen Medien. Klar relevant durch Berichterstattung in Medien und Reichweite.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Perfect Tommy-20240812115700-Jesi-2024081112160011

Ja, vielleicht. Vielleicht sind es aber auch einfach die üblichen Bedenken, die man so hat bei F-, G-, H- usw. Prominenz. In der heutigen Medienlandschaft, in der online wie offline über so ziemlich alles interessante und uninteressante berichtet wird, was es so gibt, stellt es keine besonders große Leistung dar, mal hier oder dort aufzutauchen, auch in sogenannten „Qualitätsmedien“ nicht. Da darf man ruhig zweimal überlegen, ob die Person so wichtig ist, wie sie sich selbst und einige hier machen… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Gretarsson-20240812122800-Perfect Tommy-2024081211570011

Das ist dann aber Kulturkritik durch die Hintertür. Das ist egnau der Punkt den ich versuche zu machen. Wir (die Wikipedianer) erheben unsere in die Jahre gekommenen Vorstellungen von echter Kultur und würdiger Popuklärkultur über diesen neumodischen Kram und halten uns in der Folge nichtmal an die eigenen Regeln, damit sowas möglichst draußen bleibt. Vielleicht sollte Sie einfach einen Kurzeinsatz in der dritten Liga oder 5. bei einem offiziellen Sommerrodel-Cup in Neuseeland werden. Dann gibt es ja keine Diskussion über die Relevanz. Im Ernst: Wir haben hier Artikel über die Frau in Leitmedien wie Spiegel, SZ und Zeit. Jeder junge Mensch kennt die Person. Bei Tiktok generiert sie eine hohe Reichweite. Das sollte reichen. Der vorgelegte Artikelentwurf müsste allerdings gekürzt und von offensichtlich Irrelevantem befreit werden. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Perfect Tommy-20240812124500-Gretarsson-2024081212280011

Nein, das ist keine „Kulturkritik durch die Hintertür“, sondern Kritik an einer seit Jahren zunehmenden schleichenden Absenkung der Relevanzhürde, weil Medienpräsenz im Jahre 2004 noch deutlich schwieriger zu erreichen war als im Jahre 2024, hier viele aber immernoch meinen, dass 2024 die gleichen Maßstäbe angelegt werden müssten wie 2004 (vom weit verbreiteten Mangel, sommerlochbedingte Medien-Hypes nicht von zeitüberdauernder Berichterstattung unterscheiden zu können, will ich gar nicht erst anfangen). TikTok, YouTube et al. sowie die „klassischen“ Social Media sind nunmal i.e.L. Plattformen zur Selbstvermarktung und -darstellung. Was genau bedeutet „hohe Reichweite“? Wo genau steht Frau Raab da unter den deutschsprachigen „Content Creators“? Top 20? Top 50? Top 100? Und was ist da überhaupt eine verlässliche Referenz? Und wo beginnt für uns die Relevanz und warum? Wie manipulationssicher sind die Zahlen? Deshalb muss „jeder junge Mensch kennt die Person“ (Welche Altersgruppe genau? 5-25? 15-25? 20-25?) IMHO noch lange nicht ausreichen, um WP-Relevanz zu generieren. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Gretarsson-20240812141800-Perfect Tommy-2024081212450011

Zur Relevanz gehören hier u.a. die überregionalen Leitmedien oder hat die Fraktion Lügenpresse hier schon die Oberhand? --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240812221000-Gretarsson-2024081214180011

Andreas Höber (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2020#Andreas_Höber_(gelöscht), vor allem bekannt als Psycho-Andreas) wurde auch nicht für enzyklopädisch relevant befunden. Es gibt einfach keine zeitüberdauernde Relevanz für die „Militante Veganerin“, die fast niemand unter ihrem bürgerlichen Namen Raffaela Raab kennt. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Achim Adotz-20240812171300-Jesi-2024081112160011

kein Vergleich. Was soll das? --Aemijork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Aemijork-20240812221100-Achim Adotz-2024081217130011

Für Leuten die ihre Relevanz über social media aktiv sind haben wir keine Relevanzkriterien und wir ziehen dafür üblicherweise die allgemeinen Relevanzkriterien heran und die bedeuten zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit, was hier aufgrund der kurzen Zeit ihrer Aktivität nicht zutreffen kann, oder aber anhand der Abonnenten aber da beginnen wir bei Größenordnungen >1 Mio über eine Relevanz nach zudenken, was hier auch nicht erreicht wird. Ansonsten keine weiteren Argumente angeführt außer das Geschwätz vom alten weißen Mann hierzupedia. Bleibt daher gelöscht bzw. die Seite geschützt. Bitte nicht jedes halbe Jahr hier vorstellig werden denn kontroverse Menschen produzieren auch Meldungen in der Boulevard-Presse was aber ungleich von Nachrichten ist. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Codc-20240812223200-Raffaela Raab (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Codc-20240812223200-Codc-2024081222320011

Bitte „Mob Programming“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde 2017 in einer regulären LD gelöscht. Vermutlich da ich der löschentscheidende Admin war, wurde ich auf meiner BD angefragt und habe den Artikel für eine Überarbeitung im BNR wiederhergestellt. Nachdem sich einige Zeit lang wenig tat, fragte ich nach - und nun befindet sich der Artikel nach Überarbeitung im ANR, nachdem er ohne Löschprüfung verschoben wurde. Diese Löschprüfung soll heilen, dass das nicht gemäß Regelwerk ablief (weder ich noch ein anderer Admin haben das gedeckt) - oder eben die zu freihändige Aktion des sicher gutmeinenden Neu-Hauptautors Benutzer:Sebastian.Dietrich rückgängig machen, je nach dem.

Ich kann mich abwesenheitsbedingt nicht inhaltlich mit dem Artikel beschäftigen und wäre dankbar für Linkservices, auf dem Wischkästchen ist das alles nicht besonders einfach. (Nachtrag: Es ist sogar besonders umständlich, ich scheitere an der richtigen Vorlage im Artikel - auch hir wäre ich für Hilfe dankbar.)

-- Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Kein Einstein-20240810173600-Mob Programming (erl.)11

Die Überarbeitung war umfangreich, insbesondere wurde der Abschnitt "Literatur" mit passender Literatur hinzugefügt. Ich halte das für ok.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Karsten11-20240810194500-Kein Einstein-2024081017360011

Bitte um Info/Link wie ich das regelkonform machen hätte sollen. Ich dachte immer, dass die Löschprüfung nur zur Prüfung von Admin-Entscheiden gedacht ist und nicht, wenn man basierend auf einem ehemals gelöschten Artikel (zum Erhalt der Historie) einen vollständigeren, die Löschgründe entkräftenden Artikel schreibt. --Sebastian.Dietrich  ✉  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Sebastian.Dietrich-20240810232300-Karsten11-2024081019450011

Da es bereits eine Adminentscheidung gab hättest du vor dem Verschieben in den ANR hier vorstellig werden müssen. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Codc-20240810234400-Sebastian.Dietrich-2024081023230011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Gestumblindi-20240815114100-Gestumblindi-2024081511410011

Bitte „SexyPöxyt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Bei der Erstellung hatte ich mich ab der Darstellung unter den Relevanzkriterien für Sportvereinen orientiert, wonach eine Relevanz explizit gegeben ist, "wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga". Der Klub hat über 30 Mal an den Hauptrunden des nationalen finnischen Pokalwettbewerbs teilgenommen, so dass der zweite Teil dieses Einschlusskriterium erfüllt wurde (ich hatte auch die entsprechenden Wikilinks auch gesetzt, siehe unter meinen Benutzerbeiträge). Zudem gab es Presseberichterstattung wegen des Namens des Vereins, da der nationale Verband diesen als anstößig unterband (Beleg über Einzelnachweis war in der gelöschten Artikelversion enthalten).

• Link zur Löschdiskussion: n/a, da trotz Einspruch und Verweis auf oben genanntes Einschlusskriterium schnellgelöscht
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Ghilt

-- 91.151.24.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-91.151.24.69-20240808113800-SexyPöxyt (wiederhergestellt)11

Nachdem ich über die Benutzerdiskussionsseite von Ghilt angepingt wurde: Relevanz ist gegeben mindestens über die etlichen Pokalteilnahmen und mE aber auch über die Meisterschaft als (aktueller) Teilnehmer der Kakkonen. Hier sagen die Durchführungsbestimmungen 2024 des Suomen Palloliitto, das – quasi analog zu Deutschland – in den höchsten vier Spielklassen (dazu gehört besagte Kakkonen) keine reinen Amateure, sondern nur Spieler mit vertraglichen Vereinbarungen mit den Klubs spielberechtigt sind (vgl. letzten Absatz in Paragraph 9.1) und damit Semiprofessionalität gegeben ist. Ich werde mal im Fußballportal die RKs für Finnland vor diesem Hintergrund andiskutieren, die Darstellung hier ist aber definitiv nicht mehr aktuell. --TSchm »« Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-TSchm-20240809081200-91.151.24.69-2024080811380011

P.S.: Für die Diskussion im Fußball-Portal, siehe hier. --TSchm »« Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-TSchm-20240809082200-TSchm-2024080908120011

Benutzer Diskussion:Ghilt, was waren denn die Gründe für dich für SLA? VG--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Gelli63-20240809124800-TSchm-2024080908220011

Wäre es hier nicht sinnvoll, vor einer Entscheidung die Meinungsbildung im Portal abzuwarten?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Meloe-20240809125300-Gelli63-2024080912480011

So wie ich das verstehe, geht es bei der Diskussion im Portal um Relevanz durch Teilnahme im Ligabetrieb. Die IP argumentiert hier hingegen, dass der Verein durch die Teilnahme am Pokal relevant sei. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-D3rT!m-20240809132200-Meloe-2024080912530011

Aber im Artikel steht doch, dass am Pokal alle registrierten Mannschaften teilnehmen können, einschließlich Junioren, Senioren, zweite und dritte Mannschaften. Deshalb steht doch in den Relevanzkriterien etwas von "Hauptrunde". Welche wäre das denn hier? Am DFB-Pokal müssen sich unterklassige Vereine über Pokalwettbewerbe der Landesverbände qualifizieren. Analogon zur deutschen "Hauptrunde" wäre dann bei den Finnen sowas wie die 4.Runde.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Meloe-20240809140200-D3rT!m-2024080913220011

Der Modus hat sich anscheinend in den letzten Jahren ein paar mal geändert. Daher greift mE pauschal 4. Runde zu kurz. Wobei im konkreten Fall diese auch schon in der Vergangenheit von den Böxlis erreicht wurde. --2A01:599:945:435F:946C:AAD8:5000:970A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-2A01:599:945:435F:946C:AAD8:5000:970A-20240809165000-Meloe-2024080914020011

Der Verein hat 2022 die 5. Runde im Pokal erreicht. Die „Hauptrunde“ sollte damit auf jeden Fall erreicht worden sein. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-D3rT!m-20240809172200-2A01:599:945:435F:946C:AAD8:5000:970A-2024080916500011

Genau für solche Fragen haben wir doch Fachredaktionen. Wie soll ein Admin das beurteilen, wenn es bisher keine Regeln dazu gibt?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Meloe-20240810074100-D3rT!m-2024080917220011

Eine grundlegende Regel gäbe es ja, mit der ersten Hauptrunde. ;-)

Aber klar, Pokalwettbewerbe haben aber eine höhere Komplexität als die Ligen, da sich hier Modi einfacher verändern lassen. Im oben verlinkten Pokalwettbewerb 2022 nahmen 314 Mannschaften teil, im Jahr zuvor (!) nur 26 (!!). Andere Verbände handhaben das wiederum komplett anders. Das macht einen "one-size-fits-all"-Ansatz nicht einfacher, auch nicht für das Fachportal.

Insgesamt bleibe ich im konkreten Fall bei meiner anfangs geäußerten Ansicht, dass Relevanz gegeben ist. --TSchm »« Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-TSchm-20240812071400-Meloe-2024081007410011

Soweit ich das nachvollziehen kann, hat der finnische Pokalwettbewerb keine als "Hauptrunde" bezeichnete Runde. Daraus könnte man schließen, dass das gesamte Turnier der "Hauptrunde" entspricht. Oder man könnte schließen, dass das Relevanzmerkmal "Hauptrunde im Pokal", mangels Hauptrunde, eben nicht anwendbar ist. Meine eigene Präferenz wäre, sich auf eine der Runden als dem Analogon zur deutschen "Hauptrunde" zu einigen. Die Frage wäre in diesem Fall, welche Runde das sein soll. Da sind Leute gefragt, die mehr vom europäischen Pokalwesen im Fußball verstehen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Meloe-20240812073000-TSchm-2024081207140011

Die Vorgabe in den RK zielt mE auf Wettbewerbe wie den FA Cup ab, wo explizit zwischen Qualifikation und Hauptturnier unterschieden wird. im DFB-Pokal haben wir die "komfortable" Situation, dass derzeit die Qualifikation über die obersten Profiligen oder die Landespokalwettbewerbe erfolgt. Eine pragmatische Lösung wäre mE daher analog die Hauptrunde als diejenige Runde zu verstehen, in der ca. die Hälfte der Profivereine erstmals antritt (z.B. treten im FA Cup die Klubs der untersten beiden Profiligen in der ersten Hauptrunde in den Wettbewerb ein). Das wäre aber im Zweifelsfall ebenso etwas für eine Festlegung im Fußballportal als Fachbereich. --TSchm »« Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-TSchm-20240812074000-Meloe-2024081207300011

Der Verein ist 2022 in der 5. Runde gegen einen Erstligisten ausgeschieden, das ist also ganz klar Hauptrunde. Letztlich war die Schnelllöschung irregulär, da ohnehin kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Der Verein ist zweifelsfrei relevant und der Artikel daher wiederherzustellen. Ganz klare Sache. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Steigi1900-20240813100600-TSchm-2024081207400011

dto. ; Im DFB-Pokal haben wir ein reines KO-System, das heisst, es fangen 64 Mannschaften in der 1. Runde an und mit jeder weiterer Runde sind es noch halb so viele. Das heisst, auch alle Erst- und Zweitligisten fangen in der 1. Runde an. Und für die Amateurvereine erfolgt die Qualifikation über den jeweiligen Landespokal der Vorsaison.

Im finnischen Pokal kommen dagegen in den ersten Runden auch noch Vereine hinzu, siehe Finnischer_Fußballpokal_2022#Teilnehmende_Teams. Und gemäss verlinkten Absatz nahmen erst ab der 3. Runde alle Profi-Vereine (bis auf sechs, die erst später dazu kamen) teil. Der Verein kam in 2022 bis in die 5. Runde. Das ist die Runde, wo die letzten Erstligisten zum Pokal dazustiessen. Damit ist allein durch diese Pokalteilnahme Relevanz gegeben. Das sollte dann aber auch im Artikel dargestellt werden. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Nordprinz-20240815091300-Steigi1900-2024081310060011

+1 zu Steigi. Verschiedene Verbände haben natürlich verschiedene Systeme und sind selten so nett, für uns irgendwas als "Hauptrunde" zu bezeichnen. Da beide schon in der Vergangenheit diskutierten Extremmeinungen ("dann ist halt alles Hauptrunde und alle sind relevant" gegen "dann gibt es ohne dezidierte Hauptrunde eben keine Relevanz über den Pokal") hatte sich in meiner Erinnerung die Interpretation ergeben "Hauptrunde ist, wenn die Erstligisten alle dabei sind" (immer natürlich mit der Möglichkeit der Ausnahme in beide Richtungen, in irgend einem asiatischen Land war einmal der Titelverteidiger fürs Halbfinale gesetzt, das wäre zu exklusiv, in anderen sind individuelle Erstligisten tlw. als "Strafmaßnahme" schon früher dabei, zu inklusiv. Und Kleinstländer ohne wirkliche Trennung haben ein Problem - scheitern aber natürlich oft an der "professionelle Liga"-Hürde). Das ist bei SexyPöxyt klar gegeben, somit wäre der Verein relevant. Ob der Artikel wiederherstellbar ist, kann ich nicht beurteilen (um Fußballvereine zu vervollständigen wurde schon manch hauptkammscher Artikel geschrieben). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-131Platypi-20240820105700-Nordprinz-2024081509130011

Wiederhergestellt, da Erfüllung der RK als Pokalhauptrundenteilnehmer jetzt nachgeweisen. Bitte die Pokalerfolge noch einbauen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Hyperdieter-20240828121800-SexyPöxyt (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 32#c-Hyperdieter-20240828121800-Hyperdieter-2024082812180011