Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_27#Thema_1

Bitte „Farid Dabour“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Gemeinschaft,

ich wende mich an Sie, um die Löschung des von mir erstellten Wikipedia-Eintrags rückgängig zu machen. Die betroffene Person ist ein aufstrebender Journalist, der für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (RBB) tätig ist und regelmäßig Artikel veröffentlicht und auch im Radio (Fritz und radio eins) zu hören ist. Entgegen der Begründung der Löschung, die Relevanz der Person sei nicht gegeben, möchte ich folgende Argumente anführen, die die Bedeutung und die Notwendigkeit eines Wikipedia-Eintrags unterstreichen.

Zunächst möchte ich betonen, dass die betreffende Person eine wichtige Rolle im journalistischen Bereich spielt. Als Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks trägt sie zur Meinungsbildung und Informationsvermittlung bei. Ihre Artikel und Beiträge sind regelmäßig im Radio zu hören, was darauf hinweist, dass sie in der Medienlandschaft präsent ist und von einem breiten Publikum wahrgenommen wird. Die Tatsache, dass sie journalistisch tätig ist und eine stetig wachsende Bekanntheit erlangt, unterstreicht die Relevanz ihrer Arbeit.

Des Weiteren ist die Löschung des Eintrags kontraproduktiv für die berufliche Entwicklung der Person. Ein Wikipedia-Eintrag kann dazu beitragen, die Sichtbarkeit und Anerkennung ihrer Arbeit zu erhöhen, was wiederum ihre Karrierechancen verbessert. In einer Zeit, in der digitale Präsenz immer wichtiger wird, stellt ein Wikipedia-Eintrag eine wertvolle Ressource dar, um die öffentliche Wahrnehmung zu fördern und die Karriere eines aufstrebenden Journalisten zu unterstützen.

Es ist auch zu berücksichtigen, dass es eine zunehmende Nachfrage nach Informationen über die Person gibt. Hörer, die regelmäßig ihre Beiträge im Radio verfolgen, möchten möglicherweise mehr über die Hintergründe und die Arbeit des Journalisten erfahren. Ein Wikipedia-Eintrag bietet eine zentrale und vertrauenswürdige Quelle für solche Informationen. Die Löschung des Eintrags verhindert, dass Interessierte leicht Zugang zu umfassenden und geprüften Informationen erhalten.

In Anbetracht dieser Punkte appelliere ich an die Gemeinschaft, die Relevanz der betroffenen Person erneut zu prüfen und den Eintrag wiederherzustellen. Die Arbeit im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und die kontinuierliche Publikation von Artikeln zeigen, dass die Person einen wertvollen Beitrag zur Medienlandschaft leistet. Ein Wikipedia-Eintrag würde nicht nur ihrer Karriere förderlich sein, sondern auch dem Interesse der Öffentlichkeit gerecht werden.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe auf eine positive Entscheidung.

Mit freundlichen Grüßen,

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lammraffi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Lammraffi-20240701085600-Farid Dabour (erl.)11

Versuch bitte, anhand der Relevanzkriterien zu argumentieren (ggf. könnten noch andere Kriterien greifen). Deine Argumente oben sind nicht geeignet. Er macht "nur" seine Arbeit.

Hinweis: Artikel wurde durch Zollernalb als SLA wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Erastophanes-20240701090100-Lammraffi-2024070108560011

Hier scheint die Aufgabe von Wikipedia missverstanden zu sein. Aufgabe von Wikipedia ist nicht, Sichtbarkeit und Anerkennung zu erhöhen und Karrierechancen zu verbessern. Sondern vielmehr die öffentliche Wahrnehmung, die eine Person außerhalb von Wikipedia erfährt, abzubilden. Gruß --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Dr. Peter Schneider-20240701091900-Lammraffi-2024070108560011

Mit anderen Worten: Der Mann macht seinen Job. Keine besondere Relevanz erkennbar. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701171400-Lammraffi-2024070108560011

Hatten wir die gleiche Diskussion neulich nicht erst? Siehe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 24#Farid Dabour (erl, bleibt gel%C3%B6scht)11! Übrigens gleicher Antragsteller.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Gelli63-20240701171100-Farid Dabour (erl.)11

Da ich die letzte Löschprüfung entschieden habe hier keine Entscheidung aber im Grunde wurden keine neuen Argumente als bisher schon vorlagen angeführt und man kann das Ding hier daher schnellerledigen. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222800-Gelli63-2024070117110011

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. Unsere WP:Relevanzkriterien#Journalisten werden aktuell nicht erfüllt. Nicht jeder für den ÖRR tätige Journalist ist per se enzyklopädisch relevant; soweit erkennbar ist Herr Dabour auch nicht regelmäßiger Moderator einer bedeutenden Sendung (was auch zu Relevanz führen könnte). Als freier Redakteur wirkt er wohl mehr im Hintergrund (für den Sender zwar wichtig, aber eben ohne größere Außenwahrnehmung). Von weiteren Anfragen ohne Vorliegen neuer Tatsachen bitte ich abzusehen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Farid Dabour (erl.)11

BTW: Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, der bleibt: Sein Chef Tom Kölm wäre wohl relevant und hat noch keinen Artikel.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Farid Dabour (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Hyperdieter-2024070200040011

Bitte „Adolf Opheys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, es geht um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2024#Adolf Opheys (gelöscht)%7C11

Welcher Admin da angesprochen werden könnte, erschließt sich mir nur nicht.

Da wurde leider zum Beweis der Nichtrelevanz der Lemma Person, ohne weiter darauf einzugehen, die Publikationen anderer, ansonsten in Rangordnung niedrigerer Personen, angeführt. Ich bitte den Artikel in welcher Form auch immer wieder her zu stellen, um so nicht auch noch auf die Schöpfungshöhe Anderer, die hier offensichtlich den Maßstab setzen, einzugehen (zu müssen) und die Debatte an dieser Stelle beenden zu dürfen, denn diese Debatte hätte sich Lemma Person so sicher nicht gewünscht..

Im Übrigen verweise ich auf meine Ausführungen von heute in der verlinkten Löschdiskussion.

Danke.

--Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701144300-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

@Heppina Der Admin, der angesprochen werden sollte, ist derjenige, der die Entscheidung traf. Das ist (wenn du dir die Löschdiskussion am Ende anschaust) @Karsten11. Er kann sich ja direkt hier äußern, wenn du schon die LP gestartet hast. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Bildungskind-20240701150200-Heppina-2024070114430011

Danke für das Ping. Ich vermag jetzt aus dem Löschprüfungstext nicht wirklich etwas zu erkennen, das zu meiner Löschbegründung zu ergänzen wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Karsten11-20240701150500-Bildungskind-2024070115020011

Hallo, könnte nun auf mein Geschreibsel in der Lösch-Diskussion zurück greifen, aber ich wähle lieber ein Zitat von hier:

"Hier scheint die Aufgabe von Wikipedia missverstanden zu sein. Aufgabe von Wikipedia ist nicht, Sichtbarkeit und Anerkennung zu erhöhen und Karrierechancen zu verbessern. Sondern vielmehr die öffentliche Wahrnehmung, die eine Person außerhalb von Wikipedia erfährt, abzubilden. Gruß --Doc Schneyder Disk. 11:19, 1. Jul. 2024 (CEST)"

Das wäre so in Etwa auch mein Standpunkt gewesen, nur ist das im Zitat deutlich besser formuliert

Diese "öffentliche Wahrnehmung" ist hier gegeben! Wie schon mehrfach ausgeführt, ging es um ca. 350 000 Mitglieder. Von der öffentlichen Wahrnehmung und Einfluss zu seiner Zeit als Dechant rede ich erst gar nicht, weil angeblich nicht relevant. Nahezu Gleiches steht auch in der Löschdebatte und ich möchte definitiv nicht in eine Debatte über Dritte einsteigen müssen, um so die Relevanz von Lemmaperson "wikigerecht" mit Anderen zu vergleichen, denn es (diese Debatte) ekelt mich auch so langsam an.

Es lag übrigens nicht in meiner Intention "Karsten11 (Diskussion)" zu übergehen. darum scheint mir eine Entschuldigung diesbezüglich angebracht.

Bedanke mich fürs Lesen.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701174100-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Es nützt dir nichts, bloß deine Argumente aus der LD zu wiederholen, denn die hat Karsten geprüft und für zu leicht befunden. Du müsstest schon nachweisen, dass er fehlerhaft entschieden hat, oder du müsstest neue Argumente bringen. Aber ich sehe das als aussichtlos. Der Mann war sicher honorig, aber von enzyklopädischer Relevanz, wie wir sie hier definieren, ist er meilenweit entfernr. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Zweioeltanks-20240701180900-Heppina-2024070117410011

+1, einen Fehler bei der Abarbeitung kann ich auch nicht erkennen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240701204500-Zweioeltanks-2024070118090011

- - - - -

Es ging ja "nur" um die Internationale Katholische Seelsorge im Erzbistum Köln für 350.000 Katholiken anderer Muttersprachen. Dafür wurden im Erzbistum 43 muttersprachliche Gemeinden in 27 Sprachen und 10 Riten eingerichtet.

Jede Einzelne dieser Gemeinden hat multilateral mit strukturellen Problemen zu kämpfen und benötigt die Hilfe dieser Referenten. Aus dieser Tätigkeit resultiert dann auch die gesellschaftliche Akzeptanz und Relevanz und das im realen Leben und nicht in dieser Wikiwelt. Diesbezügliche Wertschätzung wäre wichtig und hatte ich voraus gesetzt!

Da in der Debatte die Relevanz von O. an anderen Lemmapersonen festgemacht wurde, bliebe mir dann nur noch, diese zu demontieren. DAS will so glaube ich - Niemand.

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich NUR aus Tätigkeit / Lebensleistung / Sportpokalen / Skandalen oder anderen gesellschaftlich relevanten Tatsachen und nicht ausschließlich aus "Wikirichtlinien". Die ich im Übrigen bevor der Artikel entstand, als Richtlinie nahm, denn wenn ein in der Hierarchie niedriger eingestufter Lemma auf Grund seiner beruflichen Tätigkeit hier vorkommt, so sollte das auch für den als Monsignore höher gestellten Lemma mit ebenfalls sehr verantwortungsvollen Tätigkeit zu gelten haben. Schon aus der Nichtbeachtung dieser Tatsachen könnte sich ein Fehler ergeben, den noch niemand erkannt haben könnte.

Verweise ferner noch mal auf das oben eingefügte Zitat.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701210200-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Ich kann noch immer keinen Fehler bei der Abarbeitung erkennen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240701211300-Heppina-2024070121020011

Du hast (mehrfach) mit "X hat aber auch einen Artikel" argumentiert, es wurde dir dargelegt, warum X im Gegensatz zu Opheys die (teils auch völlig anderen) Relevanzkriterien erfüllt. Und dir wurde auch gesagt dass ein Vergleich mit anderen Artikeln nicht sinnvoll ist. Und nicht wie du jetzt behauptest "Relevanz von O. an anderen Lemmapersonen festgemacht". Die hier wie auch schon in der LD angedeuteten Störaktionen durchzuführen, solltest du dir reiflich überlegen. --77.8.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-77.8.160.66-20240701212900-Heppina-2024070121020011

Gut. Heppina macht ihre eigene WP mit ihren eigenen Kriterien auf und wir schließen jetzt diese Diskussion mit "bleibt gelöscht". Bevor das Ganze in Streit ausartet und mit Benutzersperren endet. Alle Admins einverstanden? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701213300-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Im Text steht, das ich ausdrücklich NICHT an Störung interessiert bin und wer die Debatte verfolgt hat, wird feststellen, das die Relativierung von div. Lemma von Dritten eingebracht wurde. Auf mögliche Probleme wies ich hin und dann gäbe es im Zweifel ja noch so was wie Ermessensspielraum.

Gruß --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701214400-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Heppina, ich erlaube mir mal ein offenes Wort: Du reitest ein totes Pferd. Die Sache war schon in der LD eindeutig, und hier sind keine neuen, bisher unberücksichtigten Argumente hinzugekommen. Die wären für eine Löschprüfung aber zwingend notwendig gewesen. Lass es gut sein, in Ordnung? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701221800-Heppina-2024070121440011

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor was Wikipedia ist. Dies ist kein Verzeichnis von verdienten Geistlichen sondern ein Projekt eine Enzyklopädie zu erstellen. Die Community hat dafür in den Jahrzehnten seit Gründung des Projekts Relevanzkriterien aufgestellt die eine automatische Relevanz begründen. Diese Hürde wird hier deutlich nicht erreicht und daher bleibt der Artikel gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222600-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222600-Codc-2024070122260011

Eigentlich ergab sich der Adolf neben dem persönlichen Interesse auch als "Versuchsballon", um zu sehen, ob Arbeit hier Sinn macht. - Macht es also nicht. Das wiederum hilft mir sehr bei der Frage, ob und wie viel ich hier noch zu leisten gewillt sein werde.

Es ging auch nicht um "Verdienste", sondern darum der gesellschaftlichen Relevanz Rechnung zu tragen. Möglicherweise liegt das tote Pferd auch wo Anders rum...

Gruß --Heppina (Diskussion)

Bitte „Verordnung 805/2004“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung war:

Unnötige Weiterleitung von Falschschreibung, Verordnungen haben immer Vertrag und zu der Zeit Nummer

Bei der WL handelt es sich nicht um eine Falschschreibung, denn diese Abkürzung ist gut eingebürgert, wie eine Googlesuche beweist.[1]
Unnötig ist nicht objektivierbar. Wikipedia ist unnötig in dem Sinn, dass alles Wissen der Wikipedia auch anderswo auffindbar ist. Ausnahmen sind WP:TF. Ich hätte die WL nötig gehabt in dem Sinne, dass ich, als ich dem Ausdruck begegnete, erst einmal herausfinden musste, worum es sich handelt. Verwechslungsgefahr sehe ich, bis zum Beweis des Gegenteils, auch keine.

Daher bitte darum, die WL wiederherzustellen

• Die Schnellöschbegründungen kann man unter Verordnung 805/2004 (teilweise) lesen
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Crazy1880#Einspruch_gegen_die_Löschung_von_Verordnung_805/2004

Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ciciban-20240707075100-Verordnung 805/2004 (wiederhergestellt)11

Die Benennung der Verordnung auf diese Art hat sich gut eingebürgert, wie hier auch aufgezeigt wurde. Nachdem die vorherhige Löschung rückgängig gemacht wurde, hätte ich nicht einfach eine erneute Schnelllöschung erwartet. Die WL wurde wiederhergestellt. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240707220400-Verordnung 805/2004 (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240707220600-Doc Taxon-2024070722040011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anja Juliette Laval“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wegen den vielen gescheiterten LD, darum so. Starke Relevanzzweifel, so wie Kein Artikel. Weder ihr Geburtsdatum ist belegt, noch lässt sich irgendein Beleg zum gewonnenen Award finden. Eine kurze Bio fehlt komplett, da es über die Lemmaperson nichts weiter zu berichten gibt und sich auch nichts finden lässt. Einzig allein ihre Filme sind illegal weit verbreitet, aber damit lässt sich der Artikel nicht belegen. Im Grunde genommen ist dies also nur ein Datenbankeintrag, der in dieser Form gegen WP:WWNI#7 verstösst.

• Link zur Löschdiskussion: Gleich mehrere: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2004#Anja_Juliette_Laval_(erledigt), Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2005#Anja_Juliette_Laval_(erledigt), Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2005#Anja_Juliette_Laval_erledigt,_bleibt und Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2008#Anja_Juliette_Laval_(LA_entfernt,_unzulässiger_Wiederholungsantrag_(wiederholt))
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, welcher Admin dies damals entschieden hat und darum entfällt die Disk. mit dem damals abarbeitetenden Admin.

-- איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ysabella-20240702123100-Anja Juliette Laval (erl.)11

Nur zur Info: Für den 5. Juni 2005 scheint das Idler gewesen zu sein [2], aber der Nutzer ist seit 2015 nicht mehr aktiv (und überhaupt wäre es bescheuert, jemanden zu fragen, was er vor 19 Jahren gemacht hat.) --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Bildungskind-20240702130600-Ysabella-2024070212310011

Zuerst wurde der Artikel gelöscht, 2005 von Voyager dann ohne Begründung behalten. Was soll man davon halten? Ohne Begründung klingt für mich formal fehlerhaft. Eine weitere LD 2005 machte Rosenzweig zu. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240702170600-Bildungskind-2024070213060011

Begründungen waren damals eher selten. Ich habe auch erst damit angefangen, Begründungen anzugeben, als das (zu Recht) mehrfach moniert wurde. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240702173900-Doc Taxon-2024070217060011

Da hat Ysabella in der WP:Steinzeit gewühlt und ist mit einer echten Hansele-Altlast fündig geworden. Hansele, die Methusalems in diesem Projekt werden sich erinnern, war einer der nervigsten Accounts jener Urzeit, die verschiedene Phasen hatte. So gehörte dieser Artikel zur ersten Pornophase, die erst in der zweiten Hälfte der 2000er durch die Wrestling-Welle abgelöst wurde. Für die echten Männer unserer Mittelalter-Folkloretruppe waren die damals noch reich bebilderten, äh, Pornikel unverzichtbar; man wollte es nicht nur den Brockhäusern, Meyers und Encartas mal so richtig zeigen, sondern hat sich an Jimbo den Großen, der damals noch mit schönen sexy Frauenfotos Geschäfte machte, gehalten. Die Liste der (vor allem ehemaligen) Admins, die sich mit dem Scheiß befasst hatten, ist eindrucksvoll: DaTroll, Dickbauch, Triebtäter, Rosenzweig u.a. Was die Bebilderung betrifft, so hatten Herrick und DaB ihre Finger im Spiel. Auf jeden Fall sollte dieser Artikel gelöscht werden, weil er qualitativ vorn und hinten nicht ausreicht, eben ein echter Hansele. Die Relevanzfrage zu diskutieren, ist jedoch sinnlos, denn wir haben ja immer noch die offenbar unverzichtbare Lex-Porno. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Schlesinger-20240702173000-Anja Juliette Laval (erl.)11 :-)

Da es genug Leute gibt, die alle Pornoartikel wegen Pfui löschen würden, ist die beklagte "Lex Porno" offenbar nötig. Und Jimbo hat zwar mit Softsex Geld verdient (und damit die Wikipedia querfinanziert), war aber einer derjenigen, die später allzu freizügige Bilder aus der WP verbannen wollten, das sei der historischen Korrektheit wegen angemerkt.

In diesem Falle ist die Qualität allerdings selbst für einen Pornoartikel unterirdisch. Relevanz dürfte gegeben sein, trotz der recht kurzen Karriere scheint die Frau im genre recht bekannt zu sein. Aber wenn das nicht jemand nachvollziehbar in den Artikel bringt, wäre eine erneute Löschung sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240702173900-Schlesinger-2024070217300011

Schlesinger: Eigentlich bin ich auf den Artikel nur aufmerksam geworden, da ich ihn vor Ewigkeiten mal unter Beobachten legte und eine IP dort eine Behauptung ohne Beleg einfügte: Spezial:Diff/246388153. Was mit Hansele passierte, erfuhr ich erst durch Spezial:Diff/34077632. Perrak: Leider lässt sich über die Lemmaperson nichts finden, nur Sachen mit denen sich der Artikel aber nicht belegen lässt. Pornoseiten, Wikiklone usw... --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ysabella-20240702175000-Perrak-2024070217390011

Ja, das ist häufig so. Mag sein, dass sie ihre "Jugendsünde" inzwischen nicht mehr so gut findet. Oder dass ihre Fans mehr an den Filmchen als an der Person Interesse haben. Ich lasse das hier noch ein paar Tage offen, wenn dann kein Widerspruch kommt oder ein anderer Admin das macht, lösche ich den Substummel. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240702221900-Ysabella-2024070217500011

IAFD kennt nur 24 Pornos mit ihr, was eher gegen eine besondere Bekanntheit spricht. Es ist unklar, was dieser X-Award sein soll. Nach derzeitigen Porno-RK (die 2004/2005 noch nicht so waren) ist das ein klarer Löschkandidat. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Kriddl-20240703145900-Anja Juliette Laval (erl.)11

Vermutlich, den spärlichen Infos aus der Textquelle des EN nach, ist mit dem X-Award das Internationales_Festival_der_Erotik_von_Brüssel gemeint. Die Webseite ist zwar unerreichbar, und Quellenlage ist weiterhin dünn, aber wenn das der Preis ist (dann aber als "European X Award"), dann gibt es hierzuwiki sogar eine Kategorie "Träger_des_European_X_Award". In den Tiefel der Webarchive findet man Frau Laval dann in der Tat auch im Jahr 2004, allerdings nicht als Gewinnerin sondern auf Platz 7, und für das Jahr 2003 scheint es keine überlieferten Listen zu geben. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Blik-20240703154100-Kriddl-2024070314590011

Beim Venus Awards 2002 steht sie (belegt aber unverlinkt auch). Und der war auch in einer der LD erwähnt, weswegen ich überhaup erst gesucht habe, wo behalten wurde. War das nicht Einschlusskriterium? Ist jetzt jedenfalls auch im Artikel. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Fano-20240703154000-Anja Juliette Laval (erl.)11

Ich habe mir das verlinkten Venus-PDF angeguckt.Entfernt--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 3. Jul. 2024 (CEST) Das ist eine Veranstaltungsankündigung, in der die Gewinner nicht genannt werden. Damit lässt sich höchstens belegen, dass es eine Venus 2002 gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Kriddl-20240703163900-Fano-2024070315400011

Lieber Kriddl, Du darft mir gerne vorwerfen, dass ich das verlinkte PDF nicht verstanden habe. Aber mir vorzuwerfen, ich hätte es mir nicht angeschaut, ist eine Frechheit! Ich schaue mir natürlich Belege an, bevor ich sie von einem WP Artikel in einen anderen kopiere!--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Fano-20240703162500-Kriddl-2024070316390011

Ich halter "nicht gelesen" für weniger ehrrührig, als "eine Seite nicht verstanden". Aber ich entschuldige mich gerne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Kriddl-20240703162800-Fano-2024070316250011

Sehe ich anders. Verstehen tue ich vieles nicht, aber es garnicht erst zu versuchen und blind zu vertrauen, das ist fahrlässig. Aber Enschuldigung angenommen. Und ich habe mir die Sache jetz noch mal gründlicher angeschaut. Es gibt im Archiv auch die Hauptseite: [3]. Dort gibt es zwei Links (Nominierungen, Gewinner) im SatzDie Verleihung des VENUS-AWARD (Nominierungen, Gewinner) findet in diesem Jahr in etwas anderer Form statt. Nominierung ist ein anderes PDF, mit einem weitern Namen in der Kategorie. Der Link Gewinner geht auf den Beleg der Liste den ich übernommen habe. Wenn Du mir nun sagen kannst, warum unter dem Link Gewinner nicht die Gewinner seien sollen, lerne ich gerne noch mehr dazu!--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Fano-20240703165900-Kriddl-2024070316280011

Keine Ahnung, warum der Gewinner-Link nur zur Ankündigung führt. Mag daran liegen, dass die Seite zu früh, spricht vor der Verleihung, archiviert wurde. Kann aber auch sein, dass es einfach geleassen wurde die Gewinner online zu stellen. So oder so, nun kann man damit keine Gewinner belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Kriddl-20240703171400-Fano-2024070316590011

Mag ja sein, dass nun Awards belegt sind, obwohl für mich der zweite Link noch immer kein eindeutiger Beweis ist. Es ist also gut möglich dass 2006 Beate-Uhse.tv diese Behauptung unbelegt von Wikipedia übernommen hat, da der Artikel zuerst war, als Beispiel einfach mal die Version vom 19. August 2005, fast ein Jahr vor der Ausstrahlung der Sendung. Ansonsten fehlt aber immer noch eine ordentliche Biografie, wie man es eigentlich erwarten dürfte, da hat man schon andere deswegen gelöscht, weil es einfach nichts zu der Person zu berichten gab. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ysabella-20240703185400-Kriddl-2024070317140011

Die Löschbegründung wäre nicht fehlende Relevanz, die ist meiner Vermutung nach vorhanden, sondern die unterirdische Qualität des Artikels. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240703202200-Fano-2024070315400011

Bei jedem anderen Thema ginge das aks gültiger Stub durch, nur nicht bei Porno? --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ralf Roletschek-20240705083400-Perrak-2024070320220011

Was ein "gültiger Stub" ist, liegt im Auge des Betrachters. Wenn überhaupt, liegt nach meinem Eindruck der Standard dafür im Pornobereich sogar niedriger als sonst im Projekt. Aber auch dort haben wir einen (oder sollten ihn zumindest haben). Wenn Artikel aber ohnehin nie und unter keinen Umständen gelöscht werden sollen, ist das egal, da jeder Antrag darauf ohnehin verkehrt wäre.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Meloe-20240705085900-Ralf Roletschek-2024070508340011

Nein, auch bei anderen Themen wäre das kein gültiger Stummel mehr. 2005 ja, heute nein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240705131900-Ralf Roletschek-2024070508340011

Falsch. Der "Venus Award 2002 Beste Darstellerin" wurde an mehrere Personen vergeben, somit RK nicht erfüllt. Somit löschen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705135600-Perrak-2024070320220011

Die Artikelqualität ist wirklich dünn, andererseits trifft das für zahlreiche Artikel über Miss-Germany-Preisträgerinnen mindestens genauso zu (Beispiel: Claudia Weins). Da sollte man jedenfalls einheitlich vorgehen und nicht per "Pfui" einseitig. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Aspiriniks-20240705141100-Chianti-2024070513560011

(BK): Jede/r muß letztendlich selbst wissen, wie er/sie zur Wikipedia beitragen will. Möglicherweise sieht man ja auch einen LP-Antrag als wertvolle Mitarbeit an. Wie ich lese, ist meine geliebte Anti-Porno-Fraktion ja auch schon fast vollständig und eindrucksvoll versammelt. Aber Porno ist hier in der Wikipedia nicht anders zu behandeln als andere Themen. Der Artikel ist insbesondere anhand von WP:STUB, WP:Q und WP:BIO zu prüfen. Interessant, daß Benutzer:Perrak beim Thema Porno inhaltlich und qualitätstechnisch Bauchschmerzen hat, aber nicht bei WP:DIVA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Brodkey65-20240705141400-Chianti-2024070513560011

Was soll dieser Seitenhieb? Beim Thema Porno habe "inhaltlich" keine "Bauchschmerzen", ganz im Gegenteil, ich halte das als Thema für wichtig auch in der WP abzubilden. Und der ANR ist mit dem WP-NR nicht vergleichbar, da gelten völlig andere Kriterien.

Aber Substummel bleibt Substummel, genauso wie bei der oben erwähnten Schönheitskönigin. Wenn ein Artikel über eine Person keine Informationen über die Person enthält, dann ist der Artikel verzichtbar. Insbesondere dann, wenn wir hier zusätzlich die Relevanz zweifelhaft ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240705142600-Brodkey65-2024070514140011

"RK nicht erfüllt. Somit löschen." ist und war immer falschg, die RK sind keine Ausschlußkriterien. Das wollen aber einige partout nicht verstehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ralf Roletschek-20240705160800-Chianti-2024070513560011

Das ist zwar prinzipiell zutreffend, aber wenn jemand nur als Fußballer oder Ponostar in der öffentlichkeit bekannt ist und die entsprechenden RK nicht erfüllt, dann ist die Folgerung schon zulässig. Wenn die speziellen RK nicht erfüllt sind, sollte zumindest ein inweis auf die Erfüllung der allgemeinen RK gegeben sein.

Gerade bei lebenden Menschen wollte man immer im Hinterkopf haben, dass ein nach unseren Kriterien nicht relevanter Mensch durchaus das Recht haben kann, dass es keinen Artikel gibt. Bei einem immer noch tabuisierten Thema wie Pornographie gilt das noch mehr als in anderen Fällen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240706194100-Ralf Roletschek-2024070516080011

Die Karriere dauerte von 2002 bis 2003, nichts genaues weiß man nicht und auch ansonsten ist da nichts. Wo nichts ist, ist jedenfalls kein Artikel und somit kann das verlustfrei gelöscht werden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240705142700-Anja Juliette Laval (erl.)11

Laut Artikel von 2001 bis 2013? --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ralf Roletschek-20240705161100-Itti-2024070514270011

Das ist nur ein Recycling-Container, Zweitverwertung ("Die 25 besten Szenen der Jahre 1988-2013 aus der Schmiede der Stars").--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Meloe-20240705161600-Ralf Roletschek-2024070516110011

Da kannste mal sehen, wie schlecht der Artikel ist. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240705162000-Ralf Roletschek-2024070516110011

Um das mal klarzustellen: Mir liegt nichts an der Person, auch nicht am Thema. Mich stört aber auch hier die herablassende abfällige Art und Weise der Argumentation. So nach dem Motto: "Selbstdarsteller, Firmen und Pornostars kann man ruhig beleidigen, die haben es nicht besser verdient...". Das stört mich und trage ich nicht mit, nicht mehr und nicht weniger. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ralf Roletschek-20240705164500-Itti-2024070516200011

Es geht hier um die Qualität eines Artikels, den du zunächst als "gültiger Stub" was eh eine völlig fehlgeleitete Definition ist, bezeichnet hast, dann aufgrund eben dieser schlechten Artikelqualität nicht mal erkennst, was da überhaupt Phase ist. Dann kommt noch etwas dazu. Die Frau hatte eine mehr als kurze Karriere, ist eigentlich völlig unbekannt und kommt nur in ein paar uralten Pornos offenbar vor. Sie hat diese Karriere vor mehr als 20 Jahren still und leise beendet. Wozu dient der Artikel? Beschreibt er das Leben einer prominenten Person? Offensichtlich nicht. Also wozu einen offensichtlich völlig oberflächlichen, "Nichtitikel" haben müssen? Schon mal etwas vom "Recht auf Vergessen" gehört? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240705165600-Ralf Roletschek-2024070516450011

Der konkrete Artikel ist mir wie meistens eher egal, aber wenn ich sehe, dass Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2024#Frank N (bleibt)11 ein Personenartikel behalten wurde, weil die dargestellte Person 1990 und 1991 jeweils einen dreiminütigen Kurzfilm gedreht hat, die jeweils ein Mal auf einem „No Budget“ Filmfestival vorgeführt wurden, nie auf DVD etc. erschienen sind, nirgends zum Download bereitstehen und längst vergessen sind, was aber anscheinend ausreicht, den wesentlich Beteiligten zeitüberdauernde Bedeutung als enzyklopädisch relevante Filmschaffende zuzusprechen, frage ich mich natürlich, ob wir hier nicht mit zweierlei Maß messen … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Troubled asset-20240705195200-Anja Juliette Laval (erl.)11

Meine Empfehlung wäre, den Artikel zu behalten und bei Bedarf an anderer Stelle zu diskutieren, ob für Artikelneuanlagen die Kriterien für "gültige Stubs" verschärft werden sollen, wobei ich dafür wäre, für bestehende Artikel (wie die oben verlinkte Claudia Weins oder z. B. auch diesen kürzlich verstorbenen Sportler und natürlich auch für den hier zur Diskussion stehenden) einen Bestandsschutz festzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Aspiriniks-20240706080600-Troubled asset-2024070519520011

Sorry, aber von der Idee halte ich gar nichts. Unsere Regeln sollten für alle Artikel gelten, "Bestandsschutz" ist gegen das Konzept einer Enzyklopädie. Sollen die Artikel, die ich vor zwanzig Jahren ohne Belege angelegt habe, ebenfalls Bestandsschutz haben? Nein, entweder trage ich (oder jemand anders) die Belege nach, oder, wenn das nicht möglich ist, sollte gelöscht werden.

Wir löschen immer wieder Artikel, weil wir im Nachhinein feststellen, dass unsere vorherige Einschätzung fehlerhaft war (einige stellen wir auch wieder her). Das halte ich für sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240706194600-Aspiriniks-2024070608060011

Wobei sich oben erwähnter Sportler durch en:Brooks Johnson ordentlich ausbauen und belegen liesse. Wäre selbiges mit der Löschkandidatin möglich, wäre hier jetzt keine Disk. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ysabella-20240707075800-Perrak-2024070619460011

Ich hätte jetzt spontan Relevanz angenommen, da bei dem Namen bei mir was im Hinterkopf bimmelte, obwohl ich meine, mich im Bereich nicht besonders gut auszukennen (ich sah zwar in meinem Leben manch pornographisches Werk, aber habe mich nicht wirklich für Namen interessiert) - vielleicht eine Zufallserinnerung. So richtig dargestellt ist das allerdings im Artikel nicht und die reinen im Artikel verzeichneten Fakten sprechen - zumindest derzeit - nicht für Relevanz. Aber unabhängig von dieser wackligen Frage bin ich durchaus bei Perrak: das genügt 2024 den Ansprüchen an einen Artikel nicht mehr. Wir können nun wunderbar diskutieren, ob im (jetzt mal angenommenen) Relevanzfall "kein Artikel" oder "ein Artikel, aus dem ich das Geburtsdatum und sonst fast nichts entnehmen kann" besser sind - ich weiß, dass für mich inzwischen klar Variante 1 zutrifft, aber es gibt ja genügend, die das anders sehen. Führt das zu etwas? Wahrscheinlich ist auch aus heutiger Sicht ein "Behalten" aber noch im Ermessensspielraum und dem entsprechend dann zu behalten.

Aber dass andere Artikel (sogar Massen von solchen) ähnlich kurz bis kürzer wäre (diehe Claudia Weins et al.) soll uns wikipediatypisch hier nicht interessieren, wir betrachten den Artikel zu Frau Laval (bzw. wie auch immer sie "im echten Leben" heißen mag) - immer wissend, dass es schlechte Artikel in Wikipedia gibt und gute nie geben wird. Das sollte nur niemand, je nach Ausgang hier, zu BNS der Art "jetzt lösche ich alle Miss Germanys" o. ä. anspornen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-131Platypi-20240708124100-Ysabella-2024070707580011

Die letzte LD zu einer Miss Germany lief im März, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2024#Apameh Schönauer (LAZ). Die wurden eigentlich immer behalten, auch wenn es am Ende nur Stubs blieben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ysabella-20240708230700-131Platypi-2024070812410011

Das verlinkte pdf verstehe ich so, dass zusätzlich zu den offiziellen Venus Awards (erste Spalte, siehe Spaltenüberschrift, Verleihung in allen Kategorien) Medieneline (zweite Spalte) und Praline/Wochenend (dritte Spalte) in einigen Kategorien zusätzliche Preise verliehen haben. Diese Aufteilung in maximal drei Preisträger je Kategorie gibt es laut den jeweiligen Artikeln nur 2002. Somit hätte sie im Rahmen der Verleihung der Venus Awards einen Preis von Medieneline erhalten, jedoch keinen Venus Award. Der X-Award ist nur durch Klone und fernehserien.de belegt. Valide Belege finde ich nicht. Damit wäre die Relvanz nicht gegeben/nicht belegt und der Behaltenentscheid müsste revidiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Eschenmoser-20240715110700-Anja Juliette Laval (erl.)11

Ob Relevanz im Sinne unserer RK vorliegt, ist zumindest zweifelhaft, sie ist auf jeden Fall nicht ausreichend belegt dargestellt.
Zudem ist der Artikel selbst inhaltlich sehr dürftig. Wie angekündigt habe ich daher gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240715123700-Anja Juliette Laval (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Perrak-20240715123700-Perrak-2024071512370011

Bitte „Augsburger Radlnacht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe einen Verfahrensfehler gemacht und die letzte Nachricht von Karsten11 nicht mehr gelesen.

Ich hatte die erste Löschung nicht mitbekommen und mich erst danach gemeldet und Karten11 hat mir den Artikel wieder bereitgestellt zur Überarbeitung. Ich habe dies getan und ihn wiedereingestellt, in der Annahnme, dies sei der richtige Weg. Ich hatte übersehen, dass Karsten 11 darum gebeten hat, ihn zu informieren. Meine Überarbeitung liegt nun unter Benutzer:Monroe/Augsburger Radlnacht11

Ich bitte um Löschprüfung und bestenfalls Freischaltung des überarbeiteten Beitrags. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2024#Augsburger Radlnacht (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Karsten11#L%C3%B6schung Augsburger Radlnacht11

-- Monroe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Monroe-20240705082000-Augsburger Radlnacht (erl.)11

Worin genau soll jetzt enzyklopädische Relevanz bestehen? Breitenportveranstaltungen dieser Art gibt es bundesweit Tausende. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240705085900-Monroe-2024070508200011

Was nicht heißen muss, dass nicht auch Tausende (weltweit: Hunderttausende) relevant sind. Durchschnittlich 4600 Teilnehmende sind nicht unbeachtlich. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Kompetenter-20240705111900-Hyperdieter-2024070508590011

Weniger als 1 % der Einwohner von Ballungsraum Augsburg#Kernbereich ... --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705114300-Kompetenter-2024070511190011

Zum Vergleich: ein Volkslauf mit dieser Veranstaltungs"geschichte" und Teilnehmerzahlen würde als klar irrelevant gelöscht werden. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705115200-Kompetenter-2024070511190011

@Monroe Überregionale Bedeutung heist z.B. dass die Tagesschau (oder andere relevante Quellen) regelmäßig über diese Veranstalltung berichtet. Berichte der Bild ala "Schon wieder werden Autofahrer bei Augsburger Radlnacht behindert" werden wahrscheinlich nicht ausreichen. Nur weil es auch in anderen Städten auch Radnächte gibt, färbt das nicht auf Augsburg ab.--Oberkaffeetante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Oberkaffeetante-20240705091100-Monroe-2024070508200011

Und auch bei der Münchner Radlnacht ist die enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705112400-Oberkaffeetante-2024070509110011

Dass ein Abschnitt betitelt ist mit "Überregionale Bedeutung", in dem dann nur über Radlnächte in anderen Städten berichtet wird, aber nichts über eine überregionale Bedeutung der Augsburger Veranstaltung, ist ein Beleg für Irrelevanz. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705112100-Monroe-2024070508200011

Ich entsinne mich an eine Augsburger Radlernacht, allerdings nur recht undeutlich. Das ist hier aber wohl nicht gemeint. Worin besteht die Einzigartigkeit dieser Veranstaltung, die sie aus der Vielzahl anderer Breitensportveranstaltungen heraushebt? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240705112700-Chianti-2024070511210011

Vielleicht wäre ja ein allgemeinder Artikel Radlnacht eher relevant zu bekommen, in dem die regionalen Nächte einzeln ihren Absatz bekommen. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240705122700-Carol.Christiansen-2024070511270011

siehe auch Skatenight --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Chianti-20240705123300-Doc Taxon-2024070512270011

ich kann mir vorstellen, so einen Artikel zu erstellen. Wie groß ist die Chance, dass er, wenn er einigermaßen gut geschrieben ist, Bestand hat? --Monroe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Monroe-20240705123700-Chianti-2024070512330011

Fahrradsternfahrt ist auch ein eigenes Lemma. Die haben vielleicht ähnliche Relevanz, sind oft lokal. In Summe ergibt sich dann wohl die Relevanz für wikipedia. --Monroe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Monroe-20240705125100-Chianti-2024070512330011

Randbemerkung. Bei kurzem Googlen fand ich nur "Radlnächte" in München, Augsburg, Landshut und Meran. Aber womöglich heißen die Veranstaltungen ja in anderen (nördlicheren) Städten anders. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Dr. Peter Schneider-20240705123900-Doc Taxon-2024070512270011

ja, "Bike Night", "Bike und Blade"-Night, "Blade und Bike-Night", "Velo City Night", und vlt noch mehr. dann tauchen immer mehr davon auf, auch in kleineren Städten und Gemeinden. Deshlab wäre evtl. ein Lemma "Bikenight" analog zu "[[Skatenight]]" sinnvoll. --Monroe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Monroe-20240705124800-Dr. Peter Schneider-2024070512390011

Insgesamt Danke für die gute Diskusion hier, bei der ersten Löschdiskussion war das sehr unscharf. Zu der Frage, warum ich den Artikel erstellt habe: mir fehlen Vergleichserfahrungen zu Relevanzfragen, die viele hier haben. Die Münchner Radlnacht habe ich als Präzedenzfall gesehen. In Bezug auf die Einwohnerzahl sind die Teilnehmerzahlen in Augsburg hoch. Ich lese einfach mit, wie entschieden wird. Ist ganz interessant, finde ich.

Fürs Protokoll: Hier noch der Inhalt der Diskussionsseite des Wiedergängers, da diese gelöscht wurde-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Karsten11-20240705130800-Augsburger Radlnacht (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Eschenmoser-20240715102100-Eschenmoser-2024071510210011