Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_22#Thema_1

Steffen Schraut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Vor einem Monat habe ich auf der Relevanzseite gefragt, ob ein Artikel über Steffen Schraut sinnvoll wäre. Die Antworten habe ich als Ermutigung verstanden. Mein Entwurf ist jetzt soweit fertig. Weil ein anderer Text 2015 gelöscht wurde, habe ich den damals verantwortlichen Administrator Mikered angesprochen. Er sagt, ich soll mich hierher wenden. Wie schätzt ihr meinen Entwurf ein? --958DaphneBA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-958DaphneBA-20240527121600-Steffen Schraut (wiederhergestellt)11

Service: LD vom 21. Juli 2015. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Sänger-20240527123800-958DaphneBA-2024052712160011

Die Löschbegründung lautete Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Worin genau besteht also die enzyklopädische Relevanz? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Nolispanmo-20240527133900-Sänger-2024052712380011

Oh, Danke für die Nachfrage. Die breite Medienresonanz macht ihn relevant. Im neuen Entwurf zeigt sich das über die angegebenen Fachzeitschriften, überregionalen und regionalen Tageszeitungen, Magazine (für Mode und Frauen), Wirtschaftsmedien und so weiter. Die Berichte kommen seit der zweiten Hälfte der 90er Jahre, verstärkt natürlich nach Start seiner Desginerkarriere. Natürlich gibt es noch mehr Artikel über ihn, aber ich wollte nicht noch mehr "reinquetschen".--958DaphneBA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-958DaphneBA-20240528092500-Nolispanmo-2024052713390011

Wiederhergestellt. Ausweislich des breiten Presseechos inzwischen ein branchenweit anerkannter Modeschöpfer, womit RK#A erfüllt ist. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240529114100-Steffen Schraut (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240529114100-Hyperdieter-2024052911410011

Bitte „Jan Schlappen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meiner Meinung nach ist der Youtuber Jan Schlappen aufgrund seiner Teilnahme an der dritten Staffel von 7 vs. Wild als Schauspieler relevant. Bei dieser auf Amazon Freevee und Youtube ausgestrahlten Serie wurden 14 Youtuber in Kanada ausgesetzt und er ist als Teilnehmer einer der Protagonisten der Serie. Zudem habe ich noch einiges an kleinerer Berichterstattung gefunden. Die SLA-Begründung "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant" halte ich in dem Zusammenhang für unzutreffend und würde hier um eine richtige Diskussion zur Beurteilung der Relevanz bitten. In der Gesamtschau bin ich für Behalten/ Wiederherstellen. Ich habe den gelöschten Artikel überarbeitet, den Essay-Stil entfernt und weitere EN hinzugefügt: Benutzer:Känguru1890/Jan Schlappen

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Mai 2024#Jan Schlappen (SLA)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Jan Schlappen11

-- Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Känguru1890-20240528195800-Jan Schlappen (wieder in der LD)11

Sollte zurück in die reguläre LD. Zweifelsfreie Irrelevanz ist definitiv nicht gegeben, der SLA-Grund hinfällig und es sollte eine normale LD zu Ende laufen. Im übrigen ist Teilnahme an einer Realityshow != Schauspieler. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Mirji-20240528220000-Känguru1890-2024052819580011

Das könnte man so machen! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Lutheraner-20240528221100-Mirji-2024052822000011

Wenn der Text administrativ für die Wiederaufnahme der LD wiederhergestellt wird: ok. Aber in den EN (was Teil des SLA war) steht weiterhin nix, was dem SLA entgegen steht. Personenbezogene Rezeption gemäß RK#A sieht anders aus. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-KlausHeide-20240528232900-Lutheraner-2024052822110011

So ist es - wenn der Artikel für die LA wiederhergestellt werden, sollte niemand denken, es wäre schon ein ausreichender Artikel. Dis SLA-Begründung stimmte zum Zeitpunkt der Stellung. Aber auch jetzt noch ist da ein LA begründet. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Lutheraner-20240528234000-KlausHeide-2024052823290011

Ich habe das bereits in der LD geschrieben. Als Teilnehmer der erfolgreichsten YouTube-Webserie Deutschlands mit Millionen Views kann er nicht „zweifelsfrei irrelevant“ sein – siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2023#Ann-Kathrin_Bendixen_(bleibt). --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Mirji-20240529080500-KlausHeide-2024052823290011

Soll mir recht sein. Solange das Thema dort diskutiert. Im Gegensatz zum Ersteller habe ich kein persönliches Interesse daran und wüsste es nur gerne über eine ordentliche LD/LP geklärt. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Känguru1890-20240529060200-Mirji-2024052822000011

also weiter mit der LD: Ich schiebe zurück und wir lassen die LD laufen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Nolispanmo-20240529081200-Känguru1890-2024052906020011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240529113400-Känguru1890-2024052819580011

Bitte „SV Hegnach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Verein SV Hegnach spielt seit einigen Jahren erfolgreich in der Frauenregionalliga Süd, siehe Fußball-Regionalliga 2023/24 (Frauen). Laut den Relevanzkriterien sind Vereine, die in der Regionalliga spielen relevant, daher bitte ich doch um eine Wiederherstellung. Zudem gewann dieser schon 4 Mal den WFV-Pokal und nahm einige male am DFB-Pokal der Frauen teil. Hier die Relevanzkriterien der Sportvereine: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2005#SV Hegnach %28gel%C3%B6scht%2911
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fristu11 Habe ich nicht angesprochen, da er seit einigen Jahren inaktiv ist.

-- Ramona Schuck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Ramona Schuck-20240602083000-SV Hegnach (erl.)11

Der Verein steht auch hier. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Erastophanes-20240602084400-Ramona Schuck-2024060208300011

Nach Blick in den gelöschten Artikel: Der stellt kaum eine Grundlage für einen Artikel nach heutigen Wikipedia-Maßstäben dar. Sondern ist typisch für die Anfangszeit des Projekts ziemlich schlecht gewesen und wenn man den POV entfernt bleibt fast nichts mehr übrig. Allerdings habe ich von Sport-Themen zu wenig Ahnung so das ich hier nicht entscheiden werde. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Codc-20240602122200-Erastophanes-2024060208440011

Naja, die Wiederherstellung eines vor 19 Jahren gelöschten Artikels ist nur selten sinnvoll. Die relevanzstiftenden Aspekte sind wohl jünger, daher sollte ein neuer Artikel angelegt werden können. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Erastophanes-20240602124600-Codc-2024060212220011

Was heißt das jetzt? Könnte ich einen neuen Artikel anlegen, ohne dass er wiederhergestellt werden muss? Kann ich auch machen, wollte halt zuerst den offiziellen Weg gehen. --Ramona Schuck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Ramona Schuck-20240602134100-Erastophanes-2024060212460011

Das heißt es muss korrekterweise ein Admin entscheiden das der Verein relevant ist und dann kannst du den Artikel im ANR anlegen. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind dann kannst du allerdings schon vorher im BNR einen Entwurf anlegen. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Codc-20240602141600-Ramona Schuck-2024060213410011

Ein Entwurf im BNR macht es auch einfacher für andere, die Relevanz festzustellen, denn da würde die ja ggf. aufgezeigt. Also beispielsweise unter Benutzer:Ramona Schuck/SV Hegnach einfach anfangen, das kann dann bei Relevanzfeststellung einfach verschoben werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Sänger-20240602151300-Codc-2024060214160011

Als belegter Achtelfinalist im DFB Pokal mehr als Einschlusskriterium erfüllt. Die waren 2005 noch nicht erfüllt. Mit der Bitte Ramona Schuck die Freigabe für den ANR zu erteilen. VG --Gelli63 (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2024 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gelli63-20240603161700-SV Hegnach (erl.)11

Steht auch in der Positivliste. Von daher sehe ich die Relevanz auch als jetzt gegeben an. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Tom md-20240604075200-SV Hegnach (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Eschenmoser-20240604134400-Eschenmoser-2024060413440011

Bitte „Dagmar Doko Waskönig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als Erstes möchte ich argumentieren, dass die Position eines Zen-Meisters nach den Wiki-Relevanzkriterien für Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers%C3%B6nlichkeiten im Themengebiet Religionen/11 im Westen durchaus mit der eines Bischofs / Weihbischofs vergleichbar ist. So kann Doko Waskönig z. B. Personen zur Zen-Nonne / zum Zen-Mönch ernennen. Sie hat ihre Übertragung erhalten von Gud%C5%8D Wafu Nishijima11 in der enzyklopädisch relevanten Soto-Zen-Richtung und wird S%C5%8Dt%C5%8D-sh%C5%AB#Zen-Meisterinnen und -Meister der Moderne11 dementsprechend als exemplarisches Beispiel einer "Zen-Meisterin der Moderne" aufgeführt.

Frau Waskönig ist die Autorin mehrerer Bücher ("Mein Weg zum Buddhismus" [Hrsg.], "Das Shobogenzo des Dogen Zenji", "Die Schatzkammer der wahren buddhistischen Weisheit" [Übersetzung], wird aktuell neu aufgelegt), sie war längere Zeit im Rat der Deutschen Buddhistischen Union und als Redakteurin für die Zeitschrift "Buddhismus Aktuell" (früher "Lotusblätter") aktiv. Einige ihrer Artikel sind hier einsehbar, weitere hier.

Sie leitet seit 1982 ein Zen-Zentrum in Hannover und hat in diesen 42 Jahren der Tätigkeit eine breitere Bekanntheit erlangt. In dieser Zeit hat Frau Waskönig etliche Vorträge, Wochenend-Seminare sowie Kurse über Zen und Buddhismus in ganz Deutschland gegeben und ist dadurch nicht nur in Fachkreisen bekannt. Von einigen ihrer Vorträge und Interviews gibt es Audio-Mitschnitte oder Youtube-Videos, die ebenfalls hier einsehbar sind. Sie ist weiterhin bekannt durch die Dokumentation Blueprints for Zen Practice.

Über Zen hinaus zeichnet Doko Waskönig aus, dass sie die volle Vinaya-Ordination in der Tradition des vietnamesischen Reine-Land Buddhismus erhalten hat, was für Zen-Praktizierende ungewöhnlich ist. Als voll-ordinierte Nonne wiederum ist sie für viele buddhistische Nonnen in Deutschland ein wichtiger Bezugspunkt, zumal sie in der Brambosch-Schaelen-Stiftung mitwirkt, die Nonnen-Projekte fördert und entspr. Stipendien vergibt. Sie besitzt einen Eintrag bei buddhistwomen.eu

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2023#Dagmar Doko Wask%C3%B6nig (gel%C3%B6scht)%7CLinktext11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Karsten11#L%C3%B6schung Artikel Dagmar Doko Wask%C3%B6nig%7CLinktext11

-- 2001:9E8:6A7D:A900:5426:5A47:9C13:1B6A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-2001:9E8:6A7D:A900:5426:5A47:9C13:1B6A-20240531053100-Dagmar Doko Waskönig (erl.)11

Mit Buddhismus kenne ich mich nicht besonders aus, aber unserem Artikel Rōshi nach ist "Zen-Meister" in Europa und den USA durchaus nicht vergleichbar mit einem Bischof, sondern deutlich weniger prominent. Und Nonnen gibt es viele. Durchaus nichts, was jeder Mensch erreicht, aber auch wieder nichts, was enzyklopädisch relevant machen würde. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Perrak-20240531132400-2001:9E8:6A7D:A900:5426:5A47:9C13:1B6A-2024053105310011

(BK) Der Vergleich mit einem Bischof ist grober Unfug. Die Zen-Lehre ist völlig anders geartet und nicht bürokratisch organisiert wie christliche Kirchen. Das Erzbistum Köln beispielsweise, hat über 5 Mio Gläubige. Das Bistum Trier ca. 1,2 Mio. Die schiere Mitgliederzahl rechtfertigt die Abkürzung der allgemeinen Relevanzkriterien. Ansonsten ist kein neues Argument hervorgebracht worden, welches nicht schon bekannt gewesen wäre. Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht vorgebracht und ist nicht erkennbar.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Ocd-cologne-20240531132600-2001:9E8:6A7D:A900:5426:5A47:9C13:1B6A-2024053105310011

Gibt es eine Rezeption ihres Wirkens außerhalb der eigenen Anhänger-Bubble? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Troubled asset-20240531173600-2001:9E8:6A7D:A900:5426:5A47:9C13:1B6A-2024053105310011

Ja. Sie ist erstens im Dachverband der Buddhisten in Deutschland (Deutsche Buddhistische Union) jahrzehntelang tätig gewesen. Dieser Dachverband ist zwar auch eine Bubble, aber eine große und wichtige.

Zweitens wurde sie immer wieder u. a. zu Firmen-Events, Fernsehen etc. eingeladen.

Und drittens hatte ich ja auf die 42 Jahre des Wirkens verwiesen. Über diese Zeit hat Frau Waskönig viele Menschen erreicht. Die allermeisten gehören nicht zu ihrer "Anhänger-Bubble", auch wenn viele von ihnen sicher ein Interesse an Meditation oder Buddhismus gehabt haben werden. So leitet sie z. B. vom 7.-9. Juni 2024 ein Seminar, zu dem Menschen aus ganz Deutschland kommen, die die sogenannte Zuflucht nehmen wollen und nehmen werden. Frau Waskönig kennt die Teilnehmenden (bis auf 2) aktuell nicht. Diesen Kurs hat sie auch letztes und vorletztes Jahr gegeben. Über die Zeit kommt so ein größerer Kreis zustande, der sie kennt und der von ihr beeinflusst wurde (auch wenn das medial nicht immer abgebildet und somit vielleicht schwerer zu greifen ist). --2001:9E8:6A71:F900:2565:4259:CFD9:B11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-2001:9E8:6A71:F900:2565:4259:CFD9:B11-20240602050700-Troubled asset-2024053117360011

In einem Dachverband „tätig“ gewesen zu sein, begründet ganz unabhängig von dessen Größe und Wichtigkeit per se keine enzyklopädische Relevanz. Kann sie Ergebnisse vorweisen, die innerhalb und außerhalb der Bubble als etwas Besonderes wahrgenommen wurden und anhand von deren Rezeption sich die zeitüberdauernde Bedeutung ihrer diesbezüglichen Tätigkeit darstellen lässt?
Einladungen zu Firmen-Events machen nicht relevant. „Fernsehen“ könnte zur Relevanz beitragen, wenn es häufiger stattfand und sich nicht nur um einen Nischensender handelt. Da wären ein paar Links erforderlich …?
Das Abhalten von Seminaren macht nicht relevant, auch wenn man die Teilnehmer nicht kennt und es Audio-Mitschnitte oder Youtube-Videos davon gibt. Oder kommen da regelmäßig Tausende zahlende Besucher? Dann könnte es als Festival durchgehen … Und etliche Menschen „erreichen“ im Laufe eines jahrzehntelangen beruflichen Wirkens „viele“ Menschen. Trotzdem ist – nur als Beispiel – der einzelne Pfarrer oder Pastor nicht relevant, auch wenn er jeden Sonntag vor ein paar Hundert Menschen predigt und im Laufe seines Berufslebens Zehntausende Menschen „erreicht“.
Ich sehe aktuell kein spezielles Einschlusskriterium erfüllt und keine ausreichende allgemeine Wahrnehmung für RK#A.
Das gleitet aber bereits zu sehr in Richtung LD 2.0 ab. Du müsstest etwas Neues vorbringen, das in der LD noch nicht Thema war, oder eine Überschreitung des Ermessensspielraums des löschenden Admins argumentieren. Sonst wird das nichts. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Troubled asset-20240602085300-2001:9E8:6A71:F900:2565:4259:CFD9:B11-2024060205070011

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Enzyklopädische Relevanz gem. unserer Kriterien ist weder nach WP:RK#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen, noch als Autorin oder RK#A erkennbar.  --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606093900-Dagmar Doko Waskönig (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606093900-Hyperdieter-2024060609390011

Bitte „Teutonia Köppern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Es gibt zahlreiche Wikipediaartikel über Vereine in niedrigen Ligen, warum wurde dann dieser gelöscht. Bitte um Wiederherstellung, habe mir mühe gegeben (nicht signierter Beitrag von Wikiman0010 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Wikiman0010-20240531194900-Teutonia Köppern (erl.)11)

Weil er die Relevanzkriterien für Sportvereine verfehlt und danach ist der Verein nicht enzyklopädisch relevant. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis und auch kein Ersatz für die eigene Homepage. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Codc-20240531205000-Wikiman0010-2024053119490011

Der Verein verfehlt zwar die spezifischen RK, könnte aber als eines der ersten „Frauenteams der neuen Generation“ (ab 1968) in Hessen (vgl. doi:10.1515/9783839460153-012, S. 315) zeitüberdauernd von Bedeutung sein. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Kompetenter-20240601113700-Codc-2024053120500011

Eine besondere Tradition ist angesichts knapp 114 Jahre Bestehens auch denkbar. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Kompetenter-20240601114000-Kompetenter-2024060111370011

Der Absatz "Geschichte" war eins zu eins von hier kopiert und entsprechend kein enzyklopädischer Stil. Eine besondere Bedeutung des Frauenfußballs des Vereins ist diesem selbst offensichtlich nicht bekannt, sie würden sich aber freuen, wieder eine Damenmanschaft aufstellen zu können. Das einzige was ich, wohnhaft im Nachbarort, von dem Verein wahrgenommen habe, war lokale Berichterstattung über deren "Team United", eine Amateur-Behindertensport-Mannschaft. Die waren, glaube ich, sogar schon einmal im Hessischen Rundfunk zu sehen. An enzyklopädische Relevanz glaube ich nicht, wenn ich aus dem Artikel den Geschichtsteil wegen URV und den Kreisliga-Kader wegen WP:BIO und fehlendem enzyklopädischen Interesse rausnehme, bleibt auch nicht wirklich viel übrig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Karsten11-20240601115700-Kompetenter-2024060111400011

114 Jahre wuerde ich im Bereich eines Sportvereins auch nicht als eine besondere Tradition ansehen. Das ist kein ungewöhnliches Alter--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-KlauRau-20240601212100-Karsten11-2024060111570011

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. WP:RK#V wird klar verfehlt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606091100-Teutonia Köppern (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606091100-Hyperdieter-2024060609110011

Hallo zusammen,

vor längerer Zeit hab ich einen Artikel zu Michael Bauer eingestellt, der auf Kritik sowohl beim Text als auch bei der Frage der Relevanz gestoßen ist. Wie damals u. a. von Filzstift vorgeschlagen habe ich den Artikel deutlich überarbeitet und dabei den Schwerpunkt auf die Medienpräsenz und insbesondere auf die Fernsehauftritte gelegt. Auf der Kommentarseite zu dem Artikel sind jetzt >=47 Fernsehsendungen aufgeführt. Zu Achtung Kontrolle gibt es Beiträge in >=15 Folgen, die teilweise bei Google in einer unvollständigen Datenbank aufgeführt sind, teilweise als Produktionsbänder vorliegen.

Als Lemma denke ich an „Michael Bauer (Hotelfachmann)“.

Wie vorgeschlagen stelle ich ihn hier in der überarbeiteten Fassung nochmal zur Diskussion und würde mich freuen, wenn er in der jetzigen Form angenommen würde. Für Fragen oder Anregungen stehe ich gerne zur Verfügung. --Nankea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Nankea-20240527231700-Benutzer:Nankea/Michael Bauer (bleibt gelöscht)11

• Service: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 46#Michael Bauer %28Service- und Dienstleistungsexperte%29 %28erl.%2911. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Millbart-20240528065100-Nankea-2024052723170011

Wenn ich das richtig sehe, gab es keine LD hierzu. Es gab SLA mit LP. Deshalb der Vorschlag den Artikel einer normalen LD zu unterziehen. Auch wenn das ggf. bedeuten kann, dass der Artikel gelöscht wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gelli63-20240528162200-Millbart-2024052806510011

Mal kurz drauf geguckt:

• Viele Quellen sind Primärquellen (z. B. YouTube) und damit eher wertlos.
• Die Formate „Achtung Kontrolle, 24 Stunden, Urlaub Undercover“ als „Fernsehsendungen zu den Themen Hotel-, Raststätten- und Verbrauchertest“ zu bezeichnen ist stark geschönt/irreführend. Das sind Doku-Soaps. Immerhin ist Bauer hier teilweise Namensgeber und vermutlich „Hauptperson“ der Sendungen.
• Die beiden Bücher sind anscheinend kaum verbreitet und praktisch nicht erwerbbar.

Ich will die Relevanz nicht ausschließen, aber die Darstellung im Artikelentwurf ist verbesserungsfähig. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Jonathan Haas-20240528172100-Nankea-2024052723170011

"Bauer testet" waren offenbar 8 Folgen à 30 Minuten. Das ist keine "relevante Fernsehserie" nach den RK#Serien. Bei den Episoden in den anderen angeführten Serien würde ich eine "wesentliche Funktion" verneinen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Chianti-20240529102100-Nankea-2024052723170011

Nur ein Hinweis für eine evtl. Wiederherstellung: Zusätze wie "...fachmann", "...experte" usw. sind nicht gut. Hier könnte ja einfach "Unternehmer" als Zusatz fungieren. (Der Zusatz soll ja nicht im Detail charakterisieren, sondern grob unterscheiden.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Jesi-20240605111600-Chianti-2024052910210011

Hallo, Jesi, vielen Dank für deinen Hinweis. Hotelfachmann ist die offizielle Bezeichnung für Menschen, die eine entsprechende Ausbildung im Hotelgewerbe absolviert haben. So wie Mechatroniker, Elektriker, Bäcker etc. „Unternehmer“ geht natürlich auch, wenn das als geeigneter angesehen wird. --Nankea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Nankea-20240605171600-Jesi-2024060511160011

Bleibt gelöscht mangels enz. Relevanz. Offenkundig wird kein hartes RK erfüllt. Das Medienecho ist zwar vorhanden, aber nicht von einer solchen Dichte, das er damit nachhaltig bekannt geworden wäre. Talkshowauftritte machen nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606193700-Benutzer:Nankea/Michael Bauer (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Hyperdieter-20240606193700-Hyperdieter-2024060619370011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wanita Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Wanita_Tan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Deine_LD-Entscheidung_zu_Wanita_Tan

Die Behaltensentscheidung mit der Begründung Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen ist einer der krassesten Verstöße gegen WP:BIO, die sich je ein Admin geleistet hat. Auch davon unabhängig ist die Abarbeitung sachlich fehlerhaft und nicht mehr im Rahmen des Ermessens. Wie die Liste unter Erotixxx_Award#Preisträger_2009_(Auswahl) zeigt, ist das ein Gießkannenpreis und auch wenn er seltsamerweise in RK#Porno genannt ist, ist dies kein "hartes" Behaltenskriterium.
Dass eine kurzfristige Tätigkeit in dieser Branche in der damaligen LD schadenfroh mit einem "Gesichtstattoo" verglichen wurde, belegt außerdem den Verstoß gegen WP:BIO#Weniger bekannte Personen: "schädige niemanden". Die Falschbehauptung eines LD-Teilnehmers, "behalten ist die einzige Möglichkeit", der sich der damailge Admin anschloss, ist somit glasklar eine fehlerhafte Abarbeitung.
Zum Vergleich: der Artikel über die ehemalige Schauspielerin Judith Feldner wurde auch im Hinblick auf WP:BIO gelöscht, obwohl ein RK eindeutig erfüllt war.--Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) -- Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Chianti-20240527145200-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Ich bin prinzipiell bei Dir, aber Judith Feldner war damals 12, und der LD nach gab es noch weitere Mängel (Belege, eine von 150 Darstellerinnen). Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Blik-20240527174900-Chianti-2024052714520011

Ich sehe kein Problem mit WP:Bio. Wir haben einen Künstlernamen und ein fiktives Geburtsdatum (es würde mich in der Branche wundern, wenn unter Klarnamen gearbeitet würde) und die Werksliste. Daraus wird man keinen Rückschluss auf die konkrete Person dahinter ziehen können. Ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Materiell sowieso nicht aber auch formal haben wir einen Nachwuchspreis, das sollte nicht reichen. Und das ganze ist natürlich auch kein ausreichender Artikel, es fehlt die Biografie und natürlich Quellen, die WP:Q entsprechen. Klarer Fall von löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Karsten11-20240527185200-Blik-2024052717490011

Ich habe mich am Preis orientiert. Ob es wirklich Wunsch der Betroffenen war, vermochte ich nicht einzuschätzen, das kann jeder behaupten und wäre für mich kein Kriterium (dann könnte jeder mit negativen Artikelinhalten eine Löschung fordern). Letzlich ist es mir aber egal, ich persönlich halte solche Actricen für enzyklopädiscvh entbehrlich und lasse mich deshalb gern overrulen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Uwe Gille-20240528054000-Chianti-2024052714520011

Zunächst möchte ich festhalten, dass ich keinen groben Abarbeitungsfehler von Uwe G. sehe. Den Preis hat Wanita Tan gewonnen, er steht explizit in den RK, dadurch ist sie formal relevant. Wie Uwe G. richtig schreibt, wissen wir auch nicht, ob der Löschantrag wirklich von der im Artikel dargestellten Person kam. Theoretisch könnten solche Anträge auch von Leuten kommen, die grundsätzlich etwas gegen Artikel aus diesem Themenbereich haben, und sich damit bessere Chancen auf eine Löschung ausrechnen. All dies vorausgeschickt, ist doch zu sagen, dass es sich um einen Artikel von geringer objektiver Relevanz handelt (kurze Karriere, dieser einzelne Preis, keinerlei Rezeption der Person oder ihres Wirkens dargestellt), der Löschantrag wirkte glaubwürdig und ich würde dazu neigen, das hier im Zweifelsfall auch im Lichte von WP:BIO anders zu beurteilen als Uwe damals. Mein Abarbeitungsvorschlag, zumal der damals abarbeitende Admin sich hier "gern overrulen" lässt, wäre also, den Artikel doch zu löschen. Ich warte aber noch auf weitere Stimmen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gestumblindi-20240528095300-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Wie du schreibst, kein grober Abarbeitungsfehler - sehe ich ebenfalls nicht, weder grob noch nicht grob, die Entscheidung von Uwe war tragfähig - und auch wenn man so oder so entscheiden konnte, war die Abarbeitung unterm Strich korrekt und LP bedeutet nicht, hü oder hott, lass uns würfeln, oder dann eben die Entscheidung umzudrehen, wenn das angeregt wird. Hier ist auch nicht LD 2.0 oder wir gewichten damalige Argumente anders. Für mich kann der LP-Antrag mangels stichhaltiger Begründung keinen Erfolg haben, und zwar selbstverständlich auch, wenn die Entscheidung damals knapp war und auf der Kippe stand. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Holmium-20240528150300-Gestumblindi-2024052809530011

Kein Abarbeitungsfehler. Und WP:BIO-Probleme sind juristisch nicht einmal unter dem Mikroskop erkennbar. Mit dem Feldner-Fall ist Tan überhaupt nicht zu vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Brodkey65-20240528151400-Holmium-2024052815030011

Auf dieser formalen Schiene ist eurer Position natürlich nichts entgegenzuhalten. Ja, dass eine Löschprüfung sich darauf zu beschränken hat, ob der abarbeitende Admin im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens gehandelt hat, betone ich ja sonst auch gern. Ein RK ist erfüllt und dargestellt, die Entscheidung von Uwe G. war zulässig. Hier wäre ich aus den geschilderten Gründen dem Antragsteller gleichwohl gerne entgegengekommen. Wenn wir das nicht wollen, würde als Möglichkeit nur noch bleiben, dass Uwe G. selbst auf seine Entscheidung zurückkommt, aber wenn er sich von den RK sozusagen gezwungen sah, den Artikel zu behalten, obwohl er ihn ja offenbar selbst für entbehrlich hält, wird er das wohl nicht wollen... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gestumblindi-20240528183800-Brodkey65-2024052815140011

Ein erfülltes RK ist kein "Zwang", einen Artikel zu behalten - siehe 1. die Entscheidung von Gripweed zu Judith Feldner, der korrekterweise WP:BIO richtig angewendet hat und 2. fehlende Artikelqualität, wie Karsten11 richtigerweise anmerkte, weil er die LR richtig gelesen hat. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Chianti-20240528204100-Gestumblindi-2024052818380011

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Januar 2022#Judith Feldner %28gel%C3%B6scht%2911 war ein Kind, weshalb WP:Bio anders bewertet werden kann als hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gelli63-20240604085600-Chianti-2024052820410011

Ich halte die LP-Begründung nicht für stichhaltig. WP:BIO scheint nicht berührt zu sein. Es handelt sich offensichtlich um einen Künstlernamen (Wanita, auch Wanida oder Wanidda ist ein thailändischer Vorname, der Nachname ist sicher nicht thailändisch). Durch die Beschreibung einer Darstellerin unter ihrem Künstlernamen ergeben sich keine Nachteile für die unter ihrem Realnamen lebende Person. An der Tatsache, dass die Filme existieren, können wir nichts ändern. Während der laufenden LD wurden diverse Versionen geoversightet. Hierbei dürften die im LA monierten WP:BIO-relevanten Informationen entfernt worden sein, möglicherweise der Realname. Vielleicht kann ein OS dies bestätigen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Eschenmoser-20240529054600-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Wenn das so wäre, dann hätte sich die Antragstellerin wohl auf inzwischen gar nicht mehr vorhandene Inhalte bezogen, womit das BIO-Argument tatsächlich hinfällig sein dürfte. Ich pinge mal Nolispanmo als langjährigen Oversighter an, vielleicht kann er etwas dazu sagen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gestumblindi-20240529092900-Eschenmoser-2024052905460011

Es wurden unbelegte, persönliche Informationen entfernt. Das bedeutet nicht, dass damit diese LP hinfällig ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Nolispanmo-20240529123600-Gestumblindi-2024052909290011

Hallo. Biografie nebst Quellen, die WP:Q entsprechen, fehlen. Enzyklopädisch völlig irrelevante Aktrice, dazu mit geringster Halbwertszeit, dürfte Wp nicht signifikant bereichern.

Gruß--Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Heppina-20240717022600-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Möchte mich korrigieren: Die Dame hat wohl, wie gerade festgestellt, über einen längeren Zeitraum in über 50 Pornos "mitgewirkt" und sich damit hier ihren Ehrenplatz hier sehr hart erarbeitet.

Also bitte keinesfalls löschen! Danke --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Heppina-20240718235500-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Hier ist nicht LD 2.0 und LP Grund trifft halt nicht zu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Gelli63-20240718160000-Heppina-2024071823550011

@Heppina: Bitte derartige Stör-Kommentare unterlassen, 1. gehören sie nicht hierher, sondern allenfalls in eine (vorangegangene und bereits beendete) Löschdiskussion zu Wanita Tan, und 2. zeigen diese deutlich, dass es dir nicht ernsthaft um diese Diskussion geht, sondern um die wiederholte Zurschaustellung deiner Unzufriedenheit über die berechtigte Löschung deines Beitrags über Adolf Opheys. Es reicht jetzt wirklich.--2A02:3037:40E:5957:8B49:F444:7EE1:4740 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-2A02:3037:40E:5957:8B49:F444:7EE1:4740-20240719064900-Heppina-2024071823550011

--

Danke für den Hinweis und den Ping! Für mich hätte das hier wie eine offene Debatte ausgesehen. Nun wäre es interessant für mich zu erfahren, worin nun die Störung bestand und wo genau ich meinen Unmut über was auch immer in diesem Faden äußerte.

Dank im Voraus. Gruß --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Heppina-20240719143300-Wanita Tan (bleibt weiterhin)11

Da Geplauder, wie bereits erwähnt, nicht hierher gehört, findest du meine Antwort auf deiner Benutzer Diskussion:Heppina11.--2A02:3037:40E:5957:8B49:F444:7EE1:4740 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-2A02:3037:40E:5957:8B49:F444:7EE1:4740-20240719154600-Heppina-2024071914330011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 22#c-Altkatholik62-20240726020200-Altkatholik62-2024072602010011