Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Walter W. Braun (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Walter W. Braun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Walter W. Braun (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Walter W. Braun-20240514131500-Walter W. Braun (erl., bleibt gelöscht)11 Zahlreiche Presseveröffentlichungen im BNN - Acher-Bühler-Bote, Badisches Tagblatt, Offenburger Tagblatt, Schwarzwälder Bote, Schwarzwälder Post und andere haben über mich als Schwarzwaldautor mit Textbeiträgen und Bild schon berichtet. Der eingestellte Bericht "Schwarzwaldautor" ist also nur eine in Kurzform gehaltene Biografie - was soll also da nicht den Regeln von Wikipedia entsprechen? Oder wie soll die Veröffentlichung sonst aussehen. Wikipedie berichtet doch auch sonst über jeden Hafenkäs.

ist doch schon gelöscht... --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Tom md-20240514134500-Walter W. Braun-2024051413150011
Es geht um den Autor dieses Buches. Bitte schellerledigen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Ocd-cologne-20240514134700-Walter W. Braun-2024051413150011
@Walter W. Braun: Wikipedie berichtet eben nicht über jeden Hafenkäs. Im Gegenteil, Artikel müssen eine bestimmte enzyklopädische Relevanz aufweisen, die Regeln findest Du unter WP:RK#Autoren. Die Löschung war eine Schnelllöschung ohne Löschdiskussion. Diese Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle da. Das ist wohl einer.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Karsten11-20240514135200-Ocd-cologne-2024051413470011
Das war vor allem ein Fall für Schnelllöschung, weil die Qualität des Artikels nicht ausreichend war und eher einer Werbebroschüre glich. Dazu habe ich mich in der QS schon geäußert. Wenn es zahlreiche Presseberichte über dich gibt, war nach meiner Erinnerung davon gar nichts eingearbeitet/als Beleg aufgeführt. Auch habe ich auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen, wie man verfahren kann: Einen ordentlichen Artikelentwurf anlegen und beim Relevanzcheck vorstellen. Dann würde aber höchstwahrscheinlich eine reguläre Löschdiskussion folgen, wenn man einen Entwurf in den ANR schiebt, da Relevanz bei einem Autoren, der nur BoD-Werke veröffentlichte, von unseren Kriterien nicht abgedeckt ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Bildungskind-20240514195100-Karsten11-2024051413520011
Nee, der Relevanzcheck würde eine Anfrage schnell ablehnen, da schon einmal gelöscht wurde. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-KlausHeide-20240514215100-Bildungskind-2024051419510011
Wir können es kurz machen 1. war der gelöschte Artikel kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Werbeblättchen 2. BoD-Veröffentlichungen machen nur bei großer Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken relevant und damit kommen wir zu 3. es waren keinerlei Belege oder dergleichen angegeben mit dem man das Behauptete irgendwie überprüfen könnte. Artikel bleibt in der Form gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240514232200-Walter W. Braun (erl., bleibt gelöscht)11

(BK) Ich hatte stichprobenmäßig die Verbreitung einiger Titel im KVK geprüft, dabei aber nur die Pflichtexemplare in der DNB als Treffer [1]. Ich sehe daher weder enzyklopädische Relevanz für einen Artikel gem. unserer Kriterien noch geeignete Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240514232900-Walter W. Braun (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240514232200-Hyperdieter-2024051423290011

Karl Britt (erl.)

Bitte „Karl Britt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde mE nicht zutreffenderweise gelöscht, zumal in einem vergleichbaren Fall Karl Gelpcke auf behalten entschieden wurde. Britt ist in zwei anerkannten Nachschlagewerken aufgeführt und Generaldirektor bzw. Aufsichtsratsmitglied mehrerer relevanter Unternehmen.

-- 91.17.70.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-91.17.70.152-20240514184900-Karl Britt (erl.)11

Artikel werden einzeln behandelt. "Aber der andere Artikel" ist kein Argument. Die beiden Nachschlagewerke sollte man beim Namen nennen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Geist, der stets verneint-20240514185500-91.17.70.152-2024051418490011
zur "Qualität" der beiden "Nachschlagewerke" hat sich Machahn in der LD bereits geäußert. Fazit: Nicht Relevanz stiftend! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Lutheraner-20240514191600-Geist, der stets verneint-2024051418550011
Das eine ist der Deutsche Wirtschaftsführer, das andere das Adreßbuch der Direktoren und Aufsichtsräte, welches die Aktiengesellschaften enthält.--91.17.70.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-91.17.70.152-20240514192700-Lutheraner-2024051419160011
Nur wenn das irgendjemand nicht gelesen hat: Meine LP-Begründung lautet nicht "Irrelevant" sondern "Kein ausreichender Artikel". Die enzyklopädische Relevanz war auch nicht dargestellt (Direktoren und Aufsichtsräte sind nicht per se relevant), der Löschgrund war, dass die IP wie schon so oft Artikel abliefert, die aus zusammengegoogelten Informationsfetzen besteht. Gäbe es geeignete Quellen, so könnte man darauf basierend einen Artikel schreiben. Gibt es aber nicht. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) schreibt zu Recht "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können". Wenn die IP einen Artikel haben will, muss sie einfach diese einschlägigen historischen Darstellungen finden, ansonsten ist das extremzeitraubing.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Karsten11-20240514203600-91.17.70.152-2024051419270011
Nach Ansicht der beiden Nachschlagewerke bezweifele ich doch, dass die enzyklopädische Relevanz stiften (Begründung im LP-Antrag). Offensichtlich steht dort nix gewichtiges drin oder die Quellen lagen nicht vor, sonst hätte Karsten11 nicht das Vorstehende geschrieben. Anderster: Warum eine Fehlentscheidung vorliegt, wurde nicht aufgezeigt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-KlausHeide-20240514215700-Karsten11-2024051420360011
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht zu erkennen. Ob Relevanz gegeben ist, war nicht zu entscheiden, da es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte. Wenn es einen besseren Entwurf auf Basis bessere Quellen gibt, mag man sich dem Relevanzthema dann noch einmal zuwenden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240514230500-Karl Britt (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240514230500-Hyperdieter-2024051423050011

WERZALIT Austria GmbH (erl.)

Bitte „WERZALIT Austria GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- WERZALIT Austria GmbH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Werzalit-20240515124100-WERZALIT Austria GmbH (erl.)11

Moin, zunächst wäre es gut, wenn ihr euch mit den Anforderungen der Wikipedia beschäftigen könntet. Als Unternehmen müsst ihr das deklarieren, das geben die Nutzungsbedingungn von. Ich werde dir einen Hinweis auf deine Benutzerdiskussionsseite schreiben und dann ist die Frage, ist das Unternehmen per Relevanzkriterien für Unternehmen überhaupt relevant für eine Enzyklopädie? Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240515124500-Werzalit-2024051512410011
Die Begründung für die Wiederherstellung des Artikels ist Hier die ausführliche Begründung hinschreiben. Ehrlich jetzt? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Alabasterstein-20240515130000-Itti-2024051512450011

Das können wir auch kurz halten. Ihr habt einen Werbeflyer und keinen enzyklopädischen Artikel eingestellt. Der wird sicher nicht wiederhergestellt. Wenn Ihr einen Artikel schreiben wollt, lest bitte die Hinweise auf der Benutzerseite und vor allem WP:RK#U. Nur dann, wenn Ihr enzyklopädisch relevant seit, ist ein Artikel erwünscht. Ein Artikel muss auf geeigneten Quellen basieren, siehe WP:Q und muss eben ein neutraler enzyklopädischer Artikel sein. Hier damit erledigt.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Karsten11-20240515132100-WERZALIT Austria GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Karsten11-20240515132100-Karsten11-2024051513210011

Mika Brocks (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Mika Brocks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich frage mich warum die seite von Mika Brocks gelöscht wurde. er ist ein deutscher National spieler und spielt aktuell bei Schalke04 und hat vorher beim BVB gespeilt.??

  • Link zur Löschdiskussion: War SLA
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nix

-- 2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868-20240516141900-Mika Brocks (erl., bleibt gelöscht)11

@Emergency doc: als löschender Admin informiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sänger-20240516142600-2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868-2024051614190011
Es geht hier um die U-15-Nationalmannschaft. Der Jugendliche ist * 2009 und nach unseren WP:RK#Sportler nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Brodkey65-20240516143200-Sänger-2024051614260011

Hier die ausführliche Mika Brocks ist ein Deutscher Nationalspieler und Spieler bei schalke 04 warum sollte er nicht bei wikipe4dia sein gerne recherchieren sie oder ich kann ihnen belege geben. Hinschreiben--2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868-20240516143100-Mika Brocks (erl., bleibt gelöscht)11
Hier die ausführliche Mika Brocks ist ein Deutscher Nationalspieler und Spieler bei schalke 04 warum sollte er nicht bei wikipe4dia sein gerne recherchieren sie oder ich kann ihnen belege geben. Hinschreiben--2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-2003:F1:BF3A:4600:8CED:D5D4:8D7B:7868-20240516143100-Mika Brocks (erl., bleibt gelöscht)-111 

Jugendsportler machen nicht relevant und außerdem war das kein enzyklopädischer Artikel. Artikel bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240516145100-Mika Brocks (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240516145100-Codc-2024051614510011

HEICO Group

Bitte die Behaltenentscheidung für „HEICO Group“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor fast 10 Jahren Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Oktober 2014#HEICO Group (bleibt)11 und dies mit den RK#U begründet. Auf Nachfrage beim entscheidenden Admin welches Kriterium hier erfüllt sein soll, bezog sich Magiers auf die in der LD verlinkte Seite, in der seinerzeit 4430 Mitarbeiter in Deutschland genannt wurden. Heute werden 4426 Mitarbeiter D genannt, aber diese Angabe eines Firmenadresshändlers ist weder belastbar noch glaubwürdig und war es auch damals nicht. Ich kann mir zumindest kein in D funktionierendes Geschäftsmodell vorstellen bei dem mit 11.250 bis 22.500 € Umsatz pro Vollzeitmitarbeiter ein Gewinn erwirtschaftet werden könnte (unter der Annahme, dass sie 50-100 Mio. € Umsatz erlösen). Davon aber abgesehen ist kein konsolidierter Konzernabschluss auffindbar der diese Zahlen bestätigen könnte. Die Holding ist lt. dem letzten verfügbaren Jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft und veröffentlicht keine Umsätze. Stichproben bei den Töchtern lassen auch in Summe keine Erfüllung der quantitativen Kriterien vermuten (weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl). Qualitativ hat sich an dem Artikel in den letzten fast zehn Jahren leider auch nichts getan, es sind nicht einmal die zur Gruppe gehörenden Unternehmen genannt. Insgesamt war die Entscheidung fehlerhaft und sollte korrigiert werden. -- Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Millbart-20240517141800-HEICO Group11

Die Website des Unternehmens spricht selber von 1200 Mitarbeitern und 25 Standorten [8] und beides wäre relevanzstiftend. Aber bei solchen komplexen Firmenkonstrukten, wie ein Blick in den Bundesanzeiger zeigt, gibt es in der deWP erfahrungsgemäß kompetenter Admins als mich. --codc senf 16:30, 17. Mai 2024 (CEST) PS: Ich finde aber die Artikelqualität erschreckend schlecht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240517143000-Millbart-2024051714180011
Derartige Behauptungen sind Marketingstandard, Unternehmen stellen sich gerne als "Unternehmensgruppe" dar, es ist aber geübte Praxis ausschließlich konsolidierte Konzerne zu betrachten und nicht lose Firmensammlungen mit wie auch immer summierten Zahlen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Millbart-20240517150200-Codc-2024051714300011
Zu der Group gehören lt. Bundesanzeiger:
  • Heico Wilhelmshaven GmbH seit dem 01.01.2021: 0 MA gem. Bilanz
  • Heico Aircraft Maintenance GmbH seit dem 01.01.2002: 36 MA gem. Bilanz
  • HEICO Aircraft Cleaning GmbH seit dem 01.01.2002: 55 MA gem. Bilanz
  • HEICO Fondsmanagement GmbH: kann nicht viele MA haben, nicht genannt
  • Primajob GmbH: 587 MA gem. Bilanz
  • HEICO Career GmbH: 4 MA
Die harten RKs werden nicht erreicht, die weichen auch nicht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240517152500-Millbart-2024051715020011

Creditreform spricht von HEICO Group beschäftigt über 1.400 Mitarbeiter an 30 Standorten. Damit werden die harten RKs erreicht. VG --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517161800-HEICO Group11

Creditreform ist eine Firma, die kritikwürdig ermittelte Firmenauskünfte verkauft und gleichzeitig auch als Geldeintreiber fungiert. Die Informationen von Creditreform sind wenig glaubwürdig. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240517162000-Gelli63-2024051716180011
Es gibt zwar Kritik an Creditreform, aber dubios ist ein schwerer (ggf. sogar rechtswirksamer) Vorwurf. Wenn du dir da sicher bist dies aufrechtzuerhalten ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517163400-Itti-2024051716200011
Möchtest du mir drohen? Für Firmenauskünfte solltest du auf den Bundesanzeiger zurückgreifen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240517164800-Gelli63-2024051716340011
Nein das liegt mir fern, eher dich vor dir selber schützen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517165100-Itti-2024051716480011
Unterlasse es, zu drohen. Creditreform#Kritik als Lektüreempfehlung, den Rest des Artikels empfehle ich dazu. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240517165600-Gelli63-2024051716510011
Ich kenne den Artikel gut. Du aber leider scheinbar nicht den Unterschied zwischen Kritik und dubios.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517171100-Itti-2024051716560011
Und Nein ich drohe nicht, leider habe ich erlebt, dass Mitarbeitende hier am Projekt wegen solcher Vorwürfe "dubios" von Unternehmen erfolgreich verklagt worden sind wegen Geschäftsschädigung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517171600-Itti-2024051716560011
Auch, wenn du so besorgt bist, tausche ich es gerne gegen "kritigwürdig". Dennoch sind die Daten des Bundesanzeigers zu bevorzugen.(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Itti-20240517172000-Gelli63-2024051717160011)
(BK) Service: Das Wort nach dem Ihr sucht ist "belastbar". Die Angaben von Creditreform sind für unsere Zwecke nicht belastbar. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Millbart-20240517172500-Gelli63-2024051717160011
Das Problem bei solchen Firmen-Konglomeraten ist leider, dass es wohl eine jur. Einheit HEICO Group nicht gibt. Aber die HEICO Group als solche wahrgenommen wird und auch in Gesamtschau darüber berichtet und von CF wohl auch Ahlen dazu veröffentlicht werden, damit Interessierte sich darüber informieren können. Wir könnten mit dem Grund das gäbe es nicht den Artikel löschen, aber ob wir damit den Leuten, die sich darüber informienren wollen helfen wage ich zu bezweifeln.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517180300-Millbart-2024051717250011
@Gelli63, welche Quellen für Geschäftszahlen zulässig sind, sollte dir eigentlich bekannt sein. Creditreform ist keine belastbare Quelle. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Mirji-20240517174500-Gelli63-2024051717160011
Sind mir, dir auch? Ansonsten Hilfe für dich in WP:RKU--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gelli63-20240517175200-Mirji-2024051717450011
Noch eine Ergänzung, das im Impressum der Website heico.de genannte Unternehmen HEICO Holding GmbH hatte laut Unternehmensregister.de im Jahr 2022 laut Jahresabschlussbericht 17 Arbeitnehmer. Ein Konzernabschlussbericht fehlt, obwohl bei den Konzerntochterunternehmen im Jahresabschluss zu finden ist: „Die Gesellschaft ist als Tochterunternehmen der HEICO Holding GmbH, Wiesbaden, in den Konzernabschluss zum 31.12.2022 einbezogen.“ – Relevanz ist nicht ausreichend belegt, daher sollte der LP stattgegeben werden. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Mirji-20240517180000-Itti-2024051716480011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sargoth-20240517181000-Gelli63-2024051716180011

Bürklin Elektronik (erl.)

Bitte „Bürklin Elektronik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der überarbeitete Artikel berücksichtigt die Relevanzkriterien von Wikipedia, indem er die bedeutenden historischen und wirtschaftlichen Aspekte des Unternehmens Bürklin Elektronik darstellt, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Der überarbeitete Artikel ist nun frei von werblichen Inhalten und fokussiert sich auf die objektive Darstellung der Unternehmensgeschichte und -entwicklung. Alle Aussagen sind sachlich formuliert und dienen der Information der Leser, ohne das Unternehmen in einem werblichen Licht darzustellen. Die Darstellung entspricht somit den Anforderungen an Neutralität und Enzyklopädietauglichkeit. Die im Artikel dargestellten Informationen sind durch verlässliche und unabhängige Quellen belegt. Dies umfasst historische Dokumentationen, Marktanalysen und Berichte über die Unternehmensentwicklung. Dadurch wird die Glaubwürdigkeit und Verifizierbarkeit des Artikels gewährleistet, was den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Es gibt vergleichbare Wikipedia-Artikel über andere große Anbieter und Händler in der gleichen Branche, die ebenfalls detaillierte Informationen über die Unternehmensgeschichte, die Marktstellung und die strategischen Entwicklungen enthalten. Der Artikel über Bürklin Elektronik ist in Struktur und Inhalt diesen Artikeln angepasst, um eine konsistente und informative Darstellung innerhalb der Enzyklopädie zu gewährleisten. Der Artikel dient dem Zweck, die Öffentlichkeit über die Geschichte und die Bedeutung von Bürklin Elektronik zu informieren. Angesichts der historischen und wirtschaftlichen Bedeutung des Unternehmens wäre eine Löschung ein Verlust wertvoller Informationen für die Wikipedia-Gemeinschaft und die interessierte Öffentlichkeit.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Cyz90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Cyz90-20240516091200-Bürklin Elektronik (erl.)11

Fürs Protokoll: Gemeint ist wohl Bürklin Elektronik. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Filzstift-20240516093000-Cyz90-2024051609120011
Ja. --Cyz90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Cyz90-20240516104500-Filzstift-2024051609300011
Welche unserer Relevanzkriterien für Unternehmen siehst du als erfüllt an?
Wirst du für die Erstellung des Artikels bezahlt? Wenn ja, dann deklariere das sofort. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Geist, der stets verneint-20240516095100-Cyz90-2024051609120011
Ich vermisse den Link auf die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. September 2023#B%C3%BCrklin Elektronik (SLA)11 sowie die Ansprache des sch elllöschenden Admins... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-KlausHeide-20240516102500-Geist, der stets verneint-2024051609510011
Hallo --Geist, der stets verneint vielen Dank für die Rückmeldung.
Die Offenlegung/Deklarierung im Rahmen des bezahlten Schreibens ist nun auf meiner Benutzerseite Cyn90 ergänzt.
Gerne erläutere ich die Erfüllung des Relevanzkriteriums für Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"
Bürklin Elektronik nimmt eine marktbeherrschende Stellung als Elektronikdistributor mit deutschem Standort auf dem internationalen Markt ein. Dies wird durch die Präsenz des Unternehmens seit seiner Gründung im Jahr 1954 und seine kontinuierliche Expansion sowohl national als auch international untermauert. Bürklin Elektronik hat im Laufe der Jahre eine breite Kundenbasis aufgebaut und ist bekannt für seine Zuverlässigkeit, Qualität und breite Produktpalette. Das Unternehmen hat sich als innovativer Vorreiter in der Branche etabliert, indem es moderne Technologien einsetzt und kontinuierlich neue Produkte und Dienstleistungen einführt, um den sich wandelnden Anforderungen des Elektronikmarktes gerecht zu werden.Die Tatsache, dass Bürklin Elektronik ein Sortiment von über 500.000Produkten anbietet, deutet auf die Vielfalt und Breite seines Angebots hin. Diese große Auswahl an Produkten ermöglicht es Bürklin Elektronik, die Bedürfnisse einer Vielzahl von Kunden zu erfüllen, von Hobbyisten und kleinen Unternehmen bis hin zu großen Industriekunden. Die umfangreiche Produktpalette unterstreicht die Bedeutung und Reichweite des Unternehmens auf dem Markt für elektronische Komponenten. unabhängige Quelle hierzu: https://www.merkur.de/wirtschaft/buerklin-elektronik-ein-partner-fuer-nachhaltigen-erfolg-in-der-elektronikbranche-92996680.html
Viele Grüße Cyn90 --Cyz90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Cyz90-20240516105700-Geist, der stets verneint-2024051609510011
Sich selber angesichts der deutlich größeren wirktschaftlichen Kennzahlen des Konkurenten Conrad Electronic als Marktbeherrschend zu bezeichnen ist schon ziemlich gewagt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240516110400-Cyz90-2024051610570011
Danke für die Rückmeldung codc,
Es tut mir leid, wenn meine Antwort zu Missverständnissen geführt hat. Ich möchte betonen, dass ich mich in meiner Erläuterung auf den zweiten Teil des relevanten Relevanzkriteriums bezogen habe, nämlich auf die innovative Rolle von Bürklin Elektronik. Dabei habe ich darauf hingewiesen, dass das Unternehmen durch seine kontinuierliche Expansion und die Einführung moderner Technologien eine bedeutende Rolle in der Elektronikbranche einnimmt. Ich stimme zu, dass direkte Vergleiche mit Konkurrenten wie bspw. Conrad Electronic in Bezug auf wirtschaftliche Kennzahlen nicht zielführend sind und demnach auch nicht meine Absicht waren. Wenn man Vergleiche zieht, dann eher mit anderen Unternehmen im Versandhandel wie zum Beispiel Reichelt Elektronik. Hierbei wollte ich verdeutlichen, dass der strukturelle Aufbau der Wikipedia-Seite von Bürklin Elektronik und die enzyklopädischen Artikel denen anderer vergleichbarer Unternehmen ähnlich sind. Mein Fokus lag darauf, die enzyklopädische Relevanz von Bürklin Elektronik im Kontext der Wikipedia-Richtlinien zu erläutern. Grüße, Cyn90 --Cyz90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Cyz90-20240516112300-Codc-2024051611040011
Bitte lass es hier lange Marketingtexte ab zuwerfen. Neue Technologie einzusetzen liegt schon im Interesse des Unternehmens und macht regelmäßig nicht relevant. Bei einem Versandhändler würde ich auch das Merkmal eines innovativen Vorreiters fast ausschließen. Eine eigene Entwicklungsabteilung für Chips oder Elektronikbauteil werde ihr sicher kaum haben. Euer Problem ist das ihr als Unternehmen zu unbedeutend seid um für die Wikipedia enzyklopädisch relevant zu sein. In allen neueren gelöschten Artikelversionen stand übrigens schon grob das Gleiche drin. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240516113200-Cyz90-2024051611230011
... und was ist mit Mouser, Farnell, Distrelec, Reichelt...? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Filzstift-20240516110800-Cyz90-2024051610570011

 Info: Relevante Löschdiskussion --codc senf 12:28, 16. Mai 2024 (CEST) @Cyz90: Hier sind neue Argumente und/oder eine Darstellung warum der entscheidende Admin @Karsten11: hier einen Fehler gemacht hat gefragt aber dies hier ist keine Löschdiskussion 2.0 und die Wikipedia ist kein allgemeines Firmenverzeichnis oder einen Ersatz der eigenen Homepage. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240516102800-Bürklin Elektronik (erl.)11


Kein Fehler erkennbar, nach unseren RK nicht relevant für uns, das Abladen leerer Marketingworthülsen hier in der LP war jetzt auch nicht gerade geeignet zu überzeugen. Bleibt gelöscht. -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Emergency doc-20240516163100-Bürklin Elektronik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Eschenmoser-20240518065900-Emergency doc-2024051616310011

Alex Engel (erl.)

Bitte „Alex Engel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Einige Ergänzungen seit 2020

-- Yülli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Yülli-20240517214000-Alex Engel (erl.)11

Die Diskussion mit dem löschenden Admin @Karsten11: wurde mal wieder nicht gesucht und stattdessen oben der neue Artikel verlinkt. Bei diesem sehe ich aber auch keine Relevanz wie sie unter WP:RK#Pop gefordert wird. Ein paar Singles und ein Album im Eigenverlag reichen nicht aus ebenso wenig wie irgendwelche Platzierungen in nicht offiziellen Charts. Gleiche Situation wie 2020. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240517222300-Yülli-2024051721400011
Ja, kann man daher auch schnellerledigen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240517230000-Alex Engel (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240517230000-Gripweed-2024051723000011

Asociația_Generală_a_Inginerilor_din_România (erl.)

Bitte „Asociația_Generală_a_Inginerilor_din_România“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Begründung:'

Ich habe ein Artikel über einen Ingenieurverband geschrieben. Da ich nicht viele Übung habe, nahm ich ähnlich Artikel als Beispiel. Leider waren meine Bemühungen erfolglos. Am 15 April, schlug Benutzer: Lutheraner wegen und dargestellter Relevanz die Löschung des Artikels vor. Die Relevanzregeln der Wikipedia sind mir auch jetzt nicht klar und ich konnte sie nirgends finden. Lutheran er bestätigte spater „Es mag sein, dass Relevanz besteht , aber solange das im Artikel nicht ausreichend dargestellt is und auch ordentlich belegt wurde (bisher gibt es keinen einzigen Beleg) nützt das nichts“. Ich fang auf eine neue Version des Artikels zu schreiben, in dem ich versuchte die Aktivität des Verbandes ausreichend darzustellen und die Beilagen zu ergänzen. Ich hatte nicht Zeit diese Version vor dem geschwinden Erlöschen der alten zu beenden. Die verbesserte Version, welche ich am 12 Mai beendete, wurde aber wieder gelöscht. Ich hatte nicht Zeit diese Version vor dem geschwinden Erlöschen der alten zu beenden. Die verbesserte Version, welche ich am 12 Mai beendete, wurde aber wieder gelöscht. Jetzt verstehe ich nichts mehr. Was ist de Grund die Löschung des neuen Artikels? Wieso ist der Artikel n[och immer unrelevant? Ist der rumänische Verband ein Tabuthema, das nicht wert ist, in der deutschen Wikipedia behandelt zu werden?Afil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Afil-20240513012600-Asociația Generală a Inginerilor din România (erl.)11

Service: Adminansprache. Ich denke, der Artikelersteller brauch Hilfe von jemanden der Deutsch und Rumänisch spricht. Das zweite ist bei mir leider nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Karsten11-20240513101300-Afil-2024051301260011
Die neue Vorlage ist nicht ein Wiedergänger, da die beiden Schreibweisen beziehen sich in diesem Fall auf wesentliche unterschiedliche Erscheinungsformen. Die Frage die ich stelle ist wie kann eine neue verbesserte Vorlage angenommen ohne gleich gelöscht zu sein. Bisher habe ich nur die folgende Wahrheit ausgefunden .
Kenn mich mit der Wikipedia leider noch nicht aus!
Statt Hilfe krieg ich Hiebe, man löscht mich immer raus.
Gibt es in der Wikipedia gar nicht eine freundliche Hilfe um eine Lösung zu meiner Frage zu finden? Man braucht nicht Rumänisch zu sprechen. Die wichtigsten Infirnationen kann man auch in Englisch fintden [9], [10] Afil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Afil-20240514052700-Karsten11-2024051310130011
Erstell doch einen Entwurf unter Benutzer:Afil/Asociația Generală a Inginerilor din România. Dann frag nach Hilfe beim Wikipedia:Mentorenprogramm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Kriddl-20240515043200-Afil-2024051405270011

Hier kann das m. E. beendet werden. Vor der Erstellung einer tragfähigen Alternative hat der Antrag keine Substanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Yotwen-20240516155500-Asociația Generală a Inginerilor din România (erl.)11 

hier erledigt. bleibt gelöscht. kann wieder aufgegriffen werden, wenn ein neuer entwurf im BNR erstellt wurde.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Poupou l11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Poupou l11

Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin) (erl.)

Bitte „Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, den Link finde ich gerade nicht mehr. In der Löschdiskussion hatte sich die Mehrheit jedoch für eine Relevanz ausgesprochen und diese war komplett nachvollziehbar, daher ist die Entscheidung wiederum nicht nachvollziehbar. -- 192.145.9.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-192.145.9.169-20240517154400-Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin) (erl.)11

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Entscheidung erfolgt durch Abwägen der Argumente. Du müsstest also hier nachweisen, dass die Argumentation der Löschentscheidung fehlerhaft ist. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Zinnmann-20240517155000-192.145.9.169-2024051715440011
In der Begriffsklärungsseite zu Tina Kaiser steht sie wohl nicht. Gelöscht wurde dieses Lemma nach dieser Löschdiskussion von Ambross07. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sänger-20240517155200-192.145.9.169-2024051715440011
Laut Crew United ist sie die Regisseurin des experimentellen Kurzfilms 8:10 Uhr ab Mui Wo (laut Abspann auch verantwortlich für Drehbuch, Kamera, Ton und Schnitt), der bei den Internationalen Kurzfilmtagen Oberhausen 2009 uraufgeführt wurde. Der Film wurde nicht in der Löschdiskussion (und vermutlich auch nicht im Artikel) erwähnt, erfüllt aber den Wortlaut der RK und müsste daher zumindest diskutiert werden. Etwas fraglich ist das Ganze wegen Crew United als (fast, siehe auch dies) einzigem Beleg (es muss auch als Datenbank herhalten) und angesichts der Frage, ob Unreal Asia, Open Screening, Lichtburg Filmpalast zum Kern der Kurzfilmtage gehört. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Senechthon-20240517224100-Sänger-2024051715520011
Crew United ist als Beleg den Regeln entsprechend nicht verwendbar (wenn auch ggf. ein guter Weblink). Die Angaben dort werden von den Beteiligten selbst eingetragen. Die Redaktion prüft sie nur formal, nicht inhaltlich. Wenn das für den Kurzfilm der einzige Beleg sein sollte, ist es keiner, die Angaben wären damit unbelegt. Damit ist das, Stand heute, erstmal nur ein Rechercheauftrag an Behaltenwoller, mehr nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Meloe-20240518063200-Senechthon-2024051722410011
Selbst wenn die Angaben stimmen sollten: Vor 15 Jahren einmal einen schon damals nicht rezipierten und längst vergessenen experimentellen Kurzfilm erstellt zu haben, verschafft jedenfalls keine zeitüberdauernde Bedeutung als Filmschaffende, und natürlich auch keine Bedeutung als Filmwissenschaftlerin. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Troubled asset-20240518095900-Meloe-2024051806320011
Damit wären die RK für Filmschaffende erfüllt. Im Festivalkatalog [11] finde ich den Film allerdings nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Berita-20240518141300-Troubled asset-2024051809590011
Ist es vorstellbar, dass ein Schriftsteller, der nur ein einziges Buch geschrieben hat, dadurch zeitüberdauernd als Autor relevant wird, ohne dass zunächst das Buch selbst relevant wurde – Höhe der Auflage, Rezensionen, Skandal, Verfilmung …?
Künstler werden durch ihr Werk relevant. Können Künstler, die nur ein einziges Werk geschaffen haben, relevant sein, ohne dass auch dieses Werk relevant ist?
Nach meinem Verständnis erfordert auch das Entstehen von Relevanz als Filmschaffende durch ein einziges Werk, dass dieses Werk selbst enzyklopädisch relevant ist. Ist das bei diesem (möglicherweise, auch das ist ja nicht klar) ein Mal aufgeführten, nirgends wahrgenommenen und längst vergessenen experimentellen Kurzfilm der Fall? Könnte man einen quellenbasierten WP-tauglichen Artikel darüber schreiben? Vielleicht sollten die Proponenten dieses Artikels das erst einmal tun und die Relevanz dieses Werks aufzeigen?
Unabhängig davon muss bei einer Person, die als Filmschaffende und nur als Filmschaffende relevant ist, der Artikel zu dieser Person sich schwerpunktmäßig mit ihrem Werk als Filmschaffende befassen (und bei nur einem einzigen Werk konsequenterweise und alternativlos insbesondere mit dem Schöpfungsprozess dieses Werks) und nicht primär mit akademischen Tätigkeiten, die nichts zur Relevanz beitragen. War das beim gelöschten Artikel denn der Fall? Enzyklopädisch ist es extrem unbefriedigend, wenn durch die formale „gerade noch so“ Erfüllung eines RKs einer Person Relevanz zugesprochen wird und diese formale Relevanz dann missbraucht wird, um einen Artikel über völlig andere Tätigkeiten der Person zu schreiben, während man über die tatsächlich Relevanz begründende Tätigkeit mangels jeglicher Quellen rein gar nichts erfährt. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Troubled asset-20240520122000-Berita-2024051814130011
Der Film ist formal relevant, da er, wie oben geschrieben, auf einem fraglos relevanten Filmfestival (sogar in einem Kino) aufgeführt wurde und in einer Filmdatenbank vorhanden ist – falls diese Aufführung gültig belegt wird; in Crew United steht es zumindest so drin, und nicht nur dort (allerdings sind die beiden mir bekannten Seiten als Beleg hinterfragbar; inhaltlich habe ich keine Zweifel an den Aussagen). Frau Kaiser ist dann deswegen relevant, weil sie in diesem relevanten Film eine wesentliche Rolle übernommen hat, und ja, einmal reicht.
Zwar halte ich es für ein Problem der Relevanzkritierien, dass dieser Film relevant ist (eine dreieinhalb Minuten lange Fotosammlung ohne jegliche bewegten Bilder mit nicht dazu passenden Hintergrundgeräuschen – aber vielleicht machen die ja gerade den künstlerischen Wert aus!? – und anscheinend tatsächlich nirgendwo nennenswert rezipiert), aber das kann nicht Teil einer Löschdiskussion sein.
Anscheinend (ich kenne den Artikel nicht) wird diese Relevanz tatsächlich für einen Artikel mit ganz anderen Inhalten missbraucht, aber auch diese Diskussion gehört hier nicht hin, wie ich vor Kurzem lernen musste. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Senechthon-20240520131000-Troubled asset-2024052012200011
Ich stimme dir zu, dass allgemeine Diskussionen über die Sinnhaftigkeit der RK hier nicht hergehören, dafür gibt es andere Seiten. Aber dass du keinen Zweifel an der Aufführung hast, verstehe ich nicht. In dem von mir oben verlinkten Festivalkatalog sind detailliert alle teilnehmenden Filme und Regisseure aufgelistet. Wie kann es sein, dass Tina Kaisers Film dort nicht auftaucht, wenn die Angabe korrekt ist? Aus meiner Sicht kann man daher nahezu ausschließen, dass der genannte Film an den offiziellen Wettbewerben der Internationale Kurzfilmtage Oberhausen 2009 teilgenommen hat. Es steht natürlich jedem frei, weiter nach einem Beleg zu suchen, aber ich bin skeptisch. Und ohne erfülltes RK kann man die Löschentscheidung wohl nicht als fehlerhaft einstufen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Berita-20240520133600-Senechthon-2024052013100011
Es hat mich auch etwas geärgert, dass ich den Film dort nicht gefunden habe. Jetzt denke ich, ich verstehe, warum das so ist. Crew United schreibt, der Film sei im Open Screening uraufgeführt worden. Das von dir verlinkte Dokument erklärt auf Seite 11, was darunter zu verstehen ist: Das Festival bot unter diesem Namen an, Filme, die eingereicht, aber nicht ausgewählt wurden, trotzdem aufzuführen und diskutieren zu lassen. Die einzige Voraussetzung dafür war, dass „die Filmemacher nach Oberhausen kommen und ihr Werk dem Publikum vorstellen.“ Das erklärt, warum der Film nicht im Katalog aufgeführt ist: zum Zeitpunkt seiner Erstellung dürfte nicht bekannt gewesen sein, wer dieses Angebot wahrnehmen würde. Allerdings kann man damit auch meine obige Frage, ob der Film zum Kern des Festivals gehört, ziemlich eindeutig verneinen. Damit bewegt er sich in einem Gebiet, in dem die Relevanzkriterien genau hinterfragt werden müssen; der Wortlaut ist erfüllt, die dahinter stehenden Gedanken nicht wirklich. Ich denke, dass die Einschätzung, der Film sei relevant, wie auch die, er sei es nicht, im Ermessensrahmen des entscheidenden Administrators liegt. Müsste ich entscheiden, würde ich dazu tendieren, dass er es nicht ist; die Begründung fände ich allerdings nicht so einfach – ebenfalls in beide Richtungen. Anders formuliert könnte ich mir nach wie vor vorstellen, dass ein Beleg gefunden werden kann, nur ist es fraglich, ob er was bringt. Fast bereue ich, diesen Punkt aufgebracht zu haben, aber ich finde nach wie vor, dass er für eine wirkliche Entscheidung geklärt werden musste. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Senechthon-20240520201900-Berita-2024052013360011
Ein Film, der nicht Teil des offiziellen Programms war, wurde dort nicht "aufgeführt". Ein Festival mag ein Begleitprogramm haben, in dem auch noch (andere) Filme gezeigt werden. Dieselbe Diskussion haben wir alle Tage bei Hobbykünstlern, die (z.B.) meinen, ihr Werke wurde in einem Museum ausgestellt, wenn das Museum den örtlichen Kunstverein eingeladen hat, die neuesten Werke (aller) seiner Mitglieder in einer kleinen Show im Foyer zu präsentieren. Das Relevanzkriterium hebt ab auf die Auswahl des Films durch die Jury. Wir sind doch hier nicht vor Gericht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Meloe-20240521060400-Senechthon-2024052020190011
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240524084700-Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin) (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240524084700-Hyperdieter-2024052408470011

Gerhard Küken Hubrich (erl.)

Bitte „Gerhard Küken Hubrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich bitte höflich darum, den Eintrag über Gerhard "Küken" Hubrich wiederherzustellen. Seine herausragenden Leistungen als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, seine bedeutende Rolle in der zivilen Luftfahrt und seine Beiträge zur Weiterentwicklung der militärischen Luftfahrttechnik im Zweiten Weltkrieg machen ihn zu einer wichtigen Figur in der Luftfahrtgeschichte, deren öffentliche Zugänglichkeit gewährleistet sein sollte. Ich bin auch bereit, den Eintrag gemäß Ihren Hinweisen zu überarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen,

Connor Wieseler --Connor Wieseler Hubrich Rudolph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-20240518235800-Gerhard Küken Hubrich (erl.)11

@Connor Wieseler Hubrich Rudolph: so wird das nichts - bitte unbedingt die oben auf dieser Seite dargestellte Vorgehensweise beachten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Lutheraner-20240519000200-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-2024051823580011
Ping an den löschenden Admin: @Codc
Wäre eine Wiederherstellung im BNR möglich, oder ist dieser Pilot zu weit von den RK entfernt, dass er eine Chance hätte? Ich selbst habe den Artikel nur recht kurz gesehen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Bildungskind-20240519003500-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-2024051823580011
Rein technisch wäre das möglich aber ich werde das nicht tun denn der Artikel war eine Seite des Typs Heldenverehrung in der Art des Landsers, völlig unbelegt und mit fragwürdiger Relevanz – der im Artikel genannte höchste Dienstgrad war Major und das liegt noch deutlich unterhalb des relevanzstiftenden Dienstgrades eines Generals. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240519004500-Bildungskind-2024051900350011
Die Textqualität war absolut ungenügend, es gab keinen einzigen Beleg (auch was hier genannt wird, erfüllt nicht unsere Anforderungen an Belege) und der Mann erscheint meilenweit von den harten RKs entfernt. Zudem war das Lemma (mit Spitznamen) falsch. Das ist eher ein Fall für den WP:Relevanzcheck, falls der Antragsteller dort deutlich bessere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz beibringen kann. Und auch dann muss alles neu geschrieben werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Jergen-20240519085800-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-2024051823580011
Mit 12 Abschüssen steht er auf der en:List of World War I flying aces from Germany und er war wohl Pilot beim Erstflug einer Messerschmitt Bf 163 sowie einer Weserflug We 271. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Nuuk-20240519090700-Jergen-2024051908580011
Ich sehe die Anzahl der Abschüsse nicht als Relevanz bringend. Vielmehr mit Blick auf die Auflistung als Beleg dafür, dass er nicht herausragend war. Dienstgrad, wie festgestellt, führt auch nicht zu einer Relevanz. Eher erfolglose Teilnahme am Europarundflug 1934 (Endergebnis: Platz 16 von 19) und beleghaft zwei Erstflüge von zwei reinen Prototypen (Weserflug We 271 und Messerschmitt Bf 163) sprechen zwar irgendwie für ihn, aber im Detail; er war ja wohl bei der Weserflug als Pilot angestellt; sehe ich es nicht als ausreichend für einen relevanten Artikel an. Zusätzlich: keine besonderen Auszeichnungen ersichtlich. Die brauchbaren Belege beziehen sich alle auf die Erstflüge und nicht auf die Person Hubrichs. Insgesamt sehe ich daher keine Relevanz und damit auch keinen Grund den Artikel im BNR wieder herzustellen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Verifizierer-20240519101200-Nuuk-2024051909070011
Seine Relevanz liegt weniger in der Quantität als in der Qualität. Diese wird in der de.WP selten berücksichtigt. Auch wenn man hierzuwiki von größeren Quantitäten (20) an Abschüssen ausgeht, um in die Liste der Fliegerasse Deutschlands im Ersten Weltkrieg aufgenommen zu werden, gilt das nicht für die internationale Wahrnehmung (5). Hubrich war nicht in der Luftwaffe, sondern Marineflieger. Seinen Dienstgrad im Ersten Weltkrieg, Luftmeister, gibt es heutzutage gar nicht mehr. Sein Spitzname war international bekannt und mit der Entwicklung von Flugzeugen verbunden. Mit der aktiven Teilnahme, sowohl am Ersten, als auch am Zweiten Weltkrieg hat er fast ein Alleinstellungsmerkmal, denn seine Kollegen aus dem Ersten WK waren entweder abgestürzt oder saßen im Zweiten Weltkrieg in einem Ministerium. Trotz der Tätigkeit als Testpilot und Teilnahme an den Luftkämpfen zweier Weltkriege hat Hubrich überlebt. Das reicht natürlich nicht für die ganz großen Ehren, spricht aber für Umsicht, Können und Erfahrung. Das wird im Ausland eher geschätzt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:23, 19. Mai 2024 (CEST) P.S.: Solche Leistungen sind natürlich schwerer zu belegen als reine Zahlen und Titel. Daher bin ich für eine Bearbeitung im BNR. Wenn es nicht klappt, dann kann eben nicht verschoben werden. Über Hubrichs Buch Zwischen den Meilensteinen der Luftfahrt kann ich noch nichts sagen, da ich es noch nicht gelesen habe. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Regiomontanus-20240519122300-Verifizierer-2024051910120011
Eine internationale Wahrnehmung jenseits der Webseiten kann ich nicht feststellen. Das er Marineflieger war, macht ihn auch nicht relevant. Es geht wohl um die Angabe "Flugmeister" und nicht "Luftmeister". Den Begriff "Flugmeister" in Bezug auf Hubrich finde ich nur in englischsprachigen Quellen, sodass ich hier keine geeignete Belastbarkeit dieses Begriffes sehe und auch keine geeignete Definition finden konnte, die eine Einschätzung als "Pionier"-Dienstgrad bestätigt. Eine große Zahl der Flieger hatten Spitznamen, die auch bekannt waren, was aber; wie auch die Sammelbildchen der Flieger; nicht zu einer Relevanz per-se führt. Ein Zusammenhang mit der Flugzeugentwicklung habe ich beleghaft nicht feststellen können. Und natürlich flogen noch einige Piloten aus dem Ersten Weltkrieg auch im Zweiten Weltkrieg, welche dann eher im Generalsdienstgrad nicht mehr aktiv im Luftkampf eingesetzt wurden. Hubrich wurde aber nicht General. Von daher ist das sicher auch kein hinreichender Ansatz für eine Relevanz. Und am Ende gibt es ebenfalls einige Beispiele für Piloten, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben. Ich sehe immer noch keine Relevanz. VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Verifizierer-20240519124500-Regiomontanus-2024051912230011
Der Schaden, der entstünde, wenn man den im BNR wiederherstellt, ist, soweit ich sehe, relativ gering. Von den Bytes macht das keinen Unterschied, ob die Seite „gelöscht“ (Man muss ja immer wieder anmerken, dass echtes Löschen in dieser Software nicht vorgesehen ist) oder woanders liegt. Einziges Problem ist nur, dass der Nutzer möglicherweise seine Zeit verschwendet, wenn man den wiederherstellt. Aber das ist seine Sache. Und da der Artikel noch keine reguläre LD durchlief, würde ich plädieren, dass wir die Chance doch geben könnten.
Ansonsten mein Tipp an den Nutzer @Connor Wieseler Hubrich Rudolph: Du kannst Artikelentwürfe selbst anlegen und ggf. unter Hilfe anderer Nutzer ausbauen. Viele hilfreiche Links sind auf deiner Diskussionsseite hinterlassen worden, mein Tipp noch: WP:Mentorenprogramm. Wenn du meinst, dass er einen Platz in der Wikipedia hat, dann würde ich lieber einen völligen Neuanfang machen. Das kann zwar frustrierend sein, dass man von vorne anfangen muss, aber das ist möglicherweise mit geringerem Aufwand verbunden als die LP hier laufen zu lassen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Bildungskind-20240519133400-Verifizierer-2024051912450011
Den gelöschten Artikel werde ich sicher nicht wieder herstellen denn das war eine distanzlose Hagiographie im Stil von den Landser-Heften aber nichts was für eine Überarbeitung im BNR tauglich wäre. Daher auch die Löschbegründung [12]. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240519134300-Bildungskind-2024051913340011
Das hast du ja schon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-20240519004500-Bildungskind-2024051900350011 geschrieben. @Connor Wieseler Hubrich Rudolph Fang einfach von vorne an. Das ist zwar doof, wenn man sich Mühe gab, wäre aber ein Zeitersparnis für uns alle. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Bildungskind-20240519134500-Codc-2024051913430011
@ Bildungskind: der Tipp an Connor Wieseler Hubrich Rudolph den Artikel zu Hubrich im BNR neu zu erstellen, macht ja nur Sinn, wenn sich irgendwas in Richtung einer beleghaften Relevanz feststellen lässt. Ich konnte nicht mal geeignete Belege finden, um einen irgendwie gearteten Inhalt zur Person zu verfassen. Von daher bleibt das dann auch mit Blick auf die mal an anderer Stelle genannten Webseiten ein Inhalt aus dem von senf schon genannten Ecke. Ich kann aufgrund der aktuellen Informationslage nur von einer Neuerstellung im BNR abraten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Verifizierer-20240519141000-Bildungskind-2024051913450011
Deine Meinung teile ich an sich, aber davon abhalten können wir den Nutzer nicht. Bevor er also wieder etwas in den ANR stellt, wollte ich hinweisen, wo man Entwürfe ablegen kann. Ob er seine Zeit darin investieren möchte, um einen brauchbaren Entwurf zu machen, ist seine persönliche Sache. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Bildungskind-20240519142200-Verifizierer-2024051914100011
Auch hier als Hinweis an Benutzer:jergen: Wikipedia:Relevanzcheck ist nicht zuständig, wenn ein Artikel schon einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Die Anfrage würde im Rck ohne Befassung erledigt. Hier ist der richtige Ort, um Admins von der Relevenz zu überzeugen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Zweioeltanks-20240519165100-Jergen-2024051908580011
Ein Blick in das Löschlog schadet nie denn ich habe ausdrücklich nicht die Relevanz, wäre bei dem Artikel auch so schlecht möglich gewesen, bewertet sondern aufgrund der Artikelqualität gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Codc-20240519171900-Zweioeltanks-2024051916510011
In der LD schrieb jergen "Kein Artikel. Keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Keine Belege. Schnelllöschen." und du hast geschrieben "Genau deshalb gelöscht." "Genau deshalb" heißt für mich, dass du dir auch die Aussage "Keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz" zu eigen gemacht hast. Im Löschlog (habe ich auch reingeschaut) steht es kürzer, aber ich habe es auch als Löschung wegen fehlender Relevanz(darstellung) gelesen. Jedenfalls dürfte es doch unsinnig sein, in solchen Fällen statt der LP den unverbindlichen Relevanzcheck zu beanspruchen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Zweioeltanks-20240519173400-Codc-2024051917190011
Als Beispiel: ...erfolglose Teilnahme am Europarundflug 1934 (Endergebnis: Platz 16 von 19) weiter oben klingt so, als ob das gar nichts wäre. Beim Europarundflug, eigentlich „Challenge International d’Avions de Tourisme 1934“, auch über das Mittelmeer und zurück gab es 48 Nennungen, die meisten Flugzeuge waren Prototypen oder erst ganz neu zugelassen. 34 konnten dann antreten, einige waren schon bei Übungsflügen abgestürzt oder die Maschinen wurden nicht fertig. Von den 34 kamen nur 19 ins Ziel, waren also erfolgreich. Heute haben wir über jedes Formel 1, 2 oder 3 Rennen einen eigenen Artikel und selbstverständlich über jeden Fahrer (die übrigens auch Piloten genannt werden) eine eigene Biographie. Für die damalige regelmäßige Flugchallenge, die übrigens international mit 2 : 2 zwischen Polen und Deutschland ausging und nach 1934 aus politischen Gründen nicht mehr durchgeführt werden konnte, haben wir im Artikel Europarundflug 1934, den Namen Gerhard Hubrich als Rotlink. Über Hubrichs Bruchlandungen gibt es auch so viele Zeitungsberichte wie heute über einen Dschungelcamp-Drittplatzierten. Man muss nicht unbedingt "des Teufels General" (Ernst Udet) werden, um in der Wikipedia relevant zu sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Regiomontanus-20240519145500-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-2024051823580011
Ein Rotlink ist ja keine Begründung für eine Relevanz. Hubrich blieb aber beim Europarundflug 1934 in der Gesamtwertung der schlechteste Teilnehmer aus dem Deutschen Reich. Drei vor ihm platzierte Deutsche haben auch keinen Artikel. Zusätzlich gibt es noch weitere teilnehmende Deutsche, die auch keinen Artikel haben und noch nicht mal rotverlinkt sind. Zeitgenössische Berichterstattung über die "tollkühnen Fliegerasse" sehe ich nicht als Beleg für eine Relevanz an. Dafür war das Thema propagandistisch zu überhöht aufgeladen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Verifizierer-20240519154500-Connor Wieseler Hubrich Rudolph-2024051823580011

Argumente für eine Relevanz wurden nicht ausreichend vorgetragen. Ich würde vorschlagen, dass der Ersteller einen Entwurf im BNR macht und Interessierte mitarbeiten. Wenn was Fertiges zustande kommt, kann man sich ja hier wieder melden. Ohne diskutierbaren Entwurf oder eine Gesamtschau der Erfolge finde ich es schwierig die Relevanz zu beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Känguru1890-20240521115700-Gerhard Küken Hubrich (erl.)11

Wir sind hier nicht in der LD sondern in der LP. Hier geht es nur darum, ob der löschende Admin etwas falsch gemacht hat. Das ist nicht ersichtlich, darum nun bitte LP ohne Wiederherstellung beenden. Danke! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Lutheraner-20240521121200-Känguru1890-2024052111570011
Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Ersteller und Andere nochmals die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben, bei dem nach dieser Diskussion von vornherein keine Chance besteht, die Relevanz nachzuweisen. Hubrichs militärische Laufbahn entspricht anscheinend nicht den Relevanzkriterien (Generalsrang), als Fliegerass wird er nur im Ausland bezeichnet, für seine Teilnahme bei Wettkämpfen fehlen angeblich die Erfolge und für Testpiloten gibt es auch keine Kriterien. Sein Buchtitel Zwischen den Meilensteinen der Luftfahrt scheint charakteristisch zu sein für diese Diskussion, denn er fällt hier zwischen allen Relevanzkriterien durch, obwohl er jahrzehntelang bei allen Entwicklungen der Luftfahrt, sowohl militärisch, als auch im zivilen Bereich mittendrin war. Im Portal Luftfahrt gibt es auch nur Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Luftraum, für Flugzeuge und für Flugplätze. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Regiomontanus-20240521132800-Lutheraner-2024052112120011
Bleibt gelöscht, eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht vorgetrragen. Der Text eignet sich so nicht für Wikipedia. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240524111800-Gerhard Küken Hubrich (erl.)11

Hauptprobleme sind Artikelqualität und fehlende Quellen. Unsere Relevanzkriterien dürfte er erfüllen, allerdings aus anderen Gründen als den bisher diskutierten. Der Europarundflug 1934 war ein Wettbewerb der FAI (eine Art Europameisterschaft) und damals ein vielbeachtetes (Sport)ereignis. Als Teilnehmer der deutschen Delegation erfüllt Hubrich IMHO das Kriterium bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen (Platz 3 in der Kurzlandung, Platz 10 im Schnellflug) und Mitglied der Nationalmannschaft. Von daher würde ich einen Neustart mit geeigneten Quellen und ohne dass daraus ein Bilderalbum wird vorschlagen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240524111800-Gerhard Küken Hubrich (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240526214100-Hyperdieter-2024052411180011

Kerstin Krautwig (bleibt gelöscht)

Bitte „Kerstin Krautwig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor geraumer Zeit bereits einmal gelöscht da er damals tatsächlich die Relevanzkriterien nicht erfüllte. Etwas naiv habe ich ein wenig Relevanz nachgetragen und etwas Eigenwerbung getilgt. Für mich ist es der erste Auftritt bei einer Löschprüfung, freue mich aber auf einen regen Austausch. --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240514075900-Kerstin Krautwig (bleibt gelöscht)11

Service:
Gibt es schon eine Vorlage in Deinem Benutzernamensraum, oder was konkret hat sich geändert seit damals? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sänger-20240514080400-YPS-2024051407590011
Hallo Sänger, bin heute Abend erst wieder privat am Rechner. Hier die letzte Version auf meiner Benutzerseite. Ich habe auf Autorin fokussiert und die vergangene Diskussion rund um den Beruf Kuratorin umschifft. Ich denke durch Publikationen sind die Relevanzkriterien erreicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:YPS/Baustelle2&oldid=242628979 --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240514083100-Sänger-2024051408040011
Der Artikelentwurf sieht ja ganz seriös aus, offenbar ist sie jetzt beruflich etabliert. Aber welcher Punkt unserer RK jetzt erfüllt sein soll, ist mir noch nicht klar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240514093700-YPS-2024051408310011
Ich hatte mich da einfach an die RK für Autoren gehalten:
wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240514101600-Hyperdieter-2024051409370011
In wie vielen Publikationen ist sie die Hauptautorin? Sind es Hauspublikationen der jeweiligen Institutionen, also die herausgebende Institution das jeweilige Museum ist? Dann wäre es keine Veröffentlichungen in einem Regulären Verlag, da es im Auftrag, als Arbeitnehmerin, erfolgt wäre. Nicht dazu zählen kann die Herausgeberschaft im Auftrag eines Museum, das ihr Arbeitgeber ist. Allgemeine Mitwirkung reicht ebenso nicht.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Ocd-cologne-20240514105000-YPS-2024051410160011
@YPS: Bitte lass dir nicht alles aus der Nase ziehen. Welches sind denn die vier Werke, die in angemessener Verbreitung erschienen sind und bei denen Sie die Hauptautorin ist. Gerne mit ISBN und KVK-Link. (Sowas sollte gleich mit dem Antrag mitgliefert werden, sonst kann man schwer was prüfen). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hyperdieter-20240514121500-Ocd-cologne-2024051410500011 (@ocd: Wenn die Verbreitung stimmt, ist die Frage der Stellung zum Herausgeber nicht einschlägig, das gälte nur bei der Frage nach regulärem Verlag oder nicht).
@Hyperdieter: Das würde ich so interpretieren. Wie du schriebst, ist das der Anfrage nicht zu entnehmen. Das muss der Antragsteller aufklären, ohne nur darauf zu verweisen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Ocd-cologne-20240514125400-Hyperdieter-2024051412150011
Es sind 4 Austellungskataloge [13][14][15][16] (3x Hrsg, 1x Mitwirkend), die Diss [17] und ein Bildband [18] als Textschreiberin. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sänger-20240514124400-Hyperdieter-2024051412150011
Vielen Dank Sänger für die Zusammenstellung! @ocd Mir persönlich, kommt die Trennung/ unterschiedliche Wertung zwischen Werken die im beruflichen Kontext und/oder "freiwillig" entstanden sind, etwas kleinlich vor, auch ob da je nach Politik der Institution Herausgeberschaft und Autorenschaft klar definiert werden. Gibt es dazu hier festgelegte Regeln oder ein Meinungsbild? Mein Ziel war es nur, denn ursprünglichen selbstdarstellerischen Artikel nutzbar zu machen und die bisher geleistete Arbeit zu bewahren. --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240514181800-Sänger-2024051412440011
Lieber Hyperdieter, verzeih, dass man mir alles aus der Nase ziehen muss. Egoistisch wie ich war, habe ich erstmal was gegessen und meine neue Spülmaschine eingebaut. ;-)
Wie gesagt ich verirre mich nur selten in den Maschinenraum der Wikipedia und kann lediglich versichern nichts böses im Schilde zu führen. --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240514180800-Hyperdieter-2024051412150011
Das mit der Spülmaschine ist natürlich unverzeihlich 😉. Unabhängig davon geht es bei der Abgrenzung dadrum, dass reguläre Verlangen ein gewisses wirtschaftliches Risiko eingehen und uns so die Relevanzbewertung abnehmen. M.a.W. die verlegen nur woran sie glauben. Bei Eigenverlagen oder Verlagen des Arbeitsgebers kommen andere Überlegungen ins Spiel. Darum muss bei denen die Verbreitung in Büchereien nachgewiesen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Kriddl-20240515044200-YPS-2024051418080011

Ich habe mal die Verbreitung anhand des KVK mir angeschaut. Die Werke stehen dann doch in mehr als in einer Dorfbücherei rum: [19], [20], [21], [22], [23]. Ich hoffe, das reicht erstmal, um eine gewisse Verbreitung nachzuweisen, unabhängig vom institutionell bedingten Status der Sortierung von Autor und/oder Herausgeber. Grüße --YPS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-YPS-20240518070100-Kerstin Krautwig (bleibt gelöscht)11

Du kennst doch die RK? Da wird die Verbreitung in fünf Verbünden, über die DNB hinaus verlangt. Da erfüllen jedoch nur zwei Publikationen. Die anderen sind nur in vier Verbünden zu finden.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Ocd-cologne-20240518122500-YPS-2024051807010011
Ergänzend: Wie oben bereits bemerkt wurde, ist sie lediglich Autorin einer Publikation. Für Herausgeberschaft haben wir keine RK. DIe Autore#RK sind also nicht erfüllt.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Ocd-cologne-20240518131300-Ocd-cologne-2024051812250011
Ein Einschlusskriterium als Autorin ist nicht erfüllt (siehe ocd). Auch ist sie weder als Fluxus-/Duchamp-Expertin noch als Kuratorin (dargestellt) relevant, auch nicht in der Summe. Das reicht einfach nicht, um damit eine "aktuell breite[r] Öffentlichkeitswirkung [und] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd[e] ... Bedeutung" von Frau Krautwig anzunehmen. Und dieser zitierte Passus aus den Relevanzkriterien ist nun Mal das Maß der Dinge - auch um unsere Enzyklopädie weiter aktuell halten zu können. (Das mehr als Erläuterung in Richtung von YPS, damit du die Vorgänge hier im Maschinenraum etwas besser einschätzen kannst.) Der Artikel bleibt also gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Kein Einstein-20240609130900-Kerstin Krautwig (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Kein Einstein-20240609131000-Kein Einstein-2024060913090011

Angstregression (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Angstregression“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein veralteter Begriff, der in den neuesten Lexika nicht mehr erscheint. In dem einen Lexikon von 2007 war es ein Einzeiler. Fossile Fachbegriffe gibt es ja zuhauf.

-- 178.197.239.198 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-178.197.239.198-20240519200000-Angstregression (bleibt)11

Wie ich schon versucht habe zu erklären: der Begriff steht in mehreren Lexika und erfüllt damit ein RK. Zudem scheint mir 2007 jetzt nicht ganz so foossil zu sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240519202900-178.197.239.198-2024051920000011
Ganz nebenbei noch als Hinweis fuer den Antragsteller der LP: Relevanz im Sinne der WP vergeht nicht und damit ist das Argument veralteter Begriff hinfällig und hier koennte prinzipiell geschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-KlauRau-20240519203800-Gripweed-2024051920290011
Aber sind Lexika-Einzeiler nicht gleich Wörterbuch-Einträge? In der letzten Auflage des einen Lexikons stehen über 9000 Begriffe, darin werden vielen Begriffen mehrere Sätze gewidmet (in diesen Fällen sind eigene Wikipedia-Artikel sinnvoll - nach dem Motto: darüber gibt es etwas zu schreiben). Aber tausende andere Einträge dieses Lexikons sind Einzeiler, wie «Angstregression». Und den Wiktionary-Eintrag Angstregression gibt es bereits. Eine Google-Suche von «Angstregression» lohnt sich. Der Artikel wird immer ein geschwurbelter Stummel bleiben, weil es nichts darüber zu schreiben gibt.--178.197.239.198 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-178.197.239.198-20240519205300-KlauRau-2024051920380011
Stell doch einfach anhand geeigneter Fachliteratur dar, dass der Begriff veraltet ist. „Steht bereits woanders“ ist kein Löschgrund; dass es sich um einen Wörterbucheintrag handle, kann schwerlich behauptet werden. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Kompetenter-20240519212800-178.197.239.198-2024051920530011

Meinung: Meines Erachtens ist das ein rein von Sutermeister geprägter Begriff, der sonst kaum genutzt wird. Der Begriff hat offenbar Eingang in ein Psychiatrielexikon gefunden. Da reichten eigentlich auch zwei Sätze bei Hans Martin Sutermeister. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Dr. Peter Schneider-20240520152500-Angstregression (bleibt)11

Klar, wenn man die RK ignorieren will. Man kann auch Deutschland in Europa abhandeln. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240520153500-Dr. Peter Schneider-2024052015250011
RK grammatisch oder teleologisch auslegen? −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Sargoth-20240520180000-Gripweed-2024052015350011
Teleologisch sind RK darauf ausgerichtet, dabei zu helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Im Bereich der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz steht da eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Dies liegt hier definitiv vor, das Lexikon hat sogar einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240520182800-Sargoth-2024052018000011
Was steht da genau in diesem Lexikon? Einerseits heißt es Einzeiler, jetzt heißt es "eigener Artikel". --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Dr. Peter Schneider-20240521091700-Gripweed-2024052018280011
? Das Lexikon hat einen eigenen Artikel, darauf habe ich hingewiesen. Wie umfangreich das Lemma Angstregression ist, weiß ich nicht. Das wäre aber auch egal: die RK sprechen von Eintrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Gripweed-20240521093600-Dr. Peter Schneider-2024052109170011
Der Artikeltext, wie aktuell formuliert, ergibt keinen Sinn. Der erste und der zweite Absatz beschreiben klar erkennbar nicht dasselbe. Offenbar verwenden die im zweiten Absatz zitierten Autoren nicht die (wortwörtlich zitierte) Definition im Lexikon (der Eintrag dort ist nicht länger als der zitierte Satz). Sutermeister selbst definiert: "Schutzreflektorische Rückschaltung auf die Stammzentren bei Stress als Schreckstarre (Totstellreflex, Ohnmacht, katatoner Stupor) oder als rhytmischer Bewegungssturm (Kampf-, Fluchtreflex, psychotischer Raptus, hysterischer Anfall, Tremor) (d.Verf.)" (Grundbegriffe der Psychologie von heute, Basel 1976, Sachwörterverzeichnis, S.371). Das sei dann, so unser Artikel, "ein veraltetes kulturwissenschaftliches Antonym". Welchen Sinn es haben soll, einen unverständlichen Artikel zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es möglich sein sollte, dazu einen brauchbaren Artikel zu schreiben, müsste das noch nachgeholt werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Meloe-20240521141100-Gripweed-2024052109360011
Sowohl daß der Begriff "veraltet" sei als auch daß es "ein rein von Sutermeister geprägter Begriff" sei, sind beides Aussagen, die belegbar im Artikel dargestellt werden können, aber nicht als Löschbegründung taugen, schon gar nicht angesichts der sonstigen Beleglage.
Liebe IP, nenne also bitte einen tragfähigen Grund für die Löschprüfung oder schließe diese LP hier am besten gleich selbst möglichst bald wieder. VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Fit-20240521140700-Dr. Peter Schneider-2024052015250011
Dumme Frage meinerseits: Gibt es denn, wenn der Begriff so offensichtlich veraltet ist, einen aktuellen, besseren für das beschriebne Phänomen? Dann könnte eine Weiterleitung vom "Angtsregression" auf diesen begroff erfolgen. Wenn nicht, dann inde ich eine Löschung unangemessen; denn die beschriebenen Phänomene, für die "Angstregressione" als Oberbegriff fungiert, gibt es ja und sie sind auch alle bereits mit eignene Artikeln als unstrittig relevant vertreten. --Dr. Sonntag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Dr. Sonntag-20240530110400-Fit-2024052114070011
Die RK sehe ich erfüllt; wenn es einen neueren Namen für den Begriff gibt, sollte der genannt werden. Ob der zweite Teil des Artikels sinnvoll ist, wäre von den Fachleuten zu klären. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hans Koberger-20240523093900-Dr. Peter Schneider-2024052015250011
Sehe ich genauso. --Dr. Sonntag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Dr. Sonntag-20240530110400-Hans Koberger-2024052309390011
Was hier behalten werden soll, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Und der ist derzeit sachlich unzuverlässig und in sich widersprüchlich. Relevanznachweis bedeutet doch erstmal nur, dass ein Artikel unter diesem Lemma regelgerecht möglich ist. Daraus folgt, nicht, dass dieser konkrete Artikel behalten gehört.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Meloe-20240603065200-Dr. Sonntag-2024053011040011
Der LA zielte nur auf die Relevanz ab. Der entscheidende Admin hat für Relevanz entschieden. Das soll hier auf LP nun überprüft werden. Wenn die Artikelqualität schlecht ist, wäre m. E. ein neuer LA mit der entsprechenden Begründung zu stellen. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Hans Koberger-20240606060200-Meloe-2024060306520011
Das erscheint mir nicht angemessen. Es ist üblich, und auch sachgerecht, dass bei der Löschprüfung alle Argumente geprüft werden, die für Behalten, Löschen, Wiederherstellen sprechen. Auch in der Löschdiskussion selbst beschränkt sich die Entscheidungsfindung ggf. nicht auf die Ausführungen des Antragstellers, wenn andere wichtige Gründe (in beide Richtungen) hinzukommen. Aufgrund der klassischen Begründung "Relevanz nicht dargestellt" hat es sich eingebürgert, Relevanz als einziges Argument überhaupt zu prüfen. Das wäre aber nur Brauch, nicht Regel. Hier könnte man sagen, dass der vom Antragsteller der Löschprüfung genannte Grund ("ist ein veralteter Begriff") sowieso untauglich wäre, was ich im Übrigen genauso sehe. Wem wäre aber mit jeweils spitzfindig umformulierten Folge-Löschanträgen in derselben Sache gedient? Das führt doch nur zu Frust. Ich halte es für besser, das durchzuziehen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Meloe-20240606123000-Hans Koberger-2024060606020011
Meinung: Der Artikel erfüllt eindeutig die RK durch seine Aufnahme in anerkannten Lexika. Obwohl der Begriff als veraltet gelten mag, bleibt er diskussionswürdig und historisch bedeutsam, er beleuchtet potenziell wichtige historische Perspektiven der Psychologie. Um das Verständnis für die Entwicklung der psychologischen Fachsprache zu bewahren, sollte der Artikel erhalten bleiben, wobei seine Präzision und Tiefe noch zu verbessern sind. --Worstbull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Worstbull-20240704231200-Dr. Peter Schneider-2024052015250011
Falls sich WP als Enzyklopädie versteht, wäre das Alter einer Fachterminologie, die in Aufsätzen Verwendung fand m.E. weniger relevant. Der Umstand es wo Anders AUCH erklärt zu bekommen m.E. kein relevanter Löschgrund. --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Heppina-20240716140300-Worstbull-2024070423120011
Relevanz verjährt nicht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Ein stichhaltiger Löschgrund ist nicht vorhanden. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Baumfreund-FFM-20240719075800-Angstregression (bleibt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 20#c-Baumfreund-FFM-20240719080100-Baumfreund-FFM-2024071907580011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_20&oldid=246956699“