Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_49#Thema_1

Hallo, ich habe einen Artikel über ein marokkanisches Produkt erstellt und dem Artikel Quellen hinzugefügt. Ich kenne den Grund für die Löschung nicht. Ich hoffe, Sie überdenken es noch einmal. --TretoTato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-TretoTato-20231205152200-Mohamed Aarab (erl.)11

Da der Artikel nicht gelöscht wurde sondern nur in der Löschdiskussion ist – hier erledigt da nichts zu bearbeiten. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231205152700-Mohamed Aarab (erl.)11

Inzwischen wurde der Text mehrfach schnellgelöscht, daher hier noch ein Hinweis: Bei dem marokkanischen "Produkt" handelt es sich lt. Artikel um einen Musiker. Der Text war aber nicht brauchbar und stellte enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Mu nicht ansatzweise dar. Das wäre aber Voraussetzung für einen Artikel hier. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231205220500-Mohamed Aarab (erl.)11

Der anfragende Account ist global wegen Sperrumgehung eines global gesperrten Crosswiki-Spammers gesperrt, das Lemma ist hier jetzt admin-only und der nächste Sperrumgeher bereits bei Meta gemeldet. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231205221300-Hyperdieter-2023120522050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231205152700-Hyperdieter-2023120522050011

Bitte „Marco Butzkus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2023#Marco_Butzkus_(SLA)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KnauerHHr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-KnauerHHr-20231206161200-Marco Butzkus (erl., bleibt gelöscht)11

@KnauerHHr: du füllst die Platzhalter des Antrages noch aus? Ansonsten ist das kein zulässiger Antrag wenn hier nur das nackte Skelett stehen bliebe. Bitte zeitnahe ergänzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231206161500-KnauerHHr-2023120616120011

Und eine stichhaltige Begründung, wieso die Löschung falsch gewesen sein soll, ist ebenfalls zwingend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231206163600-Alabasterstein-2023120616150011

Wo finde ich die Platzhater bitte?

SK --KnauerHHr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-KnauerHHr-20231207080300-Alabasterstein-2023120616150011

Wurden von einem anderen Kollegen bereits ergänzt. Der Fall ist allerdings bereits schon entschieden und geschlossen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207080700-KnauerHHr-2023120708030011

Sehr geehrte Administratoren,

ich habe die Beiträge zu dem für die Löschung, des von mir erstellen Vorschlag eines Eintrages auf Wikipädia sowie die angeführten Beispiele für die RK für Autoren gelesen und verstanden. Es ist in der Tat so, dass die vorgeschlagene Person in erster Linie bislang eine regionale Bedeutung in der puiblizistischen Darstellung und Vermittlung von Sachzusammenhängen der Stadt Bremerhaven und des Umlandes hat. Genau darin erfüllt er aber m.E. die RK von Wikipädia. Ich begründe das gerne: > seit dem Ende des Zweiten Weltkieges wurde Bremerhaven zum wichtigsten Brückenkopf für die US-Army im besiegten Nazi-Dezutschland. Auch wenn das Umland in Niewdersachsen der britischen Verwaltung unterstand. Der Hafen wurde mit seiner US-Infrastruktur für Truppentransporter, Versorgungsschiffe, Militärtransporter zur größten maritimen Militär-Basis der Vereinigten Staaten außerhalb der USA ausgebaut.

Das Gebäude des Sailer Clubs steht, u.a. für die Versorgung der Bordbiblioteken der US- Flotte, auch nach dem Abzug des größten Teils der dort stationierten US-Kräfte nach wie vor als eigenständige Institution formal auf exterritorialem US-Gebiet, ähnlich wie die US-Botschaft in Berlin. Deshalb kann dort in dem Diner oder kleinen Läden nur mit US-Dollar gezahlt werden. In der Corona-Zeit galten dort andere, schärfere Besuchsregeln als in Deutschland. Unmittelbar nach der Souveränität Deutschlands 1949 kamen über diesen US-Hafen beispielsweise der Bluesänger Johnny Cash als auch später(1958) der Rocker Elvis Presly als US-Soldaten nach Deutschland zu den US-Kasernen in Bayern und Hessen. Die erste Lieferung von umgerechnet etwa 6 Milliarden Deutsche Mark in Scheinen aus einer Druckerei in USA kamen via Bremerhaven nach Deutschland zur Währungsreform und Verteilung der neuen Währung. In dem Rotlichtbezirk und Clubs Bremerhaven haben fast alle Jazz-Größen der damaligen Besatzungsmacht aufgespielt. Was hat das mit Marco Butzkus zu tun? Nach seiner Umsiedelung nach Bremerhaven hatte er eine US-amerikanische Freindin, die ihm die Paralellwelt der abgeschotteten US-Garnisonen in Bremerhaven öffnete. Er wurde zu einem der besten Kenner der US-Administration, die bis zur Wiedervereinigung Deutschlands, also 1989, ein kleiner Staat im Stadtstaat Bremen, wozu Bremerhaven gehörte, spielte. Er organisierte Deutsch-Amerikanische Begegnungengenauso wie er Dank seines einen Recherchenzugangs zu Internas der US-Miliärs Specialwissen sich erarbeitete.

Zu den sogenannten Disco-Morden an einer Serie junger Frauen, die in den Clubs von Bremerhaven auch verkehrten und dort teilweise verschwanden hat er z.,B. mir als ehemaluigen Spiegel und stern-Redakteuer Politik wertzvolle Hinweise über potentielle Täterprofile bei den Militärs geben können. Wie wichtig Freie Mitarbeiter mit einer guten Orts-und Personenkenntnisse für die Berichterstattung auch großer Magazine sind, wurde wiedereinmal deutlich. Das Buchprojekt (noch nicht veröffentlicht) der sogenannten cold cases getöteter oder spurlos verschwundener Mädchen im nassen Dreieck zwischen Bremerhaven, Cuxhaven und Stade stützt sich auf bislang nicht veröffentlichte Recherchen von Ortskenner Butzkus.

Sein Buch über Bremerhaven unter dem Gesichtspunkt einer über 40 jährigen Geschichte als Garnisonsstadt der US-Militär "16 Jahre-16 Leben"(Edition Nordsee Zeitung) kann als Standardwerk der deutsch-amerikanmischen Beziehungen am Fallbeispiel Bremerhaven bezeichnet werden. Wer über Wikipädia einen Eintrag und Kontakt zu Marco Butzkus findet, wird reich mit Informationen bedient. Für die Geschichte, Gegenwart aber auch Zukunft Bremerhavens und der Rolle der US-Besatzungsmacht bei der Entstehung der Bundesrepublik Deutschland ist Butzkus eine unersetzbare Quelle. Damit dürfe auch das Argument entkräftigt sein, das er nur eine zeitlich befristete Quelle für die Kulturgeschichte und Entwickluung der Zivilgeslelschaft in dieser norddeutschen Hafenstadt habe.

Sicher, es mangelt ihm an der Popularität von TV-Diskussionsrunden, dafür ist Butzkus aus meiner Sicht eine für enziklopädäisches Wissen geradezu prädestinierte Person - und verdient einen Eintrag. ich bitte deshalb um Überprüfung der Löschung und Aufnahme. Frühhere Löschungen gingen alleine auf Lizenzfragen rund um ein bereitgestellte Foto-Potträt von Butzkus zurück, die aber lösbar sein sollen.

Mit Dank für Kenntnisnahme und positive Entscheidung. Sebastian Knauer, Kontor Knauer, HH(nicht signierter Beitrag von KnauerHHr (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-KnauerHHr-20231206171900-Marco Butzkus (erl., bleibt gelöscht)11)

Ich sehe vielleicht eine regionale Bedeutung von Herr Butzkus aber sicher keine Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Er ist ein typischer Fall wie am besten in irgend einem Regional-Wiki aufgehoben ist. Daher sehe ich auch keine Grundlage den Artikel wieder herzustellen oder das Lemma zu entsperren. Gelöscht wurde beide Mal auch wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz und nicht wegen eines URV-Fotos. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231206190600-Marco Butzkus (erl., bleibt gelöscht)11

Sehr geehrter Alabasterstein,

offenbar wird bei dieser, nach meiner Meinung falschen Entscheidung , nicht erkannt, was Journalisten beim Recherchieren hilft: ein Blick in Wikipädia. Sie suchen sich nämlich zu bestimmten Themen Informanten, die in dem, jeweiligen Ort gut vernetzt sind und mit internen Kontakten helfen können. Und wenn ich unter dem Suchwort "Brejerhaven/ US.Besatzung etc auf Marco Butzkus stoße, ist mir schon mal sehr geholfen. Denn er kann dem auswärtigen Journalisten, der natürlich noich andere Quellen hat, im Sinne von enzyklopädischer Relevanz geprüfte, unabhängige Informationen und Kontalte vermitteln. Und genau das macht Marco Butzkus seriös und zuverlässig.

(Im übrigen habe ich bei dem Widerspruch gegen die Löschung einen Fehler gemacht: es heisst nicht "Sailer Club" sondern "Seemen`s Club" der formal exterritorial US-Gebiet ist, es gibt noch einen privaten "Sailors`s Club". In der Hochzeit der US-Besatzung hatte Bremerhaven mehr Unterhaltungs-Clubs als Berlin-)

Es ist bedauerlich, das Wikipädia in diesem Fall als Informationsquelle ausfällt. Was heisst denn "in irgend einem Regional-Wiki", welche Seite ist damit gemeint und wie ist sie erreichbar?

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Knauer --KnauerHHr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-KnauerHHr-20231207083100-Codc-2023120619060011

Es gibt viele Regional-Wikis zu unterschiedlichen Städten und Regionen. Da eine Empfehlung auszusprechen ist schwierig. Googlen Sie einfach unter den Begriffen der Region und „Regional-Wiki“.

Ich kann verstehen, dass Sie die Entscheidung nicht gut finden. Die Relevanzkriterien haben aber einen bestimmten Sinn. Mit dieser Entscheidung wird auch weder Marco Butzkus noch seine Arbeit oder Leistung in Abrede gestellt. Auf der anderen Seite will Wikipedia eben auch kein Ort für Ehrungen sein. Es gibt sehr viele ehrenamtlich engagierte Bürgerinnen und Bürger, die eine überragende und wichtige Arbeit für die Gesellschaft leisten. Aber wenn bestimmte Kriterien nicht erfüllt sind, können auch Ehrenamtliche nie einen Wikipedia-Artikel bekommen.

Aus diesem Grund kann ich nur im Verständnis bitten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207083600-KnauerHHr-2023120708310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231206190600-Codc-2023120619060011

Bitte "Payrexx (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)" bzw. Payrexx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen, danke.

Begründung: Der Admin hat sich gar nicht mit den Begründungen beschäftigt und ganz klar falsch beurteilt. Nachdem ich mich nach den Gründen erkundigt habe und meine Begründungen vorgetragen habe ist der Admin nicht darauf eingegangen und hat mich hierhin verwiesen.

Erstens mal handelt es sich gar nicht um die Seite "Payrexx". Meinerseits wurde eine neue Seite unter “Payrexx (Unternehmen)” angelegt. Ich habe dies eben gerade bewusst so gemacht damit sie nicht unter dem falschen Lemma angelegt wurde. Jemand hat sie dann auf “Payrexx” umbenennt. Somit hat die Seite den gleichen Namen wie das frühere Lemma erhalten. Und jetzt sieht es so aus als würde es sich immer noch um die 5 Jahre alte Seite "Payrexx" handeln.

Andere gewichtige Gründe

Gemäß der Online-Händlerbefragung ist Payrexx der beliebteste Online-Zahlungsanbieter in der Schweiz. Dadurch positioniert sich Payrexx vor anderen relevanten Anbietern auf dem Markt. Viele dieser Mitbegleiter sind in Wikipedia aufgeführt und erfüllen anscheinend die Relevanzkriterien. Meiner Meinung nach sollte Payrexx als das führende Unternehmen an erster Stelle die Relevanzkriterien erfüllen. In diesem Licht ist Payrexx relevanter als zum Beispiel die Six Group, Postfinance oder Worldline, das ist das Ergebnis einer unabhängigen Befragung.Payrexx ist ein absolut relevantes Unternehmen, da es dem Schweizerischen Bankgesetz unterliegt und von der Finanzmarktaufsicht FINMA reguliert wird. Der Umsatz im Transaktionsgeschäft beträgt in diesem Jahr 600 millionen CHF.Nationale Behörden und verschiedene Kantone vertrauen auf die Dienste von Payrexx, beispielsweise das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO). Die Relevanz wird hier deutlich, da ohne das Unternehmen verschiedene öffentliche Behörden Onlinezahlungen nicht mehr entgegennehmen könnten. Dies würde den reibungslosen Ablauf öffentlicher Dienste stören und sogar gefährden.Payrexx hat eine eindeutige marktbeherrschende Stellung im Online-Zahlungsgeschäft. Als einziger Anbieter bietet das Unternehmen alle relevanten Zahlungsmethoden der Schweiz in einem einzigen Vertrag an. Bisher ist es keinem anderen Anbieter gelungen, diese Leistung zu erbringen. Daher ist Payrexx der führende und relevanteste Anbieter in der Schweiz in Bezug auf das Angebot.Alles in allem sind das nur ein paar Argumente die die Relevanz in der Schweiz aufzeigen. Besonders wenn weniger relevante Mitbewerber bereits in Wikipedia vertreten sind, ist es nur gerecht und logisch anzunehmen, dass Payrexx, als beliebtester Akteur in der Branche, ebenfalls die verdiente Anerkennung erhalten sollte.

--Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231206072000-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)11

• Service für die interessierte Leserschaft: Hier die dazu passende Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2017#Payrexx (gel%C3%B6scht)11. Entscheidender Admin war damals der Kollege Mikered. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schlesinger-20231206073100-Payrexx-2023120607200011

Welche externen, neutralen Quellen gibt es denn zu "da ohne das Unternehmen verschiedene öffentliche Behörden Onlinezahlungen nicht mehr entgegennehmen könnten", "das führende Unternehmen", "Dies würde den reibungslosen Ablauf öffentlicher Dienste stören und sogar gefährden", "Bisher ist es keinem anderen Anbieter gelungen, diese Leistung zu erbringen", " Payrexx der führende und relevanteste Anbieter"? Wo können wir also genau diese Aussagen schwarz auf weiß nachlesen? --91.26.133.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-91.26.133.2-20231206073300-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)11

Das Hauptproblem des geölöschten Artikels waren fehlende Belege für die wichtigen Aussagen. Wenn solche nicht sehr schnell nachgeliefert werden, werde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231206092100-91.26.133.2-2023120607330011

Besten Dank für die Antwort, gerne belege ich die Aussagen.

"Bisher ist es keinem anderen Anbieter gelungen, diese Leistung zu erbringen"

Von den hier aufgeführten Zahlungsanbieter in der Schweiz bietet nur Payrexx alle relevanten Schweizer Zahlungsmittel aus einer Hand an. Beim Prüfen der anderen Anbieter wird ersichtlich dass niemand anderes diese Leistung im Angebot hat.

https://www.kmu.admin.ch/kmu/de/home/praktisches-wissen/kmu-betreiben/e-commerce/erstellung-e-commerce-site/online-zahlungsarten/zahlungsdienstleister.html

"Payrexx der führende und relevanteste Anbieter"

Dies wurde bei der unabhängigen Onlinehändlerbefragung so festgelegt. Im Jahr 2022 lag Payrexx an zweiter Stelle, und dieses Jahr haben die Onlinehändler Payrexx als beliebetester und somit für sie relevantester Anbieter gewählt. Die Studie ist im Internet weit verbreitet zu sehen:

https://www.google.com/search?q=onlineh%C3%A4ndlerbefragung+2023&oq=onlineh%C3%A4ndlerbefragung+2023&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg70gEINDcwMWowajmoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Beispielsweise ist ab Seite 85 ersichtlich dass Onlinehändler wie Ochsner Sport, OBI, Manor, PKZ, Scott, Betty Bossy, Brack, Migros, Dosenbach, IKEA, Kambly, Kärcher, Caritas, Salomon (und viele andere bekannte Namen) teilgenommen haben. Die gesamtzahl dieser Händler hat Payrexx als beliebtester Onlinezahlungsanbieter gewählt.

Die Studie kann hier heruntergeladen werden, erarbeitet und herausgegeben der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW): https://digitalcollection.zhaw.ch/handle/11475/28777

"Dies würde den reibungslosen Ablauf öffentlicher Dienste stören und sogar gefährden"

Hier ein Beispiel: https://archiv.llv.li/onlineschalter/formular/3700 . Payrexx ist hier nahtlos integrieret und stellt sicher dass dann die Zahlungen verarbeitet werden. Dieser Punkt ist wegen den Verträgen mit den Behörden nicht einfach öffentlich zu bestätigen. Die Behörden wollen gar nicht dass die Zusammenarbeit öffentlich ist. Die Behörden haben Payrexx bei sich integriert, und die Zahlungen werden somit aus dem System der Behörden initialisiert. Ohne Payrexx würden diese Dienste nicht mehr funktionieren.

Ein weiteres Beispiel ist https://online-services.admin.ch/service/eumzug-schweiz-meldepflicht-bei-umzug-von-privatpersonen Die Handhabung der Transaktionen geschieht über Payrexx. Eine neutrale Quelle hier wäre im Prinzipp das Zahlungsfenster beim Zahlen mit Kreditkarte. Dort ist im Quellcode ersichtlich dass Payrexx die Zahlung abwickelt.

Die Auftragsbestätigungen des Das Staatssekretariat für Wirtschaft der Schweiz SECO könnten wir nur in einem geschützten Rahmen zur Verfügung stellen, aber nicht öffentlich. Das selbe für die anderen Behörden die bei Onlinezahlungen auf Payrexx vertrauen:

Fürstentum Liechtenstein

Kanton Solothurn

Kanton Schaffhausen

Kanton Tessin

Kanton Appenzell Ausserrhoden

eUmzug Schweiz --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231206111300-91.26.133.2-2023120607330011

@Payrexx:

(1) Als gewerblicher Account müsst ihr die Deklaration bezahlten Schreibens nachholen. Einen Hinweis dazu habe ich auf der Diskussionsseite vor wenigen Minuten hinterlassen.

(2) Bitte verlinkt mal euren Geschäftsbericht. Ich würde gerne die ökonomischen Kennzahlen prüfen. Im Internet habe ich leider keinen Geschäftsbericht des Unternehmens gefunden.

Auf dieser Basis kann man die Relevanz seriös prüfen. Alle anderen vorgebrachten Punkte sind unstrukturierte Flashlights mit geringer Aussagekraft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231206114800-Payrexx-2023120611130011

Zum ersten Punkt. In der angebenen Quelle ist nicht zu lesen, dass es keinem anderen Anbieter gelungen, diese Leistung zu erbringen. Dort ist nur eine Auswahlliste von einigen Händlern. Alles andere ist eigene Interpretation (WP:original research). Zum zweiten Punkt. Bitte Seitenangabe, auf der zu lesen ist, dass Payrexx der führende und relevanteste Anbieter ist und somit eine markbeherrschende Stellung hat. Zu Punkt drei ist gar keine Quelle, sondern ein Beispiel angeben, also auch nicht zu gebrauchen. Bitte dringends WP:Quellen lesen. Genau das war auch das Problem bei der Löschdiskussion. Mag sein, dass dein Auftraggeber relevant ist, aber das muss hier nach den Regeln von Wikipedia aufgezeigt werden und nicht nach eigenen Meinungen. --91.26.133.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-91.26.133.2-20231206121700-Alabasterstein-2023120611480011

Zumindest die Entscheidung den Artikel 2017 zu löschen war korrekt: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2017#Payrexx_(gelöscht). Damals bestand das Unternehmen wohl aus 8 Mitarbeitern und erwirtschaftete 2,5 Mio. CHF Umsatz. Laut Auskunftei hat das Unternehmen aktuell zwischen 10-19 Mitarbeiter, einen Umsatzwert finde ich nicht. Die Selbstbehauptung Der Umsatz im Transaktionsgeschäft beträgt in diesem Jahr 600 millionen CHF. kann ich nicht einmal im Ansatz belegt finden. Und um ehrlich zu sein halte ich einen Sprung von 2,5 Mio. CHF (2017) auf 600 Mio. CHF (2023) für ziemlich utopisch. Das wäre ein Umsatzplus von 24.000 % (in Worten: vierundzwanzigtausend Prozent) in sechs Jahre bei nur doppelt so viel Mitarbeitern. Mal ganz davon zu schweigen, dass eine Veröffentlichung von Kennzahlen für das Jahr 2023 vor Ablauf des noch laufenden Geschäftsjahres ohnehin Mumpitz ist. Und bitte auch nicht verwechseln: die über das Zahlsystem bewegten Transaktionssummen sind natürlich nicht das gleiche wie der Umsatzerlös des Unternehmens! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231206122000-91.26.133.2-2023120612170011

@Alabasterstein besten Dank für den Hinweis bezahltes Schreibens. Ich habe dies Regelgemäss auf der Diskussionsseite hinzugefügt. Der Geschäftsbericht wird - anders als in Deutschland - in der Schweiz nicht veröffentlicht und ist somit öffentlich nicht zugänglich. Genauer gesagt sind es nur Publikumsgesellschaften die den Geschäftsbericht publizieren (siehe Art. 958 Abs. 2 Schweizerisches OR). Anders bei privaten AGs wo nur die Aktionäre einen Anspruch darauf haben, dass ihnen der Geschäftsbericht bekannt gegeben wird (Art. 696 Abs. 1 OR). Das heisst der Geschäftsbericht von Payrexx würde dann beim kommenden Börsengang öffentlich zugänglich sein. Im Jetzigen Moment besteht durchaus die Möglichkeit dass Payrexx dir auf vertraulicher Basis die KPI Zahlen zusendet. Wichtig jedoch ist dass diese Zahlen nicht veröffentlicht werden.

Zahlungsarten anderer Anbieter

Dies ist bestimmt nicht eine eigene Interpretation. Die anderen Anbieter haben nicht das vollumfängliche Angebot wie es Payrexx hat. Hier eine kurze Übersicht mit Beispielen:

https://www.postfinance.ch/de/support/produkte/onlineshop-pos/fragen-zu-check-out-loesungen.html (siehe FAQ, weil Postfinance nicht alle relevanten Zahlungsarten aus einer Hand anbietet ist diese Information schwierig zu finden.)

https://www.paypal.com/ch/business/accept-payments?locale.x=de_CH (bei "Paypal Checkout" einloggen und die angebotenen Zahlungsarten werden gezeigt. Beispielsweise ist TWINT da nicht dabei. Diese Info ist öffentlich zugänglich.

https://worldline.com/de-ch/campaigns/ms/worldline-e-payments.html#Offer (Worldline bietet Postfinance nicht aus eigener Hand an. Bei den FAQ ist zu lesen dass dies per Zusatazvertrag geschehen muss)

https://stripe.com/de-ch/payments/payment-methods (Nach unten Scrollen und im Dropdown die Filter benutzten. Postfinance und TWINT werden von Stripe in der Schweiz nicht angeboten.

Beliebtester Anbieter in der Schweiz

Dies ist hier auf Seite 40 zu sehen: https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/28777/3/2023_Zumstein-Oswald-Brauer_Onlinehaendlerbefragung.pdf

Artikel von 2017

Ich gebe dir Recht, das Löschen des Artikels damals war sehrwahrschelinlich korrekt. Aber die Zahlen die ich deinem Kommentar entnehme sind ja Schätzungen und können nicht stimmen. Wie bereits erwähnt hat Payrexx den Geschäftsbericht seit der Gründung vor bereits 10 Jahren nicht veröffentlicht. Gerne versenden wir auf vertraulicher Basis unsere Zahlen. --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207084300-Alabasterstein-2023120612200011

Das ist alles etwas widersprüchlich: auf der einen Seite verlautbaren Sie eine angebliche Umsatzzahl (die aber aus bereits genannten Gründen) als unglaubwürdig erscheint bzw. nicht der Umsatzerlös zu sein scheint. Auf der anderen Seite wird diese Zahl aber zum einen nicht belegt, zum anderen wird auf die Geheimhaltung verwiesen, die Sie mit der Bekanntgabe der Zahl missachtet haben. Die bloße Behauptung dieser Kennzahl ohne Plausibilisierung ist allerdings nicht ausreichend.

Nach derzeitigem Stand werden die Kriterien durch das Unternehmen klar nicht erfüllt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207084800-Payrexx-2023120708430011

Laut dem Artikel (Google-Cache) handelt es sich um eine AG. Unterliegt die in der Schweiz nicht der Publizitätspflicht? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Tsungam-20231207085300-Payrexx-2023120708430011

Es gibt in der Schweiz auch nicht börslich notierte AG (vgl.: Aktiengesellschaft (Schweiz)). Selbst kleinere Malerbetriebe können AG sein. Das ist grundsätzlich schon korrekt was Payrexx da sagt. Aber gerade weil sie eben nicht-börslich notiert sind, ist das für mich eben auch eher ein zusätzliches Indiz, dass hier die 100 Mio. CHF oder EUR nicht erreicht sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207085500-Tsungam-2023120708530011

Nochmal zum Thema FINMA. Dass ihr dem Schweizer Bankengesetz unterliegt als ein in der Schweiz operierendes Finanzdienstleistungs-Unternehmen ist trivial, da nicht anders möglich und daher nicht der Rede wert. Wie genau ist euer FINMA-Status? Seid ihr eine bewilligte Bank? In dieser Liste [2] finde ich nichts. Und auch eine Unternehmens-Identifikationsnummern (UID) habt ihr bei der FINMA nicht. Werdet ihr von der FINMA regelmäßig oder gar nicht kontrolliert? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207090900-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)11

Ja genau, wir unterligen dem Geldwäschereigesetz in der Schweiz. Der Status ist Finanzdienstleister SRO, die SRO ist von der FINMA offiziell anerkannt, reglementiert und beaufsichtigt. Ganz bestimmt werden wir regelmässig kontrolliert, die Audits werden durch den Verein VQF SRO durchgeführt. Dieser ist privatrechtlich als Verein i.S.v. Art. 60 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) organisiert, im Handelsregister des Kantons Zug eingetragen und verfügt über die offizielle Anerkennung der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht (FINMA) als SRO nach Art. 24 GwG.

Wir sind wie du schreibst ein Finanzdienstleister, aber keine traditionelle Bank. Wir vergeben zum Beispiel keine Kredite und handhaben/investieren keine Kundengelder. Auf der Liste die du verlinkt hast sind traditionelle Banken aufgeführt die kein Transaktionsgeschäft im E-commerce anbieten. Das heisst diese Banken sind in einem anderen Bereich tätig als wir, desshalb ist dies nicht vergleichbar.

Gerne sende ich dir vertraulich den "Bericht zur GwG-Prüfung beim SRO-Mitglied VQF" zu. Dieserer wurde am 29. September 2023 erfasst, es handelt sich um das Fomular "VQF Dok. Nr. 702.1 (Replika), Fassung vom 21. Oktober 2020". Dort ist auch unsere 6-stellige Mitglied-Nr. SRO VQF ersichtlich. In Punkt 1.3 "Angaben zum Mitglied" ist ersichtlich dass wir seit 07.08.2018 den Status als "berufsmässigen Finanzintermediärs (BFI)" haben.

Zu verstehen ist dass wir nicht ein Payment Gateway sind aber eben selber den Geldfluss handhaben desshalb schätze ich dies alles andere als trivial ein.

Wie bereits erwähnt haben wir auch eine PCI DSS Level 1 Zertifizierung, diese Info ist hier öffentlich zugänglich: https://static1.squarespace.com/static/63ea328cd3dea22408d390c2/t/64ba2d089a1af327c795230a/1689922824874/Payrexx-AOC-PCI-DSS-v3-2-1-20230612_signed.pdf --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207105800-Alabasterstein-2023120709090011

(1) Die Erklärungen bestätigen auf jeden Fall, dass es sich bei Payrexx um einen regulierten Finanzdienstleister handelt, der nicht etwa dem grauen Kapitalmarkt zuzurechnen wäre. Diese Zweifel bestanden bei mir zwar nie, aber damit ist der Umstand auch nachvollziehbarer, transparenter und ausführlicher als bisher dargelegt.

(2) Dreh- und Angelpunkt bleiben die nicht publizierten Umsatzzahlen. Wenn ein Geschäftsbericht (z.B. von 2022) vertraulich zur Verfügung gestellt würde, dann wäre dies an WP:Support-Team zu schicken. Bitte in der Mail an das Support-Team vermerken, dass der Bericht an mich (Benutzer:Alabasterstein) per Mail weitergeleitet werden sollte.

(Interner Vermerkt an den Support-Team-Mitarbeiter: bitte schick mir eine Pro-Forma-Mail, auf die ich antworte, dann kannst du den Anhang entsprechend anhängen, da über das Wiki-Formular keine Anhänge direkt verschickt werden können).

Ich stelle mich gerne zur Prüfung zur Verfügung, kann bestätigen ob das Kriterium als erfüllt angesehen werden kann oder nicht. Nach der abgeschlossenen Prüfung wird die Mail mit dem Anhang irreversibel gelöscht. Selbstverständlich erfolgt auch kein Weiterversand und auch keine sonstige Weitergaben der Daten.

(3) Ich weise nochmal darauf hin, dass mit Umsatz der betriebswirtschaftliche Umsatzerlös gemeint ist, der der betriebswirtschaftlichen Rechnung auch als Gesamtleistung definiert wird. Dazu zählt dezidiert nicht das Geld, was ihr als Finanzdienstleister von A (z.B. Käufer) nach B (z.B. Verkäufer) transferiert. Die Summen sind vermutlich schon paar hundert Millionen Franken, aber sind ökonomisch ein ganz anderer Gradmesser, und nicht derjenige, der bei den Relevanzkriterien zum tragen käme. Ich selbst bin übrigens studierter Mathematiker und arbeite tatsächlich für ein Finanzdienstleistungsunternehmen in der Schweiz im Bereich der Pensionskasse, habe dementsprechend auch fachlich den Hintergrund das zu beurteilen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207114200-Payrexx-2023120710580011

Die Diskussion ist in dieser Form relativ sinnfrei. Das diskutierte Unternehmen ist ein Zahlungsdienstleister und als solcher durch das Geldwäschegesetz gezwungen sich einer Selbstregulierungsorganisation ansźuschließen. Daraus resultiert aber nicht das was in den WP:RK als Finanzdienstleister beschrieben wird, d.h. auch die mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen pro Jahr würden hier nicht helfen. Das hier diskutierte Unternehmen muss entweder die allgemeinen RK und/oder die allgemeinen RK#Unternehmen erfüllen. Die Höhe der abgewickelten Umsätze für Dritte, deren Bekanntheit/Größe oder irgendwelche Zertifizierungen spielen bei der Relevanzbetrachtung keine Rolle. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 12#PayCenter GmbH (erl., bleibt gel%C3%B6scht)11 wurde ein vergleichbares Unternehmen diskutiert. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Millbart-20231207114200-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)11

@Millbart: ich habe auch dargelegt ohne es im einzelnen zu wiederholen, dass ich von den paar Eckwerten, die ich habe, Zweifel hege, ob der Umsatzerlös tatsächlich erreicht wurde. Ich finde es hat auch einen gewissen Beigeschmack wenn die Prüfung der Werte an paar wenige Benutzer vertraulich geschickt wird, auch wenn ich die Beurteilung nach bestem Wissen und Gewissen tätigen würde. Ob man diesen Weg so gehen will oder nicht, obliegt natürlich einer grundsätzlichen Entscheidung. Problematisch wäre natürlich, dass bei derartigen Fällen man selbstredend einen erhöhten Prüfungsaufwand durch nicht-offiziell verfügbare Zahlen hätte. Andere Unternehmen könnten sich damit natürlich benachteiligt fühlen. Das Vorgehen oben war nur ein Vorschlag. Wenn man so nicht verfahren will, ist es für mich grundsätzlich ebenfalls in Ordnung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Alabasterstein-20231207114800-Millbart-2023120711420011

@Millbart Dieser Vergleich ist in der Diskussion leider nicht brauchbar. Erst mal wird da eine GmbH mit einer Aktiengesellschaft verglichen, des weiteren haben Deutschland und die Schweiz ganz verschiedene Gesetzgebungen. Die Schweiz ist nicht Mitglied der EU, die Firmen operieren auf verschiedenen Märkten, das Angebot ist nicht vergleichbar.

Falls doch verglichen werden soll, warum hat dann zum Beispiel Novalnet einen Wikipediaeintrag? Novalnet ist Payrexx viel änlicher als PayCenter.

@Alabasterstein Betreffend Prüfung der Werte ist es für Payrexx leider unmöglich dies zu veröffentlichen. Die Generalversammlung als höchstes Organ würde das nie genehmigen. Als Schweizer Firma ist dies nicht Praxis und würde zu viele negative Konsequenzen haben. Es gibt einfach keine andere Möglichkeit dies an Wikipedia Benutzer zu verschicken. Wir spielen mit offenen Karten und das machen wir gerne. Es ist zu erwähnen dass dies nicht selbstredend geschieht, allen Aktionären sind die Werte vertraut.

Es freut mich wirklich, dass du deine Bedenken in dieser Diskussion so vorgetragen hast und wir dies diskutieren können. So dass auf Wikipedia nur korrekte und relevante Informationen veröffentlicht werden. Diese sorgfältige Vorgehensweise ist von großer Bedeutung, um unser gemeinsames Wissen auch in Zukunft zu bewahren. Ich bin zuversichtlich, dass die diskutierte Wikipedia-Seite "Payrexx (Unternehmen)" bald wieder freigeschaltet wird und wir somit die ausgezeichnete und äußerst interessante Diskussion sehr bald erfolgreich abschließen können. Ich weise gerne daruaf hin dass wir die Bedenken und Diskussionsthemen jedes Mal mit überzeugenden Belegen klären konnten. --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207133200-Alabasterstein-2023120711480011

Ich sehe das richtg, daß ihr Informationen, die ihr aufgrund der Geheimhaltungspflicht niemals und unter keinen Umständen irgendwo veröffentlichen dürft, jetzt zum Zweck der Relevanzprüfung für einen Wikipediaartikel aber doch einem random anonymen Benutzer (Sorry Alabasterstein) per E-Mail schicken wollt? Erlaibt mir, verwundert zu sein, und zwar aufs Äusserste... --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Emergency doc-20231207145500-Payrexx-2023120713320011

Ja, und das gilt für alle nicht an der Börse gehandelten schweizer Aktiengesellschaften. Das ist von Wikipedia ja so akzeptiert da das Wissensportal ja etliche schweizer Firmen akzeptiert und in Zukunft akzeptieren wird. Die Prüfung aller Schweizer Firmen funktioniert bei Wikipedia ja auch angesichts dieser Tatsache. --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207151000-Emergency doc-2023120714550011

Nochmal: "Ich darf das nirgendwoveröffentlichen wegen der Aktionäre und der Geheimhaltungspflicht" vs. "Okay random anonymer Wikipediabenutzer, ich schick Dir das alles per Mail, aber bitte sei so lieb, und lösch das hinterher"? In welcher Funktion bist Du eigentlich in dem Unternehmen? --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Emergency doc-20231207151300-Payrexx-2023120715100011

Ja genau das ist so gemeint, jedoch wird diese Info nicht an anonyme Personen versendet werden. Ich stelle mir vor dass Wikipedia seiös ist und gutes Tun will und die Benutzer positiv eingestellt sind. Sie haben es hoffentlich nicht nötig haben in dieser Sache anonym zu bleiben. Natürlich werden wir uns als Firma an das Datenschutzgesetz halten.

Hat die Funktion eines Mitarbeiters in einem Unternehmen Einfluss darauf ob das Unternehmen in Wikipedia aufgenommen wird order nicht? --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207153500-Emergency doc-2023120715130011

keine Wiederherstellung-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Karsten11-20231207153400-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Die Sache ist eigentlich ganz einfach und ist auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Umsatz so beschrieben: "Wählt das Unternehmen eine Rechtsform, die keine Pflicht zur Veröffentlichung der Umsatzzahlen vorsieht, so kann eben dieses Relevanzkriterium nicht herangezogen werden". Wir betreiben keine Auswertung interner Zahlen (WP:OR), wir stützen uns ausschließlich auf veröffentliche Daten. Diese gibt es hier nicht entsprechend, können sie nicht herangezogen werden. Abgesehen davon sind sie höchstwahrscheinlich nicht erfüllt. 40 Mitarbeiter sind ein Stück von 1000 entfernt, 100 Mio Umsatz sind nach der Darstellung des Unternehmens sehr unplausibel (wenn hier 2 % Provision auf 600 Mio genommen würden, wären so um die 12 Mio Umsatz zu erwarten). Am einfachsten ist "Finanzdienstleistungsinstitute , die ... pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen ... abwickeln" zu erreichen, wie ich das verstehe ist das Unternehmen aber ein Payment-Service-Provider und wickeln die Zahlungen gar nicht selber ab. Das Ihr der "beliebteste Online-Zahlungsanbieter" seit, hilft gar nicht: Das ist zum einen kein enzyklopädischer Maßstab und zum anderen gibt es ja nur ein paar Handvoll Mitbewerber. Das Ihr reguliert seit und den Betrieb mit der notwendigen Qualität durchführt ist trivial und zwingend, sonst könntet Ihr ja keine Zulassung haben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Karsten11-20231207153400-Payrexx (Unternehmen) (erl., bleibt gelöscht)-111

Hallo Karsten, das können wir so nicht akzeptieren.

Ich bitte um den genauen Grund warum zum Beispiel Novalnet einen Wikipediaeintrag hat? Wie genau erfüllt dieses Unternehmen die Kriterien? Weil Payrexx erfüllt mindestes alle Kriterien die Novalnet auch erfüllt. Es wäre zu bedauern wenn Wikipedia deutsche und schweizerische Unternehmen unterschiedlich behandlet, ich hoffe nicht dass das der Fall ist.

Und ja doch, wir wickeln die Zahlungen selber ab, die Auszahlungen an die Händler geschieht ja direkt aus unserem Transaktionskonto das dem Unternehmen Payrexx gehört. Das ist ja wie mehrere male erläutert genau unser USP, das Collecting Modell wo wir das Geld über die verschiedenen Zahlungsmethoden gesammelt an die Händler auszahlen. Dies könnten wir ja gar nicht anbieten falls wir den Geldfluss nicht selber kontrollieren würden. Die Löschung vor 5 Jahren können wir akzeptieren, aber dieses Mal handelt es sich um ein ganz anderes und viel grösseres Unternehmen. Die Argumente der Relevanz sind ganz einfach Stichhaltig und Gewichtig. --Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Payrexx-20231207155400-Karsten11-2023120715340011

Der fprdernde Ton der hier angeschlagen wird ist doch äußerst unangemessen. Es gibt einen ganz einfachen Satz zu eurem unangemessenen Vergleich : Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht! Wernn ihr der Meinung seid, über Novalnet gäbe es zu Unrecht einen Artikel, so steht es euch frei, auf den Artikel einen Löschantrag zu stellen, sofern ihr dafür Gründe habt und diese auch belegen könnt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Lutheraner-20231207160700-Payrexx-2023120715540011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Karsten11-20231207153400-Karsten11-2023120715340011

Bitte um die Wiederherstellung der Seite. Belege wurden ergänzt. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Klassik Affin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Klassik Affin-20231207121800-Horizonte Landeck (erl.)11)

Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern befindet sich jetzt unter Benutzer:Klassik Affin/Horizonte Landeck. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231207122500-Horizonte Landeck (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231207122500-Codc-2023120712250011

Bitte „Sven Odia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe diese Seite veröffentlicht, die von zwei anderen Benutzern bearbeitet wurde, aber dann hat ein nicht registrierter Benutzer eine Löschung beantragt und sie wurde gelöscht. Ich denke, die Seite erfüllt alle Anforderungen und das Thema ist auch bemerkenswert. Auf der englischen Version dieser Seite basiert erneut jemand auf der Löschung der DE-Seite und versucht, diese ebenfalls zu entfernen. Ich glaube, jemand macht das mit Absicht. Bitte wenn möglich wiederherstellen, danke https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Sven_Odia

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- NatalieTT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-NatalieTT-20231205195700-Sven Odia (erl.)11

Das ist Dein Ernst? Du verlinkst den en-Artikel mit laufender Löschdiskussion um hier eine Wiederherstellung zu begründen??? Bitte WP:RK lesen und im Licht dieser Richtlinie ein sinnvolles Argument zum Wiederherstellen bringen. Ansonsten werde ich diesen Antrag morgen früh als offenkundig unsinnig ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Karsten11-20231205203800-NatalieTT-2023120519570011

Hm. Es handelte sich um eine Schnelllöschung durch @Nolispanmo:, die Begründung lautete Werbung und sehr wahrscheinlich undeklariertes Bezahlschreiben - erfüllt offensichtlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die "Werbung" sehe ich ehrlich gesagt nicht so direkt, andererseits kann ich auch nicht ansatzweise erkennen, in wieweit die Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt sein sollen. Ohne das gibt es hier aber keinen Artikel (was die englische Version macht ist für uns völlig egal). Nicht jeder Chef eines größeren Unternehmens ist automatisch relevant, wenngleich ich auch keine zweifelsfreie Irrelvanz sehe. @NatalieTT: Du hast auf deiner Diskussionsseite einen Hinweis zur Löschung erhalten. Bitte lies dir das durch und handele danach. BTW: Bist du hier in deiner Arbeitszeit unterwegs? Dann musst das bitte darlegen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231205205900-Karsten11-2023120520380011 (Und ich will jetzt gar nicht diskutieren, wie sich der "Markencourtageumsatz von über 1 Milliarde Euro" aus dem gelöschten Artikel mit dem belegten E&V-Jahresumsatz von 176 Mio € vereinbaren lässt (ich vermute mal, man wollte einfach eine möglichst groß wirkende Zahl in den Raum stellen).)

Hallo, es wurde von einem nicht registrierten Benutzer angefordert, der diese falschen Angaben zu Werbung und Zahlung gemacht hat. Sie wissen besser, was Bekanntheit bedeutet, aber ich wollte damit sagen, dass es sich nicht um Werbung handelte und ich nur zuverlässige Quellen zitierte. Ich hoffe, Sie können den gelöschten Artikel sehen. Ich komme nur hierher, wenn ich etwas im Kopf habe und Zeit habe, das hat also nichts mit meinen Arbeitszeiten zu tun. Danke --NatalieTT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-NatalieTT-20231206082600-Hyperdieter-2023120520590011

<quetsch> Ja, diese unregistrierten Nutzer, die überall ihr Unwesen treiben und heimlich pöse, pöse Zahlen einfügen. Verschwörung!

Dumm nur, dass auf Wikipedia per Versionsgeschichte alles sehr genau rekonstruierbar ist. Den gelöschten deutschsprachigen Artikel kann ich zwar nicht einsehen, wohl aber den noch existierenden englischsprachigen. Und da hast Du die Milliarde höchstselbst eingefügt. --2003:C0:8F18:6600:7C0A:BA91:1F17:E8AE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:C0:8F18:6600:7C0A:BA91:1F17:E8AE-20231207131800-NatalieTT-2023120608260011

Der Account arbeitet in enwiki weiter daran, das als Verschwörung darzustellen, siehe [3], vielleicht magst du dich dort äußern. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Icodense99-20231207191100-2003:C0:8F18:6600:7C0A:BA91:1F17:E8AE-2023120713180011

Hallo, ich bin mir nicht sicher, warum sie mich so hart behandeln. Natürlich bin ich hier, um Hilfe zu erhalten und die Community und Richtlinien zu befolgen. Ich habe das EN-Wiki erwähnt, weil jemand diese DE-Löschung zugrunde gelegt hat und versucht, Relevanz herzustellen. Ich bin fest davon überzeugt, dass sie nur die Seite mit der persönlichen Agenda entfernen wollen. --NatalieTT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-NatalieTT-20231206082200-Karsten11-2023120520380011

Unsere Agenda ist: Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Agenda ist uns hingegen nicht ganz klar. Daher wäre es schön, wenn du auf die vorgebrachen Punkte inhaltlich eingehen könntest. Und ja: Manche hier reagieren etwas unfreundlich, wenn sie den Eindruck haben, dass der gute Ruf von Wikipedia für kommerzielle Interessen missbraucht werden soll. Die Richtschnur steht hier: Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information, und der Umstand, dass du als Neuling gleich einen werblich angehauchten Artikel zu einer nicht zweifelsfrei relevanten Wirtschaftsperson anlegst, macht etwas stutzig. Daher die Frage: Arbeitest du in irgend einer Form für E&V? Dann wäre Mitarbeit hier trotzdem zulässig, du müsstest das aber wie dort beschrieben darlegen. - Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien lässt sich hier nicht herstellen, sondern sie ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden. Hier kann es nur darum gehen, eine solche anhand geeigneter Quellen darzustellen, wenn sie denn vorhanden ist. 99,9% aller Menschen sind nicht enzyklopädisch relevant, daher ist Relevanz die zu begründende Ausnahme. CEOs (das steht nirgendwo geschrieben, ist aber die Praxis) halten wir bei Unternehmen der großen Leitindizes relevant, solche von nicht börsennotierten mittelgroßen Unternehmen in der Regel nicht. Daher müsstest du jetzt begründen (vor allem über eine hohe, zeitüberdauernde Präsenz in großen Leitmedien jenseits der Immobilienbranche), warum dies ausnahmsweise doch der Fall sein soll. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231206091500-NatalieTT-2023120608220011

Es sieht so aus, als ob dieselbe Person unterschiedliche IPs verwendet und versucht, diese zu löschen. Ich denke, wenn er/sie es entfernen möchte und Wikipedia meint, es sollte gelöscht werden, habe ich keine Probleme. Es sollte untersucht werden, ob diese Person Socken trägt. Und ich habe über die Agenda dieses IP-Typs gesagt, nicht über die der Administratoren oder echten Benutzer --NatalieTT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-NatalieTT-20231207132800-Hyperdieter-2023120609150011

Den offensichtlichen PR-Account bitte für die völlig unsubstantiierten Sockenvorwürfe sowohl hier als auch in enwiki mal verwarnen (das rührt wohl als Revancheaktion daher, dass ich in enwiki eine CU-Abfrage gegen zwei andere merkwürdige Accounts, die diesen Artikel dort in der LD supporten wollten, initiiert habe, siehe en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Didgeridoo2022) oder wegen kWzeM infinit verabschieden. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Icodense99-20231207142500-NatalieTT-2023120713280011

Nur fürs Protokoll, die von dem mutmaßlichen PR-Account angestrengte Sock Puppet Investigation in der enWP wurde innerhalb kürzester Zeit als "meritless report" erledigt und gelöscht.

Übrigens möchte ich auch noch aus einem anderen Grund - wenn auch ohne den strittigen Artikel auf Deutsch gesehen zu haben - Zweifel an der Mitarbeit des Accounts in der deWP anmelden: Sämtliche Textbeiträge dieses Accounts klingen ausgesprochen unidiomatisch, in anderen Worten: nach Maschinenübersetzung. Ich bezweifle, dass die Artikelerstellerin überhaupt Deutsch spricht. Nach meinem Kenntnisstand sind maschinenübersetzte Artikel in der deWP jedoch grundsätzlich unerwünscht. --2003:C0:8F3A:5300:3DE6:6A4F:E7C6:221E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:C0:8F3A:5300:3DE6:6A4F:E7C6:221E-20231210130200-Icodense99-2023120714250011

Hallo NatalieTT, du versteht hier etwas grundsätzlich falsch. Es geht nicht darum, wer einen Löschantrag gestellt hat und was dessen Agenda sein mag, sondern es entscheidet ein neutraler, gewählter Admin anhand der vorgebrachten Argumente. Diese waren in diesem Fall eindeutig. Im Rahmen unserer WP:Eingangskontrolle werden alle neuen Artikel qua Schwarmintelligenz überprüft und da gibt es solche Löschanträge täglich. Wäre es nicht diese IP gewesen, hätte den Löschantrag vermutlich jemand anderes gestellt, also bitte das Lamentieren in diese Richtung einstellen. -- Du möchtest hier gerne eine Wiederherstellung erreichen, dafür müsstest du die enzyklopädische Relevanz von Herrn Odia mit geeigneten Belegen nachweisen. Stand jetzt hast du keine Anhaltspunkte gebracht, dass die Entscheidung inhaltlich falsch war, und wenn nicht bald was mit Substanz kommt, werden wir hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231207151200-Icodense99-2023120714250011

LP geschlossen mangels Argumenten für eine Wiederherstellung. Artikel bleibt gelöscht, Lemma gesperrt, Benutzerkonto gesperrt (Sockenvorwürfe, mutmaßlich undeklariertes PE wie 2018). Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Toni Müller-20231210220300-Sven Odia (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Toni Müller-20231210220300-Toni Müller-2023121022030011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Veritas-Konzern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Konzern bestand offenbar nur ganz kurze Zeit. Nicht relevant, da nicht in der Literatur rezipiert. Erwähnung bei den einzelnen Unternehmen reicht (wenn überhaupt) völlig.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2023#Veritas-Konzern (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller#Veritas-Konzern11

-- 2003:D3:3721:667B:CDD8:75E2:E19A:C3B6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:667B:CDD8:75E2:E19A:C3B6-20231204130300-Veritas-Konzern (doch gelöscht)11

Wie lange eine Firma existiert, ist unwichtig. Ob üb er sie Literatur existiert, ist ebenso irrelevant. Hier ist nicht LD2. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Ralf Roletschek-20231204143100-2003:D3:3721:667B:CDD8:75E2:E19A:C3B6-2023120413030011

Die Begründung in der LD ("Relevanz aufgrund historischer Bedeutung") ist nicht wirklich sinnvoll. Eine wie auch immer geartete historische Bedeutung ist weder im Artikel dargestellt noch ergibt sie sich aus den Einzelnachweisen. In diesen wird zwar vom "Veritas-Konzern" gesprochen, aber eine AG unter dieser Firma findet nirgends Erwähnung. Der im Artikel angegebene Hoppenstedt-Eintrag lautet auf die "„Veritas“ Pferde- u. Viehversicherungs-Akt.-Ges.", gegründet 1923 und bis 1925 "Veritas Allg. Vers. A.-G.", Umfirmierung im Zuge der Übernahme der Veritas Pferde- und Viehversicherungs-Gesellschaft a.G.. Der Inhalt ist vermutlich einer kurzen Erwähnung in der Dissertation "Versicherungskonzerne und Versicherungsgruppen. Konzentration im Versicherungsgewerbe" von Otto Klotz aus dem Jahr 1928 entnommen, die weiteren Digitalisate wurden zusammengestückelt und nachgetragen. In dieser Form, mit der nicht belegten "Veritas-Konzern AG" und dem schwammigen "bestand aus etlichen Versicherungsgesellschaften, die teilweise schon deutlich früher begründet worden waren" ist das kein enzyklopädischer Artikel und wird es vermutlich auch nicht mehr. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Millbart-20231204151300-2003:D3:3721:667B:CDD8:75E2:E19A:C3B6-2023120413030011

(BK) Ich halte die Entscheidung für fehlerhaft. Der Artikel fusst offenbar auf zusammengegoogelten Primärquellen von vor 100 Jahren und kommt ohne jegliche Umsatz- oder Mitarbeiterkennziffern aus, Sekundärliteratur ist (bis auf Klotz 1928) keine angegeben. Dementsprechend ist auch nirgends zu erkennen, bis wann diese Gesellschaft existierte und was aus ihr wurde. Dafür wurde die Pferdeversicherung 2x aufgeführt, obwohl es sich offenbar um dasselbe Unternehmen handelt, das zwischenzeitlich die Gesellschaftsform gewechselt hatte. Die Erfüllung unserer RK wurde nicht nachgewiesen, und der Inhalt ist knapp an "kein Artikel". Dass die (ähnlich grottigen) Artikel zu zwei Tochtergesellschaften behalten wurden, macht diesen hier nicht besser. Löschen --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231204151900-Millbart-2023120415130011

Zumindest ein paar Hinweise scheint es zu geben: [6],[7] Berlin-München würde anhand der Tochtergesellschaften passen. U.a. auch noch: [8]--2003:D3:3721:6668:CDD8:75E2:E19A:C3B6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:6668:CDD8:75E2:E19A:C3B6-20231204160500-Hyperdieter-2023120415190011

Hab ein wenig Probleme gerade damit, dass der Artikel bzw. Lemma "relevant aufgrund historischer Bedeutung" sein soll, aber davon nichts im Artikel zu lesen ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Der.Traeumer-20231204164100-2003:D3:3721:6668:CDD8:75E2:E19A:C3B6-2023120416050011

Mit anderen Worten: Fast 100 Jahre alte Arbeiten, Zeitungsmeldungen und Addressbücher. Nichts aus, ich bin anspruchslos, den 1930er Jahren oder irgendwas mit Substanz. Das kann man schon fast als belegte enzyklopädische Irrelevanz bezeichnen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Millbart-20231204172200-2003:D3:3721:6668:CDD8:75E2:E19A:C3B6-2023120416050011

Hier wird in der Berliner Börsenzeitung angesichts des 60-jährigen Jubiläums auf die Geschichte zurückgeblickt. [9] und hier gibt es einen zusätzlichen Hinweis zur Konzernbildung [10] --2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-20231205083100-Veritas-Konzern (doch gelöscht)11

Interessant finde ich da vor allem die Erwähnung einer Versicherungsssumme vom 15 Mrd. Mark und Prämieneinnahmen von 100 Mio. Mark. Bleibt die Frage, wie das für das Jahr 1923 umzurechnen ist, das deutet aber zumindst auf Erfüllung der RK hin. Die zweite Quelle aus 1925 widerspricht aber teilweise dem Artikelinhalt. Wie auch immer: Der Name "Veritas-Konzern" taucht in keiner der Quellen so auf. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231205100400-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-2023120508310011

Im zweiten Link ist vom Nordstern-Veritas Konzern die Rede und in den oben aufgeführten Darstellungen von Klotz u.a. taucht auch der Name auf. Gegeben hat es ihn aber es scheint so gut wie nichts zu ihm bekannt zu sein hinsichtlich Gründung und weiterer Geschichte. 1923 hat er aber eine Bank gegründet, siehe Link [11].--2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-20231205102000-Hyperdieter-2023120510040011

Ich hab das Dokment jetzt 5 Minuten durchsucht, aber ich finde da nichts zur Veritas. Wo genau steht das auf der Seite? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231205123100-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-2023120510200011

Links oben, über Kossack.--2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-20231205124700-Hyperdieter-2023120512310011

Danke, mit Lupe jetzt gefunden. ;-) Die dreizeilige Erwähnung im Fließtext der Börsennachrichten von 1923 könnte eine Verkürzung sein und würde mir noch nicht mal als Beleg für den Unternehmensnamen ausreichen. Vermutlich war das eine Art Konzern, aber das begründet IMHO noch keinen Artikel dazu. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231206092900-2003:D3:3721:6668:44AF:F0AB:93B:E1DA-2023120512470011

Hier sind weitere Indizien, dass es ein größerer Konzern war. [12] [13] [14] --2003:D3:3721:66F2:9940:4055:A395:6126 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2003:D3:3721:66F2:9940:4055:A395:6126-20231206155200-Veritas-Konzern (doch gelöscht)11

Seit wann urteilen wir hier auf Basis von Indizien? Wir brauchen Belege, d.h. hier (Fach-)Literatur. Sich einen Konzern auf Basis von Presseschnipseln zusammenzuschreiben, ist schlicht Originalforschung (hier aus nostalgischen Gründen "Theoriefindung" genannt) und unerwünscht. Wenn es nicht möglich ist, auf Basis brauchbarer Literatur einen Artikel zu schreiben, gehört der gelöscht. Falls die Firma die Relevanzkriterien erfüllt, kann es dazu ggf. später mal einen neuen Artikel geben. Wenn die Begründung "Relevanz aufgrund historischer Bedeutung" ist, ist diese fehlerhaft. Es ist nämlich nicht an uns, diese historische Bedeutung zu entdecken, sondern an den Historikern. Wenn niemand was dazu veröffentlicht hat, können wir das auch nicht anfangen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Meloe-20231207163200-2003:D3:3721:66F2:9940:4055:A395:6126-2023120615520011

Wenn in den nächsten Tagen nichts kommt, so lösche ich das doch: Weder wurde eine irgendwie geartete historische Bedeutung dargelegt, noch ist ein Einschlusskriterium erwähnt. Prämieneinnahmen von 100 Mio Mark, nun gut, aber ich nehme an, wir reden hier, da 1923, über die Papiermark, nicht über die Rentenmark. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231209185500-Veritas-Konzern (doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231214073800-Filzstift-2023121407380011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christa Gelpke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

Ich stelle wirklich nur selten Löschanträge, und noch seltener Anträge auf Löschprüfung. Doch in diesem Fall dann doch: Gelöscht gehört der Artikel aus meiner Sicht aus den im LA genannten Gründen. Die "Behalten"-Entscheidung des Kollegen Gripweed finde ich nicht nachvollziehbar, und auch seine Antwort auf meine Nachfrage kann ich zwar verstehen, halte sie aber für nicht in Übereinstimmung mit unseren Regeln und Standards. Zusammenfassend: Es gibt über die Person nichts öffentliches - bis auf ein paar Nennungen ihres Namens in unterschiedlichen Zusammenhängen. Kein portrait, kein interview, keine Hintergrundgeschichte zu ihr als Person; wäre sie nicht sehr reich gewesen, sie hätte hier niemals einen Artikel bekommen. Aber auch für reiche Menschen gelten ihre (postmortalen) Persönlichkeitsrechte - wenn jemand ganz offensichtlich nie die Öffentlichkeit gesucht hat und (als Person) auch nie in der Öffentlichkeit vorgekommen ist, dann sollte Wikipedia das ebenfalls respektieren. Man davon ab, dass Frau Gelpke schlicht nicht relevant für einen Eintrag bei uns ist - oder ist "reich" ein Relevanzkriterium?

Ich bitte daher um Prüfung der Behalten-Entscheidung -- schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231205142200-Christa Gelpke (bleibt)11

Ich verstehe das hier nicht. Die Löschung der Seite wurde doch ausgiebig diskutiert und dann abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln NEUE Argumente vorgebracht werden. Ich lese aber wieder nur die bisher vorgebrachten Argumente. Ich bitte darum die Löschungsprüfung vorzeitig zu beeenden.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231205151400-Schreibvieh-2023120514220011

(BK) Mit 3,1 Mrd. wäre sie etwa auf Platz 40 der reichsten Deutschen, auf Augenhöhe mit Familie Stihl und Hubert Burda. Die postmortalen Persönlichkeitsrechte erlöschen in der Regel 10 Jahre nach dem Tod, also in zwei Monaten. Nur bei extrem bekannten Personen wie Bismarck kann es länger sein. Es findet sich kein Anzeichen, daß die Nachfahren ihr Persönlichkeitsrecht angegriffen sehen. Ich sehe in der Summe Relevanz, auch wenn kein Einschlußkriterium erfüllt wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Ralf Roletschek-20231205152300-Schreibvieh-2023120514220011

Ich verweise an dieser Stelle auf meine ausführliche Antwort hier. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231205152400-Schreibvieh-2023120514220011

Siehst Du, Ralf, da habe ich auch etwas gelernt - diese 10 Jahres-Regel kannte ich noch nicht. Dass Frau Gelpke reich war, steht ja außer Frage. Aber findest Du, dass Reichtum alleine reicht (sorry für das Wortspiel...)? Denn anders als im Falle von Hubert Burda oder auch Mitgliedern der Familie Stihl gibt es halt keinerlei Berichterstattung über die Person Christa Gelpke - bis auf eben ein paar dürre biografischen Angaben und die Nennung ihres Namens. Auch die von Gripweed angeführten Ergebnisse der Google Büchersuche sind bei genauerem Hinsehen keine Auseinandersetzung mit der Person, sondern Erwähnungen, zumeist in irgendwelchen Listen über reiche Deutsche.

Viele der großen Unternehmensfamilien in Deutschland haben zahlreiche Abzweige und zahlreiche Mitglieder - sind die jetzt in Zukunft alle relevant, nur weil sie halt Geld haben? Das kann man bestimmt so sehen, aber ich finde das bedenklich. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231205154200-Gripweed-2023120515240011

Wir haben da einen interessanten Artikel von Histo: Postmortales Persönlichkeitsrecht. Die 10 Jahre sind nicht in Stein gemeißelt und es fehlen klare gesetzliche Vorgaben. Das Recht am eigenen Bild ist in § 22 KUG geregelt, alles Andere geht über Kommentare und Urteile, kann sich also ändern. Ich würde die Dame nicht in die Bekanntheitsklasse von Klaus Kinski stecken, deshalb die Einschätzung "10 Jahre". Anders als beim Recht am eigenen Bild wird das nicht tagesgenau bestimmt. Sehr reiche Leute sind interessant für die Allgemeinheit. Über die Aldibrüder ist weniger bekannt als über Frau Gelpke. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Ralf Roletschek-20231205160400-Schreibvieh-2023120515420011

Da widerspreche ich Dir aber heftigst: Es gibt ganze Bücher über die Aldi-Brüder, Filme, Zeitungsberichte, Portraits, etc. Sie sind eigentlich ein gutes Beispiel dafür, wann und wie man auch dann relevant sein kann, wenn man gar nicht unbedingt wahrgenommen werden möchte. Aber es gab eben genug Journalisten etc., die zu den beiden Aldi-Brüdern recherchiert haben und dies dann auch veröffentlich haben. Bei Frau Gelpke ist dies jedoch nicht der Fall - ich glaube, wir alle können uns darauf verständigen, dass die im Artikel vorkommenden Quellen nicht gerade allererste Wahl sind... --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231205161200-Ralf Roletschek-2023120516040011

Stimmt, mein Fehler. Ich hätte bei den Aldis nachsehen sollen und mich nicht auf mein Gefühl verlassen dürfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Ralf Roletschek-20231205171600-Schreibvieh-2023120516120011

Beim Abarbeiten dieses Löschantrags hätte man in beide Richtungen entscheiden können und ich hätte den Artikel gelöscht da mir die Fundstellen in Google Books und News zu dünn wären und sie dort mehrheitlich in Verbindung mit der Villa auftaucht. Postmortale Persönlichkeitsrechte kann man hier nicht mehr geltend machen da sie nach dem Tod langsam verblassen. Ich finde sonst nicht viel zu der Dame und die Quellen sind recht dünn. Vermögen macht, wie Adel auch, nicht relevant. Im Rahmen des Verkaufs von Boehringer Mannheim kann ich ihren Namen nicht finden. Bleiben noch die Listung bei Forbes übrig zur allgemeinen Relevanz. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231205163600-Gripweed-2023120515240011

Nochmals, es werden hier keine neue Argumente vorgebracht, sondern die bekannten Themen der Löschungsdiskussion nochmals (an-)diskutiert. Das ist aber nicht der Sinn einer Löschungsprüfung, oder? Unterschwellig wird hier nur die Behaltensentscheidung des Admin kritisiert, und erwähnt wie man gerne dessen Entscheidung gesehen hätte.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231205183500-Schreibvieh-2023120514220011

In einer Löschprüfung bedarf es keiner neuen Argumente sondern dort wird die Adminentscheidung der Löschdiskussion überprüft. Das hier ist keine Löschdiskussion und es gelten andere Regeln. Jeder unbeteiligte Admin kann hier entscheiden. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Codc-20231205184200-Flar65-2023120518350011

Ich interpretiere die LP-Begründung einmal mit "der Entscheidungsspielraum wurde überschritten". Das ist zulässig, auch wenn ich das hier nicht sehe. Ich würde mir wünschen, solche höchstens grenzrelevanten Artikel in Weiterleitungen zu einem sinnvollen Sammelartikel Engelhorn (Unternehmerfamilie) umzuwandeln.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Karsten11-20231205192000-Codc-2023120518420011

Ich sehe das auch nicht; es ist für mich kein Abarbeitungsfehler beim Adminentscheid erkennbar.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231206160100-Codc-2023120518420011

Als Stifterin der Drosos Stiftung und Bauherrin der geradezu ikonischen und gerade noch vor dem Abriss durch Investoren geretteten Villa Gelpke-Engelhorn mit dem fächerartigen Grundriss von Beate Schnitter in einer Reihe der so genannten „Frauenhäuser“ über dem Zürichsee kann man den Artikel nicht löschen, errichtet in einer Zeit, in der „Architektinnen im 20. Jahrhundert unter erschwerten Bedingungen gewirkt haben“ [15]. [16] [17] [18] Er stellt Zusammenhänge her, über die man sonst rätseln würde: Woher hatte sie das gewaltige Vermögen, wie finanzierte sie den Bau in dieser Lage als geschiedene Frau mit drei Kindern? Durch den Artikel wird es deutlich. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Habbe H-20231206014700-Flar65-2023120616010011

1. wird mir das aus den zwei Sätzen (Von 1971 bis 1973 ließ sie sich von der Architektin Beate Schnitter an der Zumikerstrasse 20a in Küsnacht-Itschnach ein verborgenes Haus mit Sicht auf den Zürichsee bauen, das nach ihrem Tod mediale Aufmerksamkeit erregte und einer Neubebauung weichen sollte. Erst 2021 erkannte der Zürcher Hei­matschutz das Wohnhaus als schutzwürdig an.) keineswegs "deutlich". 2.: Und was ist daran relevanzbegründend: Hat ein architektonisch interessantes/wichtiges Gebäude bauen lassen? Da wäre doch eher das Gebäude selbst artikelwürdig, oder? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Henriette Fiebig-20231206095200-Habbe H-2023120601470011

Das Gebäude ist relevant, das schmälert Gelpkes eigene Relevanz nicht. Die Gründe sind genannt. Herkunft, Erbin, Riesenvermögen, Stifterin, Bauherrin, Mutter von. Über ihre Rolle als Fotografin mehr zu wissen wäre gut. Der Ex-Mann Wendel Gelpke hat auch diverse Rotlinks, die Familie hat schon Blaulinks. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Habbe H-20231206193600-Henriette Fiebig-2023120609520011

Christa Gelpke war nie Unternehmerin (dafür gibt es auch offensichtlich keine Quellen), sondern nur Anteilseignerin an einem Unternehmen. Unternehmerin wäre gesellschaftlich viel relevanter, als nur eben Anteile an einer Firma zu besitzen. Insofern besteht in diesem Sinne keine wirkliche gesellschaftliche Relevanz.

Zur Forbes-Liste der Milliardäre: Schon, dass sie in der Liste für 2015 steht, ist mehr als seltsam, schließlich war sie zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als ein Jahr tot. Ebenfalls fällt auf, dass sie in dann auch unmittelbar wieder aus der Liste gestrichen wurde (so steht es jedenfalls auf der Forbes-Seite ("Dropped off in 2016"). Seriös ist für mich anders - und ich bleibe dabei, dass die Liste, wenn überhaupt, nur belegt, dass sie vermögend war (Reich allein macht, ebenso wie adlig, aber eben gerade nicht relevant).

Dann zu diesem Punkt mit dem steuerfreien Verkauf des Unternehmens; auch hier fehlt eine seriöse Quelle, dass Frau Gelpke ebenfalls keine Steuern gezahlt hat. Sie lebte zu diesem Zeitpunkt scheinbar in der Schweiz und ich habe keine Ahnung, wie dort die steuerrechtlichen geregelt ist. Aus dem Fakt, dass Herr Engelhorn die Firma steuerfrei verkauft hat (was auch immer das haeißt) zu schließen, dass auch Frau Gelpke keine Steuern gezahlt habe, halte ich ohne seriöse Quelle für gewagt bis gar rufschädigend.

Und zum Haus wurde ja auch alles gesagt - hier wäre ggfls. das Haus und sicherlich die Architektin relevant (das Haus wurde etwa in der Fachpresse als "ein Schlüsselwerk der Architekturpionierin Beate Schnitter" bezeichnet) - aber der Umstand, dass Frau Gelpke das Haus bezahlt hat und dort gewohnt hat, ist nun alles andere als relevanzstiftend.

Und last but not least zur Stiftung: Auch hier scheint sie nie irgendwie operativ tätig gewesen zu sein; sie scheint lediglich ihr Vermögen (oder Teile davon?) der Stiftung hinterlassen zu haben. Auch wollte sie ganz offensichtlich zeitlebens nicht mit der Stiftung assoziiert sein, so dass der Umstand, dass sie stiftete, erst posthum bekannt wurde. Warum das so war, wissen wir natürlich nicht, weil auch hierzu keine Quelle vorliegt.

Es fällt auf, das wirklich keine seriösen Quellen und gute, ausführliche Berichte zur Person von Frau Gelpke vorhanden sind. Vieles, was im Artikel steht, hat mit Frau Gelpke selbst nichts zu tun, sondern mit dem Verkauf der Firma, der Architektin ihres Hauses, etc. Warum es keine Quellen und Berichte gibt, weiß ich natürlich nicht. Wollte es Frau Gelpke so? Hat sich einfach niemand für sie interessiert? Keine Ahnung. Aber wenn die Informationslage so dünn ist wie hier, dann sollten wir auf einen Artikel verzichten. Wir wissen schlicht zu wenig über Frau Gelpke, um damit eine Wikipedia-Biografie zu begründen. Und ja, im Zweifel für die Privatsphäre - wenn über jemanden nicht genug bekannt ist, dann sollten wir auch nicht über diese Person schreiben.schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231207130300-Christa Gelpke (bleibt)11

Über all das oben Geschriebene wurde doch schon ausgiebig in der Löschungsdiskussion debattiert. Nichts Neues wie ich finde, nur mit anderen Worten nochmals vorgebracht. Die Frage hinter all dem nochmals vorgetragenen ist doch, ob der Admin bei der Abarbeitung zur Entscheidung einen Fehler gemacht hat. Eindeutig nicht!--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231207132200-Schreibvieh-2023120713030011

Ich sage nicht, dass der Kollege Gripweed einen Fehler gemacht hat. Ich halte seine Entscheidung aber für falsch und bitte darum, diese zu überprüfen. Genau das ist der Sinn und Zweck einer Löschprüfung. Nichts anderes geschieht hier. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231207141500-Flar65-2023120713220011

@Schreibvieh: Die einzige Erwähnung von Christa Gelpke als Unternehmerin auf dieser Seite kommt von dir. Sie war keine. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Habbe H-20231207141700-Flar65-2023120713220011

Christa Gelpke war als Mitgesellschafterin an der Holding an den Entscheidungen die das Unternehmen betreffen beteiligt, auch der Verkauf von Boehringer im Jahr 1997 ging nicht ohne sie von statten. Dadurch wird sie nach Definition zur Unternehmerin. Aber diese Diskussion gehört nicht hierher, sie sollte, wenn überhaupt, auf der Diskussionsseite von Frau Gelpke geführt werden.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231208073200-Flar65-2023120713220011

Woher weißt Du das eigentlich? Das sie Mitgesellschafterin war, dass sie an Entscheidungen beteiligt war, dass der Verkauf nicht ohne sie von statten ging? Dafür gibt es schlicht keine Quelle, keinen Beleg. Weil sich schlicht niemand mit ihr als Person beschäftigt hat. Alles andere ist Spekulation. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231208170000-Flar65-2023120807320011

Darum geht es doch hier gar nicht. Viel mehr werden im Allgemeinen wichtige Fragen in Gesellschaften von den Gesellschaftern durch Beschluss entschieden. Gerade wenn sich Anteilseigner uneins sind oder sich gar im Gesellschafterstreit befinden – so wie beim Verkauf 1997 – dann werden die streitigen Fragen durch Gesellschafterbeschlüsse geklärt.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231209110800-Flar65-2023120807320011

Doch, genau darum geht es. Du suggerierst etwas über Frau Gelpke zu wissen, was Du aber gar nicht weißt. Was im Allgemeinen unter Gesellschaftern passiert, ist egal. Konkret geht es darum, was Frau Gelpke gesagt oder getan hat; wie sind denn die Stimmrechte und die Entscheidungswege in der Holding gewesen? Das lässt sich ja alles sehr, sehr individuell gestalten - und da es keinerlei Berichte über Frau Gelpke gibt, wissen wir es schlicht nicht. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231209155100-Flar65-2023120911080011

Ich habe gerade den Text des Artikel mal deutlich entschlackt und alles rausgeworfen, was irrelevant und / oder nicht belegt war. Der Abschnitt "Literatur" etwa enthielt nichts, was weiterführend zum Leben von Frau Gelpke beitragen würde. Und auch einige Aussagen waren schlicht nicht belegt. Der Artikel wird so natürlich noch dünner - aber mehr gibt die Quellenlage eben nicht her. (nicht signierter Beitrag von Schreibvieh (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231209155300-Christa Gelpke (bleibt)11)

Liest das hier eigentlich ein oder mehrere Admins mit? Ich sehe gerade, dass auf der Seite von Christa Gelpke unzählige Änderungen vorgenommen worden sind. Ich befürchte nun, dass sich hier ein Edit-war andeutet, den ich eigentlich vermeiden will.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231209160800-Schreibvieh-2023120915530011

Ich habe meine Änderungen jeweils auf der Diskussionsseite begründet und freue mich darauf, dort mit Dir zu diskutieren. Grund für einen Editwar gibt es keinesfalls. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231209161700-Flar65-2023120916080011

das war 'ne glatte Fehlentscheidung. Falsche Interpretation der Relevanzkriterien. Dadurch, dass jemand in einer Liste genannt wird, kann keine Relevanz für einen Personenartikel entstehen; ebenso wenig durch Querelen nach ihrem Tod. Das könnte nur dann anders sein, wenn dadurch Material entstanden wäre, das ein Licht auf sie als Person bzw. ihre Biografie wirft. Ist aber nicht. Also auch keine öffentliche Wahrnehmung. Genau solche Nullartikel sollen mit den RK vermieden werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231209160500-Schreibvieh-2023120915530011

Weil im Artikel Gelpkes Rolle als Bauherrin herabgewürdigt und gelöscht wurde mit der Begründung „Irrelevant, da ihre Rolle hier lediglich darin bestand, das Haus bezahlt zu haben. Die Geschichte ist relevant für die Architektin, nicht für die Auftraggeberin“ vorsichtshalber auch hier: Ein solches Architektenhaus ist ein Unikat, kein Reihenmittel- oder Fertighaus von der Stange. Es kann nur in enger Zusammenarbeit zwischen Bauherrin und Architektin entstehen. Die Besonderheiten wie der fächerartigen Grundriss, das Raum-, Farb- und Belichtungskonzept, die Einbettung in die Landschaft heben es heraus, bis hin zum rondellartigen Freilufttheater. Links zum Haus waren oben bereits angeführt. Den Abschnitt dennoch mit der Reduzierung ihrer Rolle auf lediglich Bezahlende zu löschen, ist äußerst ärgerlich. Wer sich mit dem Bauwesen nicht auskennt, sollte wenigstens bereit sein dazuzulernen. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Habbe H-20231210120400-Christa Gelpke (bleibt)11

Sobald es dafür entsprechende Belege gibt, die diese Rolle als Bauherrin thematisieren, und nicht nur Portraits über die Architektin Beate Schnitter, in denen auch Frau Gelpke (eher am Rande vorkommt), dann gerne. Mehr dazu auf der Diskussionsseite des Artikels --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231210161400-Habbe H-2023121012040011

Was ich nicht verstehe: Das soll doch ein biografischer Artikel sein. Wo ist die Biografie? Sie ist schlicht im Artikel nicht vorhanden. Offensichtlich, weil es dazu nichts gibt. Wo ist das, was unter WP:RK#Personen gefordert ist? Klar kann man Gelpke im Artikel Villa Gelpke-Engelhorn erwähnen, auch in Boehringer Mannheim, Drosos Stiftung usw. Aber wenn man über ihr Leben mangels Literatur nichts sagen kann, sehe ich einen Personenartikel nicht als gerechtfertigt. Sicher nicht durch die RK und meines Erachtens auch nicht durch sonstige Faktoren, etwa mediale Bekanntheit. Deshalb halte ich die Behalten-Entsceidung schlicht für einen Abarbeitungsfehler. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231210162900-Christa Gelpke (bleibt)11

Christa Gelpke hielt sie sich zeitlebens mit öffentlichen Auftritten sehr zurück, z.B. gründete sie ihre Drosos Stiftung „im geheimen“ und wollte zeitlebens als Stifterin nicht bekannt werden. Den Rückschluss zu ziehen sie wäre nach RK nicht relevant ist vollkommen falsch. Das wurde in der LD bereits angesprochen und entschieden. Ein Abarbeitungsfehler des Admins ist nicht zu erkennen.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231211074400-Mautpreller-2023121016290011

Mein Problem mit dem Artikel ist, dass er nicht beschreibt, was sie getan oder erreicht hat. Es werden nur ihre Umstände wie ihre Familie, ihr Vermögen, ihre Villa usw. beschrieben. Insofern mit Mautpreller: Wo im Artikel ist ihre Biografie ("Beschreibung des Lebens einer Person") versteckt? Hätte ich die LD abgearbeitet und das Argument wäre dort vorgetragen gewesen, ich hätte den Artikel aufgrund dieses Arguments gelöscht (und da wir in der LP sind: das als neues Argument werten - sofern ich nichts übersah). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231211085200-Christa Gelpke (bleibt)11

Verstehe ich nicht. Ihre Biografie ist doch im Artikel: Unternehmerin, Miteigentümerin, Mäzen, Stifterin, Milliardärin, Heirat, Kinder, Familie, Bauherrin, Fotografin.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Flar65-20231211093900-Filzstift-2023121108520011

Das hältst Du für eine Biografie? Man erfährt buchstäblich nichts über das Leben und es gibt auch nichts zu erfahren, wie Du selbst zugibst. Das ist kein Personenartikel. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231211100200-Flar65-2023121109390011

Das Problem ist, dass Allgemeine Bekanntheit aufgrund von „anhaltender öffentlicher Wahrnehmung“ verfehlt wird, weil es nur wenige kurze Erwähnungen von ihr und keine ausführliche Berichterstattung über sie gibt, und spezielle Relevanzkriterien als Fotografin nicht erfüllt werden. Es gibt nicht einmal einen Nachruf in der Presse wie bei Theo Albrecht und Karl Albrecht. --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Puttkgbru-20231211180500-Mautpreller-2023121110020011

Wie oben schon Codc erwähnte: "Beim Abarbeiten dieses Löschantrags hätte man in beide Richtungen entscheiden können". D.h. hier greift der Ermessenspielraum, wie schon -Karsten11 sagte, der m.E. nicht überschritten wurde.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gelli63-20231214124800-Christa Gelpke (bleibt)11

Wir haben hier ja das neue Argument: Das ist keine Biografie. Das kam in der LD nicht zur Sprache. Daher ist eine Neubeurteilung notwendig. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231214125500-Gelli63-2023121412480011

Das ist doch an den Haaren herbeibezogen; als gültiger Stub geht das locker durch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gelli63-20231214130100-Filzstift-2023121412550011

@Filzstift: Die Regel "Artikel über lebende oder verstorbene Personen müssen eine Biografie sein, ansonsten werden sie gelöscht" war mir leider bislang nicht bekannt. Wenn du mir die dazugehörige Regelseite dazu zeigst, ändere ich natürlich meine Entscheidung. Ich kann mich aber erinnern, dass der Artikel vor der großzügigen Löschung des Antragsstellers durchaus eine Biografie war und meines Erachtens irgendwie auch immer noch ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231214140300-Gelli63-2023121413010011

Hallo Gripweed. Natürlich gibt es keine entsprechende Regel, ich würde aber doch meinen, dass es gestattet ist, dieses Argument vorzubringen so dass dieses in die Gesamtwertung miteingeschlossen werden kann (und dieses fehlte ja in der LD). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231214140900-Gripweed-2023121414030011

Sorry, das ergibt keinen Sinn. Wie soll etwas ein neues Argument sein, was überhaupt keine Löschbegründung sein kann? Das ist doch Unsinn. Zumal das Argument offensichtlich falsch ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231214141300-Filzstift-2023121414090011

Ein Artikel, der nichts über das Leben der Person sagt (und mangels Literatur auch nichts sagen kann), ist kein Personenartikel und zu löschen. Relevanzkriterien werden übrigens auch nicht erfüllt. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231215162200-Gripweed-2023121414130011

Also sorry, aber für mich liest sich das wie eine Biografie und es sind auch irgendwie so 14 Belege in dem Artikel. Ich weiß ja nicht, welche Version du gelesen hast, aber die Äußerung ist halt schlicht falsch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231217213900-Mautpreller-2023121516220011

Keiner der Belege (null) befasst sich mit der Person Christa Gelpke.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231217215700-Gripweed-2023121721390011

Das ist vollkommener Unsinn und ich frage mich, wie man so etwas behaupten kann. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231217215900-Mautpreller-2023121721570011

Ich erklärs Dir. EN1 ist eine Genealogie der Familie Engelhorn und nur das. EN2 befasst sich mit Marie Engelhorn. EN3 behandelt den Verkauf von Boehringer (Gesamtinhalt zu Christa Gelpke dieser Satz: "Und da ist die kränkelnde Cousine Christa, die nur noch über ihren Züricher Anwalt zur Außenwelt Kontakt hält, und deren Kinder »angeblich bei Greenpeace arbeiten und in Umbrien Schafe hüten«" mit dem Kommentar: "So genau wissen es die Mannheimer Insider aber auch nicht"). EN4 ist ein Porträt von Nikolaus Gelpke. EN5 bietet allein die Information, dass Frau Gelpke die Stiftung gründete. EN6 ist ein Listeneintrag bei Forbes. EN7 behandelt die Drosos Stiftung. EN8 ist mit EN5 identisch. EN9 behandelt die Familie Engelhorn. EN10 ist ein Gespräch mit Nikolaus Gelpke über die Zeitschrift mare. EN11 ist ein Bericht über Nikolaus Gelpke in der FAZ. EN12 sind zwei Datenbankeinträge von Fotos, die Christa Gelpke 1958 geschossen hat. EN 13 und 14 befassen sich mit der Villa, also dem Werk von Beate Schnitter. Kein einziger der referenzierten Texte befasst sich mit der Person Christa Gelpke. Es gibt ganz offensichtlich nicht mehr zum Thema. Damit kann man keine Biografie schreiben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231217222100-Gripweed-2023121721590011

Alles klar, wenn ich natürlich sage, der Forbes Eintrag über Gelpke behandelt nicht Gelpke und der Artikel der Stiftung über ihre Gründerin behandelt nicht Gelpke, klar, dann ist das zwar völliger Unsinn, aber klar, dann stimmt deine Argumentation. Sie ist zwar offensichtlich falsch und der Artikel ist eine Biografie, so mit Lebensdaten, was die Frau gearbeitet hat, mit wem sie verheiratet war, wie reich sie war und welche Stiftung sie gegründet hat, aber ganz klar, damit kann man keinen Artikel über die Frau schreiben, , so mit Lebensdaten, was die Frau gearbeitet hat, mit wem sie verheiratet war, wie reich sie war und welche Stiftung sie gegründet hat. Ok, klar, sehe ich ein... nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231218061400-Mautpreller-2023121722210011

Orginal Research nennt man das, das Zusammentragen von Informationsfetzen aus verschiedenen Quellen. D.h. es wurde keine Biografie herangezogen, um ihren Artikel zu schreiben. Vielmehr hat Wikipedia jetzt eine neue "Biografie" erschaffen (um mal diesen Terminus zu benutzen). Obwohl das Schöpfen nicht WP-Aufgabe ist. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231218082600-Gripweed-2023121806140011

Das Zusammentragen von Informationen nennt man gemeinhin Recherche. Ich habe hier schon ein paar biografische Artikel geschrieben, so etwas habe ich noch nie gehört. Sowohl der Forbes-Eintrag als auch die Informationen als Stiftungsgründerin enthalten natürlich biografische Angaben . 2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55-20231218092000-Filzstift-2023121808260011

Ich schrieb nicht von "Zusammentragen von Informationen" ihr betreffend, sondern das "Zusammentragen von Informationsfetzen" (d.h. aus Quellen andere Dinge betreffend und die nur beiläufig/nebenbei Gelpke erwähnen). Wichtiger Unterschied. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Filzstift-20231218101600-2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55-2023121809200011

Nun, ich habe doch mindestens zwei Quellen genannt, die eben nicht nur "Informationsfetzen" enthalten. Das andere Quellen fragwürdig sein können, will ich ja gar nicht abstreiten. Ich habe mir auch nicht alle angesehen. Das ein Artikel aber in erster Linie aus dem Zusammentragen von Informationen besteht, da sind wir uns ja einig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231218155700-Filzstift-2023121810160011

Hallo Gripweed, ich habe schon so einige biografische Artikel am Rande der Relevanz geschrieben und auch verteidigt, wenn es nämlich Material gab, das über reine Datenbankauszüge und Nebenbemerkungen hinausging. Das ist hier eben nicht der Fall. Biografische Literatur würde ich gar nicht mal erwarten, die gibt es öfter nicht. Hier wird aber versucht, mittels einiger Splitter (Genealogie, Listeneinträge etc.), die lediglich ein paar Grunddaten hergeben, wie man sie über jede beliebige Person finden könnte, eine Biografie zu konstruieren. Das führt zu einem "Nicht-Artikel", der vorspiegelt, dass er etwas Wissenswertes über diese Person bieten könne, dies aber nicht einlösen kann. Solche haben wir schon zu viel. Eine gewisse Rechtfertigung könnten dafür noch die Relevanzkriterien bieten, aber auch diese werden eindeutig nicht erfüllt. Die wenigen Basisdaten sind in Boehringer Mannheim, Nikolaus Gelpke, Drosos Stiftung und Villa Gelpke-Engelhorn bereits vollständig genannt, der Artikel kann dem nichts hinzufügen, weil es dafür kein Material gibt. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Mautpreller-20231218103100-Gripweed-2023121806140011

Wenn die Basisdaten auf vier (vier!) Artikel verteilt sind, ist das für mich erst einmal ein Zeichen dafür, dass die Frau für vier Artikel eine Rolle spielt. Kommt mir irgendwie nicht so vor, als würde das gegen die Relevanz sprechen. Ich bin mir aber sicher das hier irgendwann auch mal eine Entscheidung getroffen wird. Ich halte den Artikel im Übrigen auch nicht für einen "Nicht-Artikel". --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gripweed-20231218172800-Mautpreller-2023121810310011

Hallo @Gripweed, "das der Artikel vor der großzügigen Löschung des Antragstellers durchaus eine Biografie war" - sorry, das mag ich so nicht stehen lassen. Hier der Diff zwischen dem Moment, wo ich die Löschprüfung gestellt habe und heute. Da wurde keineswegs viel gelöscht, weder von mir noch von anderen. Meine zwischenzeitlichen Überarbeitungen hat ein Kollege stets unmittelbar rückgängig gemacht und ich habe kein Interesse an einem Editwar. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein Großteil des Artikels nicht ausreichend belegt ist und voller irrelevanter Details. Darum werde ich mich aber nur dann kümmern, falls der Artikel behalten wird. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Schreibvieh-20231214144000-Gripweed-2023121414030011

Und hier der Diff was du so alles entfernt hast.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Gelli63-20231215190100-Schreibvieh-2023121414400011

Seit der Löschprüfung ist der Artikel länger geworden. [19] --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Puttkgbru-20231214145100-Gripweed-2023121414030011

Bleibt. Der Artikel ist sicher ein Grenzfall und ich hätte ihn - vor allem aufgrund des Fehlens geeigneter Literatur zur Belemmaten  - gelöscht. Inzwischen ist aus den Netzfunden aber so etwas wie ein biographischer Artikel geworden. Auch für die Relevanz wurden einige Indizien vorgetragen, sodass man die Behaltensentscheidung insgesamt als vertretbar bezeichnen kann. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231218185100-Christa Gelpke (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 49#c-Hyperdieter-20231218185100-Hyperdieter-2023121818510011