Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_37#Thema_1

Bitte „STERNE-Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kein Text für Marketing und kein bezahltes Schreiben, sondern einfach Darstellung eines Unternehmen, seiner Werte und seiner Philosophie.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:J. A. ST2311
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Hyperdieter11

-- J. A. ST23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-J. A. ST23-20230911045200-STERNE-Verlag (erl., bleibt gelöscht)11

1. Viermaliger Eintrag hier ist unnötig. (Dreimal inhaltsleer entsorgt.)

2. Keine Adminansprache, irgendetwas verlinkt.

3. Das war kein Artikel. Bestenfalls ein Werbeflyer.

4. Warum sollte so etwas wiederhergestellt werden? Bitte sehr gute Begründung bringen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Pentachlorphenol-20230911050400-J. A. ST23-2023091104520011

(BK) Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel zweimal (2x) schnellgelöscht: Von CaroFraTyskland und eben Hyperdieter. Abgesehen davon, dass es keine reguläre LD gab wurde meines Erachtens auch keiner der beiden angesprochen. Abgesehen von den Formalia sehe ich in der Anfrage auch keinen Ansatz, das inhaltlich zu bearbeiten... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230911050800-J. A. ST23-2023091104520011

@J. A. ST23: Habe eben im Google Cache die am Samstag gelöschte Variante gesehen. Sei froh, dass Du nicht als „Werbespammer“ oder ähnliches gesperrt würdest. Das war kein enzyklopädischer Text und er war bar jeden Ansatzes von enzyklopädischer Relevanz. Die Gelben Seiten sind andernorts. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230911072300-KlausHeide-2023091105080011

Mal abgesehen davon das keine Adminansprache erfolgt ist war im Artikel oder besser gesagt in der Unternehmensvisitenkarte für Google keine Relevanz dargestellt oder zu erkennen und ein enzyklopädischer Artikel war das auch nicht sondern ein Flyer. Bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230911115900-STERNE-Verlag (erl., bleibt gelöscht)11

(Bearbeitungskonflikt) Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Verlage. Dieser Maßstab ist sehr niedrig, Ihr müsst nur Bücher von drei bekannten Autoren veröffentlichen. Dazu fehlen Euch aber leider noch drei. Ein Artikel über einen neu gegründeten Verlag, der ein (!) Buch herausgebracht hat, ist unerwünscht. Daher keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230911120100-Codc-2023091111590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230911115900-Codc-2023091111590011

Bitte „Ziereis Faksimiles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag,

ich möchte an dieser Stelle um die Löschprüfung des uns betreffenden Artikels bitten. Der Anlass der initialen Überprüfung sind wohl kürzlich erschiene Medienberichte über Betrüger, die das Feld der Faksimiles für ihre kriminellen Machenschaften entdeckt haben und so diesem kleinem, aber kulturell und historisch immens wichtigen Bereich des Verlagswesens schweren Schaden zufügen (wie man – hier an einem konkreten Beispiel – sehen kann). Leider hat der Administrator nicht weiter auf meine Argumente reagiert oder geantwortet, weswegen ich mich an diese Stelle wenden muss.

Da ich hier nicht (nochmals in aller Ausführlichkeit) alle von mir dargelegten Untermauerungen meiner Argumente aufführen will, bitte ich dringend, nicht nur die initiale Diskussion zu berücksichtigen (an der ich leider nicht beteiligt war), sondern auch die nach der Löschung vorgebrachten Einwände zur Kenntnis zu nehmen.

Link zur initialen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._August_2023&oldid=236644608#Ziereis_Faksimiles

Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Löschung "Ziereis Faksimiles"

Es werden in der Löschdiskussion zwei Begründungen („Löschen. Keine Relevanz, zudem höchst unseriös.“) für die Löschung angeführt, auf die ich hier (nochmals) kurz eingehen möchte.

Begründung 1: „höchst unseriös“. Wie ich in der Diskussion mit dem löschenden Administrator ausführlich erwidert habe, empfinde ich dieses Brandmal als ehrabschneidend und erschütternd. Wir sind seit 20 Jahren auf dem Gebiet der Faksimiles mittelalterlicher Handschriften tätig, führen seit über 10 Jahren ein Fachgeschäft in der Regensburger Altstadt, halten Vorträge auf Kongressen und an Universitäten, beliefern sogar den Bundespräsidenten und die Bundesregierung – uns überhaupt IN DIE NÄHE von Betrügern zu rücken, kommt in meinen Augen Rufmord und medialer Lynchjustiz gleich – noch dazu mit einer hanebüchenen Begründung, die ich ebenfalls in meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator widerlegt habe (was ich gerne mit Dokumenten nachweise).

Begründung 2: „Keine Relevanz“. Da die beteiligten Wikipedia-Autoren keine Belege für die – seien wir ehrlich: einzig und allein für die Löschung entscheidende! – „Unseriosität“ vorlegen können (wie auch?!), wird auf die (nicht alle, sondern nur ausgewählte, die eigene Meinung stützende!) Buchstaben des Wikipedia-„Gesetzes“ verwiesen, konkret auf die Relevanzkriterien. Auch auf diesen Punkt bin ich ausführlich in meiner Erwiderung eingegangen, deshalb hier nur so viel: Sowohl das für Wirtschaftsunternehmen aufgeführte Relevanzkriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (…) innovative Vorreiterrolle“ erfüllen wir mit unserer einmaligen und beispiellos umfassenden Datenbank zu jemals verlegten Faksimile-Editionen zweifellos. Sollte es daran dennoch Zweifel geben, verweise ich auf das für Verlage, als solcher wir ebenfalls auftreten, aufgeführte Relevanzkriterium „dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt“ und verweise auf unsere jahrelangen Teilnahmen an Buchmessen und Bibliotheks- und Mediävistikkongressen.

Ich darf die Einleitung zu den Wikipedia-Relevanzkriterien in Erinnerung rufen: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Diese erfüllen wir, sogar beide.

„Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ Ein wichtiger anderer Grund wäre zweifellos die uns unterstellte Unseriosität. Wie aber kann ein Opfer gegen ungerechtfertigte (Vor-)Verurteilung und Sippenhaft vorgehen? Das können – leider – nur die „Richter“.

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Selbst für den mir völlig unverständlichen Fall, dass man uns das Erfüllen der Relevanzkriterien nicht zugestehen will, habe ich diese stichhaltigen Argumente in meiner Antwort auf die Reaktion des löschenden Administrators dargelegt, um selbst dieses Argument zu widerlegen. „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Ich bitte darum, die Löschung zu überprüfen. Diese widerspricht, wie ich gezeigt habe, sowohl dem Geist als auch den Buchstaben der Wikipedia. --2003:D3:F3A:4A00:B579:147E:C334:4759 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-2003:D3:F3A:4A00:B579:147E:C334:4759-20230911111100-Ziereis Faksimiles (erl.)11

Trotz der länglichen Ausführungen sehe ich nicht, wo Felistoria den administrativen Spielraum überschritten haben soll. RK#U zieht zweifelsfrei nicht quantitativ und für das qualitative Kriterium „Innovation“ ist mir „Datenbank zu jemals verlegten Faksimile-Editionen“ zu dünn. RK#A passt aufgrund der schwachen Rezeption nicht. RK#Verlage fällt qua Konzept aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230911115300-2003:D3:F3A:4A00:B579:147E:C334:4759-2023091111110011

Hallo KlausHeide,

ich bin anderer Meinung als Sie. Aber wir sind (auch) Verlag und dem Fachpublikum bekannt, also ist doch das RK#Verlage eindeutig erfüllt. Was bedeutet "RK#Verlage fällt qua Konzept aus"? Das verstehe ich nicht. Können Sie mir in anderen Worten erklären, was Sie damit meinen?

Vielen Dank!

Christian Ziereis --2001:16E0:241:6500:CC2E:4103:9FEF:7484 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-2001:16E0:241:6500:CC2E:4103:9FEF:7484-20230911203000-KlausHeide-2023091111530011

Die Entscheidung basiert ausschließlich auf den Relevanzkriterien der Wikipedia, die das Unternehmen nach WP:RKU recht eindeutig verfehlt, und lässt irgendwelche in der Diskussion angesprochenen Vorwürfe außen vor. Diese spielen für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz keine Rolle (es sei denn, sie hätten ein großes Medienecho erzeugt und würden damit über eine große mediale Berichterstattung für eine enzyklopädische Relevanz sprechen). Eine große mediale Berichterstattung ist jedoch nicht vorhanden, insgesamt auch keine enzyklopädische Relevanz. Selbstdarstellung. Die Entscheidung der Löschdiskussion war daher im administrativen Ermessensspielraum. Bleibt gelöscht. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230911155200-Ziereis Faksimiles (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230911155200-Toni Müller-2023091115520011

Ich beantrage eine zweite Meinung zur Löschung des Artikels Waldhof (Gemeinde Michelhausen).

• Link zur Löschdiskussion: gibt es nicht.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: siehe Benutzer Diskussion:Crazy1880

-- Getreidekahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Getreidekahn-20230911170600-Waldhof (Gemeinde Michelhausen) (erl.)11

Artikel etwas größer wieder da, damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Perrak-20230911171300-Waldhof (Gemeinde Michelhausen) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Perrak-20230911171400-Perrak-2023091117130011

Bitte „Francesco J. Ciringione“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

Ich habe einen Artikel von unserem Redaktor schreiben lassen, der das Leben und die Erfolge von Francesco Ciringione zeigen sollen - da wir auch nun ein riesen Launch unserer App in Brasilien haben wäre das sehr wichtig, dass dieser Artikel wieder online geht.

Ich bitte Sie, den Artikel wieder online zu stellen.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Francesco Ciringione (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Francesco Ciringione-20230912121100-Francesco Ciringione (erl., bleibt gelöscht)11

Service: Löschdiskussion beendet mit SLA durch Benutzer:Nolispanmo, der nicht angesprochen wurde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230912123400-Francesco Ciringione-2023091212110011

Hmm... hat der Redakteur auch einen Blick in die hiesigen Relevanzkriterien geworfen? Hat der Redakteur sich mit dem Thema "Paid editing" beschäftigt? Kennt der Redakteur die Anforderungen an einen Lexikonartikel? --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Pentachlorphenol-20230912123500-Francesco Ciringione-2023091212110011

Was soll sich denn seit 1105 am Relevanzmangel geändert haben? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-RAL1028-20230912123700-Francesco Ciringione-2023091212110011

(BK) Inhaltlich: Zunächst einmal bitte die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite unter "Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten" beachten. Dann bitte dem Redakteur erklären, was ein enzyklopädischer Artikel ist (WP:NPOV, WP:WSIGA, WP:Q). Der gelöschte Marketingtext wird sicher nicht wieder hergestellt. Und dann bitte WP:RK durchlesen und begründen, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Viel Erfolg beim Launch eurer App in Brasilien.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230912124000-RAL1028-2023091212370011

Service für Nichtadmins: Der Text ist im Google-Cache noch vorhanden [3]. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Schlesinger-20230912124200-Francesco Ciringione (erl., bleibt gelöscht)11

Kein Adminfehler nachgewiesen und auch nicht zu erkennen. Eindeutige werbliche Selbstdarstellung die sicher nicht wiederhergestellt wird. Die Relevanz ist auch ziemlich fraglich und ob jemand irgendwo einen Artikel zu Werbezwecken benötigt spielt hier überhaupt keine Rolle. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230912131200-Francesco Ciringione (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230912131200-Codc-2023091213120011

Bitte „Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dem gelöschten Artikel handelt es sich um einen legitimen, neutralen und transparenten Artikel zu einem existierenden Unternehmen. Ich bitte daher darum, die Löschung rückgängig zu machen. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Kaxxnei11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Kaxxnei11

-- Kaxxnei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Kaxxnei-20230912094300-Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft (er11

Formal schon zum Scheitern verurteilt: LD nicht verlinkt Admin nicht angesprochen — beide Links gehen auf die BD mit einem Bot-Eintrag und einem „Widerspruch“. Außerdem gibt es kein Argument, warum der Löschentscheid fehlerhaft sein sollte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230912100900-Kaxxnei-2023091209430011

Lies mal WP:RK. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Erastophanes-20230912115600-Kaxxnei-2023091209430011

Service: Löschdiskussion, der abarbeitende Admin Benutzer:Altkatholik62 wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230912124900-Erastophanes-2023091211560011

Danke, für die Hinweise! --Kaxxnei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Kaxxnei-20230913141700-Karsten11-2023091212490011

Keine Argumente die für eine Wiederherstellung spricht genannt und keine Adminansprache daher ungültige Löschprüfung. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230912130800-Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft (er11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230912130800-Codc-2023091213080011

Bitte „ClaudiaCatharina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie meine Seite wiederherzustellen, da ich keine Irrelevante Informationen mitgeteilt habe, ich wollte nur eine Kollegin aus der Musikbranche promovieren und einige Informationen über Sie erstellen, damit Leute Sie besser kennen.

• Link zur Löschdiskussion: ClaudiaCatharina11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- RostockrockerIn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-RostockrockerIn-20230913123200-ClaudiaCatharina (erl., bleibt gelöscht)11

Wikipedia ist keine Plattform jemanden zu promovieren, wir stellen etablierte Künstler dar. Maßstab ist WP:RK#Musiker und Komponisten. Wenn die Kollegin das irgendwann einmal erfüllt, bräuchten wir aber sowieso noch einen Artikel, der auf Quellen basiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230913125900-RostockrockerIn-2023091312320011

Wurde zweimal mit der Begründung „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ schnellgelöscht. Auf welcher Basis sollen wir da über ein Comeback reden? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230913131600-Karsten11-2023091312590011

Ausweislich des nicht ausreichenden Artikels derzeit eine (bislang erfolglose) Single ohne Plattenfirma und 9 Abonnenten auf YouTube. Das lohnt sich nicht mal für den Proberaum. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Gripweed-20230913175000-ClaudiaCatharina (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Gripweed-20230913175000-Gripweed-2023091317500011

Bitte „Melanie Maas-Brunner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Maas-Brunner hat dieses Jahr den Aachener Ingenieurpreis erhalten, der sie in eine Reihe mit recht prominenten Preisträgern stellt. Beim Eintragen dort habe ich festgestellt, dass es die Seite schon mal gab und sie (mehrfach, siehe Info im Rotlink) gelöscht wurde, zuletzt am 26. November 2021 von @Itti: Mit ihr habe ich gesprochen - Sie meinte, ich soll hier fragen, ob der Preis als relevanzstiftend gesehen wird. Maas-Brunner ist außerdem bei der BASF seit 2021 Mitglied des Vorstands, Chief Technology Officer, Arbeitsdirektorin und Standortleiterin für das Werk Ludwigshafen. Siehe: ingenieurpreis-ac.de 2023 (und auch die wiki-Seite zum Preis mit Bericht der VDI Nachrichten).

Falls Ihr Relevanz damit als gegeben betrachtet, aber den Zustand der früheren Seite als ungenügend, käme auch eine Rücksicherung in meinen Benutzerraum in Frage. Auf Stand bringen würde ich ihn im Falle einer Wiederherstellung ohnehin.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2020#Melanie_Maas-Brunner_(SLA)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzerin_Diskussion:Itti#Melanie_Maas-Brunner

Besten Gruß, -- Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Slashpub-20230913172100-Melanie Maas-Brunner (erl., wiederhergestellt)11

Ja, der Preis ist sicherlich renommiert genug, da er eine Lebensleistung ehrt und von zwei relevanten Institutionen vergeben wird. Ich stelle wieder her und arbeite einen Beleg ein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Gripweed-20230913172700-Slashpub-2023091317210011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Gripweed-20230913173500-Slashpub-2023091317210011

Bitte „Toll4Europe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte gerne eine Löschprüfung beantragen, da ich der Meinung bin, dass Toll4Europe den europäischen Mautmarkt und den EETS-Gedanken maßgeblich vorantreibt und einer der wichtigsten EETS Provider europaweit ist. Auch wenn unser Unternehmen klein ist und es sich um eine Nischenbranche handelt, besteht doch großes Interesse an Toll4Europe im Markt, wir können auf viel Wissen im Mautkontext zurückgreifen und unterstützen die Förderung von EETS wie durch die EU Kommission gewünscht.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:T4E2017#c-T4E2017-20230911103500-Kuebi-2023091110260011
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:T4E2017#c-Lutheraner-20230914101200-T4E2017-2023091410020011

-- T4E2017 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-T4E2017-20230914121700-Bitte um Wiederherstellung des Artikels Toll4Europe (erl., bleibt gelöscht)11

Gelöscht wurde von Count Count, und zwar schnell („Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“). Ich seh’ in der Anfrage jetzt nix, was dem SL-Grund widerspricht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230914122100-T4E2017-2023091412170011

Die gelöschte Seite war kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Visitenkarte des Unternehmens – siehe WP:WSIGA. Eine enzyklopädische Relevanz war darin auch nicht zu erkennen. Um diese Löschprüfung sinnvoll bearbeiten zu können dann verzichte auf euer Werbegeblubber und argumentiere anhand eines enzyklopädischen Entwurf bzw. anhand der Relevanzkriterien. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230914122900-KlausHeide-2023091412210011

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230916201400-Bitte um Wiederherstellung des Artikels Toll4Europe (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: In der Tat ist das Unternehmen klein ist und es handelt sich um eine Nischenbranche. WP:RK#U ist entsprechend nicht erfüllt. Das "großes Interesse" war weder im quellenlosen Text zu erkennen noch in der LP konkretisiert. Daneben haben wir das Thema der Artikelqualität. Die Schnelllöschung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230916201400-Bitte um Wiederherstellung des Artikels Toll4Europe (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230916201400-Karsten11-2023091620140011

Hallo zusammen! Ich würde gerne einen Artikel über diese Werbeagenturgruppe erstellen. Der Artikel wurde damals von @Karsten11 gelöscht, da die Relevanz nicht dargestellt wurde. Ist der Artikel von damals irgendwie brauchbar (und könnte zunächst in meinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt werden) oder ist der eh nix und ich schreibe von neu? Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Lichtspielhaus-20230917104900-Hirschen Group (zunächst erl.)11

Ist Benutzer:Lichtspielhaus/Hirschen Group. Bei solchen Anfragen bitte direkt an den abarbeitenden Admin wenden. Wenn die Überarbeitung fertig ist und Relevanz dargestellt, bitte bei mir melden. Wenn Du mich nicht überzeugen kannst, kannst Du wieder in der LP vortragen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230917105600-Lichtspielhaus-2023091710490011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230917105600-Lichtspielhaus-20230917104900-111

Wenn ich es richtig verstehe ist das ein Synonym für Caprimulgus europaeus plumipes Przevalski, 1876, also eineer Unterart des Ziegenmelkers. Warum sollte man einen Artikel für ein Synonym behalten? Wenn dann beim Ziegenmelker mit einbauen.--Earwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Earwig-20230915164200-Vaurienachtschwalbe (erl.)11

Für eine Weiterleitung braucht man den Artikel nicht zu löschen. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-87.162.160.102-20230915192700-Earwig-2023091516420011

Auch nicht mehr gültige Taxiome sind nach meiner Erinnerung artikelwürdig. @Achim Raschka: Stimmt's?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Kriddl-20230916005900-87.162.160.102-2023091519270011

Wenn man es sich einfach machen will, reicht ein Redirect auf den Zielartikel. Fakt ist aber, dass die Vaurienachtschwalbe jahrzehnte lang als gültige Art galt und dass das im Ziegenmelker-Artikel erwähnt werden sollte. Einfach nur löschen, wäre Informationsverlust. Übrigens wir hätten da noch andere Problemfälle wie den Doppelband-Argusfasan, den Makawa-Bartvogel oder das Kapuzenpfäffchen. --Melly42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Melly42-20230916074100-Kriddl-2023091600590011

Moin,

den abgelehnten Löschantrag kann ich gerade nicht finden, daher bin ich etwas irritiert, den Artikel hier und nicht in der Bio-QS zu finden. Grundsätzlich: Bei Synonymen auf Art, Unterartniveau und meistens auch Gattungsniveau legen wir die Artikel in der Regel mit den validen Artbeschreibungen zusammen und ergänzen evtl. im Abschnitt Systematik die Angaben zur Synonymie mit Weiterleitung des nicht mehr gültigen Lemmas un der wissenschaftlichen Entsprechung. Auf diesen Ebenen werden nicht mehr gültige Taxons (Taxone?) nur behalten, wenn sie eine besondere Historie haben (hier nicht der Fall). Behalten werden ungültige Klassifikationen in der Regel ab Familienniveau, seltener ab Gattungsniveau (Unterschiede gibt es auch zwischen Pflanzen und Tieren). Hier konkret würde ich eine Einarbeitung in den Ziegenmelker-Artikel + Weiterleitung empfehlen. Ping an @Melly42, Haplochromis, CWKC: -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Achim Raschka-20230916072400-Earwig-2023091516420011

Ergänzung: Ziemlich genau das gleiche habe ich soeben beim Taiwanischer Nebelparder -> Nebelparder durchgeführt: Inhalte überführt, Weiterleitungen angelegt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Achim Raschka-20230916074200-Earwig-2023091516420011

Es gibt Fälle von umstrittener Synonymisierung, etwa beruhend auf unterschiedlichen Artkonzepten o.ä. Da gibt´s dann möglicherweise ein Taxon, das nur nicht den entsprechenden Rang erreicht, unter dem der Artikel angelegt ist. Hier scheint es sich aber um eine klassische Doppelbeschreibung zu handeln. Der Name existierte nur so lange, weil niemand revidiert hat und die Region so abgelegen ist, so dass sich wenige Ornithologen dorthin verirren, so dass immer wieder schlicht abgeschrieben wurde. Das ist also schlicht ein synonymer Name, über das "Taxon" ist nicht mehr zu sagen, als dass es nicht existiert, alle angegebenen Merkmale etc. sind irrtümlich. Da braucht´s also nur eine Weiterleitung und eine Aufführung als Synonym im Taxonomie-Kapitel. Nicht einmal diese wäre zwingend, da wir nicht routinemäßig von synonymisierten Namen weiterleiten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Meloe-20230916090300-Achim Raschka-2023091607420011

Die engl. Wikipedia hat es sich ganz einfach gemacht, und nicht einmal die Genanalyse erwähnt, die die Ungültigkeit der Vaurienachtschwalbe bestätigt hat. Aber immerhin gibt es eine Weiterleitung. --Melly42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Melly42-20230916171700-Achim Raschka-2023091607420011

Die Weiterleitung kann ja dann jetzt gemacht werden. Mehr als die Genanalyse braucht aus meiner Sicht beim Ziegenmelker nicht erwähnt werden und das ist unter Caprimulgus europaeus plumipes schon geschrieben. Persönlich würde ich den Artikel löschen, da ich in der Weiterleitung keinen Mehrwert sehe. Aber wenn die Mehrheit das will gerne weiterleiten, dann ist der Text zumindest in der Versionsgeschicht noch da. Ob da viele reinschauen bezweifle ich.--Earwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Earwig-20230917140000-Melly42-2023091617170011

Ich habe mal meine Systematik aus dem Vaurienachtschwalbe-Artikel in den Ziegenmelker-Artikel geschrieben und deinen Minitext bei plumipes wieder entfernt, weil der nichtssagend ist und weil die Nichterwähnung der fast 80-jährigen Geschichte hinter der Vaurienachtschwalbe (immerhin wurde sie auch schon für ausgestorben gehalten) für mich keinen Sinn ergibt. Vaurienachtschwalbe ist jetzt Weiterleitung auf Ziegenmelker. --Melly42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Melly42-20230917162900-Earwig-2023091714000011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Filzstift-20230918095300-Filzstift-2023091809530011

Bitte „Ginlo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Miteinander,

gleich vorweg:

Ich habe am 13.09.23 den Artikel "Ginlo" bearbeitet und um Freigabe gebeten. Der Freigabe wurde nicht stattgegeben, stattdessen erschien heute (14.09.23) kurzzeitig "Seite zur sofortigen Löschung vorgeschlagen…" und danach war die Seite komplett weg. Schade! Deshalb kann ich die gewünschten Links zu den Löschdiskussionen nicht mitsenden.

Die ginlo.net GmbH aus München, HRB 254209, wurde 2020 gegründet und hat sämtliche Rechte am Messenger ginlo von der zuvor insolvent gegangenen Brabbler AG erworben. Technisch basierte ginlo damals zu großen Teilen auf SIMSme - dieses Produkt wurde 2019 von der Deutschen Post AG an die Brabbler AG veräußert und existiert seitdem unter diesem Namen nicht mehr. (Die Seite Liste von mobilen Instant-Messengern11 sollte diesbezüglich ebenfalls aktualisiert werden.)

ginlo wurde stets weiterentwickelt, verbreitet sich rasch und stellt eine echte Alternative zu herkömmlichen Messengern dar. Neben ginlo für Privatanwender gibt es ginlo Business für Geschäftskunden. Über beide Apps kann miteinander voll verschlüsselt (also E2E bzw. Transportverschlüsselung + Verschlüsselung auf *allen* beteiligten Endgeräten) und DSGVO konform kommuniziert werden. ginlo läuft unter Android, iOS, MS, MacOS, Linux und als browserbasierte Webversion und bietet viele der üblichen Features. Deshalb und weil der Artikel "Ginlo" nicht mehr aktuell war, ist er gestern durch mich bearbeitet worden. Interessanterweise gibt es die Seite seit heute nicht mehr.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in der von mir gestern editierten Version. Dabei sollte die Schreibweise unseres Produktes - nämlich klein geschrieben - kein Grund zur Ablehnung sein. ginlo ist inzwischen ein eingetragenes Markenzeichen und im Übrigen ein Anagramm zu "login". Weitere Produktinformationen können unserer Website ginlo.net entnommen werden. Nutzungsstatistiken können in den gängigen Tools abgerufen werden.

Für weitere Fragen stehe ich gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen Jörg Böhme

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Quantumseeker#c-Xqbot-2017-11-24T16:12:00.000Z-Ginlo11
• Link zur Löschung: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. November 2017#Ginlo %28gel%C3%B6scht%2911

-- Ginlo2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Ginlo2-20230914125300-Ginlo (abgelehnt)11

 Info: @Nolispanmo: an den zuletzt löschenden Administrator. Leithian der 2017 löschte ist kein Admin mehr. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Werner von Basil-20230914130200-Ginlo (abgelehnt)11

Relevanz wäre gemäß WP:RSW darzustellen. Entsprechende Angaben waren dem Artikel nicht zu entnehmen, das war nur eine Produktbeschreibung. Gib es zu dem aktuellen Produkt Bereicht ein renommierten Medien? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230914131500-Werner von Basil-2023091413020011

Die nicht vorhandene Wahrnehmung spricht für sich. Die Offenlegung fehlt übrigens immer noch. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nolispanmo-20230914133100-Werner von Basil-2023091413020011

Der Nutzer hat sich entgegen meines ehrlich gemeinten Rates offenbar nicht genügend auf die Löschprüfung vorbereiten wollen. Zwingende Argumente für die Relevan, gestützt mit Belegen, liefert er nicht. So sehe ich auch keinen Grund für eine Wiederherstellung.--Pyaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Pyaet-20230914134000-Nolispanmo-2023091413310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Filzstift-20230918101000-Filzstift-2023091810100011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste gefüllter Speisen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2023#Liste gefüllter Speisen (LAZ)
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2023#Liste gefüllter Speisen (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller#Liste gef%C3%BCllter Speisen11

Ich, und nicht nur ich, halte diese Liste für einen beliebigen Themenring, und die aufgeführten "Speisen" weisen nur wenig wirkliche Gemeinsamkeiten auf. Der Admin hat auf "bleibt" entschieden, ohne auf die Argumente derjenigen, die eine Löschung befürworteten, einzugehen oder gar in Betracht zu ziehen. Ich halte die "bleibt"-Entscheidung nicht nur für falsch, sondern auch noch für schlecht begründet. "Informativ" ist mW nach kein RK in der WP. --  Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917183000-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

+1 Das sehe ich ebenso, die LD habe ich nicht bemerkt. Das sollte im Portal EuT entschieden werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Ralf Roletschek-20230917190100-Nicola-2023091718300011

+1 Das Argument "Themenring" bewegte mich schon in der LD zum Kontra, egal ob es informativ ist. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c--jkb--20230917190900-Nicola-2023091718300011

Euch ist aber bekannt, dass sich Wikipedia:Themenring auf Navigationsleisten bezieht? Eine Liste hat ja nun mal einen anderen Zweck. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Itti-20230917191300-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

Eine beliebige Liste auch? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917192100-Itti-2023091719130011

So wie Liste der Brücken in Berlin diese, oder Liste der Seen in der Schweiz? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Itti-20230917192200-Nicola-2023091719210011

Diese Listen sind nicht interpretierbar und auch nicht unendlich. Die "Liste gefüllter Speisen" indes ist offensichtlich per Definition anpassbar an die Speisen, die man gerne noch aufgeführt hätte, und ebenso die Zahl. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917192500-Itti-2023091719220011

Na ja, ob es nun 920 oder 2100 Brücken sind, oder ein paar mehr... Es ist aber halt kein Themenring. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Itti-20230917192700-Nicola-2023091719250011

Ok, wenn "Themenring" nicht das richtige "Wording" ist, kehre ich zu meinen "Kraut und Rüben" zurück. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917204800-Nicola-2023091719250011

Die Liste ist per Definition angepasst an eine Definition, die aus einem Buch übernommen ist. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230917192900-Nicola-2023091719250011

Was ist eigentlich beliebig? Es gibt keine RK für Listen, man kann zu allem möglichen Listen erstellen. Wichtig erscheint mir dabei, dass die Liste etwas relevantes abbildet (weit verbreitete Speisen sind das) Viele dieser Speisen sind gerade dafür bekannt, dass sie gefüllt sind, warum also nicht eine Liste dafür. Es ist nicht so, dass man eine komplett absurde Zusammengehörigkeit gefunden hat und alles was passt darein wirft (z.B. Liste von Bürgermeistern von Städten, deren Name mit O beginnt) --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230917192800-Nicola-2023091719210011

Naja, ich schrieb in der Begründung ja schon etwas mehr als "informativ", vor allem war dieses Adjektiv nicht der Kern der Begründung ;-) Die LA-Stellerin argumentiert mit den RK [10], dabei lassen sich die RK hier gar nicht anwenden. Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten, und das ist hier imho gegeben.

In der LD hatten sowohl Behalten- als auch Lösch-Befürworter stichhaltige Argumente, daher ist es Abwägungssache. Imho liegen hier keine ausreichenden oder gar zwingenden Löschgründe vor. Es ist eine informative Liste zu einem relevanten Thema mit Definition, Geschichte und Belegen, die einen klaren Mehrwert bietet und seit ihrer Anlage im Rahmen der Löschdiskussion umfassend überarbeitet wurde [11] (weshalb der ursprüngliche LA-Steller Kurator71 den LA zurückgezogen hatte), daher bin ich hier insgesamt den Behalten-Argumenten gefolgt. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230917194700-Itti-2023091719130011

Ich halte eine Liste von etwas zum Essen mit etwas zum Essen drin für ein unzureichenden Artikel und wirklich sehr entbehrlich. So etwas kann man nicht hinreichend eingrenzen sondern die Liste wird völlig uferlos werden. Da passt auch das Käsebrötchen, Pizza Calzone oder der Döner rein. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230917200400-Toni Müller-2023091719470011

Was reinpasst wurde schon mehrmals diskutiert und anhand der (eingrenzenden) Definition, festgestellt. Immer die gleichen, längst widerlegten Argumente zu kommentieren wirkt auch irgendwann billig. Mit diesen Argumenten wurden beide LDen hauptsächlich geführt und beide Male wurde das als nicht ausreichend für ein Löschen bewertet. Was soll sich jetzt ändern? --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230917203000-Codc-2023091720040011

Nun sind es nicht immer dieselben Leute, die uU dieselben Argumente beibringen. Das "billig" möchte ich überlesen haben. Ansonsten: Bisher geht alles seinen formal zulässigen Weg. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917203500-BurningKestrel-2023091720300011

Es scheint so, dass Behalten- und Lösch-Befürworter die Argumente der anderen Seite als jeweils widerlegt ansehen. Daher sollte das hier keine LD 2.0 werden mit der Wiederholung aller bereits mehrfach geäußerten Argumente (die ich alle im Rahmen der LD-Bearbeitung bereits sehr lange gelesen und berücksichtigt habe). Und: Bitte höflich bleiben und ausschließlich zur Sache und nicht ad-personam argumentieren. Danke und Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230917204600-BurningKestrel-2023091720300011

Wo soll das geschehen sein, das "ad-personam"? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Nicola-20230917211000-Toni Müller-2023091720460011

Gibts diese Liste mit dieser Definition und diesen Speisen außerhalb der WP in der Literatur? Nein? Dann löschen. Mir ist schleierhaft, warum dieses wild zusammengewürfelte Sammelsurium behalten wurde. Es mag ja durchaus irgendwie interessant sein, was man so alles als gefüllte Speise definieren könnte, aber dem enzyklopädischen Anspruch der Abbildung etablierten Wissens entspricht das nicht. Imho ist das hier ein klarer Verstoß gegen WP:KTF. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Icodense99-20230917205100-Itti-2023091719130011

Ich würde gerne den Telefonjoker ziehen und bitte die anderen LD-Admins der vergangenen Tage um eine Einschätzung (@Karsten11, Gripweed, Maclemo, Altkatholik62, Hyperdieter:). Wenn ihr die Behaltensentscheidung als im Ermessensspielraum oder als falsch anseht, folge ich dem. Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230917210300-Icodense99-2023091720510011

nach BK Lustig, ich las gerade Wikipedia:Listen als ich angepingt wurde und finde tatsächlich keinen guten Grund, diese Liste nicht zuzulassen. Listen haben tatsächlich oft etwas TF-mäßiges an sich, weil sie im Normalfall Informationen sammeln, die (in der Fülle) oft nicht in der Literatur abgebildet werden. Andere Listen sind wiederum endlich (Liste der Bundeskanzler) und klar definiert.

Die Definition des Artikels ist jedoch offensichtlich der Fachliteratur entnommen. Damit wird eine engere Grenze gezogen und zum Beispiel das Beispiel Käsebrötchen und der Döner ausgenommen (nicht zureichend umhüllt).

So ganz verstehe ich die Aufregung um die Entscheidung nicht. Sicherlich wurden auch gute Gründe genannt, die für ein Löschen sprechen würden (die ganze Diskussion habe ich mir nicht durchgelesen), aber man muss ja sinnvollerweise eine Abwägung treffen und da kann man nicht jedes Argument wiedergeben. Dementsprechend würde ich davon ausgehen, das die Entscheidung im Ermessensspielraum liegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Gripweed-20230917211200-Toni Müller-2023091721030011

Man kann über das sinnvolle vieler Listen in der Wikipedia trefflich streiten, daher finde ich die meisten Listen hier durchaus entbehrlich. Diese Liste ist aber nicht schlechter als der Durchschnitt der meisten Listen die behalten werden, hat ausreichenden Informationsgehalt und schadet nicht (was zugegebenermaßen eher ein Ausdruck meiner grundsätzlichen Skepsis gegen die überbordende Zahl von Listen ist). Aber eins sehe nicht : Einen Abarbeitungsfehler. Da wir hier keine LD 2.0 führen brauchen wir uns über den Sinn nicht auseinanderzusertzen. Daher Bitte Entscheidung bestätigen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Lutheraner-20230917212400-Gripweed-2023091721120011

Mich interessiert, wie der "Hauptautor" auf Löschung eines Listenobjektes reagieren wird. Ich halte ein Hotdog nun wirklich nicht für eine gefüllte Speise. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Dr. Peter Schneider-20230917212400-Liste gefüllter Speisen (erl.)11)

Das Brötchen ist doch gefüllt, oder? (SCNR) --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230917213100-Dr. Peter Schneider-2023091721240011

Ich finde es als Laie ja verwunderlich, dass Rigatoni hier auftauschen und Pizza Calzone (huch, rot?) nicht. In der LD gab es jeweils bedenkenswerte (aber auch unsinnige) Argumente von beiden Seiten, da ist eine Entscheidung selten außerhalb des Ermessensspielraum. Wenn es dafür Literatur gibt, sehe ich jetzt keinen triftigen Löschgrund. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230917213000-Hyperdieter-2023091721310011

Ich hatte das schon in der LD geschrieben: Listen sollen per Definition ein Thema abbilden, keins erfinden. Ich wüsste kein Thema in keiner Fachdisziplin, einschlägig wären hier wohl das Kochen und die Kulturanthropologie, das Lebensmittel zusammenhängend behandelt, weil sie, obschon völlig verschieden in Gründen, Historie, Zusammensetzung und Beschaffenheit, ineinander verarbeitet sind. In der Behaltensentscheidung wurde das nicht aufgegriffen und nicht widerlegt, nicht mal im Versuch. Vielmehr wird einfach von einem "relevanten Thema" gesprochen, das jedoch außerhalb der Wikipedia gar nicht existiert. Eine Liste aller Tiere, deren Farbe den Buchstaben R enthält wäre ähnlich enzyklopädisch. Daher empfinde ich die Behaltensfunktion hier nicht angemessen ausgeübt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Superbass-20230917220800-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

Imho hinken solche genannten Vergleiche. Telefonbuch-Einträge oder Tierfarben mit R haben im Gegensatz zu hier keinerlei Gemeinsamkeiten. Die hier vorliegende Liste gefüllter Speisen enthält als zentrale Gemeinsamkeit genau das – ausschließlich gefüllte Speisen. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230917221400-Superbass-2023091722080011

Was unterscheidet ein Hotdog von einem Döner? Die Liste ist völliger Quatsch und wirft alles möglich durcheinander was im Prinzip nichts mit einander zu tun hat. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230917221900-Toni Müller-2023091722140011

Weder Hotdog noch Döner sind in der Liste. Und ob es sinnvoll ist, einzelne Speisen zu ergänzen oder zu entfernen, kann man auf der Artikeldisk diskutieren. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230917225600-Codc-2023091722190011

Der Hotdog wurde unlängst mit Spezial:Diff/237418496?title=Liste gef%C3%BCllter Speisen&diffmode=source11 entfernt. Ich habe die Liste nicht auf BEO aber das zeigt auch die Unsinnigkeit und Undefiniertheit der Liste. Ein Grundsatz jeder Wissenschaftlichkeit ist das man etwas genau definieren kann denn ansonsten ist 42 die Antwort auf jede Frage (frei nach Douglas Adams). --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Codc-20230917230400-Toni Müller-2023091722560011

Hot Dog steht aber als ausdrückliches Beispiel im Definitionsabschnitt, sogar mit Belegangabe. Ist nun ein Hot Dog eine gefüllte Speise oder nicht? Wenn ja, was genau macht nun das Hot Dog zur gefüllten Speise, was bei einem Wurstbot als Beispiel nicht zutrifft? --178.115.51.91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-178.115.51.91-20230918004800-Codc-2023091723040011

Hotdog steht da, weil die Definition aus der Literatur übernommen wurde, damit es keine TF ist. Dass es nicht im Artikel steht ist dann wohl ein Mangel in der Liste. Löschen wir jetzt jede Liste wo etwas fehlt? Nein, weil dann wäre die Hälfte der Listen weg. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230918044800-178.115.51.91-2023091800480011

Wenn nun Hot Dog per Definition eine gefüllte Speise ist, gut, ist akzeptiert. Mein Anliegen ist vielmehr, wo genau wird die Linie gezogen zwischen gefüllte Speise und nicht gefüllte Speise, so dass ein Hot Dog die Definition erfüllt, aber diese beiden Gerichte nicht. Oder sind sie auch gefüllte Speisen und sind nur deshalb nicht in der Liste, weil noch niemand diese eingetragen hat? --178.115.51.91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-178.115.51.91-20230918051700-BurningKestrel-2023091804480011

So hinkend ist das nicht. Die Liste krankt daran, dass "gefüllt" außerhalb der Wikipedia kein einheitlich verstandenes Thema/Wissensgebiet der Küche oder der kulturellen Kulinarik ist sondern sich allein an dem Begriff und seiner sprachlichen Verwendung aufgehangen wird. So gibt es Gerichte, bei denen tatsächlich ein Hohlraum gefüllt wird und solche, wo etwas umwickelt wird. Manche davon sind in der Liste - die Wurst, die im Fließtext prominent erwähnt und inklusive des ggf. nichtessbaren Kunstdarms als "gefüllte Speise" aufgefürt wird, fehlt aber im Listenteil - kein Wunder bei den hunderten, die es davon gibt. Es fehlen die Pralinen in der Liste und im Text - vielleicht zu recht, weil bei festem Inhalt nichts gefüllt wird sondern mit flüssiger Schokolade überzogen wird, dennoch nennt man deren Inneres "Füllung". Was ist das Aufnahmekriterium dieser Liste?

Es wird nicht ausreichend unterschieden, ob eine weiche Speise ganz oder teilweise umwickelt wird, damit man sie in bestecklosen Esskulturen besser anfassen kann oder ob man durch Auffüllen eines Hohlraumes einen besonderen kullinarischen oder optischen Effekt erzielen möchte. Ob die Hülle schon beim Füllen besteht oder sie erst beim Erhitzen aushärtet, ob ein Hohlraum besteht oder ob er erst durch Einspritzen mit Druck hergestellt wird - so viele Unterschiede in der Entstehung, kulturellen Bedeutung, so wenig Zusammenhang, so wenig Thema. Ich hatte in der LD vorgeschlagen, besser die bestehenden Teil-Listen (z.B. zu Teigtaschen) auszubauen oder ggf. neue zu erstellen, da Teilgebiete kulturell und hinsichtlich der Zubrereitung tatsächlich Themen und Zusammenhänge bilden. Dazu hätte ich mir in der Entscheidung einen Bezug gewünscht, wenn man so eine lose assoziierte Liste behält. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Superbass-20230918060900-Toni Müller-2023091722140011

Wurst ist in der Liste oder war es zumindest. Bei den meisten Würsten ist der Darm essbar. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230918080500-Superbass-2023091806090011

Kunstdarm wird explizit erwähnt. Das wäre aber korrigierbar. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Superbass-20230918084400-BurningKestrel-2023091808050011

@Superbass - Ja, Kunstdarm wird extra im Beleg erwähnt und ist ein künstlich hergestelltes Lebensmittel, oft essbar. Das Füllen von Lebensmitteln ist definitiv eine Zubereitungsart in allen Küchen dieser Welt, in dieser Liste sollen solche Artikel gelistet werden. Das Verständnis der Leser für diese Liste prallt nur an den in Teige gehüllte Speisen ab. Das "Lehrbuch für Köche" erwähnt (neben anderen gefüllten Speisen) auch die Teigkrusten bzw. Teighüllen. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Wagner67-20230918093300-Superbass-2023091808440011

Da ich hier angepingt worden bin: bei einer Liste ist immer die erste Frage - wie ist die Auswahl der Listenelemente zustandegekommen? Das ist hier nicht ganz nachzuvollziehen. Auch wenn es Literaturangaben (nicht zu genau dieser Auswahl) gibt, und grob Falsches nicht vorzukommen scheint, tendiere ich eher dazu, das aus o.g. Grund für eine ungültige Liste zu halten. Um aber wirklich die LD-Entscheidung würdigen zu können, müsste ich mir diese elendslangen Diskussionen durchlesen, wo sich (bei ersten Drüberlesen) alle Argumente immer wieder im Kreis drehen. Ganz verwegene Idee (die für eine LP offtopic ist, ich weiß): was spricht eigentlich dagegen, das auf Gefüllte Speise zu verschieben, die Liste zu kürzen und nur beispielhaft einige Sachen anzuführen? -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Maclemo-20230917231200-Superbass-2023091722080011

Literatur steht in den Belegen; u. a. Wrapped & Stuffed Foods: Proceedings of the Oxford Symposium on Food and Cookery 2012. Oxford Symposium, 2013; dieses Symposion ist, bzw. dessen Kongressbände sind eine solide Basis für Fragen der Kultur- und Ernährungsgeschichte. Damit kann man gut arbeiten.

Wie der ulkige Abschnitt unter "Geschichte" generiert wurde, ist mir allerdings ein Rätsel:

Erst der Römer Petronius (1. Jahrhundert n. Chr.) und römische Leckereien. Dann springen wir zu einem arabischen Kochbuchautor ins 8./10. Jahrhundert. Next stop: 13. Jahrhundert im arabischen Raum. Wieder Retour zu den alten Griechen und Römer[n].

Nach dem 13. Jh. im arabischen Raum ist offenbar nichts mehr passiert, das sich zu berichten lohnt. Kein europäisches Mittelalter, keine frühe Neuzeit (ab da beginnt ein stetig anschwellender Strom von Büchern, die sich mit der Zubereitung und Präsentation von Speisen befassen), kein Barock etc. Unsere Gegenwart scheint ebenfalls so eine Art hinc sunt dracones auf der Speisekarte zu sein ...

Ja, ist bestimmt im Ermessen eines Admins, das zu behalten; ist außerdem schön bunt mit den Bildern und hat einige Einzelnachweise. Für einen Almanach tut es das. (Von den Anforderungen an eine Enzyklopädie rede ich nicht mehr.) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Henriette Fiebig-20230918001200-Maclemo-2023091723120011

Ich habe es bereits in der LD und an anderer Stelle geschrieben. Diese Liste samt Definition und "Geschichte" ist ein Verstoß gegen WP:KTF und WP:Q. Es fehlen die wesentlichen Elemente enz. Arbeit. Angesichts der Befürworter hier, und ihrem Verständnis von "Fach" halte ich die LP aber für aussichtslos, weil mal wieder Essen und Trinken als Spielwiese für Jedermann begriffen wird. Mich stört an der Löschentscheidung von Toni vor allem die Behauptung "zu einem grundsätzlich relevanten Thema". Dieses Thema wäre ggf. Füllen (Speisenherstellung), aber nicht Gefüllte Speise - denn dazu ist dieser Begriff zu ungebräuchlich [12], und es entspricht hier der Theorieetablierung, wie der Hauptautor aufgrund seiner Übersetzungen von beliebig ausgewählter englischsprachiger Sachliteratur (nicht Fachliteratur! wie Nachschlagewerken) ein Thema besetzt. Wie ich in der LD dargestellt habe, verstößt er hiermit sogar ausdrücklich gegen die von ihm selbst ausgewählte deutschsprachige aktuelle Fachliteratur wie dem "Lehrbuch der Köche". Es gibt klar definierte Speisegruppen, die typisch gefüllt sind, z.B. "Gefülltes Gemüse", aber dann wäre für solche Gruppe eine informative Liste zu erstellen, nicht ein beliebiges "Thema" aus X und Y auszugestalten. So verstehe zumindest ich WP:Liste, dass ein Thema enz. relevant sein muss, ohne Beachtung von WP:RK Allgemeines ist das nicht möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Oliver S.Y.-20230918052800-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

Die LD habe ich leider verpasst, und in der LP haben wir nun mal wieder das Problem, dass eine zweite (oder in diesem Fall dritte) LD daraus gemacht wird, was unzulässig ist. Die LD hat kein klares Ergebnis geliefert, die Entscheidung ist begründet, somit liegt eigentlich kein Grund zum Eingreifen über LP vor.
Dieses Ergebnis wäre zwar formal richtig, aber nicht zufriedenstellend. Es liegt nun mal keine ordentliche Abgrenzung vor, auch das in der Diskussion genannte Kriterium der Anzahl der umhüllten Seiten wird nicht annähernd eingehalten, z. B. bei den gefüllten Tomaten, bei denen die Füllung völlig offenliegt. Mir widerstrebt auch, dass sowohl Lebensmittel genannt sind, die ihre ursprüngliche Form behalten, so z. B. Cordon Bleu, die ausgeräumten und gefüllten Tierkörper oder die gefüllten Gemüse, als solche, bei denen ein Teig um eine Füllung oder ein festes Lebensmittel herumgeformt wird. Außerdem werden gefüllte Kuchen von Bienenstich bis zu diversen Torten völlig unterschlagen, und zwar systematisch. Da fällt es dann kaum noch auf, dass Sushi fehlt und mit Dampfnudeln eine Speise enthalten ist, die per definitionem gar keine Füllung hat und nur fakulativ gefüllt vorkommt. Das ist keine der Listendiskussion zuzuweisende Detaildiskussion, das ist systematisch bedingt. Dagegen würde eine enger begrenzte Auswahl, z. B. auf gefüllte Teigtaschen von Tortellini bis Frühlingsrollen durchaus Sinn machen. Ein solcher Umbau übersteigt aber eben auch, was auf der Diskussionsseite entschieden werden kann. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-MBxd1-20230918061400-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

Da ich angepingt wurde: "Themenring" und "Relevanz" sind bei Listen keine Begriffe, die in unseren Regeln vorkommen. Das Pendant zu "Relevanz" ist in WP:List "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Dieses "detailreiche Thema" ist hier Gefüllte Speise. Das Lemma ist rot, das spricht zunächst einmal gegen eine Liste (warum sollte man ein Thema vertiefen, dass nicht lemmawürdig ist). Jetzt kann es aber natürlich sein, dass man einen sinnvollen Artikel Gefüllte Speise schreiben kann, das aber einfach noch nicht gemacht wurde. Ich glaube das persönlich nicht. Das Thema "Gefüllte Speise" ist so heterogen und vielfältig, dass man wenig zu Thema schreiben kann außer einer generischen Definition und eben der Liste. Ob diese Meinung richtig ist oder nicht kann das Portal EuT besser beurteilen. Ich hätte daher gelöscht. Das ist hier aber nicht die Frage. Hier ist die Frage, ob die Entscheidung im Ermessensspielraum war. Und das ist der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Karsten11-20230918071100-MBxd1-2023091806140011

Die Betonung der in der LD genannten Argumente, sofern ihr Einfließen in die Begründung der Entscheidung nicht erkennbar ist, ist schon zulässig. Das ist m.E. der Angriffspunkt zur Rechtfertigung einer Löschprüfung. Eine Wiederholung der LD können wir uns darüber hinaus natürlich sparen, das ist korrekt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Superbass-20230918071700-MBxd1-2023091806140011

Die Definition dieser Liste ist: Speisen, bei deren Zubereitung eine Hülle mit einer Füllung gefüllt werden. Die Hülle ist laut Definition des Belegs und imo im allgemeinen Verständnis entweder ein aufgrund seiner natürlichen Form geeignetes Lebensmittel (cavity = Hohlraum, zB. Paprika, Schlachtkörper, etc) oder aber die Hülle wird hergestellt (Teige, Blätter, etc. ). Die Definition bildet somit auch die Gemeinsamkeit der aufgelisteten Artikel ab, was ja die Begründung der beiden LA war. Die Abschnitte Geschichte und Definition sind aufgrund der LA hinzugefügt worden, weil nach Rezeption gefragt wurde (es haben sich also Leute mit stuffed foods befasst, seit wann es das Zubereitungsverfahren gibt usw), kann man noch ordentlich machen, klar. Hotdog steht extra in dem Beleg. --Wagner67 (Diskussion) 09:12, 18. Sep. 2023 (CEST) Ich antworte hier mehreren Benutzern zu ihren obigen Einwendungen: eine Torte ist keine Hülle, das Wurstbrot ist keine Hülle => wollen wir den Duden fragen, was eine Hülle ist? Nun kann man BurningKestrel einen Strick draus drehen, der sich auf die Spötterei eines Benutzers einließ und die Anzahl der Seiten der Hülle im Artikel unterbrachte. Ich habe es entfernt. Aber gut zu wissen, welche RK für Listen gelten und der Vorwurf des "Themenrings" nicht greift. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Wagner67-20230918071200-Liste gefüllter Speisen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230919072300-Emergency doc-2023091810230011

Bitte „Zeitspiel – Magazin für Fußball-Zeitgeschichte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Inzwischen ist das Magazin in 5 Standorten bei der ZDB gelistet, es gibt Leitmedien-Rezeption und auch Infos zur Auflage. Eine Wiederherstellung sollte nunmehr gerechtfertigt sein, oder?

• Link zu den Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2016#Zeitspiel_(Magazin)_(gelöscht) 2016 + Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2020#Zeitspiel_–_Magazin_für_Fußball-Zeitgeschichte_(SLA) 2020
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Xqt#Zeitspiel_–_Magazin_für_Fußball-Zeitgeschichte

-- Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hueftgold-20230913133800-Zeitspiel – Magazin für Fußball-Zeitgeschichte (erl.)11

Einer der fünf Standorte ist ein Pflichtstandort (DNB), der nicht mitzählt. Zwei weitere haben nur Einzelhefte im Bestand. Das überzeugt nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Meloe-20230913140000-Hueftgold-2023091313380011

Gibt es Rezeption? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230913174100-Meloe-2023091314000011

bleibt gelöscht. 2 Nicht-Pflicht-Standorte und zwei Einzelhefte reichen nicht, darüber hinaus wurde nennenswerte Rezeption weder aufgezeigt noch ist diese auf den ersten Blick anzunehmen [13]. -Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230921183600-Zeitspiel – Magazin für Fußball-Zeitgeschichte (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230921183600-Hyperdieter-2023092118360011

Bitte „Künstlergruppe Freie Bewegung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie von mir und auch in der Löschdiskussion von anderen Nutzern bestätigt, stößt man in der Literatur zur Kunst der Zwischenkriegszeit in Wien immer wieder auf den Namen der Gruppe, sodass sich aus meiner Sicht eine enzyklopädische Lücke ergibt. Sie bestand vier Jahre, das ist sicher nicht ewig lang, aber eben auch keine Eintagsfliege. Was eine Künstlervereinigung über das Organisieren von Ausstellungen und Veranstaltungen, bei denen neue Kunstrichtungen zum ersten Mal in einer Stadt vorgestellt wurden, darüber hinaus als Aktivitäten vorweisen muss, um relevant zu sein, erscheint mir schleierhaft. Als über 3 Jahre von Frauen geführte Gruppe, in einer Zeit, in der männliche Künstler dann doch noch sehr dominierten, erscheint mir die Gruppe auch geschlechtshistorisch nicht als vollkommen irrelevant.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. September 2023#K%C3%BCnstlergruppe Freie Bewegung (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller?markasread=59153789&markasreadwiki=dewiki#c-Toni M%C3%BCller-20230912215600-Lkohlg-2023091221020011

-- Lkohlg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Lkohlg-20230913053300-Künstlergruppe Freie Bewegung (erl., bleibt gelöscht)11

Du hälst die Löschentscheidung für falsch. Das ist für einen Artikelautoren nachvollziehbar. Aber es wäre kein Grund für eine Löschprüfung. Erforderlich wären entweder neue Tatsachen, die im Artikel damals nicht standen und in der Löschdiskussion damit noch keine Rolle spielen konnten, oder du müsstest zeigen, dass der löschentscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hätte, d.h. die Löschung grob unrichtig begründet worden wäre. Das Argument der Erwähnung in der Literatur wurde in der Löschdiskussion schon vorgebracht. Dass man bei anderer Würdigung der Argumente anders hätte entscheiden können, rechtfertigt keine Löschprüfung, da die Admins eben einen Ermessensspielraum haben.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Meloe-20230913114000-Lkohlg-2023091305330011

Gibt es noch weitere Behandlungen in der wiss. Literatur außer dem nicht veröffentlichten Typoskript von Schneider 1999 und der Dissertation von Emanuely 2019? Die bräuchte es, um eine nachhaltige Rezeption/Bedeutung in der Kunstwelt zu untermauern. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230913174000-Meloe-2023091311400011

An der Löschdiskussion war ich nicht beteiligt. Der erste Blick in die De Gruyter Datenbank zeigt, dass im Künstlerlexikon in den Biografien etlicher relevanter Künstler:innen, die zur Avantgarde jener Zeit zählen, die Gruppe auftaucht. Allein schon, dass Adolf Loos ein Förderer der Gruppe war, spricht für ihre Bedeutung in der Zwischenkriegszeit in Wien. Google Books weist einige Veröffentlichungen auf, in denen sie erwähnt wird. Ich rate Benutzer:Lkohlg zur weiteren Recherche und einen Ausbau des Artikels, der dann erneut hier vorgestellt werden kann. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230918130700-Hyperdieter-2023091317400011

Da ich den Artikel nicht gesehen habe, muss ich nachfragen. @Lkohlg Du schreibst in der LD: Dass die Ausstellungen in den Räumlichkeiten der Gruppe stattfanden, ist nichts ungewöhnliches... Hattest du die beiden Ausstellungen der Künstlervereinigung 1918 und 1919 im Wien Museum nicht angegeben? Anfang 1921 fand die vierte Ausstellung der Gruppe in der Galerie des Kunstsammlers Oskar Reichel statt. https://www.lexikon-provenienzforschung.org/reichel-dr-galerie. Im Unterschied zum Hagenbund war die Freie Bewegung "ephemer", wie es ein User in der LD nannte, doch einige der Künstler:innen des Expressionismus in Wien traten mit der Vereinigung erstmals in Erscheinung und es entwickelten sich neue künstlerische Freundschaften mit neuen Impulsen, wie bspw. zwischen Johannes Itten, der 1919 bei der Freien Bewegung in Wien erstmals ausstellte, und dem Komponisten Josef Matthias Hauer. Das könnte ein Artikel stärker herausarbeiten. Vielleicht sehen es Kolleg:innen vom Portal Kunst anders, doch ich meine, der Artikel sollte im BNR des Benutzer wiederhergestellt werden, damit weiter daran gearbeitet werden kann.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230919130100-Künstlergruppe Freie Bewegung (erl., bleibt gelöscht)11

Von Ausstellungen im Wien Museum weiß ich nichts. Gibt es dort eine Quelle seitens des Wien Museums zu? In den anderen Dokumenten werden sie nicht erwähnt. Die Ausstellung bei Oskar Reichel hab ich genannt, wie auch die Ausstellung bei Gurlitt in Berlin und die Ausstellungen in Hamburg und Dresden. Zu der Verbindung mit Josef Matthias Hauer gibt es einen Artikel von Diedrich Diederichsen, der die Künstlergruppe beiläufig erwähnt. Hauer hielt dort auch Vorträge über seiner Form der Zwölftonmusik. Auf die neuen Impulse von Ippen ausgehend lag eh schon ein Fokus des Artikels. --Lkohlg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Lkohlg-20230921215500-Fiona B.-2023091913010011

Ich glaube ich habe es mit Ausstellungskatalogen verwechselst, die in der Bibliothek des Wien Museums archiviert sind.

Wenn du das alles schon dargestellt hast, dann verstehe ich die Löschung nicht. "Namedropping" kann doch kein Argument sein, denn es ging um die Künstler, die sich zusammenschlossen. Im Wien Museum fand 2006 eine Ausstellung statt: Kinetismus. Wien entdeckt die Avantgarde ; [Wien Museum - 25. Mai bis 1. Oktober 2006]. Im Katalog, den ich nur in Ausschnitten einsehen kann, wird auch auf die "Freie Bewegung" eingegangen. Man findet viele Erwähnungen, aber nur eine monografische Abhandlung, das Typoskript von 1999. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230924163700-Lkohlg-2023092121550011

auf das Typoscript wird immer wieder in der Literatur verwiesen. Auch in Das ungarische Wien Spuren eines Beziehungsgeflechts (Teil 1) wird im Artikel Spuren der Avantgarde in Wien von Károly Kókai das Typoscript mehrfach erwähnt und die Freie Bewegung über mehrere Seiten behandelt. --Lkohlg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Lkohlg-20230924165800-Fiona B.-2023092416370011

Da das Typoskript in die kunstgeschichtliche Zitation eingegangen ist, kann es auch für Wikipedia als eine zulässige Quelle gelten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230924175200-Lkohlg-2023092416580011

Der Benutzer meldet sich seit dem 13. 9. nicht, hat auch nicht mehr editiert. Ärgerlich. Ich habe ernsthaft recherchiert, doch wenn es ihn nicht interessiert, dann bleibt der Artikel eben gelöscht. Bitte hier schließen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230921185500-Künstlergruppe Freie Bewegung (erl., bleibt gelöscht)11

@Fiona B.: Wäre es eine Option für Dich, den Text in Deinem BNR wiederhergestellt zu bekommen? - zumal Du ja moniert hast, ihn nicht gesehen zu haben. Ich bin in der LD ja eigentlich von (wenn auch grenzwertiger) Relevanz ausgegangen, aber der konkrete Text war irgendwie nichts, bei dem man guten Gewissens auf "Behalten" hätte entscheiden können - wie von mir schon in der LD gesagt: sehr viel Namedropping im Verhältnis zur Substanz, nicht viel Greifbares. Vielleicht willst Du ja nicht umsonst recherchiert haben? -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Maclemo-20230921221400-Fiona B.-2023092118550011

Das wäre für mich keine Option. Ich will den Artikel weder hosten noch bearbeiten, ich wollte dem neuen Benutzer helfen, Relevanz darzustellen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20230922063200-Maclemo-2023092122140011

Ich denke, eine Wiederhstellung im Benutzernamensraum wäre sinnvoll. @Lkohlg:: soll ich dir das wiederherstelen und du arbeitest es dort aus? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230930185800-Künstlergruppe Freie Bewegung (erl., bleibt gelöscht)11

Da der Benutzer seit dem 24. September nicht mehr aktiv war und in den letzten Wochen nichts mehr passiert ist, kann man hier schließen. Wenn er oder Fiona den Artikel gerne im BNR haben möchten, geht das auch per Anfrage. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20231005022200-Hyperdieter-2023093018580011

Von mir aus kann geschlossen werden. Mein BNR beherbergt schon zu viele Artikel. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Fiona B.-20231012075500-Toni Müller-2023100502220011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Altkatholik62-20231012130300-Altkatholik62-2023101213030011

Hey,

der Artikel Papaplatte/Kevin Teller wurde ja bereits des Öfteren gelöscht. Die letzte LP hatte ja Relevanz gar nicht so richtig diskutiert, sondern die Artikelqualität des damaligen Entwurfs sei zu schlecht gewesen. In meinem Benutzernamensraum habe ich einen Entwurf erstellt und wollte nachfragen, ob dieser nun die Qualitätskriterien/Relevanzkriterien erfüllt.

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin, um dem Artikel in der LP vorzustellen.

Lg --P1nguin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-P1nguin-20230912163500-Papaplatte/Kevin Teller (erl., kann wiederkommen)11

Immer noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Voll mit belanglosen Anekdoten. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-87.162.160.102-20230913075800-P1nguin-2023091216350011

Die vorhergehende LP wurde vor zehn Tagen entschieden. Muss das sein, jetzt schon wieder hier aufzuschlagen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-KlausHeide-20230913131800-87.162.160.102-2023091307580011

Es ist wieder viel Fancruft und kleinteilig in Miniabschnitte aufgeteilt. InGame und Tag24 sind gerade reputable Belege, sondern Klatsch- und Tratschportale. bild.de [16] genießt auch nicht den besten Ruf. Mein MMO ist eine Nischenpublikation für den Gaming-Bereich. esports.com hat noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel. Viermal wurden Eigenbelege der Person von YouTube und Twitter ausgewertet. Das sind schon ein Fünftel der angegebenen 20 Belege. Auf YouTube liegen alle Kanäle unter 1 Mio. Abos, der größte Kanal hat 695.000 Abos. Addieren der Abozahlen der Kanäle kommt zwar auf über 1,5 Mio. Abos, allerdings muss man damit rechnen, dass es Überschneidungen durch Mehrfachabos der Kanäle gibt. Nur sein Twitch-Kanal liegt mit über 1,9 Mio. Followern in Deutschland unter den besten Vier. [17] --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-87.162.160.102-20230913170800-KlausHeide-2023091313180011

Der Entwurf ist nach wie vor überladen mit Nebensächlichkeiten und 32 Einzelnachweisen zu überwiegend nicht-renommierten Quellen. 20x sind Auftritte im WorldWide Wohnzimmer in allen Details erwähnt, wo eines gereicht hätte. Gibt es Beiträge *über* ihn (nicht nur Erwähnungen) in *renommierten* Qualitätsmedien? Dann 3-4 davon bitte hier anführen. Ich würde ja bei der Reichweite Relevanz nicht ausschließen, aber so ist das nix. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Hyperdieter-20230913174900-87.162.160.102-2023091317080011

Interessant ist, wieviel Geld man damit verdienen kann, allerdings ist die Quelle nicht reputabel. Ansonsten wird nicht klar, was er eigentlich macht und warum er relevant sein soll. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Ralf Roletschek-20230913193200-Hyperdieter-2023091317490011

Relevanz wohl gegeben, allerdings muss auch mal ein guter Artikel kommen. Es gibt momentan ja mehrere Benutzer, die so einen Artikel vorbereiten. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230917193300-87.162.160.102-2023091307580011

Aufgrund der genannten Abozahlen und der Teilnahme bei 7 vs. Wild könnte die Relevanzgrenze durchaus angekratzt werden, auch wenn die Beleglage hier naturgemäß schwierig ist. Der Artikel im BNR ist aber weiterhin mangelhaft, sodass er allein deswegen im aktuellen Zustand kaum in den ANR verschoben werden kann. Das macht diese LP etwas schwer zu entscheiden; ich empfehle, die Relevanzentscheidung bewusst offenzulassen, falls es mal einen Artikel gibt, der eine höhere Qualität erreicht. Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Yellowcard-20230919064500-P1nguin-2023091216350011

• Löschprüfung 1 (19. Juni 2022)
• Löschprüfung 2 (28. August 2023)
• Löschprüfung 3 (12. September 2023)
• Artikel wurde wiederholt angelegt [18]
• Inwieweit unterscheidet sich jetzt Benutzer:P1nguin/Kevin Teller von Benutzer:OMEGADANCEBUTFAST/PP? Was gibt es Neues seit der letzten LP vor wenigen Wochen?

Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Toni Müller-20230929113800-Papaplatte/Kevin Teller (erl., kann wiederkommen)11

Neues wird es wohl erst im November (7vs. Wild) geben, obwohl nach den letzten Löschentscheidungen und vergleichbaren Artikeln die Relevanz gegeben sein dürfte. Man kann ja mal dann gucken. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230929115100-Toni Müller-2023092911380011

Warum sollte das relevanzstiftend sein? Es läuft doch nicht mal im Fernsehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Ralf Roletschek-20230929124500-BurningKestrel-2023092911510011

Davon muss man sich mal lösen. Bei TV-Ausstrahlungen freut man sich heutzutage über eine halbe Million Zuschauer in der "werberelevanten Zielgruppe". Erfolgreiche Onlineformate erreichen das auch. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Tsungam-20230929125000-Ralf Roletschek-2023092912450011

7 vs. Wild hatte im Peak 12 Mio. Clicks. Letztens wurde eine Teilnehmerin dieser Show unter anderem deshalb behalten. Kevin Teller hat durch seine Präsens als einer der größten deutschen Streamer+ einigen anderen Aspekten (r/place, Jugendwort) die Allgemeine Relevanz m.E. auch vor der Showschon erfüllt. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20230929161800-Tsungam-2023092912500011

Die 12 Mio. Clicks bedeuten aber nicht, dass man die Folge. komplett gesehen hat. Außerdem sind das 16 Folgen gewesen. Das Format ist mit dem Dschungelcamp nicht vergleichbar.

Dass man über Papaplatte keine vernünftigen Artikel schreiben kann, liegt daran, dass er belanglose Videos macht und es nichts über ihn zu sagen gibt. Er hat außer Abitur nur ein halbes Jahr studiert, hat sich also persönlich nicht weiter entwickelt und schlägt sich mit 26 Jahren als Berufsjugendlicher durch. Bei anderen deutschen Youtubern wie Tanzverbot ist es genauso.

Zeitübedauernde Bedeutung ist sowieso nicht gegeben.

An Bianca Claßen und Ex-Mann Julienco kann man sehen, dass selbst viel bekanntere YouTuber schnell wieder in der Versenkung verschwinden können.

Die Lochis haben nach dem Ende des gemeinsamen YouTube-Kanals mit ihrem neuen Projekt Die HE/RO auch nur noch wenig Erfolg. --2003:E0:F713:2400:CD71:2866:E716:BA1A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-2003:E0:F713:2400:CD71:2866:E716:BA1A-20231002091600-Tsungam-2023092912500011

"Die 12 Mio. Clicks bedeuten aber nicht, dass man die Folge. komplett gesehen hat." - Genau wie bei TV-Zuschauern. Bei denen man als Sender von 12 Mio. Zuschaltungen meistens nur träumen kann. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Grueslayer-20231003185100-2003:E0:F713:2400:CD71:2866:E716:BA1A-2023100209160011

Die 12 Mio. Clicks sind die Summe aller Folgen und keine einzelne Sendung. Die letzte Staffel des Dschungelcamps hatte pro Folge 3,5 bis 4 Mio. Zuschauer. Bei 17 Folgen waren das schon erheblich mehr, ungefähr das Fünffache. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-87.162.160.102-20231005121300-Grueslayer-2023100318510011

12 Mio. Sind eine einzelne Folge, die Folgen hatten von 5 bis 13 Mio. Aufrufe. Generell muss man diese Diskussion nicht so kleinlich und mit trollhaften Fehlinfos führen. Aus anderen Auftritten, besonders der Stellung als einer der 10 größten Streamer (Die ansonsten hier mit Artikeln vertreten sind) ergibt sich die Relevanz sowieso. Bis allerdings kein guter Entwurf kommt erübrigt sich das. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20231005152100-87.162.160.102-2023100512130011

Man braucht sich bei der Relevanzdarstellung nicht auf 7 vs. Wild oder Follower-Zahlen zu beschränken. Papaplatte alias Kevin Teller ist eine „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ im Sinne von WP:RK#P, was regelmäßige Erwähnungen in überregionalen Tageszeitungen belegen:

• „Ich bin keine Rampensau”. Interview. In: Die Welt. 10. Juli 2023, S. 14–15. 
• Caroline Jebens: Mittwoch, Digga! In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 21. Oktober 2021, S. 7: „Papatastisch: Ein Wort, bei dem sich Väter freuen könnten – wäre es aus ‚Papa‘ und ‚fantastisch‘ zusammengesetzt. Allerdings ist es kein familiärer Ausdruck von Freude – sondern bezieht sich auf Kevin Teller, besser bekannt als ‚Papaplatte‘.“ 
• Bruder auf Abwegen. In: Der Spiegel. Nr. 9, 2021, S. 108–109: „Wer zum ersten Mal auf der Plattform unterwegs ist, tritt ein in eine Parallelgesellschaft. Es gibt hier eigene Stars, sie heißen Trymacs, Papaplatte oder Knossi, [...]“ 
• Caspar von Au: Mit Kochshows und Yoga in den Mainstream. In: Süddeutsche Zeitung. 26. Mai 2020, S. 18: „Zwei P rotieren um sich selbst, darunter steht: ‚Gleich geht’s los‘. Es ist 15.15 Uhr und Kevin Teller, auf der Streamingplattform besser bekannt als ‚Papaplatte‘, verspätet sich.“ 

--Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Kompetenter-20231005164300-Toni Müller-2023092911380011

Sehe ich auch so. Eigentlich ist es eher ein Mangel, dass wir diesen Artikel nicht haben. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-BurningKestrel-20231005185900-Kompetenter-2023100516430011

Nun ja, RK ganz offensichtlich erfüllt, Rezeption gegeben. Verschieben in den ANR empfohlen. Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-M. Gimmerthal-20231009192300-BurningKestrel-2023100518590011

Mittlerweile haben sich hier in der Diskussion einige mehrere relevanzstiftende Details ergeben, die in Summe einer Wiederherstellung des Artikels nicht mehr im Wege stehen. Nacheinander, zuletzt ziemlich aktuell, war Papaplatte in reputablen Medien Thema. Auch die Show 7 vs. Wild mit zuletzt 12 Mio. Clicks ist schon eine relevanzstiftende Hausnummer. Wenn solche Details mit in den Artikelentwurf einfließen, seine Relevanz also auch erkennbar dargestellt wird, @P1nguin, darf der Artikel wiederkommen. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Doc Taxon-20231018084100-Papaplatte/Kevin Teller (erl., kann wiederkommen)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 37#c-Doc Taxon-20231018084100-Doc Taxon-2023101808410011