Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Madita Oeming

Steht jetzt im Perlentaucher, könnte wiederhergestellt werden. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-ChickSR-20230828164900-Madita Oeming11

Schön, dass du den Admin angesprochen, die LD und die Quelle für den Perlentauchereintrag verlinkt hast. Sollen wir das wegen Nichteinhaltung der Formalien spofort schließen oder reichst du das noch zeitnah nach? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Hyperdieter-20230828203200-ChickSR-2023082816490011
Habe das noch nie gemacht, danke für den Hinweis. Muss das in diesem Ton sein? Admin war @Karsten11, die LD war Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2023#Madita_Oeming_(gelöscht); der Perlentaucher-Eintrag ist [1] --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-ChickSR-20230828205300-Hyperdieter-2023082820320011
Das "Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war" aus dem Intro wurde hier wohl vorweggenommen. Gehen wir doch einen Schritt zurück und warten wir mal, ein, zwei Tage auf seine Reaktion ("Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Filzstift-20230828205800-ChickSR-2023082820530011
Das stimmt, ich hätte erst den Admin ansprechen sollen, was soll ich jetzt tun? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-ChickSR-20230828212300-Filzstift-2023082820580011
Ihn ansprechen? --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Eschenmoser-20230829054000-ChickSR-2023082821230011

Nach Adminansprache wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Karsten11-20230829070500-Madita Oeming11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Karsten11-20230829070500-Karsten11-2023082907050011

Gerrard Breitbart (erl., kein enzyklopädischer Artikel)

Bitte „Gerrard Breitbart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Gerrard Breitbart war eine Person des öffentlichen Lebens. Siehe Internet. Er war langjähriger Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde Mainz, Präsident des Landesverbandes der jüdischen Gemeinden von Rheinland-Pfalz und Mitglied im Direktorium des Zentralrates der Juden in Deutschland. In diesen Funktionen stand er Mittelpunkt des politischen Lebens in der Bundesrepublik Deutschland

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2001:9E8:2108:9C00:1D9C:AFED:ABA6:CEC6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-2001:9E8:2108:9C00:1D9C:AFED:ABA6:CEC6-20230831125600-Gerrard Breitbart (erl., kein enzyklopädischer Artikel)11 

Es gab keine Adminansprache wie es diese Seite vorschreibt und auch keinen enzyklopädischen Artikel zu wiederherstellen daher abgelehnt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Codc-20230831130200-Gerrard Breitbart (erl., kein enzyklopädischer Artikel)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Codc-20230831130200-Codc-2023083113020011

Papaplatte (erl.)

Bitte „Papaplatte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der alte Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht. ich habe hier einen neuen geschrieben: Benutzer:OMEGADANCEBUTFAST/PP. Die Löschbegründung für den alten Artikel war: "Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)." Ich kenne den alten Artikel nicht, habe aber mehr als ausreichend Rezeption gefunden und im Artikel eingebaut.

-- OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828102700-Papaplatte (erl.)11

Service: Hier noch der Link auf die letzte LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_24#Papaplatte_(erl.).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Karsten11-20230828110100-OMEGADANCEBUTFAST-2023082810270011
Einmal abgesehen von einer möglichen Relevanz, über die ich gerade nicht entscheiden mag, halte ich den Artikelentwurf im BNR für derzeit kaum tauglich für die Verschiebung in den ANR. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Codc-20230828110600-Karsten11-2023082811010011
Der ist mir letztens auch aufgefallen, und es gibt eine seit längerem breite mediale Öffentlichkeitswahrnehmung von Papaplatte. (Ob er noch was im Rap-Bereich macht, weiß ich aber nicht.) Ich sehe ihn schon aufgrund dessen als enzyklopädisch relevant an. Da diese existiert, ist es wichtig, sie im Artikel unabhängig belegt darzustellen, und das hat eben gefehlt, – und wenn ich die Löschbegründung richtig lese, war eben dies auch hauptsächlich der Grund der Löschung. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Doc Taxon-20230828144800-Codc-2023082811060011
Danke für den Hinweis, die beiden veröffentlichten Songs habe ich hinzugefügt.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828155000-Doc Taxon-2023082814480011
Könntest du das konkretisieren? Ich finde den Artikel gelungen und halte die Relevanz für ausreichend dargestellt. Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Emberwit-20230828155300-Codc-2023082811060011

Der Artikel ist nicht neutral. Wertungen, Superlative und Banalitäten zeigen, dass der Text im Grunde reine Fancruft, oder eine Selbstdarstellung ist. Beispiele gefällig? "...einer der reichweitenstärksten Twitch-Streamer", "nach seinem Abitur (Schnitt von 2,1)", "schon in seiner Schulzeit gründete er...", "...nach einem Jahr bereits 25.000 Follower..." und solche Banalitäten wie "...kaufte er von Logan Paul Pokemon-Sammelkarten, womit er viel Geld verdiente." Sorry, aber wenn der Artikel nicht hinreichend neutral umformuliert wird, sollte er gelöscht bleiben. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Schlesinger-20230828174100-Papaplatte (erl.)11

Was soll daran denn bitte nicht "neutral" sein!? "...einer der reichweitenstärksten Twitch-Streamer" siehe: Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle. Wenn der Abischnitt in der Literatur angegeben ist, kann das mMn auch wiedergegeben werden. Dass er sich schon in der Schulzeit mit seinem heutigen Beruf beschäftigte, ist ja wohl biografisch völlig ok zu beschreiben. Was du als Banalität ansiehst "...kaufte er von Logan Paul Pokemon-Sammelkarten..." wurde in den Medien aufgegriffen und führte - wie dann im nächsten Satz beschrieben - zu einem medial aufgegriffenen Zuschauerrekord. Ich habe mich schon sehr bemüht, nur das in den Artikel zu bringen, worüber berichtet worden ist, wenn es da mal an einer Stelle nicht passen sollte, kann das gerne auf der Artikeldisk geklärt werden.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828175500-Schlesinger-2023082817410011
Schlesinger meint vermutlich die wertenden Zusätze darin, wie "schon in seiner Schulzeit", "bereits 25.000 Follower, "womit er viel Geld verdiente". Diese sind, mal mehr mal weniger, wertend und damit nicht neutral. Am besten einfach weglassen. Dass er zu den reichweitenstärksten Streamern gehört muss natürlich drinbleiben, denn das stellt ja gerade seine Relevanz dar. Die Abschlussnote sollte vielleicht nur genannt werden, wenn das irgendwie von Belang oder besonders ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Emberwit-20230828180800-OMEGADANCEBUTFAST-2023082817550011
Danek für die Erklärung, ich habe das entsprechend angepasst.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828181700-Emberwit-2023082818080011
Neutral wäre beispielsweise: "...hatte laut Twitchtracker am 1. August 2023 1.890.000 Follower", alles andere ist schlichtweg Werbung und daher unbrauchbare Marketingsprache. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Schlesinger-20230828184000-Emberwit-2023082818080011
Ich verstehe was du meinst, aber das ist vor allem erstmal eine belegbare Einordnung von Zahlen. Während 1,89 Mio. Follower vielleicht nicht relevanzstiftend sind, ist es die Tatsache, damit einer der reichweitenstärksten deutschsprachigen Streamer zu sein, sehr wohl. Wenn das als Werbung aufgefasst werden kann, dann ist das so. Wir schreiben unsere Texte nicht so, dass sie auf keinen Fall werbend aufgefasst werden können, wir schreiben lediglich nicht mit der Intention zu werben. Wenn ein Produkt das meistverkaufte seiner Art oder ein Unternehmen das Umsatzstärkste seiner Branche ist, dann ist das enzyklopädisch erwähnenswert, gleichzeitig natürlich auch Werbung. Wir sollten nicht werben, um zu werben, aber wir sollten auch nicht deshalb über eine Tatsache nicht informieren, weil es werbend wäre. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Emberwit-20230828185800-Schlesinger-2023082818400011
Nur weil etwas in den Medien aufgegriffen wird, ist es noch lange nicht enzyklopädisch. Wir sind eine Enzyklopädie. Nicht die Bunte, Stern oder BILD, oder abseitige Websites, wo irgendwas zusammengeschnippselt wird. Dann die prinzipielle Artikelqualität. Ein aussagekräftiger, seriöser Einzelnachweis ist die Maßgabe. Drei fünf, sieben, Einzelnachweise, für teils triviale, nicht der enz. Relevanz dienender, Aussagen, ist ein schwerer Qualitätsmangel. So kann der Artikel, aus Qualitätsgründen, nicht in den ANR.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Ocd-cologne-20230828180900-OMEGADANCEBUTFAST-2023082817550011
Wenn das ein für die Karriere/Biografie relevantes Ereignis ist, ist das schon enzyklopädisch relevant und zu erwähnen. Bei Streamern sind das oft auch einzelne Projekte oder Streams. Wenn dann darüber berichtet wird, ist es doch sinnvoll, mehrere Quellen anzugeben, um die Relevanz zu unterstreichen. Gerade die breite mediale Öffentlichkeitswahrnehmung wird doch immer wieder hier auf Wikipedia gefordert. Der alte Artikel wurde doch gelöscht, weil eben diese Nachweise fehlten.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828183500-Ocd-cologne-2023082818090011
Dann fangen wir gleich im ersten Abschnitt an: Warum ist dort seine Freundin erwähnt? Was hat das mit seiner Karriere zu tun? Das ist trivialer Mist, Boulevard, aber nicht Enzyklopädie. Und dafür, für zwei Sätze, brauchst du 5 Einzelnachweise. Das ist sowohl inhaltlich als auch enzyklopädisch Murks. Ich zerlege dir den Artikel gene auch noch weiter.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Ocd-cologne-20230828184900-OMEGADANCEBUTFAST-2023082818350011
Na danke, dass du so freundlich und hilfsbreit bist. Ich wollte hier nur einen Artikel schreiben. Wenn es da inhaltliche Probleme gibt, wäre es sinnvoller, am Artikel zu arbeiten, als hier ständig "dies geht nicht" und "das darf nicht" und "das sollte so" zu schreiben. Ich habe Wikipedia nicht studiert, jeder erzählt irgendetwas anderes, was noch zu beachten sei. Ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel so grundsätzlich ok ist und er dann von jedem weiterbearbeitet werden kann, wenn etwas geändert werden muss.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230828190600-Ocd-cologne-2023082818490011
Finde es auch ein wenig daneben, wie hier mit einem neuen, um Rat bittenden und grundsätzlich kooperativen und einsichtigen Benutzer und seinem ersten und dafür wirklich brauchbaren Artikelentwurf umgegangen wird, ganz unabhängig davon, ob das Thema relevant oder der Entwurf für eine Veröffentlichung geeignet ist. --Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Emberwit-20230828192700-OMEGADANCEBUTFAST-2023082819060011
93 Einzelnachweise im Artikelentwurf. Bitte dringend Artikel und WSIGA lesen. Wir streben Qualität an, nicht Quantität. Ein enzyklopädischer Artikel lebt von Klasse, nicht von Masse, um es zu wiederholen. So ist das nicht tauglich für den Artikelnamensraum. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Holmium-20230828205700-Emberwit-2023082819270011
Nach Überarbeitungen sind es jetzt knapp 2/3 weniger.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230830101700-Holmium-2023082820570011
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum hier Relevanz vorliegen sollte. Der Text ist auch völlig unenzyklopädisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Ralf Roletschek-20230830111400-Schlesinger-2023082817410011
Der Entwurf ist in dieser Form sicher nicht reif für den ANR, da kein enzyklopädischer Artikel. Wenn enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, was mit externer überregionaler Berichterstattung und Rezeption zu belegen ist, bitte zu einem enzyklopädischen Artikel überarbeiten (vgl. WP:WSIGA), Belege reduzieren, enzyklopädisch irrelevante Infos entfernen und insgesamt auf ein qualitativ ausreichendes Niveau bringen. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Toni Müller-20230903145600-Papaplatte (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Toni Müller-20230903145600-Toni Müller-2023090314560011

Simon Hagl GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „Simon Hagl GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde mir gerne eine zweite Meinung einholen, da ich nicht die selbe Meinung Teile, mit dem Admin der meinen Beitrag gelöscht hat. Die Firma ist schon über einhundert Jahre alt und wird in einem Eintrag "Zündapp" namentlich erwähnt. Sie ist eine in München alt eingesessene Firma die den Mofa, Roller und Motorradersatzteilemarkt in Deutschland geprägt hat.

-- Motomen089 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Motomen089-20230831113100-Simon Hagl GmbH (bleibt gelöscht)11

Ich sehe da schon Relevanz aber bisher keine akzeptablen Texte. Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Ralf Roletschek-20230831115700-Motomen089-2023083111310011
Reiner Werbeeintrag, in "wir"-Form und vielen unenzyklopädischen Formulierungen. Wenn es keinen neuen Artikelentwurf gibt, können wir das recht schnell schließen. Das war dann schon die dritte Meinung dazu. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Kein Einstein-20230902221200-Ralf Roletschek-2023083111570011
Bleibt gelöscht: Reiner Werbeeintrag, kein enzyklopädischer Artikel. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Toni Müller-20230903144700-Simon Hagl GmbH (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Toni Müller-20230903144700-Toni Müller-2023090314470011

Felix Reuter (erl., bleibt im BNR)

Bitte „Felix Reuter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe an der Löschdiskussion (2016) nicht teilgenommen, sondern jetzt (29.8.2023) einen neuen Artikel erstellt (s. nachfolgend), der wesentlich mehr Informationen enthält und dabei die Relevanzkriterien berücksichtigt: -- Drahnier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Drahnier-20230829150900-Felix Reuter (erl., bleibt im BNR)11

 Info: Der Artikelenturf ist auf Benutzer:Drahnier/Spielwiese.
Drahnier, bitte beachte die Regeln dieser Seite (ganz oben der Kasten): Hast du den löschenden Admin Benutzer:Gripweed angesprochen, was in der Löschdiskussion verwertete ist nun durch deinen Artikelentwurf ander? Das ist keine neue Löschdiskussion, das ist eine Revisionsinstanz für falsche bzw. nun falsche Löschentscheidungen. Bitte beachte das und hole das bald nach. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Kein Einstein-20230829152100-Felix Reuter (erl., bleibt im BNR)11

Danke für den Ping. Seit 2006 ist sicherlich einiges dazugekommen. Ausgehend vom Entwurf sehe ich aber nichts, was eine Relevanz nahe legen würde. Dementsprechend werde ich meine Entscheidung nicht aufheben und empfehle ein gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Gripweed-20230829180900-Felix Reuter (erl., bleibt im BNR)11

Ich sehe sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz, da Felix Reuter weder eine "Eintagsfliege", noch Musik nur nebenbei macht. Mit über 100 Auftritten pro Jahr und vielen Benefiz-Konzerten scheint er ja genügend Publikum zu ziehen. Und das sind die Menschen, die bei Wikipedia "nachschlagen", was denn der Herr Reuter alles so macht. Es ist mir unerklärlich, dass --Gripweed einfach so sagen kann: "ausgehend vom Entwurf sehe ich aber nichts, was eine Relevanz nahe legen würde". Ich würde mich freuen, wenn nicht nur defizitorientiert und verallgemeinernd etwas als unzureichend abgelehnt wird, sondern ressourcenorientiert aufgezählt wird, was dazu kommen müsse, als dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllte. Meines Erachtens nach sollte hier unbedingt noch mal genauer und sorgfältiger die Lösch-Entscheidung von --Gripweed hinterfragt werden. Vielleicht ist es möglich, eine andere Revisionsinstanz anzufragen. --Frieling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Frieling-20230830093500-Gripweed-2023082918090011
Genau diese Revisionsinstanz ist hier. Ist nur keine Revision im juristischen Sinne, also keine zweite Löschdiskussion. Zweck der Seite hier ist, neue Argumente vorzutragen, die dann ggf. zu einer anderen Entscheidung führen. Genau das müsstest du hier also machen. Maßstab ist WP:RK#Musiker und Komponisten. Und Du müsstest im Licht dieser Regeln argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Karsten11-20230830121900-Frieling-2023083009350011
Ich kann gut nachvollziehen, dass Menschen sich neutral bei einer Enzyklopädie wie Wikipedia informieren möchten, bevor sie Tickets für den Bühnenauftritt eines Kleinkünstlers erwerben. Wikipedia wird für solche Leser gemacht, - nicht für sich selbst. Die jahrelange Dauer und die Häufigkeit der Auftritte sind beachtlich. Lg --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Dr. Peter Schneider-20230830154100-Frieling-2023083009350011
Woher stammt eigentlich die Biographie von Reuter im Artikelentwurf (Abschnitt Leben)? Sie hat keine Quellenangabe, und Reuter selbst gibt auf seinem Internetaufritt diese Details gar nicht preis. Wenn wir informieren wollen, dann bitte nicht so.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Meloe-20230830161400-Dr. Peter Schneider-2023083015410011

Bleibt vorerst gelöscht. Begründung: 1. Relevanz scheint grundsätzlich darstellbar zu sein, vor allem anhand der veröffentlichten Alben. Aus dem oben verlinkten Artikelentwurf geht jedoch nicht hervor, unter welchen Musiklabels diese Alben veröffentlicht wurden, und damit, ob Relevanz nach unseren Kriterien gegeben ist. 2. Die Beleglage zur Biografie ist unklar, dies entspricht nicht unseren Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen, siehe dort insbesondere den Abschnitt über verlässliche Belege. 3. Im oben verlinkten Artikelentwurf sind formale Fehler erkennbar, wie etwa Wikilinks in Abschnittsüberschriften. Fazit: In der Summe ist der Artikel noch nicht reif für den Artikelnamensraum, sondern bedarf weiterer Überarbeitung. Eine Verschiebung in den ANR kann daher noch nicht erfolgen, der Artikel sollte vor einer möglichen und denkbaren Verschiebung weiter im Benutzernamensraum bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Altkatholik62-20230903213300-Felix Reuter (erl., bleibt im BNR)11

zu 1.: Das Label für die Musikaufnahmen ist Sonokraft: https://sonokraft.com/Label/; Felix Reuter ist ganz unten genannt.
zu 2.: Die biografischen Details sind der unter Weblinks genannten Website des Künstlers https://www.felixreuter.de/ entnommen. Weitere biographische Details sind einem persönlichen Gespräch mit dem Künstler entnommen. Ich bin autorisiert, diese Details für einen Wikipediaartikel zu verwenden. Die persönliche Website https://www.felixreuter.de/ wird erforderlichenfalls entsprechend ergänzt.
zu 3.: Wikilinks in Abschnittüberschriften wurden entfernt und weitere formale Korrekturen vorgenommen. Für Hinweise auf weitere Mängel bin ich dankbar und ich werde entsprechende Korrekturen vornehmen. --Drahnier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Drahnier-20230904160700-Altkatholik62-2023090321330011
@Drahnier
Hinweis auf mögliche Mängel:
Das ist doch nicht Dein erster Artikel, wie ich sehe. Du weißt als nicht mehr ganz so neuer Autor hier sicher schon, dass Informationen aus persönlichen Gesprächen hier nicht als Quelle verwendet werden dürfen? Da hilft es auch nicht, wie auch immer Du "autorisiert" wurdest.
Und als Quellen sollten selbstverständlich andere, neutrale Quellen, nicht die persönliche Website der Lemmaperson genutzt und genannt werden. --Maimaid  ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Maimaid-20230904213100-Drahnier-2023090416070011
Hallo Maimaid, dieses Problem ist etwas schwierig zu lösen, wir sind dran. Herr Reuter möchte auf seiner Website einige Punkte nicht aufführen, weil Sie seiner Meinung nach nichts auf ihr verloren haben. Aber ich kann gerne mit ihm ein Interview führen, welches ich dann irgendwo veröffentliche. Ansonsten weiß ich nicht recht, wie ich autorisiertes Wissen, es sind ja nachprüfbare biographische Fakten, beweisen soll. Liebe Grüße --Frieling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Frieling-20230905053000-Maimaid-2023090421310011
Hallo @Frieling, Ex-Mentee, schön, mal wieder von Dir zu hören. Bitte beachte:
  • "irgendwo veröffentlichen" ist nicht das Mittel der Wahl, sondern das sollte in einer reputablen Zeitung o. Ä. geschehen.
  • "autorisiertes Wissen" ist ein Begriff, der hier nicht Grundlage unseres Arbeitens ist. Die biografischen Fakten, von denen Du sprichst, müssen von jedermann nachprüfbar sein, ansonsten bleiben sie eben draußen.
Diese Diskussion gehört im Übrigen auf die Diskussionsseite des Entwurfs (hier unten steht nämlich schon längst "erledigt") dahin werde ich sie gleich kopieren.
Viele Grüße --Maimaid  ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Maimaid-20230905081200-Frieling-2023090505300011
Danke Dir! --Frieling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Frieling-20230906134200-Maimaid-2023090508120011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 35#c-Altkatholik62-20230903213400-Altkatholik62-2023090321330011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_35&oldid=237156343“