Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Levent Geiger (erl.)

Bitte „Levent Geiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde damals verständlicherweise gelöscht, da es nur ein Nachwuchsmusiker war und der Artikel noch zu früh. Jetzt hat sich die Karriere gefestigt. Vorprogramm der Backstreet Boys, Plattenvertrag, Medienresonanz usw. sprechen dafür. Auf YouTube derzeit über drei Millionen Abonnenten (siehe hier) i.d.R. gelten YouTuber hier ab eine Million als relevant wie z.B. Abgegrieft oder Lehrerschmidt. Auf TikTok sogar sechs Millionen Abonnenten (siehe hier das gilt allerdings nicht groß als relevanzstiftend hier). Es zeigt aber, dass die Person deutlich an Relevanz dazu gewonnen hat und die Entscheidung überdacht werden sollte. Seine Songs höre ich zudem in letzter Zeit so gut wie täglich im Auto-Radio.

Vielen Dank!

-- CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-CVComposer-20230626114500-Levent Geiger (erl.)11

Rein formal... verlinkst Du auf eine Diskussion von Benutzer:VivVerceau mit Karsten11, die zudem gut drei Wochen zurückliegt. Steht ihr zwei in einer Verbindung? Und was hat sich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 08#Levent Geiger (erl, bleibt gel%C3%B6scht)11 getan? Meint insbesondere: Ist der von Gripweed genannte Punkt erfüllt? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-KlausHeide-20230626115700-CVComposer-2023062611450011
Nein wir stehen nicht in Verbindung - gerne ein IP-Check machen. Das zeigt aber nur mal wieder, dass eine gewisse Relevanz vorhanden ist, wenn selbst andere versuchen den Artikel wiederherzustellen. Drei Millionen Abonnenten auf YouTube reichen völlig aus, zumal noch eine musikalische Karriere besteht
  • Warum hat Abgegrieft einen Artikel? Weil er gedoxxt wurde - reicht nicht aus zur Relevanz! Der Admin schrieb dort in der LD "Hohe Verbreitung des Kanals", obwohl er "nur" 800.000 Abonnenten hatte.
  • Warum hat Lehrerschmidt einen Artikel? - weil er Schulleiter ist? Nö - völlig irrelevant. Als Webvideoproduzent aber schon.
Eine Online-Enzyklopädie hält einen Musiker mit insgesamt über zehn Millionen Abonnenten für irrelevant. Das taugt als Witz auf jeder Karnevalsveranstaltung. Ich bin mir sicher, dass so ziemlich jeder deutscher Singer-Songwriter derzeit feuchte Augen bekommt, wenn er den Erfolg seiner Videos auf den sozialen Medien sieht. Dagegen scheint so mancher Wikipedianer abseits seiner Tätigkeiten hier Zuhause noch vorm Schwarz-Weiß-Röhrenfernseher zu sitzen. Klar, dass man da andere Relevanzkriterien ansetzt...--CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-CVComposer-20230626120700-KlausHeide-2023062611570011
Wie kommst du zur Ansicht, dass du mit Anträgen hierzupedia umso erfolgreicher sein wirst, je heftiger du die Leute beschimpfst, die deine Anträge beurteilen werden? Aber wahrscheinlich hast du recht – wir sind einfach zu blöd, um der Genialität deiner Argumente folgen zu können. Das ist dann halt Pech. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Troubled asset-20230626122300-CVComposer-2023062612070011

Und nur mal nebenbei was sich seit Februar 2023 getan hat. Auf YouTube hatte er einen Zuwachs von zwei Millionen Abonnenten. Das spricht deutlich für sich. Lehrerschmidt sowie Abgegrieft haben das während der gesamten Karriere auf YouTube nichtmal geschafft--CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-CVComposer-20230626121000-Levent Geiger (erl.)11

Die letzte von x LPs wurde vor gerade einmal drei Wochen abgeschlossen. Seitdem scheint sich nichts Relevanzstiftendes getan zu haben. Damit hier erledigt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Eschenmoser-20230626123000-Levent Geiger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Eschenmoser-20230626123000-Eschenmoser-2023062612300011

Palandt Landmaschinen (erl.)

Bitte „Palandt Landmaschinen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Unternehmen verfügt auf seiner Unternehmensgröße, Mitarbeiterzahl etc. über genug Relevanz unabhängig über das Unternehmen zu berichten. Das dieses Unternehmen als Landmaschinenreparaturbetrieb die Entwicklung von Maschinen vorangetrieben hat die Serienreife erlangt haben und im Bereich der Rübenroder übergreifende Relevanz haben wurde nicht ausreichend gewürdigt und stattdessen der Beitrag gelöscht.

Palandt-Landmaschinen?action=edit&veswitched=111 -- 2A02:560:58D2:5100:18D2:DE6E:2C1A:E8F6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-2A02:560:58D2:5100:18D2:DE6E:2C1A:E8F6-20230626185400-Palandt Landmaschinen (erl.)11

Hier deplatziert: Wurde per SLA nach 20 Minuten gelöst. Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Palandt-Landmaschinen&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist11 --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-KlausHeide-20230626190000-2A02:560:58D2:5100:18D2:DE6E:2C1A:E8F6-2023062618540011
Bei Unternehmen mit 15 Mitarbeitern 2021 und deutlich unter 5 Mio Euro Umsatz (beides Bundesanzeiger) brauchen wir keine große Diskussion zu führen sondern da werden die Werbeflyer, wie hier auch, per Schnelllöschungen entfernt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Codc-20230626190500-Palandt Landmaschinen (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Codc-20230626190500-Codc-2023062619050011

Und ab geht die LUTZI! (Festival) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Und ab geht die LUTZI! (Festival)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite zum "und ab geht die LUTZI!"-Festival wurde aufgrund damaliger fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Das Festival, welches seit 13 Jahren besteht (2010 erste Veranstaltung), hat im Durchschnitt 5.000 Gäste (https://www.awayfromlife.com/ab-geht-die-lutzi-festival-verkuendet-headliner-bands-fuer-2022/). Dieses Jahr waren knapp 12.000 Gäste vor Ort (https://www.mainpost.de/regional/bad-kissingen/900-einwohner-dorf-steht-kopf-wie-lauter-ehrenamtliche-das-ab-geht-die-lutzi-festival-ueberhaupt-erst-moeglich-machen-art-11169641) und hat somit eine enzyklopädische Relevanz.

Relevanzkriterium: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.


-- Zeraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Zeraki-20230626173900-Und ab geht die LUTZI! (Festival) (erl., wiederhergestellt)11

Warum sprichst Du Redlinux nicht direkt an? Wenn die Gründe für die Schnelllöschung offensichtlich nicht mehr vorliegen, kann er seine Entscheidung problemlos selbst ändern. eine Löschprüfung ist dann unnötig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230626184400-Zeraki-2023062617390011
Redlinux wurde jetzt angesprochen. Zwar kam noch keine Antwort, ich bin aber selbst der Ansicht, dass die RK Musikfestivals jetzt erfüllt sind. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Doc Taxon-20230628150100-Perrak-2023062618440011
Mit 12.000 Besuchern sind mittlerweile die RK erfüllt. Die damalige Löschung ist nicht zu beanstanden, aber zwischenzeitlich haben sich die Besucherzahlen annähernd verdoppelt und erreichen nun die RK („mindestens einmal 10.000 Besucher“). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gripweed-20230628210200-Und ab geht die LUTZI! (Festival) (erl., wiederhergestellt)11

Lemma nach Verschiebung angepasst: Ab geht die Lutzi! Festival. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gripweed-20230628214900-Und ab geht die LUTZI! (Festival) (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gripweed-20230628210200-Gripweed-2023062821490011

Werner Rydl (erl.)

Bitte „Werner Rydl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Werner Rydl hatte seinerzeit ca.5 Jahre Bestand in der deutschsprachigen Wikipedia und wurde in diesen 5 Jahren ständig kritisch bearbeitet. Haupt Thema im Artikel sind Ereignisse im Zusammenhang mit der österreichischen Finanzbehörde [Verschwörungstheorien und Verstöße gegen WP:ANON entfernt -- Perrak (Disk)] Mit diesen Begründungen stelle ich den Antrag auf Revision des Artikels und Wiederherstellung gemäß bestehenden Wikipedia Regelwerks. --Werner Rydl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Werner Rydl-20230627115900-Werner Rydl (erl.)11

-- Werner Rydl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Werner Rydl-20230627115900-Werner Rydl (erl.)-111

Es muss sich wohl um diesen Gegenstand gehandelt haben. Ob dieser Ausfluss gelebten Narzissmus' enzyklopädisch relevant ist? Vermutlich nein. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Atomiccocktail-20230627124200-Werner Rydl (erl.)11

Service: Löschdiskussion, der abarbeitende Admin Benutzer:Plani ist kein Admin mehr und wurde nicht angeschrieben. Inhaltlich: Eine LP-Begründung, die mit Verschwörungstheorien und ad hominem argumentiert, brauchen wir imho nicht weiter zu bearbeiten. Damit geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230627125800-Atomiccocktail-2023062712420011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230627125800-Atomiccocktail-20230627124200-111

Da, um Voreingenommenheit vorzubeugen, Nichtösterreicher das abarbeiten sollten, muss natürlich diese Diskussion um korrupte Admins dargestellt werden. Da diese vermutlich in österreichischen Medien stattfand, sollten die seriösen Pressestimmen hier kurz dargestellt werden. Nichtösterreicher können natürlich keinen Überblick zu dieser Debatte haben. Ohne Kenntnis um diese Tragweite kann kaum sachgerecht über eine Wiederherstellung entschieden werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230627175800-Werner Rydl (erl.)11

Grade deswegen sollten sich - mMn - hier primär Österreicher äussern, wenn nicht gar die Abarbeitung übernehmen. --46.114.6.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-46.114.6.44-20230627195000-Kriddl-2023062717580011
Um Voreingenommenheit vorzubeugen, sollten fortan Nichtdeutsche sich mit deutschen Selbstdarstellern oder deutschen Themen befassen. Nee, wir machen das nicht an Nationalitäten fest. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Filzstift-20230627210400-Kriddl-2023062717580011

Krude Verschwörungstheorien gepaart mit Verstoß gegen WP:ANON benötigen wir nicht. Hier erledigt, bitte weitergehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230627203700-Werner Rydl (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230627203700-Perrak-2023062720370011

Libero Bibliotheksmanagementsystem (erl., BNR)

Bitte „Libero Bibliotheksmanagementsystem“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, besteht die Möglichkeit, dass der Artikel wieder in den Benutzerraum verschoben werden kann, damit ich entsprechende Änderungen vornehmen kann, die den Wikipedia-Regeln entsprechen? Mir wurde gesagt, dass ein "bezahltes Schreiben" als solches gekennzeichnet werden sollte. Ich würde das gerne tun, aber ich nehme an, dass ich dafür Zugriff auf den Artikel benötige. Ich habe mich jetzt auch für das Mentorenprogramm angemeldet und hoffe, dass ich noch einige Tipps für den Artikel bekomme.

-- SS1703 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-SS1703-20230630022900-Libero Bibliotheksmanagementsystem (erl., BNR)11

Unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen? findest du auch eine weitere Möglichkeit der Offenlegung. Ich gucke mir jetzt erstmal die Löschdiskussion und die Diskussion mit dem Admin an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230630023700-SS1703-2023063002290011
@SS1703: Verlinkt werden müsste die Löschdiskussion, nicht die Diskussionsseite des gelöschten Artikels. Da es eine Schnelllöschung wegen Werbung war ist das jetzt unschädlich. Da es keine Löschdiskussion zum verlinken gibt. Der löschende Admin war Benutzer:Codc.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230630024300-SS1703-2023063002290011
P.S.: Mit dem hattest du nicht auf deiner Diskussionsseite kommuniziert, sondern mit Benutzer:Jesi.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230630024700-SS1703-2023063002290011
Ah okay, und wie bekomme ich wieder Zugriff auf den Artikel, damit ich die entsprechenden Änderungen vornehmen kann? Für andere Bibliothekssysteme gibt es auch Wikipedia-Artikel, so dass ich davon ausgehe, dass dies kein Problem sein sollte. --SS1703 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-SS1703-20230630025600-Kriddl-2023063002470011
Ist jetzt unter Benutzer:SS1703/Libero Bibliotheksmanagementsystem zu finden. Aber überarbeite es gründlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230630030700-SS1703-2023063002560011
Danke dir für die Hilfe! --SS1703 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-SS1703-20230630040600-Kriddl-2023063003070011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230630031100-SS1703-2023063002290011

Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei) (erl.)

Bitte „Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte den Artikel gerne im BNR wiederherstellen lassen, um den Inhalt in Ortsartikeln unterbringen zu können AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-AF666-20230630184500-Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei) (erl.)11

Benutzer:AF666/Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230630205700-AF666-2023063018450011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230630205700-AF666-20230630184500-111

Feuerwehr Bergisch Gladbach (erl.)

Bitte „Feuerwehr Bergisch Gladbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Feuerwehr Bergisch Gladbach ist seit 1. Juli 2023 eine Berufsfeuerwehr [1]

-- Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Woelle ffm-20230701165100-Feuerwehr Bergisch Gladbach (erl.)11

  1. ↑ FW-GL: Die Feuerwehr Bergisch Gladbach ist die 114. Berufsfeuerwehr in Deutschland. 1. Juli 2023, abgerufen am 1. Juli 2023.
@Woelle ffm: Liegt hier ein Missverständnis bezüglich der Ansprache von Benutzer:Uwe Gille vor? Ich finde keine Stelle, wo du ihn auf diesen geänderten Sachstand hingewiesen hast, auch nicht unter deinem Link. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kein Einstein-20230701170900-Woelle ffm-2023070116510011
@Kein Einstein:, dann habe ich diesen Hinweis falsch verstanden; werde gleich machen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Woelle ffm-20230701180300-Kein Einstein-2023070117090011
Ok, die Anfrage nachträglich oben einzufügen ist allerdings auch nicht ganz der Königsweg (da meine Nachfrage nun nachträglich nicht schnell und eindeutig verstehbar ist), aber das kann meinethalben so bleiben. Warten wir mal auf Uwe.
In den RKs finden sich immer wieder für mich überraschende Formulierungen - welche Parameter in "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant" das "normalerweise" beinhaltet, sehe ich auf die Schnelle gar nicht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kein Einstein-20230701185600-Woelle ffm-2023070118030011
@Kein Einstein:, diese Disk ist auch schon 13 Jahre alt und inzwischen hat fast jede Berufsfeuerwehr einen eigenen Artikel (bis auf Rattigen und Jena)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Woelle ffm-20230701220000-Kein Einstein-2023070118560011

Ich habe den Artikel im BNR wiederhergestellt, die Version ist 13 Jahre alt und damit unbrauchbar. Mir erschließt zwar nicht wozu solche "Artikel" dienen, aber wenn es denn Konsens ist, dann soll es so sein. Benutzer:Woelle ffm/Feuerwehr Bergisch Gladbach --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Uwe Gille-20230702081800-Feuerwehr Bergisch Gladbach (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gripweed-20230703103700-Uwe Gille-2023070208180011

Milovan Destil Markovic (bleibt gelöscht)

Bitte „Milovan Destil Markovic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanzkriterien für Milovan Destil Markovic sind für die englische Wikipedia offenbar seit Jahren erfüllt. Siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Milovan_Destil_Markovi%C4%87

Ich verstehe damit nicht, wieso jemand relevant genug sein kann für die englische Ausgabe von etwas, das versucht, sich selbst als Lexikon zu verstehen, nicht aber für die deutsche Ausgabe.

Hier eine Übersicht von der Webseite von Markovic über die Ausstellungen, die er an sehr rennomierten Museen weltweit gehabt hat:

Milovan Destil Markovic has exhibited extensively in Europe, Asia, Australia and in the Americas. His work was featured at 42nd Venice Biennial (Aperto ’86), 4th Istanbul Biennial, 46th Venice Biennial, 6th Triennial India New Delhi, 56th 49th 24th October Salon Belgrade, 2018 Lorne Sculpture Biennale, Hamburger Bahnhof Museum für Gegenwart Berlin, Museum of Contemporary Art Kumamoto, MoMA PS1 New York, Moderna Museet Stockholm, Ludwig Museum Budapest, Saarland Museum Saarbrücken, The Artist’s Museum Lodz, National Museum Prague, Museum of Contemporary Art Belgrade, MSURS Museum of Contemporary Art Banja Luka, Landesmuseum Graz, Kunstmuseum Düsseldorf, National Gallery Athens, Art Museum Foundation Military Museum Istanbul, KW Institute for Contemporary Art Berlin, Kunstverein Hamburg, Kunstvoreningen Bergen, Kunstverein Jena, Galleri F15 Oslo, Nishido Contemporary Art Tokyo, Fei Contemporary Art Center Shanghai, Museum of Modern Art Ljubljana and many others. 

   Mehr Informationen hier:
   http://www.markovic.org/

Bei den genannten Museen finden sie dann auch Links zu Belegen, die noch über die von mir im gelöschten Artikel bereits genannten Belege (3 Monografien über Markovic) hinausgehen.

Bitte stellen sie den Artikel wieder her und lassen sie ihn dann im Wikipediakollektiv wachsen.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Villheks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Villheks-20230626081400-Milovan Destil Markovic (bleibt gelöscht)11

Service: Lödschdiskussion, der abarbeitende Admin Benutzer:Minderbinder wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230626081900-Villheks-2023062608140011
Die verschiedenen Sprachversionen haben unterschiedliche Relevanzkriterien.
Du kannst einen Artikel in Deinem BNR erstellen und dabei die in der alten LD genannten Mängel beheben. Danach kannst Du nochmal hier vorbeikommen. In dieser Form wird das hier schnell erledigt sein. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Erastophanes-20230626090800-Villheks-2023062608140011
Gern mal meine LD-Begründung lesen. Auch hier werden Behauptungen vorgebracht, die nicht belegt sind - vornehm ausgedrückt. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Minderbinder-20230626121400-Erastophanes-2023062609080011
Bleibt gelöscht. enz. Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nach wie vor nicht belegt dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Hyperdieter-20230715222600-Milovan Destil Markovic (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Hyperdieter-20230715222600-Hyperdieter-2023071522260011

Hans-Joachim Treder (erl.)

Bitte „Hans-Joachim Treder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach den jetzigen Relevanzkriterien(Deutschland: Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Relegation zwischen Bundesliga und 2. Bundesliga sowie 2. Bundesliga und 3. Liga, Aufstiegsrunde zur Bundesliga (1963 bis 1974), Regionalliga 1963 bis 1974, Regionalliga seit 1994nur Vereine, OberligaVereine bis heute, Spieler bis inklusive Saison 1962/63, 2. OLnur Vereine (bis 1963), 1. Amateurliganur Vereine, Gauliganur Vereine (1933 bis 1945), DM-Endrunde – Siehe auch: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland) sind Regionalligaspieler bis 1974 relevant.

-- Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Lena1-20230628210900-Hans-Joachim Treder (erl.)11

Du hast den Link zur letzten Löschprüfung vergessen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 17. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich seitdem etwas geändert hat, oder hat Treder seither Spiele als Profi absolviert? Die von Dir oben angeführte Positivliste gibt an, welche Vereine als relevant gelten, nicht welche Spieler. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230629104800-Lena1-2023062821090011
Die LP stellte allerdings klar, Dass es eine Löschung aus Qualitätsgründen war, nicht aus Relevanzgründen. @Lena1: Warum verfasst du nicht einen sauberen Entwurf, etwas unter Benutzer:Lena1/Treder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Kriddl-20230701173300-Perrak-2023062910480011
Nein, woraus schließt Du das? "Unsere sehr detailliert ausgearbeiteten Fußballer-RK werden nach wie vor nicht erfüllt" - das ist eindeutig fehlende Relevanz, nicht Mangel an Qualität. Was soll ein "saubere(r) Entwurf" daran ändern? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230702175300-Kriddl-2023070117330011
Ich sehe bisher keine Relevanz, weshalb ich derzeit von der Mühe der Erstellung eines Entwurfs abraten würde. Wenn du kein schlagendes Relevanzargument vorbringst, würde ich davon ausgehen, dass die LP bald abschlägig geschlossen wird. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Eschenmoser-20230703164200-Lena1-2023062821090011

Es handelt sich hier um einen Grenzfall. Nein, der Wortlaut der RK macht nicht jeden Regionalligaspieler aus jener Zeit automatisch relevant. Fehlende automatische Relevanz ist aber nicht gleichbedeutend mit Irrelevanz. Es wurden in den vergangenen Jahren mehrfach Artikel zu vergleichbaren Regionalligaspielern behalten. Immerhin waren die Regionalligen seinerzeit die zweithöchste Spielklasse und diskutiert wurde in der Vergangenheit mehrfach, ob der Eintrag im in der Löschprüfung erwähnten Spielerlexikon relevant macht oder nicht. Da gab es in der Vergangenheit unterschiedliche Sichtweisen und auch unterschiedliche Adminentscheidungen. "Eindeutig fehlende Relevanz", wie von Perrak oben behauptet, ist es somit nicht. Es ist ein Grenzfall, den man so oder so sehen kann.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Steigi1900-20230703165900-Hans-Joachim Treder (erl.)11

Man würde das so oder so sehen können, wenn hier LD wäre. Hier ist aber LP und deshalb nur zu prüfen, ob die Entscheidung aus dem vorigen Jahr fehlerhaft war oder ob neue relevanzstiftende Faktoren dazugekommen sind. Aber wie sollte das sein können, wenn die Karriere von Herrn Treder Jahrzehnte zurückliegt? Wenn die Relevanz 2022 fehlte, dann fehlt sie auch jetzt, und das ist eindeutig. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Zweioeltanks-20230704102400-Steigi1900-2023070316590011
Jede Person kann relevant sein aufgrund der allgemeinen Kriterien. Wenn aber Relevanz als Fußballspieler behauptet wird und gleichzeitig die speziellen Relevanzkriterien für Fußballspieler verfehlt werden, reicht der Nachweis, dass eine Person Fußballspieler (in der betreffenden Klasse oder Liga) war, nicht aus. Es müsste dann etwas hinzukommen, zwingend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Meloe-20230704103000-Zweioeltanks-2023070410240011
Nein, da RK keine Ausschlusskriterien sind. Gerade die Regionalligen bis 1974 sind sehr speziell, das Spektrum der dort spielenden Akteure reichte vom deutschen A-Nationalspieler bis zum Spieler von Rot-Weiß Neukölln, dessen Wirkungskreis nie über West-Berlin hinausging. Man kann also nicht sagen, dass damalige Regionalligaspieler alle zwangsläufig nicht relevant seien, nur weil sie nicht automatisch relevant sind. Im Fall von Treder kommt zudem der Eintrag im Spielerlexikon hinzu. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Steigi1900-20230704104000-Meloe-2023070410300011
Es geht hier aber nicht darum, ob ehemalige Regionalligaspieler zwangsläufig nicht relevant seien (was ja auch niemand behauptet hat), sondern einzig und allein darum, ob bei der Relevanzprüfung für Treder ein Fehler gemacht wurde oder ob gegenüber der LD neue relevanzstiftende Faktoren angeführt werden lönnen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Zweioeltanks-20230704104800-Steigi1900-2023070410400011
"was ja auch niemand behauptet hat": Doch, genau darauf zielte die Aussage meines Vorredners, daher meine Klarstellung. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Steigi1900-20230704105200-Zweioeltanks-2023070410480011
Das hast du schlicht missverstanden. Wenn die Regionalliga kein Relevanzkriterium für Spieler ist, reicht es nicht, nachzuweisen, dass er Regionalligaspieler war. Es muss mehr als das geben. Genau damit wurde hier aber die Löschprüfung begründet.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Meloe-20230704105600-Steigi1900-2023070410520011
Ich meine auch, dass du Perraks Äußerung falsch interpretiert hast. Für mich ist offensichtlich, dass er aussagen wollte: Die Löschung durch Yellowcard gründete sich eindeutig auf den Löschgrund "fehlende Relevanz". Und weil der nicht als fehlerhaft zu qualifizieren ist (selbst wenn man theoretisch auch anders hätte entscheiden können) und weiterhin besteht, ist ein neuer Artikelentwurf, wie von Kriddl empfohlen, nicht zielführend. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Zweioeltanks-20230704111200-Steigi1900-2023070410520011
ich werde erst die Entscheidung in der LP--Lena1 (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2023 (CEST) abwarten. Ich bin der Ansicht dass sich seit der Löschung die RK Fussball geändert haben. Wenn eine Wiederherstellung aus Qualitätsgründen nicht möglich ist bitte ich den Artikel in meinem BNR zur Überarbeitung wiederherzustellen. Ob ich allerdings weitere bequellte Fakten finden kann weiß ich nicht. Immerhin habe ich die Disk. neu angeregt. Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Lena1-20230706080900-Zweioeltanks-2023070410240011
So überzeugend sieht das nicht aus. [3] Er wurde kaum eingesetzt. [4][5] --2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E-20230710015900-Lena1-2023070608090011
Bleibt gelöscht. Enz. Relevanz im Sinne unserer Fußballer-Kriterien ist nach wie vor nicht gegeben, andere Einschlussmermale nicht angeführt.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Hyperdieter-20230715222900-Hans-Joachim Treder (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Hyperdieter-20230715222900-Hyperdieter-2023071522290011

Werner Rydl (bleibt gelöscht)

Bitte „Werner Rydl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir sollten das ganze bitte mal sachlich diskutieren

Der Löschgrund war damals Selbstdartellung und auf die Relevanz wurde nicht wirklich eingegangen. Admin gab zu, dass es in der österreichischen Medienlandschaft Bericherstattung gegeben hat. Diese aber dann m.E. unrichtig gewichtet hat, weil damals schon eine eigenständige Relevanz als Person der Zeitgeschichte erkennbar war. Der Inhalt, da gebe ich euch recht, war in der Art und Weise und vom Umfang her nicht wirklich geeignetr. Da es inzwischen zum Staatsfeind Nr 1 eine ORF Dokumentation gibt und sich mit ihm auch andere Sendungen befassen und die AT-Medien sich mit ihn auch internatioanl immer noch zeitüberdauernd befassen möchte ich an dieser Stelle die Relevanz geklärt haben; mit der Bitte hier in der DISK auf unsachgerechte Argumente zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gelli63-20230628143300-Werner Rydl (bleibt gelöscht)11

Der gelöschte Artikel ist meines Erachtens zur Wiederherstellung nicht geeignet. Wenn Du der Meinung bist, dass Relevanz vorliegt, schreib am besten einen neuen Artikel, eventuell zunächst im BNR. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Perrak-20230628151000-Gelli63-2023062814330011
Da Benutzer:Werner Rydl nun gesperrt ist, ist die Grundlage für eine sachliche Diskussion gelegt, Sockenpuppen müssen konsequent aus dem Verkehr gezogen werden. Da der gelöschte Artikel leider keine Basis ist, brauchen wir in der Tat einen neuen, neutralen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Karsten11-20230628154600-Perrak-2023062815100011
Meine damalige Lösch-Entscheidung fußte sicherlich maßgeblich auf dem Inhalt des damaligen Artikels. Dieser Inhalt hat sich auch überwiegend auf meine Beurteilung der Relevanz des Artikelgegenstandes niedergeschlagen. Eine generelle Aussage über die Relevanz wollte ich damit nicht treffen, auch wenn das aus dem Satz "Eine eigenständige Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist in der Person von Herrn Rydl nicht erkennbar" wahrscheinlich in der gewollten Differenziertheit nicht ableitbar war. Mea culpa.
Daher nur kurz meine Gedanken, die sich wesentlicher auf den damaligen Satz "Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus strafbaren Handlungen, die teilweise lange zurück liegen und über die seinerzeit durchaus auch berichtet wurde, allerdings nicht" stützten: Personen, die ausschließlich wegen ihrer Beteiligung an strafbaren Handlungen bekannt sind, für die sie bereits bestraft wurden und diese Strafe auch bereits verbüßt wurde, sollten alleine aus diesem Faktum heraus keine enzyklopädische Relevanz genießen. Dies widerspräche meines Erachtens nach dem Grundgedanken der Resozialisierung, der dem österreichischen gerichtlichen Strafrecht inhärent ist und insbesondere auch durch den Anspruch auf Tilgung bereits verbüßter Strafen sowie das Verbot des "Vorwurfes bereits abgetaner Strafen" zum Ausdruck kommt.
Mit anderen Worten: Wer nur wegen einer Straftat bekannt wurde, für die er bereits verurteilt wurde und seine Strafe verbüßt hat, sollte lediglich aufgrunddessen keine enzyklopädische Relevanz erfahren. Der Fall des Herrn Rydl ist sicherlich insofern ein wenige anders gestrickt, als dass er den Kontakt zu den Medien seinen Fall betreffend aktiv gesucht hat und weiterhin aktiv sucht und dem entsprechend auch die von ihm gewünschte Medienöffentliche Diskussion seiner strafbaren Handlungen bekommt. Wie sich ein solches aktives Suchen nach Aufmerksamkeit für die eigenen strafbaren Handlungen in enzyklopädische Relevanz ummünzen lässt, überlasse ich zur Entscheidung aber gerne den hiesigen Administratorinnen und Administoren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Plani-20230630204800-Karsten11-2023062815460011
Bei Wer nur wegen einer Straftat bekannt wurde, für die er bereits verurteilt wurde und seine Strafe verbüßt hat, sollte lediglich aufgrunddessen keine enzyklopädische Relevanz erfahren da könne wir fast einig sein, wenn er nur zur "Tatzeit" einmal über ihn berichtet wurde. Hier liegt der Fall aber anders, da es eine MEdienberichterstattung weit darüber hinaus gibt und gab. Das er ggf. selber dafür gesorgt aht spielt dann bei der RElevavnzeinschätzung keine Rolle; sonst müssten wir alle überprüfen, ob sie selber zur Medienberichterstattung beigetragen haben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gelli63-20230706142900-Plani-2023063020480011
bleibt gelöscht. Auch bei dieser Löschprüfung geht es im Kern darum, zu klären, ob der löschende Admin im Rahmen des ihm zugebilligten Entscheidungsfreiraums geblieben ist (ist er) und ob neue Argumente pro Wikipedia-Relevanz vorgetragen und belegt wurden. Letzteres ist nicht zu erkennen. Der gelöschte Artikel ist unrettbar durchsetzt durch das Selbstdarstellungsbemühen des Hauptautors, genügt nicht den Mindestanforderungen an die Neutralität der Darstellung und ist allein schon aus diesem Grund zur Wiederherstellung nicht geeignet. Ob die Person für Wikipedia relevant ist oder nicht, war deshalb hier in der Entscheidung nicht zu erörtern.--Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gerbil-20230804141800-Werner Rydl (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 26#c-Gerbil-20230804141800-Gerbil-2023080414180011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_26&oldid=236187700“