Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Marcel Wirtl (erl.)

Bitte „Marcel Wirtl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, also ich verstehe diese Löschung wirklich nicht. Ich habe nur eine Seite Erstellt die ich anhand Informatioenen gemacht habe. Das sind nicht irgendwelche Informationen sondern ich habe das genau überprüft. Also das sind sehr relevante Informatinen, ich dachte Wikipedia ist dafür da. Also bitte stellen Sie diese Seite wiedeher, weil ich das gemacht habe das viele auf Wikipedia machen (Informationen schreiben). Ich habe eine Zusammenfassung gemacht, weil diese Informationen die ich im Internet gefunden habe irgendwo verstreut waren. Und ich diese auf einer einzigen Seite zusammengefasst haben wollte. Freundliche Grüße, Severin

-- Severin254 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Severin254-20230607221400-Marcel Wirtl (erl.)11

Hallo @Severin254:
Zum Thema Relevanz in der Wikipedia existiert folgende Seite: WP:Relevanzkriterien. Nicht alle Informationen die im Internet stehen sind auch relevant für die Wikipedia.
Vielleicht hilft es dir auch weiter, folgende Seite mal durchzulesen, vielleicht fällt dein ehemaliger Artikel unter einen dieser Punkte: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Außerdem - ohne dir dabei auf die Füße treten zu wollen - kann es sein, dass deine Muttersprache nicht deutsch ist? Unter diesen Umständen wird es meistens sehr schwer und vor allem umständlich hier Artikel zu schreiben. Die Wikipedia gibt es in sehr vielen Sprachen, vielleicht möchtest du ja lieber in der Wikipedia deiner Muttersprache arbeiten: https://www.wikipedia.org/. Sollte ich mit meiner Vermutung daneben liegen entschuldige mich bitte.
Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WissenBleibtMacht-20230607230400-Severin254-2023060722140011

Abgesehen von den sprachlichen Mängeln und dem Mangeln an geeigneten Belegen fehlt hier (derzeit) eindeutig jede enzyklopädische Relevanz. Oder wie der Artikel selbst schrieb, hat die Lemmaperson keine relevanzstiftende Bekanntheit. Wenn die Film 2025 erschienen ist, kann das anders aussehen, derzeit ist jede Arbeit am Artikel überflüssig. Bliebt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230608073000-Marcel Wirtl (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230608073000-Karsten11-2023060807300011

Kategorie:Wikipedia:InternetArchiveBot-Fehler (erl.)

Bitte „Kategorie:Wikipedia:InternetArchiveBot-Fehler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie erzeugt Rotlinks auf den Seiten als nicht versteckte Kat. --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Wiki1939-20230608102300-Kategorie:Wikipedia:InternetArchiveBot-Fehler (erl.)11

Die Löschbegründung 2019 war Obsolet, zudem falsch einsortiert. (@Cirdan: als damaliger Antragsteller, sagt Dir das evt. noch etwas)
zumal von den 8 Artikeln in der Kat. in mehreren auch kein toter Link ist --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Nordprinz-20230608103600-Wiki1939-2023060810230011
"Obsolet"? Sie werden doch noch immer von der Vorlage Literatur erzeugt?
Ich habe alle 8 geprüft, bei mir waren die Webcite-URLs alle tot. Welche hast du als online erkannt? --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Wiki1939-20230608110600-Nordprinz-2023060810360011
Obsolet war die Begründung 2018.
Wegen der toten Link ist richtig. Beispielsweise Rudolf Żelaziewicz hat von den 3 Nachweisen einer mit Vorlage Literatur ein toter Link. Müsste aber eigentlich anders dargestellt werden. Dann ist es aus meiner Sicht sinnvoller, erst zu prüfen, was hier ggf. anders vom Bot erfasst werden müssen, statt eine Kat. wieder einzurichten, die mal als obsolet bezeichnet wurde. Daher meine Frage an Cirdan.
Ich hatte jetzt eben nur auf die Kat. tote Links geschaut, die in einigen Artikel zusätzlich von der Vorlage:Internetquelle her drin ist. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Nordprinz-20230608112100-Wiki1939-2023060811060011
Der 3. Einzelnachweis Rudolf Żelaziewicz https://www.webcitation.org/67a4VYWdt ist bei mir tot. Kannst du wirklich diese Seite mit Inhalt aufrufen?
"... statt eine Kat. wieder einzurichten, die mal als obsolet bezeichnet wurde...": Ich habe nicht gefunden, dass oin der Vorlage Literatur diese Kat überhaupt entfernt wurde!? --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Wiki1939-20230608113800-Nordprinz-2023060811210011
@Wiki1939: Dieser Link ist bei mir auch tot. Nur dürfte das ja nicht das erste Mal sein, dass ein url-Link bei Literatur tot wird. Daher meine Frage, ob es richtig ist, dass dadurch der Bot die Kat. InternetArchivebotFehler auslöst. Eigentlich ja nur. Ein Bot soll ja keine Fehler auslösen. Nur ist es aus meiner Sicht sinnvoller, zu versuchen, dass der Bot keine Fehler mehr macht, als die Fehler-Kat einzurichten. Ich hab eine Nachricht auf der Bot-Seite hinterlassen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Nordprinz-20230608123600-Wiki1939-2023060811380011
Da gebe ich dir recht. Habe dies auch schon beim Botbetreiber berichtigt.
Trotzdem müssen durch die Vorlagen erzeugbare Kat's bestehen bleiben, solange diese nicht aus dem Vorlagenquelltext entfernt wurden!
Die 8 Einträge werde ich jetzt fixen. --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Wiki1939-20230608124400-Nordprinz-2023060812360011
Der akute Fehler wurde behoben. Das Problem wurde auf Diskussion:WebCite gemeldet. Somit kein Bedarf, die Kat. wieder einzurichten. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Nordprinz-20230608202700-Wiki1939-2023060812440011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Nordprinz-20230608202700-Wiki1939-2023060810230011

Methode zur menschlichen Verhaltensforschung (erl., kein Artikel)

Bitte „Methode zur menschlichen Verhaltensforschung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Zonny43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Zonny43-20230609072400-Methode zur menschlichen Verhaltensforschung (erl., kein Artikel)11 Ich bitte um Wiederherstellung meines von mir erstellten Artikels.

Dieser ist erstellt in Sinnhaftigkeit und mit Persönlicher Erfahrung. Er ist Nicht KI. generiert und weder anzüglich oder sonst wie in Einklang von Gesetzeswidrigkeiten.

Vielen Dank

Ronald(nicht signierter Beitrag von Zonny43 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Zonny43-20230609072400-Methode zur menschlichen Verhaltensforschung (erl., kein Artikel)-111) 

Das war kein enzyklopädischer Artikel und eine Relevanz des Artikelgegenstands war auch nicht zu erkennen sondern das war ein schlechter Privatassay. Bleibt gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230609074500-Methode zur menschlichen Verhaltensforschung (erl., kein Artikel)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230609074500-Codc-2023060907450011

Werner Hohenegger (hier erl.)

Bitte „Werner Hohenegger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ausführliche Begründung: Ich habe gestern nur mal die Basis aufgestetzt und wollte dann noch nach und nach weitere Infos, Texte, Referenzen und Portfolio hinterlegen. Ich kann also noch weitere relevante Links und Quellen einfügen.

-- Werner.hohenegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Werner.hohenegger-20230608153400-Werner Hohenegger (hier erl.)11

Die Links stimmen nicht ganz, oder? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c--jkb--20230608153700-Werner.hohenegger-2023060815340011
Wenn du uns anhand der Relevanzkriterien mal aufzeigen kannst wo deine Relevanz versteckt ist? Ansonsten ist Facebook, Xing und Co. nebenan. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230608155400-Werner.hohenegger-2023060815340011
Löschender Admin war Mikered, da der Artikel schnellgelöscht wurde gibt es keine Löschdiskussion.
@Werner.hohenegger: "verschiedene(...) Theatergruppen und Filmprojekte(...)" sind etwas wenig, um Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien aufzuzeigen. Welche Theater, wlche Filme? Haupt-, Neben- oder Komparsenrollen? Ein einmaliger Auftritt in einer Fernsehsendung reicht auf jeden Fall nicht. Da Dein Benutzername nachlegt, dass Du Dich da selbst beschrieben hast, empfehle ich auch die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt.
Offen gestanden bin ich mir recht sicher, dass Du unsere RK nicht erfüllst. Sollte ich mich irren, kannst Du den Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite vorbereiten, etwa auf Benutzer:Werner.hohenegger/Werner Hohenegger. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Perrak-20230608161800-Werner.hohenegger-2023060815340011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gerbil-20230609104500-Werner.hohenegger-2023060815340011

Sue Ellen Ewing (erl.)

Bitte „Sue Ellen Ewing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: SLA

Tausende Russen, Engländer, Holländer, Froschfresser, Amis müssen alle falsch liegen. Ohne Zweifel ist Sue Ellen irrelevant. JR lächelt. @user:codc -- fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Fossa-20230609124000-Sue Ellen Ewing (erl.)11

So ist es, daher gelöscht lassen. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Tsungam-20230609124500-Fossa-2023060912400011
Immerhin ehrlich, wählste dann AfD? --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Fossa-20230609124700-Tsungam-2023060912450011
Wenn von dir sonst nichts kommt... --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Tsungam-20230609125100-Fossa-2023060912470011

Wie sicher auch Fossa bekannt, gilt WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Und den Versuch, die Erfüllung dieser Regel auch nur zu behaupten hat Fossa nicht gemacht. Das wird entsprechend nicht wiederhergestellt. Das Verhalten, solche Artikel wider besseres Wissen einzustellen und dann auch noch eine sinnfreie LP dran zu hängen, ist nicht zielführend und entsprechend zu unterlassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230609180700-Sue Ellen Ewing (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230609180700-Karsten11-2023060918070011

Levent Geiger (erl.)

Bitte „Levent Geiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der letzten Löschprüfung ist das Medieninteresse an Levent Geiger erheblich gestiegen (Berichte u. a. von Die Zeit, FAZ, Süddeutsche Zeitung, Stern, WDR und bei Brisant). Außerdem hat sich seine Abonnentenzahl auf YouTube verdreifacht und beträgt nun mehr als drei Millionen. Zusammen mit den bereits vorgebrachten Argumenten anderer Nutzer ist die Relevanzhürde mMn überschritten.

-- VivVerceau • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-VivVerceau-20230609133700-Levent Geiger (erl.)11

Immerhin hat man sich nun, anders als im Februar, ans Protokoll gehalten. Damals schloss Gripweed mit dem Diktum, dass ein neuer Versuch nach dem Release eines Albums sinnvoll wäre. Jetzt aufgrund von Stichworten zu entscheiden, scheint mir keine Basis zu sein. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-KlausHeide-20230609181800-VivVerceau-2023060913370011
Soll das ein Witz sein? Bald sind keine Admins mehr übrig, die den Fall bearbeiten können. Vielleicht sollte man den Antragsteller einfach wegen BNS sperren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609210400-KlausHeide-2023060918180011

Die letzte Löschprüfung war im Februar, dass sich die Abonnentenzahl seitdem verdreifacht hat, glaube ich nicht, vor allem nicht ohne Beleg. Insofern sehe keinen Grund, die anderen unbelegten Behauptungen zu prüfen. Bitte nicht vor Ablauf eines weiteren Jahres wiederkommen, wenn sich nicht wirklich spektakulär etwas geändert hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Perrak-20230610092700-Levent Geiger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Perrak-20230610092700-Perrak-2023061009270011

Gag Reflex (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gag Reflex“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Aufzählung trivialer Pornofilmtitel ist nicht nur kein Artikel im enzyklopädischen Sinne, nicht einmal ein sogenannter "gültiger Stub", auch wenn das Lemma bei an trivialer Pornografie interessierten Teilen der Community als hyperrelevant angesehen wird, sondern eine werbliche Produktplatzierung einer der Produktionsfirma Brazzers zuzuordnenden belgischen IP. Dieser Wikipediaeintrag hat seit der ersten Löschdiskussion vom 12. Dezember 2019 keine Verbesserung erfahren. Und die gravierenden Mängel, wie keine keine Belege oder Einzelnachweise, wurden trotz der Vorlage "Belege fehlen", die am 27.Dezember 2019 eingefügt wurde [5] nie behoben. Die Entscheidung des Administrators Benutzer:Gripweed auf Behalten mit der Begründung "Gültiger Stub über eine relevante Pornofilmreihe" ist daher anzufechten

Diese "Behaltensprüfung" wurde auf Anregung von Gripweed in dieser aktuellen Löschdiskussion beantragt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juni 2023#Gag Reflex11 -- Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Schlesinger-20230609202800-Gag Reflex (erl., doch gelöscht)11 

Nun mit vier Jahren Abstand kann man dies sicherlich anders sehen. Insbesondere die Quellenlosigkeit ist sicherlich als Löschgrund zu sehen. Ich ändere meine Entscheidung dahingehend ab. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609210200-Gag Reflex (erl., doch gelöscht)11
Weiterführende Diskussion auf die Rückseite verschoben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609224400-Gripweed-2023060921020011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609213100-Gripweed-2023060921020011

PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bin die Relevanzkriterien genau durchgegangen, bevor ich stundenlange Recherchen angestellt habe (die nun umsonst sein sollen?) In den WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Im Branchenbereich Software für die Schüttgut- und Veredelungsindustrie (also Zulieferer für den gesamten Straßenbau in Deutschland, Steinbrüche, Betonmischwerke, Asphaltmischwerke usw.), verwenden Software dieses Unternehmens. PRAXIS EDV ist hier Vorreiter und hat dafür Innovationspreise bekommen. Daher die Relevanz. Quellenverweise hatte ich einige eingefügt.

  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Benutzer Diskussion:Crazy1880 – Wikipedia]

-- Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230608121500-PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG (erl., keine Wiederhe11

Eine Software für eine Nische, es ist nicht mal dargestellt, ob diese die Software überhaupt nutzt. Sorry, aber die "weichen" Kriterien werden gerne missbraucht, um Werbung in die Wikipedia zu spülen. Hier sehe ich keine Fehler in der Löschung. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Itti-20230608122800-Xetico-2023060812150011
1. Der Text ist ja nun wirklich nicht auf Werbung ausgerichtet, deshalb auch kein hochloben des Nutzens. 2. Bei den Milliarden, die im deutschen Straßenbau jährlich umgesetzt werden, ist das wohl kaum eine Nischensoftware. Es arbeiten wohl weit über 1000 Werke deutschlandweit damit (habe ich nicht reingeschrieben, da keine unabhängige Verifizierung mgl.). 3. Wenn die Software nicht nutzt, wieso dann die Innovationspreise? Nachhaltigkeit durch Digitalisierung und Automatisierung ist also auch irrelevant? LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230608123700-Itti-2023060812280011
Branchenpreise und Innovationspreise für alles mögliche gibt es zuhauf. Wenn es eben keinen Nachweis für eine große Verbreitung gibt, dann ist diese eben auch nicht belegt. Branchensoftware gibt es im übrigen ebenfalls zuhauf, auch das ist nun nichts revolutionäres. Btw, der behauptete Gewinn des Thüringer Dingspreises, war nur die Nominierung dazu... Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Itti-20230608125300-Xetico-2023060812370011
Wusste nicht dass ein Unternehmen revolutionär sein muss, um hier aufgenommen zu werden, steht nicht so in der Relevanzbeschreibung... Und schau mal hier: >PRAXIS Landessieger Innovationspreis Initiative Mittelstand 2015 LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230608130600-Itti-2023060812530011
Übrigens geht es hier, danke Perrak, tatsächlich nicht vordergründig um die Haupt- Software an sich, sondern das Unternehmen, was diverse Software herstellt. Sonst hätte ich ja einen Artikel zur Software eingestellt... LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230608130900-Xetico-2023060813060011
Die Hälfte aller Bundesländer macht anscheinend dabei gar nicht mit. Das ist eher kein Anzeichen für die Relevanz eines Unternehmens. Zumal es irgendwie nicht passt. In der offiziellen Dokumentation 2014 sind sie unter "nominiert" geführt, 2015 auf der von dir verlinkten Seite als Sieger? Dann meldet man sich so lange, bis man gewinnt? Das Unternehmen erfüllt bei weitem keine der harten Kriterien und es müsste ja die Software sein, es dann per "weicher" Kriterien relevant macht. Das sehe ich noch immer nicht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Itti-20230608132400-Xetico-2023060813090011
1. Hier geht es um zwei unterschiedliche Preise, ausgelobt von unterschiedlichen Institutionen. Und unterschiedliche Softwareprodukte. 2. Bisher war ich davon ausgegangen, dass ich mich auf die festgeschrieben Wikipedia- Kriterien verlassen kann. Da steht "Innovationspreise", Punkt. Wenn ich gewusst hätte dass diese je nach persönlicher Meinung des jeweiligen Admins wegdiskutiert werden können, hätte ich mir wohl kaum die Mühe der Recherchearbeit gemacht. --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230609071300-Itti-2023060813240011
Der Artikel behandelt nicht eine Software, sondern ein Unternehmen. Dass dieses relevant ist, halte ich auch nicht für gegeben, aber für "eindeutig irrelevant" würde ich es auch nicht halten. Insofern ist die Schnelllöschung durch Crazy1880 in meinen Augen fehlerhaft, eine reguläre Löschdiskussion hätte man dem Unternehmen schon zugestehen können. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Perrak-20230608125000-Itti-2023060812280011
Danke, ich habe das Gefühl, es wird nur kurz draufgeschaut und dann zack Schnelllöschung, ohne mal ordentlich nachzuprüfen. LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230608130300-Perrak-2023060812500011
Also "Software für die Schüttgut- und Veredelungsindustrie" ist eineindeutig kein relevanzstiftendes Marktsegment. Wenn man sein Segment nur klein genug schneidet ist per definitionem jedes Unternehmen relevant, sonst gäbe es es nicht. Das kann man aber ganz sicher gelöscht lassen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-He3nry-20230608132900-Xetico-2023060812150011
Und zudem erst noch auf Deutschland beschränkt. Weltweite Marktbeherrschung (≠ Marktführerschaft) / Vorreiterrolle ist was anderes. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Filzstift-20230608133400-He3nry-2023060813290011
Nach Blick in den Bundesanzeiger würde ich eine Relevanz nach weichen Relevanzkriterien ausschließen. Dazu wurden im Artikel Lösungen angepriesen was ich immer als werbliche Formulierung sehe. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230608141600-Filzstift-2023060813340011
Moin Moin zusammen, also den Artikel hatte ich gelöscht, nachdem jemand einen Schnelllöschantrag darauf gestellt hatte. Im Overview (kurzen Überblick), war der Schnelllöschgründ, irrelevantes Kleinunternehmen. Im Bereich Relevanz also WP:RK#U, welches ich so bestätigt gesehen hatte, deswegen gelöscht. Einen Einspruch hatte ich ebenfalls im Artikel nicht gesehen, deswegen gelöscht. Nach Diskussion hatte ich hierhin verwiesen, damit es hier überprüft werden kann! mfg --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Crazy1880-20230608165100-Codc-2023060814160011
IT- Lösungen ist ein gängiger Begriff, hat nichts mit Werbung zu tun. Und wenn es um Änderungswünsche bei Formulierungen geht, da kann man ja gern Anpassungen vornehmen, deswegen muss man nicht gleich den ganzen Artikel in die Tonne hauen. LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230609072500-Codc-2023060814160011
1. Wir sind hier bei der deutschen Wikipedia. Da steht nichts von weltweiter Relevanz oder weltweiter Marktführerschaft. Die Schüttgut- und Veredelungsindustrie sorgt für die ganze Straßeninfrastruktur, Hochbau (es sei denn du wohnst in einem Holzhaus, aber in den Fenstern steckt auch Sand...) Gerade bei der Stein & Erden Industrie, Sand & Kies werden Millarden umgesetzt, ganz zu schweigen bei Beton, Asphalt und im Baustoffrecycling. Das ist bei den meisten Menschen eine riesengroße Wissenslücke. Jeder von uns braucht pro Stunde 1 Kilo "Steine" pro Stunde. Wenn du mir nicht glaubst, schau dir doch mal das Video des MIRO an: https://youtu.be/HMf3XBuR5mY. Erschreckend, wie hier Leute ihre Meinung sagen, die gar nicht im Thema stehen... LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230609072300-Filzstift-2023060813340011
Ich glaube du brauchst hier den Admins nicht die Wikipedia zu erklären. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230609072900-Xetico-2023060907230011
Ich versuche nicht die Wikipedia zu erklären, ich verteidige meine Arbeit gegen Behauptungen die in den Raum gestellt werden.. LG Xetico --Xetico (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Xetico-20230609073600-Codc-2023060907290011
Xetico, "deutsche Wikipedia"? D.h. wäre deine KMU aus Österreich gewesen, so hättest du eine Löschunge befürwortet? Um dich zu korrigieren: Das hier ist die "Wikipedia in deutscher Sprache". Die englischsprachige Wikipedia ist auch nicht die britsche Wikipedia usw. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Filzstift-20230609105500-Xetico-2023060907230011

Im Jahre 2015 wurde der IT-Innovationspreis der Initiative Mittelstand, einer nicht näher definierten „Interessengemeinschaft, die sich aus Branchenkennern, Wissenschaftlern, IT-Experten und Fachredakteuren zusammensetzt“ (https://www.imittelstand.de/initiative/index.html), beheimatet beim Huber Verlag für Neue Medien GmbH (https://www.imittelstand.de/initiative/impressum.html), in nicht weniger als 41 Kategorien vergeben. Das hier diskutierte Unternehmen erhielt in keiner Kategorie diesen Preis, sondern einen Zusatzpreis als "Landessieger" ("wur­den auch in die­sem Jahr zu­sätz­lich 16 ka­te­go­rie­un­ab­hän­gi­ge Lan­des­sie­ger ge­kürt, die auf die In­no­va­ti­ons­kraft der ein­zel­nen Bun­des­län­der auf­merk­sam ma­chen") für Thüringen. Das ist mit absoluter Sicherheit kein ausreichender Beleg für eine "innovative Vorreiterrolle" im Sinn der Relevanzkriterien, zumal der "PxDigiStift" (genannter Grund für diesen "Landessieg") bei 758 Google-Suchergebnissen ganz offenkundig nicht gerade das Zentrum der Aufmerksamkeit bildet. Die "digitale Lieferscheinarchivierung" mag eine feine Sache sein, das Unternehmen relevant nach Wikipedia-Kriterien macht sie nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Mautpreller-20230609081700-PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG (erl., keine Wiederhe11 

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230612091100-PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG (erl., keine Wiederhe11

Erläuterungen: Es ist schade, dass die Löschung per SLA erfolgte und nicht in einer regulären Löschdiskussion. Dann hätten die hier ausgetauschten Argumente bereits dort gesammelt und ausgewertet werden können. So hat die Löschdiskussion eben hier stattgefunden und muss nun ausgewertet werden. Maßstab ist zunächst WP:RK#U. Quantitativ natürlich bei weitem nicht erreicht, Ansatzpunkt ist die "innovative Vorreiterrolle". Naturgemäß ist es bei Softwarefirmen immer so, dass ihre jeweilige Software etwas anderes (besseres) macht, als andere Softwarelösungen. Solche Mikroinnnovationen sind in der RK nicht gemeint. Gemeint ist, dass eine wesentliche Innovation geschaffen wird, die allgemein anerkannt und von Wettbewerbern übernommen wird. Das ist hier nicht der Fall. Daneben brauchen wir ein relevantes Marktsegment. Dies ist "Schüttgut- und Veredelungsindustrie" (dort ist die Bedeutung der Software aber marginal). Ein Rolle spielt die Software bei "ERP für die Schüttgut- und Veredelungsindustrie". Das ist aber kein Marktsegment sondern eine Marktnische. Branchenpreise gibt es wie Sand am Meer, diese sind nie relevanzstiftend. Die Schnellöschung war sachgerecht, der Artikel bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230612091100-PRAXIS EDV-Betriebswirtschaft- und Software-Entwicklung AG (erl., keine Wiederhe-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230612091100-Karsten11-2023061209110011

AUF1 (erl., wiederhergestellt)

Bitte „AUF1“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Grundsätzlich halte ich die Löschung im Dezember 2021 zum damaligen Verbreitungsgrad aufgrund mangelnder Relevanz als gerechtfertigt. In der Zwischenzeit hat der Medienkanal deutlich an Zulauf gewonnen (siehe Artikel von correctiv.org). Der Sender hat sein Verbreitungsgebiet nach Deutschland ausgedehnt und verbreitet dort nun auch dort seine zum Teil rechtsextremen Inhalte und Verschwörungserzählungen.

Aufgrund der inzwischen deutlich gestiegenen Verbreitung halte ich eine Wiederherstellung für sinnvoll.

Im Fall der Wiederherstellung hätte der Artikel wahrscheinlich hohe Honeybot-Attraktivität, sodass eine Halbsperrung wohl für die meiste Zeit angezeigt sein wird.

correctiv.org 27.April 2023: Medienrevolution von gestern, rechte Hetze von morgen

@SlartibErtfass der bertige:, @Hannes 24:, @Dromedar61:

 Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-ⵓ-20230610075100-AUF1 (erl., wiederhergestellt)11

Nur als Service: Wir hatten auch Stefan Magnet, nach dieser LD gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230610110300-ⵓ-2023061007510011

wiederhergestellt - zum einen trifft die Argumentation des Antrags bezüglich des inzwischen höheren Verbreitungsgrads zu, darüber hinaus wird Auf1 so stark durch andere Medien wahrgenommen das eine Wiederherstellung geraten erscheint. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SteKrueBe-20230610145400-AUF1 (erl., wiederhergestellt)11


@SteKrueBe: Ich erhebe hier einen Einspruch, wieso diese Eile? So einen Antrag muss man nicht innerhalb von Stunden entscheiden. Wenn das dennoch stattfindet, muss es schon stichfest begründet werden, das ist es definitiv nicht. Man lese sich die Begründung durch und finde: "...AUF1 wird so stark durch andere Medien wahrgenommen..." So stark? Wie stark? Wie kann ich das nachvollziehen? Ist das die Meinung des Admins? Die Meinung des Antragstellers? Kann man "so stark wahrgenommen" belegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-20230611081000-AUF1 (erl., wiederhergestellt)11

die Suche im Netz ist eindeutig: der Sender polarisiert (was er auch soll?), ist konträr zum (linken?) Mainstream. Ich hab keine Ahnung, wie hoch die aktuellen Zuseher/griffszahlen sind und ob wir da einen Grenzwert haben. Wird wohl ein honeyspot werden, wo jeder Beistrich in elendslangen disks ausgefochten werden wird. Macht was ihr wollt, ich sehe dieses nette Freiwilligenprojekt eh am absterbenden Ast. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hannes 24-20230611112500-SlartibErtfass der bertige-2023061108100011
linke Mainstream Medien? Es geht hier um einen Verschwörungstheorie Channel, das ist nicht mal ein Fernsehsender, der von einem Rechtsextremen geführt wird. Hier geht es um Relevanzbeurteilung, diese sehe ich nicht gegeben, hier wurde die LD ignoriert und im Schnellverfahren ein Channel als relevant erklärt, ohne dass dies begründet wurde. So geht das auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-20230611121600-Hannes 24-2023061111250011
Die Verbreitung von Verschwörungstheorien nimmt massiv zu, weshalb solche Themen zunehmend gesellschaftlich relevant werden.
Meine Einschätzung zu AUF1 deckt sich im Wesentlichen mit den Fakten die im verlinkten Artikel von correctiv.org zu lesen ist. Formulierungen des correktiv-Artikels wie »rechtsextreme Freiheitliche Partei Österreichs« würde ich aber nicht übernehmen und mich da eher an neutraler Formulierungen des Artikels FPÖ richten. Die Verbreitung des Kanals nahm aber in letzter Zeit deutlich zu, insbesondere da dieser nun auch thematisch immer größere Politik-Bereiche abdeckt und so gut wie alle rechten Themen besetzt. Ich halte es daher für notwendig, dass Wikipedia einen neutral verfassten Artikel dazu listet. Damit könnten dann User aufgeklärt werden, die Beiträge dieses Kanals teilen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-ⵓ-20230611124600-SlartibErtfass der bertige-2023061112160011
Keineswegs, wir haben keine Verpflichtung ein rechtsextremes, Verschwörungstheorien verbreitendes Medium zu protegieren oder zu propagieren, das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Falls dieses Medium die Kriterien einer Webseite erreichen sollte, die ganz objektiven Kriterien, dann kann man eine Relevanz diskutieren, aber das ist bei Weitem nicht der Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-20230611125100-ⵓ-2023061112460011

Der Antragsteller hat sich dazu entschieden, den damals löschenden Admin nicht anzusprechen, wieso? Gut, kleiner formaler Fehler, aber wieso wird hier entschieden, ohne seine Meinung zu lesen? @Benutzer:Hyperdieter, wie siehst Du das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-20230611130400-AUF1 (erl., wiederhergestellt)11

Er hat ihn zumindest wieder oben schon mal angepingt. Nur der Fairness halber erwähnt... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Flossenträger-20230611143400-SlartibErtfass der bertige-2023061113040011
der abarbeitende Admin aber nicht, das ist bemerkenswert. Nur der Fairness halber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-20230611145500-Flossenträger-2023061114340011
Moin Slarti! Wir haben keine Verpflichtung ein rechtsextremes, Verschwörungstheorien verbreitendes Medium zu protegieren oder zu propagieren - ich hoffe bei aller Meinungsverschiedenheit sehr, Du wirst mir solch einen Mist nicht unterstellen. Ebensowenig haben wir eine Verpflichtung, einen klaren Sachverhalt in einer Löschprüfung in die Länge ziehen oder zu zerreden. Betrachtet man Auf1 lediglich als Website (obwohl der Laden alles andere als nur das ist), so trifft das harte Relevanzkriterium: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen." eindeutig zu. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-SteKrueBe-20230612000000-SlartibErtfass der bertige-2023061114550011

Die Ansprache des löschenden Admins ist ja gerade für den Fall vorgesehen, dass sich an der Ausgangslage etwas geändert hat, von daher weiß ich nicht, warum das hier hätte überflüssig gewesen sein sollen. Da hier schon entschieden wurde und ich die Argumente nachvollziehen kann, lese ich mich da jetzt aber nicht noch einmal neu ein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230612084100-AUF1 (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230612084100-Hyperdieter-2023061208410011

Matthias Hobiger (erledigt)

Bitte „Matthias Hobiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hobiger moderiert mittlerweile über zwei Jahrzehnte in der Oeffentlichkeit, streckenweise auch in marktfuehrenden Sendungen/Programmen. Ebenso wurde er in Zeitungs- und Fernsehbeitraegen dargestellt und ist nach wie vor der Hauptmoderator der Radio Energy Fruehsendung. Im Vergleich zu vielen anderen (oesterr.) Wikipedia-Eintraegen von RadiomoderatorInnen sehe ich bei Hobiger nach wie vor viel mehr eine enzyklopädische Relevanz als bei ebendiesen. Ich wollte daher nach langer Zeit erneut eine Ueberpruefung dieser Loeschung anregen, zumal ich nun im Zuge einer Recherche gerne den Eintrag wieder gelesen haette. Vielen Dank fuer die investierte Zeit.

-- WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230610183000-Matthias Hobiger (erledigt)11

Service: abarbeitender Admin war Benutzer:Minderbinder und wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Wie in der LD-Begründung geschrieben, müsste zunächst einmal begründet werden, warum Morgenshow (Energy Wien) enzyklopädisch relevant ist. Und dann bräuchte man geeignete Quellen anhand derer ein Artikel geschrieben werden kann. Können beide Punkte nun erfüllt werden?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230610183700-WaustriaW-2023061018300011
Danke! Minderbinder habe ich leider vergessen.
Warum sollte die enzyklopädische Relevanz der Sendung bewiesen werden müssen? Das habe ich schon vor 2 Jahren nicht verstanden. Es gibt zig Beispiele, wo das irrelevant zu sein scheint. Mir geht es hier viel mehr um die Bedeutung und dem Wirken der Person an sich.
Geeignete Quellen scheinen mir die Homepage des Senders, die Print/Onlineartikel über einzelne Aktionen und/ oder die Sendung, Wikipediavermerke wie bspw. von Hitradio Ö3 und diverse Fotos/Videos/Profile zu sein, die nachweisen dass Hobiger das macht was er eben macht. Es sind viele andere öffentliche Persoenlichkeiten auf Wikipedia, die weit weniger oder kürzer in diesem Geschäft arbeiten. Meine persönliche Meinung. Aber wollen wir es nicht übertreiben - so relevant ist das ganze Thema dann auch wieder nicht. --WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230613112000-Karsten11-2023061018370011

Die Löschung ist nicht nachzuvollziehen. Er moderiert seit vielen Jahren jeden Tag vier Stunden. Morgens, wenn jeder Radiosender die meisten Hörer hat. 20 Stunden pro Woche. Bei einem landesweiten, relevanten Radiosender. Und er ist eines der Aushängeschilder des Senders. Die Löschbegründung hatte dem nicht viel entgegenzusetzen: Man tut so, als wäre es ein Wiener Regionalsender, als müsste es zuvor einen Artikel zur Morgensendung geben, als würde die Biographie auf der Website des Senders als Quelle nicht ausreichen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-DNAblaster-20230611094700-Matthias Hobiger (erledigt)11

Nein, die Website des Senders ist als Quelle ungeeignet. WP:Q schreibt: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen." und das das Fehlen von Quellen auf "fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karsten11-20230611121900-DNAblaster-2023061109470011
siehe Matthias Hobiger im RegiowikiAT; in etwa so sah der Artikel auch bei uns aus. Wie Karsten schon sagt, müssen die Fakten noch extern und neutral belegt werden, nur so kann die Relevanz von Hobiger im Artikel dargestellt werden. Tatsächlich aber, was sein Wirken betrifft, ist Hobiger sicher relevant. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Doc Taxon-20230611144700-DNAblaster-2023061109470011
Soweit ich das verstehe, ist der Moderator bei einem Lokalsender (weiß nicht wie DNABlaster auf landesweit kommt, vielleicht kann man das noch aufklären). Von daher sehe ich Stand jetzt keinen Wiederherstellungsgrund. Der einzige blauverlinkte Kollege bei Energy Wien ist wohl wegen anderer Jobs relevant. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230612095000-Doc Taxon-2023061114470011
Die Station sendet via UKW seit geraumer Zeit in mehreren Bundesländern (Wien, NÖ, SBG,,…) synchron und ist via DAB+ fast im ganzen Land zu empfangen. Dies kann man auch auf der Homepage der Rundfunkbehörde RTR nachlesen. Auch die entsprechenden Quotenerhebungen sind daher nicht mehr auf Wien beschränkt. --WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230613112400-Hyperdieter-2023061209500011
Der Artikel zum Sender klingt für mich nicht nach landesweiter Bedeutung. 150.000 Hörer und in der Kernzielgruppe Montag bis Sonntag, 14- bis 49-Jährige, der meistgehörte regionale Privatradiosender in Wien (also dreifache Einschränkung) überzeugen mich nicht. Anstatt uns irgendwo suchen zu lassen, müsstest du schon Deeplinks angeben, um deine Behauptungen zu untermauern. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230614110200-WaustriaW-2023061311240011
https://senderkataster.rtr.at/ Permalink ist hier nicht machbar, aber einfach mal nach ENERGY und DAB+ oder auch UKW suchen. in 2 Klicks siehst du die Abdeckung.
Ich denke das wir hier schon lange nicht mehr von einem Lokalsender sprechen können.
Vergleichsweise ist das 88.6 oder Arabella zB auch nicht mehr. Hier hat sich in den letzten Jahren einiges getan und dieses Lösch-Argument obsolet gemacht. --WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230614130100-Hyperdieter-2023061411020011
Hallo WaustriaW , nimm doch das Angebot von Doc Taxon an und lass dir den von ihm und anderen als relevant anerkannten Artikel in deinen BNR veschieben, damit du dort die Fakten noch extern und neutral belegen kannst. z.B. mit [11],[12] oder hiermit die Ö3 Zeit 2015, wo fast alle Moderatoren der Ö3-Wunschnacht einen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gelli63-20230615090300-DNAblaster-2023061109470011
Das klingt sehr vernünftig - Ich kenne mich aber noch zu wenig aus. Was ist BNR? Vielleicht kannst du mir diesbezüglich etwas helfen? Vielen herzlichen Dank! --WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230615091600-Gelli63-2023061509030011
Entschuldigung; BNR = Benutzernamensraum; d.h. dahin (in deinen Bereich) kann dir eine Admin (nur die haben Zugriff auf gelöschte Artikel) den Artikel zur weitern Bearbeitung zur Verfügung stellen. Da hier regelmäßig Admins mit am lesen sind, kann das jeder von ihen tun; ggf. auch Benutzer:Minderbinder.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gelli63-20230615095600-WaustriaW-2023061509160011

Hier ist gar nichts als relevant befunden worden. Darzustellen wäre, inwiefern die Entscheidung in der LD den Ermessensspielraum überschritten hat. Die RK sind jedenfalls nach wie vor nicht erfüllt. Dies meine unveränderte Meinung, da ich angepingt wurde. Da ich die LD entschieden habe, kann ich selbstverständlich nicht die LP schließen. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Minderbinder-20230615112600-Matthias Hobiger (erledigt)11

Nun ja die RK sind mit Moderation z.B. der Ö3-Wunschnacht erfüllt. Es ging aber auch eher darum dem Kollegen zur noch besseren Relevanzdarstellung den gelöschten Artikel in sein BNR zu geben; aber wenn du selbst dazu nicht bereit bist. ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gelli63-20230615121100-Minderbinder-2023061511260011
Ich war mal mutig und habe den Artikel gemäß Doc Taxon unter Benutzer:WaustriaW/Matthias Hobiger zur Relevanzdarstellung bzw. Überarbeitung wiederhergestellt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230615122100-Gelli63-2023061512110011
Na viel hast du da ja net nachgearbeitet, denn zum ursprünglcih gelöschten Artikel, wie er sowieso im regiowiki:Matthias Hobiger ganze Zeit auch von Google zu finden war, hat sich net viel verändert. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Karl Gruber-20230615133200-Codc-2023061512210011

Mit der BNR-Herstellung vorerst erledigt. @WaustriaW: Bitte nochmal in der Löschprüfung melden, wenn du den Artikel gem. Vorgaben ausgebaut hast.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Kriddl-20230615133800-Matthias Hobiger (erledigt)11

Ich bedanke mich für die konstruktive und freundliche Unterstützung bei @Gelli63, @Kriddl, @Doc Taxon. Ich werde am Wochenende noch weitere Quellen anführen und mich darum kümmern. Möchte mich künftig mehr in der Wikipedia einbringen und daher hier schon viel lernen. Danke! --WaustriaW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-WaustriaW-20230616090900-Kriddl-2023061513380011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Kriddl-20230615133800-Kriddl-2023061513380011

Sylvia Kolk (erl.)

Bitte „Sylvia Kolk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Argumente von Karsten11: "eine der bekanntesten buddhistischen Lehrerinnen" ist nun belegt - mit einer Werbeaussage ihres Verlages!"

Dass das nicht nur der Verlag meint, ist zum Beispiel daraus zu schließen, dass Sylvia Kolk in der swr-Sendung Planet Schule als Vertreterin des Buddhismus zu Wort kommt, ebenso in einem ausführlichen Interview von dlf kultur.

„Der Jhana Verlag ist der Verlag von Ayya Khema bzw. der (nach dieser LD gelöschten) Buddha-Hauses und damit wohl eng mit Sylvia Kolk verbunden.“

Der Jhana Verlag veröffentlicht seit vielen Jahren die unterschiedlichsten Werke im Umfeld des Buddhismus. Viele, gerade kleinere Verlage haben doch einen inhaltlichen Schwerpunkt. Der Artikel zum Buddha-Haus wurde 2007 gelöscht. Inzwischen wird der Buddhismus auch in Deutschland von immer mehr Menschen wahrgenommen und gelebt.

"Die DNB kennt nur zwei Monografien (jeweils in 2 Auflagen),"

Da stimme ich natürlich zu. Aber die dnb verzeichnet weitere Werke, bei denen sie Herausgeberin bzw. Mitautorin ist. Wie im Artikel aufgeführt, existieren eine ganze Reihe von Hörbüchern, Aufsätzen und Vorträgen. Diese haben im Buddhismus-Kontext eine höhere Relevanz.

Meiner Ansicht nach steht Sylvia Kolk auf der gleichen Stufe wie z.B. Marie Mannschatz oder Sylvia Wetzel, die jeweils Einträge in der wikipedia haben. Sie legt ihren Schwerpunkt nicht so sehr auf die Veröffentlichung von Büchern sondern nutzt vermehrt digitale Kanäle und dort wird sie breit rezipiert.

-- Urmerk03 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Urmerk03-20230608145000-Sylvia Kolk (erl.)11

In dem Artikelentwurf sehe ich nicht wirklich eine Relevanz. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230608151500-Urmerk03-2023060814500011
Hallo codc,
ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir genauer erläutern könntest, warum du "nicht wirklich eine Relevanz" bei Sylvia Kolk siehst.
Sie ist schon seit langer Zeit zum Lehren des Buddhismus autorisiert und wird nicht nur im buddhistischen Kontext sondern auch in den öffentlichen Medien intensiv rezipiert. Nach meinem Verständnis ist damit die Relevanz für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen gegeben. Hinzu kommen ihre Sachbuch- und Vortragsveröffentlichungen.
Vielen Dank im Voraus für deine Mühe. --Urmerk03 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Urmerk03-20230613134100-Codc-2023060815150011
Es ist nicht meine Aufgabe meine Meinung bezüglich Irrelevanz zu begründen denn was nicht da ist kann man schlecht begründen sondern es ist deine Aufgabe zu begründen wo gemäß der Relevanzkriterien die Relevanz versteckt ist. Eine Google-Suche führt nur zu den Werbeseiten/Inhalten und die DNB kennt genau zwei Bücher von ihr was auch zu wenig ist. Ansonsten sehe ich nichts was irgendwie Relevanzstiftend sein könnte wenn man mal aus der Buddistenbubble heraus schaut. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Codc-20230613140000-Urmerk03-2023061313410011
Die angesprochenen Mannschatz und Wetzel sind beide aufgrund ihrer Publikationen zweifelsfrei relevant. Kolk ist das nicht. Ich erkenne im Abschnitt Wirken eher Werbung für ihre berufliche Tätigkeit. Die Weiterführende Literatur ist allgemeine Literatur und beschäftigt sich nicht mit dem Artikelgegenstand. Einen Wiederherstellungsgrund liefert der Artikelentwurf eher nicht. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Eschenmoser-20230614122900-Urmerk03-2023060814500011
  • Wenn ich es richtig durchschaue, dann hat die Dame 2 Bücher als Autorin in einem (im Sinne der Wikipedia) 'ordentlichen' Verlag, zwei weitere in einem Zuschussverlag (die tragen zur Relevanz für Wikipedia also nichts bei) sowie 3. eine Herausgeberschaft in einem Verlag, den ich nicht einzuordnen vermag. Gefordert werden in WP:RK 4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen, was derzeit nicht belegbar ist. Daher war die Löschung des Artikels korrekt, denn der gesamte restliche Artikeltext begründet ebenfalls keine Relevanz für Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gerbil-20230615145600-Urmerk03-2023060814500011
bleibt gelöscht, keine hinreichende enzyklopädische Relevanz vorhanden und nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Achim Raschka-20230730065500-Sylvia Kolk (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230731202400-Achim Raschka-2023073006550011

Realtalk Records (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Realtalk Records“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2023#Realtalk_Records_(bleibt)

Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheidung_Realtalk_Records

Begründung: Der abarbeitende Admin entschied mit „Album in den deutschen Charts“ und „steht als Relevanzkriterium unter Popmusik und kann in diesem Fall auch so gewertet werden“, dass der Artikel zu dem Label zu behalten wäre. Auf Nachfrage zitiert er auf seiner Diskussionsseite „... Musikergruppen, musikalische Projekte oder Einzelkünstler als relevant ... die eine Chartplazierung ... erreicht haben“. Diese Aufzählung deckt, wie in der LD bereits angeführt, Musiker ab, nicht aber Labels. --46.114.7.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-46.114.7.203-20230608204400-Realtalk Records (erl.)11

Nun, zum einen haben wir bisher keine RK explizit für Label, so dass hilfsweise andere RK herangezogen werden, meist die Verlags-RK. Eine Chartplatzierung ist aber nun mal ein festes Relevanzkriterium im Bereich Musik. Das Label ist im Übrigen sicherlich das musikalische Projekt von Niels Petersen (alias R.E.A.L). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230608210100-46.114.7.203-2023060820440011
Hm.... Wenn üblicherweise die Verlags-RK herangezogen werden, in diesem Fall aber ein Sampler (also nicht das Werk eines Künstlers) in die Charts ging und es sich faktisch um einen Selbstverlag handelt, wäre dann, wenn die Löschung keine Option ist, nicht der inhaltliche Übertrag des Fließtextes in den Personenartikel + WL die Lösung? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-KlausHeide-20230609061000-Gripweed-2023060821010011
Nein, die Chartplatzierung wurde ja vom Label erzielt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609061600-KlausHeide-2023060906100011
Ich sag’ mal so: Ja, aber... in den Musiker-RK steht Chartsplatzierung für „Musikergruppen, musikalische Projekte oder Einzelkünstler“. Das bislang einzige gechartete Werk ist jedoch ein Kompilationsalbum... Hinzu kommt, dass Plattenfirmen doch bislang analog zu Verlagen behandelt wurden und die wiederum eine Teilmenge von Wirtschaftsunternehmen sind, die Musiker-RK hingegen auf Individuen bzw. Zusammenschlüsse eben jener abstellen. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-KlausHeide-20230609062300-Gripweed-2023060906160011
Ja, dennoch handelt es sich nun mal bei einer Chartplatzierung um ein hartes RK im Musikbereich. Das macht normalerweise eben auch andere relevant, zum Beispiel Klingeltöne (Crazy Frog), Trickfiguren (Holly Dolly) o.ä. Zudem sind im Bereich Hip-Hop die Grenzen zwischen Posse, Gruppe und Plattenfirma durchaus fließend (Aggro Berlin, Bassboxxx, Berlin Crime...). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609070000-KlausHeide-2023060906230011
Ich habe beigetragen, was ich glaubte, beitragen zu können. Meint: Mein nächster inhaltlicher Edit wäre eine Paraphrase. Ich bin damit erst mal raus... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-KlausHeide-20230609070300-Gripweed-2023060907000011
Nun, nur weil bisher die Verlags-RK herangezogen wurden, heißt das nicht, dass sie es immer müssen, solange das nicht von der Gemeinschaft beschlossen wurde. Gripweed hat hier andere RK analog herangezogen, ich sehe nicht, wo das das Überschreiten des Entscheidungsspielraum wäre. Würde man das hier so ansehen, müsste man jede analoge Anwendung von RK als solche ansehen, und das ist einfach nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Ichigonokonoha-20230609105500-KlausHeide-2023060907030011
Ein hartes RK für Musiker ist es, Veröffentlichungen über ein „renommiertes Label“ belegen zu können. Das Eigen-Label eines Musikers dazu zu zählen, der die RKs nicht geschafft hat, ist einfach nicht sinnvoll (insbesondere wenn er sich damit selbst zu vermarkten versucht). Und das ist es, was Gripweed gemacht hat. --46.114.0.185 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-46.114.0.185-20230609143000-KlausHeide-2023060907030011
Nein, das stimmt überhaupt nicht. Das Label-RK ist eines von mehreren RKs und muss nicht kumulativ erfüllt sein. Es gibt mittlerweile dank TikTok ganz viele Künstler, die überhaupt kein Label mehr haben. Auch zähle ich nicht das Eigen-Label eines Künstlers zu irgendwas, ich sage: das Label ist auf Grund der Chartplatzierung relevant. Das ist ein schlüssiges, hartes RK, das für Musiker, Musikgruppen und Musikprojekte gilt und das hier meines Erachtens anwendbar ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gripweed-20230609153100-46.114.0.185-2023060914300011
Nun ja, ich sehe nicht , dass der Admin seinen Entscheidungsspielraum überschritten hätte; ein anderer hätte ggf. anders entschieden ein dritte wieder genauso. Das ist kein Grund für eine LP.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Gelli63-20230615084100-Gripweed-2023060821010011
In meinen Augen sind die RK erfüllt. Daher pro behalten. --Endzeit Mt 24,2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Endzeit Mt 24,2-20230616021300-Gelli63-2023061508410011
Dass Labels oder Labelsampler mit Chartplatzierung nicht explizit in den RK erwähnt werden, ist ja kein Argument für eine Löschung (von wegen Ausschlusskriterium). Es ist eben ein seltener, nicht bedachter Fall. Auch ohne ausdrückliche Berufung auf die RK ist es sinnvoll, in diesem Fall den Artikel über ein Label zu behalten, dass eine Kollektivveröffentlichung in die Charts gebracht hat bzw. andersherum, das eine Reihe von Musikern unter Vertrag hat, die an einem Chartalbum beteiligt waren. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-HvW-20230716024900-Endzeit Mt 24,2-2023061602130011
Artikel bleibt, die Relevanzentscheidung geschah im Rahmen des Entscheidungsspielraums und wurde schlüssig begründet. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Achim Raschka-20230730065800-Realtalk Records (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 23#c-Hyperdieter-20230731202500-Achim Raschka-2023073006580011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_23&oldid=236064551“