Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Marion Freisler (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marion Freisler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Übertrag von Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2023#Marion Freisler (LAE), da keine Veränderung der Begründung in der Sache im Vergleich zur LD:

Artikel entstand 2005 aus einer Auslagerung von Roland Freisler. Mir erschließt sich bis heute nicht, was Marion Freisler getan hat, das enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Feuermond16-20230210135000-Marion Freisler (bleibt)11

Danke an den Bot für die Hinweise der Löschdiskussion von 2008, zugehöriger Baustein fehlt auf der Diskussionsseite bislang. Es ist im Artikel nicht erkennbar, dass die Witwenrente einen Skandal auslöste, wie in der LD von 2008 als Behaltensgrund aufgeführt. Es ist nicht einmal im Artikel erkennbar, dass der Fall Marion Freisler der Auslöser für eine Änderung der Rentenregelung war. Aus diesem Grund kann ich die Begründung meines Löschantrags nur wiederholen: es erschließt sich nicht, wie diese Person zu enzyklopädischer Relevanz kommt, dass müsste wenn im Artikel ausgeführt werden, sofern ihr Artikel dafür überhaupt der richtige Platz und nicht der Artikel ihres Mannes oder ein neu zu erstellender Artikel zum Witwenrentenskandal. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Feuermond16-20230210135900-Marion Freisler (bleibt)11

-- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Feuermond16-20230210210100-Marion Freisler (bleibt)11

Nun ist das zwar kein ausgesprochener Präzedenzfall, aber ein herausragendes Beispiel für die Versorgung von Nazi-Hinterbliebenen. Mir fällt allerdings der Satz auf "... wollte von den Gräueltaten ihres Mannes nichts mehr wissen" - "nichts mehr" - was soll man darunter verstehen? Im Übrigen fand die Welt diese Person noch vor zwei Jahren erwähnenswert: [1]. Daher behalten. Ich gehe im Übrigen davon aus, dass Kriddl sich erinnern und sich den Rest erneut durchlesen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Nicola-20230210210600-Feuermond16-2023021021010011
Zunächst einmal muss man sagen, dass der Artikel inhaltlich kompletter Quark ist, wie sich auch aus den Quellen ergibt. Tatsache ist:
  • Die Frau Freisler hat seit 1974, rückwirkend ab 1973, zusätzlich zu ihrer bestehenden Rente nach dem Bundesversorgungsgesetz auch einen Berufsschadensausgleich auf Grundlage der früheren Tätigkeit des Herrn Freisler erhalten.
  • Die Begründung damals lautete (und das steht auch im Artikel Roland Freisler falsch - bitte korrigieren), dass der Herr Freisler, hätte er den Krieg überlebt, zwar aufgrund seiner NS-Vergangenheit weder als Beamter noch als Rechtsanwalt hätte tätig werden können. Ihm hätte aber aufgrund seines abgeschlossenen Hochschulstudiums eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft mit entsprechendem Gehalt offengestanden.
  • 1982 wollte das Versorgungsamt den Bescheid bezüglich des Berufsschadensausgleichs wieder aufheben, scheiterte aber in letzter Instanz am zuständigen Referenten im bayerischen Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, der den Bescheid für rechtmäßig hielt und dessen Fortdauer anordnete.
  • 1985 kam es dann zu der genannten Anfrage im Bayerischen Landtag. Eine erneute Korrektur des Bescheides war zu dem Zeitpunkt wegen des sozialrechtlichen Vertrauensschutzes jedoch ausgeschlossen; der gewährte Berufsschadensausgleich konnte der Frau Freisler nicht mehr, auch nicht mit Wirkung für die Zukunft, entzogen werden.
  • Diese Anfrage führte dann zu einem Blätterrauschen u. a. in der Süddeutschen und dem Spiegel. Das wars.
Ist m. E. ein bisschen wenig, und mehr gibt der Artikel auch nicht her. Gut möglich, dass die Frau tatsächlich relevant ist, das müsste sich dann aber aus dem Artikel ergeben, und da steht derzeit nichts dazu, auch nicht zu dem angeblichen "Skandal", der Grundlage für die letzte Behalten-Entscheidung war. Das war allenfalls ein Skandälchen, wenn überhaupt. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-20230210215000-Feuermond16-2023021021010011
Der Artikel ist kein "kompletter Quark" wie hier behauptet, sondern die Ausführungen der IP sind kompletter Naziquatsch. Der Artikel, in der von mir überarbeiteten Version vom 8. Juli 2022, gibt den Sachverhalt völlig zutreffend wieder. Zentral ist der Satz "Dazu legte das Bayerische Staatsministerium für Arbeit und Soziales auf eine parlamentarische Anfrage dar, dass der Bewilligungsbescheid von 1974 rechtswidrig war, weil Freislers Tod beim Bombenangriff für die wirtschaftliche Lage der Witwe nicht ursächlich gewesen sein könne, was ein Schadensausgleich aber voraussetze. Denn Roland Freisler wäre nach dem Krieg zum Tode oder zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hätte deshalb die unterstellte Tätigkeit mit Hochschulabschluss in der privaten Wirtschaft gar nicht ausüben können." Dem ist nichts hinzuzufügen. Also selbstverständlich behalten! --Lexberlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lexberlin-20230210230100-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-2023021021500011
Die Wahrheit als "kompletter Naziquatsch" bezeichnen zu wollen, lässt aber tief blicken. Wenn der zuständige Minister auf eine parlamentarische Anfrage den Bescheid für rechtswidrig hält, ist das grundsätzlich seine Privatmeinung. Nur kann auch der Minister trotz grundsätzlich bestehender Weisungskompetenz nach unten die Rechtskraft eines Bescheides nicht durchbrechen, erst recht nicht wenn die Instanzen vor ihm kein Problem mit dem Bescheid sahen. Im Artikel klingt das derzeit ganz anders. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-20230211094400-Lexberlin-2023021023010011

@Feuermond16: Der damals entscheidende Admin ist a) IMHO noch aktiv und b) IMHO auch noch beknopft. "Wird sich schon nicht erinnern" entbindet nicht von einer freundlichen Nachfrage. Schon, um zu ermitteln, ob er sich nicht doch erinnert. Und ja, die Witwenrente war (und ist) ein nicht zu unterschätzender Skandal, inklusive parlamentarischem Nachspiel und Erwähnung vor nicht allzu langer Zeit in der Welt. Ich stehe durchaus zu meiner Entscheidung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Kriddl-20230211011600-Marion Freisler (bleibt)11 

Bleibt, es wurde nicht aufgezeigt, dass Kriddl bei der Abarbeitung seinen Ermessensspielraum überschritten hätte. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Itti-20230211101500-Marion Freisler (bleibt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Hyperdieter-20230211211500-Itti-2023021110150011

Birgit Schmidt (erl.)

Bitte „Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der Löschung 2016 hat sie mehrere Bücher veröffentlicht. GND - VIAF - Wikidata

@Baumfreund-FFM: -- Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Nuuk-20230212094300-Birgit Schmidt (erl.)11

Da schon die damalige Schnellöschung fand ich nicht zwingend. Ich kenne die Verlage nur zum Teil, sieht aber alles regulär aus. Gegen einen (URV-freien) neuen Artikel wäre aus meiner Sicht nichts zu sagen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Hyperdieter-20230212115600-Nuuk-2023021209430011

+1: Der damalige Artikel war wahlweise entweder URV oder (bei fehlender Schöpfungshöhe) "kein ausreichender Artikel". Der SLA-Grund "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" besteht definitiv nicht mehr; eine Neuanlage ist möglich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Karsten11-20230212120300-Birgit Schmidt (erl.)11

URV war es keine, wie ich damals schon mehrfach betont habe. Bitte in meinen BNR zur Überarbeitung verschieben. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Nuuk-20230212121300-Birgit Schmidt (erl.)11

Artikel steht Dir unter Benutzer:Nuuk/Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin) zur Verfügung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230212194000-Nuuk-2023021212130011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230212194000-Nuuk-20230212121300-111

Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Jane Wilde (Pornodarstellerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hat letzten Monat den XBIZ Award als Beste Hauptdarstellerin gewonnen [2], der laut RK relevanzstiftend ist. --Albert Dreary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Albert Dreary-20230209132600-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Wie kommst du dadrauf, dass dieser Publikumspreis, zu dem sich jeder in der Branche selbst vorschlagen kann mit seinen >100 Kategorien relevanzstiftend sein könnte? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2010#XBIZ Award (gel%C3%B6scht)11 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2012#XBIZ Award (gel%C3%B6scht)11, sowie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 12#XBIZ Award (erl.)11 deuten in eine andere Richtung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Kriddl-20230209142700-Albert Dreary-2023020913260011
lol. Gelöscht lassen. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Org.manager-20230209144800-Kriddl-2023020914270011
Interessant, dass selbst Admins, die hier entscheiden können, die RK nicht kennen, obwohl ich explizit darauf Bezug genommen habe. Gut, dass die hier nicht zur Debatte stehen. --Albert Dreary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Albert Dreary-20230209153800-Org.manager-2023020914480011

Hallo Kriddl, Albert Dreary kommt berechtigt darauf, weil die RK sind erfüllt : Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie : "Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, XRCO Award, XBIZ Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award.". Dass manche die RK an dieser Stelle nicht anerkennen wollen spricht eine eigene Sprache.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gelli63-20230209145200-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Der löschende Admin @Minderbinder: wurde (gem Seitenintro) von Dir wo genau angesprochen? Solche hingeluschten LPs, bei der die fundamentalsten Bedingungen nicht mal ansatzweise eingehalten werden, sollten grundsätzlich schnellbeendet werden. Und der LP-Steller eine Woche exklusives Leserecht bekommen, um sich die Regeln zu verinnerlichen. Er hätte dieses Jahr bereits zweimal Wochenpause gehabt. ---2003:D5:FF37:4A00:F50D:8D34:312D:1109 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-2003:D5:FF37:4A00:F50D:8D34:312D:1109-20230209155500-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Der Preis steht drin, weil eine IP (soweit ersichtlich) ihn ohne Absprache einfach reingeschrieben hat[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Kriddl-20230209191300-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Jedenfalls linkt keine Diskussion aus dem Zeitraum der Umstellung auf XBIZ AwardSpezial:Linkliste?target=XBIZ+Award&namespace=511--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Kriddl-20230209191600-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Ich habe es rückgängig gemacht. Ohne Konsens Änderungen in den RK vornehmen, geht gar nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fiona B.-20230209193700-Kriddl-2023020919160011
In dem Zeitraum wurde keine Diskussion über RK für Pornodarstellende geführt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fiona B.-20230209194300-Kriddl-2023020919160011
Das ist ja frech. WP:RK ändern und dann meinen es wäre relevant. Jetzt würde ich das Lemma permanent sperren. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Org.manager-20230210052800-Fiona B.-2023020919430011
Die RK wurden vor 3 Jahren geändert, ein Jahr bevor der Artikel in LD war und lange bevor der Award von ihr gewonnen wurde. Für eine Sperrung des Lemmas gibt es keine Grundlage, der Artikel wurde bisher nur einmal erstellt.
Was den Award angeht: nach 11 Jahren kann man sicherlich sich den Artikel wieder angucken. Ich habe ein paar Fundstellen aufgetan und werde den Award wohl nach Überarbeitung in die LP geben. Das wird aber noch dauern. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gripweed-20230210070500-Org.manager-2023021005280011

Service: Die Entfernung der Preise aus den RK wurde beanstandet, Diskussion läuft hier. --Albert Dreary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Albert Dreary-20230210111800-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Die RK sind an sich keine Regeln in dem Sinne, dass die Erfüllung automatisch eine Wiederherstellung des Artikels erfordern würde. Sie sind eine Sammlung von Kriterien, die im Normalfall bedeuten, dass eine Diskussion überflüssig ist, wenn sie erfüllt sind. Das geht aber davon aus, dass die Einträge unter RK entweder vorher diskutiert wurden oder der bisherigen Behalten-Praxis entsprechen. Das ist hier anscheinend nicht der Fall. Ein Fehler in den RK rechtfertigt allein nicht die Wiederherstellung eines Artikels. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230210184100-Albert Dreary-2023021011180011
Doch, ist der Fall. Die Preise wurden die letzten Jahre als RK in Löschdiskussionen angewendet. Außerdem: Wenn ein Artikel, der wegen Irrelevanz gelöscht wurde, später eindeutig die RK erfüllt, ist er sehr wohl wiederherzustellen. Ob die RK nach Jahren ohne Kritik einfach ohne Diskussion geändert werden dürfen, wie es gerade geschehen ist, das wird aktuell diskutiert. --Albert Dreary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Albert Dreary-20230210213500-Perrak-2023021018410011
Ich sehe hier auch keinerlei Grund diesen Artikel wiederherzustellen ad hom. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:06, 12. Feb. 2023 (CET). Es gibt nahezu keinen Bereich in der Wikipedia in dem die Kriterien für enzyklopädische Relevanz so niedrig angesetzt sind, wie in diesem. Man muss offensichtlich ein besonders unbegabter Pornodarsteller sein um keinen dieser inflationär ausgelobten Preise zu erhalten. Da müssen wir hier in der Wikipedia nicht auch noch den Unverschämtheiten einer IP folgen, die eigenmächtig an den RK rumgefummelt hat. Gelöscht lassen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230212100600-Perrak-2023021018410011
Die Erklärung von Lutheraner unterschreibe ich voll und ganz, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c--jkb--20230210215300-Gardini-2023021210060011
Reaktion auf ad hom. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:06, 12. Feb. 2023 (CET) Natürlich hätte ich den Artikel 2020 auch gelöscht, immerhin waren damals nur Szenenpreise im Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230212100600-Gardini-2023021210060011
@Gardini: Warum man regelmäßige Verhaltensweisen nicht beim Namen nennen soll, verstehe ich nicht!. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lutheraner-20230213223100-Gardini-2023021210060011
Das war ein sinn- und anlassloser Seitenhieb auf einen von dir „beim Namen genannten“ Kollegen, dessen Wirken an dieser Stelle gar nicht zur Debatte stand. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230213232900-Lutheraner-2023021322310011

Eindeutiger Diskussionsverlauf hier, eindeutiger Diskussionsstand bei den RK. Der dreiste Versuch, der Community Konsensfiktionen unterzuschieben, ist jeder weiteren Diskussion unwürdig. Die Löschentscheidung ist dementsprechend nicht zu beanstanden, ergo bleibt der Artikel gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230212100600-Jane Wilde (Pornodarstellerin) (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230212100600-Gardini-20230212100600-111

Thea Ehre (erl., Wiederhergestellt)

Bitte „Thea Ehre“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Schauspielerin erfüllt mit ihrer Hauptrolle in Bis ans Ende der Nacht mittlerweile klar die Relevanzkriterien für Schauspieler, da sie „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkt, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“ (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk). Der Film nimmt am Wettbewerb um den Goldenen Bären der 73. Berlinale teil, die am kommenden Donnerstag beginnt (vgl. berlinale.de). Der Artikel wurde trotz Begründung in der Versionshistorie von Benutzer:Baumfreund-FFM als „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite “gelöscht. In der damaligen Löschdiskussion vom 3. April 2021 erfüllte sie das oben genannte Kriterium noch nicht. Viele Grüße und nichts für ungut, -- César (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-César-20230212184000-Thea Ehre (erl., Wiederhergestellt)11

Was hat sich seit der Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#Thea Ehre (erl.)11 am 25 Januar 2023 so Neues getan? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-He3nry-20230212185600-César-2023021218400011
Nichts, aber die Entscheidung von Altkatholik62 verstehe ich nicht. Der Film existiert, wird aufgeführt werden und sie hat die Hauptrolle gespielt. Selbst wenn durch eine Katastrophe die Berlinale ausfällt und der Film nie in die Kinos käme, wäre sie gerade dadurch relevant. Warum sollte man die zwei Wochen warten? Bei Nobelpreisträgern sind wir auch stolz, wenn wir vor der Verkündung der Preise die Personenartikel haben. Es geht hier nicht um "in Erwartung eines Relevanzeintritts", die Relevanz ist bereits eingetreten, dazu sind keine Rezensionen notwendig. Das "in Erwartung" wäre dann zutreffend, wenn der Film noch nicht gedreht wäre und sie für die Hauptrolle vorgesehen ist, aber noch nicht gespielt hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230212195000-He3nry-2023021218560011
Oha, ich hatte gar nicht gewusst, dass das Lemma dieses Jahr schon in der Löschdiskussion war. Die Entscheidung von Altkatholik62 bleibt mir aber auch schleierhaft. Nach unseren oben erwähnten Kriterien ist sie relevant. Und das nicht erst in elf Tagen, wenn der Film auf der Berlinale uraufgeführt wird. --César (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-César-20230212195900-Perrak-2023021219500011
Ich finde die Entscheidung im Sinne der Enzyklopädie, die Wikipedia sein will, richtig und gut. Wikipedia ist kein Ankündigungsportal, leider wird sie immer mehr dazu, v.a.im Filmbereich. Bevor der Film nicht aufgeführt und damit öffentlich bekannt wurde, kann die Rolle keine Relevanz stiften. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum nicht die Aufführung und die sicher folgenden Besprechungen abgewartet werden können. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fiona B.-20230213162200-César-2023021219590011
Genau - es darf der Werbung kein Vorschub geleistet werden , und das gibt es ganz besonders bei Filmen Büchern , Software / Computerspiele u.ä. Da sollten wir besonders streng sein, damit wir nicht zum Verkaufsförderungsportal verkommen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lutheraner-20230214011600-Fiona B.-2023021316220011
Die Argumentation finde ich unlogisch: Ihr Name ist rot verlinkt im Artikel über den Film, der bei den in zwei Tagen beginnenden Filmfestspielen uraufgeführt wird – in dem sie die weibliche Hauptrolle spielt, außerdem im Festspielartikel. Den Filmartikel darf es zu diesem Zeitpunkt geben, den über eine Hauptdarstellerin nicht? Ein Personenartikel ist Werbung wofür? Für einen Film, der in Kürze bei einem überregionalen Filmfest gezeigt wird, vor einer sehr begrenzten Zuschauerzahl? Die Zuschauer dürften ihre Tickets längst bezahlt haben.
Den Artikel jetzt nicht zuzulassen, läuft meiner Überzeugung nach den Wünschen der Wikipediabenutzer zuwider, die sich für eine spezielle Hauptdarstellerin eines Festivalbeitrags interessieren dürften, und sei das Interesse nur durch Berichte über das Festival ausgelöst.
Einen Fernsehfilm und einen Festivalfilm kann man schwerlich vergleichen, dennoch dieses Beispiel für Leser-/Wikipediabenutzer-Interesse an Schauspielern: Hayal Kaya hatte noch keinen Artikel, als der Film linear im Hauptabendprogramm ausgestrahlt wurde, in dem sie ihre erste Hauptrolle hatte. Er war etwa eineinhalb Stunden nach dem Ende der Sendung um 23:15 Uhr in erster Version fertig. Bis Mitternacht hatte er 444 Aufrufe, am folgenden Tag 6.937! Ich wüsste gerne, wie viele vergebliche Abrufversuche es während der Ausstrahlung gegeben hat. Werbung, pah! Hier höchstens mit einem Artikel über Thea Ehre für Wikipedia, und Anti-Werbung ohne: „Nichts über Thea Ehre? Kriegen die nicht mit, was kulturell läuft?“ --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Habbe H-20230214053500-Lutheraner-2023021401160011
@Baumfreund-FFM: als Administrator --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Habbe H-20230214063000-Lutheraner-2023021401160011
Es ist egal, ob da jemand irgendetwas "denken" könnte. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia die Karriere der Frau Ehre zu befördern. Wenn sie Karriere gemacht hat, sprich, der Film erschienen ist und das ist ja nun wirklich nicht viel verlangt, dann ist es auch Zeit für einen Artikel. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Itti-20230214063900-Habbe H-2023021406300011
Hier so auf dem Erscheinen des Films zu bestehen, wenn andererseits der Artikel zum Film schon in den Artikelnamensraum kann, und das dann mit der Vermeidung von ungerechtfertigter Karriereförderung zu begründen, das hat etwas von elitärer Haarspalterei. Da könnte man Artikel über am Film mitwirkende Personen nach Produktionsende des Films und feststehender Programmplanung bei relevanten Fernsehsendern oder Filmfestivals, aber noch vor dem Erscheinen des Films, sowie nach Erstellung des Film-Artikels auch erstmal stehen lassen, da eine Veröffentlichung des Films ab diesem Zeitpunkt sehr wahrscheinlich ist und die Vermutung enzyklopädischer Relevanz gerechtfertigt ist, und später nach einem möglicherweise doch eingetretenen Nichterscheinen wegen nicht vorhandener Relevanz wieder löschen. Zahlreich auftreten dürften diese Fälle nicht. Ähnliche Fallkonstellationen, wo aber die Fälle schließlich doch nicht eingetretener Relevanz häufiger sind, das könnte z.B. die Nominierung für Sportwettbewerbe betreffen, kann man ja dann trotzdem begründet anders behandeln. VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fit-20230214104000-Itti-2023021406390011
Warum kann denn ein Film, der noch gar nicht aufgeführt wurde, in den ANR? Sind solche Vorankündigungen Usus im Bereich Film & Fernsehen? Und warum soll dann eine bis dato nicht relevante Schauspielerin relevant sein und gleich mit in den ANR? Beide Artikel wurden vom selben Autor angelegt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fiona B.-20230215060200-Fit-2023021410400011
Als Antwort auf das unnötige zweite Ping von Habbe H: Wie oben schon steht, habe ich den Artikel als „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite “gelöscht. Weitere Überlegungen habe ich nicht angestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Baumfreund-FFM-20230214065200-Habbe H-2023021406300011)
Aufgrund der verknöcherten Strukturen der Wikipedia, in der müde alte weiße Männer und Frauen herrschen, wird Frau Ehre auf den ihr „zustehenden“ Artikel wohl bis zur Berlinale-Premiere warten müssen. Egal, was Fachexperten der WP-RFF anregen. Es geht hier halt auch „nur“ um einen Film und Frau Ehre. Ginge es um ein Buch, das in 14 Tagen von den Wikipedia- Lieblingen A. Kahane oder A. Baerbock veröffentlicht würde, dann wären daraus sogar vorabgedruckte Schnipsel enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Brodkey65-20230214080000-Baumfreund-FFM-2023021406520011
@Baumfreund-FFM: Beziehst du dich in deiner Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2021? Wenn ja: Seitdem ist einige Zeit vergangen, in der sie eine Hauptrolle in einem Film gespielt hat, der bei der Berlinale gezeigt wird. Der Termin steht im Artikel über den Film. Ich verstehe das Problem nicht. Hier geht es nicht um eine Kandidatur für ein Wahlamt, die so oder so ausgehen kann. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Habbe H-20230215213600-Brodkey65-2023021408000011
Als abarbeitender Admin: Der Antrag ist m.E. durch Zeitablauf gegenstandslos geworden. Nach dem Beginn der Berlinale ist hier keine Werbung oder Ankündigung (vgl. dazu WP:WWNI Nr. 3 und Nr. 8) mehr zu sehen. Kann wiederhergestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Altkatholik62-20230217160800-César-2023021218400011

Dann gerne der nächste Admin bitte dies auch so erledigen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gelli63-20230217165500-Thea Ehre (erl., Wiederhergestellt)11 

Gemäß letztem Statement von Altkatholik62 wiederhergestellt. Erfüllt die Relevanzkriterien für Schauspielerinnen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gripweed-20230217214700-Thea Ehre (erl., Wiederhergestellt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gripweed-20230217214700-Gripweed-2023021721470011

Sascha Moeri (bleibt gelöscht)

Dieser Artikel wurde vor gut einem halben Jahr zurecht gelöscht, weil er viel zu werbend daher kam. Als Geschäftsführer der Carl F. Bucherer erkenne ich aber seine Relevanz und möchte diesen Artikel, der von mir vollkommen neu erstellt wurde, auf seine Relevanz prüfen: Benutzer:Lantus/Sascha Moeri. Die Löschung des Artikels Sascha Moeri erfolgte per SLA, also ohne Adminentscheid nur aufgrund seiner Qualität.

Danke für eure Hilfe. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lantus-20230207104500-Sascha Moeri (bleibt gelöscht)11

Kannst Du nochmal anhand der allgemeinen oder speziellen RK erläutern, warum dieser Herr enzyklopäisch relevant sein soll? Aus Deinem Entwurf zumindest kann ich keine Relevanz erkennen. Manager sind nicht automatisch relevant (sonst müssten wir die WP in LinkedXing umbenennen ;-)
Und der SLA durch Hyperdieter erfolgte laut Logbuch aufgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz", nicht wegen der Qualität. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Erastophanes-20230207115100-Lantus-2023020710450011
Ja, dieser Hinweis in der Kommentarzeile ist wenig zielführend, da die SLA-Begründung und die darauf folgenden Kommentare ausschliesslich auf die Qualität begründet waren, das sich jetzt ohne Admin-Rechte nicht mehr nachsehen lässt. Vielleicht kann das bitte jemand mit den entsprechenden Rechten bestätigen. – Darauf beziehe ich mich. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lantus-20230207121800-Erastophanes-2023020711510011
Der von mir gelöschte Artikel widmete sich u.a. ausführlichst Moeris Philanthropie und seiner Vernetzung in der Filmindustrie und Sport. Das wurde hier glücklicherweise weggelassen. Ich sehe aber nach wie vor nichts, was diesen Leiter einer mittelständischen Uhrenmanufaktur enzyklädisch relevant machen soll, wenn hier andererseits mitunter Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen gelöscht werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Hyperdieter-20230207122600-Lantus-2023020712180011
Nicht nur geht aus dem Artikel nicht hervor, warum der Manager relevant sein sollte, noch dazu ist er nicht aktuell: In der Einleitung steht, Moeri "ist CEO", weiter unten kann man in dem zugänglichen Einzelnachweis nachlesen, dass er die Firma zum 30. Juni 2022 verlassen hat, also vor mehr als sieben Monaten. In der Version wäre das nicht einmal dann etwas für den ANR, wenn die Relevanz klar wäre. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230207192600-Hyperdieter-2023020712260011
Hallo Perrak, wenn du alle "veralteten Artikel löschen lassen wolltest, wäre die WP um vieles ärmer. Aber bei einem neu zu erstellen Artikel würde ich eine Aktualität jedoch erwarten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gelli63-20230224115600-Perrak-2023020719260011
Wie kommst Du auf die Idee, ich wolle veraltete Artikel löschen, weil sie veraltet sind? Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Es geht hier um einen neu erstellten Artikel, und bei dem erwarte ich wie Du, dass er zumindest aktuell ist - zumindest so aktuell wie die Belege, die für den Artikel angeführt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Perrak-20230226190700-Gelli63-2023022411560011
WP:RK nicht erkennbar erfüllt. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Org.manager-20230208030700-Perrak-2023020719260011
bleibt gelöscht - gemäß Diskussion: Keine Relevanz ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Aspiriniks-20230309194200-Sascha Moeri (bleibt gelöscht)11

@Lantus: Den Entwurf in Deinem BNR würde ich demnächst löschen. Möchtest Du vorher den Artikel exportieren, z. B. ins Bern-Wiki oder Uhren-Wiki? Mit den dortigen RK kenne ich mich allerdings nicht aus. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Aspiriniks-20230309194200-Sascha Moeri (bleibt gelöscht)-111

Ja, Uhren-wiki wäre nicht schlecht. Hier kann er definitiv weg. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Lantus-20230310075400-Aspiriniks-2023030919420011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Aspiriniks-20230310112400-Aspiriniks-2023030919420011

Katapult Filmproduktion (erl.)

Bitte „Katapult Filmproduktion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich habe keinen Link zur Löschdiskussion und auch keinen zum löschenden Admin gefunden. Tut mi rleid, ich bin da etwas unerfahren bei Wikipedia. Ich habe keine Ahnung, warum der Artikel gelöscht wurde. Er stand mehrere Jahre auf Wikipedia, und wurde lediglich laufend aktualisiert. Als ich dies eben wieder tun wollte, war er weg. Ich möchte mich gerne an die Wikipedia-Regeln halten, aber ich hab keine Ahnung, was der Grund für die Löschung war. Ihr könnt mir auch gerne erstmal einen Link zur Löschdiskussion zukommen lassen, dann kann ich zumindest Stellung nehmen...

Danke!

-- Akiening (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Akiening-20230208140600-Katapult Filmproduktion (erl.)11

Ping: Benutzer:Gardini --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Blik-20230208142900-Akiening-2023020814060011
Danke für den Ping. Den SLA auf den eigenmächtig wiedereingestellten Artikel habe ich direkt exekutiert. Wenn ein Artikel – wie hier – nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist, muss erst eine Löschprüfung durchgeführt werden, über die dann ein anderer Admin entscheidet. Meine Entscheidung von vor genau einem Jahr findet sich hier, dort können auch die Gründe nachgelesen werden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gardini-20230208143600-Blik-2023020814290011
Hallo Gardini, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich bitte darum, uns etwas auf den richtigen Weg zu führen, wie wir den Artikel wieder einstellen können. Ich möchte hierzu zu ein paar Dingen Stellung nehmen.
Einerseits wird die Relevanz von Katapult innerhalb der Branche infrage gestellt, andererseits stößt das "Name-Dropping" negativ auf. Katapult hat seit 2003 allein schon über 500 Musikvideos produziert (ja, da sind dann knapp 200 wirklich nur eine Auswahl) und war zeitweise einer der Marktführer in diesem Bereich, außerdem über 100 Werbungen u.a. für Red Bull, Mercedes, Porsche, Deutsche Telekom, etc. Seit der Produktion von Spides werden hauptsächlich Serien hergestellt (derzeit zwei parallele Projekte für das ZDF), und weiterhin Musikvideos, zuletzt für Rammstein, die Toten Hosen und die Scorpions. Ich glaube, die Relevanz innerhalb der Branche steht außer Frage. Allein Spides wurde international in über 130 Länder verkauft... und läuft gerade neu auf Peacock in den USA und in Deutschland auf Amazons FreeVee-Plattform. Auch die Größe der Firma mit durchschnittlich 60-80 Mitarbeitern und zahlreichen Zulieferern ist gar nicht so klein. Ich weiß aber nicht, wie ich hier jetzt argumentieren soll... ich kenne keine deutsche Filmproduktion, die die Kriterien nach WP:RK#U erfüllen würden. Werden die anderen jetzt auch alle gelöscht? Die Nachfrage nach Informationen zu Medienunternehmen müsste doch relativ groß sein, denke ich.
Welche Chance haben wir jetzt?
Danke für Deine Hilfe!
Alex Kiening --Akiening (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Akiening-20230209164100-Gardini-2023020814360011
Service: Artikel im Cache. Im Falle der Wiederherstellung muss sicher gründlich aufgeräumt (und so manches auch belegt) werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Jesi-20230209174000-Akiening-2023020916410011
Wer ist "wir"? Wenn du Katapult vertrittst, so musst du das nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offenlegen, bevor du anfängst über die Firma zu schreiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Fiona B.-20230209174500-Akiening-2023020916410011
Aber selbstverfreilich ist er das: "Als Geschäftsführer sind Herr Ingo Georgi, Kaufmann sowie Herr Alexander Kiening, Kaufmann bestellt." (JA 2020 im elektr. BA). Hmh, ich hätte jetzt gedacht, das wäre offensichtlich gewesen. Und ja, eigentlich (uneigentlich auch) wäre vor jedem weiteren Schritt erst mal die Offenlegung fällig. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Flossenträger-20230210083000-Fiona B.-2023020917450011
Danke für die Information! Mir war das nicht bewusst. Ich werde das jetzt nachholen. Schon durch meinen Benutzernamen sollte aber klar sein, dass ich nicht vorhatte, dies zu verheimlichen. Ich bitte dies zu entschuldigen. --Akiening (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Akiening-20230210143200-Flossenträger-2023021008300011
RK nicht erfüllt. Diskussion daher müßig. --STKI Wolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-STKI Wolf-20230217145000-Akiening-2023021014320011

Das steht ja hier zur Prüfung an. Wie der damals löschende Admin schrieb, bezieht er die WP:RK#Film nur auf Einzelpersonen und nicht auf die beteiligten Unternehmen, wie Filmproduktionsgesellschaften. Stab-Mitglieder können aber durch aus auch als NICHT-Peron sein. Dies wird hier zu klären sein, weil "Produzent" meist Filmproduktionsfirmen sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gelli63-20230224114700-Katapult Filmproduktion (erl.)11

Die Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland) ist gut gefüllt, denn wir behandeln Filmproduktionsfirmen mangels eigener Kriterien gewöhnlich analog zu WP:RK#Verlage. Unter diesem Gesichtspunkt sollte hier eine Neubewertung stattfinden. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Sitacuisses-20230225145000-Gelli63-2023022411470011
Vielen Dank erstmal für die Offenheit und den Vorschlag zur Vorgehensweise. Ich denke, dass die Relevanz bei Katapult durchaus gegeben ist allein schon durch die Anzahl an Produktionen für bekannte Künstler. Ich habe aber auch verstanden, dass der ursprüngliche Artikel zu werblich war. Ich werde in den nächsten Tagen einen sehr abgespeckten und informativeren Vorschlag erarbeiten. --Akiening (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Akiening-20230227091900-Sitacuisses-2023022514500011
Wenn bei Filmproduktionsgesellschaften gemäss Hinweis von Sitacuisses üblicherweise die RK für Verlage analog angewendet werden, dann wäre auch diese Gesellschaft wohl relevant. Bleibt noch das Problem der Artikelqualität/Werblichkeit. Ich wäre also gegenüber der Ankündigung von Akiening, einen "sehr abgespeckten und informativeren Vorschlag" zu erarbeiten, offen, und könnte mir vorstellen, einen solchen Artikel unter Anwendung von WP:RK#Verlage dann auch zu behalten. Allerdings ist seit der Ankündigung, dass das "in den nächsten Tagen" erfolge, nun schon mehr als ein Monat vergangen. Ich erkläre die Löschprüfung daher mal für erledigt, aber zugleich mit dem Hinweis, dass Akiening durchaus einen Vorschlag für eine Neufassung in seinem Benutzernamensraum einstellen könnte, der dann neu zu beurteilen wäre (vielleicht dann nochmals zunächst den löschen Admin Gardini ansprechen, ob er bei der Neufassung zu einer anderen Beurteilung kommt, dann wäre evtl. auch gar nicht mehr die LP zu bemühen). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gestumblindi-20230404222100-Akiening-2023022709190011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 06#c-Gestumblindi-20230404222100-Gelli63-2023022411470011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_06&oldid=232664496“