Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_04#Thema_1

Bitte „Uta Pfützner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanzkriterien für Autoren besagen unter anderem folgendes:

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

   wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
   wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Frau Pfützner hat Stand heute sechs belletristische Bücher beim Verlag Legionarion veröffentlicht.

Uta Pfützner: Odins jüngster Sohn - Das Schiff 1. Auflage Legionarion-Verlag 2021, ISBN 978-3-96937-023-0 Uta Pfützner: Odins jüngster Sohn - Das Schwert 1. Auflage Legionarion-Verlag 2021, ISBN 978-3-96937-068-1 Uta Pfützner: Odins jüngster Sohn - Das Amulett 1. Auflage Legionarion-Verlag 2022, ISBN 978-3-96937-078-0 Uta Pfützner: Die Hüterin der Adler 1. Auflage Legionarion-Verlag 2022, ISBN 978-3-96937-092-6 Uta Pfützner: Gefangen in Lucantajo 1. Auflage Legionarion-Verlag 2022, ISBN 978-3-96937-098-8

Des Weiteren erschienen fünf belletristische Bücher im Selbstverlag.

Uta Pfützner: Die Hölle misst 1000 Kilometer 2. Auflage 2022, ISBN 978-3-7554-1006-5 Uta Pfützner: Die Sagen der Seherin von Trondheim 1. Auflage 2022, ISBN 978-3-7554-2471-0 Uta Pfützner: Picks das Amselkind 1. Auflage 2022, ISBN 978-3-7554-1045-4 Uta Pfützner: Lea und das Finchen 1. Auflage 2022, ISBN 978-3-7554-1851-1 Uta Pfützner: Die Abenteuer von Friedrich Füchslein 1. Auflage 2022, ISBN 978-3-7554-2126-9

   Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
       
       sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
       es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Frau Pfützner wurde in folgenden überregionalen Printmedien/Fernsehanstalten erwähnt:

https://dorfzeitung.com/archive/95997 (Österreich, mit mehreren Büchern) http://www.ee-fernsehen.de/mediathek/6473/Im_Gespraech_mit_der_Autorin_Uta_Pfuetzner.html https://archiv.wittich.de/epapers/3418/2022/12/html5forpc.html (Städtekieker Dargun-Gnoien-Teterow, mehrfach) https://www.merkur.de/lokales/fuerstenfeldbruck/olching-ort29215/saechsin-macht-olching-zum-schauplatz-ihrer-wikinger-saga-91266276.html außerdem in der Neubrandenburger Zeitung Nordkurier (Ausgabe Montag, 7.11.22) sowie in der Körliner Zeitung (Ausgabe 29. 12.22) sowie mehrfach in der Sächsischen Zeitung, Ausgaben Erzgebirge und Vogtland.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Dezember 2021#Uta Pf%C3%BCtzner (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Outside1345 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Outside1345-20230123105500-Uta Pfützner (erl.)11

Ich bitte Sie deshalb, mir die Gelegenheit zu geben, die Seite zu überarbeiten. Teilen Sie mir hierfür bitte mit, welche Art der Änderung stattfinden muss.

Ich sehe keine Entwicklung gegenüber der Löschdiskussion. Die oben genannten Zeitungsartikel machen m.E. keinen Unterschied. Zudem wurde der Text nach der Löschung nach LD "wild" neu angelegt und wieder gelöscht. Bitte gelöscht lassen. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Carol.Christiansen-20230123111600-Uta Pfützner (erl.)11

Löschgrund war nach verlinkter Diskussion nicht die Relevanz, sondern die Artikelqualität. Insofern können Argumente zur Relevanz daran nichts ändern. Da es keinen neuen Entwurf gibt, ist dessen Qualität nicht zu beurteilen. Eine Wiederherstellung des alten Artikels verbietet sich dann aber wohl.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230123112800-Carol.Christiansen-2023012311160011

Bleibt gelöscht. Weder wurde eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung dargestellt, noch erhebliche neue Fakten. Wenn als Argumente für einen Artikel Meldungen in der "Dorfzeitung" (sic!) und lokalen Anzeigenblättern als Echo in "überregionalen Medien" gelabelt werden, müssen wir an dieser Stelle nicht ernsthaft weiter diskutieren. Die Autorin mag ja eine gewisse lokale Bekannheit haben, für einen Artikel hier ist die Resonanz leider (bei weitem) noch nicht ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hyperdieter-20230123214100-Uta Pfützner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hyperdieter-20230123214100-Hyperdieter-2023012321410011

Bitte „Thea Ehre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der letzten Löschprüfung stand, ich soll warten bis der Film bei dem Festival läuft. Seit vorgestern ist bekannt, dass Thea Ehre mit dem Film Bis ans Ende der Nacht (in dem sie eine der Hauptrollen übernimmt) auf der diesjährigen Berlinale läuft. Und zwar im Wettbewerb um den goldenen Bären. Somit möchte ich ihren Artikel bitte anlegen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_46#Thea_Ehre_(erl.)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:He3nry#Seite_Thea_Ehre_freigeben

-- Markus78hummer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Markus78hummer-20230125083100-Thea Ehre (erl.)11

Richtig ist, dass die Fr.Ehre mit der Filmhauptrolle in Bis ans Ende der Nacht nach unseren Kriterien relevant wäre. Noch ist es aber nicht Februar. Und der Film noch nicht gelaufen. Aber wenn hier schon der Filmartikel genewstickert wurde, wie kann man dann konsequent argumentieren, daß Fr.Ehre eigentlich noch warten müßte?! MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Brodkey65-20230125092400-Markus78hummer-2023012508310011

Eben. Deswegen würde ich gern ihren Artikel anlegen. Weil sie dadurch auch viel mediale Aufmerksamkeit bekommen wird und dies doch auch relevant ist. --Markus78hummer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Markus78hummer-20230125110500-Brodkey65-2023012509240011

Bekommen wird ist was anderes als bekommen hat. Erforderlich wäre das zweite.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230125115900-Markus78hummer-2023012511050011

Wie oben dargestellt ist sie noch nicht relevant und wir legen keine Artikel in Erwartung eines Relevanzeintritts an. Daher sind hoffungsvolle Kandidaten einer Wahl auch nicht relevant. Bitte solange warten. --codc ^senf 13:50, 25. Jan. 2023 (CET) Übersehen das ich hier bereits tätig war und eine Neuanlage als Wiedergänger gelöscht habe und den Artikel geschützt habe. Daher darf jemand anderes ran und entscheiden. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230125125000-Thea Ehre (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Altkatholik62-20230125150000-Altkatholik62-2023012515000011

Bitte „Raws“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels über den Urbanart Künstler Raws. Raws hat in den letzten drei Jahre weiter an Relevanz gewonnen und nun auch eine Ausstellung im "Museum of Graffiti" in Miami/Usa, was ihn laut Wiki-Relevanzkriterien nun final relevant für die Wiki machen sollte. Zusätzlich hat er in den letzten Jahren Ausstellungen unter anderem in Paris, Denver/Usa, Leipzig und Belgien realisieren können. Auch bei der überregional bekannten Kunstmesse "Messe in St.Agnes" von König Galerie hat er teilgenommen. Ich würde mich freuen, den Artikel über Raws wissenschaftlich und sauber zu erstellen. Hier der Nachweis über die Ausstellung im Museum of Graffiti (erstes institutionelles Museum über die Geschichte von Graffiti weltweit). Hier das offizielle Info_sheet (Raws artwork ist Keyvisual auf allen offiziellen Kommunikationsmitteln des Museums): https://www.rawsone.com/wp-content/uploads/2023/01/IMG_8532.jpg Website Museum: https://museumofgraffiti.com/

Hier der Nachweis zur Messe in St.Agnes: https://artfacts.net/exhibition/misa-3/944238 https://artfacts.net/exhibition/misa-art-pop-up-2022/1012809 (dort hat er neben Künstlern wie Refik Anadol, Damien Hirst, Daniel Richter, Jonas Burgert, Johanna Dumet, Conny Maier und anderen ausgestellt)

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Prof.Kunst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Prof.Kunst-20230125100300-Raws (erl.)11

Das ist das beeindruckende "Museum". Schon erstaunlich, wenn dort 14 Leute ausstellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ralf Roletschek-20230125112300-Prof.Kunst-2023012510030011

Hey @Ralf Roletschek ich bin ein weiteres Mal über eine unsachliche Äusserung seitens der Wiki-Nutzer enttäuscht. Bitte vor schnellem urteilen erstmal research betreiben! Dass in einem Museum mehr als ein Künstler ausstellen ist absolut normal, verstehe die Kritik daran ebenfalls nicht. Hier infos zum Museum: https://www.youtube.com/watch?v=Z20H6wToE04 https://www.nytimes.com/2019/12/04/arts/design/museum-of-graffiti-miami.html https://news.artnet.com/art-world/graffiti-museum-miami-opens-1719894 https://hypebeast.com/2019/11/museum-of-graffiti-wynwood-miami-opening-info https://www.miaminewtimes.com/arts/museum-of-graffiti-in-wynwood-reopens-in-a-new-and-larger-location-14007449 --Prof.Kunst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Prof.Kunst-20230125125400-Ralf Roletschek-2023012511230011

• LA 2016
• LP 2018
• LP 2019
• @Hyperdieter: Ping an den letzten abarbeitenden Admin --2A01:598:B1AA:527F:B86D:F95B:8F7:C739 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-2A01:598:B1AA:527F:B86D:F95B:8F7:C739-20230125140400-Prof.Kunst-2023012510030011

  Ping auch an Benutzer:Kurator71, der das fachlich vermutlich am besten beurteilen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Zweioeltanks-20230126062700-2A01:598:B1AA:527F:B86D:F95B:8F7:C739-2023012514040011

Danke für den Ping und das Vertrauen. Nicht schon wieder. Ich bin ja immer wieder erstaunt, wie immer neue Accounts aufschlagen und versuchen, den Künstler unbedingt hier unterzubringen. Gefühlt alle ein oder zwei Jahre... So etwas macht mich ja eher stutzig. Anstatt dass man einfach mal ein paar Jahre wartet, wird jedes neue Fitzelchen als Relevanzhinweis genommen. Es ist nicht so, dass die Bedeutung des Künstlers nicht steigen würde, man erkennt da durchaus Bewegung und ich würde auch vermuten, dass Raws in ein paar Jahren durchaus mindestens in Summe relevant ist. Abe inwiefern soll das kleine Museum of Graffiti jetzt ein überregional bedeutendes Museum sein? Ich würde sogar behaupten, dass es gar kein Museum im eigentlichen Sinne ist, sondern einfach ein (durchaus toller) Ausstellungsort. Nur relevant macht er eben nicht. Lasst uns einfach in fünf Jahren noch mal schauen, ich bin mir sicher, dann wird das auch was. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Kurator71-20230126082100-Zweioeltanks-2023012606270011

Wenn er vier Bücher schreibt, zum Professoren berufen wird oder an Olympischen Spielen teilnimmt, kann es auch schneller gehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ralf Roletschek-20230126124500-Kurator71-2023012608210011

Die allwissende Müllhalde wirft für die Anfrage "+Raws" sehr magere 49 Treffer zurück... Hier versucht offensichtlich der nächste SPA mit mutmaßlich zudem vorhandenen IK auf Gedeih und Verderb einen Artikel in der WP durchzudrücken. Relevanz entsteht aber nie durch hartnäckige Forderung, sondern durch nachvollziehbare und belegte Erfüllung von im Grunde einfach zu verstehender Kriterien. Bleibt gelöscht. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Solid State-20230126212900-Raws (erl.)11 Fürs Protokoll: Der SPA wurde unbeschränkt gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Werner von Basil-20230127050500-Solid State-2023012621290011

Bitte „Photonenenergie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:2A02:8109:B6C0:7EC4:AD49:8474:F53A:9BD11

Das war ein eigener Artikel über Photonenenergie bzw. die Energie von Photonen. In Wikipedia.en kann ein Artikel über Photonen und ein über Photonenenergie geschrieben werden, aber in Deutscland wohl nicht ! Soviel zur Demokratie in diesem Land.

Der Artikel über Photonenenergie war seit ca. drei Monaten bei Wikipedia veröffentlicht. Sehr viele Personen haben diese Seite berets aufgesucht. Wurde auch mehrfach gesichtet und als gut befunden. Es ist nicht gerecht das die Seite entfernt wurde. Würde mich freuen wenn die Seite wieder veröffentlicht wird.

Der Artikel ist wirklich sehr gut. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6C0:7EC4:AD49:8474:F53A:9BD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-2A02:8109:B6C0:7EC4:AD49:8474:F53A:9BD-20230127034500-Photonenenergie (erl.)11)

Nun wurde der Text gerade unter dem dritten Lemma wieder in die WP gesetzt. Es reicht jetzt wirklich. Bitte die IP rausschmeißen. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Carol.Christiansen-20230127035400-2A02:8109:B6C0:7EC4:AD49:8474:F53A:9BD-2023012703450011

Auch die wiederholte Neuanlage unter unterschiedlichen Lemmata macht einen grundsätzlich redundanten Artikel nicht relevant. Das ist allerdings keine Frage der Qualität dieser Demokratie. Zu einer solchen gehört vielmehr die Frage, ob Bereitschaft besteht sich an die einschlägigen Regeln einer solchen zu halten oder diese zumindest zur Grundlage nehmen zu wollen. Es erfolgt keine Wiederherstellung. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Werner von Basil-20230127050300-Photonenenergie (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Werner von Basil-20230127050400-Werner von Basil-2023012705030011

Bitte „Eulen vor die Säue (Podcast)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der Löschdiskussion vor einem Jahr hat der Podcast „Eulen vor die Säue“ an Relevanz gewonnen. Er wird nun seit über zwei Jahren ohne Unterbrechung wöchentlich überregional ausgestrahlt und wird auch mindestens im internationalen deutschsprachigen Raum gehört. Das Argument der zwölf überregional ausgestrahlten Folgen sehe ich hiermit erfüllt. Außerdem wurde der Podcast „Eulen vor die Säue“ letztes Frühjahr für den Deutschen Podcast Preis 2022 nominiert, dies wurde auch belegt. Die Übersetzung in mindestens zwei verschiedene Sprachen finde ich bei keiner mir bekannten Podcast Wikipedia Seite und ist somit kein valides Relevanzkriterium für einen Podcast. Zudem hat der Podcast seit der Diskussion weitere enzyklopädisch relevante Gäste (z.B. Joko Winterscheidt und Timon Krause) empfangen, sowie einen Live-Podcast aufgenommen. Weiter sind die zwei der drei beteiligten Personen enzyklopädisch relevant (siehe Frank Tonmann und Thomas Martiens).

Die Relevanzkriterien, die in der Löschdiskussion vor einem Jahr genannt wurden, beziehen sich auf Serien und nicht auf Podcasts. Ich habe mich an die vorgeschlagen Relevanzkriterien von Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Podcasts Linkfix --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Blik-20230128093200-Eulen vor die Säue (Podcast) (erl.)11 gehalten und wie bereits gesagt, wurden die Kriterien „Die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert“ und „Der/die Macher bzw. (dauerhaften) Teilnehmer der Serie gelten als enzyklopädisch relevant“ erfüllt. Die grundsätzlichen Kriterien wurden ebenfalls erfüllt.

Aufgrund meiner vorangegangenen Argumentation halte ich die Wiederherstellung des Wikipedia Artikels Eulen vor die Säue für gerechtfertigt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 07#Eulen vor die Säue (bleibt gelöscht)11

-- Severus1982 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Severus1982-20230127220200-Eulen vor die Säue (Podcast) (erl.)11

Service: @Altkatholik62: an den löschenden Administrator --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Werner von Basil-20230128072900-Severus1982-2023012722020011

Hinweis: Die MBs sind noch in Vorbereitung und nicht verabschiedet. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Blik-20230128093200-Severus1982-2023012722020011

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129100300-Eulen vor die Säue (Podcast) (erl.)11

Erläuterungen: Die Nominierung für den Deutschen Podcast Preis war schon Gegenstand der letzten Löschprüfung (2022), das Podcasts enzyklopädisch relevante Gäste haben und auch gehört werden, ist trivial und weit von Relevanz entfernt. Es gibt keine neuen Argumente, daher hier geschlossen. Wenn das (eingentlich eingeschlafene) MB künftig erfolgreich sein sollte, müssten eh massenhaft Podcasts wiederhergestellt werden. Für die Bewertung hier ist das MB aber unbeachtlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129100300-Eulen vor die Säue (Podcast) (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129100300-Karsten11-2023012910030011

Bitte „Benutzerseite: Kid Soul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe einen Artikel erstellt, weil ich eine bekannte Person bin, und selbst mit Freshmaker zusammenarbeite ist ein Platin Produzent, und ich möchte gerne den Artikel zurück, ich habe keine Werbung rein geschrieben, sondern fakten über mich von der Presse.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzerseite: Kid Soul11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzerseite: Kid Soul11

-- Firma Kid Soul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Firma Kid Soul-20230129160700-Artikel Seite Wiederherstellen | Es ist keine Werbung sondern reale Fakten über11

Also mit dem was dort steht, ist keine Relevanz ersichtlich +die benutzer seite ist nicht dafür gedacht. Gelöscht lassen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Conan174-20230129161300-Firma Kid Soul-2023012916070011

Zunächst einmal geht es um Benutzerseite: Kid Soul, da das eigentliche Lemma Kid Soul wegen Rapperspam gesperrt ist, hat der SPA das eben unter diesem Namen versucht. Text war untauglich, Lemma irelevant, SPA versteht offensichtlich nicht, dass wir keine Werbeplattform sind. Ich denke, ich habe einen Fehler gemacht, indem ich den Account nicht gesperrt habe. Aber Fehler können ja korrigiert werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129161600-Conan174-2023012916130011

@Conan174: Das war keine Benutzerseite, das war ANR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129161700-Karsten11-2023012916160011

Ich dachte es geht um seine Benutzer Seite Benutzer:Firma Kid Soul‎ die als werbeflyer benutzt wird und mehrmals gelöscht worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Conan174-20230129161900-Karsten11-2023012916170011

Danke für den Hinweis, ich habe auch dort den Werbemüll gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129162200-Conan174-2023012916190011

Der frühere Account des Benutzers, Benutzer:Kid Soul (Rapper), ist gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129162400-Karsten11-2023012916220011

Noch ein gelöschter Werbeversuch: Marcel Schulz (Kid Soul)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129162500-Karsten11-2023012916240011

 Info: Indes habe ich den Sockenzoo darum wegen kWzeM verabschiedet. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230129164400-Artikel Seite Wiederherstellen | Es ist keine Werbung sondern reale Fakten über11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-SteKrueBe-20230129163300-Codc-2023012916440011

Bitte „Miasa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben die am 29. Januar 2023 um 17:52:10 Uhr von Dir angelegte Seite Miasa (Logbuch der Seite Miasa) wurde soeben um 18:37:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Miasa löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Reiner Werbeeintrag“.

Meine Antwort: MIASA ist eine öffentliche Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland. Sei sit rein staatlich finanziert. Niemand wird beworben Dies ist in dem Text auch dargelegt. Das ist keine Werbung. Hphahn (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2023 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129182000-Miasa (erl.)11

Auch solche Artikel können werbend und im Sinne der WP:RK irrelevant sein. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129183700-Hphahn-2023012918200011

(BK) Das war kein enzyklopädischer Artikel und auch die Relevanz ist unklar. So wie er war wird der sicher nicht wiederhergestellt werden. Werbung sehe ich allerdings nicht und ich hätte zwar auch gelöscht aber mit einer anderen Begründung. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230129184100-Hphahn-2023012918200011

Es ist ein enzyklopädischer Artikel, a diese staatliche Fördereinrichtung seit fünf Jahren existiert. Es sit eine neuartige Institution, die es vorher so nciht gegeben hat

Hier meine sachlichen Argumente ich wiederhole diese Argumente:

1. Der Eintrag ist keine Werbung wie du ursprünglich angenommen hast

2. Mehrere Universitäten verweisen darauf,

3. es ist ein Institut mit substantiellen Ergebnisse, die ich im Begriff war, einzufügen.

Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129185900-Codc-2023012918410011

Hallo Kai codc, ich habe hier wirklich ein Problem mit dme Stil. "ich hätte zwar auch gelöscht aber mit einer anderen Begründung" ogne dies eBegründugn zu nenne muss ich als reine Willkür annehmen. Ich finde, man kann eine Nachbesserung fordern, aber der Artikel existierte noch nciht 15 min. Ich hatte fömlich keine Ziet ergnäzende Links, quelleangaben Ergebnisse etc. einzufügen. So kann ich nicht arbeiten --Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129190900-Codc-2023012918410011

Ich habe ein Problem mit dem Fehlen von etlichen Buchstaben in deinen Texten aber ich dachte wäre klar gewesen denn ich hätte im Dropdown-Menu das „kein enzyklopädischer Artikel” gewählt. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230129191600-Hphahn-2023012919090011

Fürs Protokoll: Adminansprache--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129190600-Miasa (erl.)11

Der gelöschte Artikel den ich vorhin eingesehen habe war ein Text ohne jeden Beleg und ohne Relevanzhinweis. Zitat aus den Relevanzkriterien: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.” Werbung habe ich niemals behauptet. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230129190800-Karsten11-2023012919060011

Werbung war der "offizielle Wiki-Grund" den Karsten11 angegeben hatte. --Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129191000-Codc-2023012919080011

Ich stehe bereit "Relevanz" nachzuweisen , aber dafür brauche ich mehr als 10 min.

In der tat die eigenständige internationale Bedeutung ist nachweisbar. --Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129191100-Codc-2023012919080011

Karsten11 hat dir eine Wiederherstellung im BNR angeboten und genau so etwas würde ich dir auch als Maximum anbieten. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230129191600-Hphahn-2023012919110011

o.k. wir sind jetzt bei Verhandlungen . Ich akzeptiere das Angebot der Wiederherstellung im BNR und werde auf der Grundlage den Eintrag weiter entwickeln.

Aber wo sind die sachlichen Argumente? Ich wiederhole meine sachlichen Aussagen:

1. Der Eintrag ist keine Werbung

2. Die institution ist nachweisbar und verlinkt, mehrere Universitäten verweisen darauf,

3. die hat international relevante Forschungsergebnisse, die ich im Begriff war, einzufügen Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230129192400-Codc-2023012919160011

Ist Benutzer:Hphahn/Miasa.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230129193900-Hphahn-2023012919240011

Es ist mir völlig unklar, ob Wikipedia hier nach nachvollziehbaren Kriterien vorgeht oder ob nicht doch Willkür vorherrscht. Die praktische Erfahrung lehrt, dass Kritikpunkte vorgebracht und wieder zurückgenommen werden, wenn sie sich als falsch erweisen. Zugleich aber wird die Entscheidung, die auf dem (als falsch erkannten) Kritikpunkt beruht, aufrecht erhalten. Wäre in einer fairen Debatte nicht zu erwarten, dass ein vom Administrator eingestandener Fehler auch zur Rücknahme seiner darauf basierenden Entscheidung führt? Durch das inkonsistente Verhalten entsteht der Verdacht, dass hier Macht und Willkür ausgeübt werden, um bestimmte Themen zu unterdrücken. Schade, dass Wikipedia sich auf diese Weise selbst diskreditiert.Hphahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hphahn-20230130170800-Codc-2023012919160011

Würdest du bitte zur Sache argumentieren anstatt hier Verschwörungstheorien aufzustellen? --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230130171600-Hphahn-2023013017080011

Es gibt noch immer keinen einzigen Beleg zur Rezeption dieses Instituts, nur interne Websites.

Bis auf die zwei von mir eingefügten Wikilinks auf die Städte ist es auch diesbezüglich ein Waise, keinerlei Einbindung in irgendwas zu erkennen.

Kommt da noch irgendwas von Dir? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Sänger-20230130172400-Hphahn-2023013017080011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Codc-20230130222500-SteKrueBe-2023013022200011

Bitte „Fabian Wohlgemuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel (nicht meiner, habe da keine Aktien drin) wurde seinerzeit letztlich korrekterweise von Benutzer:Altkatholik62 gelöscht, weil Herr Wohlgemuth in seiner damaligen Funktion die Relevanzkriterien nicht erfüllt hat. Seit Anfang Dezember ist er aber nun Sportdirektor (=Manager) des Fußball-Bundesligisten VfB Stuttgart, womit sich der Sachverhalt nach allgemeinem Dafürhalten entscheidend verändert hat. Dieser Posten schafft eindeutige Relevanz. (Welche Qualität der damalige Artikel hatte, weiß ich natürlich nicht mehr.)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. M%C3%A4rz 2022#Fabian Wohlgemuth (gel%C3%B6scht)11

-- Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Sportschauer-20230129122500-Fabian Wohlgemuth (wiederhergestellt)11

Relevanz nachgewiesen. Pro Wiederherstellen. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129144900-Sportschauer-2023012912250011

RK sind erfüllt. --STKI Wolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-STKI Wolf-20230130054300-Org.manager-2023012914490011

Wiederhergestellt. RK sind nun erfüllt. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Solid State-20230131195500-Fabian Wohlgemuth (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Solid State-20230131195500-Solid State-2023013119550011

Bitte „Raiffeisenbank Grävenwiesbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Bank hat laut Jahresabschluss 2021 im Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von 103,9 Mio. Euro und erfüllt damit die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-20230128044900-Raiffeisenbank Grävenwiesbach (erl.)11

Service @Gripweed: an den 2016 löschenden Administrator --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Werner von Basil-20230128073000-2A02:908:121:6600:0:0:0:2142-2023012804490011

WP:RK eindeutig erfüllt. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129053800-Werner von Basil-2023012807300011

Materiell natürlich unverändert. Formal nun relevant. Wird wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230202194300-Raiffeisenbank Grävenwiesbach (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230202194300-Karsten11-2023020219430011

Bitte „Capella (Ingenieurwesen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschadministrator "Rax" hat die Seite gelöscht mit folgender Begründung: Fachliche Rezeption speziell dieser Software (Außendarstellung) im Artikel nicht nachgewiesen, dort in den angegebenen Belegen lediglich nb Erwähnungen; und das etwas irgendwie irgendwo (und sei es ESA) verwendet wird macht es enzyklopädisch nicht relevant.

Dagegen habe ich bei "Rax" am 19.01.2021 Widerspruch eingelegt. Offenbar hat "Rax" sich weder die Mühe gemacht, die ürsprünglichen Gründe für den Capella-Löschantrag zu überprüfen und die Entwicklungen bei Arcadia (Ingenieurwesen) zu verfolgen, noch hat er die Verbesserungen bei "Capella (Ingenieurwesen)" offenbar überhaupt gelesen. Denn dann hätte er anders entscheiden müssen. Bis heute hat "Rax" jedoch auf meinen Widerspruch nicht reagiert. Nach 10 Tagen darf ich das wohl erwarten. Deshalb folgt jetzt der Wiederherstellungsantrag.

In meinen Widerspruch an "Rax" habe ich begründet, dass sich die fachliche Rezeption von Capella (Ingenieurwesen) eindeutig nachweisen lässt mit entsprechender enzyklopädischer Relevanz, nachdem die zu Capella (Ingenieurwesen) zugehörige Methode Arcadia (Ingenieurwesen) nach ausführlicher Löschdiskussion, dem Nachweis von ausreichender fachlicher Rezeption und nachfolgender Qualitätssicherung als enzyklopädisch relevant in Wikipedia anerkannt wurde.

Capella (Ingenieurwesen) ist dann demgemäß keine lediglich einzelne Erwähnung nebenbei, wie "Rax" begründet, noch irgendeine irgendwo stattfindende singuläre Erscheinung, sondern das Ergebnis des Einsatzes durch eine weltweit agierende Entwickler- und Anwender-Community. Diese ist auf LinkedIn durch die Communities "INCOSE" und "MBSE" mit mehreren 10.000 Mitgliedern und bereits mehr als 3.000 Nutzern für Capella zu jeder Zeit aktuell nachweisbar. Als Beleg und Begründung für die Wiederherstellung lege ich an dieser Stelle zudem folgende weitere enzyklopädisch konkret relevante Informationen vor:

Capella's weltweite Einsatzbereiche und Projekte (Auswahl)

Entscheidend ist, dass Capella die auf Wikipedia als enzyklopädisch relevant anerkannte Methode Arcadia (Ingenieurwesen) implementiert. Daraus ist eine auf dem Eclipse Modeling Framework basierende Open-Source-Software, eben Capella, entstanden.

Arcadia und Capella werden in einer ganzen Bandbreite von Branchen eingesetzt. Fallbeispiele beschreiben Arcadia/Capella-Projekte bei Thales Australien, Deutsche Bahn – Digitale Schiene Deutschland, UK Atomic Energy Authority, Rolls-Royce, Ariane Group, CNES, Autonomous Train Projekt, Framatome und Continental Automotive.^[1][2] Die European Space Agency (ESA) ist ebenfalls ein Arcadia/Capella Nutzer.^[3][4]

Den Arcadia/Capella-Einsatz nutzen zudem komplexe Bahnprojekte wie im Bereich der Leit- und Sicherungstechnik für Eisenbahnen in Nordeuropa.^[5] oder beim Großprojekt SmartRail 4.0 der europäischen Bahngesellschaften in diverser Projektarbeit.^[6]

Ein anderer Anwendungsbereich ist das MBSE-Explorations-Großprojekt mit Arcadia und Capella beim weltgrößten Hersteller für Mikroelektrionik-Herstellungsmaschinen ASML.^[7]

Darüber hinaus werden Arcadia und Capella bei einer Vielzahl von industriellen Akteuren eingesetzt.^[8] Ein Spezialfall ist dabei die Siemens AG, die gemeinsam mit OBEO^[9] Arcadia und Capella in das Produktportfolio von Siemens Digital Industries Software integriert hat.^[10][11]

Einmal jährlich wird auf den Capella Days^[12] über neue Arcadia/Capella Projekte aus allen Teilen der Welt berichtet. Zusätzlich finden in regelmäßigen Abständen Webinare statt, wo über Spezialthemen vorgetragen wird.^[13]

Die englischen (https://en.wikipedia.org/wiki/Capella_(engineering)) und französischen (https://fr.wikipedia.org/wiki/Capella_(ing%C3%A9nierie)) "Capella"-Seiten sind nach wie vor eindeutig und ganz klar enzyklopädisch relevant. Warum die von mir übersetzte und ergänzte deutsche Version das nicht sein darf, ist logisch nicht nachvollziehbar.

Aus der Summe der obigen Darlegungen zur enzyklopädischen Relevanz von Capella (Ingenieurwesen) halte ich die Wiederherstellung der Seite für sehr gerechtfertigt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Dezember 2022#Capella (Ingenieurwesen) (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Dezember 2022#Capella (Ingenieurwesen) (gel%C3%B6scht)11

-- Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hageteha-20230129110000-Capella (Ingenieurwesen) (erl.)11

Sorry, Widerspruch bei "Rax" fand am 19.01.2023 statt ... --Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hageteha-20230129120900-Hageteha-2023012911000011

1. ↑ Capella Fallbeispiele (Beschreibungen). Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
2. ↑ Capella Fallbeispiele (Videos). Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
3. ↑ 1. Fallbeispiel ESA. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
4. ↑ 2. Fallbeispiel ESA. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
5. ↑ Sicherungstechnik bei Eisenbahnen in Nordeuropa. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
6. ↑ Projektarbeit für SmartRail 4.0 der europäischen Bahngesellschaften. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
7. ↑ MBSE-Explorationsprojekt bei ASML. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
8. ↑ Weitere industrielle Capella Nutzer. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
9. ↑ Capella Erweiterungen und Ergänzungen. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
10. ↑ Teamcenter System Modeling Workbench. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
11. ↑ Teamcenter System Modeling Workbench im Siemens Produktportfolio. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
12. ↑ Capella Days. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 
13. ↑ Capella Webinare. Abgerufen am 20. Dezember 2022. 

Service: Löschdiskussion, Adminansprache von Rax nicht auf dessen DS, sondern auf der LD-Seite nach der Löschentscheidung. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Jesi-20230129130100-Hageteha-2023012911000011

Guten Abend @Hageteha - 2 Anmerkungen vorweg: (1) wirklich sehr schade, dass du mich nicht informiert hast über deine Nachfrage auf einer archivierten Löschdiskussionsseite, 5 Tage nach der Archivierung; ich nehme normalerweise immer Stellung zu Kritik an meinen Entscheidungen - wenn ich darüber informiert bin. Und (2): mein Name ist Rax.(behoben, danke! @Hans --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230201211900-Capella (Ingenieurwesen) (erl.)11.)
Nun aber zur Sache: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sind knapp und ziemlich eindeutig (zit): um "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung [nachzuweisen, sollte ein] Artikel über Software [...] eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." - dies war IMHO in diesem Fall nicht gegeben; die beiläufigen Einsatznachweise sah ich nicht als ausreichenden Ersatz dafür an.
Diese Gegenprüfung hier wird ergeben, ob die Entscheidung der LD im Ermessensspielraum lag - oder ob ich falsch entschieden habe, im letzteren Fall wird der Artikel wiederhergestellt. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230129192700-Capella (Ingenieurwesen) (erl.)11 (editiert)

'n schönen guten Tag, @Rax,

Zuerst einmal freue ich mich, dass du mit konstruktiven Inhalten reagiert hast.

Zweitens bin ich zwar jahrzehnte-lang als Teilchenphysiker auf dem Gebiet des Systems Engineering als Spezialist aktiv, aber als Wikipedia Author bin ich noch ziemlich neu bei Wikipedia und kenne (noch) nicht alle optimalen Kommunikationskanäle.

Drittens bin ich deshalb bei meiner Antwort auf Deine Löschung, die ja bei mir angezeigt wurde, davon ausgegangen, dass ich es nicht mit einem Bot zu tun habe, der dann nicht antwortet. Ich war und bin weiterhin überzeugt davon, dass ich dich mit meinem Widerspruch am 19.01.2023 ausreichend informiert hatte. Ich lasse mich aber gerne über die optimalen Wikipedia Kommunikationsabläufe von dir aufklären.

Viertens nun zu deinen Sachanmerkungen:

Entscheidend ist, dass die Mehrheit der von dir aufgeführten Relevanzkriterien erfüllt ist.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Literatur

Es gibt umfassende Literatur zu Capella. Dazu brauchst du nur die Suchbegriffe "Capella", "Engineering" und "MBSE" auf Google Scholar eingeben und dann bekommst Du ausreichend Literaturnachweise angezeigt:

● https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=arcadia+engineering&btnG=

● https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=capella+engineering+mbse&btnG=

Ferner gibt es auf der Eclipse-Capella-Seite eine Vielzahl von Literatur-Referenzen:

● https://www.eclipse.org/capella/resources.html#type-articles

● https://www.eclipse.org/capella/resources.html#type-slideshows

Ob solche Links auf Wikipedia aber zulässig sind, weiss ich leider nicht. Deshalb habe ich sie bisher nicht als Referenz angegeben.

2. Testberichte/Reviews

In Deutschland gibt es ein Info-Portal namens "SE-Trends", dass wöchentlich mit Reviews über aktuelle Entwicklungen zu Methoden, Projekten und Software-Werkzeuge berichtet. So auch über Capella und Arcadia. Darauf wurde in der gelöschten Seite bereits verwiesen. Bei der Löschung hat das aber als "Behalten"-Kriterium keine Rolle gespielt. Hier noch einmal entsprechende aktuelle Links dazu mit sehr konkreter Testberichterstattung:

● https://www.se-trends.de/erste-schritte-mit-capella/

● https://www.se-trends.de/trends-in-capella/

3. Vergleichslisten

Capella ist auf der Bestenliste der Software-Werkzeuge für die System Modeling Language aufgeführt. Ein Ranking wird dort nicht vorgenommen. Hier der Link dazu:

● https://de.wikipedia.org/wiki/Systems_Modeling_Language

4. Behandlung auf Fachkonferenzen

Capella und Arcadia wurden auf einer Vielzahl von Fachkonferenzen präsentiert und das ist auch auf Wikipedia sichtbar. Dazu zeigen die englischen und franösischen Capella-Wikipediaseiten jeweils umfangreiche Listen zur Behandlung auf Fachkonferenzen. Eine solche, sogar aktualisierte Liste war ursprünglich auch auf meiner übersetzten deutschen Capella-Seite aufgeführt. Hier der Link zu den Fachkonferenzen:

● https://en.wikipedia.org/wiki/Capella_(engineering)#Community_and_communication

5. Erwähnung in der Fachpresse

Systems Engineering Methoden und Software werden im Gegensatz zu Microsoft Office, Apple Produkten oder Google Services nicht in der allgemeinen Presse behandelt, weil das für den Otto-Normal-Verbraucher nicht relevant ist. Dagegen finden sich in der Fachpresse wie beim Publisher Elevier mit entsprechender Suchanfrage vielfältige Fach-Informationen.

● https://www.sciencedirect.com/search?qs=mbse%20capella

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fünftens will ich nun gerne mit obigen und den bereits im Artikel aufgeführten Informationen das Lemma Capella (Ingenieurwesen) entsprechend Wikipedia:Richtlinien Software systematisch überarbeiten, damit es die Wikipedia-Qualitätsanforderungen entspricht, so wie die damit komplementäre Seite Arcadia (Ingenieurwesen), die eine umfassende Qualitätssicherung durchlaufen hat und kürzlich freigegeben wurde.

Nun hoffe ich sehr, dass dies alles deinen Qualitätsanforderungen entspricht und freue mich auf dein Feedback.

Grüße --Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hageteha-20230130160400-Rax-2023012919270011

Hallo Hageteha, da ich ja schon die Löschdiskussion entschieden habe, bin ich hier nicht mehr der richtige Ansprechpartner. Ich habe den Artikel geprüft anhand der im Artikel angegebenen Quellen und der in der Löschdiskussion gegebenen Argumente und Links (im Wesentlichen das, was du auch oben nochmals angibst und verlinkst) und bin zu der Entscheidung gekommen (und nach wie vor der Meinung), dass die Relevanz dieser Software entspr. WP:RKSW nicht gegeben ist. Diese Entscheidung hinterfragst du hier mit deinem Revisionswunsch (absolut ok!), das wird nun diskutiert, und am Ende entscheidet ein anderer Admin darüber.
Abschließend vielleicht noch 1 Tipp, weil du das Verfahren hier noch nicht kennst: hier findet keine Wiederholung der Löschdiskussion statt (deine Ausführungen oben gehen genau in diese Richtung - IMHO), sondern eine Prüfung auf Fehler in meiner Entscheidung (vgl. annähernd Revision (Recht)), du müsstest also zeigen und prüfen lassen, dass ich etwas übersehen habe oder falsch beurteilt (gem. WP:RKSW) - falls das so ist, wird ein anderer Admin den Artikel wiederherstellen. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230130195400-Hageteha-2023013016040011

Bei dem Zwillingspärchen Arcadia/Capella wäre es m. E. nicht unvernünftig, den zweiten Zwilling auch zu behalten. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hans Koberger-20230201115900-Capella (Ingenieurwesen) (erl.)11

na schön, womit wir dann 4 Alternativen hätten: (1) der hier entscheidende Admin folgt meiner Einschätzung, und der Artikel bleibt gelöscht; (2) der hier entscheidende Admin folgt meiner Einschätzung nicht, und der Artikel wird wiederhergestellt; (3) die wesentlichen Inhalte des einen Zwillings (Capella) werden von jem., die/der sich mit der Sache auskennt, beim andern (Arcadia) eingearbeitet, dann Weiterleitung von Capella nach Arcadia (tatsächlich habe ich bei meiner Stichproben-Prüfung der Google-Scolar-Links bei der LA-Entscheidung keine eigenständige Behandlung von Capella ohne Arcadia gefunden); (4) Benutzer:Hageteha ist sich sehr sicher mit der eigenständigen Relevanz dieser Software und darin, dass er die behauptete Relevanz der Software auch mit fachlicher Rezeption korrekt belegen kann (also nicht wie oben a la "bei Google-Scolar gipps ein paar Treffer, Googel doch selbst"), dann kann der Artikel in seinem Benutzerraum zur Überarbeitung zwecks Relevanzbelegung im Sinne von WP:RKSW zur Verfügung gestellt werden. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230201213500-Hans Koberger-2023020111590011

Punkt (3) wäre m. E. eine recht gute Lösung. Was meinst Du Hageteha? Würdest Du die Einarbeitung von Capella in den Artikel Arcadia übernehmen? -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hans Koberger-20230202073300-Rax-2023020121350011

'nen schönen guten Tag, Hans Koberger und Rax

Zuerst einmal herzlichen Dank für die Beschreibung der von Rax betrachteten Alternativen und für die Vorschläge von Hans Koberger.

Besonders für (3) und (4) erscheint es mir jedoch notwendig, noch weiter zu präzisieren, weil (1) und (2) für sich genommen klar sind.

Zuerst zu (3):

Es ist fachlich äußerst unüblich, Software-basierte Entwicklungsumgebungen für ingenieurwissenschaftliche Aufgaben, von denen es verschiedene gibt, in die Beschreibungen der zugehörigen konzeptuellen ingenieurwissenschaftlichen Methoden einzubetten. Warum? Weil dann jede vernünftige Übersichtlichkeit erheblich erschwert wird. Deshalb gibt es ja schließlich Wikipedia-Links.

Zwei sachlich/thematisch verwandte Beispiele analog zu Capella/Arcadia mögen das demonstrieren, nämlich die Wikipedia-"Zwillingspärchen" UML-Werkzeug / Unified Modeling Language bzw. Rational Rhapsody / Systems Modeling Language. In der Literatur und bei Wikipedia werden diese Pärchen ebenfalls vielfach gemeinsam genannt, so, wie Rax es für Capella/Arcadia bei seiner Google-Scholar-Stichprobe gesehen hat, aber trotzdem separat dargestellt.

Zudem ist die Wikipedia-Methoden-Seite Systems Modeling Language (SysML) wiederum eine Erweiterung der Methode Unified Modeling Language, wird aber der Übersichtlichkeit halber ebenfalls separat auf Wikipedia geführt. Arcadia (Ingenieurwesen) wiederum ist eine Erweiterung von SysML. Alle bekannten Software-Entwicklungsumgebungen zu diesen Methoden sind auf den Methodenseiten mit Wikipedia-Links verzeichnet (sofern vorhanden), werden aber alle auf separaten Wikipedia-Seiten beschrieben (siehe z.B. IBM Rational Rhapsody, IBM Rational Rose, Sparx Enterprise Architect, MID Innovator, Modelio SysML, ArgoUML usw.)

Um systematisch mit Alternative (3) nicht aus der Reihe zu tanzen, sollten daher solche Zwillingspärchen, wie von Benutzer:Hans Koberger zuerst vorgeschlagen, nicht künstlich zu "siamesischen" Zwillingen gemacht werden, sondern strukturell weiterhin von einander getrennt bleiben, so wie das bei den eben genannten vergleichbaren Fällen in der deutschen Wikipedia ja auch umfassend geschehen ist. Die sind dann alle über viele Jahre seit ihrer Erstbearbeitung zu dem gewachsen, was heute zu ihnen zu finden ist.

Technisch ist die Zusammenführung von Capella mit seinem Zwillings-Geschwister Arcadia natürlich "siamesisch" möglich und ich könnte das auch übernehmen, wenn es Wikipedia-Admin-seitig weiterhin präferiert wird, sachlich/fachlich ist das jedoch nicht besonders sinnvoll aus den gerade genannten Gründen. Das aber sollte noch weiter diskutiert werden, denn es müssten dann gemäß der Systematik der vorgeschlagenen Alternative (3) alle anderen existierenden und hier als Beispiel genannten ingenieurwissenschaftlichen "Zwillingspärchen" auf Wikipedia ebenfalls aufgelöst und die Softwarebeschreibungen in die jeweiligen ingenieurwissenschaftlichen Methodenseiten integriert werden. Entwicklungsumgebungen und Methoden werden aber kontinuierlich weiterentwickelt und teils in neuem Zusammenhang verwendet. Irgendwann wird die Komplexität solcher "siamesischen" Methoden-Seiten durch die eingebetteten SW-Beschreibungen dann so groß, dass eine strukturierte und verständliche Übersicht völlig verloren geht. Das wollte ich mit der Seite "Capella (Ingenieurwesen)" strukturell von vorn herein vermeinden.

Nun zu (4):

Ich gehe davon aus, dass auch Rax verstanden hatte, dass ich ihm in meinem Wiederherstellungsantrag nicht einfach Google-Scholar vor die Füße geworfen habe mit der Botschaft "Google doch selbst", sondern dass dies ein konstruktiver Hinweis war, weil bei Wiederherstellung die veröffentlichte und enzyklopädisch relevante Literatur gemäß Richtlinien präzise aufgelistet wird, damit jeder die einzelnen Referenzen ausführlich lesen und verstehen kann.

Nachdem meine Hinweise zu Testberichten, Vergleichslisten, Behandlung auf Fachkonferenzen und Erwähnung in der Fachpresse hier nicht weiter moniert wurden, gehe ich darauf zu diesem Zeitpunkt nicht ein, sondern diese Aspekte spielen nach Wiederherstellung der Seite "Capella (Ingenieurwesen)" bei der Relevanzbelegung im Sinne von WP:RKSW ihre entsprechende Rolle.

Mit besten Grüßen --Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hageteha-20230202111300-Hans Koberger-2023020207330011

Rax hatte verstanden, was da steht ;-) - zit: "du [brauchst] nur die Suchbegriffe "Capella", "Engineering" und "MBSE" auf Google Scholar eingeben und dann bekommst Du ausreichend Literaturnachweise angezeigt" ^^
Aber zur Sache - wenn du mit Punkt (4) oben [=Wiederherstellung in deinem Benutzerraum zur Relevanzdarstellung im Artikel entspr. WP:RKSW] einverstanden bist, können wir das genau so machen und hier schließen. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230202125400-Hageteha-2023020211130011

Einverstanden und sorry, wenn mein Google-Scholar-Hinweis als kribbliger Punkt zwischen uns beiden übrig bleibt. Ich wollte dir wirklich nicht zu nahe treten, sondern suche nach maximaler Befriedigung der Relevanzdarstellungen ...

Cheers und Grüße --Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hageteha-20230202161600-Rax-2023020212540011

damit hier erl. - Artikel wird vorerst unter Benutzer:Hageteha/Capella (Ingenieurwesen) wiederhergestellt zur Überarbeitung entspr. RK/s.Disk oben. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230202201900-Capella (Ingenieurwesen) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Rax-20230202201900-Rax-2023020220190011

Bitte „Petrus (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Emailkontakt zum Benutzer:Mikered stelle ich hier den Antrag zur Wiederherstellung. Am 9.5.2017 hat der Benutzer:Mikered den Artikel über den Friedberger Künstler "Petrus" wegen fehlender Relevanz gelöscht. Da bin ich soweit einig mit. Zur Erinnerung habe ich den damaligen Artikel beigefügt: https://marjorie-wiki.de/wiki/Petrus_(Künstler) .

Ich möchte das Thema heute aber nochmal aufgreifen, weil ich denke, inzwischen Argumente für die Relevanz gefunden zu haben, als da sind:

- Internationalität in der Ausstellungstätigkeit von Petrus,

- über 35 Jahre hinweg andauernd aktive Arbeit in der Kunstszene,

- Mitgliedschaft von Petrus in einer Künstlervereinigung, sowie Nennung in einem Kunstlexikon.

Ich arbeite gerade an dem diesbezüglich erweiterten Entwurf, siehe: Benutzer:Peerse/neuerartikel/Petrus11 . Darf ich um eine Wiederherstellung des Artikels mit dem neu geschriebenen Text bitten?

Danke für Eure Hilfe im Vorhinein

-- Peerse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Peerse-20230129104700-Wiederherstellung von Petrus (Künstler) gelöscht 9.5.2017 durch Benutzer:Miker11

Was hat sich hinsichtlich der Richtlinien bildende Kunst nachweislich, also belegt, verändert?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230129143000-Peerse-2023012910470011

Auf den ersten Blick sieht der Entwurf besser aus, doch bei der Pinakothek der Moderne hast du geschummelt. Die Ausstellung war 2016 in der kommerziellen Galerie an der Pinakothek der Moderne - Barbara Ruetz, siehe Artfacts.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Fiona B.-20230129145500-Ocd-cologne-2023012914300011

Auf den ersten Blick sehe ich auch nicht, wo die Relevanz Kriterien erfüllt sein sollten. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mikered-20230129152500-Fiona B.-2023012914550011

WP:RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129164800-Mikered-2023012915250011

Hallo Mikered,

die Nennung in einem Kunstlexikon und die Mitgliedschaft in einer bekannten Künstlervereinigung sprechen doch für die Relevanz, oder? Wie sieht es mit dem Buch mit seinen Skulpturen aus?

wirf doch bitte nochmal einen zweiten Blick drauf --Peerse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Peerse-20230202170700-Mikered-2023012915250011

Das ist doch alles nicht neu. Das Buch über deine Plastiken ist dein eigenes als Autor, keine kunsthistorische Bewertung dritter. Das Künstlerlexikon wird von einem Kleinstverlag, der auch Kulturmanagement betreibt herausgegeben und entspricht so nicht unseren Erwartungen. Die bloße Mitgliedschaft in einer relevanten Künstlergruppe zeugt zwar von einiger Qualität, ist aber zu wenig, wenn die musealen Ausstellungen fehlen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230203073100-Peerse-2023020217070011

Hallo ocd,

ich - der Autor des Artikels - bin nicht der Künstler, der im Selbstverlag das eigene Buch in Kleinstauflage herausgibt um in Wikipedia aufgenommen zu werden.

Die Autorin des Buches - das übrigens 2005 zur Steirischen Landesausstellung veröffentlicht wurde und über diese Ausstellung von Petrus berichtet - Brigitte Borchardt-Birbaumer, schreibt viel zu Kunstthemen - kannst Du selbst googeln. Die Galerie Jesina - in Wien gut bekannt - ist der Herausgeber des Buches.

Ich habe mir viel Mühe mit dem Artikel gemacht. Darf ich um qualifizierte Bewertung bitten. --Peerse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Peerse-20230203090000-Ocd-cologne-2023020307310011

Petrus steht in der DNB als Verfasser, Frau Brigitte Borchardt-Birbaumer als Mitwirkende. Eine Galerie, auch als Herausgeber einer Publikation, ist eine Verkaufsstätte von Kunst und kein Museum. Ist das Qualifiziert genug?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230203100100-Peerse-2023020309000011

Hallo ocd,

ich habe das Buch vor mir liegen - ist leider in der DNB falsch aufgenommen worden - als Autoren wird im Buch selbst genannt: Brigitte Borchhardt-Birbaumer und Claus Jesina. Ich kann's Dir zu schicken.

Auch wenn eine Galerie eine Verkaufsstätte von Kunst ist, kann man ihr die korrekte "kunsthistorische Bewertung" nicht absprechen. Übrigens, Künstler - bekanntere wie unbekanntere - leben vom Verkauf Ihrer Kunstwerke und sind auf die Beurteilungen durch die Galeristen angewiesen. --Peerse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Peerse-20230203101800-Ocd-cologne-2023020310010011

Kleiner Hinweis: Wenn Fehler in der DNB-Datenbank enthalten sind - es gibt auf deren Seite ein Formular für Korrekturen, die jeder veranlassen kann ... Einfach dort melden und den Beleg für den Fehler nennen.-- mpns _{[Rede gerne mit mir]}  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mpns-20230203102100-Peerse-2023020310180011

Es hilft dir nicht. Eine Publikation einer Galerie, bis auf wenige Ausnahmen, wird nicht als relevanzstiftend angesehen. Es ist nach wie vor kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. Die Publikation war bereits im gelöschten Artikel.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230203103100-Mpns-2023020310210011

Gelöscht lassen, WP:RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230204171600-Ocd-cologne-2023020310310011

danke, mach ich --Peerse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Peerse-20230203104700-Mpns-2023020310210011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Altkatholik62-20230205031100-Altkatholik62-2023020503110011

Bitte „Benutzer:HenrySauvage/Live From Earth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite zum Musiklabel Live From Earth wurde seit 2016 häufiger erstellt und war immer von Unfug und Vandalismus geprägt und wurde deswegen häufiger gelöscht. Diese Entscheidung möchte ich nicht in Frage stellen. Ich habe nun mit der Hilfe von zwei Admins diesen Artikel verfasst. Hierfür sind ausschließlich belegbare Informationen und deren genaue Quellen verwendet worden. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel nun veröffentlicht werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2020#Live_From_Earth_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Live_From_Earth

-- HenrySauvage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-HenrySauvage-20230124120700-Live From Earth (erl.)11

Also ich habe den Artikel nur im BNR wiederhergestellt. Ich finde ihn immer noch etwas dünn, aber besser als die gelöschte Version. Vielleicht kann man noch die Veröffentlichungen ergänzen. Wegen den WP:NK: Wäre das korrekte Lemma nicht Live from Earth? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gripweed-20230124222900-Live From Earth (erl.)11

Danke erstmal für das Wiederherstellen. Ich habe den Artikel jetzt um die Diskografie vom Label und Sublabel erweitert. Des Weiteren habe ich die aktuellen Künstler und weitere Links hinzugefügt. Nach meinem Wissensstand ist die Schreibweise Live From Earth korrekt. So wird sie z.B. auf den Onlinepräsenzen und dem Wikipedia Artikel von Yung Hurn angegeben. --HenrySauvage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-HenrySauvage-20230125165500-Gripweed-2023012422290011

Schreibweise mit großem F entspricht Angabe im Impressum und ist verbreitet. Üblich ist auch die Eigenschreibweise ganz in Versalien (siehe Logo). Von der anderen Schreibweise richte ich einen Redirect ein. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-NiTenIchiRyu-20230126055500-HenrySauvage-2023012516550011

Super, danke! Was benötigen wir noch, damit der Artikel veröffentlicht werden kann? --HenrySauvage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-HenrySauvage-20230201114800-NiTenIchiRyu-2023012605550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Altkatholik62-20230205192900-Altkatholik62-2023020519250011

Bitte „Bündnis Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bündnis Deutschland ist inzwischen mit Abgeordneten in Landtag und im Europaparlament vertreten. Dies war bei Löschung des Artikels noch nicht der Fall. -- Mirmok12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mirmok12-20230125131600-Bündnis Deutschland (erl.)11

du spielst auf RK Parteien an und "Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern"? Wir hatte da mal Diskussionen ob Gewinn nicht Gewinn meint und nicht Übertritt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125154000-Mirmok12-2023012513160011

Es ist richtig, dass es sich nicht um einen Mandatsgewinn im Sinne der Relevanzkriterien handelt. Allerdings würde ich sagen, dass eine Partei, der mehrere relevante Abgeordnete angehören, durchaus einen Artikel vertragen kann. -- Robert Weemeyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Robert Weemeyer-20230125154700-Gelli63-2023012515400011

Bisher hat ein Übertritt immer ausgereicht, siehe Liberal-Konservative Reformer, Bürger für Thüringen, Die blaue Partei und viele weitere... --Mirmok12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mirmok12-20230125154700-Gelli63-2023012515400011

Z.K. Benutzer_Diskussion:Karsten11#Ivo_Teichmann. Inhaltlich: Gemäß RK wird eine Partei durch Abgeordnetenübertritte nicht automatisch relevant. Anders ist es, wenn die Parteigründung/Übertritte ein relevanzstiftendes, anhaltendes Medienecho entstanden ist. Dies wäre zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230125155100-Mirmok12-2023012515470011

Abarbeitender Admin war Benutzer:Bubo bubo. Dieser wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Karsten11-20230125155200-Karsten11-2023012515510011

Ich habe ihm einen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Robert Weemeyer-20230125162800-Karsten11-2023012515520011

Du schreibst ja selbst: " Warten, bis die Partei bei einer Wahl antritt und damit relevant wird". Die Partei tritt bei der Bürgerschaftswahl in Bremen an. Übrigens handelt es sich um einen übergetretenen MdEP und vier übergetretene MdL, d.h., es ist auch kein Einzelfall. Medienpräsenz in seriösen Medien ist auch gegeben [8] --Mirmok12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mirmok12-20230125155500-Karsten11-2023012515510011

Etwas Suche findet zwar ein sogar recht breit gelagertes Presseecho (bis in die Leitmedien), aber fast ausnahmslos zur Parteigründung aus dem November 2022. Das ist noch nicht besonders zeitüberdauernd. Wir haben aber schon Vereine mit erheblich geringerer Rezeption behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230125161200-Mirmok12-2023012515550011

Inzwischen durch Parteiübertritte neben den Sitz im Europaparlament auch 4 Sitze in 3 Landesparlamenten. Die Relevanz dürfte gegeben sein. Natürlich muss der gelöschte Artikel auch aktualisiert werden. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Dragonlord73-20230126010300-Meloe-2023012516120011

Hier merkt man gut, wie subjektiv Wikipedia manchmal ist. Wenn es für andere Parteien gereicht hat, dann auch hier. Auch, wenn das rechtsextreme **** sind. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230126064400-Dragonlord73-2023012601030011

Ich bin auch für eine Wiederherstellung. Ja, in den RK steht "Gewinn", ich denke aber, auch mit einem Übertritt ist die Partei in einem Parlament vertreten und "genießt" damit Aufmerksamkeit. E gibt eine deutliche mediale Wahrnehmung von FAZ über Tagesschau bis taz... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Kurator71-20230126082900-Mirmok12-2023012513160011

Hallo Emergency doc,

Das ist so nicht richtig. Der "Gewinn" eines Mandats bedeutet eine gewonnene Wahl, nicht der Übertritt eines bereits gewählten Abgeordneten. Siehe zum Beispiel die Partei mut, der Artikel wurde gelöscht, obwohl eine prominente Abgeordnete ihr angehörte. Die Partei wurde erst durch die Teilnahme an der Landtagswahl relevant. Bitte diese Fehlentscheidung bzw. Fehlbegründung korrigieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Perrak-20230127164200-Emergency doc-2023012608430011

Hallo Perrak: Gewinn ist in RK nicht definiert (wenn ja zeige mir die Stelle bitte). Man kann auch durch Überlaufen Mandate gewinnen. Deshalb kann die ursprüngliche Entscheidung zu mut auch falsch gewesen sein. Deshalb hatte ich auf RK-DISK eine Diskussion gestartet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230128161600-Perrak-2023012716420011

Bündnis Deutschland nimmt an der Bürgerschaftswahl in Bremen teil. --Mirmok12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Mirmok12-20230128151500-Perrak-2023012716420011

So weit ich das sehe, ist das bisher nur eine Ankündigung. Ansonsten würde das für Relevanz reichen, ja. Im Gegensatz zu den Mandaten, die verursachen keine automatische Relevanz. Der "Gewinn" in den RK ist als erfolgreiche Wahl gemeint, wenn das jemand missversteht, sollten wir das besser formulieren, ja. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Perrak-20230202160700-Mirmok12-2023012815150011

Das ist hier der falsche Ort, um das weiter zu diskutieren. Erziele bitte an anderer Stelle, z.B. auf der RK-Diskussionsseite, einen aussagekräftigen Konsens diesbezüglich und stoße dann ggf. erneut eine Löschprüfung an. Hier ist das bis dahin erledigt. VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Fit-20230202193500-Perrak-2023020216070011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Altkatholik62-20230206042300-Emergency doc-2023012608430011

Bitte „Kai H. Warnecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kai H. Warnecke mag den Großteil seiner Veröffentlichungen im Verlag seiner Organisation gemacht haben, aber dabei ist zu berücksichtigen dass davon genügend Werke eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen. Das ist damals in der LD entweder nicht berücksichtigt worden, oder Werke sind später hinzugekommen. Hinzu kommt in den letzten Jahren eine verbreitet meidale Wahrnehnung und auch seine Beitäge als Experte beim Bundestag siehe auch hier.

• Link zur Löschdiskussion: LD 7. Januar 2017
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Kai_H._Warnecke

-- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125114100-Kai H. Warnecke (erl.)11

Welche seiner VÖ als Hauptautor, sind in mehr als fünf wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, archiviert? --ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230125121100-Gelli63-2023012511410011

Sie WC Link. Laut RK sind alle Hauptautoren relevant, nicht nur die erstgenannten.[9][10][11][12][13][14][15] ... siehe auch DNB--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125121700-Ocd-cologne-2023012512110011

Das gilt aber nicht für Autoren, die nur einzelne Abschnitte oder Kapitel beigesteuert haben, wie hier. Sie werden damit nicht, wie gefordert, zu Autoren der Monographie. Beim Kommentar zum Bauvertragsrecht wird etwa überall nur der Herausgeber M.v.Wietersheim genannt, sogar beim Verlag selbst. Alle anderen sind nur "die weiteren Autoren". Damit ist gewiss nicht davon auszugehen, dass sie alle gemeinsam Hauptautoren wären. Bei den anderen Werken zähle ich nicht immer sieben Standorte (fünf + Pflichtstandorte) wie gefordert.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230125123100-Gelli63-2023012512170011

Für dich zum Service: Das oben genannte wäre aber eins, dazu gibt es xig, wo er Hauptautor laut WC wäre.; und das jeweils in mehreren Auflagen--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125124300-Gelli63-2023012511410011

Die Unternehmereinsatzform Generalübernehmer by Kai H Warnecke( Book )

1 edition published in 2005 in German and held by 24 WorldCat member libraries worldwide

Betriebskosten wirksam vereinbaren und erfolgreich umlegen by Kai H Warnecke( Book )

7 editions published between 2007 and 2017 in German and held by 20 WorldCat member libraries worldwide

Wohnflächenberechnung die richtige Wohnfläche für Vermietung, Mietvertrag und Betriebskostenabrechnung by Kai H Warnecke( Book )

5 editions published between 2004 and 2021 in German and held by 14 WorldCat member libraries worldwide

Beauftragung eines Handwerkers Ärger vermeiden und Streitigkeiten lösen by Kai H Warnecke( Book )

3 editions published between 2003 and 2016 in German and held by 7 WorldCat member libraries worldwide

Rechtssicher Vermieten in Zeiten des Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) ein Leitfaden für Vermieter, Makler und Verwalter by Kai H Warnecke( Book )

2 editions published between 2006 and 2007 in German and held by 7 WorldCat member libraries worldwide

Die Mietfibel ein Leitfaden für Vermieter by Kai H Warnecke( Book )

3 editions published between 2010 and 2016 in German and held by 6 WorldCat member libraries worldwide

Bauvertragsrecht nach BGB und VOB/B Praxiskommentar BGB-Werkvertragsrecht, BGB-Kaufrecht und VOB/B by Mark von Wietersheim + Warnecke als Co-Autor

3 editions published between 2014 and 2022 in German and held by 43 WorldCat member libraries worldwide

und weitere mit 5 oder weniger BIBs--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125124600-Kai H. Warnecke (erl.)11

Aus den RKs: "als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die bei seinem Verband Haus & Grund herausgegebenen Schriften zählen nicht und darauf wurde schon in der alten Löschdiskussion eingegangen. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Alraunenstern-20230125125600-Gelli63-2023012512460011

Es hilft nicht den Text zu lesen, sondern man muss den Link auch Klicken und die Bibliotheken zählen. Außer seiner Hochschulschrift und dem Sammelwerk reichen die Archivstandorte, über die Pflichtstandorte hinaus, nicht. Immer <5.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230125135600-Alraunenstern-2023012512560011

Sehe ich auch so. Die Ergebnislisten bei Worldcat sind z.T. nicht nachvollziehbar. Z.B. soll es Beauftragung eines Handwerkers Ärger vermeiden und Streitigkeiten lösen in sieben Bibliotheken geben, angezeigt werden dann nur zwei (na welche?). Weite Verbreitung hat eigentlich nur seine Diss Die Unternehmereinsatzform Generalübernehmer. Und: "Hauptautor nach wc" ist uninteressant, das ist Sache von Worldcat. Deren Auflistung ist nur eine Suchhilfe, zu prüfen haben wir nach unseren, nicht deren, Kriterien. Und damit ist nicht jeder in deren Autorenlisten ein "Hauptautor". --Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230125140000-Ocd-cologne-2023012513560011

Wie dargestellt ist er der Autor der Bücher, bis auf den Sammelband ud zudem wie dargestellt öffentliche Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230125143000-Meloe-2023012514000011

 Info: Verbände versuchen immer wieder, ihre leitenden Angestellten für relevant zu erklären und ihnen einen Artikel zukommen zu lassen. Insoweit besteht wohl ein Zusammenhang dieser LP mit dem Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2023#Wolfgang_Schuldzinski, wo ich die alte Entscheidung zu Wernecke zitiert hatte. Beide Fälle sind gleich gelagert: Am Ende bliebe nur eine Relevanz als Autor, es gibt aber ausschließlich Veröffentlichungen und Herausgeberschaften kraft Amtes im verbandseigenen Selbstverlag. Einen Abarbeitungsfehler der damaligen LD kann ich übrigens nicht erkennen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230125164200-Kai H. Warnecke (erl.)11

Es ist oben bereits die wissenschaftliche Verbreitung genannt. Bitte keinen alten Wein in neue Schläuche. Das Argument des Verbandverlags ist obsolet. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230127050900-Aschmidt-2023012516420011

Ich bin jetzt zu faul, jede einzelne Veröffentlichung von ihm durchzugehen. Es sind viele, aber manche sind nur Broschüren, und bei manchen ist er nur ein Autor von vielen. Mir ist allerdings nicht klar, wieso man den Verlag nicht als Verlag zählen sollte. Haus & Grund Deutschland Verlag und Service GmbH. Ist eine eigene GmbH und hat eine eigene Website. Die Bücher haben eine ISBN, es gibt offensichtlich einen Auswahlprozeß und ein Lektorat, sie werden bundesweit vertrieben und erreichen offensichtlich hohe Verkaufszahlen; manche sind schon in der 6. bis 8. Auflage erschienen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-DNAblaster-20230126152700-Kai H. Warnecke (erl.)11

Bei solchen Verbandsverlagen gibt es eben dieses nicht: Auswahlprozeß und Lektorat. Das ist ein Teil der Öffentlichkeitsarbeit. Man gründet einen Verlag nur aus organisatorischen Gründen, weil man das Material verkaufen will. Im Übrigen wäre WP:REL der richtige Ort für das Thema. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230126152900-DNAblaster-2023012615270011

Genau deshalb entscheiden die wiss. BIBs (und nicht du oder ich) ob sie solche Werke als relevant anerkennen und sie aufnehmen. Und genau deshalb gibt es den Passus in den RK. Wenn du diese ändern willst ist hier nicht der richtige Ort das zu diskutieren.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230126155000-Kai H. Warnecke (erl.)11)

Eine Autorschaft oder eine Herausgeberschaft kraft Amtes im Selbstverlag ist von vornherein nicht als relevanzstiftend für die Person. Es gab und gibt keine Sekundärliteratur über die Lemmaperson. Richtigerweise müsste dort der Verband als Herausgeber stehen, der solche Broschüren im Rahmen seiner Öffentlichkeitsarbeit produziert. Über den Verband gibt es auch einen Artikel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230127102400-Gelli63-2023012615500011

Eine Autorschaft im Selbstverlag ist von vornherein relevanzstiftend für die Person nach den RK bei Verbreitung in wiss. BIBs. Deine anderslautenden Meinungen stimmen einfach nicht. Auch Sekundärliteratur wird nach RK nicht gefordert. Falls du die RK ändern willst mit Falschbehautungen etc.; dafür ist hier nicht die richtig Stelle.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230127104000-Aschmidt-2023012710240011

+1 --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230127105000-Gelli63-2023012710400011

Es tut mir leid, aber das ist nicht richtig, und die LP ist auch keine LD 2.0, sondern prüft nur noch Abarbeitungsfehler. Die liegen hier aber nicht vor.

Die Lemmaperson war und ist nicht als solche relevant und interessiert niemand als Person. Sie ist ein Interessenvertreter und handelt lediglich kraft Amtes. Es gibt keine Berichterstattung über die Person selbst, nur der Name wird erwähnt, weil derjenige eben als Sprecher für seinen Arbeitgeber auftritt.

Das alles ist seit langem bekannt und geklärt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230127112000-Org.manager-2023012710500011

Es tut mir leid, aber das ist richtig,. Das die LP ist keine LD 2.0 ist , damit hast du außnahmsweise recht, denn hier prüft man Abarbeitungsfehler; und die liegen hier belegt vor. "Interessenvertreter" "keine Berichterstattung" etc. sind Nebelkerzen, weil die RK erfüllt sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230127134100-Aschmidt-2023012711200011

Nochmals: Die ganz herrschende Praxis ist eine andere. Das war damals schon geklärt. Bringe dich bitte mal auf den aktuellen Stand. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230127134400-Gelli63-2023012713410011

Nochmals: Die ganz herrschende Praxis ist die RK anzuerkennen. Bringe dich bitte mal selber auf den aktuellen Stand.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230127141300-Aschmidt-2023012713440011

Wir können von seiner Relevanz ausgehen, weil er offensichtlich ausreichend Veröffentlichungen hat, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten werden. Das lässt Du unberücksichtigt; genau wie die vielen Indizien, dass es sich um einen regulären Verlag handelt. Die hier verlegten und in hoher Auflage über den Buchhandel verkauften Bücher haben rein gar nicht mit Broschüren zu tun, die ein kleiner Verein für seine Mitglieder fotokopiert. Dein Hauptargument ist, dass er nicht als Autor zählt, weil er seine Bücher als Mitarbeiter des Verlags geschrieben hat. Das hat keine Bedeutung. Ich kenne eine Reihe relevanter Verlage, bei denen der Gründer und Herausgeber gleichzeitig Autor ist; ich kenne einige Lektoren sehr bekannter Verlage, die nebenbei für ihren Verlag veröffentlichen; und es gibt Zeitschriften-Verlage, die Artikel ihrer Redakteure als Buch veröffentlichen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-DNAblaster-20230127134900-Aschmidt-2023012713440011

Bitte die genaue Angabe, mittels Link bei Worldcat, welche der Publikationen in mindestens fünf, über den Pflichtstandort hinaus, in Bibliotheken archiviert sind. Ich hatte es geprüft und nach meiner Recherche, sind das lediglich ein Sammelband und seine Hochschulschrift. Nur wenn dieses Kriterium erfüllt wäre wäre die LP erfolgreich.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230127144400-DNAblaster-2023012713490011

s.o.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230127150400-Ocd-cologne-2023012714440011

Deine Rechnung stimmt nicht. Ich habe die oben von dir angegebenen Worldcat-Links angeklickt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Fiona B.-20230127165400-Gelli63-2023012715040011

Worldcat ist eine Suchhilfe, kein Beleg. Und hier stimmen die in der Auflistung gezählten Bibliotheken nicht mit der Zahl der Bibliotheken überein, die das Werk tatsächlich halten, wie man beim Draufklicken leicht sehen kann. Damit handelt es sich, mutmaßlich, um fehlerhafte Angaben bei Worldcat. Damit ist das Relevanzkriterium, auch das hilfsweise eingeführte über die Zahl der wiss. Bibliotheken, hier nicht erfüllt. Die Weigerung, hier tatsächlich eine Auflistung dieser Werke auch zu nennen, aufgrund derer das Kriterium erfüllt wäre und immer wieder nur auf die ursprüngliche Liste zu verweisen lässt die Interpretation zu, dass der Antragsteller das inzwischen möglicherweise auch gemerkt hat.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230128074500-Fiona B.-2023012716540011

Habe mal KIT durchsucht. Komme da auch nicht auf 4 Bücher in 5+ Bibs. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230128082500-Meloe-2023012807450011

min 7 Bibs min 22 Bibs min 6 Bibs 5 Bibs 3 bibs aber drei Auflagen min 17 Bibs ... (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230128132100-Gelli63-2023012615500011)

"aber drei Auflagen" - was soll das? Bitte noch einmal verstehend lesen: eine „angemessene Verbreitung“ in wissenschaftlichen Bibliotheken sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Also mit den Pflichtstandorten insg. 7 Standorte pro Buch..--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Fiona B.-20230128132900-Gelli63-2023012813210011

Die Zählung beim WorldCat ist auch falsch interpretiert. Von den gelinkten Büchern erfüllen zwei die Kriterien und vier nicht. Die DNB zählt nicht mit, daher bei allen Zahlen minus 2 und beim Buch mit 7 Bibliotheken beim WorldCat bitte genau hinschauen. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230128152700-Fiona B.-2023012813290011

Ich bin jetzt nochmal die KIT-Kataloge durchgegangen. Da ist keine ausreichende Verbreitung bei 4+ Büchern nachweisbar. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129053900-Org.manager-2023012815270011

Mal eine andere Frage. Der Herr ist Präsident vom Haus und Grund e.V. - würde das nicht Relevanz erzeugen? --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230129054200-Gelli63-2023012615500011

Nur wenn er als solcher große mediale Beachtung gefunden hätte. Hat er aber nicht.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230201181500-Org.manager-2023012905420011

OK, danke. Dann gelöscht lassen. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Org.manager-20230202032800-Ocd-cologne-2023020118150011

Ja, sollte man löschen, --STKI Wolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-STKI Wolf-20230202134400-Org.manager-2023020203280011

doch siehe oben auch verbreitete mediale und politische Wahrnehmung(verstärkt nach der letzten LD)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230204200600-STKI Wolf-2023020213440011

Welche Wahrnehmung siehst du, wenn er hier und da mal zitiert wird? Und auch das, so auf die Schnelle, nur im Zusammenhang mit den hohen Gaspreisen. Das ist keine Berichterstattung über ihn.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230208073000-Gelli63-2023020420060011

von Fokus über Zeit bis Bild, vom ZDF bis zum BR ... . Auch auch in Büchern viel zitiert. Zudem wie dagelegt als Experte beim Bundestag siehe auch hier häufig im Fokus.

--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230208152000-Kai H. Warnecke (erl.)11

Das ist möglicherweise ein Missverständnis: Wer als Experte beim Bundestag auftritt, trägt dort in einer Anhörung kraft Amtes vor, was der Verband, für den er spricht, ausgearbeitet hat. Er wird nicht persönlich ausgewählt, sondern als Vertreter seines Verbands vom Verband benannt. Die Vermieterseite (CDU/FDP) benennt in dem Fall Haus und Grund, und die Mieterseite (SPD/Linke) den Deutschen Mieterbund, und diese entsenden dann einen Vertreter, der Stellung für die jeweilige Organisation bezieht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230208170300-Gelli63-2023020815200011

Schon interessant, dass du eine Volkspartei wie die CDU als Vermieterpartei verunglimpfen willst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230209141900-Aschmidt-2023020817030011

Kannst du bitte solche Unsachlichkeiten bleiben lassen.-- ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230209145500-Gelli63-2023020914190011

Die Unsachlichkeit kam von Vorredner.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230209145800-Ocd-cologne-2023020914550011

Er hat dich, persönlich, angesprochen? Also bitte.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230209151600-Gelli63-2023020914580011

Trtotzdem kommt die Unsachlichkeit von Vorredner.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230210102200-Ocd-cologne-2023020915160011

Das ist keine Unsachlichkeit, sondern eine persönliche Einschätzung und von der Meinungsfreiheit gedeckt. Deine Einlassung zielt auf die persönliche Herabsetzung deines Kontrahenten. Krieg dich mal ein. Da kommst du nicht raus.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Ocd-cologne-20230210113100-Gelli63-2023021010220011

Das ist eine Unsachlichkeit, die aber von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Was an der Rückfrage eine persönliche Herabsetzung sein soll weißt wohl nur du.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230210121500-Ocd-cologne-2023021011310011

Ich habe lediglich versucht, dir zu erklären, wie solche Anhörungen beim Bundestag ablaufen. War dir ja neu. Wenn du insoweit nichts hinzulernen möchtest, sondern alles Neue für unsachlich hältst, kann ich daran nichts ändern. Es tut übrigens auch nichts zur Sache, denn es geht ja um etwas ganz anderes. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230210162100-Gelli63-2023021012150011

als politisch Interessierter ist mir das nicht neu. Das zeigt doch, dass er, neben der medialen Wahrnehmung auch qua Amt von maßgeblichen Parteien als relevant angesehen wird, auch unabhängig von deinen unsachlichen sog. "Neuigkeiten".--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230216092200-Gelli63-2023020914190011

Personen, deren öffentliche Wahrnehmung nicht auf sie persönlich, sondern nur auf ihre Position oder ihr Amt zurückgeht (wie z.B. Pressesprecher, Vereinsvorsitzende u.ä.) werden dadurch nicht artikelwürdig. Interessant wäre es, wenn irgendjemand an der Meinung von Herrn Warnecke öffentlich interessiert wäre. Sofern er nur angefragt wird, um die Verbandsmeinung zu referieren, ist er austauschbar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Meloe-20230216092800-Gelli63-2023021609220011

dementsprechend wären viele Minister oder Parteivositzende, deren Partei-Meinung abgefragt wird, auch austauschbar.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Gelli63-20230217162900-Gelli63-2023021609220011

Das ist gerade der Unterschied zwischen einem Spitzenpolitiker und Amtsträger, der durch seine mediale Präsenz zur Person der Zeitgeschichte wird, und einem einfachen Verbandsvertreter. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Aschmidt-20230217163300-Gelli63-2023021716290011

Bleibt gelöscht. Weder unsere Autoren-Rk, noch allgemeine RK werden derzeit erfüllt, daher kein Grund für eine Revision der Entscheidung erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hyperdieter-20230217232400-Kai H. Warnecke (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 04#c-Hyperdieter-20230217232400-Hyperdieter-2023021723240011