Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_01#Thema_1

Bitte „Schulaufsicht Bayern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe an den Anfang einige quellenbelegte, historische Fakten genannt. Dies sollte der Anfang eines Artikels werden; analog des Artikels, den ich vor einigen Tagen geschrieben habe. Darauf kam der Löschhinweis mit "Unsinn" und der Verweis auf die Spielwiese. Meine Antwort auf die Löschung war, dies sei nur der Einstieg, alle Aussagen würden wissenschaftlich belegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Schlosstoni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Schlosstoni-20230102111000-Schulaufsicht Bayern (bleibt vorerst gelöscht)11

Im Artikel stand doch "nichts" drin (https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:PXy1iIVbnLwJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Schulaufsicht_Bayern&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de). Auf deiner Diskussionsseite bist du gebeten worden, den Entwurf erstmal in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Tsungam-20230102111700-Schlosstoni-2023010211100011

Als abarbeitender Admin: ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Der schnellgelöschte Text war weit von einem Artikel entfernt. Ein Artikel über die (Geschichte der) Schulaufsicht in Bayern wäre spannend und die Quelle wohl geeignet, einen kleinen Teilaspekt zu liefern, daher stelle ich gerne im WP:BNR wieder her, aber so war das eben nichts. Wegen der völlig ungeeigneten Form und der Formatierung vermute ich aber auch, dass es C&P von irgendwoher (und damit Urheberrechtsverletzung) war. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Karsten11-20230102113300-Tsungam-2023010211170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gripweed-20230103092000-Altkatholik62-2023010222320011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otmar Rychlik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Liebe Alle, Benutzer:Itti sagte mir, dass dieser Artikel eine Löschprüfung benötigt bevor er in den ANR kann. Der Artikel wurde mehrfach bearbeitet. Dabei auch öfters versehentlich und unvollständig veröffentlicht. Dafür möchte ich mich entschuldigen, da ich neu in der Wikipedia bin. Auf die Kommentare wurde eingegangen und der Artikel wurde so überarbeitet, dass er die Wikipedia Kriterien erfüllt. Einzig die Werklisten wurden nicht weiter gekürzt da es dafür keine Regel gibt und vergleichsweise ähnliche Persönlichkeiten eine weitaus längere Werkliste aufweisen (vgl. Lothar Schultes). Da ich selbst den Artikel nicht mehr veröffentlichen kann und auf einen Entsperrwunsch angewiesen bin, habe ich diesen mehrmals beantragt, doch dem wurde ohne hinreichende Begründung nicht statt gegeben Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/November#Otmar Rychlik (erl.)11. Entschuldigen möchte ich mich, dass ich aus Verzweiflung einen neuen Benutzer erstellt habe (Rembrandt777), da ich hoffte über diesen Benutzer an neue Wikipedia Mitarbeiter zu kommen. Dieser wurde gesperrt und bleibt inaktiv.

Jetzt sind alle Forderungen (meines Wissens) erfüllt und der Artikel "Otmar Rychlik" soll bitte in den ANR. Wenn es sachlich notwendige Änderungen gibt, die die Wikipedia vorschreibt, werden diesen nachgegangen.

LG

• Link zur Löschdiskussion: Benutzerin Diskussion:Itti/Archiv/Archiv32#Otmar Rychlik11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Matutinho/Archiv/2022#Frage von BORBV (10:48, 22. Dez. 2022)11

-- BORBV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-BORBV-20230102154400-Otmar Rychlik (wiederhergestellt)11

Meinst du den Artikelentwurf unter Benutzer:BORBV/Otmar Rychlik? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Kriddl-20230102154800-BORBV-2023010215440011

Ja --BORBV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-BORBV-20230103145000-Kriddl-2023010215480011

 Info: Bitte beachten: [Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2022/November#Otmar Rychlik11] --2003:D5:FF4C:7A00:2967:D4D4:AAEC:67B3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2003:D5:FF4C:7A00:2967:D4D4:AAEC:67B3-20230102155100-BORBV-2023010215440011

Ebenso: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Dezember#Otmar_Rychlik_(erl.) --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Werner von Basil-20230102201100-BORBV-2023010215440011

Naja, das ist ja nun die Löschprüfung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Kriddl-20230102225800-Otmar Rychlik (wiederhergestellt)11

Ich glaube auch, dass nicht die enz. Relevanz zweifelhaft ist. Der Artikelentwurf ist grauslich. Es wird verlinkt, was nur zu verlinken ist und eine endlose Latte an Veröffentlichungen, von denen man gar nicht genau weiß was er beigetragen hat, die zu allem Überfluss auch noch mit Auswahl betitelt ist. Das ist unverhohlene Angeberei, in Schwaben heißt das Ehrenkäsig und hat mit einem enzyklopädischem Artikel nichts zu tun. Das müsste erst mal nachgearbeitet werden.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Ocd-cologne-20230103082000-Kriddl-2023010222580011

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Relevanz (bislang) nie in Frage gestellt. Es ging immer nur um eine unterirdische Artikelqualität und IK und NPOV und solcher Kleinigkeiten mehr. Diese Mängel wurden allerdings nicht behoben und es findet sich wohl auch niemand, der diesen Artikel neu schreiben möchte. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Pentachlorphenol-20230103085300-Ocd-cologne-2023010308200011

Wofür steht IK und NPOV? LG --BORBV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-BORBV-20230103145000-Pentachlorphenol-2023010308530011

WP:IK und WP:NPOV. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Werner von Basil-20230103145200-BORBV-2023010314500011

Wiederhergestellt. Die Relevanz ist unstreitig und die Artikelqualität ist nicht so schlimm, dass es deswegen gelöscht bleiben müsste. Ich habe die überbordendenden Liste auskommentiert und aus der Bücherliste mal alle Ausstellungskataloge (da diese die mir weniger wichtig erscheinen) herausgenommen, damit sollte das jetzt für den ANR erträglich sein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230103152400-Otmar Rychlik (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230103152400-Hyperdieter-2023010315240011

Bitte „Edwin K. Yager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aus meiner Sicht sollte sich die Relevanz einer Person nicht daran bemessen, was an ihrem Werk objektiv belegbar ist. Die Tatsache, dass Yager in zahlreichen Ländern der Welt für Seminare gebucht wurde, spricht schon für eine Rezeption seiner Arbeit bzw. Methode und somit für Relevanz bezüglich eines Personenartikels (Interesse an seiner Person), auch wenn wissenschaftliche Belege ihrer Wirksamkeit fehlen mögen. Die grundsätzliche Wirksamkeit von klinischer Hypnose als Therapiemethode ist jedoch wissenschaftlich gut belegt, sie wird auch in Deutschland von vielen Psychotherapeuten und Psychiatern regelmäßig angewendet. Mit Scharlatanerie hat das rein gar nichts zu tun. So jemand würde wohl auch keinen jahrzehntelangen Lehrauftrag an einer renommierten US-amerikanischen Universität erhalten oder Präsident der San Diego Society of Clinical Hypnosis werden. Laut der bei Herrn Preetz abzurufenden Liste ausgebildeter Yager-Therapeuten in Deutschland (https://www.preetz-hypnose.de/therapeuten/?_typ=yager-code) wird Yagers Methode allein von über 400 Therapeut*innen und Coaches in Deutschland angeboten (was - um hier einen Vergleich herzustellen - zahlenmäßig z.B. etwa einem Drittel der Mitgliederzahl der DGH, einer der wichtigsten deutschen Hypnosegesellschaften für Ärzte und Psychotherapeuten entspricht). Auch hieraus lässt sich aus meiner Sicht eine (gesellschaftliche) Relevanz seiner Person ableiten. Da es in jedem deutschen PLZ-Bereich laut der zitierten Liste mindestens 30-50 Therapeut*innen bzw. Coaches gibt, die ihren Klient*innen eine Therapie nach Yager anbieten, schätze ich die Chance als gegeben ein, dass (auch in der Wikipedia) nach diesem Herrn Yager recherchiert würde, und dass es somit gut wäre, hier auch einen Artikel über ihn und/oder die von ihm entwickelte Behandlungsmethode zu haben, und sei es nur, um ggf. auch kritisch auf fehlende wissenschaftliche Belege für ihre Wirksamkeit hinzuweisen. Themen wie Homöopathie oder die Tiefenpsychologisch-fundierte Psychotherapie haben hier in der Wikipedia schließlich auch ihren Platz, obwohl im ersteren Falle nur Studien existieren, die ihre unterstellte Wirksamkeit widerlegen und im zweiten Falle keine schlüssigen Studien existieren, die ihre Wirksamkeit belegen würden. Trotzdem wird die tiefenpsychologisch-fundierte Psychotherapie von den GKVen erstattet, soviel zum Thema Wissenschaftlichkeit in der Medizin... Ich möchte also um Wiederherstellung des gelöschten Artikels bitten, da ich ihn aus den genannten Gründen doch für relevant halte. In der letzten verfügbaren Fassung habe ich keine Probleme bezüglich der Neutralität einzelner Passagen erkannt, würde mich aber bereit erklären, hier ggf. Überarbeitungen vorzunehmen, falls es konkrete Änderungswünsche gibt. Als zusätzliche Quelle könnte auch noch ein biografischer Artikel in der Del Mar Times herangezogen werden (https://www.delmartimes.net/sddmt-psychologist-praises-power-and-effectiveness-of-2011jul22-story.html). Eine ausführlichere Literaturliste findet sich auch im aktuell im Draft-Status befindlichen englischsprachigen WP-Artikel von mir (https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Edwin_Key_Yager#Publications) und könnte ggf. in den deutschen Artikel übernommen werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2022#Edwin K. Yager (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Minderbinder11

-- Jupi2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Jupi2-20230104101100-Edwin K. Yager (erl., bleibt gelöscht)11

Moin, wir führen auch hier nicht irgendeine Allgemeindiskussion, das ist hier wie bei Minderbinder. Bitte nenne daher mit Belegen(!), was die Person relevant macht. Konzentriere Dich dabei am besten auf Dinge, die nicht schon im Artikel oder der LD waren, sondern etwas, was nun neu zeigt, dass man anders als Minderbinder entscheiden könnte und sollte. Alles andere kannst Du Dir schenken, da "ich will noch mal eine LD führen" hier nicht stattfinden wird, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-He3nry-20230104101600-Jupi2-2023010410110011

Kein Problem, ich will ja auch keine Allgemeindiskussion führen, ich bezog mich damit auf diesen Abschnitt aus Minderbinders Löschbegründung: "Selbst wenn man dem Autor etwas Relevanz zugestehen würde, so ist das Problem des Artikels die fehlende Neutralität und der Kontext. Beim Lesen könnte die geneigte Leserin denken: Wow, ein beeindruckender Wissenschaftler, und wo dieser Teufelskerl nicht überall Seminare abhielt. Nur wurden die Werke Yagers in der Wissenschaft gar nicht rezipiert." Neutralität finde ich wichtig und würde den Artikel so umarbeiten, dass dieses Kriterium gewährleistet wäre.

Zum Thema Relevanz in destillierter Form:

• in Deutschland gibt es mindestens eine mittlere dreistellige Zahl von Therapeut*innen und Coaches, die nach den Methoden von Yager arbeiten. Diese Zahl mag zunächst klein erscheinen, bezieht man sie aber auf die Gesamtzahl der schwerpunktmäßig mit hypnotherapeutischen Techniken arbeitenden Behandlern in Deutschland, so ist sie durchaus substantiell. Die Wahrscheinlichkeit, bei der Suche nach einem Behandler auf jemanden zu stoßen, der die Yager-Therapie als Behandlungsmethode anbietet ist also durchaus gegeben. Daraus ist aus meiner Sicht eine Relevanz der Person für die Allgemeinheit abzuleiten. International gibt es Behandler mindestens in den USA, Mexiko, Island und Rumänien, die nach Yagers Methode therapieren.
• die Liste der Literatur im Artikel ist nicht vollständig, insbesondere fehlen Publikationen in einigen spezialisierten Journals (u.a. des J Amer Academy of Medical Hypnoanalysts). Die nach meinem Kenntnisstand vollständige Literaturliste findet sich im verlinkten Entwurf für die englische WP und könnte in den deutschen Artikel übernommen werden.

--Jupi2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Jupi2-20230104133200-He3nry-2023010410160011

Bitte nicht wiederherstellen, solange nicht hinreichend Veröffentlichungen in regulären Verlagen nachgewiesen sind. Es handelt sich hier um eine pseudowissenschaftliche Methode, der wir nicht via Wikipedia bei der Vermarktung helfen sollten. Im Gegenteil, wir haben eine gewisse Verantwortung dafür, Leser vor solch potenziell lebensgefährlicher Scharlatanerie zu schützen. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Arabsalam-20230104134600-He3nry-2023010410160011

Ich dachte, wir führen hier eine Relevanz- und keine Sachdiskussion. Ich habe in meinem letzten Beitrag meine Argumente für eine Relevanz der Person Yagers, unabhängig von dem Sachinhalt seiner Methode, die einer wissenschaftlichen Betrachtung standhalten mag oder auch nicht, benannt. Dazu gehörte auch eine Ergänzung der unvollständigen Literaturliste im gelöschten Artikel. Dass die von ihm entwickelte Methode Anwendung auf breiterer Basis findet und die Ausbildung in dieser Methode auch über den Tod ihres Begründers hinaus stattfindet, schafft aus meiner Sicht Relevanz, auch wenn sie keine Evidenzbasis hat. Aus dem gleichen Grund gibt es hier in der WP völlig zurecht auch Artikel über andere Para-/Pseudowissenschaften im Bereich der Gesundheit, die ebenfalls nicht Teil der evidenzbasierten Medizin sind bzw. für die sogar in Studien eindeutig der nicht vorhandene Effekt nachgewiesen wurde. Wenn wir nur nach dem Evidenzgrad der von einer Person instantiierten Methodiken gehen, dürften auch Hahnemann oder Mesmer kein Teil der WP sein. Selbstverständlich sollte ein Hinweis auf den fraglichen bzw. nicht evidenzbasiert nachgewiesenen Erfolg der Methode Teil eines neutralen Artikels sein. --Jupi2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Jupi2-20230104135800-Arabsalam-2023010413460011

Er ist als Buchautor deutlich nicht relevant. Im Übrigen ist das hier die Löschprüfung und nicht eine Fortsetzung der Löschdiskussion, worauf dich schon He3nry hingewiesen hat. Alles weitere findest du im Intro dieser Seite. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Arabsalam-20230104140800-Jupi2-2023010413580011

Da es hier um die Relevanz von Edwin K. Yager geht und nicht um seine Methode sind hier die RK für Wissenschaftler anzuwenden. Demnach ist ein Wissenschaftler relevant wenn „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird”. Das erfolgt normalerweise über die Publikationen bzw. seine Beachtung durch Kollegen in Form von Zitierungen und schlägt sich im Hirsch-Index nieder. Yager hat selber einen H-Index von 2 was ein ziemlich niedriger Wert ist denn so einen Wert erreichen schon durchschnittliche Doktoranden mit ihren Publikationen. Daher als Wissenschaftler enzyklopädisch völlig irrelevant und ich folge Mindebinder in der Abarbeitung der Löschdiskussion. Bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Codc-20230104140700-Edwin K. Yager (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Codc-20230104140700-Codc-2023010414070011

Vorlage:Nicht löschen Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Durch die Teilnahme bei der Jubiläumsausgabe der Sendung Shopping Queen und die damit verbundene Aufmerksamkeit ist eine nicht Löschung begründet. Zudem ist im September 2022 ein Studioalbum der Künstlerin erschienen. Ebenfalls sollten frühere Erfolge auch eine Rolle spielen. Beispielsweise der Gewinn bei der Bravo Girl Wahl der auch bei Schauspielerin Jasmin Gerat oder Heike Makatsch als Referenz anerkannt wird.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11

-- 2A01:CB10:6ED:C300:D4F6:AC37:63E2:AEC1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2A01:CB10:6ED:C300:D4F6:AC37:63E2:AEC1-20230103143300-Kemi Cee (bleibt gelöscht)11

Service: Letzte Löschprüfung. Sowohl auf Kemi Awosogba als auch auf Kemi Cee gab es zig Diskussionen und Löschungen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Karsten11-20230103144100-2A01:CB10:6ED:C300:D4F6:AC37:63E2:AEC1-2023010314330011

Ohne Belege wird hier sicher nichts passieren. Wo ist das Album erschienen, war es in den Charts? Wo ist der Beleg für die Bravo Girl-Wahl? Admin'ansprache konnte ich nicht finden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230103153100-Karsten11-2023010314410011

Auch wenn ich zur Löschprüfung gerade wenig beitragen kann möchte ich gerade einfach nur Danke sagen, dass ich durch die Löschprüfung auf ihr Album aufmerksam wurde. Ich lieb's!--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-CHR!S-20230103155100-Hyperdieter-2023010315310011

Album ist im Eigenlabel erschienen. Da helfen nur belegbare Charterfolge. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Der.Traeumer-20230103163500-Hyperdieter-2023010315310011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Altkatholik62-20230107183600-Altkatholik62-2023010718350011

Bitte „Frank Schramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Fehler des Autoren korrigiert. Ich bitte um Freischaltung. Vielen Dank

• Link zur Löschdiskussion: [Benutzer:Schweizerdegen 1976/Frank Schramm]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Schweizerdegen 1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Schweizerdegen 1976-20230104141700-Frank Schramm (bleibt vorerst gelöscht)11

Service: Siehe Benutzer:Schweizerdegen 1976/Frank Schramm. Frank Schramm wurde mehrfach gelöscht: 2011 von Nolispanmo, und dieses Jahr von H7 und 2x von Karsten11. "Diskussion" scheint es nur auf der BD zu geben. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Erastophanes-20230104144000-Schweizerdegen 1976-2023010414170011

Inhaltlich hat der nicht formatierte und nicht belegte Artikel nicht den geringsten Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zu bieten. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Erastophanes-20230104144500-Schweizerdegen 1976-2023010414170011

@Schweizerdegen 1976: Dein Artikelentwurf stellt keine Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien dar. Dazu ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. In keinem der gelöschten Artikeln ist Relevanz zu erkennen. Wo siehst du jetzt eine Relevanz und schaue dir dabei genau die verlinkten Relevanzkriterien an und argumentiere genau anhand dieser denn hier ist keine neue Löschdiskussion. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Codc-20230104145200-Erastophanes-2023010414450011

Ok habs verstanden. Ich geb es dann an den Autoren so weiter. Er weird sich sicherlich dann melden. Ich bin hier nur der "Techniker", der das ganze hier einstellt – vgl. Artikel Walter Tausendpfund. Komisch das es dort reibungslos funktioniert hat. --Schweizerdegen 1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Schweizerdegen 1976-20230105074300-Codc-2023010414520011

Ich sehe grade, dass er selbst die Abschnitte über Literatur und Kunst wieder gelöscht hat. Wenn die Ausstallung in der "Schraubenhalle Selbitz" oder der Raiffeisenbank Relevanz stiften, bei der DNB habe ich ihn nicht gefunden. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Erastophanes-20230104145300-Erastophanes-2023010414450011

@Schweizerdegen 1976:, darf ich dich so verstehen, das die Texte zu Schramm und zu Walter Tausendpfund nicht aus Deiner Feder, sondern von einem Dritten stammen? --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Werner von Basil-20230105085900-Frank Schramm (bleibt vorerst gelöscht)11

Zu belegen sind im Übrigen vier nicht-belletristische Werke, die nicht im Eigenverlag erschienen sind → Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Auf Anhieb sind diese bei Tausenpfund auch nicht erkennbar, vielmehr mehrseitige Beiträge und die Mitarbeit an ..., aber das ist hier sekundär. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Werner von Basil-20230105090300-Werner von Basil-2023010508590011

Nachsatz, Benutzer Schweizerdegen 1976 auf die zu beachtenden Urheberrechte hingewiesen. Siehe obigen Beitrag v. 05. Januar 08:43 Uhr: „Ich geb es dann an den Autoren so weiter. Er weird sich sicherlich dann melden. Ich bin hier nur der "Techniker", der das ganze hier einstellt – vgl. Artikel Walter Tausendpfund.“ @Altkatholik62: z.Kts., bzgl. des Entwurfs im BNR. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Werner von Basil-20230108075200-Altkatholik62-2023010718520011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Altkatholik62-20230107185500-Altkatholik62-2023010718520011

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Autor (GND, WorldCat) hat im August wieder ein neues Buch veröffentlicht, die Relevanz sollte jetzt endlich mal bestätigt werden und das Lemma entsperrt.

• Letzte Löschdiskussion 2017
• Letzte Löschprüfung im November 2021

--Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230104173700-Max Brym (bleibt gelöscht)11

Und monatlich grüßt das Murmeltier... --2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF-20230105100300-Nuuk-2023010417370011

Hm. Das klingt für mich nach irgendwas zwischen Selbstverlag und regulärer Verlag. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230105123000-2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF-2023010510030011

Nö. [Das ist Zuschussverlag at its best] und [das erst recht]! --91.13.115.90 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-91.13.115.90-20230105210000-Hyperdieter-2023010512300011

Das erzeugt keine Relevanz. Wurde denn die Arbeit Bryms nennenswert rezipiert? Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Siesta-20230106053600-91.13.115.90-2023010521000011

Süddeutsche Zeitung - junge Welt - nd - innsalzach24.de - Abendzeitung München [5] [6] - Oberbayerisches Volksblatt u.a.

Der Film Das rote Burghausen mit ihm soll dort auch im Kino gelaufen sein. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230106071800-Siesta-2023010605360011

War er denn im Verleih oder war es eine Einzelvorführung? Ein Kino kann man mieten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Meloe-20230106073300-Nuuk-2023010607180011

Die Presse ist alles (!) lediglich in der Regionalausgabe. Zählt alles nichts. Gibt es auch was in einem Feuilleton überregional von Welt, Zeit Süddeutsche, FFR, Spiegel oder so? --2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328-20230106094200-Nuuk-2023010607180011

Die Junge Welt hat keinen Regionalteil, das nd sicher keinen bayerischen. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230106164300-2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328-2023010609420011

Die SZ schrieb im Regionalteil „als kommunistischer Agitator und Bürgerschreck in Waldkraiburg, Burghausen und Altötting berüchtigt“. Das ist ein Zeichen für höchstens regionale Bekanntheit. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Siesta-20230106121500-2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328-2023010609420011

Hier gehts um Relevanz durch die Zahl der Veröffentlichungen, die Bekanntheit ist nur ein kleines Plus. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230106164300-Siesta-2023010612150011

Dass Book on Demand-Veröffentlichungen nicht zählen, weißt du aber, siehe oben. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Siesta-20230107081700-Nuuk-2023010616430011

Doch, Book on Demand Veröffentlichungen zählen, wenn ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen werden kann. WorldCat sagt hier aber nö. Gelöscht lassen. Alles Selfpublishing. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230107194800-Siesta-2023010708170011

Solche Kommentare kann man sich im Übrigen sparen. Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ist Relevanz vorhanden. Ist hier halt nicht so. Was Wikiwatch in letzter Zeit aber alles zu Löschdiskussionen und -prüfungen veröffentlicht hat, zeigt, wie schlecht hier gearbeitet wird. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230107195000-2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF-2023010510030011

Erstens: mit einer solche ausladenden LD- und LP-Historie wie der besprochene Artikel, der dann (aktuell) monatlich erneut hier aufschlägt ist die Belästigung durch den erneuten LP-Antrag größer als ein Stoßseufzer, erneut einen LP-Antrag zu sehen. Des weiteren ist Wiki-Watch hier völlig uninteressant. Es hat mit der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu tun. Was Wiki-Watch veröffentlich interessiert hier keinen und kann kein Maßstab sein, wie hier gearbeitet wird. --2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD-20230109081600-Org.manager-2023010719500011

Wieso monatlich? --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230109082000-2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD-2023010908160011

Doch, kann es. Und, dass Wiki-Watch mit der "deutschsprachigen Wikipedia" nichts zu tun hat, ist Unsinn und zeigt, wie verdammt wenig Ahnung hier einige haben und trotzdem schreiben. Siehe hier: http://www.wiki-watch.de/. Zählen musst du auch noch lernen. Monatlich ist nicht richtig. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230109181500-2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD-2023010908160011

So lange wikiwatch allerdings (nicht völlig zu Unrecht) mehr Transparenz, wie Wikipedia funktioniert, einfordert - aber gleichzeitig selber nicht besonders transparent bis gar nicht auf ihre eigenen nicht unerheblichen Verfehlungen in der Vergangenheit hier vor Ort eingeht, neige ich dazu, deren Ergebnissen nicht mehr zu trauen, als denen anderer Interessengruppen (was wikiwatch trotz Unianbindung in meinen Augen ist). Wobei das hier gewaltig OT ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-131Platypi-20230110141100-Org.manager-2023010918150011

Wikipedia muss erstmal lernen sich an die eigenen RK zu halten. Ohne wenn und aber. Dann sehen wir weiter. ;-) --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230110182300-131Platypi-2023011014110011

Nö, erst einmal mit "wenn und aber" - wir sind hier nicht im Strafrecht und verhandeln über das Schicksal von Existenzen, die Regeln haben einen Sinn, aber wenn der nicht erfüllt ist und man nur Wortlaut klaubt (ich erinnere an ewige Diskussionen, was eine "Hauptrunde" denn nun in einem Sportpokalwettbewerb sei), dann ist das auch nicht nützlich. Entsprechend gehört zu den Regeln auch eine (anders als im wirklichen Recht) nicht niedergeschriebene Auslegungspraxis. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-131Platypi-20230111123100-Org.manager-2023011018230011

Lesen, bitte. Ich bin pro gelöscht lassen. Es ging mir ums Grundsätzliche. Eine Enzyklopädie ist kein subjektives Bla bla. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230112063600-131Platypi-2023011112310011

Nochmal: Max Bryms Bücher werden in bundesweiten Tageszeitungen rezipiert, damit ist die Verlagsfrage hinfällig. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Nuuk-20230112162900-Max Brym (bleibt gelöscht)11

Nein, ist sie nicht. Dafür ist das, was du "rezipiert" nennst viel zu klein. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230112191000-Nuuk-2023011216290011

Nun ja das kann man auch berechtigt anders sehen Süddeutsche Zeitung - junge Welt - nd - innsalzach24.de - Abendzeitung München [7] [8] - Oberbayerisches Volksblatt ... zudem in hier, hier hier... ob das reicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230117110500-Max Brym (bleibt gelöscht)11

Da hatten wir schon Löschdiskussionen zu anderen Autoren, die das 10fache vorweisen können ohne Relevanz erlangt zu haben. Das wäre schon albern hier. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230117192900-Gelli63-2023011711050011

Albern ist es ein solche Behauptung ohne Beweis aufzustellen. Du kannst ja gerne LPs dazu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230118101500-Org.manager-2023011719290011

Bin auch pro löschen --STKI Wolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-STKI Wolf-20230123060400-Gelli63-2023011810150011

Bleibt gelöscht. Unsere Einschlusskrieterien werden nicht erfüllt. Weder gibt es die benötigte Anzahl an Büchern in "regulärem Verlag", noch die geforderte Verbreitung, das Medienecho beschränkt sich auf Lokalpresse (incl. Lokalteil SZ) und linke Szeneblätter (ND und JW sind seit ca. 30 Jahren keine Leitmedien mehr).--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230123100000-Max Brym (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Hyperdieter-20230123100000-Hyperdieter-2023012310000011

Bitte „Hanover Law Review“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

es wurde bereits 2019 ein Wikipedia-Artikel über die HanLR erstellt, welcher zurecht gelöscht wurde. Seitdem ist viel geschehen, der damalige Artikel war der Wikipedia nicht wert. Die damalige HanLR war der Wikipedia nicht wert. Wir haben an uns gearbeitet und sind nicht mehr die kleine Stundentenzeitschrift von damals. Der ZDB-Eintrag war damals bereits vorhanden und wurde als Kriteriums erfüllend erachtet (Jageterix (Diskussion) 18:32, 9. Jul. 2019). Der Mod Emeritus (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2019 schrieb damals: „Die Zeitschrift kann jedoch immer dann WP-Relevanz erlangen, wenn sie z.B. für die Juristenausbildung in der Fachliteratur als herausragend, richtungsweisend, sowas-war-noch-nie-da rezipiert ist....Kann ja gerne wieder hier auftauchen“ Diese Auszeichnung haben wir stolz vom Wissenschaftsministerium entgegengenommen und auch andere etablierte Rechtsinstitute wie Jurios haben uns dahingehend geadelt (siehe Hinweis im Artikel) und nun sind wir wieder hier. Im Vergleich zu anderen Law Reviews wie bspw. Marburg Law, welche auch in den hohen Kreis der Wikipedia aufgenommen wurde, ist die HanLR faktisch deutlich etablierter und relevanter und erbittet die heiligen Hallen betreten zu dürfen und neben unseren anderen Law Review Kollegen Platz zu nehmen. Wir haben den Artikel nochmals kritisch überprüft die von den Mods Incodense99 und Kenny MCFly angesprochene Beweihräucherung erkannt. Bitte geben Sie uns die Möglichkeit, den Artikel nochmals Enzyklopädie-gerecht anzupassen. Gerne treten wir mit Ihnen in Diskussion und schauen, wie wir unsere bestehende Relevanz für die juristische Lehre in Deutschland der ehrbaren Wikipedia verdeutlichen können. Vielen Dank für Ihren Einsatz.

Mit freundlichen Grüßen

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2019#Hanover Law Review (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Kenny McFly#Hanover Law Review11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Icodense99#Hanover Law Review11

-- HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230104181400-Hanover Law Review (erl., Neuschrieb kann in den ANR)11

Unterwürfigkeit oder Sarkasmus? Beides unpassend. --91.13.115.90 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-91.13.115.90-20230105035400-HanoverLawReview-2023010418140011

Ernstgemeinter Respekt vor der enzyklopädischen Arbeit. --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230105080600-91.13.115.90-2023010503540011

 Info: Artikelentwurf --91.13.115.90 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-91.13.115.90-20230105035400-HanoverLawReview-20230104181400-111

Wenn wir die Hanover Law Review als juristische Fachzeitschrift einordnen, wären die generellen Relevanzhürden dafür traditionell niedrig. Akademische Journale akzeptieren wir eigentlich fast immer, auch bei gernigerer Auflage. Dazu käme der Wissenschaftspreis als Argument. Gegenüber anderen Zeitschriftenartikeln stimmt die Tonlage hier gar nicht, der Abschnitt "Philosophie" gehört m.E. ersatzlos gestrichen. Das spricht gegen den Artikelentwurf, aber nicht generell gegen das Lemma. Bleibt es allerdings bei der Einstufung als Studentenzeitung, wäre es zum Behalten zu wenig. Also: Juristen vor.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Meloe-20230105080400-91.13.115.90-2023010503540011

Vielen Dank für das positive Feedback. Die Philosophie könnten wir aus unserem Artikel streichen. Wir hatten darin einen Mehrwert gesehen, weil wir u.A. aufgrund unserer Philosophie und Herangehensweise ausgezeichnet wurden, aber natürlich nicht ausschließlich deshalb. Der Artikel befindet sich bereits in der Überarbeitung bzgl. der Tonlage. MfG --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230105081900-Meloe-2023010508040011

Entschuldigung. Wissenschaftspreis in der Kategorie Studierende sehe ich als durchaus ehrenvoll, entspricht aber nicht einer Auszeichnung im Pro-Bereich.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Ocd-cologne-20230105083900-HanoverLawReview-2023010508190011

Maßstab, ob es sich um eine (typischerweise relevante) juristische Fachzeitschrift oder (typischerweise irrelevante) Studentenzeitschrift handelt, ist die Wahrnehmung im Diskurs des jeweiligen Fachbereichs: Wird diese Zeitschrift zitiert oder wie eine juristische Fachzeitschrift wahrgenommen. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht. Die Zeitschrift wird kostenlos abgegeben, die Quellen zeigen keine externen Quellen in diese Richtung, Google Scholar gibt keinerlei Hinweise auf Zitationen. Nein, das ist keine relevante juristische Fachzeitschrift. Gelöscht lassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Karsten11-20230105092500-Ocd-cologne-2023010508390011

Bezüglich der Zitation darf höflich bspw. auf die Einbindung bei dejure.org hingewiesen werden, welche sich auch im Artikel findet. Hier wird die HanoverLawReview neben Zeitschriften wie der TAZ im Abschnitt "Besprechungen" zitiert. [12]https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%2520ZR%2520154%2F16&Suche=BGH%2019.04.2018%20-%20I%20ZR%20154%2F16 --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230105094300-Karsten11-2023010509250011

Holt mich mal ab, wenn ich dies mir ansehe ist die Zeirschrift laut ZDB gedruckt in 9 Bibs verfügbar und würde damit RK erreichen. Hallo Karsten, du warst damals der löschende Admin. Mit Köln und Trier sind auch nach RK Zeitschriften weitere regionale Verbundsysteme vorhanden. Dort wird nicht gefordert, dass sie verkauft werden. Wie dargestellt handlet es sich um Gedruckte Erzeugnisse, die bestellt werden. digital ist da Zeitschrift noch verbreiterter- (aber das erzeugt auch kam Kosten), laut als Zeitschrift sogar in 72 Bibs--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230105114000-Hanover Law Review (erl., Neuschrieb kann in den ANR)11

Vielen Dank. Das ist richtig. Sie ist sogar digital in noch mehr Bibliotheks-Archive eingebunden, wie bspw. die Uni-Bibliothek Regensburg: https://ezb.uni-regensburg.de/detail.phtml?bibid=PHBFR&colors=7&lang=de&jour_id=352912

Ich entschuldige mich, falls das im Artikel nicht ausreichend dargestellt wurde. Gerne ändere ich das nochmal. --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230105122200-Gelli63-2023010511400011

Kommt von der IP noch was Sinnvolles? Sonst bitte mal sperren, da Troll. Danke. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230108184800-HanoverLawReview-2023010512220011

_{Na, jetzt hör mal endlich auf mit der übertrieben Unterwürfigkeit. Man rutsch ja fast aus... --2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF 13:39, 5. Jan. 2023 (CET)}

@Gelli63: Das Thema "verschafft das Verschenken an Bibliotheken Relevanz gemäß dem Kriterium "Bibliotheksverbreitung"?" hatten wir zuletzt hier in der LP (negativ) diskutiert. Als abarbeitender Admin bin ich hier aber natürlich sowieso befangen und entscheide die LP nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Karsten11-20230106093300-Hanover Law Review (erl., Neuschrieb kann in den ANR)11

@Karsten11: Auch wenn ich häufig deine Meinung schätze, auch ohne immer mit ihr übereinzustimmen: Du vergleichst leider zweifach Äpfel mit Birnen. A. Autoren mit Zeitschriften; B scheinbar laut LP irgendwelche internationale Bibs mit namhaften deutschen Unibibs. Und drittes wurde dort keine Grundsatzentscheidung getroffen, sondern die erste Entscheiung, wo dies noch gar nicht diskutiert wurde bestätigt. Und das nach noch nicht mal einer Stunde als Grundsatzentscheidung hier verkaufen zu wollen ist schon fast gewagt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230106120300-Karsten11-2023010609330011

Mich würde einmal interessieren, wie man darauf kommt, dass ein Buch verschenkt wird. Warum werden in Löschdiskussionen und -prüfungen immer unbelegte Behauptungen aufgestellt. Sogar von Admins. Das geht so nicht. Wenn das RK erfüllt ist, dass ist es erfüllt. Hört auf mit diesem willkürlichen Bla bla. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230108071900-Gelli63-2023010612030011

"Die Zeitschrift wird kostenlos abgegeben, " für mich heißt das, sie wird verschenkt. Es geht im Detail um eine Zeitschrift. Von einem Buch sprichst nur du. Hättest du Mal nur den Text hier gelesen, statt belehrend aufzutreten... --2003:C9:8735:BE00:58A7:9D9A:DE9:B423 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-2003:C9:8735:BE00:58A7:9D9A:DE9:B423-20230108125300-Org.manager-2023010807190011

Das war eine grundsätzliche Frage. Wir haben das sehr oft in Löschdiskussionen. Zu meinen, dass man einer Hochschulbibliothek etwas schenken kann, ohne, dass eine Prüfung erfolgt, zeigt aber, welche Unkenntnis über wissenschaftliche Bibliotheken herrscht. Da findet eine Auswahl statt, mit eigenen Mitarbeitern, die für Anwerbungen zuständig sind. Die nehmen lange nicht alles. Ob geschenkt oder nicht. Ferner sei ergänzend erwähnt, dass die allermeisten Journals KOSTENLOS an Hochschulen gehen und dort angeboten werden. Schließlich sind Wissenschaft, Forschung und Quellengabe essenziell für solche Zeitschriften. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230108140700-2003:C9:8735:BE00:58A7:9D9A:DE9:B423-2023010812530011

Das stimmt. Diese hohen Auswahlhürden bestehen an der Uni und in den Bibliotheken in denen wir ausliegen. Es gibt zwar auch vereinzelt Law Reviews die ihre Ausgaben für wenige Euro am Campus verkaufen. Der Usus ist jedoch die kostenlose Version. Wir können dies bei unserer Auflagenzahl unserem Leserkreis nur anbieten durch Zuschuss aus öffentlichen Mitteln der Universität (für die natürlich auch entsprechend hohe Hürden bestehen), unseren Sponsoren und den Mitgliedsbeiträgen des 60-köpfigen Teams. Falls weitere Informationen zu unserer Finanzierung benötigt werden, lassen Sie es mich gerne wissen. MfG --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230108163800-Org.manager-2023010814070011

Danke für die Ergänzung. Ich bin selbst promoviert und im Editorial Board eines Journals (das bereits einen Wikiartikel hat). Mir war nur wichtig einmal klarzustellen, was solche Journals machen. Davon scheinen hier die wenigsten Ahnung zu haben und trotzdem sehr laut "löschen" zu schreien. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230108184700-HanoverLawReview-2023010816380011

Ach, ein Kollege also. Wie schön! Der Artikel wurde in der Schreibweise nochmals komplett enzyklopädisch überarbeitet. Die Philosophie bleibt optional und kann, wenn gewünscht, rausfliegen. Verglichen mit den anderen dt. Law Review Wiki-Artikeln, habe ich versucht auch optisch der Enzyklopädie gerecht zu werden und nicht wie Andere nur ein paar Sätze zu schreiben. Wir sind, wie ihr, der Meinung, dass die vorgegebenen Relevanzkriterien erfüllt sind und hoffen darauf, dass der entscheidende Admin die gleiche Ansicht wie ihr teilt. So oder so, Danke an @Org.manager und @Gelli63 für die Unterstützung. Danke auch an @Karsten11 für die Fairness zuzugeben, dass du als löschender Admin in dieser LP nicht ganz objektiv sein kannst. Falls noch Fragen sind, stehe ich euch zur Verfügung. Bis dahin warte ich dann mal auf die endgültige Entscheidung. MfG --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230109184900-Org.manager-2023010818470011

@Gelli63 Danke! --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230108072000-Gelli63-2023010612030011

Ich sehe das so ähnlich wie Meloe: Der Artikelentwurf ist nicht gut, aber prinzipiell könnte man das Thema unter dem Lemma beleuchten. Ein weiterer Aspekt ist die laufende Praxis: Unter Law Review werden 24 dieser studentischen Rechtszeitschriften aufgeführt, es handelt sich also um ein vergleichsweise kleines Sammelgebiet. Zu 13 dieser Zeitschriften gibt es bereits Artikel, viele davon auch nicht gut. Nun gibt es keine Gleichheit im Unrecht. Andererseits sollten wir hier aber keine Maßstäbe anlegen, denen der Artikelbestand nicht standhält. Dass der Entwurf auf Überschreiten der RK-Hürde hin geschrieben ist, und sich entsprechend etwas aufplustert, ist nachvollziehbar. Das kann man aber ändern. Ich habe den Text überarbeitet, Redundanzen und Interna entfernt und auf den NPOV geachtet. In dieser Version könnte man das im ANR zulassen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Minderbinder-20230110100700-Hanover Law Review (erl., Neuschrieb kann in den ANR)11

zu den 24 lohnt sich dann sogar eine eigene Unterkategorie, wenn 13 schon existent sind. Und Danke an Minderbinder für die nötigen Überarbeitungen. Und ja so kann de Atikel, der immer noch klein Glanzstück ist, behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230110111600-Minderbinder-2023011010070011

@Minderbinder @Gelli63 Wow, vielen Dank für die intensive Überarbeitung. Euch ist es gelungen gefühlt die Hälfte zu kürzen und dabei trotzdem keine Info zu verlieren. Chapeau! Daran erkennt man wohl erfahrene Wikipedianer. Lediglich der Vorstand als höchstes Vereinsorgan ist runtergefallen. Ich habe den kurz in einem Satz mit ergänzt sowie die erste Fußnote zu der Auflagenhöhe nochmal ausgetauscht (die hatte bei mir auf eine Error-Seite geführt). Ansonsten würde ich mich freuen, wenn der Artikel in dieser Art bestehen bleiben dürfte. Danke für eure Mithilfe. MfG --HanoverLawReview (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-HanoverLawReview-20230110194600-Gelli63-2023011011160011

By the way: laut WorldCat in 72 wiss. Libraries (Vorlage als Weblink auch in den Entwurf eingefügt).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230111160600-Minderbinder-2023011010070011

Wie geht es hier weiter? Für mich klar relevant. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230117192800-Gelli63-2023011116060011

bis ein Admn dies entscheidet, es gibt ja schon administrative Meinungen, die zum behalten tendierenen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Gelli63-20230120102300-Org.manager-2023011719280011

@Gelli63 Danke dir --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Org.manager-20230122181900-Gelli63-2023012010230011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 01#c-Altkatholik62-20230126030100-Altkatholik62-2023012602550011