Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Lochland (gelöscht)

Relevanzzweifel an einer Kategorie unter einem Begriff (Lochland), den WP nicht kennt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Didionline-2017-08-16T19:58:00.000Z-Kategorie:Lochland (gelöscht)11[Beantworten]

Gemeint ist wohl Kategorie:Staat um eine Enklave .Dann gehört der Kanton Schaffhausen da aber nicht rein, weil Büsingen zwar eine Enklave in der Schweiz ist, aber von Schaffhausen nicht vollständig umgeben ist, sondern auch an die Kantone Zürich und Thurgau grenzt. Nicht jede Exklave ist eine Enklave. Das hilft aber alles nix, "Lochland" scheint Begriffsfindung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-16T21:11:00.000Z-Didionline-2017-08-16T19:58:00.000Z11[Beantworten]
Abgesehen davon gehen hier Staaten und Bundesländer durcheinander.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T22:01:00.000Z-Matthiasb-2017-08-16T21:11:00.000Z11[Beantworten]
Ich würde eine Umbenennung in Kategorie:Staat um eine Enklave befürworten. Bundesländer haben Staatsqualität, daher würde ich sie drin lassen.--CG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Cavaliere grande-2017-08-17T07:03:00.000Z-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T22:01:00.000Z11[Beantworten]
das sicher nicht, wir trennen die immer sauber: Kategorie:"Staat um eine Enklave" gehörte in Kategorie:Staat, dann gehören die (deutschen) bundesländer und andere gliedstaaten anderer staaten sicherlich nicht rein. insoferne ist "Lochland" auch günstiger, da es unspezifisch bleibt, wie Kategorie:Enklave, das bis zur gemeindeebene hinunter passt. daher tendenziell Kategorie:Territorium um eine Enklave.
tatsächlich erscheint mir das aber überhaupt keiner kategorie würdig, abgesehen von der TF des wortes: im artikel Schweiz würde das absurd wirken, es ist ein marginaler nebenaspekt, und folglich nichts, nach dem man staaten klassifiziert (drum fehlt ja auch das fachwort: hobby-geografen-fancruft). da die jew. "lochländer" in Liste der Exklaven und Enklaven schon erfasst sind, reicht das: es braucht nichtmal eine spezielle liste dafür, wo eine ex-/enklave, da was drum, oder? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-W!B:-2017-08-21T08:37:00.000Z-Cavaliere grande-2017-08-17T07:03:00.000Z11[Beantworten]
gemäß Votum gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Catrin-2017-08-23T11:56:00.000Z-Kategorie:Lochland (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

AstRhein (SLA)

keine Relevanz dargestellt; wohl eher ein Beitrag für eine Regional- oder Vereinswiki --91.14.34.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.14.34.123-2017-08-15T22:40:00.000Z-AstRhein (SLA)11[Beantworten] 

Per SLA gelöscht --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Werner von Basil-2017-08-16T03:08:00.000Z-AstRhein (SLA)11[Beantworten]

Jennifer Nathalie Pyka (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jennifer Nathalie Pyka“ hat bereits am 7. Januar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2017“ wurde bereits ab dem 7. Januar 2014 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Eine Seite mit gleichem Titel wurde danach neu eingestellt. Die neue Seite braucht einen neuen Anlass, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

unzureichender Artikel, eher Artikelwunsch; keine Relevanz dargestellt; --91.14.34.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.14.34.123-2017-08-15T22:51:00.000Z-Jennifer Nathalie Pyka (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass die Wert drauf legt, hier einen Artikel zu haben. Ich halte sie für viel zu klever und selbstsicher. Ich verfolge sie schon seit vielen Jahren und werde daher nichts zum Artikel beitragen.--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-08-16T02:09:00.000Z-91.14.34.123-2017-08-15T22:51:00.000Z11[Beantworten]
Löschen. Keine leitende Position, keinen bekannten Skandal oder ähnliches aufgedeckt und keinen relevanten Preis gewonnen. Gemäß den RKs für Journalisten also keine WP-Relevanz. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jensbest-2017-08-16T03:44:00.000Z-91.14.34.123-2017-08-15T22:51:00.000Z11[Beantworten]
Löschen, wie JB, Artikelanlage vermutlich BNS-Aktion--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-16T05:23:00.000Z-91.14.34.123-2017-08-15T22:51:00.000Z11[Beantworten]
Worin soll den bittschön die BNS-Aktion bestehen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Brodkey65-2017-08-16T05:51:00.000Z-Feliks-2017-08-16T05:23:00.000Z11[Beantworten]
Da Pyka gerne mal Dinge schreibt, die nicht allen gefallen, kann das den einen oder anderen dazu verleiten, einen Artikel ohne Relevanzdarstellung anzulegen, um sie durch die dann eintretende Löschung als unwichtig abtun zu können. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-16T06:29:00.000Z-Brodkey65-2017-08-16T05:51:00.000Z11[Beantworten]
Aha. Verstanden. Die Dame ist relevant, darf/soll aber aus wp-ideologischen Gründen keinen Artikel haben. Wie Olivier Würgler. LOL. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Brodkey65-2017-08-16T06:46:00.000Z-Feliks-2017-08-16T06:29:00.000Z11[Beantworten]
Unsinn, die Dame ist (anscheinend) nicht gemäß unseren Richtlinien relevant (keine leitende Funktion). Ob der blog relevant macht? Ich kann das nicht beurteilen, da geht es um Zugriffszahlen etc. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Hannes 24-2017-08-16T08:25:00.000Z-Brodkey65-2017-08-16T06:46:00.000Z11[Beantworten]
Der Einzige, der hier von "Ideologie" redet, ist Brodkey. Niemand hier argumentiert deswegen für Löschung. Es besteht halt einfach keine WP-Relevanz. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jensbest-2017-08-16T08:27:00.000Z-Brodkey65-2017-08-16T06:46:00.000Z11[Beantworten]
Da hat er zur Abwechslung mal recht. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Koyaanis-2017-08-16T11:41:00.000Z-Jensbest-2017-08-16T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Eine von abertausenden sogenannten bzw. sich selbst so bezeichnenden "Publizist(in)en" und "BlogerInnen", die es geschafft haben, bei blogspot einen kostenlosen Blog anzulegen. Jeder kann seine Meinung über einen Blog verbreiten. "Publizist" wird man aber nur, wenn das Ding auch genügend Menschen lesen, um hier qua definitione Wikipedia unter Publizist "...an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt...". Nicht alles, was von irgendjemandem "public" gemacht wird, ist relevant. Ein kleiner Blog einer Politik- und Kommunikationswissenschaftlerin macht sie weder zu einer Person der öffentlichen Meinungsbildung, noch hier relevant. Wenn irgendjemand den Beweis beibringt, dass dieser Blog von mehr als ein paar hunderttausend täglich gelesen wird, dann revidiere ich gerne meine Ansicht, aber bis zu diesem Nachweis bleibt das ein kleiner Blog unter hunderttausend anderen, die kostenlos bei Blogspot ihr Dasein fristen und somit weder meinungsbildend sind noch enzyklopädisch relevant. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-17T08:21:00.000Z-Jennifer Nathalie Pyka (gelöscht)11[Beantworten]

188 Treffer bei Google-News sprechen aber schon dafür, dass die Öffentlichkeit mitbekommt, was sie so schreibt. "Irgendeine" Bloggerin ist sie nicht. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Strolch3000-2017-08-18T12:13:00.000Z-DonPedro71-2017-08-17T08:21:00.000Z11[Beantworten]
Artikelanzahl ist kein Relevanz-Kriterium bei Journalisten. Sie erfüllt keines der Kriterien. Siehe WP:RK. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jensbest-2017-08-18T12:51:00.000Z-Strolch3000-2017-08-18T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Strolch3000, du hast dir aber schon mal die Mühe gemacht, nachzusehen, was das für 188 Treffer sind, oder? 100x "The European", 50x "Die Achse des Guten (Blog)" und der Rest ist vernachlässsigbar... Ein paarmal "Jüdische Rundschau" und "Jüdische Allgemeine", das war´s dann mit der "öffentlichen Wahrnehmung" und "Meinungsbildung"... Keinerlei Wiedergabe in sogenannten Qualitätsmedien bis auf einmal "Tagesspiegel" und einmal "Cicero online". "Öffentlichkeit" definiert sich anders ;-) Wenn zwei Millionen täglich eine Zeitung lesen, eine TV-Show sehen oder änliches, das ist öffentliche Wahrnehmung, wenn ein Blog mal in einem Satz irgendwo erwähnt wird, dann ist das unterhalb jeglicher Wahrnehmungsschwelle. Laßt doch diese Bloggerin einfach schreiben. Es gibt viele, die sich halt einfach öffentlich mitteilen wollen oder müssen. Ob das dann jemand lesenswert findet, ist was anderes. Kollege Jensbest kann das ja sehr gut nachvollziehen und einschätzen :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-18T13:04:00.000Z-Strolch3000-2017-08-18T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Als Journalistin sicherlich noch unter der Schwelle der Relevanzkriterien, als Bloggerin müsste eine deutliche Wahrnehmung nachgewiesen sein, was nicht der Fall ist. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Catrin-2017-08-23T12:15:00.000Z-Jennifer Nathalie Pyka (gelöscht)11[Beantworten]

MTS Sensor Technologie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MTS Sensor Technologie“ hat bereits am 30. Juli 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

<quetsch>Die Löschdiskussion betraf den Artikel, der im Jahr 2008 auf das Lemma MTS Systems Corporation verschoben wurde. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wikinger08-2017-08-16T06:30:00.000Z-MTS Sensor Technologie (gelöscht)11</quetsch>[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz ist zweifelhaft (250 Mitarbeiter, 44 Millionen Euro Jahresumsatz). Die Aussage, das Unternehmen sei „ein führender Hersteller im Bereich der Messtechnologie für Sensorlösungen“, ist nicht unabhängig bequellt. Zudem müsste der Artikel neutral formuliert werden. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wikinger08-2017-08-16T06:24:00.000Z-MTS Sensor Technologie (gelöscht)11[Beantworten]

Irgendwas ist da jedenfalls inkonsistent. Gemäss dem Artikel zur Muttergesellschaft hat diese 2200 Mitarbeiter. In diesem Artikel ist aber von 3400 die Rede. So oder so gehört hier nicht die Geschichte der Muttergesellschaft rein, diese hat ja eben einen eigenen Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-PaterMcFly-2017-08-16T06:55:00.000Z-Wikinger08-2017-08-16T06:24:00.000Z11[Beantworten]
Kein über den Text im Mutterartikel hinausgehende Informationen=löschen. In MTS Systems wird ja fast nur über die Sensor GmbH berichtet und die ist irrelevant. Streicht man im hiesigen Artikel das ganze Marketing-Blah (die Teile mit dem (R) drin) bleibt sowieso nichts mehr übrig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wassertraeger-2017-08-16T10:12:00.000Z-PaterMcFly-2017-08-16T06:55:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel ist möglicherweise als Marketing-Aktion des Unternehmens entstanden und gibt im Wesentlichen Material der Unternehmens-Website wieder. Da es sich um ein Tochterunternehmen handelt und in den betreffenden Artikeln weitgehende Redundanzen vorliegen, bin ich für Löschen, soweit Benutzer:MTS Marketing nicht erhebliche Verbesserungen vornimmt bzw. Relevanznachweise führen kann. Thomas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Ratisbonus-2017-08-16T14:24:00.000Z-PaterMcFly-2017-08-16T06:55:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel behandelt, bis auf Daten in der Infobox, die die Nichteinhaltung der RK aufzeigen, die Tochter nur in 1-2 Sätzen - ansonsten geht es um die Mutter, selbst in der Einleitung. Hier ist die Sache eigentlich klar. Löschen --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-19T01:29:00.000Z-Ratisbonus-2017-08-16T14:24:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mikered-2017-08-23T09:22:00.000Z-MTS Sensor Technologie (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde - Urlaub und so. Der Artikel kann natürlich überarbeitet werden und weniger komerziell sein. Er wurde deswegen erstellt weil der MTS Systems Artikel nicht mehr aktuell ist. Außerdem ist der Inhalt des Mutterkonzern in der Tat teilweise deckungsgleich (nur nicht so aktuell) mit dem neuen Text, weswegen ich den Tochterteil entfernen wollte und auf den Stand von 2017 bringen wollte. MTS Systems ist nicht MTS Sensor Technologie sondern behandelt eigene Bereiche. Deswegen wollte ich ihn auch auslagern und aus dem Mutterkonzern Text entfernen. Andere Unternehmen der gleichen Branche, wie zum Beispiel Balluff11 haben ja ebenfalls eine Seite mit Logo und allem drum und dran. Grüße MTS Marketing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-MTS Marketing-2017-08-30T12:12:00.000Z-MTS Sensor Technologie (gelöscht)11[Beantworten]

Swantje Riechers (LAE)

fehlende Relevanz --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Maleeetz-2017-08-16T06:37:00.000Z-Swantje Riechers (LAE)11[Beantworten]

Vorhandene Relevanz. Episodenhauptrollen in SOKO Köln und Die Bergretter. Dazu Theaterauftritte mit Haupt- und Nebenrollen. BEHALTEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Brodkey65-2017-08-16T06:43:00.000Z-Maleeetz-2017-08-16T06:37:00.000Z11[Beantworten]
+1. Mal wieder auf TV kapriziert. Ensemblemitglied bei Bühnenstücken des Theater der Keller, Comedia Theaters und des Leo Theaters ist völlig ausreichend. Klar Behalten.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Ocd-cologne-2017-08-16T06:46:00.000Z-Brodkey65-2017-08-16T06:43:00.000Z11[Beantworten]
+1 Behalten - BG - 77.22.252.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-77.22.252.42-2017-08-16T06:50:00.000Z-Ocd-cologne-2017-08-16T06:46:00.000Z11[Beantworten]
Bereits als Theaterschauspielerin eindeutig relevant. LAE --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-08-16T14:24:00.000Z-77.22.252.42-2017-08-16T06:50:00.000Z11[Beantworten]

René Meyer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „René Meyer“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: erledigt LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Herr Meyer nutzt diesen Artikel zur Selbstdarstellung. Die Relevanzkriterien für Personen, insb. Autoren unter Punkt 8.1 bzw. 8.4 der Wikipedia:Relevanzkriterien sind m.E. nicht erfüllt. Er hat zwar eine reihe von Büchern verfasst, es mangelt jedoch an stichhaltigen Belegen für deren Status als sog. "Standardwerke".--109.47.2.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-109.47.2.43-2017-08-16T08:04:00.000Z-René Meyer (LAE)11[Beantworten]

LAE. Es müssen keine Standardwerke sein, sondern nur vier Buchveröffentlichungen. Das ist gegeben. Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist berechtigt. MEYER, MEYER, MEYER: Die unenzyklopädische Vollmundigkeit der Darstellung schadet dem Herrn Meyer, aber auch Wikipedia. Die antragstellende IP ist hiermit beauftragt, das zu glätten. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-08-16T08:17:00.000Z-109.47.2.43-2017-08-16T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Ein Beleg-Baustein wäre vielleicht angebracht, es fehlen vor allem in der Vita sämtliche Nachweise für die Aussagen (bzw. könnte man vielleicht einige der Weblinks dafür umwidmen). --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Blik-2017-08-16T15:45:00.000Z-109.47.2.43-2017-08-16T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Meyer? War das nicht der mit dem Konversationslexikon?--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:59:00.000Z-Blik-2017-08-16T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Milo Lockett (LAZ)

Bisher keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas drauflegen. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-08-16T08:08:00.000Z-Milo Lockett (LAZ)11[Beantworten]

Ich denke, da lässt sich was machen, er scheint in Argentinien kein Unbekanter zu sein. Im Katalog der dortigen Nationalbibliothek sind 9 Werke genannt (noch nicht genauer betrachtet), die Förderungen an ihn so um 2003 führten wohl auch zu den Ausstellungen 2004 bis 2005 in der Schweiz, Deutschland, USA - was nicht ausschlaggebend wäre. Einen Durchbruch scheint er 2006 bei der arteBA gehabt zu haben. Schau jetzt mal, welche Teile sollten noch versucht werden, auszubauen? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-16T10:46:00.000Z-Artmax-2017-08-16T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis von Artmaxl und die Tipps von Emeritus, ich werde dem Artikel noch Fakten hinzufügen, die Lockett meine Meinung nach enzyklopädisch relevant machen (nicht signierter Beitrag von Pittigliano2017-08-17T02:33:34‎ (Diskussion | Beiträge) )

Einen Gesichtspunkt hätte ich noch: Er betreibt eigentlich ein richtiges Merchandising mit seinen Bildelelementen, die auf alle möglichen Dingen gedruckt oder mit ihnen verziert werden. Bis hin zu den drei Cocktail Bars in Buenos Aires, deren Inneneinrichtungen (Wände, Tische, Stühle) vollständig mit seinen Werken überzogen sind. Er hat ein großes Wandgemälde für ein Bürogebäude gestaltet, gestaltet aber auch mal ein Filmplakat. Ein Beispiel für Bildhauerarbeiten habe ich noch nicht gesehen, aber es scheint auch in das Räumliche gehende Plastisches zu geben. - Die Formulierung "wichtigster" hatte ich herausgenommen: Erfolg heisst ja nicht immer auch "wichtig für Kunstgeschichte", hat man Ein Werk von ihm gesehen, kennt man "Alle", da ist eigentlich keine großartige Entwicklung an sich. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-17T01:56:00.000Z-Milo Lockett (LAZ)11[Beantworten]
Danke für Ihre Hilfe, das "wichtigste" war tatsächlich unpassend. Die Hinweise zu seinem weiteren Schaffen habe ich auch gerade eben herausgefunden und noch aufgenommen. Den Punkt, dass die Entwicklung fehlt kann ich nachvollziehen, allerdings würde ich das gleiche über Romero Brittos Werke auch behaupteten wollen? (nicht signierter Beitrag von Pittigliano (Diskussion | Beiträge) 17. August 2017, 04:28 Uhr)

Die Bedeutung die Lockett als noch lebender Künstler in Lateinamerika, insbesondere in Argentinien, hat, sollte nun mehr als hinreichend belegt worden sein. Regelmäßig erscheinen Nachrichten über Lockett, seine Ausstellungen in Galerien / renommierten Museen, und neue Projekte in den Zeitungen Argentiniens. Zu nenne ist hier z. B. 'Azar, Lockett, Rey, Salamanco at Pasaje 17, Buenos Aires', eine Dokumentation im VernissageTV aus dem Jahre 2011 über Lockett. Er prägt insbesondere die nationale Kunstszene Argentiniens (durch seine zahlreichen Ausstellungen in Nordamerika und Europa zunehmend auch die Kunstszenen dieser Kontinente). Dies ist sowohl durch die Wahl zum Künstler des Jahres in Argentinien 2009 und die Illustrations-Tätigkeit für "Der kleine Prinz" unbestreitbar zu belegen, als auch durch die Listung neun seiner Werke im Katalog der argentinischen Nationalbibliothek. Weiterhin prägt er durch seine Wandgemälde (z. B. am Abasto de Buenos Aires und dem Flughafen Buenos Aires) das Stadtbild Buenos Aires. Spätestens durch seine Ausstellung im Wynwood Design District und der Bemalung einer der für den Stadtteil typischen Mauer ist Lockett als zeitgenössischer Künstler als absolut prägend und relevant anzusehen. Zunehmend auch als Designer und Illustrator tätig, hat er im Zuge besonderer Aktionen die Produkte einer der wertvollsten Unternehmen und Marken der Welt designt. Eine weitere Auszeichnung, die seine Bedeutung in Lateinamerika und Nordamerika belegt, ist die Ernennung zum Sonder-Botschafter für argentinische Kunst und Kultur in Miami. Laut Deutschlandfunk (http://www.deutschlandfunkkultur.de/argentinische-kunstmesse-arteba-spannende-eigendynamik-in.1013.de.html?dram:article_id=386846) ist die ArteBA Messe die größte und wohl wichtigste Kunstmesse für zeitgenössische Kunst in Lateinamerika, von welcher Lockett den renommierten arteBA-Petrobas-Preis verliehen bekommen hat. Locketts soziales Engagement wird bereits Im Accounting for Violence: Marketing Memory in Latin America (The Cultures and Practice of Violence) von Leigh A. Payne im Eigenverlag der Duke University erwähnt und zeigt damit deutlich seinen sozialen Einfluss in Lateinamerika. Das sind meiner Meinung nach mehr als genügend Gründe für eine enzyklopädische Relevanz.(nicht signierter Beitrag von Pittigliano (Diskussion | Beiträge) 18. August 2017, 02:28 Uhr)

Kann ich davon ausgehen, dass der Artikel beibehalten werden kann und der LA zurückgezogen wird, bzw. entfernt werden kann, oder besteht noch Diskussionsbedarf? 

Enzyklopädische Relevanz ist durch Museumsausstellung und Kunstpreis ausreichend nachgewiesen. Ich ziehe meinen LA zurück. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-09-02T11:05:00.000Z-Milo Lockett (LAZ)11[Beantworten]

Bernhard Kock (Maler) (bleibt)

Bisher keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas drauflegen. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-08-16T08:11:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

bisher sieht es nicht gut aus (Einzelausstellung?) Die Stipendien sprechen für behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Hannes 24-2017-08-16T12:04:00.000Z-Artmax-2017-08-16T08:11:00.000Z11[Beantworten]
Hat (nach eigenen Angaben) unter anderem an zwei relevanten Gruppenausstellungen teilgenommen: 1999 im Haus der Kunst in München und 2006 im Wilhelm-Fabry-Museum in Hilden. Damit ist die Relevanz wohl nachgewiesen und der Artikel zu behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 16. Aug. 2017 (CEST)PS: Für weitere Relevanz spricht auch ein Ausstellungskatalog, zusammen mit Michael Stoeber verfasst und 2011 veröffentlicht. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jageterix-2017-08-16T14:34:00.000Z-Hannes 24-2017-08-16T12:04:00.000Z11[Beantworten]
Ja, die eigene Website des Malers bietet einige Ausstellungen und der Erstautor Ortskenntnis und Wikierfahrung. Ich bin dafür, dem Artikel eine Chance zu geben und stimme für Behalten. Thomas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Ratisbonus-2017-08-16T14:38:00.000Z-Hannes 24-2017-08-16T12:04:00.000Z11[Beantworten]
Gerne erkläre ich einige Sachverhalte erneut und auch öfters: WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, das gilt auch für einige Fachbereiche, somit ist WP kein allgemeines Künstlerverzeichnis. Die Allgemeinen RK und auch die RKBK sind vereinbarungsgemäß einzuhalten.
a) Stipendien sind mit wenigen Ausnahmen nicht relevanzstiftend, die "großen renommierten" geben auch nur Hinweise auf Relevanz. Hier muss sich ein Künstler bei der Gemeinde Stuhr SELBST bewerben - , wird er angenommen, wird ihr/ihm für 8-9 Monate Raum und ein monatlicher Zuschuss gewährt, dazu gibt es einen Katalogdruckkostenzuschuss für die Abschlussausstellung. So sind die Regeln der Kunststätte Heiligenrode, sehr schön, aber nicht WP-relevant, nur regional. Stipendien dienen dazu, jemand an die Startlinie zu bringen. Für den Künstler immer eine Ehre.
b) Grundsätzlich sind die seit 1949 von einem Kunstverein in den Räumen des Hauses der Kunst in München veranstalteten Jahres-/Zweijahresausstellungen KEINE Ausstellungen des Hauses, die Einrichtung hat hierfür keine Veranwortung. Wenn man den Veranstalter einfach weglässt, entsteht leider häufig der falsche Eindruck einer Gruppenaussttellung des renommierten Hauses der Kunst (RK wäre erfüllt), dabei findet die Leistungsschau oft junger Künstler (wechselnd wohl auch Verkaufs-/Versteigerungsmöglichkeiten zur Finissage) nur im HdK in einem der Flügel statt. Der Passus in den RKBK trifft nicht zu. Für den Künstler immer eine Ehre.
c) das Wilhelm-Fabry-Museum ist KEIN Kunstmuseum. Es ist ein stadtgeschichtliches und zudem medizinhistorisches Museum, das auch Kunstausstellungen macht. Der Passus in den RKBK trifft nicht zu.
d) Selbstpublizierte Ausstellungs-/Werkkataloge zählen im Allgemeinen nicht mit, sie zeigen ja keine Rezeption. Das Renommée eines Lobredners/Kunstpapstes (bei Katalogtexten entweder aus Bewunderung für den Künstler, Gefälligkeit oder Bezahlung vorwiegend bei Organisationen, ist branchenüblich) kann eigentlich auch nicht als allein relevanzstiftend angesehen werden, das haben wir bei anderen Publikationen (Vorredner, Einleitung durch bekannte Persönlichkeiten) auch nie gemacht. - Sellung-Schülerin und Stipendiatin der Künstlerstätte Heiligenrode ist übrigens auch Angelika Wolf, die ebenfalls meiner Meinung nach nicht die WP:RKBK erfüllt. Ausstellungen/Aktionen in eigenen Selbsthilfeprojekten oder dafür gegründeten Kunstvereinen fallen heraus. Da es sich aber um Künstler aus dem Ortsbereich des Stadtwiki-Hannover innerhalb der Wikipedia handelt, ist meine Rede wohl sinnlos. MG, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-16T19:40:00.000Z-Artmax-2017-08-16T08:11:00.000Z11[Beantworten]
Ich schließe mich Emeritus ausführlicher Einschätzung natürlich an, vor allem dem letzten Satz (Das soll nicht arrogant klingen, Emeritus und Artmax sind Experten in diesem Bereich, ich wollte halt nicht alle Argumente wiederholen): im Artikel sind überwiegend Stipendien dargestellt. Es ist hier aber "tägliche Übung", dass Stipendien und die dazugehörigen Ausstellungen keine Relevanz stiften. Das gleiche gilt für Ausstellungen der Kunstvereine: dort werden junge Künstler gefördert, indem man ihnen Möglichkeiten zur Ausstellung gibt - und z.B. durch die Jahresgaben auf spätere Bekanntheit "hofft". Alles natürlich sehr gut, es zeigt aber halt nicht die Relevanz auf. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-19T02:02:00.000Z-Emeritus-2017-08-16T19:40:00.000Z11[Beantworten]
Emeritus habe ich bislang als vorwiegend wissenschaftlich mitarbeitend erlebt, daher hat er wohl auch keinen Nick mit "Art*" gewählt.:) --2001:A61:1291:A501:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-2001:A61:1291:A501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-08-19T03:00:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-08-19T02:02:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel wurde heute in den letzten 11 Stunden nach Vorlage von zahlreichen Belegen, von den bisher 33 im Artikel benutzt worden sind, gemeinsam mit dem Künstler im Wikipedia-Büro Hannover erheblich ausgebaut. Ausstellungen im gesamten Bundesgebiet in relevanten Institutionen und Einrichtungen sowie im Ausland wurden einzeln nachgewiesen. Ich muss jetzt unbedingt mal was essen. Danke für Eure Mithilfe beim Ausbauen!. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-21T19:26:00.000Z-2001:A61:1291:A501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-08-19T03:00:00.000Z11[Beantworten]
Emeritus irrt. In den RK wird verlangt eine: "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben." sowie "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." Diese RK werden erfüllt: Öffentliches Museum bedeutet nicht Kunstmuseum und Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum bedeutet nicht von einem Veranstaltet. Es geht hier um die Öffentlichkitswirkung als Wahrnehmung und nicht um den Elfenbeinturm und es ist auch vollends irrelevant ob es eine Nominiertenausstellung war. Das Wilhelm-Fabry-Museum hat mit Ausstellungen zu internationalen Themen nicht nur lokale Bedeutung. Dieses wurde vor einiger Zeit zu Gunsten eines anderen Künstlers bereits schon ein mal in einer LD bestätigt. Zudem war Drawing Encounter in Tokio ganz zweifelsfrei eine "internationale Ausstellung" RK:BK erfüllt, RK:A erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-21T22:04:00.000Z-2001:A61:1291:A501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-08-19T03:00:00.000Z11[Beantworten]
Ob sich der Emeritus irrt, lässt er sich lieber von denen sagen, die die RKBK damals auch geschrieben haben. Man muss in einem singulären Kontext, hier Bildende Kunst, nicht überall das Wort Kunst hinzufügen: Bei Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung ..., dazu Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional [Formulierungsvariante von "nicht nur lokale"] bedeutenden öffentlichen Museum, ... ist immer das fachlich kompetente Kunstmuseum gemeint, sonst wäre es sinnlos. Wäre auch ein Schuhmuseum gemeint, würde eine dies verallgemeinernde Formulierung (als "egal wo") gefasst worden sein. Und ja, es muss dann auch als Veranstalter (Einlader, Verantwortlicher - kein Anmieter oder sonst nur mit Mitnutzungsrecht versehener Verein) agieren. Dann wäre nämlich auch der andere Punkt in den RKBK erfüllt, die die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine[r] Institutionen. - Es wurde schon an anderen Stellen darauf hingewiesen, dass hier in einem inklusionistischen Sinn schlicht kleine Forumulierungsschwächen der RK trotz Widerspruchs aus der Portal-Gemeinde ausgenutzt wurden. (Zum Fabry s.a. Korvin Reich).
Kommen wir auf Konkretes zurück. Bei folgenden Punkten kann man recht gut Argumente austauschen: Ist ein Künstler als 1 von 88 aus einer Bewerberschar von Hunderten zum Evard-Preis schon allein dadurch relevant, für die die für ihre Sammlung bekannte Kunsthalle Messmer eine Jury-Ausstellung der in die engere Auswahl Gekommenen veranstaltet? - Ist ein Internationaler Workshop von Künstlern aus Hannover und der Kunstuniversität Nagoya mit Abschlussausstellung bereits die in den RKBK geforderte Teilnahme an ... einer internationalen Gruppenausstellung? Beides, nebenbei, ohne Rezeption in der Kunstwelt. Hier kann man Ja oder Nein sagen und unterschiedliche Standpunkte einnehmen. - An dieser Stelle ein Dank an den Künstler, der den Artikelautor vor Ort unterstützt hat. Auf Details des Artikels möchte ich jetzt hier nicht weiter eingehen (die barocke Belegführung ist ja bekannt, aber nicht alle Künstlerbiographien müssen aus einer Gussform sein, nur, warum erfährt man so gar nichts über seine Kunst? Kein Wort zu künstlerischem Anliegen, Umsetzung, Sujets bei Figürlichem, Gegenstandslosigkeit - ließ sich den gar nichts aus dem Text von Michael Stoeber exzerpieren? War die Monokultur - Kocks Orange wirklich die einzige, bei Sommerfestivals gezeigte Installation?). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-22T03:28:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-21T22:04:00.000Z11[Beantworten]
Geschätzter Kollege, du übersiehst etwas. Es spielt keine Rolle was sich Regelautoren oder Mitgliedern von Portalen mal gedacht haben. RKs sind wie Grundbücher, die haben einen erhöhten Wahrheitswert. Was dort steht, gilt selbst wenn es falsch ist. Wenn ein RK ein Ermessensspielraum einräumt, wird dieser von Admins auch ausgefüllt. Sie orientieren sich dabei aber auch an den üblichen und allgemeinen Maßstäben in Wikipedia, die wie RK:Autoren, RK:Fußballer, RK:Porno und andere zeigen, weit unterhalb des von dir Propagierten liegen. Die Idee Relevanz über Spezial RKs absprechen zu wollen, welche durch die allgemeinen Kriterien zur Relevanz bereits lange gegeben ist, ist nicht zulässig. Daran ändert auch der Widerspruch von Fachportalen nichts. Ein Ausschluss von Themen unterhalb einer selbst definierten Schwelle mit Hilfe Spezial RKs ist systembedingt in Wikipedia gar nicht möglich. Entscheidend ist die Öffentlichkeitswirkung im Sinne von "x Menschen sind damit schon in Berührung gekommen" als Summe und nicht einzig eine fachliche oder Wikipedia interne Anerkennung. Selbige öffnet in Wikipedia nur aber sie kann nichts verschließen. Insoweit ist die Zentrale Frage nicht ob es ein Kunstmuseum ist sondern wieviele Menschen es besuchen. Das ist der triftige Grund, warum in jenem RK nicht Kunstmuseum geschrieben steht sondern jedes öffentliche Museum gemeint ist und nicht, wie du vermutest, ein Fehler. Im Übrigen besteht auch kein signifikanter Unterschied in der Öffentlichkeitswirkung einer Ausstellung nur aufgrund ihrer Organisationsform. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-22T06:58:00.000Z-Emeritus-2017-08-22T03:28:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die auch für andere wertvolle genaue Erläuterung, Graf Umarov. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-22T07:46:00.000Z-Emeritus-2017-08-22T03:28:00.000Z11[Beantworten]
Gut, dann lasst uns über Öffentlichkeit, Öffentlichkeitswirksamkeit, Allgemeine RK und Spezielle RK reden, zunächst mal etwas unabhänigig vom aktuellen LA, aber dann später darauf zu überprüfen. Denn, was Ihr m.E. ebensfalls noch nicht richtig einschätzt, ist, dass die RKBK überhaupt keine "Verschärfung" (hohe Schwelle) beinhalten, sogar real das Gegenteil bewirken: Es muss nur ein Einziges kleines Kriterium erfüllt sein. Einige von uns wundern sich immer darüber, wieso Künstlerbiographien mit hohem, oft nachträglichem Einsatz hier hineingepresst werden, obwohl sie weit oder grenzig von Erfüllung der Allgemeinen RK (ARK) entfernt sind. Der erhobene Vorwurf ist dann: Es werden weder ARK noch spezielle RK erfüllt. Es wird zur Erhaltensbegründung vieles an den Haaren herbeigezogen aus Gründen, die überhaupt nichts mit der WP zu tun haben, man will sie einfach hier drin haben, warum auch immer. Dem "Bildende-Kunst-Wiki(-Bereich)" innerhalb der gemeinsam genutzten Mediasoftware wird, wie ich es formuliere, dann eine Art Gewalt angetan, gelegentlich heilbar, nicht immer, wenn ja, sehr gut. Es wird abgeklopft, legitim.
Wenn schon Vergleiche mit anderen RK gezogen werden, dann bitte mit den passenden wie für Wissenschaftler oder Philosophen (die einen erforschen die Welt mit naturwissenschaftlichen Mitteln, die anderen können die Welt deuten und erklären, und die Bildenden Künstler deuten und vermitteln mit ästhetischen Mitteln). Allen gemeinsam ist aber die Forderung nach fachlicher Anerkennung. Und nur über diese können wir berichten.
ARK sagen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird., dies schließt übertragen ein:
formuliert: Als enzyklopädisch relevant gilt ein zeitgenössischer Bildender Künstler, dessen künstlerische Arbeit im entsprechenden Fachgebiet [den Genres] als bedeutend angesehen wird. - Hinweis wäre, wenn ein dies zu einem Urteil fähiger (immer) Aussenstehender z.B. einen künstlerischen Durchbruch konstatiert, und das kann im Kunstleben auf vielen Ebenen möglich sein - und ist sofort belegbar. Jedoch: Keine BILD, kein Lifestyle-Magazine (nobilis/Lebensart aus Hannover), kein Stadtmagazin (Bing Bang, Dijon), kein Weser Kurier, kein Ausstellungshinweis oder bloße Namensnennung in der lokalen Presse, aber ein personenbezogener (monographischer) Artikel im anerkannten Feuilleton: zack, relevant (= Herabsetzung der Schwelle durch RKBK).
ARK sagen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. - Und wer schafft dieses Zeitüberdauernde? Die Kunstmuseen mit ihren konservierenden, forschenden und präsentierenden Aufgaben. Ein einziger Museumsankauf: zack, relevant, eine einzige Kunstmuseumsausstellung: zack, relevant.
ARK sagen: Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Sowas gibt es nur bei den Berühmten (oder ewig Skandalträchtigen). - Bei Werken im öffentlichen Raum: zack, Relevanz unterstellt.
ARK sagen: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk ... sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. - Zack, relevant, ob verstorben oder lebend.
Diese ARK erfüllen ja die allermeisten Biographieartikel, auf die LA gestellt wurde, gar nicht.
Graf Umarov schrieb weiter oben: Entscheidend ist die Öffentlichkeitswirkung im Sinne von "x Menschen sind damit schon in Berührung gekommen" als Summe und nicht einzig eine fachliche oder Wikipedia interne Anerkennung. Teil a) richtig, Teil b) nicht richtig, Teil c) macht doch keiner, wir richten uns nach dem dort draussen. Hier passiert von den Behaltensbefürwortern eine Art Überhöhung, Überschätzung der realen Öffentlichkeitswirkung. Das "x Menschen" ist nämlich seit Jahrzehnten der Besucherforschung recht gut z.B. in den Ausstellungsstatistiken dokumentiert. Der monatliche Durchschnitt lag 2015 bei 260 Besuchern, in Niedersachsen, da kein Zentrum, sogar noch niedriger, also bei Ausstellungshäusern mit bis zu 5000 Besuchern pro Jahr [in den Museumsstatistiken z.B.]. (Geringer als die durchschnittliche Mitgliederzahl von Kunstvereinen, sind so 333 potentielle Gucker). Hier von einer "Wirkung" zu sprechen, ist schon abenteuerlich, oder? Wieviel Menschen kommen denn bei einer durchschnittlichen Ausstellungstätigkeit einer noch nicht als arriviert bekannten Künstlerpersönlichkeit pro Jahr "damit in Berührung"? Wie sind die möglichen Besucher von Sommerkunst-Festivals zu bewerten, also nur die, die damit bei Unmenge von gleichzeitigen Aktionen mit etwas Speziellem "in Berührung kommen könnten"? Erst bei einem Publikumserfolg (Blockbuster, schlicht über das übliche Maß hinausgehend), wozu auch wieder nur die großen Häuser in der Lage sind, selten die normalen Ausstellungseinrichtungen, kann man von Öffentlichkeitswirkung sprechen, aber die ist dann auch immer in der Fachwelt wahrgenommen und dokumentiert. Zack: relevant.
Zum Zeitpunkt des LA war eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, der LA berechtigt. Es wurde dankenswerterweise "nachgelegt".
Noch etwas nichtüberzeugend sehe ich
  • Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum[immer Kunstmuseum] oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. - Nein, Fabry ist kein Kunstmuseum, FAUST ist lokales Kulturzentrum (Linden)
  • Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. - Nein
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). - Nein (2011, E, Haus der Region, mit K; der gleichnamige Katalog, der Anlass steht nicht drin, ist jedoch laut Impressum nur im Selbstverlag erschienen, wie die anderen drei Bände auch)
  • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. - Nein
  • Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) - Nein - kommt jetzt bitte nicht mit geplantem Eintrag in Eurem Stadtlexikon
  • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. - Nein
  • Die eigenen Bildbände/Kataloge fanden keine Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, eine Rezension dazu ist nicht bekannt geworden.
  • Der einzige Text, der sich mit ihm, allerdings nur zu einem Werkzyklus, beschäftigt, von Michael Stoeber in Bernhard Kock – Raster, grids (2011), ist nirgends zitiert, er ist (noch) nicht angekommen, er ist sozusagen privat veröffentlicht.
Hier trennen sich die Geister
* Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. - Ja/Nein, 2013: Eigenbewerbung, 1 von 88 bei Nominiertenausstellung, jedoch renommiertes Haus, kein Preis; 1997: Eigenbewerbung, 1 von 25, Nominiertenausstellung Sezessionspreis, Verein, kein Preis; 2001: GA, die Städtische Galerie KUBUS ist in Zusammenarbeit mit dem Kulturbüro Hannover nur lokale Künstlerförderung - und zählt ebenso wie bei den Kunstvereinen nicht mit.
Die "Sache" mit dem Haus der Kunst habe ich oben bereits als Vereinsausstellung klassifiziert, bei 2007 Themenausstellung "Orange" fehlt noch der Hinweis, dass es sich ebenfalls um eine Vereinsausstellung handelt, des Kunstvereins Schwetzingen.
Und da die Motive meiner Beiträge auch gerne missverstanden werden können: Es geht mir nicht um das Löschen, die Artikel sind mir völlig egal, es geht mir um die korrekte und überzeugende Begründung für den Erhalt. Und wenn nun ein Admin ..., dann soll er eben. Es liegt nur ein elementarer Unterschied bei der Bewertung einiger Präsentationsformen vor, teils bei dem Begriff der Überregionalität, teils bei den "richtigen Medien", das wird, wenn wir nicht grundsätzlich etwas ändern, auch so bleiben. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-23T06:35:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-22T07:46:00.000Z11[Beantworten]
Nun wirst du unneutral, sogar nahezu dogmatisch. Du veränderst in unzulässiger Weise die RK indem du eine Kunstmuseums Fiktion etablierst. Du suchst dir Vergleiche nicht bei allgemeiner Relevanz sondern im ganz besonders speziellen. Du stellst Behaupungen auf und summierst nichts was kein erfülltes RK ist. Du wertest ab und diffamierst ganz unterschwellig. Du verheimlichst das eine Regel konforme Einzelfallprüfung immer die Summe aller Einzelelemente ist; die auch wenn sie nicht automatische Relevanz erzeugen trotzdem Relevanz erzeugen und du verheimlichst gültige Maßstäbe ab wann Öffentlichkeitswirksamkeit für Wikipediarelavanz i.d.R. ausreicht. Wir haben da in WP eine ganze Reihe von quantifizierbaren Kriterien und da reden wir von Größenordungen um 10.000. Im übrigen ist es dabei vollends Latte ob es "Eigenwerbung" oder überregional ist. Rhetorisch gekonnt, Stimmgewaltig aber leider wenig sachlich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-23T19:29:00.000Z-Emeritus-2017-08-23T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Was haben wir gelacht (meine Frau schaut mir gelegentlich beim Edieren über die Schultern), als wir den Artikel über Bernhard Kock (Maler) mal wieder anschauten. Als ich den LA am 16. August 2017 stellte, war das eine kleine, durchaus WP-kompatible Biografie eines möglicherweise relevanten Künstlers. Stand heute ist daraus ein etwas bizarres Artikelmonstrum geworden, das extensiv Nebensächlichkeiten versammelt und einen Referenzapparat hat, der so umfangreich ist, wie in der Biografie des bekannten Malers Gerhard Richter, von dem die Welt spricht. Als ich bat, in den nächsten 7 Tagen „etwas drauflegen…“, meinte ich das eher qualitativ und nicht quantitativ. So ist das jetzt eine Artikel-Karikatur geworden, Loriot hätte sich sowas nicht besser ausdenken können. Das ist eine Bastelarbeit, aber keine ernsthafte enzyklopädische Biografie.

Nun habe ich mir das mal eine 1/2 Stunde angeschaut und recherchiert. Offensichtlich ist hier der Zettelkasten des Künstlers aus den letzten 30 Jahre ausgewertet worden, nebst seiner eigenen Webseite. Das ist aber alles nicht schlüssig. Warum ein Künstler relevant ist, weil ”Oberbürgermeister Herbert Schmalstieg und der niedersächsischen Minister für Wissenschaft und Kultur Thomas Oppermann“ einmal neben ihm stand, leuchtet mir ebensowenig ein, warum ein lokales Technikmuseum ein relevanter Ort für zeitgenössische Kunst sein soll. Ähnlich sind auch die anderen Verweise.

Andererseits müssen Künstler ihre Werke durch fortlaufende Ausstellungen „an den Mann“ (oder die Frau) bringen, wenn sie einigermaßen von ihren Kunst leben wollen. Es liegt also in der Natur der Sache, dass Künstler alle Verkaufsmöglichkeiten wahrnehmen und sich neue schaffen. Und da hat jeder Maler, der 30 Jahre am Markt ist, naturgemäß an vielen Verkaufsausstellungen teilgenommen. Bei Kock sieht man es ja, bei fast allen anderen älteren Künstler ist es natürlich ähnlich.

Nun ist es so, da sind wir uns sicher einig, dass wir nicht alle, sondern nur eine Auswahl der bildenden Künstler in Wikipedia haben möchten (wir sind ja kein Branchenverzeichnis). Als der springende Punkt für die enzyklopädische Relevanz hat sich in den letzten Jahren nicht die Masse an Ausstellungen, sondern die „Wahrnehmung des Künstlers im Kunstdiskurs” herausgebildet. Das heißt, eine Instanz, die sich professionell mit zeitgenössischer Kunst beschäftigt, hat den Künstler wahrgenommen. Das sehe ich als großen Freund der Künstler und nach vielen Artikeln auch nach 7 Tagen bei Bernhard Kock immer noch nicht. Es ist ein Blenderartikel, der einen Admin allein schon durch eine angehäufte Masse von etwas überzeugen und in eine bestimmte Richtung lenken soll. Diese Spekulation ist auch nicht ganz unberechtigt.

Und noch etwas: Es ist geradezu peinlich, wie mit den wenigen verbliebenen Experten auf diesem Gebiet - wie Emeritus - in Wikipedia umgegangen wird. Das kann man als Laie so machen, sollte aber wissen: Das Mißachten der Ansicht und das Verächtlichmachen von Fachleuten führt Wikipedia direkt zu einer Schwafelplattform, einem sozialen Netzwerk, in dem eine emotionale Crowd kontrafaktische Wahrheiten dank Mehrheit festlegt. Das ist in vielen Bereichen heute bereits Mainstream, warum nicht auch in Wikipedia, (denken sich wohl einige)? --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-08-24T08:48:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Wie Emeritus und Artmax. Als Skribent klann ich noch anmerken, dass der oben angeführte Katalog als Selbstverlegung bei einem Printdienstleister kein Relevanzmerkmal ist, sondern eher das Gegenteil (und als Selbstdarstellung + Freundschaftsdienst auch keine gut Quelle). Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Logograph-2017-08-24T09:40:00.000Z-Artmax-2017-08-24T08:48:00.000Z11[Beantworten]
Ist schon auffällig und bei den Wissenschaftlern ja auch bemerkbar, dass "Experten" dazu neigen, für Ihresgleichen Maßstäbe anzulegen, die weit über das in der restlichen Wikipedia übliche gehen. Ich halte das zwar für verständlich nur halt nicht für gerecht und mit den Wikipedia Prinzipien auch nicht vereinbar. Ich möchte nicht wissen, was für eine Wikipedia wir hätten, wenn sich ein derartiger chauvinistischer Exklusionismus hier durchgesetzt hätte. Eine Geisterplattform womöglich? Bestraft doch die Künstler jetzt nicht, nur wenn sie es nicht ins BB-Haus geschafft haben, dadurch ensteht hier doch ein unseeliges Zerrbild der seriösen Kunstszene. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-24T11:26:00.000Z-Logograph-2017-08-24T09:40:00.000Z11[Beantworten]
mmh, psycholinguistisch scheinen wir, wenn Du z.B. mich ansprichst, wohl in verschiedenen Welten zu leben, aber Du hast sicherlich nur immer die Smileys und Ironie-Tags vergessen: irrt sich, Elfenbeinturm, unneutral, dogmatisch, Fiktionsetablierung, wertet ab, diffamiert unterschwellig, verheimlicht, wenig sachlich, dazu noch an alle: ungerecht, nicht mit WP-Prinzipien vereinbar, chauvinistisch, Exklusionismus, Geisterplattform, bestrafend, unseelig, Zerrbild. - Das hat Klasse, da macht Zusammenarbeit immer Freude. Ein Wort habe ich allerdings nicht gesagt, das Wort mit L., aber da lässt sich sicherlich auch ein Strick draus drehen, soll ich Dir helfen?
Wir sind also die Bösen, weil wir das Gleiche fordern wie z.B. die vom RK:Porn - die Besondere Bekanntheit innerhalb der ...branche? - Warum fällt es den Hannoveranern wie B.S.i.H. so schwer, uns ins Boot zu holen? In 20 Minuten würde ich sogar einen brauchbar-lesbaren informativen Artikel zaubern können, mal von der Relevanzfrage abgesehen. Die weiter oben angesprochenen Knackpunkte werde ich noch an anderer Stelle vortragen, weil es eben nicht angeht, dass man bei Regelauslegung und -anwendung derart verschieden liegen kann. Und EoD. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-08-24T13:13:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-24T11:26:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich kann man das. Die RK sind extra so gemacht, weil sie sonnst nicht konsensfähig wären und Admins keine Möglichkeit mehr hätten die Wikipedia zu gestalten. Admins lieben Ermessensspielraum. Was du brauchst ist der richtige Admin und nicht Zuspruch an anderer Stelle. Besondere Bekanntheit innerhalb der ...Branche brauchen Autoren und Sänger übrigens nicht. Komisch oder? Es ist immer und überall für jeden was dabei. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-24T14:02:00.000Z-Emeritus-2017-08-24T13:13:00.000Z11[Beantworten]
Heute wurde beispielsweise die Kestnergesellschaft in Kocks Artikel eingepflegt. Zudem habe ich hier seit heute noch mindestens 4 Rezensionen über Kocks Schaffen von 4 verschiedenen relevanten Personen wie etwa Michael Stoeber. Für das Einpflegen von Auszügen aus diesen Daten brauche ich aber noch mehr Zeit. Dank vorab und konstruktive Schaffens-Grüße sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-24T20:11:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-24T14:02:00.000Z11[Beantworten]
P.S.: Heute hat Bernhard Kock auf unseren Wunsch hin im Wikipedia-Büro Hannover ein erstes Foto hochgeladen mit zwei seiner jünst in der Städtischen Galerei Eichenmüllerhaus in Lemgo gezeigten Ausstellung mit Japan-Bezug. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-24T20:18:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-24T14:02:00.000Z11[Beantworten]
P.P.S.: Die Ausstellung 1999 im Haus der Kunst in München habe ich soeben extra noch einmal gesondert hervorgehoben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-24T20:33:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-24T14:02:00.000Z11[Beantworten]
Nun ja, eine Hervorhebung im Text macht auch nicht relevant. Durch die Flutung des Artikels mit diversen irrelevanten Ausstellungen geht das, was möglicherweise auf Relevanz hindeuten könnte, völlig verloren. Aber erkennbar bleibt, dass sich bisher niemand mit Kock und seinem Werk befasst hat - bei einem Maler, der mehr als dreißig Jahre aktiv ist, ein deutlicher Hinweis darauf, dass er bedeutungslos ist. Löschen. Bzgl. der Ausstellung im Haus der Kunst sei angemerkt, dass der Ausstellungstitel "Junge Kunst, Malerei bis Multimedia. 50 Jahre Große Kunstausstellung" lautete, es also um Newcomer ging, die ihren Weg auf den Kunstmarkt gerade begonnen hatten. Ist es Absicht, dass ein wesentlicher Teil des Ausstellungstitels fehlt? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jergen-2017-08-25T08:57:00.000Z-Artmax-2017-08-24T08:48:00.000Z11[Beantworten]
jergen verbreitet hier die Unwahrheit. Vor seiner Negativ-Behauptung „dass sich bisher niemand mit Kock und seinem Werk befasst“ habe, hatte ich heute morgen eine erste Kritik von Johanna Di Blasi eingefügt: [1]. Was sollen diese Negativ-Urteile, Falschbehauptungen und Unterstellungen? Ach, so der Mann stellte parallel dazu gleich wieder Löschanträge auf von mir verfasste Vereinigte Schallplatten-Werke Janus-Minerva und Ernst Grelle (Architekt). Ach so, das also nur wieder. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T10:17:00.000Z-Jergen-2017-08-25T08:57:00.000Z11[Beantworten]
Und, jergen - na so was - der angebliche „Neuling“ Kryps stellt den Löschantrag auf Johanna Di Blasi. Pfui. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T11:53:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T10:17:00.000Z11[Beantworten]
Wikiquette sollte auch für dich gelten! Jergens "Behauptungen" kamen ähnlich auch schon von Emeritus und Artmax. Es wurde auch oben schon darauf hingewiesen, dass das Haus der Technik nicht als Aussteller auftrat, sondern der Kunstverein. Du solltest die Hinweise berücksichtigen - und das nicht auf deine Person beziehen. . --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-25T12:34:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T11:53:00.000Z11[Beantworten]
Schön wär's. Artikel zum Kunstkritiker und -wissenschaftler Frank-Thorsten Moll verfasst; dessen Rezension in den Artikel über den Maler Bernhard Kock eingefügt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T13:03:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-08-25T12:34:00.000Z11[Beantworten]
Zwei weitere Werksbeschreibungen als Zitate des Kunstkritikers Michael Stoeber eingepflegt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T13:46:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-25T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Die Bildhauerin Ulrike Enders rief heute beim Wikipedia-Büro Hannover an, sie habe auf der Diskussionsseite zu Bernhard Kock für ein Behalten des Artikels plädiert:

„Ich bin absolut gegen den Löschungsvorschlag.

Wie weltberühmt sollte man denn sein, damit man bei Wikipedia bleiben darf? Bernhard Kock ist doch ziemlich erfolgreich.

Dafür ist Wikipedia doch grade nützlich, dass man sich über möglichst viele Künstler informieren kann, egal aus welchem Kontext das Interesse entstanden ist.

Ulrike Enders“

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-28T19:13:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Bernhard Kock (Maler) war auf erneute Bitten des Artikel-Initiators heute zum dritten Mal im WP:Wikipedia-Büro Hannover, um hier wunschgemaäß eine DVD mit einer Fernseh-Sendung vorzulegen, deren Inhalt heute abend wie folgt in den Artikel eingepflegt wurde:

„2009 veranstaltete die Kestnergesellschaft eine Ausstellung in der Marktkirche Hannovers zum Thema des Paradieses unter dem Titel „Wie ein Tag“, in der Bernhard Kock mit mehreren Werken vertreten war. Ein Fernseh-Interview der Filmregisseurin Franziska Stünkel mit Kock über seine dort gezeigten Arbeiten wurde am 6. September 2009 vom NDR Fernsehen in dem Landesmagazin Niedersachsen 19.30. DAS Magazin ausgestrahlt.“

Ausbauen--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-28T20:18:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-08-28T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt hat der Artikel ein Problem. Als Antragsteller halte ich - auch bei wohlwollender Betrachtung - unsere Kriterien noch nicht für erfüllt. Nur eine einzige Ausstellung in 30 Jahren in seinem heimatlichen Kunstverein Hannover, dem Sprengel-Museum in Hannover oder der Kestnergesellschaft in Hannover hätten ausgereicht (die haben in dieser Zeit etwa 1000 Ausstellungen veranstaltet), nur ein kleiner Artikel im Kunstforum International, Texte zur Kunst, Monopol (Zeitschrift), Kunstzeitung oder der art – Das Kunstmagazin, die in dieser Zeit zehntausende Künstlerartikel veröffentlich haben, hätte ausgereicht. Nur eine einzige monografische Ausstellungsbesprechung in den Feuilletons von FAZ, Süddeutscher, Welt, ZEIT in 30 Jahren. So niedrig sind unsere Kriterien. Nun könnte ein Admin aber denken: „Kleinvieh macht auch Mist“ und den Artikel behalten.

Und da fängt das nächste Problem an: Der Artikel erfüllt nicht die unabdingbaren Qualitätskriterien WP:RKBK. Er ist eine wahllose Ansammlung unwesentlicher Stimmen, die den Artikel aufblähen und einem Admin signalisieren sollen: „...wenn wir uns jetzt schon so viel Arbeit mit übergroßem Engagemant gemacht haben..., wer wird es da über's Herz bringen, das zu löschen?" Fakt ist: Der Artikel erscheint einem Außenstehenden, dessen Blick und Verständnis an den hier in Wikipedia üblichen enzyklopädischen Künstlerbiografien geschult ist, als unglaubhaft und lächerlich. (Vergleiche hierzu meinen letzten Künstlerinnen-Artikel Eliza Douglas). Solche durchsichtig in die public relation gedrehte, monströse Artikel wie Bernhard Kock (Maler) schaden deshalb nicht nur dem Künstler, sondern auch der Glaubwürdigkeit und Neutralität von Wikipedia. Zufällige Besucher riechen den Braten doch sofort und wenden sich - im besten Fall - lächelnd und mit dem Kopf schüttelnd ab. Nun vertrauen einige Admins in die Selbstheilungskraft von Wikipedia und meinen, durch das Engagement von sachverständigen Mitarbeitern würde das mit der Zeit ein ordentlicher, glaubhafter Artikel werden können. Er wird es nicht. Kein Fachmann/frau - deren Zeitkonto limitiert und auf wirklich wichtige Künstler und Künsterinnen konzentriert ist - wird auch nur eine Sekunde daran etwas ”verbessern”. Es wird diese Karikatur bleiben wie sie ist - nicht gut für unser Projekt. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-09-02T12:02:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Als Nichtfachmann für dieses Gebiet sieht der Artikel auf den ersten Blick gar nicht so schlecht aus. Viel Text, viele Belege, ansprechende Bilder, lange Schaffensperiode, so dass man meinen könnte, dass der Künstler schon relevant ist. Der Fachblick darauf, ist, wie zuvor dargelegt schon anders. Die grundsätzliche Problematik der Artikelanlage ist nicht sofort erkennbar, dass nämlich so ziemlich jedes Thema aus Hannover auf Teufel komm raus in Wikipedia gepuscht wird. --AxelHH (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2017 (CEST) Lieber AxelHH, vermutlich bekommt bei Dir als Nichtfachmann auch jedes übergroße Rahmschnitzel einen Michelin-Stern. Was Du verkennst: die meisten Wikipedia-User sind nicht dumm oder naiv. Sie sind meist schlauer als die Hobby-Autoren. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AxelHH-2017-09-03T08:59:00.000Z-Artmax-2017-09-02T12:02:00.000Z11[Beantworten]
Off-topic zu dem letzten Satz hier: "Die grundsätzliche Problematik ...". Für-uns-Aussenstehende-sieht-es-doch-so-aus:-Der-Verein-lässt-eine-Aussenstelle-("Büro" mit Telefon)-des-Vereins-in-einer-Stadt-per-dortiger-engagierter-Vereinsmitglieder-errichten,-dafür-dürfen-die-aktiven-WPler-der-Stadt-dann-ihr-lokales-Stadtwiki-voll-in-der-WP-abwickeln-mit-allen-Eigenheiten-eines-Stadtwikis. Wie sonst lässt sich dies alles erklären? Es sind ja keine Ausrutscher, aus Unkenntnis der WP etwa, es ist ja offensichtlich so gewollt, dass Artikel auch unterhalb der Relevanzschwelle in der WP erscheinen, sonst würde man sie doch gar nicht schreiben. Ich kann das nicht verstehen, es lässt mich fragend zurück.
Ich habe Angst, die allein in diesem Jahr entstandenen 62 neuen Artikel Kategorie:Bildender Künstler (Hannover) überhaupt aufzurufen. Allein der erste Artikel bietet mir einen ortsüblichen Steinmetz und Steinlieferanten, dessen wirtschaftshistorische Relevanz aus einer kleinen Anzeige im Ortsadressbuch Annodunnemal [2 Gewerbeausstellungsprämierungen] abgeleitet wird, die kunsthistorische Relevanz wird abgeleitet aus: er lieferte für relevante Bildhauer und ist auf einem Grabstein genannt. Oder, eine Künstlerin erhielt 2 nur lokal bedeutsame Auszeichnungen [Mannheim], ist Lehrbeauftragte in H. [jetzt hauptamtliche LfbA] und hat zahlreiche Ausstellungen in Kunstvereinen [sogar in einem von "meinen", ich käme aber nie überhaupt auf die Idee ..., weil, wir promoten dort nur]. Das bindet viel manpower, überhaupt etwas in Einklang mit den "allergemeinsten" Allgemeinen Relevanzkriterien suchen zu müssen, wenn man den Besonderen RK schon nicht folgen will, die ja nun in einigen Fällen auch nicht erfüllt werden können. Der Zug ist, seit die ersten Sätze zu Notability und den Relevanzkriterien geschrieben wurden, abgefahren. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-09-05T03:12:00.000Z-AxelHH-2017-09-03T08:59:00.000Z11 (Bindestrichsatz, damit mit Teile der Aussage nicht herausgelöst werden können)[Beantworten]
Ein großes Problem bei den "Hannover"-Artikeln ist, dass es bei Löschanträgen sehr schnell um Personen geht und nicht um Artikelinhalte oder gar Relevanzkriterien, Belegarbeit, vermeintliche Werbung für z.B. Künstler etc. Imho ist das auch der Grund dafür, dass entsprechende LA oft länger als nicht erledigt liegen bleiben (nein, das soll kein Angriff auf Admins sein). --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-09-05T03:55:00.000Z-Emeritus-2017-09-05T03:12:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst nochmals meinen Dank an Graf Umarov, dessen Aufklärung hoffentlich auch anderen Menschen Mut macht, in unserem Wissensportal für die Allgemeinheit mitzuwirken. Zu Bernhard Kock:

  • „2009 veranstaltete die Kestnergesellschaft eine Ausstellung in der Marktkirche Hannovers zum Thema des Paradieses unter dem Titel „Wie ein Tag“, in der Bernhard Kock mit mehreren Werken vertreten war.“ (Quelle: Heike Werner: Eden – oder die Hoffnung auf Erlösung, Online-Journal langeleine.de, 1. August 2009) „Ein Fernseh-Interview der Filmregisseurin Franziska Stünkel mit Kock über seine dort gezeigten Arbeiten wurde am 6. September 2009 vom NDR Fernsehen in dem Landesmagazin Niedersachsen 19.30. DAS Magazin ausgestrahlt.“ (Quelle: Fernseh-Interview mit der Filmregisseurin Franziska Stünkel in der Marktkirche von Hannover, ausgestrahlt in der Fernseh-Sendung Niedersachsen 19.30. DAS Magazin (Neuer Name: Hallo Niedersachsen vom 6. September 2009)
  • 2010 wirkte Bernhard Kock in Nagoya/Japan (als „Artist in Residence“) auf dem internationalen Workshop Drawing an der Nagoya University of Arts (Quelle: o.V.: Drawing Encounter; between Hannover & Nagoya 2010 (in japanischer, teils in englischer Sprache), Nagoya, 2010, S. 1f.)

Relevanz nachgewiesen - im Zweifel sowieso „für den Angeklagten“. Frage: Warum haben "wir hier" nach 17 Jahren deutschsprachiger Wikipedia noch nicht mal einen Stub zur Nagoya University of Arts? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-09-05T18:46:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Das ist doch nicht wahr Bernd Schwabe in Hannover! Nichts hat die Kestnergesellschaft veranstaltet. Das ist Kontrafaktisch und (wie vieles andere) nicht kompatibel mit Wikipedia. Willst Du mit solchen Zerrbildern ernsthaft einen enzyklöpädischen Artikel bauen?
Der Originaltext heißt:
„Zum zweiten Mal, nach der Gruppenausstellung »kreuz & quer« 2007 bekamen die Laboranten, Studentinnen und Studenten der Kestnergesellschaft 2009, dem Jahr der Gartenregion in und um Hannover, die Möglichkeit, eine eigene Themenausstellung zu kuratieren...“
Gefördert wurde das von der Kulturstiftung Marktkirche und organisiert von einem Pastor der Marktkirche. Die Kestnergesellschaft hat lediglich kooperiert, weil es 10 ihrer Laboranten, Studentinnen und Studenten waren, die dort in der Kirche unter dem Titel ”Junge Kunst in Hannover" ihre eigene Ausstellung kuratierten . --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Artmax-2017-09-05T21:00:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-09-05T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Die vorgenannte Aussage des Löschantragstellers stellt sich - belegt - jedoch mit umgekehrten Vorzeichen dar, denn zur Ausstellung „Junge Kunst aus Hannover“ schrieb Michael Stoeber einleitend in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung (HAZ):
„Jung sind hier nur die Kuratoren. Daher sollte sich die Kestnergesellschaft vielleicht einmal entschließen, die Vorstellung hannoverscher Künstler fortgeschrittenen Alters in Zukunft unter dem Etikett ‚Kunst aus Hannover‘ zu präsentieren“ (Quelle: gedruckter HAZ-Artikel-Zeitungsausschnitt, handschriftlich datitiert "HAZ 30.7.2009", Seitennummer nicht notiert).
Laut Michael Stoeber und der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung ist demnach die Kestnergesellschaft Veranstalter, haben - genau entgegengesetzt als von Artmax behauptet - die Verantwortlichen der Marktkirche für den Ausstellungsort kooperiert. Im Übrigen war Bernhard Kock hierbei nicht einer der Studenten, sondern der von diesen erwählte Künstler „fortgeschrittenen Alters“. Ganz allgemein sollte doch wohl gerade einem Löschantrag-Steller eine noch wesentlich höhere Sorgfaltspflicht obliegen als demjenigen, der hier die Arbeit hatte. Zudem: Wie Artmax oder ich oder irgendjemand die Ausstellung der Kestnergesellschaft bewertet, spielt laut den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst keinerlei Rolle. Außerdem wurde ein Interview von Franziska Stünkel mit Bernhard Kock von eben diesem Ausstellungsort im Fernsehen ausgestrahlt, nicht nur landesweit in Niedersachsen mit seinem Millionenpublikum. Was soll die Suggestion von scheinbaren einseitigen Negativ-Merkmalen? Der Abschnitt Leben im Artikel über Bernhard Kock ist doch - genau umgekehrt als von Artmax dargestellt - kurz und bündig gehalten. Der Maler lebt fast einem Viertel Jahrhundert von seiner Kunst, betreibt ein eigenes Atelier in der Stärkestraße, außerdem ein zweites Atelier in der Ateliergemeinschaft Bettfedernfabrik [2] im Kulturzentrum Faust, die bereits 1996 die Kunsthalle Faust initiierte und wo er mit elf anderen Künstlern arbeitet, die „in zwölf rund 40 qm großen, sechs Meter hohen Räumen oder Oberlichtateliers [...] international aktiv [sind] – dies dokumentieren ihre Ausstellungen u.a. in England, Frankreich, Polen, Schweden, Finnland, Italien, Japan, Korea, Taiwan, China, USA und Südamerika“ [3]. Bernhard Kock hat allerdings "nur" in etlichen Städten Deutschlands ausgestellt sowie in Frankreich - worüber die dänische Tageszeitung Politiken berichtete und ein großformatiges Foto von Kocks Arbeit in ihrer gedruckten Ausgabe veröffentlichte - und an einer internationalen Gruppenausstellung in Japan als „Artist in Residence“ an der Nagoya University of Arts teilgenommen („Relevanz nachgewiesen“). Was soll dieses "unter-den-Teppich-kehren" im Sinne einer einseitigen Negativ-Darstellung? Bernhard Kock hat darüber hinaus seit 1986 in so vielen Städten Deutschlands ausgestellt, darunter in der Kunsthalle Messmer (Relevanz nachgewiesen! Warum aber wird das hier in einseitiger Negativ-Darstellung vom Löschantragsteller "unter-den-Teppich-gekehrt"?) Dieser Löschantrag will offenbar lediglich ausgrenzen, flächendeckend. Stattdessen gibt so viele Städte, so viele Gründe, die Öffentlichkeit nicht nur über über diesen Künstler aufzuklären. Es ist unanständig, die Arbeiten anderer ins Lächerliche ziehen zu wollen - vor allem aber gibt es keinen Löschgrund. Stattdessen gilt es im 17. Jahr der deutschsprachigen Wikipedia, die Rotlinks zu bläuen, nicht nur die schon erwähnte Nagoya University of Arts. Zwei Experten alleine konnten das offenbar bisher nicht alleine leisten. Gemeinsam, miteinander könnte was draus werden. Herzliche Einladung auch an ungezählte zukünftige Mitarbeiterinnen in ungezählten Städten, überall auf der ganzen Welt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bernd Schwabe in Hannover-2017-09-06T12:17:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Artist Ranking bei artfacts: Nr. 93.114 (von 100 Tsd., 2014). Das sagt uns alles. Es wurde bisher nicht in den Artikel eingefügt, weil ich es als für den Leser zu negativ interpretierendes Element betrachte.
Man scheint einige Begriffe/Formulierungen nur in eigenem Sinn auszulegen und nicht was wir darunter verstehen oder wie es in den RKBK gemeint ist.
Man scheint nicht zu verstehen, dass es dem Ruf einer Person schaden könnte, wenn sie durch andere nur mit vehementem Beharren auf Formalia für den Verbleib in der WP verteidigt wird.
Man scheint nicht zu verstehen, dass örtliche Kunstvereine, Ateliergemeinschaften etc. primär Selbstvermarktungsinstrumente sind. Man lobt sich gegenseitig.
Man scheint die reine Teilhabe und das Teilnehmen am Kunstgeschehen mit der tatsächlichen Wahrnehmung und immer überörtlichen Rezeption dieser Teilhabe zu verwechseln. Teilnahme wird über das Resultat gestellt.
Begleitschriften zu Ausstellungen sind parteiische Primärquellen.
Der Begriff anerkennenswert, besonders anerkennenswert wird gleichgesetzt mit "bereits stattgefundener Anerkennung", die sich völlig anders äussert? Siehe auch erneutes Stipendiat 2018, Emsländische Landschaft e.V.
Es gibt nicht "so viele Gründe", die Öffentlichkeit aufzuklären: Nur die einfachen in den Regularien der WP festgelegten allgemeinen Gründe, die für die Ausgrenzung bereits selbst sorgen, alles andere ist derzeit nicht WP. Die allgemeine Aufklärung findet primär im Internet statt, bei uns eben nur die besondere.
Letztlich, da Kunstinstitutionen zu meinem Bereich gehören: Die NUA, ist deswegen nicht blau, weil eine 1970 gegründete Privatakademie mit derzeit rd. 30 eingeschriebenen Kunststudenten (bei gesamt 2100) und mit nur einem Rotlink, und ohne nennenswerte Wahrnehmung, kein Grund für mich war, meine Japanisch-Kladden hervorzuholen. Die bedeutenden Rotlinks, die Menge ist überwältigend, stehen immer auf unserer To-do-Listen.
Es ist seit langem so sinnlos. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Emeritus-2017-09-08T09:52:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2017-09-06T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Zum Zeitpunkt des LAs wäre der Artikel sicherlich gelöscht worden. Der Ausbau ist allerdings so umfangreich, dass der Artikel knapp behalten werden kann, insbesondere durch die Darstellung der Rezeption. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:19:00.000Z-Bernhard Kock (Maler) (bleibt)11[Beantworten]

Stefan Pichler (LAE)

Dieser Artikel hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Es ist lediglich ein PR-Artikel, der zur Selbstdarstellung der Person Pichler dient und die kritische Berichterstattung über diesen Manager verschweigt. Zum Beispiel werden Quellen wie http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-272865.html oder http://www.horizont.net/medien/nachrichten/-Thomas-Cook-Chef-muss-gehen-47583 oder https://www.welt.de/wirtschaft/article133954466/Neuer-Air-Berlin-Chef-uebernimmt-Schleudersitz.html nicht genannt, sondern nur die Fakten, die zur Selbstdarstellung passen ("wuchs zum zweitgrößten globalen Touristikkonzern in dieser Zeit"), wobei auch das noch teilweise nachweislich falsch ist (Thomas Cook war m.E. damals die Nr.2 in Europa, nicht weltweit, siehe dazu der Beitrag über Thomas Cook in der Wikipedia). Ich finde, dass ein Artikel dieser Art nichts in der Wikipedia zu suchen hat und beantrage daher die Löschung oder Erweiterung um die genannten kritischen Fakten.(nicht signierter Beitrag von Bsteppan (Diskussion | Beiträge) 13:28, 16. Aug. 2017)

Ich will das nochmals etwas deutlicher darstellen: Dieser Artikel hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz, weil er wichtige Fakten unter den Teppich kehrt. Wer die oben genannten Quellen studiert, weiß danach, dass Pichlers Karriere im Jahre 2003 einen herben Rückschlag erlitt: Er wurde damals in einer bis dahin in der Geschichte von Thomas Cook beispiellosen Aktion seiner Ämter enthoben und musste zusammen mit Norbert Kickum gehen. Wie stark dieser Einschnitt war, sieht man daran, dass es bis 2015 nicht wieder in Deutschland zu einem Engagement kam. Natürlich kann man den PR-Artikel so lassen wie er ist. Ich finde nur, dass er nicht die Qualitätsmaßstäbe der Wikipedia erfüllt. --Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-17T06:03:00.000Z-Stefan Pichler (LAE)11[Beantworten]

Naja CEO und ehemaliger Vosrtandschef von Air Berlin....klingt nach Relevanz. Inhaltlich könnte man die Neutralität des Artikels hinterfragen aber an der Relevanz ändert das nichts. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-WAG57-2017-08-16T11:38:00.000Z-Bsteppan-2017-08-17T06:03:00.000Z11[Beantworten]
+1 Relevanz gegeben, eventuell Änderungsbedarf im Artikel. Der LA ist auch nicht unterschrieben (ist keine IP). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Hannes 24-2017-08-16T12:01:00.000Z-WAG57-2017-08-16T11:38:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, vergessen, zu signieren. Über die Relevanz kann man sicher diskutieren. Ich würde aber anregen, dass man die Hintergründe zum Thema http://www.horizont.net/medien/nachrichten/-Thomas-Cook-Chef-muss-gehen-47583 einfügt. --Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-16T12:09:00.000Z-Hannes 24-2017-08-16T12:01:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz steht außer Frage und wenn Bsteppan hier eine Schieflage in Bezug auf die Darstellung der Person im Artikel sieht, dann kann er gerne die entsprechenden Aussagen (siehe oben) belegt in den Artikel einbauen. Das Eine (Relevanz) hat aber mit dem Anderen (Schieflage in der Darstellung der Meriten) nichts zu tun. Daher ist der LA falsch begründet, eine "Erweiterung" kann man nicht "beantragen", man sollte sie halt einfach vornehmen. Dies hier ist keine Power-QS! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-17T08:28:00.000Z-Bsteppan-2017-08-16T12:09:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Einladung, den Artikel zu reparieren, DonPedro71. Aber ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil ich der Meinung bin, dass es von meiner Warte aus keinen Sinn hat, ihn zu reparieren: Es wäre für mich a) sehr aufwändig und b) sinnlos, denn ich vermute, dass er vom ursprünglichen Autoren aus naheliegenden Gründen im Handumdrehen wieder in die alte Form gebracht werden wird (siehe dazu auch die Diskussion im Rahmen des Artikels von dem Benutzer mit der IP 79.242.116.187, der dies anscheinend schon probiert hat). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die WP keine Plattform für schönfärbende PR von wem auch immer sein sollte, würde mir hier einen kritischen und neutralen Text zur Person Pichler wünschen, glaube aber nicht, dass das passieren wird. Mein Fazit: Der Beitrag erfüllt meiner Meinung nicht die Mindestanforderungen an die Qualität eines WP-Beitrags. --Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-17T16:45:00.000Z-DonPedro71-2017-08-17T08:28:00.000Z11[Beantworten]
Kannst du mal bitte einen Difflink bringen, wo was entfernt worden hätte sein sollen??? Ich finde nämlich in der Historie die letzten drei Jahre nichts dergleichen! Also entweder sprechen wir hier von verchiedenen Artikeln oder du zündest hier Nebelkerzen. Es ist aber egal, denn die Person ist relevant und der Artikel ein gültiger Artikel nach unseren RK. Wenn du hier von Editwar um den Inhalt sprichst, dann wundert es mich auch, dass die entsprechende Diskussionsseite außer einem lapidaren Satz auch keinerlei Diskussion enthält. Mir kommt es so vor, wie wenn du nur den Artikel loshaben möchtest, aber nichts zu dessen Ausbau/Verbesserung beitragen möchtest, damit er - im Sinne der Wikipedia - erhalten bleibt? Wenn du hier nichts bringst, werde ich LAE setzen, da der Löschgrund so hier Quatsch ist. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-18T12:32:00.000Z-Bsteppan-2017-08-17T16:45:00.000Z11[Beantworten]
Ich kann Dir leider keinen Difflink geben. Ich habe nur den Eintrag unter Diskussion ernst genommen. Ob das eine "Nebelkerze" ist, bezweifle ich. M.E. müsste man den Pichler-Artikel von Grund auf neu schreiben. Wenn man ihn tatsächlich verbessern wollte, könnte man z.B. mit den Einzelnachweisen anfangen, z.B. Nr. 1 ist tot, Nr. 12 soll ein Beleg sein, dass Pichler von 2000 - 2004 bei Thomas Cook war. Der Nachweis ist aber von 2003 und ein Beleg für die Tätigkeit kommt nicht vor. Wahr ist, dass Pichler von 2000 bis Ende 2003 Vorstandsvorsitzender bei Thomas Cook war, das lässt sich z.B. in http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-272865.html eindeutig nachlesen. Der Artikel versucht nur, die auffällige Lücke im Lebenslauf von Pichler zwischen dem 7.11.2003 (Ende Thomas Cook) bis 3.10.2004 (Beginn Virgin Blue) geschickt zu schliessen, was in einem privaten Lebenslauf vollkommen okay wäre, aber nicht in der WP. Der Einzelnachweis Nr.4 wird als Beleg aufgeführt, dass Thomas Cook damals angeblich die Nr. 2 weltweit war. Aber auch das stimmt nicht, siehe Thomas Cook Group11. Schlimmer als diese Qualitätsmängel ist aber, dass der Pichler-Artikel nicht ausbalanciert ist. Wer schreibt, dass Thomas Cook "in dieser Zeit" Nr. 3 bei den Reisekonzernen weltweit geworden ist, sollte um der Objektivität Willen auch schon erwähnen, dass dafür ein enormer Schuldenberg angehäuft wurde. Aber das liest sich natürlich nicht so toll. Würde man dann auch noch erwähnen, dass "in dieser Zeit" profitable Marken wie Condor, Kreutzer etc. beerdigt wurden (siehe dazu http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-272865.html), wäre die PR-Aura endgültig verflogen. Das sind nur ein paar Beispiele, die zeigen, dass die Qualitätssicherung bei diesem Beitrag m.E. leider versagt hat. Summa summarum: Ich habe nicht die Motivation das alles zu verbessern und halte den Beitrag auch nicht für wertvoll genug, ihn zu behalten.--Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-18T15:30:00.000Z-DonPedro71-2017-08-18T12:32:00.000Z11[Beantworten]
Ich gebe dir Recht bezüglich der Artikelqualität: es handelt sich um eine Selbstdarstellung, die Kritik - die es sogar bei der Vergabe des Focus als Tourismus-Manager gab (die Konkurrenz ist auch nicht besser) - fehlt. Wobei diese Focus "Auszeichnung" gar keine wirkliche Auszeichnung ist: die Touristik-Branche befand sich in einem (lt Focus hausgemachten) Tief, die Spitzenmanager hatten eindeutig an Einfluss verloren, die Liste wird halt trotzdem veröffentlicht. Nur: du wirst hier keine Löschung durchsetzen können, da Artikelqualität eher kein Maßstab ist: ist ein Lemma relevant, bleibt der Artikel, egal wie einseitig oder schlecht. Das einzige, was du erreichen könntest, wäre der Eintrag in eine Fach-QS - da kommt es wohl aufs Fach an, oder halt eine Menge Eigen-Engagement... --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-19T02:22:00.000Z-Bsteppan-2017-08-17T06:03:00.000Z11[Beantworten]
Wer die historischen Fakten von 2003 kennt, staunt über diesen Artikel, denn er stellt die Tatsachen des Jahres 2003 auf den Kopf. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass das Irreführung der Öffentlichkeit ist. Ich unterstelle einfach einmal, dass der ursprüngliche Beitrag eine PR-Auftragsarbeit war. Wer sollte so etwas ändern? Der Initiator wohl kaum. Und andere Autoren, die wissen, dass eine präzise Darstellung eine sehr aufwändige Recherche bedeuten würde, wohl auch nicht. Da gibt es wirklich Wichtigeres. Die Person Pichler ist relevant, der Inhalt des Artikels hingegen gehört m.E. so nicht in eine Enzyklopädie; er ist nur ein PR-Märchen.--Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-19T06:09:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-08-19T02:22:00.000Z11[Beantworten]
Auch hier stimme ich dir uneingeschränkt zu. Trotzdem läuft es in der WP meist anders. Ich bin mir relativ sicher, dass es Artikel in _einzelnen_ Fach-QSen gibt, die da schon ewig stehen, an denen aber nichts verändert wurde (auch aus sehr nachvollziehbaren Gründen, WP ist nun mal ein ehrenamtliches Ding). Trotzdem werden einige hier keine PR sehen oder sagen, Werbung auf WP nutze sowieso nichts. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass er gelöscht werden sollte, wenn sich niemand findet, der ihn in seinen BNR (!) nimmt und überarbeitet. Artikelqualität steht aber weit hinter -Quantität. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-20T01:37:00.000Z-Bsteppan-2017-08-19T06:09:00.000Z11[Beantworten]
Herzlichen Dank. Mir war nicht klar, dass in der WP Artikelqualität weit hinter der Quantität steht. Ich hätte es genau anders herum erwartet.--Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-08-20T16:32:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-08-20T01:37:00.000Z11[Beantworten]
Ja, hab ich auch mal. Ich möchte dich allerdings wirklich nicht demotivieren - es gibt Portale, die sehr gute Arbeit leisten. Ich bin selbst bei diesem Thema zur Zeit ziemlich gefrustet - habe also quasi einen WP:IK. Du kannst ja einfach mal abwarten, was passiert, wobei die obigen Reaktionen ja schon recht eindeutig sind. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-20T21:42:00.000Z-Bsteppan-2017-08-20T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht etwas nach persoenlichem Rachefeldzug aus....und die Argumentation von Bsteppan greift bzgl. der Wikipedia Loeschkrierien nicht. (nicht signierter Beitrag von HeinerB999 (Diskussion | Beiträge) 5. September 2017, 07:47 Uhr) Allerdings habe ich nun die von Dir zitierten zusaetzliche Quellen eingefuegt. Uebrigens war Thomas Cook damals nach TUI, die kurz davor Thompson Travel gekauft hatten, weltweit die Nummer 2 als Touristikkonzern. Leider kann ich deine weiteren persoenlichen Einschaetzungen und Empfindungen hier nicht weiter beurteilen.

Relevanz ist zweifelsohne gegeben, allenfalls ein Bapperl hin und / oder in eine QS und gut ist: LAE --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-MBurch-2017-09-05T15:12:00.000Z-Stefan Pichler (LAE)11[Beantworten]
Warum der Wunsch nach einem neutralen Artikel ein "Rachefeldzug" sein soll, erschliesst sich mir nicht. Der Artikel ist eindeutig eine reine Selbstdarstellung im Sinne von WP:IK. Hier heisst es ganz eindeutig, dass man beantragen kann, einen solchen Artikel zu löschen, falls einem der Text als "nicht erhaltenswert" erscheint. Der Text ist m.E. nicht nur nicht erhaltenswert, er ist bewusst irreführend und durch ein persönliches Marketing geprägt. Was hat das mit der Wikipedia zu tun? Jeder, der Genaueres wissen möchte, liest stattdessen besser einen kritischen Artikel des Manager Magazins. Solche WP-Artikel schaden meiner Meinung nach dem Ansehen der Wikipedia als neutrale Informationsquelle ganz erheblich. Daher füge ein paar Kommentare bei Gelegenheit in die Diskussionsseite ein. Der kundige Leser kann sich dann seinen Teil denken...--Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-09-05T17:18:00.000Z-MBurch-2017-09-05T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt deutlich gekürzt, zahlreiche Passagen gehören wenn schon in die Artikel der entsprechenden Gesellschaften und die Aussage zur Air Berlin war schon fast sarkastisch angesichts deren aktuellen Situation. Meiner Meinung nach kann man nun aber auch den Baustein entfernen..? --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-MBurch-2017-09-06T00:07:00.000Z-Bsteppan-2017-09-05T17:18:00.000Z11[Beantworten]
Danke für Deine Änderungen. Aber schau dir doch bitte die Quelle Nr. 14 an. Wo steht hier, dass Pichler von 2000 bis 2004 Vorstandsvorsitzender war? Das stimmt doch nicht. In http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-272865.html kannst Du entnehmen, dass er von März 2001 bis zum November 2003 tatsächlich Vorstandsvorsitzender war. Er war ab dem Jahr 2000 im Vorstand, der Thomas-Cook-Artikel in der WP behauptet sogar, er sei 1998 "Sprecher des Vorstands" gewesen. Wie ich oben schon angemerkt habe, ist es schwer, gesicherte Quellen zu finden. Auf selbst gestaltete Pressemitteilungen würde ich als Referenzen verzichten. Auch im Thomas-Cook-Artikel wimmelt es von nicht belegten Behauptungen. Eine weitere Anmerkung: Warum differenziert der Artikel zwischen "Leben" und "Karriere"? Wenn man sich z.B. den Artikel von Michael Frenzel (TUI) ansieht, gibt es nur einen Abschnitt "Leben". Apropos: Als eine "Luftfahrt Karriere" kann man Pichlers-Karriere eigentlich nicht bezeichnen, denn Thomas Cook ist ein integrierter Reisekonzern, der sich eben u.a. dadurch auszeichnet, dass er Carrier (Flugzeuge) und Reiseveranstalter "integriert". Ich werde die Änderungen, falls gewünscht, morgen einarbeiten, damit die Sache hier abgeschlossen werden kann.--Bsteppan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bsteppan-2017-09-06T18:59:00.000Z-Bsteppan-2017-09-05T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Julia von Frihling (LAE )

Schauspieler, Regie, dafür gibt es RK. Sind jetzt die Editoren auch relevant? Dann müsste Ton, ... auch ... --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-PaulchenPanter123-2017-08-16T12:22:00.000Z-Julia von Frihling (LAE )11[Beantworten]

Bitte lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Filmstab11. Angesichts der im Artikel aufgeführten Produktionen empfiehlt es sich, den Antrag zurückzunehmen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jaroslaw Jablonski-2017-08-16T14:04:00.000Z-PaulchenPanter123-2017-08-16T12:22:00.000Z11[Beantworten]

in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Relevant PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-PeterGuhl-2017-08-16T14:06:00.000Z-Julia von Frihling (LAE )11[Beantworten]

Eindeutig relevant, in 7 Zwerge – Männer allein im Wald z.B. auch in der Infobox genannt. Empfehle LAZ. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wolle2306-2017-08-16T18:35:00.000Z-PeterGuhl-2017-08-16T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Sie wird als Chef Editorin an vielen Filmproduktionen beteiligt, genannt, daher erfüllt sie eindeutig die RK.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-16T20:02:00.000Z-Julia von Frihling (LAE )11[Beantworten]

@PaulchenPanter123 Alle am kreativen Schaffensprozess Beteiligten sind WP-relevant. Wer also zum kreativen Team (Above-the-line) gehört (Drehbuchautor, Regisseur, Kamera, Ton, Editor…) hat dadurch Relevanz. Julia von Frihling hat mindestens 43 Einträge als Cutterin bei IMDb. Das wäre dann LAE. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jensbest-2017-08-16T20:24:00.000Z-Julia von Frihling (LAE )11[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt, stimme der LAE zu, habe es im Artikel auf der DS eingetragen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-PaulchenPanter123-2017-08-17T12:12:00.000Z-Jensbest-2017-08-16T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Carlos Raúl Morales (LAZ)

Maschinenübersetzung. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-FriedhelmW-2017-08-16T12:56:00.000Z-Carlos Raúl Morales (LAZ)11[Beantworten]

Als Außenminister auf jeden Fall relevant. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-PeterGuhl-2017-08-16T14:02:00.000Z-FriedhelmW-2017-08-16T12:56:00.000Z11[Beantworten]
Äh, wer hatte hier die Relevanz angezweifelt? --2003:6C:CC01:C00:7C75:E58F:4572:B683 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-2003:6C:CC01:C00:7C75:E58F:4572:B683-2017-08-16T17:53:00.000Z-PeterGuhl-2017-08-16T14:02:00.000Z11[Beantworten]
+1 In jedem Fall Relevant von daher Behalten. Sprachlich sollte er der Artikel aber überarbeitet werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-WAG57-2017-08-16T15:04:00.000Z-PeterGuhl-2017-08-16T14:02:00.000Z11[Beantworten]
Würde der Saftladen, den wir Qualitätssicherung nennen, QS betreiben, könnte man sich solche LAe sparen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-16T20:24:00.000Z-WAG57-2017-08-16T15:04:00.000Z11[Beantworten]
So, ich habe den Kram jetzt weitgehend gerichtet. Der zweite Absatz des Abschnitts "Ausbildung" ist noch Murks, aber da muß ich erst noch einige IUCN-Dokumente lesen und verstehen, und dafür habe ich zu dieser Uhrzeit keine Lust mehr. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-16T22:24:00.000Z-WAG57-2017-08-16T15:04:00.000Z11[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2017 (CEST) (Löschantrag zurückgezogen, Dank besonders an Matthias)

Gruppenberatung (gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel bzw. kein sinnvolles Lemma. Jede Art von Beratung, die gemeinsam mit bzw. gemeinsam für eine Gruppe stattfindet kann Gruppenberatung sein. Die hier vorgenommene Einengung auf Bildungsberatung bzw. Berufsberatung ist unter diesem Lemma nicht nachvollziehbar.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Lutheraner-2017-08-16T13:45:00.000Z-Gruppenberatung (gelöscht)11[Beantworten]

Sieht für mich nach nur mühsam verkappter Werbung aus. In der ellenlangen Literaturliste tauchen ja überwiegend immer dieselben Namen auf. Und in den meisten der verlinkten Texte kommt das Stichwort "Gruppenberatung" nicht ein einziges Mal vor.
Und dann: Einfach mal den Namen des/der Erstautor(in) mit dem meistgenannten Namen in der Literaturliste vergleichen. --91.34.37.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.37.232-2017-08-16T14:41:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T13:45:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: Das sieht überhaupt sehr nach einem Linkspam-Account aus.
Unter diesen Umständen frage ich mich, ob da nicht sogar eine Schnelllöschung in Frage kommt. Und irgendjemand muss sich noch erbarmen und den ganzen Müll aus den anderen Artikeln entsorgen. --91.34.37.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.37.232-2017-08-16T15:00:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T13:45:00.000Z11[Beantworten]
Stimme Lutheraner voll zu - in dieser Form löschen, zumindest die Literaturliste deutlichst entschlacken --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Blik-2017-08-16T15:38:00.000Z-91.34.37.232-2017-08-16T15:00:00.000Z11[Beantworten]
Ein Löschen halte ich nicht für notwendig. Gestern Mittag schrieb ich aber folgendes auf der QS-Seite:
"Aus meiner Sicht sollte das Lemma eingegrenzt werden mit einem Klammerzusatz. Gruppenberatungen gibt es nicht nur für Arbeitssuchende, sondern auch in Forschungsinstituten und Unternehmen sowie Behörden, in der Projektarbeit von Studenten- und Schülergruppen usw. "
Bei diesen Gruppenberatungen handelt es sich um Instrumente der Arbeitsagenturen/Arbeitsämter/Jobcenter. Und dies sollte auch mit dem Lemma verdeutlicht werden. Das wird nicht nur - wie der Artikel zeigt - in Österreich, sondern auch in Deutschland praktiziert, wie dieses Dokument zeigt. Eine Variante wäre z.B. die Umbenennung zu Gruppenberatung (Bewerbercoaching). BG - 77.22.252.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-77.22.252.42-2017-08-17T05:32:00.000Z-Blik-2017-08-16T15:38:00.000Z11[Beantworten]
Ich verstehe, was Du sagen willst, habe aber Zweifel, ob dieses Lemma wirklich mehr sein kann als einfach nur TF pur oder aber ein Wiktionary-Eintrag zu einem ganz banalen deutschen Kompositum. Konsequenterweise brauchen wir dann als nächstes einen Artikel zu Einzelberatung oder Einzelberatung (Bewerbercoaching)?
Ich bitte auch nochmal einen genauen Blick auf die beiden Einzelnachweise zu werfen. M.E. sind das schlicht PR-Links zu Lehrgangsangeboten. Das Stichwort "Gruppenberatung" taucht in keinem von beiden auch nur ansatzweise auf, geschweige denn, dass da irgendein Artikelinhalt definiert, reflektiert oder belegt würde. Keine Spur von dem, was in WP:Q von Quellen gefordert wird. Die zentralen Artikelinhalte, so wie sie uns derzeit präsentiert werden, sind und bleiben schlicht TF pur.
Daran ändert auch die inzwischen überarbeitete Literaturliste nichts. So ist z.B. in keinster Weise zu erkennen, ob und inwieweit die Erkenntnisse eines Tobias Brocher überhaupt in den Artikel eingeflossen sind. --91.34.38.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.38.69-2017-08-17T08:23:00.000Z-77.22.252.42-2017-08-17T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Es hat sich zwischenzeitlich viel an dem Artikel getan (vermutlich positive Auswirkungen des Mentorenprogramms). Von der Artikelqualität her entschieden eine Verbesserung, und vieles, was hier kritisch angemerkt wurde, wurde eingearbeitet bzw. korrigiert.
Allerdings bleibt m.E. nach wie vor die Frage unbeantwortet, ob nicht das Lemma insgesamt TF ist. Gibt es vielleicht ein paar Spezialisten vom Portal Psychologie oder angrenzenden Bereichen, die da nochmal einen Blick drauf werfen könnten? --91.34.34.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.34.198-2017-08-19T07:40:00.000Z-Gruppenberatung (gelöscht)11[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. TF bzw. Begriffsetablierung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:22:00.000Z-Gruppenberatung (gelöscht)11[Beantworten]

Matilda (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Lutheraner-2017-08-16T14:06:00.000Z-Matilda (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich mir die Interwikilinks ansehe, dann scheint die Band im asiatischen Raum schon jemand zu kennen. Aber ohne weiteren Ausbau bzw. Relevanzdarstellung (Charts, o.ä.) sehe ich hier auch keine Relevanz --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-17T08:29:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T14:06:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-08-22T22:08:00.000Z-Matilda (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Stammtisch (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Lutheraner-2017-08-16T14:45:00.000Z-Der Stammtisch (gelöscht)11[Beantworten]

Nur Verweise auf eigene Quellen. Kein Hinweis auf nennenswerte Öffentlichkeitswirkung. Außerdem Lemmaokkupation. Löschen. -- Kryps (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Kryps-2017-08-16T14:57:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T14:45:00.000Z11[Beantworten]
Wenn gelöscht wird, bitte auch diesen Quervermerk mitlöschen, da dann unsinnig. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Blik-2017-08-16T15:41:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T14:45:00.000Z11[Beantworten]
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, wenn sie beispielsweise überregionale Bedeutung haben Quelle: Wikipedia Relevanzkriteriuen. Das trifft auf "Der Stammtisch" zu, da es sich um ein überregionales Netzwerk mit nicht geringer Mitgliederanzahl und einer Reichweite von über 300.000 Nutzern handelt (Quelle: Website "Der Stammtisch". Quellenangaben könnten trotzdem etwas weitreichender sein. --Kauzbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Kauzbert-2017-08-17T09:24:00.000Z-Lutheraner-2017-08-16T14:45:00.000Z11[Beantworten]
Das Kriterium „überregionale Bedeutung“ macht bei reinen Online-Netzwerken wenig Sinn. Denn dann wären ja auch Online-Netzwerke mit fünf Mitgliedern - über Deutschland verteilt - relevant. Bei den „300.000 Nutzern“ beziehst du dich da auf die Angabe „Reichweite der Partner“ auf der Webseite? Wenn ja: Wie ist die denn definiert, gibt es dazu irgendwas? Jedenfalls sehe ich im Moment nicht, wie sich das in „Nutzer“ (des Netzwerkes) übersetzt und wieso das die Relevanz des Netzwerkes belegen soll. -- Kryps (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Kryps-2017-08-17T11:08:00.000Z-Kauzbert-2017-08-17T09:24:00.000Z11[Beantworten]
Der Punkt den du bzgl. der Überregionalität ansprichst ist bei Online-Netzwerken eher zu vernachlässigen, das ist korrekt, allerdings sehe ich das eher in Verbindung mit den Tatsächlichen Nutzern. Ein "überregionales Online-Netzwerk" mit 5 Mitgliedern ist sicherlich nicht enzyklopädisch relevant, allerdings ein Netzwerk welches 3850 (laut Artikel) Mitglieder zählt, ist da schon ein anderer Maßstab (in meinen Augen). Ich schrieb nicht "300.000 Nutzer" (im Sinne von Mitglieder) sondern eine "Reichweite von 300.000 Nutzern" (im Sinne von Publikum). Das lässt sich aus der Addition der Einzelreichweite der Partner dieses Projektes herauslesen (ich war mal so frei und hab mir die aus den jeweiligen Internetauftritten der Personen zusammengerechnet). Verbesserungsbedarf ist bei dem Artikel sicherlich gegeben, aber deswegen diskutieren wir ja hier ;) --Kauzbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Kauzbert-2017-08-17T11:48:00.000Z-Kryps-2017-08-17T11:08:00.000Z11[Beantworten]
3850 Mitglieder deutschlandweit online sind nicht wirklich viel. Vor allem wenn unter "Mitglieder" nicht nur die aktiven sondern alle gezählt werden, die sich seit Bestehen des Netzwerks registriert haben einschliesslich derer, die danach niemals wieder die Seite besucht haben. Außerdem man kann die Reichweite der "Partner" nicht direkt für die Relevanz des Netzwerks heranziehen. Schliesslich kennen viele Besucher der "Partner" das Netzwerk wahrscheinlich gar nicht. -- Kryps (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Kryps-2017-08-18T10:22:00.000Z-Kauzbert-2017-08-17T11:48:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Weder wurde die Relevanz nach den RKs für Vereine noch nach denen für Webseiten dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mikered-2017-08-23T09:28:00.000Z-Der Stammtisch (gelöscht)11[Beantworten]

Serhat Umar (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer11 nicht dargestellt, da er laut Artikel noch nicht als Cheftrainer tätig war. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Schnabeltassentier-2017-08-16T15:02:00.000Z-Serhat Umar (gelöscht)11[Beantworten]

Wo fängt die Relevanzgrenze an, wo hört sie auf??? Es existieren Artikel über Personen die in einer "Profiliga" als Cheftrainer tätig waren, die im europäischen Fußball nicht als Solche bezeichnet werden. Dieses Profil weist einschlägige Referenzen und Erfahrungen in der Zusammenarbeit insbes. mit renommierten Namen der internationalen Fußballszene auf. Des weiteren sind sämtliche Tätigkeiten, u.a. Cheftrainer-Einsätze beim DFB (reicht dies nicht aus???), im Amateurbereich sowie Co-Trainer Tàtigkeiten in internationalen proffessionellen Ligen (UEFA) nachweisbar aufgeführt. Ein Co-Trainer heute ist mittlerweile ein vollwertiges Mitglied auf Augenhöhe mit dem Cheftrainer. Er leitet häufig die tägliche Trainingsarbeit alleine, siehe ref. Der Cheftrainer wird dagegen oft lediglich für die Außendarstellung benutzt. In der deutschen Bundesliga erkennt man dies, durch den aktuellen Trend, das diese zum Cheftrainer befördert werden. Mir sind die Regeln, Relevanzen, Richtlinien bewusst und ich respektiere diese, ein Ermessen oder Auslegen dieser führt nicht zwingend zu einem Verstoß. -- Berater2017 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Berater2017-2017-08-17T23:09:00.000Z-Serhat Umar (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: Löschen. Keine relevante Cheftrainertätigkeit. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-XaviYuahanda-2017-08-18T08:29:00.000Z-Berater2017-2017-08-17T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Wir leben leider in einer Gesellschaft, wo "Steine in den Weg legen" viel einfacher fallen, als dem nachkommenden Talenten "Steine aus dem Weg zu räumen". Regeln, Relevanzen, Richtlinien... Solange es nichts unethisches, rassistisches, jugendgefährdendes, o.ä. ist, warum diese Scheuklappen? Wenn ich mir andere Wiki-Einträge anschaue, kann ich es beim besten Willen nicht verstehen, wo hier der Schuh drückt? Ist dieser Beitrag jugendgefährdend? oder gesellschaftsschädlich? Hier ist die Rede von einem jungen talentierten Trainer, der soweit alles richtig gemacht hat! Evtl. kann er als Vorbild für unsere Kinder dienen, Schule und Sport im Leben groß zu schreiben, erfolgreich zu werden, der Gestaltung und Entwicklung unserer zukünftigen Gesellschaft positiv beizutragen ! Warum unterstützt man so etwas nicht?

LG Eine Mutter von zwei Kindern (9 und 5), die sich für ihre Kinder genau solche Vorbilder wünscht (nicht signierter Beitrag von HolladieWaldfee (Diskussion | Beiträge) 12:11, 18. Aug. 2017)

Also der Schuh drückt bei den Relevanzkriterien. Ganz oben in diesem Abschnitt sind die für Trainer verlinkt. Die Community hat diese Kriterien selbst ausgearbeitet - nach der Vorgabe: " hier soll eine Enzyklopädie entstehen. Die geht nicht nach: nicht jugendgefährdend oder gesellschaftsschädigend (ich gehe davon aus, dass das auf die breite Mehrheit der Menschen - jetzt mal ohne einen Blick über den Teich - zutrifft. Du kannst aber mal in diesen Relevanzkriterien nachschauen, ob du Punkte findest, die auf Serhat Umar zutreffen und die vielleicht noch nicht im Artikel stehen (es ist wichtig, dass diese Aussagen belegt im Artikel zu finden sind). Vielleicht treffen sie einfach noch nicht zu, dann muss ein Artikel warten. Ansonsten muss sich halt der Artikel unseren Regeln beugen und gelöscht werden.
LG AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-08-19T06:45:00.000Z-Serhat Umar (gelöscht)11, Mutter von drei Kindern, die sich ihre Vorbilder selbst aussuchen, aber bestimmt nicht auf Wikipedia[Beantworten]

Löschen Großteils unbelegter und teilweise auch aufgeblähter Artikel (Hospitationen sind in der Trainerausbildung obligatorisch), keine relevanzstiftende Funktion bislang ausgeübt. Ggf. auch eindampfen und erstmal ins Jungfischbecken verschieben. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Ureinwohner-2017-08-19T07:41:00.000Z-Serhat Umar (gelöscht)11[Beantworten] 

Per Diskussion / RK gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Catrin-2017-08-23T15:02:00.000Z-Serhat Umar (gelöscht)11[Beantworten]

Symphoniacs (LAZ)

SLA: LöschenWerbeflyer. Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mupa280868-2017-08-16T10:46:00.000Z-Symphoniacs (LAZ)11[Beantworten]
Einspruch: Artikel ist kein Werbeflyer. Belege/Quellen wurden ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Musicportrait (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Musicportrait-2017-08-16T14:14:00.000Z-Symphoniacs (LAZ)11)[Beantworten]
Belege wurden ergänzt, daher würde ich das jetzt auch eher in die LD tragen. Ist aber immer noch werblich. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mupa280868-2017-08-16T14:24:00.000Z-Symphoniacs (LAZ)11[Beantworten]
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Doc.Heintz-2017-08-16T16:23:00.000Z-Symphoniacs (LAZ)11[Beantworten]

Was genau ist jetzt der Löschantragsgrund? Werbliche Formulierung?--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-08-16T16:31:00.000Z-Doc.Heintz-2017-08-16T16:23:00.000Z11[Beantworten]
Es war ein reiner Werbeflyer um 12:46 Uhr; es war immer noch werblich formuliert um 16:14; jetzt allerdings ist das so in Ordnung. Daher ziehe ich den LA direkt zurück. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mupa280868-2017-08-16T16:54:00.000Z-Symphoniacs (LAZ)11[Beantworten]

Valentas Gaidelis (gelöscht)

Der Artikel stellt keine Relevanz dar: eine Habilitation reicht nicht aus. Die Preise, die er erhalten hat, kommen nur in der litauischen Wikipedia vor. --Dogbert66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Dogbert66-2017-08-16T16:59:00.000Z-Valentas Gaidelis (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab mal in Web of Science nachgeguckt: Zwischen 1976 und 1994 bloß 5 (wenig zitierte) Publikationen, dann seit 2000 ein steter Strom (45 Stück, im Bereich organische Halbleiter, große Gassenhauer sind aber nicht dabei). Gaidelis taucht dabei fast durchweg jeweils inmittten länglicher Autorenlisten auf, alles in allem wurden seine papers bis jetzt 925 mal zitiert. Das alles spricht nicht für Relevanz als Physiker. Ergo Löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Juesch-2017-08-18T14:26:00.000Z-Dogbert66-2017-08-16T16:59:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Diskussion, kein gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:14:00.000Z-Valentas Gaidelis (gelöscht)11[Beantworten]

Max Brym (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Brym“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
28. Januar 2009 gelöscht
8. August 2010 SLA
9. April 2016 gelöscht
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach einer weiteren Buchveröffentlichung Bryms wurde dieser gelöschte Artikel jetzt überarbeitet. Relevanz bitte neu bewerten. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Nuuk-2017-08-16T17:11:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]


Bei den ganzen Veröffentlichungen klar relevant. --Icy2008 Disk Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Icy2008-2017-08-16T17:17:00.000Z-Nuuk-2017-08-16T17:11:00.000Z11[Beantworten]
Zurück verschoben, das ist ein Fall für WP:LP --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Bormaschine-2017-08-16T17:43:00.000Z-Nuuk-2017-08-16T17:11:00.000Z11[Beantworten]
Nochmal zurück. Das war schon in der LP, es wurde sich dort auf Überarbeitung im BNR und erneuten Löschantrag geeinigt. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Nuuk-2017-08-16T17:48:00.000Z-Bormaschine-2017-08-16T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Hier mein Beitrag zur Löschprüfung im April:

„Falls ich mich nicht verlesen habe, lässt sich die Löschdiskussion vom April 2015 damit zusammenfassen, dass alle Bücher in BOD-Verlagen erschienen sind. Der Verlag bookra macht in seiner Selbstbeschreibung den Eindruck als würde er nicht in diese Klasse gehören. Das ist in Bezug auf die Anzeichen für Relevanz schonmal gut. Allerdings ist es ein kleiner Verlag ohne wahrnehmbare mediale Wahrnehmung durch Dritte und es ist nur ein Werk. Damit bleibt der Autor weiterhin unterhalb der Relevanzschwelle. Es könnte natürlich sein, dass noch deutlich die Relevanz andeutende Umstände hinzukommen, etwa Rezensionen in überregionaler Presse, oder ein allgemein bekannter Literaturpreis. Aber davon wusste meine Suchblase nichts zu berichten.“

Die inhaltlichen Änderungen am Artikel seit der Löschprüfung sind übersichtlich.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-KaiMartin-2017-08-16T18:02:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

Halten wir mal fest: Seit der letzten Löschung ist als angeblicher Relevanzbringer genau ein Buch hinzugekommen. Die vorangegangenen Veröffentlichungen waren in den LDs auch schon als eher fragwürdig eingestuft worden, Zitat der letzten LD-Entscheidung: Drei in der DNB gelistete Publikationen, die zudem in Bezahlverlagen erschienen sind und nur äußerst punktuell in Bibliotheken vertreten sind, und auch keine bundesweit wahrgenommene Bekanntheit. Brym ist übrigens auch nicht Ortsverbandsvorsitzender von der Linken in München-Nord [5] (wobei das gewiß nicht relevanzstiftend wäre; Nachtrag: ich habe das geradegezogen: [6]). Vieles im Artikel ist schlicht unbelegt/falsch (einiges habe ich schon raus). Bookra ist ein (nicht mal im Handelsregister eingetragener) Kleinstverlag mit einem 16-Titel-Programm, die in der LP angesprochenen möglicherweise relevanzstiftenden Rezensionen oder Literaturpreise sind nicht eingetreten, daher Löschen, gerne auch schnell --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-16T18:32:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

„Halten wir mal fest“: Du meinst zuerst Inhalte und Quellen löschen [7] und danach den Artikel löschen? Gratuliere! Hervorragende Performance! Ich hoffe wir gewinnen bald noch mehr solcher Mitarbeiter für WP. Der vorliegende Fall wurde x-mal diskutiert. Es gibt keinen neuen Löschgrund. Ich gehe davon aus, dass sich kein Admin finden wird, der auf solche fadenscheinigen Spielchen reinfällt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Flyingfischer-2017-08-17T05:48:00.000Z-Feliks-2017-08-16T18:32:00.000Z11[Beantworten]
"Der vorliegende Fall wurde x-mal diskutiert." Zumindest das stimmt, seit fast einem Jahrzehnt wird das nun schon zum siebten Male (inklusive einer LP und zweier oben nicht gelisteten Schnellöschungen vom 13. Dez. 2012 und 16. Mai 2017) diskutiert, nur war bisher immer das Ergebnis, dass das von Hochstapelei geprägte Machwerk gelöscht wurde bzw. blieb. Du scheinst nicht begriffen zu haben, dass wir nicht über einen "neuen Löschgrund" diskutieren, sondern lediglich darüber, ob gemäß dem LP-Ergebnis das neue Buch einen "neuen Behaltegrund" darstellt. Bevor du dich in weitere Verleumdungen versteigst: Könntest du bitte darlegen, welcher meiner inhaltlichen Löschungen nicht regelkonform war? Welche Quelle habe ich denn überhaupt gelöscht? Das Ding war vor meinen Bearbeitungen in wesentlichen Teilen ein Werk von Brym selbst (Erstanlage unter Münchner IP und Wiederanlage durch Kollegen "Max Sybold" alias Brym unter Lemma Ein Deutscher in Kosovo [8]). Die Hochstapelei in Sachen Brym ging zwischenrein sogar soweit, dass ihm ein Bundestagsmandat angedichtet wurde: [9]. Und dem Wissen der Menschheit geht er nicht verloren, denn er steht ja schon in Kühntopfs Wunderenzyklopädie. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-17T07:08:00.000Z-Flyingfischer-2017-08-17T05:48:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke Du hast die Relevanz des Artikels hier soeben wunderbar selber dargelegt. Hingegen können deine „Argumente“ wie „Hochstapelei“, „Verleumdungen“ oder „Kühntopfs Wunderenzyklopädie“ keinen neuen LA, geschweige denn einen Löschgrund begründen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Flyingfischer-2017-08-17T12:52:00.000Z-Feliks-2017-08-17T07:08:00.000Z11[Beantworten]
Meine Fragen hast du natürlich nicht beantwortet. Lebe weiter in deiner Welt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-17T14:57:00.000Z-Flyingfischer-2017-08-17T12:52:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz ist gegeben. U.A. unzählige Veröffentlichungen in der albanischen und kosovarischen Presse. Bitte nachschauen. Dazu viele Veranstaltungen zu kosovo u. in Bern, Schaffhausen Freiburg, Essen. usw. Jutta Schulz(nicht signierter Beitrag von 88.67.79.159 (Diskussion) 19. August 2017, 09:39 Uhr)
Aus seiner Vita ergibt sich keine Relevanz. Welche Bücher sind denn jenseits eines Selbstverlages oder PoD erschienen und falls ja in welcher Auflage?--FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-FreundderAufklärung-2017-08-20T14:46:00.000Z-Feliks-2017-08-17T14:57:00.000Z11[Beantworten]
Abgesehen von dem neuen Buch gilt für alle anderen noch das Zitat der letzten LD-Entscheidung: „Drei in der DNB gelistete Publikationen, die zudem in Bezahlverlagen erschienen sind“ (der Rest ist nicht mal DNB gelistet.) Bezüglich des neuen Buches ist die Auflage unbekannt, Amazon-Bestseller-Rang ist 1.149.723. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-21T08:56:00.000Z-FreundderAufklärung-2017-08-20T14:46:00.000Z11[Beantworten]
Du irrst in deiner Annahme RKs seien Ausschlußkriterien. Es sind auch noch 7 Jahre Öffentlichkeitswirkung nach RK:A hinzugekommen. Für deine Diffamierungen, Unterstellungen und Missachtung von ANON gehörst du im Übrigen gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-21T22:29:00.000Z-Feliks-2017-08-21T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Seit der letzten LD kam gerade mal ein gutes Jahr und nicht 7 Jahre „Öffentlichkeitswirkung“ dazu, und die ist bitte wo dargestellt? Wo habe ich gesagt, dass es Ausschlußkriterien wären? Wo habe ich hier ANON verletzt? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-21T22:38:00.000Z-Graf Umarov-2017-08-21T22:29:00.000Z11[Beantworten]
Das neue Buch von Max Brym ist besonders in Fachkreisen sehr gefragt. Die Relevanz ergit sich auch aus seinen vielen Veröffentlichungen in Albanisch in der Presse Kosovas und Albaniens. Bitte Googeln.(nicht signierter Beitrag von 217.19.147.12 (Diskussion) 23. August 2017, 08:50 Uhr)
Bitteschön, hier gegoogelt: [10]. Welche Fachkreise sollen das sein? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feliks-2017-08-23T10:07:00.000Z-Feliks-2017-08-21T22:38:00.000Z11[Beantworten]
Brym tingelt seit Jahrzehnten durch die Hinterzimmer diverser linker Politsekten und verscherbelt dabei seine Büchlein. Dass er das anscheinend auch in Albanien macht, fördert nicht die Relevanz. Im regulären Buchhandel lief mir nie eines seiner Büchlein über den Weg. Seine Zeit als Vorsitzender (eigentlich nur Co-Vorsitzender) des Linken-OV-München-Nord endete nach kurzer im Chaos, es gab vorgezogene Neuwahlen. Löschen Servus aus München --84.57.21.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-84.57.21.129-2017-08-23T10:57:00.000Z-Feliks-2017-08-23T10:07:00.000Z11[Beantworten]
gemäß DIkussion gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Catrin-2017-08-23T15:14:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

Steffen Meier (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Nur ein eigenes Buch und Chefredakteur offenbar nicht relevanter Publikationen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wolle2306-2017-08-16T18:21:00.000Z-Steffen Meier (gelöscht)11[Beantworten]

Mit Google finde ich erstmal keine Rezeption des "digital publishing report" und der wäre ja wohl das einzige potentiell relevanzstiftende.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:57:00.000Z-Wolle2306-2017-08-16T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Sorry- auf gar keinen Fall löschen. Der #dpr ist das Fachinformationsblatt und ist ohne Übertreibung in die Riege der Branchen-Fachmedien: Buchreport, BuchJournal, Börsenblatt einzuordnen - es deckt wie in keiner anderen Form die neuen Medien & Young Spezialisten ab. [ Benutzer: Vedat Demirdöven ]
enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht gegeben wegen der Bedeutung des #dpr, der innerhalb kürzester Zeit Downloadzahlen im fünfstelligen Bereich (14-tägig) erreicht hat und der tatsächlich wie die oben genannten Fachpublikationen in der ganzen Verlagsbranche rezipiert wird. Das hohe Ansehen der Publikation kann man auch daran erkennen, dass Fachleute aus allen Bereichen der Medienindustrie als Gastautoren zu ihm beitragen. Deswegen habe ich den Artikel verfaßt. Die Auffindbarkeit der Artikel durch Suchmaschinen ist absichtlich z.T. eingeschränkt, da den Gastautoren der Publikation die Möglichkeit offengehalten werden soll, ihr Beiträge auch auf eigenen Blogs usw. zu veröffentlichen; Diskussionen dazu werden naturgemäß eher in Social Media stattfinden, da Steffen Meier hier stark vertreten ist. Und: einem Fachmann für Digitales Publizieren zu unterstellen, er wäre nicht relevant, da es an von ihm verfaßten Print-Publikationen mangelt (die jeweils bei Drucklegung bereits veraltet wären), halte ich für nicht zu Ende gedacht. [ Benutzer: basserstaunt ]
Gelöscht. Weder wurde eine Relevanz nach den RKs für Journalisten, noch nach Autoren oder für eine allgemeine Relevanz im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mikered-2017-08-23T09:42:00.000Z-Steffen Meier (gelöscht)11[Beantworten]

EpicStun (gelöscht)

enzzyklopädisch nicht relevanter Youtuber. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Wolle2306-2017-08-16T18:22:00.000Z-EpicStun (gelöscht)11[Beantworten]

177.165 Abonnenten reichen wohl nicht, gerne löschen Die auf seiner Kanalseite genannten "Ähnliche Kanäle" wie z.B. "Logo" (905.437) oder "LeKoopa" (444.513) haben zum Teil das Vielfache an Abonnenten. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-DonPedro71-2017-08-17T08:34:00.000Z-Wolle2306-2017-08-16T18:22:00.000Z11[Beantworten]
Löschen nicht jeder YouTuber erfüllt die RKs. Dieser z. B. gar nicht. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Maleeetz-2017-08-18T05:49:00.000Z-DonPedro71-2017-08-17T08:34:00.000Z11[Beantworten]
Stimme zu. Nur zum Verständnis: Den bei den Auszeichnungen erwähnten Preis verleiht YouTube anhand von Abonenntenzahlen. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Strolch3000-2017-08-18T14:17:00.000Z-Maleeetz-2017-08-18T05:49:00.000Z11[Beantworten]
keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-08-22T22:10:00.000Z-EpicStun (gelöscht)11[Beantworten]

Hunnia (Bewegung) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hunnia (Bewegung)“ hat bereits am 15. Oktober 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach 7 Jahren nicht an Substanz gewonnen. Keine Belege, keine aktuellen Bezüge.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mehlauge-2017-08-16T18:53:00.000Z-Hunnia (Bewegung) (gelöscht)11[Beantworten]

Mit Google finde ich erstmal nur Erwähnungen aus 2009. Sieht nach einer Eintagsfliege aus.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:55:00.000Z-Mehlauge-2017-08-16T18:53:00.000Z11[Beantworten]
Selbst Google spukt Erwähnungen in den Jahren 2007 bis 2010 aus, was die Aussage "Eintagsfliege" ad absurdum führt. Seit 2010 befinden sie sich im direkten Umfeld der mitregierenden Jobbik und sind seit 2013 weitgehend auch in der Magyar Hajnal aktiv. Kann man u.a. auch in László Toroczkai nachlesen, der immerhin der erste war der 2015 den Zaun an der serbischen Grenze ins Gespräch brachte. Die Forderung nach aktuellen Bezügen ist insofern falsch und wie uns der Artikel in der hu.WP darlegt, sind Belege nicht wirklich das Problem. Keine Belege wäre auch allein auch kein Löschgrund und dass dies ein gültiger Stub ist dürfte erkennbar sein. Insofern ist kein gültiger Löschgrund angegeben. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Label5-2017-08-17T03:33:00.000Z-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:55:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz vermutlich gegeben, aber unbelegter Nichtartikel. Neuanfang ist besser als überarbeiten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:12:00.000Z-Hunnia (Bewegung) (gelöscht)11[Beantworten]

Utta Isop (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Keine nennenswerte akademische Laufbahn oder wissenschaftliche Tätigkeit: abgebrochene Dissertation, keine nennenswerte Publikationstätigkeit. --Feldkurat Katz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feldkurat Katz-2017-08-16T19:23:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Obfrau der Freundinnen der Frauenfrühlingsuniversität: Wenn das nicht zur Relevanz reicht, was dann? --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Malabon-2017-08-16T20:57:00.000Z-Feldkurat Katz-2017-08-16T19:23:00.000Z11[Beantworten]
Warum soll Vereinstätigkeit in einem reichlich obskuren und anscheinend nicht mehr bestehenden Verein Relevanz begründen? --Feldkurat Katz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feldkurat Katz-2017-08-16T21:13:00.000Z-Malabon-2017-08-16T20:57:00.000Z11[Beantworten]
Das war Satire, Katz... --Cambridge51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Cambridge51-2017-09-12T19:39:00.000Z-Feldkurat Katz-2017-08-16T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Man erfährt nicht, weshalb sie den Preis für Zivilcourage erhalten hat. Ggf. könnte da etwas relevanzstiftendes versteckt sein. Ansonsten: Lehrtätigkeit am Gymnasium und eine vor 10 Jahren begonnene (und anscheinend noch nicht abgeschlossene?) Dissertation machen sicher nicht relevant.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:50:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Beteiligt als Herausgeberin und wohl auch Mitautorin an mindestens vier Veröffentlichungen (siehe hier) und damit sollte die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jageterix-2017-08-17T08:02:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Bei dreien der Bücher ist sie nur Herausgeberin.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-17T10:43:00.000Z-Jageterix-2017-08-17T08:02:00.000Z11[Beantworten]
Bei allen vieren, so wie es aussieht. Von den Relevanzkriterien für Autoren und Wissenschaftler meilenweit entfernt. --Feldkurat Katz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Feldkurat Katz-2017-08-17T11:43:00.000Z-Sung Kyun Kwan-2017-08-17T10:43:00.000Z11[Beantworten]
Und als Herausgeberin ist sie gar nichts wert? Vielleicht mal bei Herausgeber nachlesen. --Jageterix (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2017 (CEST) PS: Sie hat wohl auch immer Artikel zu den herausgegebenen Werken beigesteuert: hier eine Stichprobe und hier noch eine. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Jageterix-2017-08-17T12:33:00.000Z-Feldkurat Katz-2017-08-17T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Mit 4 mitherausgegebenen Bücher, die rezenziert wurden, und einer selbständigen Monografie hat sie imo Relevanz. Der Artikel ist schlecht und unübersichtlich geschrieben, nicht nachvollziehbar belegt und arbeitet die Relevanz nicht heraus. Wie leider so oft. Ärgerlich.--Wer sich dafür Zeit nehmen möchte, kann aus dem Lebenslauf von 2011 etwas machen[11], weiteres findet sich im Netz, auch Rezensionen z.B. auf socialnet.--Fiona (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-18T14:38:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Ihr Lebenslauf wurde längst gesichtet, Fiona (vgl. Weblinks). Die dort stichpunktartig aufgelisteten Selbstauskünfte sollten jedoch nur unterstützend zu Rate gezogen werden. Dass du ihn komplett unkritisch und ohne Rückkopplung in die Einzelnachweise übernehmen magst, befürworte ich nicht, es entspräche überdies auch nicht unserem Neutralen Standpunkt. Selbstredend wäre der Ausbau des Artikels durch Rezensionen zu begrüßen, dafür müsste man sich aber zunächst einen Überblick verschaffen ("socialnet" wird nicht reichen) und, wie du bereits sagtest, "Zeit nehmen". Anstatt dich hier künstlich zu "ärgern" könntest du produktiv zum Artikel beitragen ...--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Miltrak-2017-08-19T21:26:00.000Z-Fiona B.-2017-08-18T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Bei der "Monografie" fungiert sie allerdings auch nur als Herausgeberin. Gruß --Juesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Juesch-2017-08-18T14:41:00.000Z-Fiona B.-2017-08-18T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Es war unvollständig bei der Titelangabe der DNB hinterlegt. Das Cover weist sie als "Hg." aus: [12]. Nichtsdestotrotz hat sie zu allen Büchern Beiträge beigesteuert, überwiegend solche, die über eine Kapiteleinführung hinausgehen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Miltrak-2017-08-18T14:47:00.000Z-Juesch-2017-08-18T14:41:00.000Z11[Beantworten]
Unsinn. Herausgeberin ist gleichwertig mit Autorin. Und sie hat also nicht nur "beigesteuert".--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-18T15:23:00.000Z-Miltrak-2017-08-18T14:47:00.000Z11[Beantworten]
Unsinn. Herausgeber(in) und Autor(in) ist zunächst mal was verschiedenes und nicht per se "gleichwertig". Wie kommst Du darauf? --Juesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Juesch-2017-08-18T18:47:00.000Z-Fiona B.-2017-08-18T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe wirklich keine Lust mehr, gegen Ignoranz und Unkenntnis anzuschreiben, indem ich solche misslungenen Artikel bearbeite. Bitte den Verfasser/die Verfasserin sich selbst hinzusetzen und die Relevanz belegt darzustellen. Für ein Behalten setze ich mich nicht mehr ein, wenn solche schrottigen Artikel abgeliefert werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-18T15:26:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Weniger polemisch geht es nicht? Seit wann ist ein Herausgeber gleichwertig mit einem Autor und wo finde ich diese These irgendwie nachvollziehbar begründet? Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Label5-2017-08-18T17:00:00.000Z-Fiona B.-2017-08-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]
Wie Jageterix weiter oben schrieb: Vielleicht mal bei Herausgeber nachlesen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Stobaios-2017-08-19T00:29:00.000Z-Label5-2017-08-18T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren11 ist doch eindeutig: es geht um Haupt-Autorschaft, nicht um Mit-Herausgeberschaft. Sie hat die fraglichen Bücher ja nicht einmal alleine herausgegeben, sondern war eine von mehreren Herausgebern.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-19T08:17:00.000Z-Fiona B.-2017-08-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich nahm zunächst an, der Artikel sei von einem neuen User verfasst worden. Doch dem ist nicht so. Wie kann ein langjähriger WP-Mitarbeiter einen solchen mangelhaften, unbelegten Artikel in die Wikipedia stellen? Der Artikel wurde nicht nur ohne weitere Recherchen, sondern auch ohne jede fachliche Kenntniss verfasst. Er erfüllt nicht minimale Qualitätsstandards. Was soll das? Ist der LA kalkuliert, um die Irrelevanz der Person zu dokumentieren? Dann handelt es sich um eine BNS-Aktion. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-19T08:20:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Liebe "fachkundige" Fiona B., die Herausgeberschaften sind erfahrungsgemäß hinreichend, wobei ich mich auch gerne eines Besseren belehren lasse. Persönliche Betrachtungen zur Motivation des Artikelerstellers führen idR nicht weiter. Angesichts von 1.500 Artikeln bin ich dir auch keiner Rechenschaft schuldig. MfG.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Miltrak-2017-08-19T21:36:00.000Z-Fiona B.-2017-08-19T08:20:00.000Z11[Beantworten]
Doch das bist Du. Als erfahrener Benutzer eine solche Biografie abzuliefern, völlig unbelegt - einen EZ hast Du nach meinem Beitrag eingefügt[13]- , erfordert eine Erklärung der Motivation. Nach 1500 Artikeln musste Dir klar sein, dass du mit diesem Artikel nicht Relevanz darstellst.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-20T06:23:00.000Z-Miltrak-2017-08-19T21:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich teile Fionas Zweifel. Was soll so ein Artikel bei unzweifelhafter Irrelevanz? Löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Mehlauge-2017-08-20T07:27:00.000Z-Fiona B.-2017-08-20T06:23:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen liegt mMn Relevanz als Wissenschaftlerin vor. Belege sind drin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Brodkey65-2017-08-20T08:53:00.000Z-Mehlauge-2017-08-20T07:27:00.000Z11[Beantworten]
Magistra, vor 10 Jahren begonnene Dissertation, keine eigenständige Monografie, Mitherausgeberin - das stiftet keine Relevanz weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin. Auch nicht der Preis der ÖH. Mein Vorschlag: Zurück in den BNR und warten, ob eine Diss. als Buch erscheint und rezipiert wird.--Fiona (Diskussion) 08:22, 22. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-22T06:22:00.000Z-Brodkey65-2017-08-20T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nun den Satz zum begonnen Promotionsstudium herausgenommen, den Artikel strukturiert und Rezensionen eingearbeitet. Alles in allem stimme ich Brodkey zu; der Artikel kann aufgrund der fachwissenschaftlichen Publikationstätätigkeit als Herausgeberin sowie kontinuierlich über zehn Jahre als Autorin von Beiträgen in Sammelwerken, die in Rezensionen wahrgenommen wird, behalten werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-09-04T10:30:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Diese Person erfüllt in keiner Art und Weise die Relevanzkriter/innen. Löschen. --2A02:1206:45B4:3BC0:6DC8:C1A5:E2AD:D77C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-2A02:1206:45B4:3BC0:6DC8:C1A5:E2AD:D77C-2017-09-04T18:37:00.000Z-Fiona B.-2017-09-04T10:30:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Die IP gehört zu "Swiss Force One", der als Sperrumgehung "Fernrohr" unbeschränkt gesperrt wurde.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-09-06T08:45:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Ein Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien reicht aus, um zu erkennen, dass diese nicht einmal annähernd erfüllt sind: Siehe dort allgemein unter 8 "Personen" und speziell unter 8.16 "Wissenschaftler". Weder gibt es einen Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender, noch ist das Werk oder die Arbeitsleistung "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden". Die Betreffende hat keine Professur inne (selbst eine Juniorprofessur würde nicht ausreichen), hat keinen anerkannten Wissenschaftspreis (à la Leibniz-Preis) erhalten und ist nicht aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt (es ist auch kein Fossil nach ihr benannt). Und zwischen der Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern und einem Preis der lokalen Hochschülerschaft ist auch noch etwas Luft... Clear-cut case: Löschen. --Cambridge51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Cambridge51-2017-09-12T19:32:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Wenn Du die RK wörtlich als Ausschlusskriterien und die Beispiele für Merkmale als notwenige Bedingungen verstehst, dann kommt man zu deinem Ergebnis. Doch RK sind eben keine Ausschlusskriterien. Wikipedia ist eine allegemeine Enzykloädie, die Wissen abbildet und dazu gehört nicht nur Professorales und Museales.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Fiona B.-2017-09-14T11:53:00.000Z-Cambridge51-2017-09-12T19:32:00.000Z11[Beantworten]
Preis für Zivilcourage, einige Herausgeberschaften, Forschungstätigkeit in ausreichendem Maße dargestellt: in der Summe ausreichend zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Gripweed-2017-09-14T12:11:00.000Z-Utta Isop (bleibt)11[Beantworten]

Saitenbahn (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saitenbahn“ hat bereits am 3. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP-Relevanz dieses Artikels nicht ersichtlich..Unter dem Stichwort finden sich bei Google 90 Einträge (wohl die Hälfte aufgrund dieses Artikels entstanden), aber sonst keine irgendwie brauchbaren Einträge, die auf eine nachhaltige Rezeption oder ernsthafte, wissenschaftlliche Diskussion dieses Projektes hindeuten. Unter dem englischen Stichwort „Unitsky String Transport “ sehen die „Nachweise“ nicht viel besser aus: Ich finde keine ernstzunehmende Rezeption. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Horst Gräbner-2017-08-16T21:47:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Gibt es die Bahn überhaupt oder ist das nur ein Projekt?--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:52:00.000Z-Horst Gräbner-2017-08-16T21:47:00.000Z11[Beantworten]
Wenn man dem englischsprachigen Artikel glauben darf, hat es eine 150m-Teststrecke irgendwo in Russland gegeben - "belegt" in erster Linie durch Youtube-Videos - , und eine weitere ist seit 2015 in Weißrussland im Bau. Ernsthaftere Pilotprojekte wurden offenbar samt und sonders abgesagt. Der Rest ist Glaskugel. --91.34.37.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.37.232-2017-08-16T22:22:00.000Z-Sung Kyun Kwan-2017-08-16T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eine Teststrecke in Weißrussland, siehe die offizielle Webseite rsw-systems.com, oder YouTube Kanal https://www.youtube.com/channel/UCGatfuwwyXoDKpNpdAhuUmA. Auf dem Youtube-Kanal kann man den Bau der Teststrecke chronologisch über 2 Jahre verfolgen. Es gibt die Machbarkeitsstudie von der Universität New South Wales in Australien https://my.skyway.capital/public_files/feasibility_study_full_version.pdf Es gibt viele Medienberichte, siehe z.B. http://rsw-systems.com/media/press-about Es wurde ein dreiseitiges Investitionsabkommen für das erste Projekt in Indien unterschrieben http://hindi.news18.com/jharkhand/ranchi-news-the-fastest-train-to-run-from-ranchi-not-in-delhi-mumbai-string-rail-belarus-skyway-967085.html --Staspat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Gibt es irgendwelche Belege für die Existenz einer Teststrecke in Weißrussland? Mal abgesehen davon, dass Firmenwebsite und Youtube als Quellen hier nicht taugen: Selbst dort kann ich nichts dazu finden.
Ansonsten müsste man die Relevanz irgendwie nach Kriterien für geplante Projekte beurteilen. Gibt es sowas? --91.34.37.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.37.232-2017-08-16T23:11:00.000Z-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich war persönlich in dem Testpark in Weißrussland zusammen mit ca. 5000 anderen Leuten auf dem EcoFest am 1. Juli 2017. Dazu gibt es Unmengen von Berichten in allen möglichen Sprachen. Für die besonders Ungläubigen siehe Googlemaps oder ähnliches unter GPS Koordinaten 53.503181, 28.104923 und vergleiche mit den Berichten aus Youtube. Bereits aufgebaut ist 1km Hochgeschwindigkeitsstrecke (gut auf Googlemaps erkennbar), die Stadtstrecke ist komplett fertig und ein Teil der Frachtstrecke ist ebenfalls bereits da. Ich kann nicht glauben, dass ihr nichts finden könnt, allein unter "skyway ecofest 2017" (ein 1-Tag-Event) finde ich rund 80.000 Ergebnisse. --Staspat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z-Saitenbahn (erl.)-111[Beantworten]

@Staspat: Bitte lies doch auf WP:Q mal nach, was man hier bei Wikipedia unter "Belegen" versteht. Das sind weder Google-Treffer noch Googlemaps-Koordinaten noch Youtube-Videos noch persönliche Berichte.
Mir zumindest war es nicht möglich, verlässliche Belege zu finden. Wenn Du welche hast - bitte gerne her damit. --91.34.38.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.38.69-2017-08-17T21:17:00.000Z-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z11[Beantworten]

5000 Menschen aus aller Welt berichteten über den Tag der offenen Türen bei SkyWay. Mit vielen Fotos und Videos. Auf dem Foto aus dem Weltall sieht man das Gelände. Wie kann man sowas nachstellen??? Selbst die schärfsten Kritiker des Projektes behaupten nicht, dass es den Testpark nicht gibt, dass es eine riesige Lügenblase ist, wo sich tausende Menschen abgesprochen haben, zehntausende Fotos und Videos von dem Ereignis, und und auch noch Fotos aus dem All nachgestellt haben! Das so, am Rande, hier ein Paar weitere Nachweise. Ein Artikel aus dem Magazin der Fluggesellschaft Belavia (s. 172 ff.). https://en.belavia.by/webroot/delivery/images/OnAir_2017_JUL.pdf Ein Bericht vom russischen Nachrichtenportal Lenta.ru https://lenta.ru/pressrelease/2017/08/17/skyway/ Ein Bericht vom indischen Stadtplaner-Portal Urbanvaastu.com: https://urbanvaastu.com/from-smart-cities-to-a-smart-state/ Ein Bericht vom Weißrussischen TV-Sender Belarus-4 über das erste kommerzielle Projekt in Mogilev https://www.youtube.com/watch?v=r2ur0EWJPrY Viele andere Medienverweise mit Übersetzung aufs Deutsche und Englische und mit Angabe der Originalquelle findet man hier http://rsw-systems.com/media/press-about --Staspat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z-Saitenbahn (erl.)-211[Beantworten]

So langsam wird es mühsam. Du bist jetzt mehrfach gebeten worden, WP:Q zu lesen. Und es ist Dir mehrfach gesagt worden, dass Youtube-Videos, Airline-Werbemagazine, Firmenwebsites und persönliche Berichte von völlig egal wievielen Menschen nicht als Quelle taugen.
Laut WP:Q ist derjenige in der Pflicht, der Inhalte in einem Artikel haben will. Seriöse anderssprachige Quellen sind zwar grundsätzlich legitim. Aber erwartest Du allen Ernstes, dass wir aus diesem Wust an untauglichen Belegen per Google Translate nun rausfinden sollen, ob irgendeiner Deiner russischsprachigen Belege von besserer Qualität ist als die anderen? Ich bitte Dich nochmal, diese Vorarbeiten selber zu erledigen und hier taugliche Belege im Sinne von WP:Q vorzulegen und nichts sonst. --91.34.32.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.32.79-2017-08-18T09:16:00.000Z-Staspat-2017-08-18T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Aber nochmal zurück zur Ausgangsfrage. Wir müssen uns hier ja auch jetzt nicht an der Existenz dieser zweiten Teststrecke festbeißen. Mir stellen sich bei dieser Diskussion mehrere Fragen:

  • Formal gesehen: Wäre das hier nicht eigentlich eher ein Fall für die Löschprüfung?
  • Wie geht WP mit geplanten Projekten um? Wo ist die Grenze zwischen WP-relevantem Planungsstadium und Glaskugelei? Gibt es dazu irgendwelche Richtlinien?
  • Reicht eine 150m-Teststrecke zum Nachweis von Existenz und Relevanz?

--91.34.32.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-91.34.32.79-2017-08-18T09:25:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Ich habe schon die Richtlinien gelesen, danke für den wiederholten Hinweis. Und ich habe schon einige seriöse Quellen gebracht, die beweisen, dass es die Technologie, den Testpark, und ein Investitionsabkommen mit Indien (über Gesamtwert von rund 900.000.000 USD) dazu gibt. Es gibt doch sowas wie Volkserkenntnis, wenn allen etwas offensichtlich ist, und (fast) keiner ernsthaft die Existenz von diesem etwas dementiert. Nicht dass ich jemanden ärgern wollte, aber nur so, für die Allgemeinbildung, hier ein Video, wie ein Yunibike über eine SkyWay Linie mit über 100 km/h flitzt: https://www.youtube.com/watch?v=QMRdfV2KhpM . Und das ist nur der Anfang. Die fahren jetzt noch auf gekauften rauen und unangepassten Rechteckrohren, weil sie sich die ausgeklügelten Schienen noch gar nicht leisten können. Aber wir müssen ja nur abwarten, die Zukunft kommt schon. Und jeder, der der Zukunft im Wege steht, wird bei ihrem Erscheinen verstehen, was im Russischen "sich in Ellbogen beißen" heißt. Den Artikel über Saitenbahn gibt es schon seit mindestens 12 Jahren, aber da stand nur subjektive Sichtweise einer Person drin (übrigens, mit keiner einzigen Quelle), die die Technologie nicht verstanden hat bzw. nicht verstehen wollte. Jetzt, wo ich als Ingenieur objektiv darüber geschrieben habe, wollt ihr das löschen. Irgendwie rieche ich da Politik dahinter. Und das ist gewiss nicht im Sinne der Wiki. Aber ich bin mindestens genauso sturköpfig wie ihr, deswegen, ob ihr es jetzt schafft, oder nicht, den Artikel zu kippen, werde ich in Paar Tagen/Wochen/Monaten schon solche Quellen finden/erarbeiten, dass das Diskutieren hier aufhört und die SkyWay Technologie fest in die Wikipedia eingemeißelt wird, mit objektiver Betrachtung. Das am Rande.

Hier noch ein Paar zweifelhafte links, z.B. vom Russischen Transportministerium, das die SkyWay Technologie 2016 als innovativ und einsatzfähig erklärt hat. Siehe Seite 3, macht euch bitte nochmal die Mühe mit dem Translator https://itk-mdl.asutk.ru/upload/doc/%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9A%D0%9E%D0%9B%2016%20-%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%202.pdf Darüber haben viele russische Medien berichtet, hier z.B. ein großer Portal Interfax http://www.interfax.ru/pressreleases/508949. Ich werde ein Paar Quellen nach meinem Verständnis in den Artikel reinsetzen und abwarten, was passiert. --Staspat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Staspat-2017-08-19T06:53:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Ich versteh nicht, warum der komplette Artikel gelöscht werden soll, wenn bereits 2005 entschieden wurde, dass er bleibt. Und seit dem sind ja auch schon ein paar Jährchen vergangen, sodass man den Artikel durchaus mal aktualisieren kann. Und nach allem, was ich bisher gesehen habe, hat die Firma durch das Crowdfunding endlich einen Weg gefunden die Technologie zu bauen und im Testpark in Weissrussland Prototypen zu zeigen, damit sie die Zertifizierung bekommen. Hab hier einen Artikel von der Flinders University in Australien von 2016 gefunden, wo über ein dort geplantes Projekt von SkyWay berichtet wird, welches Rod Hook, der ehem. Verkehrsminister von Südaustralien (aktuell im Ruhestand) vorgeschlagen hat. http://news.flinders.edu.au/blog/2016/05/18/innovative-rail-system-has-real-potential/ Ich finde, wenn das bereits in mehreren Ländern (Australien, Indien und wohl noch andere) diskutiert wird, dass man die Technologie bauen will, sobald die Zertifizierung abgeschlossen wird, so hat das sehr wohl WP-Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 2001:a61:243b:5c00:9cc:2476:335c:6e0f (Diskussion) 19. August 2017, 14:43 Uhr)
Ich finde schon, dass die Löschung gerechtfertigt ist: Es gibt hier Regeln und insb. Forderungen nach Belegen. Was Belege sind und was nicht ist klar festgelegt und der Artikel kommt dem nicht nach. --87.147.186.49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-87.147.186.49-2017-08-20T15:01:00.000Z-Staspat-2017-08-19T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Этот проект является сбором средств по принципу пирамиды. Все что нужно сделать - проверить информацию в независимых источников, а не руководствоваться данными из рекламных статей. Or why do think there are no russian or belorussian versions of the article? Because this 'technology' is no more than futuristic way to get money from unwise people. 46.53.176.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-46.53.176.181-2017-08-22T16:31:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten] 

hier falsch -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Maclemo-2017-08-23T12:08:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Es gibt einen aufrechten Behaltensentscheid, zuständig ist daher die LP. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-Maclemo-2017-08-23T12:08:00.000Z-Saitenbahn (erl.)-111[Beantworten]

All evidences are in Russian. That's why you see information about 'string transport' in Wikipedia only in German and English. Too much bureaucracy here and no one here, who can check out information about Yunistky. Btw, Yunistky has nothing with SkyWay - he said it himself during a trial in Belarus. Come on, just ask any (ANY!) independent engineer about this project. Link above - http://news.flinders.edu.au/blog/2016/05/18/innovative-rail-system-has-real-potential/ is another proof: it had already to operate. Everything you do now it's promoting scam. 46.53.176.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-46.53.176.181-2017-08-23T17:02:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

And more. You say http://hindi.news18.com/jharkhand/ranchi-news-the-fastest-train-to-run-from-ranchi-not-in-delhi-mumbai-string-rail-belarus-skyway-967085.html but here other pint of view http://epaperbeta.timesofindia.com/Article.aspx?eid=31816&articlexml=Himachal-Skyway-Hangs-in-Midair-13072017004044# https://en.belavia.by/webroot/delivery/images/OnAir_2017_JUL.pdf - it’s paid article, Werbeartikel http://www.interfax.ru/pressreleases/508949 - it’s paid article, Werbeartikel 

https://lenta.ru/pressrelease/2017/08/17/skyway - it’s paid article, Werbeartikel

https://www.youtube.com/watch?v=r2ur0EWJPrY – authorities said that there is no any agreements with SkyWay (official document exist in Russian) 46.53.176.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2017#c-46.53.176.181-2017-08-23T17:22:00.000Z-Saitenbahn (erl.)11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2017&oldid=245945231“