Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hotel Waldhaus Prieros (erl.)

Bitte „Hotel Waldhaus Prieros“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo zusammen, der Artikel zu dem Waldhaus Prieros wurde gelöscht, als Grund wurde folgendes angegeben:

Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Es war jedoch keins dieser aufgezählten Textarten. Bzw. lag nicht die Intention dahinter. Der Artikel wurde angelegt da es schon Artikel gab in denen dieser Standort textlich erwähnt wurde (z.B. Wilhelm Pieck) einen Link zu einem Artikel dazu würde doch Sinn machen, darüber hinaus handelt es sich um einen historischen Ort. Über den letzten Part zum Stand heute als Funktion als Hotel kann man gerne noch was ändern, falls es Ihnen in irgendeinerweise zu werblich rüberkam. Ziel war es jedoch gerade einen nicht werblich Text zu verfassen. Es wurde lediglich die Historie bis zum Ist-Zustand wiedergegeben. Hier wäre vielleicht ein Vorschlag Ihrerseits gerne wünschenswert welche Sätze konkret geändert werden müssten. Vieleicht können Sie sich das noch einmal anschauen. Vielen Dank.

Noch keine Diskussion vorhanden:

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- AlexiusVetter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-AlexiusVetter-2021-04-26T07:50:00.000Z-Hotel Waldhaus Prieros (erl.)11

Das war leider ein reiner Werbeflyer. Lies Dir zunächst einmal WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler durch, ob sich Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz finden lassen. Ich sehe da als Ansatzpunkt am ehesten die Geschichte des Hauses. Darüber stand im Artikel aber nicht wirklich was. Und das, was da stand findet sich auch in Prieros. Daher wäre es notwendig, geeignete Quellen zu suchen, um in einem Artikel über das Gebäude eben diese Geschichte, ggf. auch Architektur, aufzuarbeiten. Das bedeutet aber Neuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-26T08:04:00.000Z-AlexiusVetter-2021-04-26T07:50:00.000Z11
Die Stasianlage ist nicht relevant. M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2021-04-26T08:39:00.000Z-Karsten11-2021-04-26T08:04:00.000Z11

Bleibt gelöscht: Der Text hatte nichts mit dem zu tun, was wir hier unter enzyklopädischer Arbeit verstehen, sondern war nicht anderes als versteckte Werbung für ein Hotel. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-04-26T19:52:00.000Z-Hotel Waldhaus Prieros (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-04-26T19:52:00.000Z-Wo st 01-2021-04-26T19:52:00.000Z11

Friedrich Fülscher (abgelehnt)

Bitte „Friedrich Fülscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gelöscht obwohl die überwiegende Mehrzahl der angemeldeten Kommentatoren sich mit guter Begründung für den Erhalt ausgesprochen haben. Ich kann nachvollziehen, dass der Mann kein Sympathieträger aber seine Reichweite spricht defintiv gegen eine Löschung.

Am Mittwoch kommt auf TLC zudem eine Dokumentation zu dem Fall Maddie McCann bei der auch dabei ist. Es ist peinlich für unsere Wiki wenn man ihn dann nicht hier findet . Es geht immerhin um einen der bedeutendsten Kriminalfälle der letzten Jahrzehnte. Wie ein Kommentator zutreffend schrieb , ist auch die weltweite Reichweite ein Argument. Da muss wenigstens die Heim-Wiki den Beitrag haben. Zudem ist die Begründung aus der Löschentscheidung verkehrt , neben dem Fall „Maddie“ ergaben sich aus dem Text des Beitrages und den Quellen weitere Punkte auf die seine Bekanntheit / Reichweite zurückzuführen ist. Diese Entscheidung kann ich echt nicht nachvollziehen.

Relevanzbegründende Punkte sind:

öffentlicher Bekanntheit; anhaltende öffentliche Wahrnehmung (Seit nunmehr einem Jahr) ; Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, da sie eine tragende Rolle in einem der bekanntesten Kriminalfälle einnimmt.

Diskussion mit Löscherin:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Nicola#Friedrich_Fülscher

(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59-2021-04-26T20:02:00.000Z-Friedrich Fülscher (abgelehnt)11)

Eine "überwiegende Mehrheit der Kommentatoren" wäre kein Argument, da es ja um die Stichhaltigkeit der Argumente geht. So immens war die Beteiligung auch nicht: Ich sehe zwei angemeldete Bernuter und mehrere IPs (evtl. nur ein Benutzer) die eher für behalten sind und den Antragsteller für löschen. Es gibt zwar ein gewisses Medienecho durch den Maddie-Fall, zeitüberdauernde Bedeutung war aber zumidnst nicht dargestellt. Ich kann da keinen Ermessensfehler erkennen, außer es gäbe noch weitere Belege. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-04-26T23:23:00.000Z-2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59-2021-04-26T20:02:00.000Z11


Die Argumente der Beteiligten waren aber zutreffend. Soweit ich das deute hatte auch der Löschantragsteller seine Auffassung nach Überarbeitung relativiert/ korrigiert.

Bedenke bitte :

1. Wenn es zu einer Anklage kommt- wovon auszugehen ist - ist er ein Akteur in einem der bedeutendsten Prozesse der Nachkriegszeit ; 2. Quellen wären doch genug vorhanden , müssten halt ggfs. ergänzt werden. Du findest doch auf jeder Sprache Artikel in denen er sich äußert. 3. alleine die weltweite Reichweite würde mir schon dicke reichen , um den Artikel zu behalten. Jedes C-Sternchen findet man hier , welches außerhalb von Deutschland niemand kennt , und einen Juristen in so einem Fall der sich zudem auch regelmäßig zu anderen Themen medial äußert , wollen wir löschen ? Ihr wisst selber wie schwer die Entscheidung im Nachgang zu korrigieren ist-> für mich ein klares: Wiederherstellung !

Beste Grüße A.S. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59-2021-04-27T03:30:00.000Z-Friedrich Fülscher (abgelehnt)11)

Wie im Löschantrag formuliert, hat dieser Anwalt bisher keine "eigenständige Relevanz", sondern ist zunächst mal "Anwalt von", und das in einem einzigen öffentlich besonders wahrgenommen Fall. Meiner Meinung braucht es für diese „eigenständige“ Relevanz mehr als nur einen Fall, , auch Publikationen und Funktionen tragen dazu bei. Da der Antragsteller auf meiner Disk. von "Befindlichkeiten" sprach und dass einem dieser Mann nicht "sympathisch" sein müsse: Da liegt imo ein Mißverständnis vor: Er ist von Beruf Strafverteidiger, dessen Aufgabe es nicht ist, über die Taten seines Mandanten zu befinden, sondern ihm eine bestmögliche Verteidigung zukommen zu lassen. In deutschen Gerichtssälen geht es nicht zu wie bei Matlock, der nur vermeintlich Unschuldige verteidigt. Ob Herr Füschler auch der Prozessanwalt sein wird, muss man sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Nicola-2021-04-27T07:33:00.000Z-2A01:598:A007:4036:4599:7458:330B:AA59-2021-04-27T03:30:00.000Z11

Warum soll er in einem Prozess nicht der Anwalt sein? Man wechselt doch nicht vor einen Prozess die Anwälte durch....

Erkläre mir mal bitte einer wieso die NSU Anwälte Sturm und Heer hier Einträge bekommen weil sie die Tschäpe verteidigt haben und der nicht , obwohl der Fall weltweit bekannter ist. Kapiere ich nicht. Schau mal bei Wolfgang Stahl und dem Heer. Das waren zwei der Tschäpe Anwälte. Beide haben Einträge die weniger Inhalte hatten. Nur NSU. Und das war ein Fall der zu 95% Innerdeutsche Medien interessierte. Fülscher hat sich auch zu anderen Rechtsfragen positioniert : Encro Chat und Polizeigewalt, hat eine EuGH Entscheidung erwirkt die sogar bei der Bundesrechtsanwaltskammer veröffentlicht wurde etc.

Das passt doch nicht ... 

(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9987:2504:C080:2384:40CA:87F7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A01:598:9987:2504:C080:2384:40CA:87F7-2021-04-27T09:14:00.000Z-Friedrich Fülscher (abgelehnt)11)
Ich habe mich zwar nicht an der LD beteiligt, aber mir jetzt in der Cache den Artikel nochmal angesehen. Die Entscheidung, den Artikel zu löschen, ist nachvollziehbar. Kann ja sein, dass es irgendwann mal einen Wikipedia-Artikel über Herrn Fülscher geben wird, wenn er in 10 Jahren seine Memoiren schreibt zum Beispiel. Eventuell will jemand den Artikel bis dahin in seinem BNR übernehmen?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kabelschmidt-2021-04-27T11:31:00.000Z-2A01:598:9987:2504:C080:2384:40CA:87F7-2021-04-27T09:14:00.000Z11

Habe mir den Artikel, die Löschdiskussion, die Admin-Ansprache und die Diskussion hier angeschaut. Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler. Der Artikel bleibt gelöscht.

Es wird dort, da und hier versucht, ihn ein paar Stufen höher als beispielsweise einen Rolf Bossi, einem Benjamin Brafman oder so zu stellen (O-Ton in der LD zu Fülscher: "womöglich der weltweit bekannteste Strafverteidiger") ohne das aber untermauern zu können. Bleiben wir bei den Tatsachen: Zum jetzigem Standpunkt kommt der Artikel viel zu früh (im Moment ist er einfach Anwalt eines Verdächtigten im Zusammenhang mit dem Entführungsfall). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Filzstift-2021-04-28T08:57:00.000Z-Friedrich Fülscher (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Filzstift-2021-04-28T08:57:00.000Z-Filzstift-2021-04-28T08:57:00.000Z11

Florence Brokowski-Shekete (erl.)

Bitte „Benutzer:Erdbeertörtchen/Florence Brokowski-Shekete 2“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu der Person: "Florence Brokowski-Shekete" ist bereits vor längerer Zeit ein Artikel geschrieben worden, der allerdings gelöscht wurde und den ich nicht kannte. Ich selbst habe am 19.04.21 einen Artikel über Florence Brokowski-Shekete erstellt und diesen in den Artikelsnamensraum verschoben. Leider entsprach der Artikel zu diesem Zeitraum noch nicht den Regeln der enzyklopädischen Relevanz. Durch die Unterstützung und Begleitung des Administrators Lutheraner konnte ich den Artikel inhaltlich so verbessern, dass dieser nun veröffentlicht werden könnte. Der Administrator Lutheraner machte mich allerdings darauf aufmerksam, dass ein Artikel zu der Person bereits vor längerer Zeit eingestellt und veröffentlicht wurde. Er riet mir weiter, deshalb eine Löschprüfung zu beantragen. Ich selbst habe den in der Vergangenheit eingestellten und gelöschten Artikel nicht erstellt und mein Artikel hat auch nichts mit diesem zu tun. Deshalb beantrage ich hier eine Löschprüfung, damit ich meinen Artikel in den Artikelsnamensraum verschieben kann. Ich würde mich sehr freuen, wenn meinem Antrag von Ihnen/Euch überprüft und stattgegeben werden könnte.

--Erdbeertörtchen (Diskussion) 00:28, 28. Apr. 2021 (CEST)-- Erdbeertörtchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Erdbeertörtchen-2021-04-27T22:28:00.000Z-Florence Brokowski-Shekete (erl.)11

Hinweis: Ich bin kein Administrator und habe dies auch nie behauptet, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Lutheraner-2021-04-27T23:26:00.000Z-Erdbeertörtchen-2021-04-27T22:28:00.000Z11
Wenn ich das richtig sehe gab es bisher zweimal SLA, d.h. eine LD mit Adminentscheidung hat bisher noch nicht stattgefunen. Relevanzstiftend ist nun ggf. Spiegel Bestseller.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-04-28T07:50:00.000Z-Erdbeertörtchen-2021-04-27T22:28:00.000Z11
Keine LD-Entscheidung, die zu korrigieren wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-28T08:19:00.000Z-Florence Brokowski-Shekete (erl.)11

Erläuterungen: Hier erledigt, da es nie eine reguläre Löschdiskussion gab. Das Lemma Florence Brokowski-Shekete ist frei, eine Verschiebung des Artikelentwurfs aus dem BNR dorthin ist technisch wie gemäß den Regeln möglich. Allerdings haben wir hier höchstens grenzwertige Relevanz, da nur ein Buch und noch deutlich werbliche Formulierungen ("Alltagsrassismus begegnet sie in ihren Darlegungen klar, reflektiert, differenziert und dennoch eindeutig."). Ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz oder Qualität ist zulässig, beides ist hier nicht Gegenstand dieser LP.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-28T08:19:00.000Z-Florence Brokowski-Shekete (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-28T08:19:00.000Z-Karsten11-2021-04-28T08:19:00.000Z11

Okay.zusammen leben (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Okay.zusammen leben“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da die im Artikel beschriebene Einrichtung im Themenbereich Migration und Integration nicht nur regional sondern überregional bedeutende Arbeit leistet, kann ich die nach wenigen Minuten erfolgte Löschung mit der Begründung "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" durch offensichtlich im Themenbereich nicht wirklich versierte Administratoren nicht ganz nachvollziehen. Diskussion darüber fand keine statt.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Johannes Inama (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Johannes Inama-2021-04-28T07:44:00.000Z-Okay.zusammen leben (erl., bleibt gelöscht)11

Als abarbeitender "offensichtlich im Themenbereich nicht wirklich versierter Administrator": ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich angeboten, den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder herzustellen. Ich hätte aber auch darauf hingewiesen, dass nach WP:RK eine Relevanz für diese Stabsstelle nur schwer zu begründen ist. Das Angebot gilt natürlich auch hier.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-28T08:10:00.000Z-Johannes Inama-2021-04-28T07:44:00.000Z11
@Johannes Inama: Ich habe mir den gelöschten Artikel nun einmal angesehen: der Text wurde auf Grund eines Schnelllöschantrag durch einen erfahrenen Admin durch einen weiteren erfahrenen Admin gelöscht; aus dem Artikel war in keinsterweise enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien ersichtlich und sie ist mE auch nicht darstellbar, weil nicht gegeben. Wenn Du dies wünscht, kann ich gemäß unseres Regelwerk Deinen Antrag hier als Einspruch gegen die Schnelllöschung werten und den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Du solltest dann aber davon ausgehen, dass der Text dann nach 7 Tagen Löschdiskussion erneut gelöscht wird und Du aller Voraussicht nach dieser Einrichtung damit keinen wirklichen Gefallen tun wirst, denn nach einer Wiederherstellung und erneuten Löschung wäre für relativ lange Zeit die Löschdiskussion zum Lemma weiterhin öffentlich zugänglich, was für die Einrichtung nicht wirklich förderlich sein dürfte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Artregor-2021-04-28T10:36:00.000Z-Karsten11-2021-04-28T08:10:00.000Z11
(BK) Ich habe den SLA gestellt. Der Eintrag beginnt mit Die Projektstelle okay.zusammen leben ist ein landesweit agierender Wissens- und Kompetenzort für Migrations- und Integrationsfragen in Vorarlberg. Die Stelle wurde im Herbst 2001 eingerichtet. Getragen wird sie vom Verein Aktion Mitarbeit. Die Basisfinanzierung kommt von der Vorarlberger Landesregierung und je nach Programmen und Angeboten von der Europäischen Union, dem Bund, Vorarlberger Gemeinden und Städten und anderen. Das ist IMHO ohne jede Chance auf Relevanz; die Abeit kann man sich schenken, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-He3nry-2021-04-28T10:39:00.000Z-Karsten11-2021-04-28T08:10:00.000Z11
Ich akzeptiere natürlich eure Einschätzung. Nur eine Frage: Liegt die fehlende Relevanz am regionalen Fokus der Projektstelle, oder generell an der inhaltlichen Ausrichtung? --Johannes Inama (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Johannes Inama-2021-04-28T10:55:00.000Z-Johannes Inama-2021-04-28T07:44:00.000Z11
Kleine Projektstelle in Vorarlberg = kleines regionales Projekt. Davon gibt es Myriaden. Insofern fehlt eine Alleinstellung, die es enzyklopädisch relevant machen würde. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-He3nry-2021-04-28T10:57:00.000Z-Johannes Inama-2021-04-28T10:55:00.000Z11
Es handelt sich um eine kleine regionale Projektstelle, der es vor allem auch an zeitüberdauernder anhaltender weiter überregionaler Wahrnehmung fehlt; ergo: keine Wiederherstellung, bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Artregor-2021-04-28T11:00:00.000Z-He3nry-2021-04-28T10:57:00.000Z11
Das ist ein Fall fürs Regiowiki.at --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2021-04-28T11:07:00.000Z-Artregor-2021-04-28T11:00:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Artregor-2021-04-28T11:00:00.000Z-Johannes Inama-2021-04-28T07:44:00.000Z11

Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Buch ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant: Die Autorin ist Ines Geipel, der Verlag ist Klett-Cotta und das Werk wurde u. a. von Deutschlandfunk Kultur, FAZ und SZ rezensiert. Admin Wo st 01 hat den Artikel gelöscht, weil die ursprüngliche Fassung werblich war, externe Belege gefehlt haben und es keine Verbesserung („hinreichende Verbreitung, Rezeption, etc“ – KlauRau) im Zeitraum der Löschdiskussion gab.

In einer kurzen Anfrage auf seiner DS hat der Admin diesen Entwurfsstand als „grenzwertig“ LP-tauglich angesehen (ihm war der Inhalt noch zu knapp). Mittlerweile ist der Abschnitt „Inhalt“ ausgebaut und der Artikel wurde punktuell ergänzt, siehe Benutzer:Herr P. schreibt/Amok-Komplex. Wie abgesprochen erfolgt nun die Vorstellung auf der LP.

-- Herr P. schreibt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Herr P. schreibt-2021-04-28T20:31:00.000Z-Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens (erl., wiederhergestellt)11

Mein damaliger Kritikpunkt und letztendlich auch Löschgrund war die schlechte Qualität, so dass Relevanz zwar vermutet werden konnte, sich für den neutralen Leser aber nicht erkennen ließ. Mit dem neuen Artikel wäre für mich dieses Problem behoben, entscheiden mag es bitte ein weiterer Admin. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-04-28T20:42:00.000Z-Herr P. schreibt-2021-04-28T20:31:00.000Z11
Dem ist nichts hinzuzuügen. Relevanz geht nun klar hervor, Werbung wurde entfernt, Qualität ist deutlich erkennbar, wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gripweed-2021-04-28T20:44:00.000Z-Wo st 01-2021-04-28T20:42:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gripweed-2021-04-28T20:44:00.000Z-Herr P. schreibt-2021-04-28T20:31:00.000Z11

Hans Streeck (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hans Streeck“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weder die Anzahl noch Qualität der Veröffentlichungen noch die Tätigkeit als Chef von mittelständischen Unternehmen heben ihn über die Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0-2021-04-28T12:28:00.000Z-Hans Streeck (erl.)11

-- 2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0-2021-04-28T12:28:00.000Z-Hans Streeck (erl.)-111

Schlechter Scherz? Mitwirkung an zeitgeschichtlich relevanten Vorgängen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Nicola-2021-04-28T12:33:00.000Z-2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0-2021-04-28T12:28:00.000Z11
Die Relevanz von Hans Streek mag diskutabel sein, liegt aber definitv innerhalb des Ermessensspielraums des löschenden Admins. Von daher kann ich keine Fehlentscheidung erkennen. Service: @Karsten11:. --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Frank Murmann-2021-04-28T12:47:00.000Z-Nicola-2021-04-28T12:33:00.000Z11
Da will wohl eine IP unnötige Arbeit generieren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-04-28T13:19:00.000Z-Frank Murmann-2021-04-28T12:47:00.000Z11
Danke für den Ping. Entscheidungen, die sich nicht auf "harte" RK-Kriterien sondern auf die Gesamtschau richten, sind naturgemäß immer auch Grenzfälle. Hier waren wir über der Grenze; aus dem LP-Text kann ich jetzt nichts entnehmen, was mich bewegen würde, diese Abwägung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-04-28T13:21:00.000Z-Gelli63-2021-04-28T13:19:00.000Z11
Weder hat Karsten11 in der Behaltensentscheidung auf die Veröffentlichungen Hans Streeks abgestellt, noch hat er behauptet, dass der Chefposten bei Kalle allein relevanzstiftend sei („Für sich allein reicht das wohl nicht [...]“). Die Adminansprache ist falsch verlinkt, so es überhaupt eine gegeben hat. Die Begründung ist daher bislang substanzlos und die LP entsprechend abzulehnen. Wenn spätestens bis morgen keine erkennbare Außeinandersetzung mit der LD-Begründung seitens des Antragstellers erfolgt ist, schließe ich das hier. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Squasher-2021-04-28T13:27:00.000Z-2A02:8109:8D80:1831:A969:C80C:C449:9DF0-2021-04-28T12:28:00.000Z11

Seit wann generiert die Leitung mehrerer mittlerer Unternehmen in Summe Relevanz. Zudem wird Streeck Verstrickung in NS-Verbrechen unterstellt. Wo geht das genau hervor? Wurde er verurteilt?--2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B-2021-04-29T13:41:00.000Z-Hans Streeck (erl.)11

Seit wann muss man verurteilt worden sein, um aus Zeitdokumenten Verstrickungen in Verbrechen zweifelsfrei herleiten zu können? Auch Adolf Hitler und Joseph Goebbels wurden nie verurteilt. Ist es deswegen eine Unterstellung, dass sie an den NS-Verbrechen beteiligt waren? Beispiellos absurde und indiskutabel irrige Annahme.- Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Alabasterstein-2021-04-29T13:49:00.000Z-2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B-2021-04-29T13:41:00.000Z11
Es geht hier nicht um Hitler oder Goebbels, deren "Verstrickung" offenkundig ist, sondern Hans Streeck. Die Beteiligung an Verbrechen ist ein schwerwiegender Vorwurf, der 2021 immer noch zu Gerichtsprozessen führt. Dies sollte nicht grundlos behauptet werden--2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B-2021-04-29T16:33:00.000Z-Alabasterstein-2021-04-29T13:49:00.000Z11
Ich bitte Sie. Bleiben Sie auf dem Teppich der Tatsachen. Von einer „grundlosen“ Behauptung sind wir meilenweit entfernt wenn Sachbücher und Fachartikel diese Machenschaften rezipiert haben. Die Fülle von 11 Einzelnachweisen für diesen verhältnismässig kurzen Artikel ist hinreichend fundiert. Grundlos sind vielmehr ihre Versuche, diesen Artikel löschen lassen zu wollen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Alabasterstein-2021-04-30T12:00:00.000Z-2A02:8109:8D80:1831:C554:3691:EFE9:D88B-2021-04-29T16:33:00.000Z11
Bleibt: per Squasher. Es wird nicht aufgezeigt, aus wechem Grund die damalige Enscheidung in der LD fehlerhalft war. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-04-30T12:24:00.000Z-Hans Streeck (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-04-30T12:24:00.000Z-Wo st 01-2021-04-30T12:24:00.000Z11

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Brunner (Schriftsteller)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich haben mich, wegen eines LA auf Redrum Books mit ihm auseinandergesetzt, weil da ein Ringbezug hergestellt wird: Schnell ein paar Autoren als Artikel einstellen und das wird nicht bemerkt, dann ist ja plötzlich der Verlag relevant. Ausserdem Ist dieser Artikel eine SD, jedoch unabhängig vom Verlag.

Die Publikationsliste liest sich ja ganz beeindruckend. aber die Verlage habe ich mal durchleuchtet.

Regelgerechte Verlage?

Diese "Verlage" machen den Eindruck einer Nebenbeschäftigung, bzw. Selbspublikationsfirmen, die auch noch Andere in Kleinauflage mitverlegen, ohne wirkliche Ausrichtung auf wirtschaftliche Belange, bestenfalls Nebenverdienst. Das wäre dann keine ordentliche Verlagstätigkeit.

  • Redrum Books wurde 2018 als UG, also ohne Eigenkapital, ins Handelregister eingetragen. Die Gründung der GmbH erfolgte erst vor einem halben Jahr, wie hier zu lesen ist. Nach eigener Aussage in der LD verlegt dieser Verlag über 60 Autoren und von den Autoren, die wiederum in der LD sind gleich ein halbes Duzend, wie auch bei Wolfgang Brunner. Wie kann ein Kapitalschwaches Unternehmen das stemmen? Beispielrechnung 60 Autoren x 5 Bücher x 500 Auflage x 5€ Herstellungskosten ergibt 750.000 €. Hätte der Verlag einen entsprechenden Bankkredit bekommen, wäre die GmbH sofort gegründet worden. Bei der wirtschaflichen Konstellation, kann das nur über Print-on-Demand gehen. Das Vertragsmodell legt Redrum natürlich nicht offen, aber es ist von einem Provisionsmodell auszugehen. Das entsprichtn nicht dem, was in den RK als ordentlicher Verlag verlangt wäre.

Nachklapp: Über Worldcat habe ich die Verbreitung Wolfgang Brunners Bücher in Bibliotheken geprüft: Er ist nicht, wie ersatzweise in den RKs verlangt, die Verbreitung in mehr als 5 Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, erfüllt.

  • Link zur Löschdiskussion: Hier LA
  • Letzte LP: Hier LP
  • HyDi habe ich auf seiner Disk angesprochen, jedoch editiert er seit zwei Tagen nicht. Seine damalige Behaltensentscheidung war auf Grundlage der Datenlage ok. Es sind jetzt eindeutig neue Aspekte angeführt.

-- Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-02T08:12:00.000Z-Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)11

Hallo,

wie sieht es denn mit dieser Information aus? Wäre diese eventuell relevant? https://kovd-verlag.de/shop_content.php?coID=3210146

-- Benutzer:Schmetterlingsmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Schmetterlingsmann-2021-05-03T09:12:00.000Z-Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)11

Kein Eintrag zum Verlag in der DNB. Dann haben wir das Gleiche wie beim Candela-Verlag. Der Verlagsinhaber betreibt noch eine Softwarfirma die auch noch als Plattenlabel tätig war, und hat bisher einschließlich Wolfgang Brunner erst 8 Autoren als Buch verlegt. Auch wenn auf der Verlagsseite BoD und Zuschuss ausgeschlossen sind, lässt sich nicht die ordentliche Verlagstätigkeit mittels Auflage oder anderen wirtschaftliche Zahlen ermitteln. Auch da stellt sich die Frage der Investitionen. der Verlagsinhaber ist Einzelunternehmer, keine GmbH und soll mal eben mit 50t € ins Risiko gehen? Da schließen sich 1000er-Auflage aus. Das Unternehmen ist keine zwei Jahre alt. Es gibt also im Netz praktisch noch nichts finden. Damit ist er als zweifelhaft einzustufen. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-03T12:00:00.000Z-Schmetterlingsmann-2021-05-03T09:12:00.000Z11
Nur pikant am Rande: Redrum und KOVD haben ihren Webshop beim selben Billiganbieter für ihren Internetshop. Es wurde offensichtlich kein Businessplan erstellt im dem Marketing berücksichtigt wurde, oder Geld dafür vorhanden war.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-03T18:36:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-03T12:00:00.000Z11
Redrum Books taucht weder im Buchreport noch im Börsenblatt auf.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Fiona B.-2021-05-04T04:55:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-03T12:00:00.000Z11
Die Wortmeldung Des Schmetterlinsmannes, aka Wolfgang Brunner, bestätigt meine Ausführungen zum Redrum Verlag.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-04T08:45:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T04:55:00.000Z11
Die Rechtsform eines Verlages sagt doch nicht darüber aus ob es ein "Reguläre Verlag" ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-05-04T09:36:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-04T08:45:00.000Z11
Es geht nicht um die Rechtsform. Es geht ums Kapital und die Finanzierung. Spiele ruhig weiter den Steigbügelhalter für die uns zunehmend überrollende Welle von SD-lern und Marketing-Accounts. Wenn dann die Autorenschaft deshalb ihre Arbeit einstellt, bekommt die WP noch ganz viel kostenlosen Content von denen. Leider ist es dann auch keine Enzyklopädie mehr.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-04T09:45:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T09:36:00.000Z11
Ich spiele nicht Steigbügelhalter, sondern bewerte Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-05-04T10:20:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-04T09:45:00.000Z11
Deshalb liegst du auch sooft daneben.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-04T10:30:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T10:20:00.000Z11
Eher liegst du lieder sooft daneben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-05-04T16:42:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T10:20:00.000Z11

Ich unterstütze den Antrag - es ist hier aus meiner Sicht eher so, dass sich Redrum Books sowie andere Verlage und deren Autoren sich gegenseitig WP-Relevanz stiften.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Nadi2018-2021-05-04T10:28:00.000Z-Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)11

Ich unterstütze den Antrag ebenfalls. Danke @Ocd für die Recherche, die auch wichtig ist für die Beurteilung der Werbeeinträge um/von Redrum Books.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Fiona B.-2021-05-04T15:09:00.000Z-Nadi2018-2021-05-04T10:28:00.000Z11
Bei Plattenfirmen geht's doch auch: drei relevante Bands. Bämm! Relevantes Label. Verlage haben diese Hürde nicht. Warum nicht erst einmal die RK diskutierend anpassen? Dann geht's auch mit dieser LP. Derzeit innert der RK. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-KlausHeide-2021-05-04T16:33:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T15:09:00.000Z11
Tja, mit unseren RKs schießen wir uns manchmal selbst ins Bein und das hat hier jemand ausgenutzt. Wenn rein auf Zahlen argumentiert wird und der gesunde Menschenverstand liegen bleibt, passiert sowas. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2021-05-04T18:01:00.000Z-KlausHeide-2021-05-04T16:33:00.000Z11
So wie das angefangen hat, würde ich nicht vom Ausnutzen der Regeln ausgehen, sondern von „Verlag X und Autor Y sind hier, also will ich auch“ — also in Bezug auf Redrum, nicht auf W. Brunner. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-KlausHeide-2021-05-04T19:48:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-05-04T18:01:00.000Z11
Falsche Herangehensweise. Redrum ist unbestreitbar ein Unternehmen, das ein Geschäftsmodell mit Büchern hat und durchaus relevant nach RK#U sein kann, aber deshalb noch lange kein Verlag im Sinne unserer RK#V ist, die Pseudoverlage ausschließen. Das hat der Schmetterlingsmann durch seine Wortmeldung auch implizit zugegeben. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-05T10:25:00.000Z-KlausHeide-2021-05-04T19:48:00.000Z11
Du hast mich gerade inhaltlich verloren: Was belegt der Beitrag des Schmetterlingsmanns bzw. dessen Link auf Kovd hinsichtlich Redrum? Ich check's nicht. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-KlausHeide-2021-05-05T11:47:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-05T10:25:00.000Z11
Ich hatte dargelegt, dass Redrum ein Pseudoverlag ist. Der Schmetterlingsmann, aka Wolfgang Brunner, hat dem nicht widersprochen, sondern einen ersatzweise möglichen Verlag, ebenfalls ein Pseudoverlag, angegeben, um seine SD zu retten.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-05T12:26:00.000Z-KlausHeide-2021-05-05T11:47:00.000Z11
Hm, tja... Auch 'ne Lesart. Hätte ich jetzt nicht so gesehen, aber das ist durch meine Nachfrage evtel offensichtlich. Mit der Entscheidung zu Redrum ist die Messe hier aber gelesen. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-KlausHeide-2021-05-05T14:05:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-05T12:26:00.000Z11
Das ist eine eigenartige Auffassung: ich behaupte was, was nicht stimmt, nur weil ein anderer dem nicht direkt wiederspricht wird eine falsche Aussage damit zur Wahrheit. Das mag bei Trump zutreffen, in der Realität nicht. Der den Verlag löschende Admin hat auch nicht den Verlag gelösccht weil es kein regulärer Verlag ist, sondern weil die geforderten drei "bekannten" Autoren nicht vorhanden sind. In RK für Autoren wird nicht ein "relevanter" Verlag gefordert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-05-05T14:36:00.000Z-KlausHeide-2021-05-05T14:05:00.000Z11
Jetzt mal raus mit der Marie. Du hast noch kein einziges, belegbares Argument gebracht. Du musst meiner, belegten, Argumentation nicht folgen, dann musst aber du ein schlagendes Gegenargument bringen. Nur zu behaupten, dass es alles so nicht ist, ist regelmäßig zu wenig. Was spricht denn für dich dafür, dass es kein Verlagsdienstleister, im Sinne der RK kein Psudoverlag, ist?--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Ocd-cologne-2021-05-05T16:02:00.000Z-Gelli63-2021-05-05T14:36:00.000Z11
Die Belege hatte ich bei der Diskussion zum Verlag doch schon dargelegt. Wo sind deine Argumente bitte belegt; sie sind nur wahllose Schlussfolgerungen. "Hätte ..." "wäre ..." "kann nur ..." hällst du wirklich für belegt?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gelli63-2021-05-05T16:12:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-05T16:02:00.000Z11
erledigt, wird gelöscht. Es genügt einfach nicht. Dank der Aufstellung von Ocd-cologne ist das auch klar. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Itti-2021-05-05T16:24:00.000Z-Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T09:49:00.000Z-Itti-2021-05-05T16:24:00.000Z11

Jo Everest (erl.)

Bitte „Jo Everest“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bitte um die Überprüfung der Löschung vom Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2017#Jo_Everest_(gelöscht) durch Benutzer: Jürgen Oetting: Logbuch. Begründung: Seit der Löschung des Artikels gibt es Entwicklungen zur Person, welche eine nochmalige Prüfung der Relevanz notwendig machen. Es befindet sich dazu in meinem BNR bereits ein von mir erstellter völlig überarbeiteter und aktualisierter Entwurf mit dem Lemma "Jens-Uwe Günzel (Entertainer, Zauberkünstler, 1980)", zur Einsichtnahme. Der bereits gelöschte Artikel wurde mir dazu auf Bitte beim damals löschenden Admin Benutzer: Jürgen Oetting ebenfalls in meinem BNR zum Aktualisieren bzw. einer Neuerstellung eingestellt. Die Problematik besteht momentan darin, dass zunächst vom "Team Relevanzcheck" eine vorherige formale Löschprüfung des gelöschten Artikels "Jo Everest" in Form einer Administratoren-Anfrage begehrt wird. Vorher erfolgt kein Relevanzcheck. Siehe dazu auch die dort geführte Diskussion. Ich bitte Sie daher um eine Überprüfung der Löschung. Beste Grüße --Numiscontrol (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2021 (CEST) Übertrag von A/A, -- He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Numiscontrol-2021-05-01T13:30:00.000Z-Jo Everest (erl.)11

Nee. Der Relevanzcheck erfolgt gar nicht, wenn ein Artikel schon mal regulär gelöscht wurde. Die Löschprüfung hier ist abschließend und verbindlich; der Relevanzcheck wäre ohnehin nur unverbindlich. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Drahreg01-2021-05-01T14:41:00.000Z-Numiscontrol-2021-05-01T13:30:00.000Z11

Das würde also bedeuten wenn man die Löschung damals hier bestätigt, dann hätte die im Artikel benannte Person und egal unter welchem Lemma, nie wieder eine Chance? Das wäre ganz schön hart. Die Person um die es im Artikel geht, hätte ja gar nichts unrechtes getan? V. G. --Numiscontrol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Numiscontrol-2021-05-02T13:44:00.000Z-Jo Everest (erl.)11

Quetsch: Nein, eine Entscheidung hier kann jederzeit wieder angefochten werden, wenn neue Erkenntnisse vorliegen (also z.B. bekannt wird, dass er unter Pseudonym 4 Bücher erfolgreich veröffentlicht hat, oder er Dieter Bohlen hat verschwinden lassen oder so). --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Erastophanes-2021-05-03T06:52:00.000Z-Numiscontrol-2021-05-02T13:44:00.000Z11
Service: Der Entwurf liegt auf Benutzer:Numiscontrol/Artikelentwurf Jens-Uwe Günzel. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-05-01T14:08:00.000Z-Numiscontrol-2021-05-02T13:44:00.000Z11
Sein einziges Buch, daß die dnb kennt, ist Heimatforschung: [9]. DNB & Co fehlen im Artikel ebenso, wie ein überregionaler Nachweis von Außenwirkung, da gibt es sicher noch mehr, als den Doppeltreffer am gleichen Tag beim mdr. Wobei zumindest die internationalen Auzeichnungen durch die Fachwelt schonmal positiv wirken, aber offenbar nicht unabhängig belegt sind. Schade, mit etwas mehr Rechercheaufwand ließe sich bei dieser atypischen Persönlichkeit vielleicht in der Gesamtschau eine Relevanz darstellen. Soweit der Autor bereit ist, hier nachzubessern, besteht ja keine Eile, das hier zu beenden. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Eloquenzministerium-2021-05-01T15:07:00.000Z-Wo st 01-2021-05-01T14:08:00.000Z11
Der Autor erklärt sich grundsätzlich dazu bereit den Entwurf im BNR auszubessern. Einige Quellenangaben wurden gestern und heute im Entwurf eingepflegt, DNB wird dazu noch eingepflegt. Die Dreharbeiten für einen weiteren Beitrag im mdr wurden am 29. April 2021 abgeschlossen. Ausstrahlung wird am 8. Mai 2021 um 20:15 Uhr in der Sendung Frühling bei uns live mit den Moderatoren Stephanie Müller-Spirra und Peter Imhof sein. Für das zauberhafte Flair sorgt der magische Entertainer Jo Everest. (Originalton mdr).--Numiscontrol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Numiscontrol-2021-05-02T00:49:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-01T15:07:00.000Z11
@Numiscontrol: Dein Beitrag oben wirft bei mir mehr Fragen auf, als dass er zur Klärung beiträgt. Sprichst du von dir in der Dritten Person oder gibt es hier einen weiteren Autoren? Handelt es sich bei disem Artikel um eine Auftragsarbeit und woher stammen die Infos über die Aufzeichnung des mdr? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Wo st 01-2021-05-02T10:36:00.000Z-Numiscontrol-2021-05-02T00:49:00.000Z11

@Wo st 01: Der Autor des Entwurfs "Jens-Uwe Günzel (Entertainer, Zauberkünstler, 1980)" bin ich allein, also Numiscontrol. Es gibt weder einen weiteren Autoren noch handelt es sich um ein Auftragswerk. Den ursprünglich gelöschten Artikel "Jo Everest" hat ein anderer geschrieben, ich war das nicht! Die aktuellen Infos zum mdr und entsprechende Fotos dazu, kann man mit etwas Recherche unter der Facebook-Seite von Jens-Uwe Günzel einsehen. Die beiden bereits gesendeten Beiträge finden sich in der Mediathek vom mdr oder auch bei youtube. Es handelt sich hier um einen Versuch einen neu gestalteten Entwurf zur Person Jens-Uwe Günzel zu schreiben, der dann auch die Relevanzvorgaben erfüllt. Von einem bereits gelöschten Versuch 2017 wusste ich da noch nicht, denn dass erfuhr ich auch erst beim Relevanzcheck. Was nun folgte, sind die Versuche von mir meinen bereits im BNR vorbereiteten Entwurf auch durch den Relevanzcheck zu bekommen. Gelandet bin ich nun hier. Ich hoffe nun einige Deiner Fragen beantwortet zu haben. Für weitere Fragen stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Ja, die Sache scheint schon ein wenig unübersichtlich zu sein, doch diese Situation hat weder die Person um die es im Entwurf geht, noch habe ich es ich verschuldet, noch waren beide Personen bisher daran beteiligt. Es gab ja damals in der Löschdiskussion auch schon eine positive Stimme zur Person. Inzwischen gibt es neue Erkenntnisse und Belege zur Person und ich bin bereit den Artikel die vorgegebene Qualität geben. Doch die Entscheidung liegt nun bei Ihnen. Viele Grüße --Numiscontrol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Numiscontrol-2021-05-02T13:35:00.000Z-Jo Everest (erl.)11 

Bleibt gelöscht. Da wir keine spezifschen RK für Zauberkünstler haben, muss man wohl WP:RK#A als Beurteilugnsgrundlage nehmen. 
Eine enzyklopädische Relevanz gemäß diesen Kriterien ist eindeutig nicht gegeben, daher bleibt der Artikel gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T15:30:00.000Z-Jo Everest (erl.)11

Weitere Anläufe wären nur bei siginifkant veränderter Ausgangslage sinnvoll, dann bitte zuerst bei mir melden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T15:30:00.000Z-Jo Everest (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T15:30:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-06T15:30:00.000Z11
@Hyperdieter: Bitte meinen selbst verfassten Entwurf wieder im BNR herstellen. Hier ging es um "Jo Everest". Danke --Numiscontrol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Numiscontrol-2021-05-06T16:33:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-06T15:30:00.000Z11

Allison Stokke (erledigt, gelöscht)

Einen Artikel zu Allison Stokke würde ich gerne neu anlegen, der Artikel wurde aber bereits zweimal gelöscht:

Das erste mal wegen fehlender Relevanz (sportlich langte es nicht und in den Medien war sie bis dahin nur ein Blätterrauschen), das zweite mal als Widergänger.

Zwischenzeitlich hat sich einiges verändert. Sie wurde ein erfolgreiches Fitness-Model u.a. für Nike und war auch auf Youtube mit der Firma GoPro erfolgreich. Zudem wird noch immer, inzwischen also nachhaltige 12 Jahre, in den Medien über sie berichtet. Last but not least, wenn auch nicht relevanzschaffend, ist sie seit 2019 mit dem Profigolfer Rickie Fowler verheiratet.

Weiteres Indiz der Relevanz sind die Interwikilinks - in folgenden 11 Wikiversionen besitzt sie inzwischen Artikel:

Der Artikelentwurf, den ich gerne im ANR sehen würde, ist unter Benutzer:Berihert/Neuer Artikel zu finden. Bitte um Freigabe,

Gruß, Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Berihert-2021-05-02T17:51:00.000Z-Allison Stokke (erledigt, gelöscht)11

Danke für das Ping. Der 2009er-Artikel war inhaltlich mehr als schwach und gab keinen Hinweis auf Relevanz. Seit 2009 kann ja viel passiert sein, da ist eine erneute Relevanzprüfung natürlich ok. Inhaltlich ist das aber dünn: Ist Model, Videos werden abgerufen, hat geheiratet. Relevanz kann sich imho nur aus der medialen Berichterstattung und Bekanntheit ergeben. Wenn ich mir Google Books ansehe, so scheint mir das wahrscheinlich. Dummerweise wurde die Literatur nicht ausgewertet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Karsten11-2021-05-02T18:05:00.000Z-Berihert-2021-05-02T17:51:00.000Z11
Ergänzend dazu, Benutzer:Berihert: Wenn sich keine seriösen, deutschsprachigen Quellen auftreiben lassen, dann nimm bitte welche auf englisch. Einige der bisher im Artikel verwendeten entsprechen nicht unseren Standards. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Eloquenzministerium-2021-05-03T11:25:00.000Z-Karsten11-2021-05-02T18:05:00.000Z11
Hab den Artikel wieder gelöscht, dann halt nicht. Bettel doch nicht drum die Wikipedia zu ergänzen!!! Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Berihert-2021-05-03T11:35:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-03T11:25:00.000Z11

Nur noch als Kommentar dazu: Mir ist das Foto dieser Dame glaube ich erst letzten Monat auf einer Clickbaiting-Seite untergekommen. Möglicherweise hätte man sie behalten können, wenn das Medienecho noch stärker dargestellt worden wäre, zwei Meldungen aus 2007 alleine reichen aber eben nicht. Die letzte Version war ja durchaus brauchbar. Da kein hartes RK erfüllt ist, wäre aber halt mehr Mühe bei der Relevanzdarstellung erforderlich gewesen, die der Antragsteller leider nicht auf sich nehmen wollte - ich verstehe nur nicht, was dann der Antrag sollte. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T15:37:00.000Z-Allison Stokke (erledigt, gelöscht)11

Kann ich dir gerne sagen: Ich habe einen relevanten Artikel erstellt. Fertig! Einhellige Meinung - da kann der wieder in den ANR gestellt werden, auch fertig, ganz einfach! Alles weitere, ob da eine Quelle passt oder nicht oder jemand gerne ein Buch drin hätte oder nicht, kann dann gerne im Artikel ergänzt oder meinetwegen in der QS erledigt werden, wie bei jedem anderen neuen Artikel, aber nicht bei der Frage, ob nun LP bestanden oder nicht. Auf so eine Korinthenkackerei habe ich keine Lust und lass mich da auch nicht treiben. Dann bleibt er eben draußen und die Korinthenkacker haben gewonnen - fertig! Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Berihert-2021-05-06T20:30:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-06T15:37:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T15:37:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-06T15:37:00.000Z11

Datei:ND22 Scheperstr.jpg (erl.)

Bitte „Datei:ND22 Scheperstr.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da habe ich wohl etwas übersehen. Das Foto habe ich selber gemacht und die Bilddatei nach dem Hochladen von meinem Rechner gelöscht.

Kann man die Datei irgendwie wieder herstellen?

  • Link zur Löschdiskussion: [10]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- Melmanmel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Melmanmel-2021-04-28T10:34:00.000Z-Datei:ND22 Scheperstr.jpg (erl.)11

Willst Du nur die Datei zurück oder willst Du die Lizenzierung in Ordnung bringen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-He3nry-2021-04-28T10:40:00.000Z-Melmanmel-2021-04-28T10:34:00.000Z11
@Melmanmel: In der Beschreibung stand bereits "eigenes Foto", was in diesem Fall auch absolut plausibel ist und keiner weiteren Bestätigung bedarf, es fehlte aber ein Lizenzbaustein. Wir wissen daher nicht, was für eine Lizenz du für dein Foto vergeben wolltest. Wir können es vielleicht unbürokratisch so machen: Du schreibst hier, welche Lizenz es sein soll (Standard wäre aktuell CC-BY-SA 4.0). Dann stellen wir das Bild wieder her, fügen diese Lizenz ein und verschieben es gleich nach Commons, wo Bilder, bei denen keine besonderen Gründe dagegen sprechen (und das ist hier beim Bild eines Baumes sicher so), normalerweise hochgeladen werden. Dürfte der einfachste Weg sein, wenn du die Datei selber nicht mehr hast. Auf der Speicherkarte der Kamera ist sie auch nicht mehr? Wäre dann noch einfacher, wenn du sie einfach selber auf Commons hochladen könntest. Ein Ping auch an den löschenden Admin Krd. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-05-04T19:36:00.000Z-Melmanmel-2021-04-28T10:34:00.000Z11

 Info: Melmanmel hat inzwischen ein neues Foto des Baums als Datei:ND22 Gartrop.jpg und mit passender Lizenz hochgeladen; ich nehme an, dass sich diese Anfrage daher erledigt hat - wie gesagt, Melmanmel, dein ursprüngliches Foto hätten wir schon wie oben beschrieben wiederherstellen können; du hättest uns nur sagen müssen, welche Lizenz du dafür vergibst. Aber wenn du das nun lieber so löst, soll es mir auch recht sein. Da die Lizenz passt, werde ich das neue Foto nach Commons übertragen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-05-09T20:36:00.000Z-Datei:ND22 Scheperstr.jpg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-05-09T20:36:00.000Z-Gestumblindi-2021-05-09T20:36:00.000Z11

Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)

Bitte „Emilian Gebrew“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[12], [13], [14] Die Relevanz der Person ist gegeben, und Gebrew ist mehrfach in Wikipedia verlinkt. An dem Artikel wurde bemängelt, dass er in Richtung "Stammtischgeheimdienstgeraune" tendiere (und den Text kräftig zu kürzen, würde in der Tat nicht schaden), aber das ist imho ein Fall für die QS. Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber den Text verbessern, als bei Null anzufangen.

-- Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)11

Der Artikel ist ja im BNR vorhanden, aber auch Deiner Ansicht nach noch nicht ANR-reif. Erst wenn das gegeben ist, sollte hier ein Antrag gestellt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Eloquenzministerium-2021-04-26T12:32:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z11
Wie ich auf meiner Diskussionsseite erwähnte, ist eine BNR-Überarbeitung, gefolgt von einer LP möglich. Doch: Dass die in der damaligen LP erwähnten Mängel behoben sind, das ist nicht unbedingt ersichtlich: [15] (Zu viel Spekulation oder Andeutungen, z.B. was will man mit "genau zu jenem Zeitpunkt, als sich Fedotow erneut in Bulgarien aufhielt" eigentlich sage? Und übrigens, wer ebendieser Fedotow ist, darüber klärt der Artikel nicht auf, es steht im Folgeabschnitt bloss, dass die NYT ihn irgendwie verdächtigt). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Filzstift-2021-04-26T14:18:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-04-26T12:32:00.000Z11
@Eloquenzministerium: Doch, der Artikel gehört meiner Ansicht nach in den ANR, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn Artikel perfekt sein müssten, bevor sie veröffentlich werden dürften, können wir locker 1 Million Texte in den BNR verschieben, wo sie dann vor sich hingammeln. Noch einmal: Es gelten die RK; alles weitere ist ein Fall für die QS. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kolja21-2021-04-26T23:07:00.000Z-Filzstift-2021-04-26T14:18:00.000Z11
Als Du vor über 15 Jahren angefangen hast, hier mitzuarbeiten, hätte der Artikel vielleicht im ANR eine Chance gehabt. Die Anforderungen an Qualität und Relevanzdarstellung haben sich seitdem jedoch erheblich gewandelt. Insofern halte ich Filzstifts Einschätzung für gerechtfertigt. Beseitige die genannten Defizite und schau dann nochmal hier vorbeit. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Eloquenzministerium-2021-04-26T23:52:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T23:07:00.000Z11
Der Artikel ist im BNR vorhanden, da muss niemand bei Null anfangen. Wenn ein Artikel in die QS müsste, gehört er noch nicht in den ANR, genau dafür ist der BNR doch da: Den Artikel in Ruhe in einen brauchbaren Zustand zu versetzen. Dass es im ANR andere QS-Kandidaten gitb, ist kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Perrak-2021-04-27T18:17:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z11
Ich halte den Artikel so auch noch für nicht ausreichend. Die Nichterklärung des Herrn Fedotow und das starke Geraune wurden schon erwähnt, obendrein sehe ich bei den hier vorliegenden teils schwerwiegenden Darstellungen auch ein zusätzliches Problem der eher knappen Quellenlage, nicht zuletzt unter Berücksichtigung von WP:BIO. Auch fehlt mir als Leser noch die Einordnung des Vorfalls, dieser Artikel ist bisher eher eine Nacherzählung der Geschehnisse. In der Form wirkt der Artikel etwas wie ein Enthüllungsbericht auf einem dubiosen Webblog, auch wenn ich gerne glauben mag, dass die inhaltliche Substanz höher ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-131Platypi-2021-04-28T13:25:00.000Z-Perrak-2021-04-27T18:17:00.000Z11
Im aktuellen Zustand keine Wiederherstellung. Relevanz mag gegeben sein, aber in dieser Form kein wiederherstellenswerter Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T21:02:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)11

Da eine weitere Überarbeitung seitens des Antragstellers offenbar nicht beabsichtigt ist und sich auch sosnt keiner gefunden hat, mache ich hier mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-06T21:02:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)-111

Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen. Bin am überlegen, ob man einen Abschnitt "diplomatische Folgen" einarbeiten soll, da inzwischen auch die Außenministerin tätig wurde. Was meinst du Hyperdieter, sollten wir den Abschnitt wieder öffnen? Und Kolja21, magst du als Herstellungsinteressierter vielleicht auch Hand anlegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kriddl-2021-05-08T14:00:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)11

@Kriddl: Danke für dein Engagement. Ich habe ja schon Korrekturen vorgenommen und keine Lust weiter an dem Artikel zu arbeiten, um ihn anschließend zur Begutachtung einzureichen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kolja21-2021-05-08T14:52:00.000Z-Kriddl-2021-05-08T14:00:00.000Z11

Die Frage an Hyperdieter ist ja eher, ob er einverstanden wäre, die hiesige Begutachtung wieder zu eröffnen. Ich weise übrigens darauf hin, dass Waffengroßhändler eher diskret agieren. Das Geschäft ist ja nicht sooo angesehen und zuweilen legal am Rande der Grauzone. Zu seiner geschäftlichen Entwicklung wird es also nie viele verlässliche Quellen geben. Nichtdestotrotz ist er nun Knoten in sehr medienwirksamen und diplomatisch relevanten Entwicklungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Kriddl-2021-05-08T15:34:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)11

Ich habe die Erle wieder rausgenommen, die weitere Prüfung sollte dann jemand anderes übernehmen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Hyperdieter-2021-05-09T22:00:00.000Z-Kriddl-2021-05-08T15:34:00.000Z11

Am Artikelentwurf im BNR ist nun seit über einem Monat nichts mehr passiert und die Diskussion hier ist auch zum Erliegen gekommen. Dass noch niemand den LP-Antrag abgearbeitet hat, kann ich aber gut verstehen: Einerseits legt der trotz eines gewissen Umfangs inhaltlich substanzarme Artikel nahe, eine Lösung wie in der englischen Wikipedia vorzuziehen - dort ist "Emilian Gebrev" einfach nur eine Weiterleitung auf GRU#Bulgaria mit kurzer Erwähnung, was meines Erachtens ausreichend sein könnte. Hier wird der Fall in Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije ja auch schon erwähnt. Andererseits haben bei uns alle anderen Opfer mit Ausnahme von Pjotr Wersilow in der Tabelle einen eigenen Artikel erhalten... Die Liste strebt dabei aber offenbar keine Vollständigkeit an und mir scheint, dass eigene Artikel nicht zwingend sind. Ich mache mal einen Abarbeitungsvorschlag: Wenn hier in den nächsten Tagen keine andere Admin-Meinung mehr kommt, lege ich Emilian Gebrew als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt an und der Artikel wird nicht wiederhergestellt, der BNR-Entwurf gelöscht (und in der Tabelle kein Rotlink mehr gesetzt). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-06-13T12:28:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew (erl.)11

Dann habe ich das jetzt also mal so umgesetzt und erledigt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-06-21T23:37:00.000Z-Gestumblindi-2021-06-13T12:28:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 17#c-Gestumblindi-2021-06-21T23:37:00.000Z-Gestumblindi-2021-06-13T12:28:00.000Z-111
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_17&oldid=213253263“