Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Frank Hensel (erl.)

Bitte „Frank Hensel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es sich dabei um den Vorstandsvorsitzenden von REWE und heutigen Präsidenten von Austria Wien gehandelt hat (siehe: [1]), bitte in meinem BNR zum Ausbau wiederherstellen.-- Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Martsamik-2020-11-11T17:42:00.000Z-Frank Hensel (erl.)11

Gelöschter Artikel handelt von einer anderen Person. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Ureinwohner-2020-11-11T21:17:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T17:42:00.000Z11
Erledigt--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Emergency doc-2020-11-12T17:36:00.000Z-Frank Hensel (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-12T20:18:00.000Z-Emergency doc-2020-11-12T17:36:00.000Z11

Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren (bleibt gelöscht)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Navileisten analogen Zuschnitts bestehen bereits seit Jahren für die Wettbewerbe der Juniorinnen / Junioren von UEFA und FIFA ohne Kritik und Beanstandungen. Gleiches wollte ich nun für die asiatischen Wettbewerbe anlegen. Rein supjetiver Löschantrag eine Kollegen, der offensichtlich den außereuropäischen Fußball für sich reklamiert und dabei leider vom prüfenden Admin unterstützt wird! Bezeichnet meine Arbeit als "Mumpitz"!

-- Ranofuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Ranofuchs-2020-11-12T18:14:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren (bleibt gel11

Deine Arbeit hat niemand als "Mumpitz" bezeichnet, nur die Zusammenführung der Navileisten als solche.
Dass die NL aufgebläht ist und redundant zu den handlicheren, erscheint mir zutreffend. Gibt es im Fußbalportal Meinungen dazu? Die Löschdiskussion war recht kurz, aber ohne zusätzliche Argumente hätte ich vermutlich genauso entschieden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Perrak-2020-11-12T18:28:00.000Z-Ranofuchs-2020-11-12T18:14:00.000Z11
Das wollte ich bereits in der LD antworten, habe es dann aber doch gelassen. Nun also hier: Für die Nachvollziehbarkeit der Laufbahn eines Spielers ist der jeweilige Spielerartikel da. Was soll das überhaupt für ein Argument für Navi-Leisten sein, in denen außer der Torschützenliste sonst keine weiteren Spielerinformationen vorhanden sind? Die UEFA-Leiste sehe ich eher als Negativbeispiel. Gelöscht lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Serienfan2010-2020-11-12T18:42:00.000Z-Perrak-2020-11-12T18:28:00.000Z11
Bleibt gelöscht. Kein Grund genannt, warum die Entscheidung zu revidieren wäre. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-16T18:24:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Asienmeisterschaften der Junioren (bleibt gel11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-16T18:24:00.000Z-Hyperdieter-2020-11-16T18:24:00.000Z11

Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift (bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seinerzeit hatte ich erst einen Artikel zu einer chinesischsprachigen Zeitung. Im Laufe des Asian Month sollen nun noch mehrere dazukommen. bei einer Schrift-Nation wie China wäre es schon gut, wenn man Kategorien entsprechend zu anderen Sprachen hätte.

-- 史安南 - Shi Annan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Shi Annan-2020-11-12T19:23:00.000Z-Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift (bleibt gelöscht)11

Die Kat wurde ja nach Kategorie:Chinesischsprachige Zeitschrift verschoben. Was spricht dagegen, erst einmal Einträge zu sammeln und die Kat dann, wenn genug Einträge darin stehen, weiter zu untergliedern?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Karsten11-2020-11-12T19:29:00.000Z-Shi Annan-2020-11-12T19:23:00.000Z11
Bleibt (vorerst) gelöscht per Karsten11. Eine Unterteilung ist erst bei Vorliegen einer deutlich zweistelligen Zahl an Artikeln sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-16T18:09:00.000Z-Kategorie:Chinesischsprachige Monatszeitschrift (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-16T18:09:00.000Z-Hyperdieter-2020-11-16T18:09:00.000Z11

Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Selbst Benutzer:Holmium als den LA abarbeitender Admin kam zur Erkenntnis der Irrelevanz – und dennoch zum Behalten: „An substantieller Rezeption fehlt es, was mich entweder zur Löschung bewegt oder zum Nachpflegen von Einzelnachweisen. Ich entscheide mich knapp für letzteres, gebt mir bitte eine Stunde Zeit vor einem Löschprüfungsantrag, danke.“ Das war alles was folgte: Ein paar Scheinbelege, in denen vom Lemma keine Spur. Konsequenterweise hätte er den Artikel nachträglich selber noch löschen sollen, da seine Nachweissuche ergebnislos verlief.

Als zusammengefasste inhaltliche Begründung, da das auf den ersten Blick nicht zu erkennen: Artikelgegenstand ist eine extern nicht wahrgenommene Interessenvertretung von Yogalehrern und kommerzieller Anbieter entsprechender Lehrgänge zur Ausbildung von Yogalehrern. Was wichtig als "Kontroverse" bezeichnet wird, ist tatsächlich lediglich die Gegenüberstellung der Standpunkte des Lobbyverbandes einerseits und der politisch-gesetzlichen Auffassung und Entwicklung andererseits. Es wird suggeriert die GKV und die Politik arbeiteten kontrovers mit dem Verband zusammen, was allerdings offenbar keineswegs der Fall ist, es ist nicht ein einziger Beleg enthalten, dass der Verband medial-politisch wahr- und ernst genommen wird. Der einzige extern scheinende Beleg der anderes nahelegt, ist tatsächlich eine Veröffentlichung auf ptext.de, wo jeder seine „lokalen Pressemeldungen (...) kostenfrei veröffentlichen“ kann.

Da der Admin die unzureichende Relevanz selbst erkannte und dennoch auch nachträglich nicht löschte, ist eine Ansprache gegenstandslos, zumal diese Erfahrung fürs Leben langt und Information über Ping erfolgt ist. Mit der Bitte um eine sachbezogene Prüfung sowie sachgerechte Entscheidung verbleibt, --Trollflöjten αω Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Trollflöjten-2020-11-15T13:00:00.000Z-Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland (erl.)11

Es handelt sich in der Tat im wesentlichen um eine Selbstdarstellung, eine externe Wahrnehmung ist kaum zu finden. Die Quellenlage ist dünn. Die Erfüllung der WP:RKV sehe ich auf Anhieb nicht. Allerdings wurde die Entscheidung damals begründet, mit Blick zurück vielleicht etwas zu optimistisch. Weitere Meinung wäre hier gut. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Wo st 01-2020-11-16T17:10:00.000Z-Trollflöjten-2020-11-15T13:00:00.000Z11
Ich kann den LP-Antrag grundsätzlich verstehen, denn die Außenwahrnehmung ist im Artikel in der Tat kaum dargestellt. So gesehen steht die Entscheidung auf schwachen Beinen. Dennoch sehe ich in der Entscheidung keinen Fehler: Wenn ich mir mal einige Googletreffer ansehe, ist das offenbar der größte und bedeutendste Verband von Yogalehrern in Deutschland und auch als einziger vom Bundestag akkreditiert, es gibt auch eine sich damit befassende Masterarbeit. 5000 Mitglieder (wenn das stimmt, woanders las ich von der Hälfte) sind auch schon eine ordentliche Größenordnung (nicht alleine ausreichend, aber eher ein Pluspunkt). In wieweit der Verband an der Anpassung der GKV-Förderrichtlinien beteiligt war, wäre in der Tat zu belegen (plausibel ist es). In der Summe sehe ich die Entscheidung im Ermessensspielraum. Behalten --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-16T17:17:00.000Z-Wo st 01-2020-11-16T17:10:00.000Z11

Danke für die ergebnisoffene Betrachtung und sorry für den Erlenbruch. Könntest du, User:Hyperdieter, deine Fundstellen noch auf der Disk abladen, damit nachvollziebar, dass es offenbar der führende Verband in dem Bereich in Deutschland ist? Auf den ersten Blick sah ich da nix und ist ja auch verzichtbar, dass ich oder andere sich da noch durchwühlen müssen (der Gesundheits- und Yogabereich ist leider ein Hort höchster Phrasen- und Politblasen). Mein Blick mag von wiederbelebten Ressentiments etwas eingeengt gewesen und die Entscheidung vertretbar sein, die damalige Begründung oder Vorgehensweise war dennoch daneben. --Trollflöjten αω Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Trollflöjten-2020-11-17T12:41:00.000Z-Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland (erl.)11

Bleibt: siehe Begründung oben von Hyperdieter. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Wo st 01-2020-11-17T09:58:00.000Z-Berufsverband der Yogalehrenden in Deutschland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Wo st 01-2020-11-17T09:58:00.000Z-Wo st 01-2020-11-17T09:58:00.000Z11

High-Tech Gründerfonds (erl.)

Bitte „High-Tech Gründerfonds“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, die Löschung des Lemmas "High-Tech Gründerfonds" aufzuheben. Der Artikel wurde an die Vorgaben angepasst, hier der überarbeitete Text: Artikelentwurf.

Begründung im Detail:

1. Der HTGF erfüllt die WP-Relevanzkriterien:

  • Der HTGF ist ein wesentlicher Akteur der deutschen Wirtschaft, der die Finanzierung von Start-ups sicherstellt. In der Diskussion wurde der HTGF zu Recht als "Rückgrat der deutschen Frühphasenfinanzierung" bezeichnet.
  • Hauptgesellschafter ist das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. Damit ist der HTGF ein zu einem erheblichen Teil staatlich finanziertes Investitionsprogramm, das gesellschaftliche (Finanzierung u.a. durch Steuergelder) und wirtschaftliche (Unterstützung des Wirtschaftsstandorts Deutschland) Relevanz hat.
  • Die Messlatte von Venture-Capital-Unternehmen kann nicht an den HTGF angelegt werden, da es sich um Start-up-Finanzierungen handelt und die Höhe der Investitionen nicht mit Beteiligungen an etablierten Unternehmen verglichen werden kann.

2. Der Artikel erfüllt die WP-Redaktionsrichtlinien:

  • Eine Einleitung mit Definition ist nun vorhanden.
  • Sämtliche Fakten sind mit seriösen Quellen/Referenzen belegt, die einen Einblick u.a. in die öffentliche Berichterstattung geben.
  • Sämtliches werbliches Vokabular wurde selbstverständlich entfernt.
  • Die Investorenlisten wurden herausgekürzt, um der in der Diskussion geäußerten Kritik entgegenzukommen.

Falls inhaltliche Korrekturen notwendig sein sollten, kann ich diese sehr gern umsetzen. Danke für die Überprüfung der damals vorgenommenen Löschung.

-- DieSchreiberlinge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-DieSchreiberlinge-2020-11-11T15:31:00.000Z-High-Tech Gründerfonds (erl.)11

Zu den zur Relevanz vorgebrachten Punkten 1 und 2
"wesentlicher Akteur der deutschen Wirtschaft" muss nicht in einer Diskussion auf Wikipedia geäußert werden, sondern von unabhängigen Dritten, um für Relevanzüberlegungen herangezogen werden zu können.
Der Bund, seine Ministerien, öffentlich finanzierte Unternehmen, andere Gebietskörperschaften und deren "Anhang" haben zigtausende von GmbHs. Weder die Tatsache, dass es sich hierbei um Steuergelder handelt, noch dass sie in einem wichtigen Feld aktiv ist, kann alleine Relevanz generieren. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-131Platypi-2020-11-12T10:13:00.000Z-DieSchreiberlinge-2020-11-11T15:31:00.000Z11
Wie bereits in der LD geschrieben: Maßstab bei Beteiligungsgesellschaften wie hier bei Venture-Capital-Firmen ist Assets under Management. Hier haben wir AuM von 895,5 Millionen Euro. Das ist keine besonders große Beteiligungsgesellschaft. Das Argument, für Frühphasenfinanzierung sei eben weniger Kapital notwendig, hilft nicht: Rein von der Größe her schlicht nicht relevant. Und das hier (auch) staatliche Mittel einfließen, ist ebenfalls nicht relevanzerhöhend. Die Entscheidung ist schlicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Karsten11-2020-11-12T10:33:00.000Z-131Platypi-2020-11-12T10:13:00.000Z11
Sehe ich das eigentlich richtig, dass Benutzer:DieSchreiberlinge auf der Benutzerseite von „wir“ schreibt und Paid Editing grundsätzlich offenlegt, auf der Diskussionsseite und hier aber „Ich“ schreibt und bei seinen Edits an keiner Stelle offenlegt, wie die Beauftragungskette „Kunde — Vereinte Talente — DieSchreiberlinge“ wirklich ist? Vielleicht mag ein Admin noch eine AGF-motivierte Verwarnung aussprechen, die offensichtlich bekannten Terms of Use auch einzuhalten. --Zam-y (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Zam-y-2020-11-16T10:16:00.000Z-Karsten11-2020-11-12T10:33:00.000Z11

Hiermit ziehe ich den Antrag auf Löschprüfung zurück. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von DieSchreiberlinge (Diskussion | Beiträge) 20. November 2020, 16:08:59 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Karsten11-2020-11-21T19:40:00.000Z-High-Tech Gründerfonds (erl.)11

Emil Schneiderhan (erl.)

Bitte „Emil Schneiderhan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zu Emil Schneiderhan wurde nach Löschdiskussion gelöscht, obwohl eigentlich zwei Mitarbeiter das Bleiben mit guten und richtigen Argumenten befürwortet haben. Nun wurde der Beitrag gelöscht mit der Begründung 'nur regionale Bedeutung'. Tut mir leid, das ist nicht korrekt. Das SCHNEIDERHAN-Buch erschien auch in englischer Sprache, da zahlreiche Namensträger in USA wohnen. Generell ist die Forschungsleistung von Emil Schneiderhan immens hoch einzuschätzen. Seine Hilfe zum Entziffern von alten Matrikel-Einträgen wurde wirklich zahlreich und von weither in Anspruch genommen. Man sollte nicht vergessen, dass die Forschungen in einer Zeit ohne Computer erfolgten. Aus der Häusergeschichte von Nordstetten ging 2017 ein neues Projekt hervor, aus dem 7 Bände über die 'Lebensgeschichte' der Häuser und Bewohner resultierten. -- Meisterschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Meisterschaft-2020-11-13T14:57:00.000Z-Emil Schneiderhan (erl.)11

  • Link zur Löschdiskussion: [2]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Meisterschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Meisterschaft-2020-11-13T14:57:00.000Z-Emil Schneiderhan (erl.)-111

Die Löschdiskussion findet sich eigentlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2020#Emil Schneiderhan (gelöscht), löschender Admin war Uwe G. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Perrak-2020-11-13T16:30:00.000Z-Meisterschaft-2020-11-13T14:57:00.000Z11
Der löschende Admin @Uwe Gille: begründet die Löschung mit "Bücher im Selbstverlag, das Pflichtexemplare zwangsläufig in der DNB stehen, hebt sie nicht heraus". Ein kurer Blick in den KVK genügt, zu sehen, wie weit Schneiderhans Werke verbeitet sind: "Die Oberammergauer Passionsspiele im Lichte der Genealogie" beispeilsweise in: Universitätsbibliothek Eichstätt - Zentralbibliothek und Teilbibliotheken in Eichstätt (Sigel: 824), Archiv des Bistums Augsburg (Sigel: Aug 10), Staatliche Bibliothek Ansbach (Sigel: 127), Staatsbibliothek Bamberg (Sigel: 22), Universitätsbibliothek Passau (Sigel: 739), Deutsches Museum München (Sigel: 210), Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München (Sigel: 19), Bayerische Staatsbibliothek München (Sigel: 12), Bayerisches Hauptstaatsarchiv München (Sigel: M 333), Staatsarchiv München (Sigel: M 335), Universitätsbibliothek Bayreuth (Sigel: 703), Universitätsbibliothek Erlangen-Nürnberg, Hauptbibliothek (Sigel: 29), Universitätsbibliothek Regensburg (Sigel: 355), Bischöfliche Zentralbibliothek Regensburg (Sigel: Re 5), Dombibliothek Freising (Sigel: Freis 2), Kommission für bayerische Landesgeschichte (Sigel: M 499), Metropolitankapitel München (Sigel: M 111), Stadtarchiv München & Historischer Verein von Oberbayern (Sigel: M 54), Stadtarchiv Regensburg (Sigel: 355), Martin-Opitz-Bibliothek, Gerhart-Hauptmann-Hs. Das sind über 20 Bibliotheken in vier regionalen Verbünden. -- Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Martsamik-2020-11-13T17:17:00.000Z-Meisterschaft-2020-11-13T14:57:00.000Z11
Sein Häuserbuch Rottenbuch findet sich sogar in der Bibliothek von Harvard [3] --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Martsamik-2020-11-13T17:32:00.000Z-Martsamik-2020-11-13T17:17:00.000Z11
Wir bräuchten vier Titel an mindestens fünf Nicht-Pflicht-Standorten. Bislang wurde hier einer dargelegt. Gibt es noch weitere? Anderweitige Rezeption? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-13T20:49:00.000Z-Martsamik-2020-11-13T17:32:00.000Z11
Die Ehrung mit der Staufermedaille, in einem anderen Bundesland als seinem Heimatbundesland. In der Summe ist das deutlich mehr als bei einer großen Zahl der Artikel in Kategorie:Heimatforscher. Die Löschung ist in jedem Fall unverhältnismäßig und war auch nicht Tenor der Löschdiskussion. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Martsamik-2020-11-13T21:42:00.000Z-Hyperdieter-2020-11-13T20:49:00.000Z11
Die Behalten-Befürworter postulierten eine Ausnahme für Heimatforscher, weil sie es schwer haben würden, einen Verlag zu finden. Diese Ausnahmeregelung kann ich in unseren Kriterien nicht finden. Es ist übrigens auch für Autoren anderer Sachgebiete oder schöngeistiger Literatur schwer, einen Verlag zu finden. Über die Qualität der Werte sagt Selbstverlag eben nichts, es gibt offenbar keine Rezeption seiner Werke, zumindest war davon nichts im Artikel dargestellt. So ist das für mich eben nur ein Hobbylokalhistoriker, über dessen Qualität wir mangels verfügbarer Perzeption durch die Fachwelt eben nicht urteilen können. Auch die Staufermedaille ist meines Wissens kein Inklusionskriterium. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Uwe Gille-2020-11-14T11:50:00.000Z-Meisterschaft-2020-11-13T14:57:00.000Z11
Der Admin ging auch leider nicht auf dieses Argument ein: Wenn ich mir ansehe hat er noch mehr veröffentlicht. Nicht nur Eigenverlag, sondern auch von Kommunalen Verbänden etc.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Gelli63-2020-11-16T08:47:00.000Z-Uwe Gille-2020-11-14T11:50:00.000Z11
die Staufermedallie wird im Übrigen laut Artikel pro Jahr nur ungefähr 50-mal verliehen. Ja sie ist als Inklusionskriterium nicht verankert, aber sollte in die Betrachtung als Gesamtheit mit einbezogen werden; auch weil sie von einem anderen Bundesland als seinem Heimatbundesland verliehen wurde.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Gelli63-2020-11-16T09:15:00.000Z-Uwe Gille-2020-11-14T11:50:00.000Z11
Auch Veröffentlichungen von Kommunalverbänden werden keiner fachredaktionellen Begutachtung unterzogen. Wenn du Hinweise auf eine überregionale oder fachwissenschaftliche Wahrnehmung beibringst, stelle ich den Artikel gern wieder her. Solche Titel wie die von Herrn Schneiderhan haben sicher nur einen sehr überschaubaren Leserkreis, dann sollte doch zumindest eine fachliche Beurteilung vorliegen. Ich sehe sonst keine Chance, mein Urteil zu revidieren. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Uwe Gille-2020-11-16T10:28:00.000Z-Gelli63-2020-11-16T09:15:00.000Z11
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidugn wurde nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-24T14:05:00.000Z-Emil Schneiderhan (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 46#c-Hyperdieter-2020-11-24T14:05:00.000Z-Hyperdieter-2020-11-24T14:05:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_46&oldid=205975490“