Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_02#Thema_1

Bitte „Brigitte Enzner-Probst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Merula.schwarz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Merula.schwarz-2020-01-06T19:44:00.000Z-Brigitte Enzner-Probst (erl.)11 Diese Theologin hat sehr wohl relevanz. Bitte um Überprüfung der Löschung. Danke!

Das ist kein Artikel. Wie ich dir schrieb. Bereite den Artikel in deinem Benutzernamensraum vor. Es wurde nun mehrfach verschoben. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-06T19:45:00.000Z-Merula.schwarz-2020-01-06T19:44:00.000Z11

Kein Artikel - Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Karsten11-2020-01-06T20:02:00.000Z-Brigitte Enzner-Probst (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Karsten11-2020-01-06T20:02:00.000Z-Karsten11-2020-01-06T20:02:00.000Z11

Bitte „Plexiphones“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um offizielle Löschprüfung durch einen unbeteiligten Dritten Admin in dieser Sache unter Berücksichtigung der u.g. Punkte :-) Danke und Gruß! Nach Sperrung des Artikels wurden durch die deutsche englischsprachige Alternative-Pop-Band diverse Erfolge verbucht, die den Relevanzkriterien mittlerweile entsprechen, so z.B. Live-Auftritte als Vorband von ZZ Top oder Alphaville (Band), aber vor allem Charterfolge (das 3. Studioalbum "Break in the Clouds" erschien am 1. November 2019 beim Label Echozone und hielt sich 8 Wochen in den Deutschen Alternative Charts (DAC) sowie aktuell seit 2 Wochen in den Native25 Album Charts). Zudem Auftritte bei Eier mit Speck (Festival) sowie dem Horst-Festival, u.a. arbeitete außerdem Andrew Jackson (Tontechniker) bereits mit der Band zusammen. Fehlende Relevanz also nicht mehr gegeben. Ich würde die Seite gerne überarbeiten ... Danke und Gruß

--Z Wikianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Z Wikianer-2020-01-07T08:55:00.000Z-Plexiphones (erl.)11

Da der Artikel nach dieser Löschdiskussion erfolgte, ist eine Löschprüfung notwendig. Bitte sprich daher den damals abarbeitenden Admin Benutzer:Gripweed an. Wenn Du ihn überzeugst, wird er die Sperre aufheben und den Artikel wiederherstellen. Wenn nicht, steht Dir die Löschprüfung offen, wo ein unbeteiligter Dritter Admin final entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Karsten11-2020-01-07T09:27:00.000Z-Z Wikianer-2020-01-07T08:55:00.000Z11

Zum Verständnis: Der Satz wurde von mir auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Plexiphones_(hier_erl.) gepostet und dann vom Antragsteller hierher kopiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Karsten11-2020-01-07T15:43:00.000Z-Karsten11-2020-01-07T09:27:00.000Z11

Durch das dritte Album über das Label Echozone ist die Relevanz nun wohl gegeben. Ich habe dne Artikel wiederhergestellt .--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gripweed-2020-01-07T16:04:00.000Z-Plexiphones (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gripweed-2020-01-07T16:04:00.000Z-Gripweed-2020-01-07T16:04:00.000Z11

Bitte „Omoku“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Handelsplattform besitzt über die notwendige Relevanz, beispielhaft einige Artikel aus vertrauenswürdigen und beliebten Quellen, wo über die Plattform geschrieben wird:

• https://www.ledgerinsights.com/german-association-using-iota-dlt-to-incentivize-plastic-recycling/
• https://publiciota.com/iota-omoku
• https://ventsmagazine.com/2020/01/06/omoku-enables-the-direct-sepa-purchase-and-sale-of-iota/

Der Twitter Auftritt der Plattform hat über 1300 Followers (Stand Januar 2020): https://twitter.com/omoku_io (nicht signierter Beitrag von Omoku (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Omoku-2020-01-07T16:41:00.000Z-Omoku (erl.)11)

Derjenige der den Artikel gelöscht hat mir nicht mehr geantwortet und mich hierhin verwiesen. Inzwischen ist die Plattform live gegangen und es sind zahlreiche Artikel wie oben vermerkt herausgekommen. Ich sehe nicht, inwiefern dies das nicht relevat sein soll? --Omoku (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Omoku-2020-01-07T19:22:00.000Z-Omoku (erl.)11

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar. Weder die "Artikel" noch die Tatsache, dass die Webseite nun online ist, noch Twitter-Follower machen aus der Werbung für ein irrelevantes Webseitchen ein relevantes Unternehmen, eine relevante Plattform oder eine relevante Webseite. @Omoku: Die PR-Aktion in WP ist hiermit definitiv zu Ende. Halte Dich daran. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-07T20:00:00.000Z-Omoku (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-07T20:00:00.000Z-He3nry-2020-01-07T20:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tabea Trautmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unterwasser-Jenga, eine Randrandsportart ist nicht relevant (Unterwasser-Blödel-Variante von Jenga?), also auch nicht die Meisterin darin. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Jack User-2020-01-06T22:01:00.000Z-Tabea Trautmann (erl.)11

Keinerlei Relevanz erkennbar, die Beteiligung am Rahmenprogramm einer Sportveranstaltung erzeugt keine Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-07T07:11:00.000Z-Jack User-2020-01-06T22:01:00.000Z11

Der Admin hat zurecht darauf hingeweisen, dass dies am besten im entsprechenden Portal zu klären sei. Dass Unterwasser-Jenga bzw. Wiggle Tower keinen Artikel hat ist kein Löschgrund. Das dies Spaßveranstaltungen sind wäre nachzuweisen, statt zu behaupten. Es sind Spezialveranstaltungen mit offiziellen Regeln und war u.a. eine Disziplin der von CMAS (einem GAISF-annerkantem Verband) organisierten WM 2019 in Klaipedia vom 12.-14. April 2019 [1] (wie auch schon 2018 [2])

Der Artikel in sportaucher 5/2018 Seite 22-23 (hier) besagt, dass Wiggle Tower Disziplin im CMAS World Cup ist. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-06T12:04:00.000Z-Sänger-2020-01-07T07:11:00.000Z11

wobei wohl "special" Teil des Programms sind, wie oben belegt. Das wird wohl so was wie ein Demonstrationswettbewerb sein und damit keine Spaßveranstaltung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T07:23:00.000Z-Sänger-2020-01-07T07:11:00.000Z11

M.E. werden hier die Relevanzkriterien überdehnt. Es handelt sich ganz offensichtlich weder bei der Sportart noch bei dem Wettbewerb um diejenigen Fälle, die dieser Regelung zugrunde gelegen haben. Wenn diese Lesart der Regeln etabliert werden soll, wäre das im entsprechenden Fachbereich zu klären. Es wäre besser, bei der Einzelfallentscheidung hier das abzuwarten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Meloe-2020-01-07T07:33:00.000Z-Gelli63-2020-01-07T07:23:00.000Z11

Das war das, was der Admin auch schon sinnvollerweise angeregt hatte und was ich auch begrüßen würde. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T08:11:00.000Z-Meloe-2020-01-07T07:33:00.000Z11

Bislang fehlt mir jeglicher Beleg dafür, dass dieser Teil der Rahmenprogramms tatsächlich als ernsthafter Wettbewerb im Sinne der RK gemeint gewesen sein könnte, der Augenschein sagt klar Funwettbewerb. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-07T08:44:00.000Z-Sänger-2020-01-07T07:11:00.000Z11

Bislang fehlt jeglicher Beleg dafür, dass dieser Teil des off. Programms nicht ein ernsthafter Wettbewerb im Sinne der RK gewesen ist. Grüße vom --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T10:42:00.000Z-Sänger-2020-01-07T08:44:00.000Z11

Naja, 2018 war das an der Sporttauchen-WM dabei, als wäre das nichts spezielles gewesen: [3] (alle Ziellinks auf jener Site aber leider 404).

An der WM 2018, Kapitel 10, "World Cup Event", bzw. WM 2019, Kapitel 9, "World Cup Event" steht dieses Wiggle-Event auf gleicher Augenhöhe mit den anderen Disziplinen. Das einzige Indiz, dass das evtl. etwas spezielles sein könnte, ist die Überschrift "Special game" (aber das kann alles mögliche bedeuten). Bei den Rankings, Awards (Kap. 9.3, 9.4) usw. wiederum dieses Event nicht ausgeschlossen. Man darf aber aufatmen: 2020 scheint das Ding nicht dabei zu sein [4]. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Filzstift-2020-01-07T09:01:00.000Z-Sänger-2020-01-07T08:44:00.000Z11

Schön dargelegt, dass Relevanz nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T11:26:00.000Z-Filzstift-2020-01-07T09:01:00.000Z11

Prolog: Ich bin ja schon lange der Meinung, dass unsere Sportler-RK in Randbereichen unsinnig niedrig sind. Hier ist ja nicht die Frage, ob das im Rahmen der WM ausgetragen wurde und wie der Veranstalter das darstellt, sondern ob das offizielle Disziplin war. "German Open" sind offene - also grundsätzlich inoffizielle - Bewerbe und keine offiziellen Meisterschaften. Wenn der VdSt davon schreibt, es seien im ersten Jahr 80 Sets für UW-Jenga verkauft worden, kann man die wahre Bedeutung dieser Funsportart schon gut einschätzen (also Personenartikel löschen). Sollte es wider Erwarten jedoch eine Bestätigung dafür finden lassen, dass es sich um offizielle Meisterschaften der jeweiligen Verbände handelt, kann der Artikel wegen formaler Erfüllung der RK bleiben. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-07T13:31:00.000Z-Gelli63-2020-01-07T11:26:00.000Z11

Dass nur 80 Sets für UW-Jenga verkauft wurden zeigt doch eher, dass es kein Jedermann-Spaßgerät ist, sondern eher was für Vereine.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T14:58:00.000Z-Hyperdieter-2020-01-07T13:31:00.000Z11

Nö, das heißt erst einmal, dass das offenbar in Deutschland nicht sehr viele Leute betreiben. Ob das nun Vereine oder Einzelpersonen kaufen (dürfte ja nicht allzu teuer sein) wissen wir nicht. Selbst 80 Vereine machen aber nicht eine Sportart so bedeutsam, dass ihre Meister hier einen Artikel bekommen sollten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-07T15:38:00.000Z-Gelli63-2020-01-07T14:58:00.000Z11

Klaipedia weiter oben ist einer der hübschesten Freudschen Verschreiber, die mir hier bislang begegnet sind. Was soll "offizielle Regeln" hier heißen, speziell welchen Wert soll das Wort "offiziell" hier haben? Dass bei einem Turnier Regeln durch den Veranstalter festgelegt werden, ist ja doch eher üblich. Ansonsten scheint mir das aber vom Niveau her vergleichbar mit einem Wettbewerb wie beispielweise einem definierten "Fußballparcours" bei DFB-Events, der auch nicht immer derselbe sein muss, und der dann auch einen "Deutschen Meister" hervorbringt. Der würde zugegebener Weise allerdings nicht so auf der Homepage dargestellt werden. Dennoch scheint es mir, als sei es eher ein Hobbywettbewerb denn eine ernst genommene Disziplin, aber im Sinne von Belegen ist es derzeit schwierig gegen die Darstellung auf der HP anzukommen. Also formal Relevanz möglich - sinnvoll im Sinne dessen, was eine Enzyklopädie sein will aber eher fraglich. --15:10, 7. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) )

Um bei deinem Beispiel zu bleiben: ein "Fußballparcours" bei DFB-Events ist nie Teil der Fußballweltmeisterschaften.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T14:25:00.000Z-Hyperdieter-2020-01-07T13:31:00.000Z11

Service: Die oben von Filzstift als 404 benannten Ziellinks aus dem Archib geholt: Quali (Memento vom 10. April 2019 im Internet Archive) und Finale (Memento vom 10. April 2019 im Internet Archive). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Jesi-2020-01-07T14:38:00.000Z-Gelli63-2020-01-07T14:25:00.000Z11

"Offiziell" meint halt, dass der Sportaccord-anerkannte Verband in diesem Bereich (in dem Fall also die CMAS) Weltmeisterschaften in dieser Disziplin ausschreibt und die Sieger dieses Bewerbes so bennennt. Selbst wenn eine WM ausgeschrieben wurde, müssen die Sieger nicht unbedingt solche sein, z.T. gibt es Mindestteilnehmerzahlen oder andere interne Regelungen, wer als Weltmeister anerkannt wird. Wenn ich mir die Website des Verbandes ansehe, taucht UW-Jenga jedenfalls weder bei den Sportarten noch bei den Kommissionen auf, was schon mal dagegen spricht, dass das eine offizielle Sparte ist. Eine Suche auf der CMAS-Seite gibt weder für "Jenga" noch für "Wiggle" einen Treffer, was mich in meiner Skepsis bestärkt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-07T15:34:00.000Z-Jesi-2020-01-07T14:38:00.000Z11

zu "Offiziell" siehe Anmerkungen von Filzstift zu den Jahren WM 2018, Kapitel 10, "World Cup Event", bzw. 2019, Kapitel 9, "World Cup Event", nach denen das Wiggle-Event auf gleicher Augenhöhe mit den anderen Disziplinen steht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-07T16:10:00.000Z-Jack User-2020-01-06T22:01:00.000Z11

In die Wertung kommen aber nur die echten Disziplinen (Distances), nicht der Spaßkram mit Wiggle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-07T16:17:00.000Z-Gelli63-2020-01-07T16:10:00.000Z11

Ich folge der Interpretation von Hyperdieter. Auf dem PDF mit der Ausschreibung für die CMAS Sport Diving WM vom 12. bis 14. April 2019 in Klaipeda ist Wiggle Tower nur als "Special game" gelistet. Weiter teile ich die Ansicht von Hyperdieter, dass unsere Sportler-RK in Randbereichen unsinnig niedrig sind. Dieses Randsportereignis als WM zu klassifizieren, kommt einer Überdehnung des Begriffs gleich. Doch eine Radbruchsche Formel für Sportler-RK brauchen wir vorliegend nicht, da es keine WM im Sinne der RK gibt. Hinweis an Filzstift: Warten wir noch eine dritte Admin-Meinung ab, dann sollte gelöscht oder behalten werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Minderbinder-2020-01-07T17:11:00.000Z-Tabea Trautmann (erl.)11

Der Interpretation von Hyperdieter und Minderbinder schließe ich mich an. Demonstrations- und Spaßwettbewerbe außerhalb offizieller Wertungen sorgen nicht für Relevanz ihrer Teilnehmer, wenn ansonsten keine unserer Kriterien erfüllt sind. Dass auch solche Wettbewerbe Regeln haben, ändert daran nichts. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahldresdner-2020-01-07T19:46:00.000Z-Minderbinder-2020-01-07T17:11:00.000Z11

ACK zu den Vorrednern, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-07T19:57:00.000Z-Wahldresdner-2020-01-07T19:46:00.000Z11

Wenn das allgem. Adminmeinung ist kann ich damit auch leben und akzeptieren obwohl ich bei Einschätzung von Demonstrationswettbewerben anderer Meinung bin. Von der Abqualifizierung als Spaßwettbewerbe zu schweigen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-08T07:36:00.000Z-He3nry-2020-01-07T19:57:00.000Z11

Demonstrationswettbewerbe würde ich differenziert betrachten. Meist soll da ja die Eignung für das offizielle Programm geprüft werden, so auch die "Einladungssportarten" bei den World Games. Muss man IMHO aber unterscheiden von "Rahmenprogramm", im Rahmen dessen häufig irgendwelche Show- und Spaßbewerbe dem Pubilkum geboten werden, z.T. auch Masterswettkämpfe etc. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-08T10:35:00.000Z-Gelli63-2020-01-08T07:36:00.000Z11

Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass diese Spaßveranstaltung tatsächlich als ein derartiger Wettbewerb gemeint gewesen sein könnte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-08T07:41:00.000Z-Gelli63-2020-01-08T07:36:00.000Z11

Ja dazu muss man nur die Belege lesen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-08T09:40:00.000Z-Sänger-2020-01-08T07:41:00.000Z11

Erledigt, der Artikel wird gelöscht. Die Relevanz ergibt sich nicht. Wie dargelegt ist es eine Spaßveranstaltung und aus einer solchen erwächst keine Relevanz. Zudem ein wichtiger Hinweis, für Menschen, die nur extrem randständig evt. einen Fetzen Relevanz aufweisen können, zudem noch recht jung sind, ist ein Eintrag in der Wikipedia nicht unbedingt förderlich. Es mag sogar vorkommen, dass dieser von den Personen selbst abgelehnt wird und durch Veröffentlichung von persönlichen Daten gebündelt und in einem Medium, welches zu den 5 stärkst benutzten im Internet zählt, sind sie auch für ggf. missbräuchlicher Verwendung wie auf dem Präsentierteller. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-08T07:53:00.000Z-Tabea Trautmann (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-08T08:19:00.000Z-Itti-2020-01-08T07:53:00.000Z11

Bitte „Alpeinsoft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Vstrecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Vstrecker-2020-01-07T00:48:00.000Z-Alpeinsoft (erl., bleibt gelöscht)11 Der angegebene Grund "Werbung" ist m.E. nicht relevant, da im gesamten Artikel weder Werbung noch werbungsbezogene Attribute vorkommen. Der Artikel ist lediglich eine rein funktionale Beschreibung des Unternehmens. Es befinden sich, nach Durchsicht von einigen Dutzend Unternehmens-Artikels in Wikipedia, m.E. eine erhebliche Anzahl solcher, die mit werberelevanten Attributen veröffentlicht wurden. Dies betrifft insbesondere grosse Unternehmen, bei denen man es zulässt, dass deren Produkte und Dienstleistungen definitiv werbewirksam in Wikipedia dargestellt werden. Völlig unverständlich, dass Wikipedia dies in Fällen von grossen Unternehmen zulässt und kleinen und mittelgrossen Unternehmen nicht einmal die rein sachliche/funktionale Darstellung erlaubt.

 Info: Wurde bereits in den ANR unter Alpeinsoft verschoben.--Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Schraubenbürschchen-2020-01-07T01:22:00.000Z-Vstrecker-2020-01-07T00:48:00.000Z11

Wo ist die relevante Software und die relevante externe Wahrnehmung in den Medien? 30 Mitarbeiter bringen's jedenfalls nicht. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Mmgst23-2020-01-07T02:20:00.000Z-Schraubenbürschchen-2020-01-07T01:22:00.000Z11

"Produktportfolio", "Dienstleistungsportfolio" was soll das sein, wenn nicht "Werbung" (alles mal reinschmeießen, was man hat und kann)? Auf Selbstverständlichkeiten hinweisen ("Seit Inkrafttreten der EU-DSGVO (Datenschutzgrundverordnung) arbeitet das Unternehmen EU-DSGVO-konform"). "Werbung" ist auch, wenn man absolut irrelvant ist (sogar SLA-fähig!) und trotzdem einen Artikel erstellt und diesen in der WP haben will. Erkläre mal bitte zu allererst, was von WP:RK#W erfüllt ist. Lesenswert: WP:IK, WP:Bezahltes Schreiben... --217.226.159.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-217.226.159.154-2020-01-07T08:43:00.000Z-Vstrecker-2020-01-07T00:48:00.000Z11

"Große" Unternehmen werden in der Wikipedia gewollt ausführlicher behandelt als kleine - nicht zwingend im Sinne von "Werbung ist erlaubt", aber grundsätzlich schon. Es ist nicht Sinn, wie in einem Branchenbuch allem Platz zu bieten. Gewünscht ist zunächst einmal eine gewisse Bedeutung gemäß der von 217.226 verlinkten Relevanzkriterien, diese ist gemäß der spärlichen handfesten Informationen im Artikel zur Zeit zumindest unwahrscheinlich. Weitere Hinweise, woran es formal noch etwas hakt, bieten WP:WWNI und WP:WSIGA --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-131Platypi-2020-01-07T14:23:00.000Z-217.226.159.154-2020-01-07T08:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Werner von Basil-2020-01-08T09:32:00.000Z-Wahldresdner-2020-01-07T19:40:00.000Z11)

Bitte „Corinna von Schönau-Riedweg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim neu angelegten Text handelte es sich nicht um eine wortgleiche Kopie des damaligen Artikels «Familie von Schönau». Die Kritik wurde aufgenommen und der Text, wie in der damaligen Löschdiskussion vorgeschlagen, in einen Personenartikel mit Corinna von Schönau-Riedweg überführt. Die relevanten Fakten wurden angepasst und belegt. Der Verdacht liegt nahe, dass die Löschung des Artikels «Corinna von Schönau-Riedweg» bewusst gesteuert wird. Im Lichte solcher Geschichten https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/faelschen-fuer-den-meisterfaelscher/story/10949518 fragen wir uns, ob im vorliegenden Fall alles mit rechten Dingen zugeht. Fragwürdig ist insbesondere, dass der Benutzer «Wo st 01» an uns appelliert, nicht wieder eine Löschdiskussion zu beginnen. Das kommt einem Maulkorb gleich. Wir sind deshalb ernsthaft um die Unabhängigkeit der Plattform besorgt. Hat jemand schon einmal etwas Ähnliches mit Wikipedia erlebt und kann uns weiterhelfen?

--Swisscontent20192 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Swisscontent20192-2020-01-07T16:58:00.000Z-Corinna von Schönau-Riedweg (erl.)11

Sorry ich hatte mich zu dem Artikel "Omoku" eins oben geäussert, nicht zu diesem hier [edited] --Omoku (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Omoku-2020-01-07T19:23:00.000Z-Corinna von Schönau-Riedweg (erl.)11

Du hst noch mehr vergessen. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-PeterGuhl-2020-01-07T17:06:00.000Z-Omoku-2020-01-07T19:23:00.000Z11

Der Artikel war vor nicht einmal einen Monat in der Löschprüfung. Was hat sich seitdem geändert. "[...] fragen wir uns". Wer ist wir? Dir ist bewusst, dass verheimlichtest Paid Editing hier reichlich ungern gesehen wird? --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Der.Traeumer-2020-01-07T17:28:00.000Z-PeterGuhl-2020-01-07T17:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Artregor-2020-01-08T02:52:00.000Z-Wahldresdner-2020-01-07T19:29:00.000Z11

Bitte „Sextortion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von einem Juristen (Asurnipal) komplett umgeschrieben und überarbeitet. Der zuständige Administrator Grand-Duc hat die Meinung geäußert, dass der Artikel jetzt wahrscheinlich in den ANR verschoben werden kann. Der Artikel besteht noch in meinem BNR und könnte von dort in den ANR verschoben werden. Dazu müsste die Sperrung des Lemmas zur Neuanlage aufgehoben werden.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-08T22:31:00.000Z-Sextortion (erl.)11

Von der Versionsgeschichte und dem Versionsvergleich her hat Asurnipal den Artikel nicht komplett umgeschrieben und überarbeitet, sondern punktuell Details editiert und ergänzt. Oder täusche ich mich in dieser Interpretation des Geschehens? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Man77-2020-01-08T23:16:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-08T22:31:00.000Z11

Ich kann auch keine umfassende Überarbeitung erkennen. Vielleicht wäre es gut, wenn dargestellt werden könnte, weswegen die in der damaligen Löschdiskussion aufgeworfenen Argumente jetzt nicht mehr vorliegen. Einige Kollegen der Redaktion Recht befürworten aufgrund bestehender gravierender Mängel jedenfalls noch keine Verschiebung in den ANR. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Chz-2020-01-08T23:37:00.000Z-Sextortion (erl.)11

@Chz: Kannst du das mal konkretisieren? Was genau ist an der jetzigen Version zu bemängeln? Inhaltlich?

Er hat mir die Überarbeitung per Mail geschickt und ich habe sie dann eingefügt. Dieser gesamte Text stammt von Asirnupal, den ich da eingefügt habe.

Bitte dann auch noch mal @Schlesinger:, @Ralf Roletschek: und @Asurnipal: ihre Meinung abzugeben.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-09T00:07:00.000Z-Sextortion (erl.)11

@Chz: Ich habe mir jetzt tatsächlich noch mal die Löschdiskussion durchgelesen. Da steht überhaupt nichts Inhaltliches drin von Anfang an leider. Also bitte noch mal konkret aufführen, was das Problem ist. 1 Abtrennung Recht/ Soziales/ Geisteswissenschaftlich --> Zusammenfassung als Begriff der "Strafverfolgung") Im Portal Recht wurde von Aschmidt angegeben, dass Rechts/ Sozial/ Geisteswissenschaftlich getrennt werden soll. Das ist der einzige konkrete Änderungsvorschlag. Es ist ja nicht unbedingt ein Rechtsbegriff, sondern ein Begriff aus der Strafverfolgung. Der Artikel, so wie er jetzt ist, bezieht sich auf Quellen und die Sicht des Begriffs im Bereich der Strafverfolgung. Von Geistes- oder Sozialwissenschaftlicher Beurteilung sehe ich dann ab. 2 Verwendung im deutschen Sprachraum/ deutsche Quellen) Dass das Lemma kein Anglizismus ist, der nicht im deutschen Sprachraum verwendet wird, wurde schon mehrmals widerlegt. Es sind jetzt als Quellen fast ausschließlich deutsche Quellen (LKA, BKA, Polizei und Europol) angegeben. Fast gar keine Englischen mehr. Gerade das wolltet ihr ja nicht, also sind jetzt auch nur noch deutsche Quellen verwendet und auch nur von offiziellen Strafverfolgungsbehörden. 3 Unterteilung Lage Deutschland/ Österreich/ Schweiz --> nicht nötig, da überall relativ gleich behandelt) Die Vorgehensweise, die von Aschmidt vorgeschlagen wurde, nach den DACH Ländern zu unterscheiden, macht keinen Sinn, da der Begriff in allen drei Ländern die gleiche Bedeutung hat und ungefähr unter die gleichen Straftatbestände fällt. Wenn es um eine konkrete Straftat gehen würde, die unterschiedliche Definitionen und Haftstrafen hätte, dann würde das Sinn machen. Ist aber bei Sextortion nicht der Fall. 4 Assoziationsbelastet) Assoziationsbelastet ist sehr schwammig. Das Einzige, was ich damit verbinden kann, ist eventuell der ursprüngliche Abschnitt zu dem Aufgreifen des Themas in den Medien. Der Abschnitt ist jetzt komplett raus. Ich würde dann auch noch mal die ursprünglichen Benutzer, die den Artikel behalten und verbessern wollten, zur Meinungsäußerung bitten.@Paintdog: @Schotterebene: @Berihert:@Rudolph Buch:@Brodkey65:--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-09T01:13:00.000Z-Sextortion (erl.)11

Wie unlängst an anderer Stelle geschrieben, eignet sich dieser Artikel m.E. nach wie vor nicht für eine Verschiebung in den ANR. Asurnipal hat die größten Schnitzer zwar ausgebügelt und den Artikel neutraler gefasst. Das Kernproblem bleibt aber ungelöst. Es beginnt schon beim Einleitungssatz, der aus juristischer Perspektive schlichtweg unzutreffend ist. „Sextortion“ bezeichnet nämlich nicht rechtlich relevante Handlungen, sondern ein bestimmtes Phänomen. Dieses Phänomen wird durch bestimmte Handlungen definiert, von welchen einige rechtlich relevant sein können. Eine rechtliche Kategorie ist es dennoch nicht; auch kein gebräuchlicher Fachterminus der Strafverfolgung oder Kriminologie in Deutschland! Das war die zentrale Kritik der Redaktion Recht an diesem Artikel, weshalb die Umarbeitung in einen soziologischen/geisteswissenschaftlichen/etc. Artikel angeregt wurde. Umgesetzt sehe ich davon leider nichts. Der Artikel behandelt Sextortion immer noch als juristische Kategorie und ist damit in dieser Form ganz einfach Theoriefindung und Assoziationsbelaster in dem Sinne, dass er diverse Assoziationen zu diesem Thema zusammenfasst (schon erkennbar an den verschiedensten Tatmotivationen, die keine rechtliche Kategorien und auch -vgl. Einleitungssatz- keine Handlungen sind, nach welchen der Artikel aber differenziert). --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Domitius Ulpianus-2020-01-09T06:16:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-09T01:13:00.000Z11

Ich schlage vor, wir verlagern die Diskussion nunmehr, da es hier erledigt ist. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Chz-2020-01-09T08:50:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-09T01:13:00.000Z11

Da Chz dem Rat von Filzstift gefolgt ist, habe ich mich Portal Diskussion:Recht#Sextortion11 auch nochmals geäußert.--Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Stephan Klage-2020-01-09T08:40:00.000Z-Chz-2020-01-09T08:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Filzstift-2020-01-09T06:34:00.000Z-Filzstift-2020-01-09T06:34:00.000Z11

Bitte „Smart Maintenance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, das ist die Begründung/der Link, die/den ich gefunden habe. Ich sehe schon eine enzyklopädische Relevanz. Können Sie bitte die Urfassung wieder online stellen? Die, die damals genehmigt wurde. MfG WBW-MUL Spezial:Suche?search=smart+maintenance&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten&fulltext=L%C3%B6schdiskussionen+durchsuchen&fulltext=Search&ns0=111 --WBW-MUL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-WBW-MUL-2020-01-08T12:40:00.000Z-Smart Maintenance11

Bitte „Lean Smart Maintenance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, das ist die Begründung/der Link, die/den ich gefunden habe. Ich sehe schon eine enzyklopädische Relevanz. Können Sie bitte die Urfassung wieder online stellen? Die, die damals genehmigt wurde. MfG WBW-MUL Spezial:Suche?search=lean+smart+maintenance&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten&fulltext=L%C3%B6schdiskussionen+durchsuchen&fulltext=Search&ns0=111 --WBW-MUL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-WBW-MUL-2020-01-08T12:46:00.000Z-Lean Smart Maintenance11

Service wie eins drüber:

• LD Smart Maintenance
• LD Lean Smart Maintenance

Info an die löschenden Administratoren: @Karsten11, Minderbinder:

@WBW-MUL:, bitte lies dir doch die von mir verlinkten Löschdiskussionen nochmals durch. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Werner von Basil-2020-01-08T12:48:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Gerade gesehen - Danke für die Links! Diese Begründungen konnte ich davor nicht finden...

Kann dann bitte die Urfassung der beiden Artikel wieder online gehen? Diese hat nämlich gepasst und hat meines Erachten schon eine enzyklopädische Relevanz. MfG (nicht signierter Beitrag von WBW-MUL (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-WBW-MUL-2020-01-08T13:02:00.000Z-Werner von Basil-2020-01-08T12:48:00.000Z11)

Schön, dass du enzyklopädische Relevanz siehst, alle anderen sehen sie nicht. Damit könnte man hier schließen. Du könntst aber noch darlegen, warum hier WP:TF *nicht* einschlägig sein sollte, also renommierte Quellen bennennen, die dafür sprechen, dass es sich um etablierte Lemmata handelt. Ohne das wird es keine Wiederherstellung geben. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-08T14:11:00.000Z-WBW-MUL-2020-01-08T13:02:00.000Z11

Ich wurde zwar nicht angesprochen, aber ohne neue Argumente kann es aber natürlich auch keine andere Entscheidung geben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Karsten11-2020-01-08T20:29:00.000Z-Hyperdieter-2020-01-08T14:11:00.000Z11

Wie alle diese "Konzepte", sind das sichere Begriffsbildungen. Das wurde in den LD festgestellt und es gibt nichts, was an dieser Einschätzung zweifeln lässt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-09T12:29:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-09T12:29:00.000Z-He3nry-2020-01-09T12:29:00.000Z11

Bitte „Claudia Norberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Frau ist heute in den Dschungel gezogen. Zwar halte ich persönlich von dieser Spaßveranstaltung überhaupt nichts, aber das Dschungelcamp haben wir bisher auch bei anderen D-Promis als alleiniges Relevanzkriterium akzeptiert, allein schon wegen der immensen Aufmerksamkeit die die Kandidaten regelmäßig in der Regenbogenpresse erhalten. --95.223.72.202 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-95.223.72.202-2020-01-10T21:43:00.000Z-Claudia Norberg (erl.)11

Wegen Dschungelcamp wiederhergestellt. Der Artikel müsste noch wikifiziert werden. Ich kann es aber nicht selber über mich bringen, die ganzen Belege zu lesen. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gereon K.-2020-01-10T22:01:00.000Z-95.223.72.202-2020-01-10T21:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gereon K.-2020-01-10T22:01:00.000Z-95.223.72.202-2020-01-10T21:43:00.000Z-111

Bitte „Brauerei Zehendner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Brauerei erfüllt die Relevanzkriterien für Brauereien: Sie hat einen Ausstoß von mehr als 5000 Hektolitern pro Jahr und weist eine mehr als zweihundertjährige Geschichte auf. Ich bitte daher darum, den Artikel zuzulassen. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-09T14:45:00.000Z-Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner (erl.)11

Service: [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2009#Brauerei Zehendner (gel%C3%B6scht)11] --217.226.159.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-217.226.159.15-2020-01-09T17:36:00.000Z-BA123-2020-01-09T14:45:00.000Z11

Hast Du noch eine belastbaren Quelle als Beleg für die 6.000 HL? Nein, eine private Webseite, ohne Nachweis wo diese angegebene Zahl herkommt, ist nicht gemeint. Sprich bitte noch den/die Lösch-Admins an, wie im Seitenintro hier gefordert. Danke --217.226.159.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-217.226.159.15-2020-01-09T17:43:00.000Z-BA123-2020-01-09T14:45:00.000Z11

Die ist nicht ganz so privat, allerdings bleibt die Frage, woher diese Nachweise ihre Informationen beziehen. In der Regel ist das ja das Unternehmen selbst. Zumindest hier wird der Ausstoß als "klein" bezeichnet, was immer das ist. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Jesi-2020-01-09T18:24:00.000Z-217.226.159.15-2020-01-09T17:43:00.000Z11

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Oder für was gibt es die sonst?--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-09T21:36:00.000Z-BA123-2020-01-09T14:45:00.000Z11

Ne, es interessiert hier keinen, ob DU sie als erfüllt ansiehst, sondern dass auch ANDERE es so sehen. Und dazu braucht es "Beweise". Damit das nicht so hart klingt, nennen wir es "Belege". Das ist nicht nur in anderen Enzyklopädien so, sondern auch in der gesamten Wissenschaft üblich. Klingt komisch, is' aber so! Und weil Du hier aufgetaucht bist, und behauptest, dass jährlich mehr als 5000 HL produziert werden, wollen wir hier eben Belege dafür. Und weil Du in der Belegpflicht bist, warten jetzt alle fein säuberlich und still, bis Du uns beweist, dass es nicht nur eine Behauptung von Dir ist, sondern dass andere (offizielle Quellen) es auch sagen. --79.208.156.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-79.208.156.140-2020-01-10T00:45:00.000Z-BA123-2020-01-09T21:36:00.000Z11

Nachtrag zu heute Nacht: Und wenn Du diesen Nachweis nicht bringst, kommt irgendwann ein böhöser, böhöser Admin und schreibt oben neben die Überschrift "erl, bleibt gelöscht" und unten in diesen Abschnitt "keine Relevanz nachgewiesen" (oder so ähnlich). --79.208.157.126 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-79.208.157.126-2020-01-10T07:33:00.000Z-BA123-2020-01-09T21:36:00.000Z11

Im Artikel ist doch die Quelle angegeben und hier in der Diskussion kam eine weitere Quelle dazu, die die 6000 Hektoliter bestätigt. Gruß--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-10T14:08:00.000Z-79.208.157.126-2020-01-10T07:33:00.000Z11

hier, hier, hier in der Brauwelt Ausgabe 27 vom 05.07.2001 Seite 1068, und hier … was braucht ihr (bzw. die IP) eigentlich noch?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-10T16:34:00.000Z-BA123-2020-01-09T14:45:00.000Z11

DU kennst "WP:Belege"? Du kannst dort lesen, was "belastbare Quellen" sind? Private Webseiten, Forenseiten, Eigenangaben und Werbung usw sind natürlich keine, da man nicht weiß, woher die Zahl kommt, wer von wem abgeschrieben hat und was man mit den Zahlen suggerieren möchte. Eine Möglichkeit wäre, den Umsatz zu erfahren (steht aber nicht im Unternehmensregister), sodass man sich ansatzweise errechnen kann, wieviel produzierte Menge dem Umsatz entsprechen könnte. Die angegebene Bilanzsumme stellt da nämlich ganz erhebliche Fragezeichen, weil es nicht mit 6000 HL zusammenpasst... --217.226.149.221 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-217.226.149.221-2020-01-11T10:08:00.000Z-Gelli63-2020-01-10T16:34:00.000Z11

Ich gehe mal lieber nicht auf diese merkwürdige IP ein. Zu Frage des Nachweises, allgemein verwenden wir dafür "Lechners Liste" von Georg Lechner. Es ist das einzige Nachschlagewerk was bislang benannt wurde, dass so umfassend und detaliert Angaben zu Traditionsbrauereien in Deutschland macht. Dort wird sowohl das Gründungsjahr als auch die Produktionsmenge bei Erstellung der Übersicht genannt. In dem Fall hier 6000hl, was allgemein zur Bestätigung der Relevanz und LAE in Löschdiskussionen führte. Ich hab 2013 die Löschung veranlasst, keine Ahnung ob wir damals schon die RK hatten, so ist aber die Relevanz klar gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Oliver S.Y.-2020-01-11T10:46:00.000Z-Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner (erl.)11

Hallo Oliver S.Y.: Wie wäre es du dann dem hier ein Ende setzen kannst bevor die IP noch merkwürdiger wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-11T11:23:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-11T10:46:00.000Z11

Sieht gut aus. Könnte man den Literaturhinweis auf "Lechler's Liste" noch etwas präziser formulieren? Vgl. WP:LIT. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Zinnmann-2020-01-11T11:46:00.000Z-Gelli63-2020-01-11T11:23:00.000Z11

Lechner ist doch okay und als Beleg völig ausreichend, wenn dort die Menge steht. Ist bislang nur nicht als Beleg für die Menge angegeben gewesen. --217.226.149.221 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-217.226.149.221-2020-01-11T12:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-11T10:46:00.000Z11

Ja, das ist aber so eine alte Zwitterlösung mit der parallelen Verwendung des Begriffs Literatur sowohl für Angaben gemäß WP:Q als auch WP:LIT. Wenn Bücher an mehreren Stellen verwendet werden, ist es bei EuT durchaus üblich, es in dieser Form am Ende anzugeben. Wenn es hier daran hängt, ändert BA123 sicher die Abschnittsbezeichnung. Und Gelli, auch wenn es manchmal den Eindruck macht, das (A) hatte ich hier noch nie :) Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Oliver S.Y.-2020-01-11T12:38:00.000Z-217.226.149.221-2020-01-11T12:26:00.000Z11

Da oben nach dem Umsatz gefragt wurde: 1,5 Mio 1,05 Mio (2009). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Jesi-2020-01-11T13:05:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-11T12:38:00.000Z11

Laut Bundesnzeiger 2018 knapp 1,5 Mio in 2018.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-12T14:25:00.000Z-Jesi-2020-01-11T13:05:00.000Z11

Wenn ich dann das damit: Mit 18 Mitarbeitern werden dort jedes Jahr rund 20.000 Hektoliter Bier gebraut und ein Umsatz von rund 2 Millionen Euro erwirtschaftet vergleiche tippe ich eher auf einen höheren HL Umsatz als 6000.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-12T14:34:00.000Z-Jesi-2020-01-11T13:05:00.000Z11

Ich habe Lechner´s Liste als Einzelnachweis angegeben, wie man es bei Büchern kennt. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-12T19:48:00.000Z-Gelli63-2020-01-12T14:34:00.000Z11

Die Relevanz sollte nun hinreichend dargestellt sein und ist mit ausreichend validen Quellen unterfüttert. Daher Bitte um Wiederherstellung. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-13T13:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-11T10:46:00.000Z11

Ich würde auf einen Admin warten wollen, damit das etwas deutlicher ist mit dem behalten, LAE ginge zwar auch, ist aber keine administrative Entscheidung. Oder drängt es irgendwie, dass die 3 Tage nicht mehr gewartet werden können? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-13T14:02:00.000Z-BA123-2020-01-13T13:55:00.000Z11

<quetsch>LAE gibt es in der Löschprüfung eigentlich nicht, die wird immer durch einen Admin entschieden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Jesi-2020-01-13T14:51:00.000Z-Sänger-2020-01-13T14:02:00.000Z11</>

Alles klar, die drei Tage kann ich gerne noch warten ;) Beste Grüße--BA123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-BA123-2020-01-13T14:08:00.000Z-Sänger-2020-01-13T14:02:00.000Z11

Na ja, das kann auch 6 Tage noch dauern, oder heute entschieden werden. In LP gibt es keine hart festgelegten Termine. Aber ich denke mir die Beleglage ist inzwischen so gut, dass es eine eindeutige Sache wird, wenn sich das ein Admin zur Abarbeitung anschaut. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Gelli63-2020-01-13T15:53:00.000Z-BA123-2020-01-13T14:08:00.000Z11

zurückgeschoben, Diskussion ist im Konsens, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-13T17:21:00.000Z-Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-13T17:21:00.000Z-He3nry-2020-01-13T17:21:00.000Z11

Bitte „Aykut Erdogan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe mich nach langer Zeit nochmal mit dem Wikipedia thema beschäftigt und gesehen dass der eintrag "Aykut Erdogan" gelöscht wurde. Ich habe mir ebenso die Diskussion durchgelesen und mir ist aufgefallen dass es mehrere Meinungen gab. Ob ein Pokalspiel als pflichspiel zählt oder nicht ist aufgetaucht und mehr. Jedoch gibt es ebenso Wikipediaeinträge von "Fussballspielern" die im Jugendbereich tätig sind welche noch kein Profispiel absolviert haben.

Ich wäre sehr zufrieden wenn jemand mich aufklären könnte. Weshalb der artikel geköscht wurde und ob es eine möglichkeit gibt, den gelöschten Artikel wiederherzustellen.

LG (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-AykutErd-2020-01-09T18:22:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11)

Hallo AykutErd - wenn ich das richtig sehe, hat sich seit der Löschdiskussion vom 8.12.2018 nichts an der Situation geändert, da Erdogan seit 2017 in keinem Wettbewerb mehr gespielt hat. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Rax-2020-01-09T20:03:00.000Z-AykutErd-2020-01-09T18:22:00.000Z11

In der Datenbank des TFF ist auch heute offenbar kein Aykut Erdogan geführt. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Divchino-2020-01-09T20:36:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11

Im Türkischen wird der Name als (Aykut Erdoğan) geschrieben. Und unter diesem Namen sollte eigentlich ein eintrag im TFF zu sehen sein wenn ich mich nicht irre. LG (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-AykutErd-2020-01-09T20:45:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11)

Mit der schreibweise findet man jemanden https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiID=395308 allerdings wird dieser Spieler als Amateur angegeben. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Finanzer-2020-01-09T20:49:00.000Z-AykutErd-2020-01-09T20:45:00.000Z11

Der Spieler der in ihrem Link vertreten ist, ist ein anderer Spieler mit dem Vornamen: Erdogan und dem Namen:Aykut Der Spieler um den es jedoch geht ist dieser: https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiID=1775523 Vorname: Aykut Nachname: Erdogan (nicht signierter Beitrag von AykutErd (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-AykutErd-2020-01-09T21:03:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11)

Dort ist aber immer noch nur ein Einsatz im Pokal-Qualifikationsspiel am 6.9.16 zu finden? -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Divchino-2020-01-09T21:33:00.000Z-AykutErd-2020-01-09T21:03:00.000Z11

Nach wie vor keine Relevanz, nie über Oberligaeinsätze hinausgekommen. Nicht wiederherstellen --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-XaviYuahanda-2020-01-09T21:40:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11

@Rax, Finanzer, Divchino, XaviYuahanda: Meine konkrete Frage dazu [5] ist:

• Gilt die TFF 1. Lig in der Türkei als nationale Profiliga (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder“)?

Wenn ja, entsprechen wir mit diesem Spieler den Relevanzkriterien unter Punkt 3 Sportler. Danke für Antwort, Conny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Conny-2020-01-11T06:31:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11.

@Conny: ja, sie gilt als solche, das Problem hier ist aber glaub, dass der Spieler, um den es hier geht, in dem Wettbewerb der Quellenlage nach nie eingesetzt wurde[6]. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Rax-2020-01-11T06:44:00.000Z-Conny-2020-01-11T06:31:00.000Z11

Gut. Mündlich ist er das, ich versuche eine Quelle zu finden. Danke! Conny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Conny-2020-01-11T07:12:00.000Z-Rax-2020-01-11T06:44:00.000Z11.

Hier wird ihm ein Spiel attestiert, er taucht dort jedoch weder in der Aufstellungg noch bei den Auswechslungen auf. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Divchino-2020-01-11T12:30:00.000Z-Conny-2020-01-11T07:12:00.000Z11

Edt. Lt. Sport.de saß er in dem Spiel zumindest auf der Reservebank. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Divchino-2020-01-11T12:57:00.000Z-Conny-2020-01-11T07:12:00.000Z11

Kann man hier etwas bezüglich relevanter Spiele entnehmen? Dankend, Conny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Conny-2020-01-11T14:51:00.000Z-Conny-2020-01-11T07:12:00.000Z11.

mh - die Quelle wurde ja schon ein paar Mal angeführt (auch von mir oben) - es geht nur draus hervor, dass er eben in den für Wikipedia-Artikel relevanten Ligenspielen nicht eingesetzt wurde. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Rax-2020-01-11T16:16:00.000Z-Conny-2020-01-11T14:51:00.000Z11

Meines Erachtens kann die LP geschlossen werden. Trotz aller Bemühungen sind keinerlei Belege dafür zu finden, dass der Spieler die Kriterien der automatischen Relevanz erfüllt. Und anderes weshalb er einen Eintrag in der WP benötigt, wurde auch nicht angeführt. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Finanzer-2020-01-11T16:22:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11

+1. Ihr habt euch wirklich Mühe gegeben, wenigstens eine relevante Punktspielsekunde – nur die zählt – zu finden. Wo nichts ist, ist eben kein Erdoğan. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahrerwattwurm-2020-01-11T16:26:00.000Z-Finanzer-2020-01-11T16:22:00.000Z11

wie vorstehend, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-12T16:07:00.000Z-Wiederherstellung Aykut Erdogan (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-He3nry-2020-01-12T16:07:00.000Z-He3nry-2020-01-12T16:07:00.000Z11

Bitte „Anastasiya Avilova“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch ihr hat das Dschungelcamp schon jetzt die nötige Aufmerksamkeit verschafft --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Furescht-2020-01-11T19:22:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Unterstütze ich. Seit fast den Jahren, in denen sie in D ist, fortdauernde mediale Präsenz mit Schlagzeilen zu vielen Anlässsen; jetzt mindestens fünftes und bekanntestes Fernsehformat; im "Google-Trefferzahl-Vergleich" mit den anderen Dschungelkandidaten an 6. Stelle (210T) (Kirchberger 402T, Norberg 310T, Krause und Büchner 288T, Miras 263T, ..., Prince 184T, Richter 182T, Ottke 168T, Reinecke, Cerullo und Trips <100T. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-WeiterWeg-2020-01-12T04:32:00.000Z-Furescht-2020-01-11T19:22:00.000Z11

Nein, keine Relevanz ersichtlich. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T09:15:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T09:15:00.000Z-Itti-2020-01-12T09:15:00.000Z11

Einspruch. Auf Argumente gegen Löschung wurde nicht eingegangen, keine Diskussion geführt, der Admin hat selbst kein Argument gebracht, sondern mit der Direktentscheidung keine Gegenmeinungen zugelassen. Ausreichend breite mediale Rezeption als Reality-TV-Darstellerin gegeben durch: 1) mehrere Auftritte in verschiedenen Shows, Catch the Millionaire, Frauentausch, Mieten kaufen wohnen, Temptation Island und Dschungelcamp. CtM hat sie sogar gewonnen, die Zweitplatzierte hat einen Artikel mit bestandenen LAs, aber für die Siegerin reicht es nicht? 2) durch Medienartikel, die sich nicht nur mit einer der Shows, sondern explizit sie selbst beschäftigen, TZ Focus [7] FR Stern - Das ist damit auch nicht nur Boulevard oder Klatschpresse, wobei das eh nicht als Argument gegen Relevanz zählen würde, denn Boulevard ist auch Rezeption, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer_einer_Fernsehshow. (nicht signierter Beitrag von Blobstar (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Blobstar-2020-01-12T12:17:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11)

Dem Einspruch schließe ich mich an. 3 Reality-Shows, eine sogar gewonnen. Dazu halt vieles relevantes drum rum. Venus Gesicht, TV-Auftritte, Playboy. Denke Medien-Präaenz ist mehr als ausreichend.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-CHR!S-2020-01-12T12:53:00.000Z-Blobstar-2020-01-12T12:17:00.000Z11

In dem Getingel durch "Reality-Shows" wurde bisher keine Relevanz erzeugende, bleibende mediale Präsenz ausgemacht. Wer bei dieser CTM-Show die zweite war, konnte nich nicht mal herausfinden, dort waren 18 "Ladys" <sic Zitat> am Start und drei haben sich je einen geangelt, wobei #3 lieber die Kohle statt den Kerl wollte. Wenn es da Relevanz bei einer der anderen dort beteiligten gibt, geht die vermutlich nicht auf diese Show zurück. Keine Ahnung. Das hier genannte Argument: Sie ist nun relevant, weil im Dschungelcamp. Sticht nicht. Dschungelcamp macht lt. unseren RKs nicht automatisch relevant. Ich sehe hier nach wie vor nichts, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnte. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T13:21:00.000Z-CHR!S-2020-01-12T12:53:00.000Z11

Zweite war Natalia Osada --CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-CHR!S-2020-01-12T13:31:00.000Z-Itti-2020-01-12T13:21:00.000Z11

Keine Reality-Show alleine macht relevant, aber in diesem Fall die Summe mehrerer Show-Teilnahmen, zT auch erfolgreich, die jeweils mediale Rezeption erzeugten. Beides wurde hier dargestellt und nachgewiesen. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Blobstar-2020-01-12T13:37:00.000Z-Itti-2020-01-12T13:21:00.000Z11

Zunächst werden nicht vergleichende Artikel herangezogen, sondern jeder Artikel wird für sich betrachtet. Der Vergleichsartikel ist ebenfalls ein Beispiel für extrem schwach, wenig enzyklopädietauglich, doch er wurde behalten, vermutlich weil dort etwas mehr war, was zumindest halbwegs bekannter ist. Macht es jedoch nicht besser. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T13:41:00.000Z-Blobstar-2020-01-12T13:37:00.000Z11

Nach BK, äh, nein. Frauentausch+ein ich angle mir einen M, (der nicht mal einen Artikel hat) + Goldenes Blatt= in Summe dann relevant? Nein --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T13:41:00.000Z-Blobstar-2020-01-12T13:37:00.000Z-111

Wiederherstellen. Spätestens mit der Teilnahme beim Dschungelcamp sind unsere WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Außerdem wirkte die gute Frau bereits in mehreren anderen TV-Formaten mit. Das hat auch nix mit dem Goldenen Blatt zu tun, sondern nur mit der Lebenswirklichkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Brodkey65-2020-01-12T13:54:00.000Z-Itti-2020-01-12T13:41:00.000Z11

Der Vergleichsartikel war nur ein einzelnes Teilargument von mehreren. Häng dich daran nicht auf. Ich betrachte die Dame auch für sich, und da gibt es die Summe an Auftritten, die Artikel die sich spezifisch mit ihr beschäftigen - und nein, da gibt es nicht bloß das Goldene Blatt, sondern wie als Quellen angegeben auch Stern, Focus und solche. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Blobstar-2020-01-12T13:59:00.000Z-Itti-2020-01-12T13:41:00.000Z11

Zunächst mal sollte man hier die Formalien einhalten, wenn man etwas will: Löschdiskussion, löschender Admin

Zur Löschprüfung: Die Löschbegründung halte ich für stichhaltig, sie liegt zumindest im Ermessensspielraum. Bisher kam hier kein Arguement, das bei der Löschdiskussion unberücksichtigt geblieben wäre. Insofern sehe ich bisher keinen Grund, die Etnscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Perrak-2020-01-12T16:31:00.000Z-Blobstar-2020-01-12T12:17:00.000Z11

Die Rezeption durch das Dschungelcamp war zur Zeit der Löschung noch gar nicht abzusehen und kann deswegen auch nicht berücksichtigt worden sein. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Furescht-2020-01-12T20:21:00.000Z-Perrak-2020-01-12T16:31:00.000Z11

Ja, das ist ja klar. Ich halte sie nach allem bisherigen für eindeutig nicht relevant und sehe die Löschung des Artikel im Rahmen der LD auch angesichts der Qualität als klar angebracht an. Wie das Dschungelcamp zu bewerten ist, wäre jetzt die Frage, das war ja schon öfters ein Streitthema. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Toni Müller-2020-01-13T00:20:00.000Z-Furescht-2020-01-12T20:21:00.000Z11

(Inzwischen) Bundesweites Medienecho, auch in halbwegs renommierten Blättern wie Focus, W&V. T-Online hat sogar ein Portrait [8] über sie. Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Hyperdieter-2020-01-13T09:53:00.000Z-Toni Müller-2020-01-13T00:20:00.000Z11

T-Online? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Toni Müller-2020-01-13T23:46:00.000Z-Hyperdieter-2020-01-13T09:53:00.000Z11

Ist relevant durch ihre Teilnahme am Dschungelcamp und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit. 36.000 Treffer allein bei Google News. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-DNAblaster-2020-01-14T01:43:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Ich dachte, die deWP hätte gegenüber den Fanschreiberlingen dieses Trashs schon längst aufgegeben, und solchen irrelevanten Möchtegernpromis durch Teilnahme als Kandidat an einer Gameshow schon automatische Relevanz verliehen, halt einer dieser extreminklusionistischen Tiefpunkte des Artikelbestands. Ehrlich gesagt, hätte ich gegen diese geballte Fancruft als Admin längst aufgegeben und den Mist durchgewunken. Natürlich wäre eigentlich ein klares gelöscht lassen angesagt, aber vermutlich wird dieser Trash doch wieder durchgewunken als mediale Eintagsfliege. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Sänger-2020-01-14T09:28:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Pseudo-Starlets aus den Tratschsendungen der Proll-TV-Sender haben (außer einem hübschen Gesicht, s.o.) keine Relevanz, die über zwei Tage hinausgehen könnte, und haben hier dementsprechend nichts zu suchen. Das Bemühen, die Qualität der WP zu senken, ist langsam unerträglich. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c--jkb--2020-01-14T09:38:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

T-Online fragt: Die unbekannteste Kandidatin: Wer ist bitte Dschungelcamperin Anastasiya Avilova? und schreibt darin: „Um die gebürtige Ukrainerin schon einmal gesehen zu haben, hätte man bei dem RTL-Format "Temptation Island – Versuchung im Paradies" einschalten müssen.“. Durch Dokusoaps wie "Frauentausch" (da gab's den als Internet-Meme bekannten Psycho-Andreas [9]) oder "mieten, kaufen, wohnen" ist sie auch noch bekannt geworden. Ich habe auch noch nie von ihr gehört. Enzyklopädische Relevanz wird durch solche Bericht jedenfalls nicht aufgezeigt. In anderen Berichten kommt auch nichts Relevanzstiftendes zu Tage. Anastasiya Avilova im Dschungelcamp 2020: Wer ist dieser Star eigentlich? --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Mmgst23-2020-01-14T09:51:00.000Z--jkb--2020-01-14T09:38:00.000Z11

Sie war Miss Venus 2012. Sie ist vertragliches Playboy-Model und war in Playboy-Ausgaben in Deutschland, Italien, Schweden, Tschechien, Ukraine und Venezuela.[10].Dazu im Playboy Bulgarien, Playboy Kroatien (2x) und auch im deutschen 3x .[11] Dazu war sie in Penthouse, FHM, CKM und (der russischen) Maxim. Sie ist Laufsteg-Model für verschiedene Designer.[12]. Sie war auf dem Covern der ukrainischen Magazine Touch magazine und Karavan und darin mit Foto- und Textstrecken.[13][14]. Plus Fernsehauftritte sehe ich die Relvanzkriterien als übererfüllt (erst recht im Vergleich mit anderen Lemmaträgern). -> Wiederherstellen --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-WeiterWeg-2020-01-14T12:52:00.000Z-Mmgst23-2020-01-14T09:51:00.000Z11

Die Lex Dschungelcamp ist noch gültig. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Ailura-2020-01-14T13:04:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Bei Kattia Vides galt eine Lex Dschungelcamp, die angeblich automatische enzyklopädische Relevanz generiert, jedenfalls nicht, siehe Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 12#Teilnehmer.

Eine solche Lex Dschungelcamp wäre auch nicht angebracht, denn diesmal gibt es mit Toni Trips eine weitere in der Öffentlichkeit unbekannte Dschungelcamp-Kandidatin. Dschungelcamp 2020: Toni Trips ist die wohl unbekannteste Teilnehmerin ever --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Mmgst23-2020-01-14T17:11:00.000Z-Ailura-2020-01-14T13:04:00.000Z11

Tanja Tischewitsch kannte man bis zum Dschungel auch nur als DSDS-Kandidatin und der Artikel wurde behalten wegen der medialen Präsenz/Bekanntheit durch den Dschungel.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-CHR!S-2020-01-14T17:20:00.000Z-Mmgst23-2020-01-14T17:11:00.000Z11

Tischewitsch ist er nach dem Dschungel als Schauspielerin relevant geworden. Das war Anfang Januar 2015 noch nicht abzusehen, also eine Fehlentscheidung. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Mmgst23-2020-01-14T17:29:00.000Z-CHR!S-2020-01-14T17:20:00.000Z11

Ich vermute mal, dass es irgendwie übersehen wurde, am 12. Januar wurde hier bereits erledigt, die Löschdiskussion ist definitiv im Ermessen des Admins entschieden worden und es gibt keine automatische Relevanz durch campieren im Dschungel, das wurde im entsprechenden Meinungsbild abgelehnt. Gibt es nachhaltige Medienpräsenz, kann über einen Artikel gesprochen werden, ansonsten mag evt. auch mal überlegt werden, wie pervers gerade dieses Format ist. Halb Australien brennt, die Fauna und Flora stirbt und dort wird trasch gekreischt. Vermutlich im SUV. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-14T17:35:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

weitere Beiträge administrativ entfernt, diese LP wurde bereits entschieden. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahldresdner-2020-01-15T10:48:00.000Z-Anastasiya Avilova (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Neozoon-2020-01-14T21:45:00.000Z-Wahldresdner-2020-01-15T10:48:00.000Z11

Bitte „Roland van de Syks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Agenturmoonligth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Agenturmoonligth-2020-01-12T04:50:00.000Z-Roland van de Syks (erl.)11 Der Beitrag, zumindest die 2. Einreichung, ist vollständig und korrekt. Es wurden Nachweise und Belege eingefügt. Gemäß RK ist auf eine Relevanz gegeben.

Ich bitte um Wiederherstellung der Beitrages. Beim ersten Mal wurde keine Diskussion geführt, beim zweiten Mal eine sofortige Löschung

Die Diskussion findest du Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2020#Roland van de Syks (SLA)11. Den neuen Eintrag habe ich mir angesehen, wenn die Rolle mit "Passant [TR]" beschrieben wurde, reicht es noch nicht. Bitte die Relevanzkriterien für Personen beachten. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T09:14:00.000Z-Roland van de Syks (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Itti-2020-01-12T09:14:00.000Z-Itti-2020-01-12T09:14:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Altglas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde von Regi51 wegen angeblichen Verstoßes gegen die Konventionen für Benutzerseiten gelöscht. Ich weiß nicht wie lange sie bestanden hat, aber für das Erstellen habe ich im Kampf mit der Software sicher mehr als zwei Stunden benötigt. Anschließend habe ich mich mit dem artikel Lycurgus Cup von der englischen Wikipedia beschäftigt und erfahren, dass ich auch innerhalb der Wikipedia nichts einfach +übersetzen darf, sondern irgendwo importieren lassen muss. Ich schätze, dass ich für die Übersetzung und das Auswerten eigener Literatur einen Tag benötigen würde. Soll ich das wirklich wagen, wenn ich davon ausgehen muss, dass meine Arbeit in dem Polizeistaat Wikipedia nach Lust und Laune gelöscht werden kann? Es gab auf meiner Seite, soweit ich mich erinnere, nichts, aber auch gar nichts, was bei halbwegs wohlwollender Betrachtung die Löschung rechtfertigen kann. Es waren vielleicht ein halbes Dutzend Wikipedia-Verlinkungen, die meisten wie Lykurgusbecher rot. Nichts im Vergleich zur den hunderten Links auf der Seite von Regi51. Es war zudem eine Abfolge der sechs bis acht Links auf die nationalen Webseiten des Corpus Vitrearum Medii Aevi, die ich unverändert aus dem Abschnitt "Weblinks" dieses Artikels übernommen habe. Ein wissenschaftliches Forschungsunternehmen, aber sicher kein Wirtschaftsunternehmen. Und es waren vier oder fünf Links auf die Darstellungen einzelner Diatretgläser bei öffentlichen Museen wie dem British Museum und dem Römisch-Germanischen Museum, die ich genau so aus dem Abschnitt "Bekannte Diatretgläser" im Artikel Diatretglas entnommen habe, jeweils gefolgt von den roten Links auf geplante Artikel für die Wikipedia. Nur da, wo ich sie hergenommen habe, gehören sie wirklich nicht hin: irgendwo habe ich gelesen, dass keine externen Links in Artikeln erlaubt sind. Die Wikipedia kommt mir gerade ziemlich willkürhaft vor. Zumal die Benutzerseite außer dem ersten Bild nichts ohne Wikipedia-Bezug enthalten hat.--Altglas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Altglas-2020-01-12T22:24:00.000Z-Benutzer:Altglas (erl.)11

Scheint mir jetzt nichts auf der Benutzerseite zu sein, was eine Löschung rechtfertigen würde. Eher eine Materialsammlung. Wäre daher für wiederherstellen. Möglicherweise hat es auf den ersten Blick den Eindruck von unerwünschter Werbung gemacht. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Septembermorgen-2020-01-12T22:30:00.000Z-Altglas-2020-01-12T22:24:00.000Z11

Da sich der User soeben verabschiedet hat, kann man das hier schließen. Niemand muß im „Polizeistaat Wikipedia“ (Zitat des Users) mitarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Brodkey65-2020-01-12T22:32:00.000Z-Septembermorgen-2020-01-12T22:30:00.000Z11

Ich wollte auch gerade etwas wenig Freundliches zu der Charakterisierung „Polizeistaat Wikipedia“ schreiben, zugleich aber Septembermorgen recht geben: die Seite hätte man nicht löschen müssen. Ich werde sie deshalb wiederherstellen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahrerwattwurm-2020-01-12T22:35:00.000Z-Brodkey65-2020-01-12T22:32:00.000Z11

Nachtrag trotz Erle: Es wäre sicher sinnvoll, Benutzer:Regi51 von dieser Diskussion zu informieren. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum er die Seite gelöscht hat, derartige Linksammlungen sind gang und gäbe und zur Artikelvorbereitung bei vielen Benutzern zu finden. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahldresdner-2020-01-14T10:27:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-01-12T22:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 02#c-Wahrerwattwurm-2020-01-12T22:48:00.000Z-Altglas-2020-01-12T22:24:00.000Z11