6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Perrak-2013-04-13T16:52:00.000Z11Beantworten

Hängt vollkommen in der Luft. Es existiert keine Oberstruktur. Elemente einer möglichen Kategorie:Dichter werden in Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik einsortiert. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-03-10T07:52:00.000Z-Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)11Beantworten

Gehört genauso wie Kategorie:Schottischer Botschafter und Kategorie:Schottischer Komponist in die Oberkategorie:Person (Schottland). Allenfalls gem. der Kategoriebeschreibung umbenennen in Kategorie:Dichter (Schottland). -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-03-10T09:53:00.000Z-Eschenmoser-2013-03-10T07:52:00.000Z11Beantworten

Was aber nichts daran ändert, dass Dichter nicht als solche kategorisiert werden und die Kat weiterhin in der Luft hängt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-03-10T10:12:00.000Z-Gödeke-2013-03-10T09:53:00.000Z11Beantworten

Hier handelt es sich ja auch keineswegs um eine Kategorisierung von "Dichtern als solche" sondern um eine sinnvolle (und gut gefüllte) Unterteilung der Oberkategorie:Person (Schottland), die daher auch keineswegs "in der Luft hängt". -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-03-10T11:43:00.000Z-Eschenmoser-2013-03-10T10:12:00.000Z11Beantworten

Die Löschbegründung von Kategorie:Dichter gibt es exakt wieder: richtig ist Kategorie:Autor+Kategorie:Lyrik. Es existiert weltweit keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat, weil sie eben nicht erwünscht ist. Du kannst ja mal mit Kategorie:Dichter (Deutschland) oder Kategorie:Deutscher Dichter (ist ja nur eine Auteilung der Personenkat) loslegen und warten wie lange es dauert, bis dir jemand auf die Finger klopft. Selbst wenn eine OberKategorie:Dichter existierte, wäre analog zu Kategorie:Autor die Gliederung nach Staat unerwünscht. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-03-10T12:21:00.000Z-Gödeke-2013-03-10T11:43:00.000Z11Beantworten

Die "Löschbegründung von Kategorie:Dichter" hat (wie bereits dargelegt) hiermit soviel zu tun wie "keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat", nämlich garnix. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-03-10T13:46:00.000Z-Eschenmoser-2013-03-10T12:21:00.000Z11Beantworten

Unbedingt behalten. Die Systematik zählt einen Dreck - siehe Kategorie:Schriftsteller (Soest) --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T12:31:00.000Z-Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)11Beantworten

Sinnlos, löschen. Kategorie:Autor und Kategorie:Schotte reichen völlig aus. Bitte aber vorher schauen, dass alle Artikel auch diese Kategorien haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-AndreasPraefcke-2013-03-10T12:43:00.000Z-Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)11Beantworten

Unsinn. Kategorie:Schotte reicht nicht aus, Kategorie:Person (Schottland) ist ein ganz anderer Personenkreis. Wir brachen zwar noch eine Weile, bis wir das auseinanderklamüsert haben – vor allem müssen wir uns endlich mal ob der Vor-und-nach-1707-Problematik einig werden. Verschieben nach Kategorie:Schriftsteller (Schottland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-10T19:08:00.000Z-AndreasPraefcke-2013-03-10T12:43:00.000Z11Beantworten

Na da schreibt ja jemand mit richtig viel Ahnung von den Literaturkategorien. Wir haben aus gutem Grund keine Kategorien "Schriftsteller". Aber egal. Wem "Schotte" und "Lyrik" nicht reicht, der kann dann eben (da etwas andere Fragestellung) "Person (Schottland)" und "Lyrik" per Catscan vermischen. Oder, wenn es nicht nur um Lyrik geht, "Person (Schottland)" oder "Schotte" mit "Autor" verschneiden. Das alles gehört aber nicht in Schnittmengenkategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-AndreasPraefcke-2013-03-13T15:44:00.000Z-Matthiasb-2013-03-10T19:08:00.000Z11Beantworten

Nicht sinnvolle Schnittmengenkategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Perrak-2013-04-13T08:10:00.000Z-Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)11Beantworten

Das ist (wie Matthiesb hier und auch anderswo bei ähnlichen Diskussionen erklärte) eine Unterkategorie von Person:Schottland und kann deshalb in Kategorie:Schriftsteller (Schottland) geändert werden. Daher ist auch der Beitrag von AndreasPraefcke unzutreffend. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-04-13T09:36:00.000Z-Kategorie:Schottischer Dichter (erl.)11Beantworten

Berliner Medien ist als feststehender Begriff Theoriefindung. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-$traight-$hoota-2013-03-10T11:05:00.000Z-Kategorie:Person (Berliner Medien) nach Kategorie:Person (Medien, Berlin) (erl.)11Beantworten

ja, stimmt. Sehe erstmal nichts, was gegen eine Verschiebung spräche. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Radschläger-2013-03-10T11:18:00.000Z-$traight-$hoota-2013-03-10T11:05:00.000Z11Beantworten

Wenn man das Lemma durch Berliner Medienlandschaft ergänzt, wäre es auch keine Begriffsfindung mehr, da dies der gemeinte feststehende Begriff ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-10T20:30:00.000Z-Radschläger-2013-03-10T11:18:00.000Z11Beantworten

Einen Beleg für einen etablierten Begriff kann ich in deiner Google-Ergebnisliste nicht erkennen. Aber es geht ja auch gar nicht um die Berliner Medienlandschaft sondern um den Verschnitt von Kategorie:Person (Medien) mit Kategorie:Person (Berlin). --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-$traight-$hoota-2013-03-10T21:34:00.000Z-Label5-2013-03-10T20:30:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-03-20T09:44:00.000Z-Kategorie:Person (Berliner Medien) nach Kategorie:Person (Medien, Berlin) (erl.)11Beantworten

Grund: Hauptartikel heißt nun Hochstift Paderborn = Einheitlich mit anderen Artikeln zu Fürstbistümern. Zusatz "(Fürstbistum)" im Unterschied zum Hochstift Paderborn (Region) notwendig.--Grand Tour (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Grand Tour-2013-03-10T13:16:00.000Z-Kategorie:Fürstbistum Paderborn umbenennen in Kategorie:Hochstift Paderborn (F11Beantworten

Wenn der Hauptartikel unter Hochstift Paderborn steht, gehört auch die zugehörige Kategorie unter Kategorie:Hochstift Paderborn – ohne Klammer. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-$traight-$hoota-2013-03-10T15:17:00.000Z-Grand Tour-2013-03-10T13:16:00.000Z11Beantworten

So sei es. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-03-10T16:16:00.000Z-$traight-$hoota-2013-03-10T15:17:00.000Z11Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-$traight-$hoota-2013-03-17T23:39:00.000Z-Kategorie:Fürstbistum Paderborn umbenennen in Kategorie:Hochstift Paderborn (F11Beantworten

analog zu FTSE/Athex Large Cap -- 109.48.75.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.146-2013-03-10T20:41:00.000Z-Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex 20 nach Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex11Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-$traight-$hoota-2013-03-17T23:40:00.000Z-Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex 20 nach Kategorie:Unternehmen im FTSE/Athex11Beantworten

Verwaiste Vorlage zu aufgelöster Verwaltungseinheit --109.48.75.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.146-2013-03-10T14:39:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Vorderrhein (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:55:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Vorderrhein (gelöscht)11Beantworten

verwaiste Vorlagen, in Frankreich wurde inzwischen auf Navigationsleisten auf Arrondissement-Ebene umgestellt --109.48.75.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.146-2013-03-10T22:22:00.000Z-zu allen11Beantworten

Alle gelöscht gemäß Antrag. Keine Einbindung, keine Verwendung -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:55:00.000Z-zu allen11Beantworten

Kreuztabelle - weniger als eine Rohdatensammlung. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T09:27:00.000Z-Liste von Monaten und Jahren ab 1990 (erl)11Beantworten

eine Weiterleitungslinkliste 188.22.23.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.22.23.143-2013-03-10T09:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T09:27:00.000Z11Beantworten

Es gab schon vor einer guten Woche einen LA auf diese Seite ((hier) Die Liste hätte nach dem Ergebnis der Diskussion eigentlich aus dem ANR entfernt werden sollen. Dies ist jedoch nicht geschehen. --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T11:34:00.000Z-188.22.23.143-2013-03-10T09:36:00.000Z11Beantworten

Dann also ein bewußt weggetarnter Wiedergänger - --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:43:00.000Z-Liste von Monaten und Jahren ab 1990 (erl)11Beantworten

kein Wiedergänger, die Liste wurde nur noch nicht verschoben, einfach mal die Versionsgeschichte anschauen. --87.153.122.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-87.153.122.33-2013-03-10T14:58:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:43:00.000Z11Beantworten

Tja, jetzt muss sich nur noch jemand finden, der die Liste bei sich aufnimmt. Ich machs nicht, würde die Seite aber nach WP:Humorarchiv/Liste von Monaten und Jahren ab 1990 verschieben, falls niemand was dagegen hat. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Steak-2013-03-10T15:10:00.000Z-87.153.122.33-2013-03-10T14:58:00.000Z11Beantworten

Löschen. Absolut keinen Mehrwert gegenüber Kats. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Kungfuman-2013-03-10T16:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:43:00.000Z11Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Kats? Kats zeigen keine Rotlinks an.

Bitte [1] beachten. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-10T16:45:00.000Z-Kungfuman-2013-03-10T16:35:00.000Z11Beantworten

Erledigt, nach Benutzer:AwOc/Monatsartikel zurückverschoben. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Steak-2013-03-10T17:31:00.000Z-Liste von Monaten und Jahren ab 1990 (erl)11Beantworten

Es findet sich kein geeignetes WL-Ziel, unsinninge WL. Beachte auch diese LD, die per LAE beendet wurde, was ich aber für verfehlt halte. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Michileo-2013-03-10T01:09:00.000Z-Turmbau (doppelt)11Beantworten

wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Der Begriff ist im Fach gängig und jetzt ist auch eine korrekte WL da. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Radschläger-2013-03-10T01:12:00.000Z-Michileo-2013-03-10T01:09:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich besteht da noch Diskussionsbedarf und das jemand zweimal LAE macht (wenn auch an zwei Tagen) ist schon grenzwertig. Gestern gehts wieder weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T09:42:00.000Z-Turmbau (doppelt)11Beantworten

@Radschläger, gemäß Deines eigenen Vorschlags, halte Dich raus. Turmbau auf Turm weiterzuleiten ist weitgehend sinnbefreit. Es fehlt der entsprechend vernünftige Artikel und aus diesen Gründen ist bis dahin eine ordentliche BKL die einzig sinnvolle Lösung. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-10T20:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T09:42:00.000Z11Beantworten

Sorry, wer hier mit google Treffern und populärassoziationen arbeitet ist von einer fachlichen Einschätzung wohl so weit entfernt, wie greuther Fürth vom Meistertitel 2013. da hast du dich schön selbst disqualifiziert. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Radschläger-2013-03-11T10:25:00.000Z-Label5-2013-03-10T20:36:00.000Z11Beantworten

wieso, das ist doch ein typischer Turm, was passt nicht? das bauobjekt und die fachrichtung des bauwesen (um die es zu babel ja geht) konnte man trennen, wie Hochbau (fachrichtung) und Gebäude (objekt), bei den türmen hat sich aber bisher niemand aufgerafft, wie Brückenbau und Brücke, also ist die WL exakt richtig --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-W!B:-2013-03-10T21:09:00.000Z-Label5-2013-03-10T20:36:00.000Z11Beantworten

Wegen diesem Sch... nun schon zwei unerledigte LA. Turm ist Turm und Turmbau wäre Turmbau, wenn wir einen Artikel zum Bau von Türmen hätten. Haben wir aber (noch) nicht (genauso wie Turmeinsturz, Turmabriss, Turmbesteigung,...). Deshalb löschen und es gibt keinen Verlust. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brainswiffer-2013-03-11T07:46:00.000Z-W!B:-2013-03-10T21:09:00.000Z11Beantworten

es wäre schlimm, wenn wir die von dir angeführten weiteren Artikel bekommen würden.

es ist eine frage was wir wollen. Dem Leser helfen Informationen zu finden oder ihm zeigen, dass wir noch keinen Artikel zum Turmbau haben. Ich wäre für ersteres. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Radschläger-2013-03-11T10:25:00.000Z-Brainswiffer-2013-03-11T07:46:00.000Z11Beantworten

Mir erschliesst sich Deine Logik nicht. Wenn wir in Turm - nichts wirklich zu Turmbau haben, so why ein Redirekt? Da werden doch die Leute nur verscheissert. So etwas wie hier würde ich unter Turmbau erwarten. Ich denke, wir beide kommen nicht weiter - lassen wir einen Admin entscheiden :-) --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brainswiffer-2013-03-11T13:00:00.000Z-Radschläger-2013-03-11T10:25:00.000Z11Beantworten

Der LA vom 9. wird weiter diskutiert
LAE mit Einspruch darf nicht zur Zersplitterung führen.
Meinungsäusserungen dorthin kopiert.  --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-12T10:43:00.000Z-Turmbau (doppelt)11Beantworten

• Offensichtlich war es nur der Wunsch, dass über den LA weiter diskutiert wird. Kein Benutzer hatte aber den Bedarf nach dem Extremzeitraubing von Eingangskontrolle. Behalten! --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Steindy-2013-03-31T21:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-12T10:43:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt: ergo nicht vorhanden --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T02:10:00.000Z-Lazi Akademie - The European School of Film and Design (gelöscht)11Beantworten

Jedenfalls gut versteckt. In jedem der drei Fachbereiche kann ein staatlich anerkannter Abschluss und ergänzend das Lazi-Diplom erworben werden. Falls es sich bei den "staatlich anerkannten Abschlüssen" um Hochschulabschlüsse handelt, relevant, wenn das Berufsausbildungabschlüsse sind, eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:09:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T02:10:00.000Z11Beantworten

Zitat von der Homepage: "Mit dem bestandenen Lazi-Diplom qualifizieren sich die Absolventen für das international anerkannte Master Studium an der Partner-Universität University of Wolverhampton." Das Lazi-Diplom hat demnach in ungefähr den Rang eines Bachelor-Studiums, auch wenn es anscheinend nicht überall als solcher anerkannt wird. Diese künstlerischen Fächer sind irgendwie alle etwas dubios, aber das hier deutet doch eine gewisse Relevanz an. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nuhaa-2013-03-11T16:07:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:09:00.000Z11Beantworten

wie vorredner: ...Diese künstlerischen Fächer sind irgendwie alle etwas dubios, aber das hier deutet doch eine gewisse Relevanz an.... Nur ist sie im Artikel nicht dargestellt (und das sollte der Artikel ersteller tun!) so: Löschen (Es ist weder Aufgabe der QS noch der LD da hinterherzusuchen. Wenn das einer der ExtremInklusionisten machen will: meinen Segen hat er.) --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jmv-2013-03-11T17:22:00.000Z-Nuhaa-2013-03-11T16:07:00.000Z11Beantworten

Danke für die Informationen, das hilft uns bei der Verbesserung des Beitrags. Wir sind gerade dabei, die Informationen bezüglich der Relevanzkriterien zu überarbeiten. Der Akademieabschluss Lazi-Diplom ist an der University of Wolverhampton mit dem Bachelor-Abschluss gleichgesetzt und berechtigt zum direkten Einstieg ins Masterstudium. Entsprechend ist auch das Konzept des Akademiestudiums ausgelegt: die Abschlüsse auf das Niveau von staatlichen Hochschulen zu bringen, vorzugsweise mit ausgeprägtem Praxisbezug. (nicht signierter Beitrag von Lazyland (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lazyland-2013-03-18T11:30:00.000Z-Jmv-2013-03-11T17:22:00.000Z11)Beantworten

gelöscht. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:14:00.000Z-Lazi Akademie - The European School of Film and Design (gelöscht)11Beantworten

Reine Eigendarstellung, stark werblich, falsche Textsorte, ein Enzyklopädieartikel ist das zumindest nicht. Die enzyklopädische Relevanz würde ich nichtmal rundheraus verneinen wollen, aber die müsste sich wenn, dann aus dem "Stück Fotogeschichte" ergeben, das der "Artikel" verspricht, aber nicht einlöst. Ob nun ein paar Privatschüler "selbstgesteuert ohne festen Lehrplan auf der Grundlage des natürlichen vorhandenen Lernpotentials usw. bla bla" ein Blatt Papier erwerben, das an genau einer einzigen englischen Universität als Bachelor-Äquivalent anerkannt wird, ist für unsere enzyklopädischen Zwecke hingegen ziemlich schnurz. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:14:00.000Z-Lazi Akademie - The European School of Film and Design (gelöscht)-111Beantworten

Neobooks ist ein Book on Demand Verlag, bleibt nur ein Buch bei Droemer. Daher RK unterschritten. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:09, 10. Mär. 2013 (CET) Nicht korrekt, bzw. nur teilweise. Neobooks veröffentlicht auch selfpublishing werke, vergibt aber auch (ganz herkömmlich) Verträge für besonders talentierte Nachwuchstalente. So auch im Falle Ernst, deren Werke allesamt unter dem Droemer-Knaur-Verlag veröffentlicht wurden. Erkennbar ist das daran, dass ihre Werke auf der offiziellen homepage des Verlages angebotn werden. (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T08:09:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

Dennoch beispielsweise für Kindle bei Amazon bestellbar. Link Ob nun gedruckt oder elektronisch, veröffentlicht sind sie allemal. Ich sehe die RK daher nicht verletzt. Helfmann ^-Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Helfmann-2013-03-10T10:27:00.000Z-Mikered-2013-03-10T08:09:00.000Z11Beantworten

Gute Frage... Zählen e-Books wie gedruckte Bücher? --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T10:28:00.000Z-Helfmann-2013-03-10T10:27:00.000Z11Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass Neobooks ein BoD-Verlag ist. Das ist ein digitales Imprint der Droemer Verlagsgruppe. Einfach digitale Bücher von Droemer. Und im heutigen Medienzeitalter sind e-Books selbstverständlich Büchern in gedruckter Form gleichzustellen. Ich halte daher die WP:RK für erfüllt.Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T10:35:00.000Z-Mikered-2013-03-10T10:28:00.000Z11Beantworten

Neobooks ist ein "Self Publishing" Verlag für e-Books... (Steht so auf der Webseite). Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T11:18:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T10:35:00.000Z11Beantworten

Als Inklusionist fällt es einem manchmal schwer, irrelevantes Self-Publishing zu erkennen. Aber das wird hier garnicht groß versteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:58:00.000Z-Mikered-2013-03-10T10:28:00.000Z11Beantworten

Und wieder einmal läuft der Account EK mir hinterher und nimmt auf meinen Account Bezug. Bei einer Autorin, die bei Droemer bereits ein Buch in gedruckter Form verlegt hat, sehe ich hinsichtlich Neobooks da kein Problem. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T18:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:58:00.000Z11Beantworten

Nun, EK hin oder her, Neobooks ist ein Self Publishing Verlag. Bei Dromer gibt es ein Buch. Also RK nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T18:21:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T18:04:00.000Z11Beantworten

Sorry, Mikered, aber das stimmt so einfach nicht. Ja, neobooks ist eine Plattform, die auch begleitetes Selfpublishing unterstützt und anbietet, aber im Falle Ernst sind alle bisher erschienen Werke (wie im Artikel korrekt angeführt) vertraglich unter dem Droemer-Knaur-Siegel veröffentlicht worden. Erkennen kann man das daran, das alle Werke von Frau Ernst auch auf der offiziellen Homepage des Verlages zu finden sind. Gerne füge ich die links ein: "Deine Seele in mir" "Das Leben in meinem Sinn" Die Anthologie "Tage des Schreibens" mit der Story der Autorin Ernst "Post von Madeleine" "Frühlingstango", wie im Artikel richtig erwähnt erschienen unter dem Pseudonym "Susa Desiderio" Ich stimme daher eindeutig für Behalten (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Merlinwunder-2013-03-10T22:20:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

Sie kosten genau so viel wie gedruckte Bücher! Also zählen sie auch genauso, oder? Susanna Ernst hat damals bei Neobooke einen Literaturwettbewerb gewonnen und so ihren 1. Vertrag bekommen und die drei weiteren dann ebenfalls. Später ist "Deinen Seele in mir" dann bei Droemer-Knaur in den Druck gegangen und ist in der 2. Auflage seit Dezember 2012. Behalten Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de ([[Benutzer Diskussion:--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)|Diskussion]] | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-10T14:12:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

_{dazwischenquetsch: Ebooks kosten nicht genauso viel... sondern sind eigentlich teurer: Versuch mal ein Ebook zu vererben, zu verleihen ... oder einfach mal 100-200 jahre ins Regal zu stellen ;-( man kann ebooks nicht mit normalen Büchern vergleichen! --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jmv-2013-03-11T17:29:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11} Beantworten

Sehr geehrte Wikis,

ich möchte es schaffen, dass dieser Artikel NICHT GELÖSCHT wird, einfach weil es für die deutsche Literatur zu schade wäre!

Helft mir bitte den Artikel zu verbessern, auszubauen, interessanter zu gestalten und richtig zu verlinken. Ich bin NEU bei Wikipedia und es handelt sich um meinen 1. Beitrag.

Danke vielmals

Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de ([[Benutzer Diskussion:--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)|Diskussion]] | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-10T14:12:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)-111)Beantworten

Dafür gibt es doch die Qualitätsverbesserung. Da wurde der Artikel schon durch einen Bot eingetragen. Das sollte reichen. Ich empfehle dir, solltest du nicht wollen, dass der Artikel gelöscht wird, diesen hier raus zu nehmen. Ansonsten könntest du dir sprichwörtlich selbst "das Leben schwer machen", da er möglicherweise gelöscht wird...--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Alberto568-2013-03-10T11:11:00.000Z-Regina60de-2013-03-10T14:12:00.000Z11Beantworten

Ich habe auf Commons Löschantrag für das Foto gestellt, denn auf der Herkunftsseite heißt es: Sämtliche Fotografien auf dieser Website unterliegen dem Copyright. Jegliche Weiterverwendung bedarf der ausdrücklichen Genehmigung von den abgebildeten Personen und von den Fotografen. Das ist nicht der Fall. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Tvwatch-2013-03-10T13:28:00.000Z-Alberto568-2013-03-10T11:11:00.000Z11Beantworten

Foto wurde ausgetauscht! MfG --Regina60de (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-10T21:26:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren11 Fehlt noch eins, die BOD-VÖ werden nicht mitgezählt. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-11T01:55:00.000Z-Regina60de-2013-03-10T21:26:00.000Z11Beantworten

Es SIND KEINE BOD-VÖ, sondern zwei vollwertige Belletristik-Romane ("Deine Seele in mir" und "Das Leben in meinem Sinn"), die im Droemer-Knaur-Verlag erschienen, siehe obenstehende links. Und auch die anderen beiden Werke, bei denen es sich um kürzere Texte von ca. 50 Seiten handelt, sind bei einem regulären Verlag erschienen, mit regulären Verträgen. Daher auch die Darstellung auf der Droemer-Knaur-Homepage, wo die Selfpublishing-Werke von Neobooks NICHT erscheinen!!! (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Merlinwunder-2013-03-11T02:30:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

Weshalb sollte ein Verlag wie Droemer-Knaur in dieser kapitalistischen Gesellschaft für andere Verlage Reklame machen indem er dessen Bücher einstellt und sie empfiehlt. Wäre doch milde ausgedrückt, sehr sehr seltsam. Deswegen ist der obigen Argumentation Glaube zu schenken. Im übrigen sollte man sich hier wirklich von der unseligen BoD-Problematik oder gar Ebook-Debatte freimachen und endlich das Werk der Autoren anerkennen. Nele Neuhaus erster Roman war BoD und heute ist die die gefragteste Krimiautorin! RK sind erfüllt --> behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Peng-2013-03-11T11:10:00.000Z-Merlinwunder-2013-03-11T02:30:00.000Z11Beantworten

Vielleicht, weil ihm der andere Verlag auch gehört? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-12T10:38:00.000Z-Peng-2013-03-11T11:10:00.000Z11Beantworten

Bei dieser Autorin hat es nie ein Selfpublishing Werk gegeben. Dafür ist der Werdegang der Autorin bekannt. Macht Euch mal schlau bitte! --Regina60de (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2013 (CET) . Hier der Beleg! Neobooks-susanna ernst --Regina60de (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-12T10:54:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Hallo! Lautt Webseite handelt es sich bei Neobooks um einen Self-Publisher. Laut den RKs gilt im Bereich Belletristik als Relevant wer 2 Bücher bei einem ordentlichen Verlag in diesem Bereich veröffentlicht hat. Als Buch gilt: "Ein Buch (auch Kodex) ist eine mit einer Bindung und meistens auch mit Bucheinband (Umschlag) versehene Sammlung von bedruckten, beschriebenen, bemalten oder auch leeren Blättern aus Papier oder anderen geeigneten Materialien. Laut Unesco-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr.". Ich sehe bei der guten Frau aber nur ein Buch, das der definition von Buch entspricht. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-13T10:33:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Es handelt sich laut WebsiteNeobooks-susanna ernst...AUCH um einen Self-Publisher, aber auch um einen Verlag der direkt Verträge an Autoren vergibt. Was die Erläuterung von Buch angeht, gibt es heute "elektronische Blätter" die dann beschrieben oder bedruckt sind. Von solchen Werken sind 4 im Handel und 1 gebundenes Buch MfG --Regina60de (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-13T16:50:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Hallo Regina,

dein Link steht unter "Unsere Self-Publishing Autoren"... Das man mit Neobooks oder BoD einen Vertrag eingeht ist nichts ungewöhnliches. Mein Vorschlag: Den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, bis das zweite Buch bei Droemer als Printausgabe verlegt wird. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-13T17:21:00.000Z-Regina60de-2013-03-13T16:50:00.000Z11Beantworten

Quetsch: die Beiträge von Merlinwunder... wir hier gesockt? Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-13T17:23:00.000Z-Regina60de-2013-03-13T16:50:00.000Z11Beantworten

Ebenfallsquetsch: ich würde gerne reagieren, da du mich ja scheinbar ansprichst, aber ich habe leider keine Ahnung, was du mir sagen willst... Ist nicht blöd gemeint, ich verstehe es wirklich nicht.

Hallo Mikered: Du schreibst... "dein Link steht unter "Unsere Self-Publishing Autoren und WETTBEWERBSGEWiNNERN!!!!!" Susanna Ernst hat den Schreibwettbewerb gewonnen! Nicht immer nur die halbe Wahrheit schreiben, immer nur den Part der gerade benötigt wird. Das ist nicht korrekt! Als Wettbewerbsgewinnerin hat sie sofort einen ordentlichen Autorenvertrag bekommen. --Regina60de (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2013 (CET) Genau! Dasselbe bei Mikereds Einwand w/Definition Buch. Auch hier möchte ich ergänzen: "... Elektronisch gespeicherte Buchtexte nennt man digitale Bücher (englisch e-book). Eine andere moderne Variante des Buches ist das Hörbuch. ..." Auch dieser Eintrag steht unter Buch, gell?! :-) (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Regina60de-2013-03-16T10:21:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

Schnelllöschen. Ein unbedeutender Roman, nirgends rezensiert, und ansonsten neobooks = self-publishing E-Book-Plattform.--fiona (Diskussion) 13:20, 16. Mär. 2013 (CET) Aha! Na ja, allein bei amazon hat das Buch schon knapp 120 Rezensionen!!! Aber okay... Einwand, self publishing -> siehe oben. Es ist keine reine selfpublishing-Plattform. (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Fiona Baine-2013-03-16T12:20:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11)Beantworten

Die Lemmaträgerin hat sich hier wohl selbst eingetragen und dabei so ziemlich alles falsch gemacht, was man/frau bei einer Selbsteinstellung so alles falsch machen kann. Allerdings: Für nachgewiesen halte ich eine Veröffentlichung im Sinne der RKs. Dies reicht (noch) nicht. Inwieweit im Jahr 2013 e-Veröffentlichungen (auf welcher Grundlage auch immer) Relevanz schaffen, ist langsam einmal zu diskutieren. Dieser Punkt wird mMn langsam zwingend. Zweifellos wird es von der Lemmaträgerin früher oder später eine im Sinne der aktuellen RKs zweite Veröffentlichung geben. Leider gibt es kein Jungfischbecken für Autoren. Sonst würde ich vorschlagen, sie erstmal dahin zu verschieben. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Cc1000-2013-03-16T13:09:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten
Zur Not verschiebt es in meinen BNR, den der ist geruhsam und kann warten. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Menkarlina-2013-03-16T14:29:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T07:40:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)11Beantworten

Die RK sehe ich bei Publikationen auf self-publishing-Platformen als nicht erfüllt an. Zudem unterstützt die Verwednung von Sockenpuppen in dieser LD sowie der werbliche Text ohne jegliche enzyklopädische Relevanz die Vermutung eines PR-Eintrages. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T07:40:00.000Z-Susanna Ernst (gelöscht)-111Beantworten

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-S.Didam-2013-03-10T08:56:00.000Z-Apollyon Sun (bleibt)11Beantworten

Eintrag bei allmusic vorhanden, mind. ein Album veröffentlicht, kann wohl als Hinweis auf Relevanz betrachtet werden. Inhaltlich/sprachlich aber überarbeitungswürdig. Diskographie müsste wohl entrümpelt werden, jedenfalls wenn für die aufgeführten Demos keine nennenswerte Rezeption belegt werden kann. --smax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Small Axe-2013-03-10T11:58:00.000Z-S.Didam-2013-03-10T08:56:00.000Z11Beantworten

Nein; Demoaufnahmen gehören bei Metal-Bands (und nicht nur bei denen) ganz selbstverständlich dazu. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-H. 217.83-2013-03-11T13:36:00.000Z-Small Axe-2013-03-10T11:58:00.000Z11Beantworten

Mit zwei EPs, einem Album und Musikern von anderen relevanten Bands natürlich behalten, jedoch QSen. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-MonsieurRoi-2013-03-10T18:28:00.000Z-Small Axe-2013-03-10T11:58:00.000Z11Beantworten

Natürlich klar relevant, behalten.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Rmw73-2013-03-10T19:57:00.000Z-MonsieurRoi-2013-03-10T18:28:00.000Z11Beantworten

Siehe Kommentar von Rmw (der übrigens den Artikel zu Thomas Gabriel Fischer geschrieben hat). Der Artikel muß überarbeitet werden, aber die Relevanz ist eindeutig. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-H. 217.83-2013-03-11T13:36:00.000Z-Rmw73-2013-03-10T19:57:00.000Z11Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. RK erreicht. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Apollyon Sun (bleibt)11Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Außendarstellung fehlt. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lantus-2013-03-10T10:00:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

Mitautor an einem Buch dürfte für einen eigenen Artikel nicht ausreichen. Der Rest lässt auch keine Relevanz erkennen. Löschen! Helfmann ^-Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Helfmann-2013-03-10T10:37:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

Ich bin dafür, dass der Eintrag bleibt. Die Holzmann Sache ist ja damals durch zig Medien gegangen und ich denke damit hat er auch einen Teil dazu beigetragen dass Abmahngeschichten heute nicht mehr so teure Fallen sind wie früher. Das Baulexikon ist eine enorme Leistung unheimlich umfangreich und das Buch ist, soweit man das sieht großteils von ihm selbst geschrieben worden. Abgesehen davon liest man immer wieder Interviews die mit Holzmann geführt wurden, so war erst etwas in der taz, im Magazin Gesund Wohnen und einigen anderen Medien. Selbst im Hessischen Rundfunk habe ich ihn schon mit irgend einem biologischen Baustoff gehört. Es hat Mehrwert was er da sagt. Also, bekannt ist er durchaus der Gerhard Holzmann... von daher wie getippt, ich bin dafür, dass der Eintrag nicht gelöscht wird sondern ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Janik Lahr (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janik Lahr-2013-03-12T14:03:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11)Beantworten

Ich bin auch für behalten, vor allem wegen des Prozesses gegen die Holzmann AG. Auf den wird auch nach 10 Jahren noch auf etlichen Webseiten hingewiesen. Ein paar mehr Quellen für die Tätigkeit mit biologischen Baustoffen wären aber nicht schlecht.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Urfin7-2013-03-14T19:25:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

@Urfin7: Hab mal das folgende auf der Holzmann-Website gefunden. Aber ich will das jetzt nicht in den Artikel pappen, sonst wird der doppelt so lang.

Kork in der „Taz“ http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sp&dig=2013%2F02%2F09%2Fa0084&cHash=beaf6313c3cdbee7729a1518055a9a41 Wiesengras in „Bauen im Bestand“ http://www.x-floc.com/fileadmin/download/Unternehmen/Presse/Presseschau/bauen-im-bestand042008.pdf Wiesengras „Augsburger Allgemeine“ http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Halme-fuers-Haus-id5907411.html Wiesengras (Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz“ (ab Seite 125) http://www.iwu.de/dateien/IWU_Bauen_nachwachs_Rohstoffen_081029.pdf Reetdach „Dachbaumagazin“ ab Seite 44 http://www.dachbaumagazin.de/data/emag/2011/03/pdf/dbm_3-2011.pdf Schilf (Herstellerseite) http://www.hiss-reet.de/bauen-mit-reet/naturbau/architektur/wanddaemmung/kerndaemmung.html Schilf (Schweizer Materialarchiv) http://www.materialarchiv.ch/detail/1390/Schilf#/detail/1390/schilf Stroh, Kork & Co sind zum Dämmen ideal (Wirtschaftsblatt – Österreich) http://wirtschaftsblatt.at/archiv/1146465/index Knorkator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Knorkator-2013-03-15T10:04:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

Zwei Bücher sind etwas wenig. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-15T07:48:00.000Z-Knorkator-2013-03-15T10:04:00.000Z11Beantworten

Er ist Hauptautor und Herausgeber des Buches "Natürliche und pflanzliche Baustoffe", nicht nur "Mitautor" und Alleinautor des Baulexikons, das nun als E-Book/App verkauft wird. Es gibt auch -zig Zeitschriftenveröffentlichungen, Vorträge und er wird in der Wikipedia und anderswo oft zitiert; deshalb habe ich den Artikel ja geschrieben. Nur denke ich, es hat keinen Sinn, hier alle Veröffentlichungen aufzulisten, das soll ja kein Bewerbungsschreiben sein. Zudem hat er - was er persönlich ja teuer bezahlen musste - bis zum BGH gegen die deutsche Unsitte, anderen ihre Domain wegzuklagen gekämpft. Da war man nur auf ihn losgegangen, weil man wusste, dass er kein Geld hat, um dann allen anderen Leuten mit dem Namen auch ihre Internetadressen abnehmen zu können. So wie auch bei Wolf-Dieter Roth, der dann alles verlor und wo nachher selbst internationale Prozesse geführt wurden, wo auf einmal jeder anderen die Domains wegnehmen wollte, bis zu den kriminellen Pfändungen des Abmahnanwalts "von" Gravenreuth, der sich dann sogar taz.de ergaunerte. Auch wenn Gerhard Holzmann ebenfalls verloren hat, hat er doch damit ein Umdenken eingeleitet. Von daher finde ich ihn als Eintrag wichtig, aber mir liegt auch daran, dass er nicht nur dafür bekannt ist, den Prozess verloren zu haben. Leider habe ich vom Bauwesen selbst nicht wirklich Ahnung und kann da nicht soviel beitragen. Hab jetzt mal einen Quellenlink zu dem Lexikon nachgeliefert. Knorkator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Knorkator-2013-03-15T08:04:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

• Relevanz auch nach drei Wochen nicht dargestellt. Löschen! --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Steindy-2013-03-31T21:29:00.000Z-Knorkator-2013-03-15T08:04:00.000Z11Beantworten

Zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Minderbinder-2013-04-03T09:26:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)11Beantworten

Der Domain-Streit erzeugt keine Relevanz für den Beklagten in einem Musterprozess. Dies hätte auch bei dem im Artikel genannten Rechtsstreit WDR ./. Wolf-Dieter Roth nicht gereicht, Roth ist als Autor relevant, nicht als Beklagter. Etwaige relevante Aspekte des Falls gehören nach Domainnamensrecht, wo der Fall im übrigen nicht unter den wichtigen Urteilen aufgeführt ist. Cornelia Birner erwähnt den Fall in Die Internet-Domain als Vermögensrecht (Mohr Siebeck 2005) gar nicht. Sebastian Baum widmet dem Fall in Die Effiziente Loesung Von Domainnamenskonflikten (Diss. Uni Hamburg 2004) eine Viertelseite unter mehreren gleichgelagerten Fällen. Die juristische Bedeutung des Falls kann jenseits von ein wenig Heise-Forums-Rauschen so groß nicht sein. Die Autorentätigkeit Holzmanns erfüllt weder die RK für Autoren noch die für Journalisten. Die im Artikel (und der LD) dargestellte Rezeption geht nicht über das normale Maß hinaus, was sich für publizistisch tätige Personen in einem Spezialgebiet finden lässt. Schließlich die Website Baubegriffe.com: Ob die Website einen eigenen Artikel verdient hätte, lässt sich mangels Artikel schwer beurteilen. Jedenfalls würde eine solche etwaige Relevanz nicht auf den Gründer abfärben. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Minderbinder-2013-04-03T09:26:00.000Z-Gerhard Holzmann (gelöscht)-111Beantworten

So etwas mag es zwar (als moderne PR-Idee) hier und da sogar geben, aber mit den alten Ägyptern hat es rein gar nichts zu tun, und der Artikel ist insgesamt m. E. enzyklopädisch wertlos. Nur mit wirklicher handwerklicher Fachliteratur als Beleg wäre er zu halten. Die verlinkten "Lexika" sind jedenfalls nicht brauchbar. Im jetzigen Zustand desinformiert der recht frei daher fabulierende Artikel mehr als er informiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-AndreasPraefcke-2013-03-10T10:54:00.000Z-Memory Ring (gelöscht)11Beantworten

Sieht wirklich nach einem Werbegag aus und enzyklopädisch wertlos. Löschen --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Tomás66-2013-03-10T11:03:00.000Z-AndreasPraefcke-2013-03-10T10:54:00.000Z11Beantworten

Gelöscht Relevanz nicht im Ansatz dargestellt. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Memory Ring (gelöscht)11Beantworten

Partei quasi nicht (mehr) existent. Keine Außendarstellung vorhanden und Homepage seit (vor der Wahl!) nicht mehr aktualisiert. Diese Partei war nie relevant und ist es nur durch eine m.E. seltsame Wikipedia-Regel geworden. Das Wahlergebnis von nicht einmal 2000 Stimmen ist für mich geradezu ein Beweis für die Irrelevanz. Außerdem besteht bei einer Mitgliederanzahl von (laut Wiki 78) überhaupt nicht eine Chance einen Wahlkampf (relativ) erfolgreich zu bestreiten. Diese zwei Zahlen sollten bei Parteien und ihrer Relevanz viel stärker in den Blickpunkt rücken.

Bezüglich des immer wieder vorgebrachten "Relevanz vergeht nicht" möchte ich anmerken, dass diese Partei noch nie relevant war. Außerdem kann ich den Punkt "Relevanz vergeht nicht" nirgendwo in den RK finden und zweifle deshalb den Punkt ebenfalls an.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Alberto568-2013-03-10T10:58:00.000Z-Maritime Union Deutschland (LAE)11Beantworten

Erfüllt auch nicht die WP:Relevanz#Politische_Parteien. Die Partei gibt Ziele an, wie seit dem 1. Juli 1999 in der EU verbotene Butterfahrten. 0,1% bei der letzten Wahl. Löschen, wenn da nicht noch etwas relevantes erscheint. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Tomás66-2013-03-10T11:18:00.000Z-Alberto568-2013-03-10T10:58:00.000Z11Beantworten

Teilnahme an LTW SH ist nach Wikipedia:RK#Politische_Parteien ausreichend -- 109.48.75.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.146-2013-03-10T11:19:00.000Z-Maritime Union Deutschland (LAE)11Beantworten

Ändert alles nichts daran, dass ich recht habe. Wieso schalten da nicht manche Wikipedianer ihren gesunden Menschenverstand ein und reiten nicht auf unsinnigen Regeln (mehrfach bewiesen), die bisher nur nicht gelöscht wurden, da es dazu keinen Konsens gibt. Die Anlage des Artikels wurde schon damals gegen die (ach so tollen Regeln verstoßen), da diese Partei damals noch kein RK erfüllt hatte.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Alberto568-2013-03-10T11:35:00.000Z-109.48.75.146-2013-03-10T11:19:00.000Z11Beantworten

Naja LAE ist nun durch IP erfolgt und die umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz die in den WP:RK gefordert werden, macht nun Wikipedia für die MUD. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Tomás66-2013-03-10T11:46:00.000Z-Alberto568-2013-03-10T11:35:00.000Z11Beantworten

TT hat leider recht, unser RK verlangen nur die formale Anmeldung zur Wahl und das Erscheinen auf dem Stimmzettel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:44:00.000Z-Tomás66-2013-03-10T11:46:00.000Z11Beantworten

Ihr könnt ja auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Änderung anstoßen. Ich bin aber der Meinung, dass ein Antreten bei einer Landtagswahl für Relevanz ausreicht.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T11:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T11:44:00.000Z11Beantworten

Redundant zu Raszien --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Fossa-2013-03-10T11:14:00.000Z-Raška (Region) (erl.)11Beantworten

Keep - Es ist nicht richtig diese Seite zu löschen, denn es ist eine offizielle geografische Region in diesem Raum, wie die anderen auch und ist nicht mit Raszien dem serbischen Fürstenturm bzw Redudant zu verwechseln bzw. mit dem Rašk-Bezrik (der eindeutig kleiner ist). Wir haben ja auch Westfalen usw. Diese Seite wird noch verbessert werden. Danke--Nado158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nado158-2013-03-10T11:47:00.000Z-Fossa-2013-03-10T11:14:00.000Z11Beantworten

Nee, wir haben kein separates Lemma Westphalia (Region) und „Raška“ heisst auf Deutsch halt Raszien und der Artikel ohne Klammerlemma existiert bereits. Man könnte einen seperaten Artikel über das mittelalterliche Fürstentum anlegen, aber das ist dem ja unbenommen. fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Fossa-2013-03-10T12:00:00.000Z-Nado158-2013-03-10T11:47:00.000Z11Beantworten

Das ist aber nicht das selbe. In Serbien hat Raška mehrere Bedeutungen, deshalb gibt es auch auf zahlreichen anderen Wikipedia-Seiten auch extra Seiten extra für die geographische Raška-Region. Dazu gibt es noch Seiten für den Bezirk, den Fluss, sowie das Fürstenturm, die Stadt usw usw. Und Raška heisst in diesem Fall Raška, genau so wie beim Raška Okrug und der Raška Fluss und NICHT Raszien Okrug oder Raszien Fluss. Raszien ist im Deutschen nur auf das Füsrtentürmer bezogen, was aber auch nut teilweise nur für den deutchen Raum gilt. Sie haben kein seperates Lemma, aber wir haben Westfalen als östlicher Landteil innerhalb NRW, was auch richtig ist, und das selbe ist mit der Raška-Region in Serbien auch, nur südwestlich.--Nado158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nado158-2013-03-10T12:26:00.000Z-Raška (Region) (erl.)11Beantworten

Ja, und deshalb gibt es auch hier Raška (Fluss), Okrug Raška und eben Raszien: Das ist die Region, nicht das Fürstentum Raszien, das gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht; der Fehler wird aber auch nicht dadurch behoben, indem man zwei Lemmata für die Region hat. fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Fossa-2013-03-10T14:33:00.000Z-Nado158-2013-03-10T12:26:00.000Z11Beantworten

Nein, so einfach ist das hier nicht. Abgesehen vom Interwikigulasch (man vergleiche die in Raszien eingetragenen Artikel mit den Artikeln, die in EN in das Pendant eingetragen sind), ist Raszien vom Prinzip her der Artikel zu einer historischen Region, eher mit Schwerpunkt auf dem historischen Staat, während der nun angelegte Artikel eher ist zu der heute so bezeichneten Region. Das sollte man prinzipiell schon trennen, Westfalen und Königreich Westphalen sind ja auch zwei verschiedene Artikel (und Provinz Westfalen sowieso, das ist ja nochmal was anderes). Und wenn du, Fossa, auf den Artikel Fürstentum Raszien hinweist, bin ich mir nicht so sicher, daß da ein Artikel ausreichend ist, denn zwischen dem frühen Mittelalter und dem Fürstentum liegt ja keine durchgehende Existenz eines wie auch immer gearteten Staatengebildes in der Gegend vor. Leider bin ich aber geschichtlich in der Ecke Europas alles andere als sattelfest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-10T19:55:00.000Z-Fossa-2013-03-10T14:33:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank Matthisb, genau so ist es und das versuche ich zu erklären. Ich würde vorschlagen Raszien in Raška-Region umzubenennen und es etwas zu verbessern (mit den Informationen der Raška-Region), und ich erstelle ein Seite mit dem serbischen Fürstentum Raszien, was auch später zum serbischen Großfürstenturm wurde bzw. auch Teil des Königreich Serbiens war usw. Was denkt ihr darüber?--Nado158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nado158-2013-03-10T20:58:00.000Z-Raška (Region) (erl.)11Beantworten

Dazu muss ich noch sagen das das Fürstentum im deutschsparchigen Raum auch häufig auch als Fürstentum Raška bekannt war bzw. ist).--Nado158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nado158-2013-03-10T21:03:00.000Z-Nado158-2013-03-10T20:58:00.000Z11Beantworten

zusammengeführt/Redirect. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:32:00.000Z-Raška (Region) (erl.)11Beantworten

Eigentlich ja was für WP:MFE, aber ich entscheide mal nach bestem Wissen & Gewissen: Im Prinzip seit ihr euch doch alle einig, ihr redet nur aneinander dabei. Es braucht zwei Artikel, einen zur geographischen Region, einen zum historischen Fürstentum, also einmal Raška/Raszien, einmal Fürstentum Raška/Fürstentum Raszien, aber dazu dann keinen dritten Artikel Raška (Region). Oder anders: wir haben Westfalen und Königreich Westfalen, ist so auch gut & richtig, aber dazu brauchts dann kein Westfalen (Region) mehr. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:32:00.000Z-Raška (Region) (erl.)-111Beantworten

Genaus das ist die Entität Republika Srpska genau gerade nicht: Eine blosse Verwaltungseinheit. Stattdessen ist es ein Bundesstaat mit mehr Kompetenzen als ein deutsches Land. Allerdings ist Entität weder ein politikwissenschaftlicher noch ein völkerrechtlicher Fachbegriff. Stattdessen ist es redundant zu Entität, also löschen. fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Fossa-2013-03-10T11:41:00.000Z-Entität (Politik) (gelöscht)11Beantworten

Haben wir doch schon einmal wegen Begriffsbildung gelöscht. Blöde Übernahme von entity, jibt es so bei uns net. Löschen und schon damals waren es Fossa und ich, wenn ich mich richtig irre) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-10T19:57:00.000Z-Fossa-2013-03-10T11:41:00.000Z11Beantworten

Klammerlemma als WL ist ohnehin nur selten sinnvoll. Hier auch noch mit falschen Ziel und wenn man es richtig setzt eine unnötige Redunanz, denn Suchfunktion zeigt es bereits ohne Klammer passender an. Bitte löschen, es verwirrt nur. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-10T20:40:00.000Z-Matthiasb-2013-03-10T19:57:00.000Z11Beantworten

(Noch nicht) Gelöscht: Noch verlinktes Klammerlemma. Bitte Links umbiegen, dann kann ein SLA gestellt werden --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T07:42:00.000Z-Entität (Politik) (gelöscht)11Beantworten

inhaltliche Entscheidung formal umgesetzt. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-25T13:37:00.000Z-Gleiberg-2013-03-17T07:42:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Der angeführte Weblink hilft nicht wirklich weiter.Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Arabsalam-2013-03-10T11:56:00.000Z-European Beach Rugby Committee (gelöscht)11Beantworten

Möchte Dachverband werden, damit noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Grindinger-2013-03-10T12:09:00.000Z-Arabsalam-2013-03-10T11:56:00.000Z11Beantworten

Eine Initiative und (noch lange) kein anerkannter Verband, selbst die verlinkte Website gehört zu irgend wem anders. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:50:00.000Z-Grindinger-2013-03-10T12:09:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Als Initiative nicht relevant. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-European Beach Rugby Committee (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Homepage ist nicht erreichbar und scheint allenfalls ein Blog zu sein.Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Arabsalam-2013-03-10T12:08:00.000Z-Federation of the Sufi Message (gelöscht)11}}Beantworten

Gelöscht. Nicht-Artikel informierte über irrelevante Federation. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Federation of the Sufi Message (gelöscht)11Beantworten

War SLA - aber jetzt hatten wir unseren Spaß. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T12:28:00.000Z-Stadion der Bergarbeiter (erledigt, schnellgelöscht)11Beantworten

mit sehr großer Sicherheit Fake löschen--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T12:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T12:28:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Es gibt keine sächsische Stadt Sut. Und demzufolge dort auch kein Stadion. --Martin Zeise  ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mazbln-2013-03-10T13:24:00.000Z-Stadion der Bergarbeiter (erledigt, schnellgelöscht)11Beantworten

Nichtsdestotrotz sind sach-und ortskundige Mitarbeiter aufgerufen, den Artikel Stadion der Bergarbeiter zu schreiben. In einem Stadion mit diesem Namen in Senftenberg fand 1981 ein Fußball-Länderspiel zwischen der DDR und Kuba statt, siehe Rotlink u.a. in Fußballnationalmannschaft der DDR.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Definitiv-2013-03-10T17:36:00.000Z-Stadion der Bergarbeiter (erledigt, schnellgelöscht)11Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T12:28:00.000Z-Primus von Primel (SLA)11Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T12:28:00.000Z-Frederic Karl Freiherr von Dingsda (SLA)11Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T12:28:00.000Z-Frédéric Karl Freiherr von Dingsda (SLA)11Beantworten

Die Namen stammen aus der fiktiven Biografie aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T12:36:00.000Z-zu allen 211Beantworten

Zu Gelbfarb scheints wirklich keine Beziehungen zu geben :-) SLA-fähig, wenn nicht irgendjemand wider Erwarten noch was findet. Der Autor Benutzer:Wikinger08 ist aber sonst eigentlich seriös, daher angesprochen.--Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brainswiffer-2013-03-10T14:10:00.000Z-SFfmL-2013-03-10T12:36:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt. Ist doch Unfug. Auch wenn Wikinger08 sonst seriös ist, heute scheint er seinen lustigen Tag gehabt zu haben (oder Acount ist geknackt worden). --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Horst Gräbner-2013-03-10T18:04:00.000Z-Brainswiffer-2013-03-10T14:10:00.000Z11Beantworten

Aus der Versionsgeschichte zum Artikel Harry Gelbfarb geht hervor, dass der Artikelersteller die Infobox mit obigen Namen befüllt hat. Ich habe damals (vor fünf Monaten) offenbar gerade nicht geschnallt, dass die Alternativnamen aus einer Vorlage stammen. Diese Fehlleistung tut mir leid; selbstverständlich gehören diese Weiterleitungen entsorgt.--Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Wikinger08-2013-03-11T07:52:00.000Z-Horst Gräbner-2013-03-10T18:04:00.000Z11Beantworten

1. Begriffsfindung: Der als Lemma dienende Ausdruck scheint außerhalb der Wikipedia kaum auffindbar. 2. Der Artikel vermischt auf ungeschickte Weise die Aussprache des Buchstabens c (bzw. g) mit Angaben zur schriftlichen Widergabe der Laute [k], [g] vor e/i; die Aussprache vor Konsonant und der ganze historische Hintergrund fehlen; die Tabellen sind für ihre Größe wenig informativ und unvollständig; der letzte Abschnitt ist irreführend und zum Teil unverständlich. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Abderitestatos-2013-03-10T12:28:00.000Z-Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (LA zurückgezogen)11Beantworten

Dafür dass sich damals ein paar Leute ziemlich Mühe gegeben haben bei der verständlichen Darstellung, gefällt mir Dein abschätziger Ton ehrlich gesagt nicht.

Der Artikel ist aus einer längeren Diskussion in der WP:Auskunft entstanden, in der einige Benutzer ebendiese Regel erwähnten; ich habe die Ergebnisse dann im Artikel zusammengetragen. Offenbar gab/gibt es Menschen, die diese Regel unter genau diesem Namen kennen. Da sich allerdings tatsächlich nur im Spanischen Quellen finden für diesen (dann natürlich übersetzten) Namen, können wir gerne ein Lemma daraus machen, das nicht einen Namen suggeriert sondern nur die Funktion beschreibt.

Dass der Artikel tabellenlastig ist, wurde schon mehrmals angemerkt. Ich bin gerne bereit, hier mehr in Worte zu fassen und zum Beispiel die Tabellen eingeklappt anzubieten für Leser mit Interesse an einer systematischen Visualisierung. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass ein Ausformulieren der Tabelleninhalte genau die Phonetik-Fachbegriffsanhäufung verursachen könnte, die ich beispielsweise in der Einleitung zu vermeiden versucht habe.

Klar für behalten, da das beschriebene Phänomen unstrittig existiert und ein wichtiges Charakteristikum der romanischen Sprachen beschreibt. Umbauen? Sehr gerne! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-JøMa-2013-03-10T12:53:00.000Z-Abderitestatos-2013-03-10T12:28:00.000Z11Beantworten

• Das Phänomen existiert eindeutig, somit kann es auch keine Begriffsfindung oder TF sein. Die Problematik ist außerdem ausgesprochen verständlich dargelegt. Das, was man sonst in zig Artikeln suchen müsste (die man außerdem kaum finden würde), steht hier in einer großen Übersichtlichkeit zur Verfügung. Dem Antragsteller, falls er sonst nicht viel zu tun hat, könnte ich sonst einige Lemmavorschläge zur Bearbeitung anbieten. Behalten. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c--jkb--2013-03-10T13:54:00.000Z-Abderitestatos-2013-03-10T12:28:00.000Z11Beantworten

Der Inhalt des Artikels ist ein wichtiger Aspekt der romanischen Sprachen, die nun auch wieder nicht ganz unbedeutend sind. Und klarerweise ist es sinnvoll, das zentral in einem Artikel darzustellen und nicht häppchenweise in dutzenden Artikeln, ohne den Zusammenhang erkennen zu lassen.

Zum Lemma: Man kann sich da natürlich leicht und vielleicht nicht ganz zu Unrecht mokieren. Ich hab die Regel als ze-zi-ku-ka-ko kennenlernen dürfen. Man kann den Artikel gerne verschieben, Aussprache der Grapheme C und G in romanischen Sprachen ist aber nicht so prickelnd :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Man77-2013-03-10T14:02:00.000Z-Abderitestatos-2013-03-10T12:28:00.000Z11Beantworten

Romanische Assibilierung wäre vielleicht ein passendes Lemma zur Darstellung dessen, was dieser Artikel vermitteln will, allerdings wären dann auch etwa die Entwicklungen von ti/te oder konsonantischem i vor Vokal mitzubehandeln. Wenn es hingegen nur um die Aussprache von c/g in romanischen Sprachen gehn soll, könnte man das auch in den Artikeln zu den jeweiligen Buchstaben unterbringen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Abderitestatos-2013-03-10T14:16:00.000Z-Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (LA zurückgezogen)11Beantworten

Den Artikelinhalt wegen des Sprachphänomens behalten; ich hoffe, dass darüber hier Konsens besteht. Diese Treffer erlauben aber tatsächlich nicht, das Lemma beizubehalten. Auch in den Datenbanken Highbeam und JSTOR fand sich für das ...-Regel-Lemma kein Beleg. Ferner zeigen die extrem niedrigen Abfragezahlen, dass da was nicht stimmt, also dass es praktisch keine Nachfrage von außen gibt. Schließlich ist der Artikel selbst im WP-ANR kaum verlinkt. Beim Verschieben sehe ich zwei Möglichkeiten, mal unterstellt, dass der Hinweis auf ti/te hier zu recht erfolgt:

• Das neue Lemma wird eine Abstraktion, wie es der LA-Steller vorschlägt. Dann wäre die ti/te- usw. Problemtik zu ergänzen oder ein Mängelbaustein einzusetzen.
• Allein die Silbenfolge wird Lemma. Dies hielte ich trotz der sehr spärlichen Trefferzahl für gerechtfertigt. Textanlauf wäre dann Ka-zi-ze-ko-ku ist eine Silbenfolge, mit der ... usw.; dies erlaubt das Weglassen der ti/te- usw. Problematik. Oder, um eine pragmatische, wenn auch vorläufig unsystematische Lösung anzubieten, ti/te wird als analoges Phänomen in einem letzten Absatz genannt.

In beiden Fällen wären WL vom einen zum anderen einzurichten, und das Lemmaproblem wäre vom Hof. Alles andere scheint mir QS. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aalfons-2013-03-10T16:52:00.000Z-Abderitestatos-2013-03-10T14:16:00.000Z11Beantworten

Mit einer anderen / besseren Lemmawahl bin ich natürlich einverstanden. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c--jkb--2013-03-10T17:54:00.000Z-Aalfons-2013-03-10T16:52:00.000Z11Beantworten

-jkb- +1! Inhaltlich korrekten Artikel unter niemals gehörtem Lemma unbedingt umbenennen in einen Begriff, welcher auch gesucht wird. Jetziges Lemma ist umgangssprachliche Begriffserfindung. Bin aber selbst hilflos, was das korrekte Lemma sein könnte --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Holmium-2013-03-10T20:57:00.000Z--jkb--2013-03-10T17:54:00.000Z11Beantworten

Ich habe nun den Löschantrag wieder entfernt und damit begonnen, den Artikel zu überarbeiten. Als neues Lemma würde ich Romanische Palatalisierungen oder Romanische Assibilierungen vorschlagen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Abderitestatos-2013-03-10T21:14:00.000Z-Ka-ze-zi-ko-ku-Regel (LA zurückgezogen)11Beantworten

Gefällt mir! Ich würde derzeit ersteren Lemma-Vorschlag unterstützen. Übrigens tut mir die Entfernung des Chianti-Bildes schon ein bisschen weh... ;) Weitere Diskussion vor Ort? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-JøMa-2013-03-10T21:21:00.000Z-Abderitestatos-2013-03-10T21:14:00.000Z11Beantworten

Prima. Bitte eine WL mit der Silbenfolge nicht vergessen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aalfons-2013-03-10T21:22:00.000Z-JøMa-2013-03-10T21:21:00.000Z11Beantworten

Ich habe genau diesen Sachverhalt neulich vergeblich in Wikipedia gesucht. Vielen Dank! --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Pp.paul.4-2013-03-10T22:08:00.000Z-Aalfons-2013-03-10T21:22:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädischer Relevanz dieser Gruppe, zu deren Existenz im angegebenen Weblink nicht zu finden, wird im Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Arabsalam-2013-03-10T12:33:00.000Z-Allied Command Europe Counter Intelligence Activity (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Ein-Satz-Artikel sind idR SLA-fähig. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Allied Command Europe Counter Intelligence Activity (gelöscht)11Beantworten

Die Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht durch unabhängige Quellen belegt. Stattdessen basiert der Artikel anscheinend ausschließlich auf den Angaben der Webseite des Unternehmens. Und diese Angaben sind dann auch noch teilweise falsch in den Artikel gesetzt worden. Siehe auch Diskussion:Retro-STYLE Garage. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Buch-t-2013-03-10T12:38:00.000Z-Retro-STYLE Garage (gelöscht)11Beantworten

Da wird das Wort "Hersteller" missbraucht - eine bessere Reparaturwerkstätte. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Yotwen-2013-03-11T05:43:00.000Z-Buch-t-2013-03-10T12:38:00.000Z11Beantworten

Gelöscht: Keine Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T07:46:00.000Z-Retro-STYLE Garage (gelöscht)11Beantworten

Der Artikel ist falsch. Blitzen ist keine Automarke, sondern allenfalls so etwas wie eine Ausstattungsvariante. Die als Quelle angegebene Offizielle Webseite www.sti.co.jp ist wer-weiß-was, aber nicht die offizielle Webseite von Blitzen. Auf http://www.sti.jp/e/about/companyhistory.html erscheint der Begriff Blitzen gar nicht. Siehe auch Diskussion:Blitzen. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Buch-t-2013-03-10T12:39:00.000Z-Blitzen (gelöscht)11Beantworten

• Ähm, Blitzen ist eines der Rentiere des Weihnachtsmannes! Hier ist mindestens eine BKL nötig. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T11:11:00.000Z-Buch-t-2013-03-10T12:39:00.000Z11Beantworten

Die Kombination aus Benutzername, Beiträgen, Artikelinhalt und Quellenlosigkeit erzeugļt den dringenden Fakeverdacht, der nicht erst in einer Stunde ausgeräumt werden sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T12:40:00.000Z-Kängurugrippe (schnellgelöscht)11Beantworten

Fake-Wahrscheinlichkeit:99,99%. Ohne Belege löschen.89.182.42.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-89.182.42.44-2013-03-10T12:43:00.000Z-Kängurugrippe (schnellgelöscht)11Beantworten

Wurde nach SLA gelöscht. Hybridbus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hybridbus-2013-03-10T12:46:00.000Z-89.182.42.44-2013-03-10T12:43:00.000Z11Beantworten

Begriffsetablierung, [Treffer Google Books] sind sehr mager. --Arabsalam (Diskussion)

Hab hier noch was gefunden, gehe im Augenblick aber noch von Theoriefindung aus. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Grindinger-2013-03-10T18:25:00.000Z-Erdbebendiplomatie (bleibt)11Beantworten

Scheint's doch häufiger zu geben: Süddeutsche, FAZ, Zeit oder Vorwärts. Aus meiner Sicht kein extrem häufig anzutreffender Begriff, aber wohl doch auch keine Theoriefindung/Begriffsetablierung mehr. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Grindinger-2013-03-10T18:38:00.000Z-Grindinger-2013-03-10T18:25:00.000Z11Beantworten

Hab Belege eingefügt, aus meiner Sicht könntest du den Antrag zurückziehen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Grindinger-2013-03-10T18:49:00.000Z-Erdbebendiplomatie (bleibt)11Beantworten

Der Begriff wurde mW geprägt als nach den Erdbeben in der Westtürkei im Sommer 1999 die damaligen Außenminister auch in der Zypernfrage etwas aufeinander zu gingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-10T20:09:00.000Z-Grindinger-2013-03-10T18:49:00.000Z11Beantworten

Das ist wohl kein journalistischer, sondern ursprünglich wohl ein diplomatischer Begriff, wenn ich die Belege zu "earthquake diplomacy" bei GBS richtig sortiere. Wenn man den Artikel um die englische Komponente erweitert (und damit internationalisiert) und ein, zwei Belege mit Condoleeza Rice einbaut, möchte das schon in Ordnung gehen. Dann behalten. Wäre auch interessant zu erfahren, ob sich auch im Türkischen und Griechischen feste Wendungen dafür gebildet haben. Service noch: en:Greek–Turkish_earthquake_diplomacy. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aalfons-2013-03-10T20:56:00.000Z-Erdbebendiplomatie (bleibt)11Beantworten

Wir haben zwar einen Artikel zum Erdbeben von Gölcük 1999, aber der ist grottenschlecht; zum Erdbeben in Athen 1999 haben wir nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-10T21:07:00.000Z-Aalfons-2013-03-10T20:56:00.000Z11Beantworten

bleibt. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:42:00.000Z-Erdbebendiplomatie (bleibt)11Beantworten

Wie Aalfons, mindestens im Englischen offenbar als Begriff ganz gut etabliert, wie gbs zeigt; gut, auf deutsch sind ein paar Treffer weniger, aber in nicht so üblen Publikationen, und allzu mutig oder weit hergeholt im Sinne von TF/Begriffsetablierung erscheint mir diese Lehnübersetzung nicht. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Janneman-2013-03-23T14:42:00.000Z-Erdbebendiplomatie (bleibt)-111Beantworten

Relevanz?--84.161.198.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-84.161.198.64-2013-03-10T13:51:00.000Z-VfL Duttweiler (schnellgelöscht)11Beantworten

SLA Kandidat... Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T17:26:00.000Z-84.161.198.64-2013-03-10T13:51:00.000Z11Beantworten

Trotz aktualisierung der Box, fehlende Relevanz. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T18:27:00.000Z-Mikered-2013-03-10T17:26:00.000Z11Beantworten

wurde schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-He3nry-2013-03-12T08:12:00.000Z-VfL Duttweiler (schnellgelöscht)11Beantworten

kein Artikel.--84.161.198.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-84.161.198.64-2013-03-10T13:52:00.000Z-Pressekrieg (schnellgelöscht)11Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel. Sowas kann man gleich per SLA löschen lassen. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-XenonX3-2013-03-10T14:13:00.000Z-Pressekrieg (schnellgelöscht)11Beantworten

In der wohl seriösesten der angegebenen Quellen <ref name="Stahl"/>(siehe Quelle im Art.) heisst es: Zu den bisher größten Erfolgen der Ska-Punker zählen der Gewinn des burgenländischen Bandwettbewerbs „America is Waiting“ sowie das Erreichen des guten dritten Platzes des österreichweiten Bandwettbewerbs „Local Heroes 2009“. Diese größten Erfolge begründen keine Relevanz. -- 188.97.2.183 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.97.2.183-2013-03-10T14:21:00.000Z-Ramazuri (LAE)11Beantworten

Ach die Stalking-IP möchte mal wieder provozieren. Na hier darf ja jeder. Viel Spaß noch mit solchen Benutzern und solchen Löschanträgen, die wie so oft das wichtigste weglassen. 2011 wurde ein Album beim relevanten Label Wolverine Records veröffentlicht. Mein Dank an die IP, sie zeigt gut die eklatanten Schwächen dieses Projektes und wie hier Autoren nach belieben gestört werden können und mit Halbwahrheiten Diskussionen angezettelt werden können. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T14:29:00.000Z-188.97.2.183-2013-03-10T14:21:00.000Z11Beantworten

(bk) Es sei noch auf die heutige Löschprüfung hingewiesen Wikipedia:LP#Ramazuri .28erl..2911, in der die „wiederherstellung des artikels“ von Adminseite befürwortet wurde. Mangels Inhalt und wg. URV wurde der Artikel jedoch neu erstellt. Es ist nur noch krank was hier immer wieder abläuft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T14:39:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T14:29:00.000Z11Beantworten

Laut Diskographie Album bei benanntem Label Wolverine Records und bei Amazon als CD lieferbar [3]] Somit relevant. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Cc1000-2013-03-10T14:38:00.000Z-Ramazuri (LAE)11Beantworten

@Ausgangskontrolel: Ich zitiere einen Satz aus einer Quelle (die du selbst in den Artikel eingefügt hast) und kommentieren den Satz mit "Diese größten Erfolge begründen keine Relevanz". Von mir selbst ist also nur dieser winzige Satz. Was du aus diesem Satz ableitest ist ... naja ... bewundernswert. -- 188.97.2.183 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.97.2.183-2013-03-10T14:39:00.000Z-Cc1000-2013-03-10T14:38:00.000Z11Beantworten

Dabei hast du vermutlich so viel mehr drauf. Du könntest auf Argumente eingehen, du könntest wie gefordert präzise und nachvollziehbare Argumente bringen. Stattdessen nur Provokation, Weglassen und Störung. Dieses Projekt hat die Mitarbeiter, die es verdient. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T14:43:00.000Z-188.97.2.183-2013-03-10T14:39:00.000Z11Beantworten

An dem Antrag (erster Edit in diesem Thread) ist nichts provokaltes!!!!! Das du darin ein Provakation siehst, glaube ich dir gerne (ist ja auch offensichtlich). Aber genau das ist dein Problem (und du machst dein Problem zum Problem der Wikipedia). Es ist einfach ein Zeichen von Souveränität, wenn du mit einem LA genau so umgehst wie es gedacht ist. Argumentieren, 7 Tage warten und ein Ergebnis zu akzeptieren. Statt dessen beleidigst du gleich die ganze Communitie ("Dieses Projekt hat die Mitarbeiter, die es verdient" wobei du die Frage offen läßt ob wir dich verdienen). -- 188.97.2.183 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.97.2.183-2013-03-10T16:29:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T14:43:00.000Z11Beantworten

Schreibt eine dutzendfach gesperrte Stalking-IP, die es aktuell bis zur SG-Anfrage gebracht hat einem fleissigen Autoren. Ist es nicht erschreckend, was man sich hier als Autor alles anlesen muss von irgendwelchen Nichtautoren, die nur stören können? Du must noch etwas drauflegen, ich springe erst ab 10 Ausrufezeichen an. Das du das Album im Antrag unterschlägst, ist also Absicht. Und mit sowas muss man sich abgeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T17:44:00.000Z-188.97.2.183-2013-03-10T16:29:00.000Z11Beantworten

Lieder der Band sind zumindest bei Ox, Slam und Plastic Bomb auf CD veröffentlicht wurde.

http://www.discogs.com/artist/Ramazuri --87.153.122.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-87.153.122.33-2013-03-10T15:13:00.000Z-Cc1000-2013-03-10T14:38:00.000Z11Beantworten

Relevanz inzwischen dargestellt. LAE. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T11:09:00.000Z-Ramazuri (LAE)11Beantworten

nun: ArtEZ Academie voor Art & Design Enschede -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-04-03T09:58:00.000Z-ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede (bleibt)11Beantworten

Doppeleintrag, siehe ArtEZ--84.161.198.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-84.161.198.64-2013-03-10T15:51:00.000Z-ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede (bleibt)11Beantworten

es handelt sich um eine Abteilung von ArtEZ. Ob sie relevant ist, weiß ich nicht.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-SFfmL-2013-03-10T16:08:00.000Z-84.161.198.64-2013-03-10T15:51:00.000Z11Beantworten

Artez ist ein Hochschulverband aus neun Standorten. ArtEZ Art und Design ist ein Standort in Enschede. Eigene Ausbildungsinhalte, eigenes Gebäude, eigene Direktion, eigene Organisation. Verschiebung nach ARtEZ - Hogeshool voor de Kunsten ist nicht i.O. Der deutsche Wikipediaeintrag heisst ArtEZ. --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-10T16:22:00.000Z-SFfmL-2013-03-10T16:08:00.000Z11Beantworten

Kein Doppeleintrag. ArtEZ ist ein Fachhochschulverband mit insgesamt ca. 3500 Studenten und neun verschiedenen Standorten. Jeder Standort hat einzelne Ausbildungsinhalte und eine eigene Organisation und eine eigene Direktion und einen eigenen Namen. ArtEZ Art & Design heisst das Institut von dem mein Artikel handelt. Das Verschieben nach ARtEZ Hogeschool voor de Kunsten war nicht i.O., der deutsche Artikel heisst ArtEZ und in dem Artikel wird u.a. die Organisation der Hochschule dargelegt. --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-10T16:17:00.000Z-ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede (bleibt)11Beantworten

... steht übrigens auch auf der Website http://www.artez.nl/Studeren_bij_ArtEZ/Arnhem_Enschede_Zwolle/Studeren_in_Enschede --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-10T16:49:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-10T16:17:00.000Z11Beantworten

Die ehemalige AKI hat, wie alle anderen Abteilungen der ArtEZ, einen hohen Grad an Eigenständigkeit, ist nicht mit einem Institut an einer deutschen Hochschule vergleichbar. Daher auf ein korrektes Lemma verschieben und behalten. Wir sollten uns glücklich schätzen, daß sich mal jemand um diese Artikel kümmert und aus dem Listendasein befreit. -- Smial (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Smial-2013-03-10T17:03:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-10T16:17:00.000Z11 Ps: Auch bei der Beschreibung der Studiengänge lautet die Selbstbezeichnung ArtEZ Academie voor Art & Design. Was ich dann auch wie Piet für das korrekte Lemma halte. Es existiert keine "ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede", nur eine "ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten" mit mehreren Standorten, die jeweils eigene Bezeichnungen haben.Beantworten

Diese Diskussion sehe ich leider erst jetzt. AKI (Akademie für Kunst und Industrie) wurde von mir hier in die QS eingetragen, gehört aber zur selben Themenabarbeitung. Hier nur als Hinweis. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lantus-2013-03-10T21:55:00.000Z-ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede (bleibt)11Beantworten

Mir ging es andersherum so mit dem Artikel über die AKI ;-). Ich halte es für sinnvoll, beide unter dem Lemma ArtEZ Academie voor Art & Design oder notfalls unter ArtEZ Academie voor Art & Design Enschede zu vereinen. Ein Abschnitt "Geschichte" wäre ja gewissermaßen schon fertig. Es ist wohl schwierig, eine gewachsene Einrichtung mit allen Umbenennungen und veränderungen in einem Artikeltitel abzubilden. -- Smial (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Smial-2013-03-10T22:29:00.000Z-Lantus-2013-03-10T21:55:00.000Z11Beantworten

Vorschlag für ein Lemma: AKI Akademie voor Art & Design. In der niederländischen Presse finden sich Wortschöpfungen wie ArtEZ Academie voor Art & Design Enschede, ( die ehemalige AKI). AKI ist allen ein Begriff, Akademie voor Art & Design kann niemand zuordnen, weder in D noch in NL. AKI Akademie voor Art & Design(ArtEZ) wäre auch eine Möglichkeit für ein gemeinsames Lemma. --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z-Smial-2013-03-10T22:29:00.000Z11Beantworten

Sonst ist es sinnvoll zwei Lemmata zu behalten. Eins für die ehemals selbstständige Kunstakademie AKI Enschede und eins für die komplett umstrukturierte unter dem Dachverband von ArtEZ stehende ArtEZ Academie voor Art&Design.--Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z11Beantworten

ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten ist in jedem Fall falsch. --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z-111Beantworten

ArtEZ Academie voor Art & Design Enschede ist wohl das richtige Lemma, ich versuche die beiden Artikel AKI (Akademie für Kunst und Industrie) und ARtEZ Hogeschool voor de Kunsten dann zusammenzufügen, wie von Smial vorgeschlagen. Gruss --Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Piet Parkiet-2013-03-17T10:51:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-12T15:51:00.000Z11Beantworten

Ja, bitte. Ich denke, das ist ein tragfähiger Kompromiß. Das aktuelle Lemma ist jedenfalls das schlechtest mögliche, da schlicht falsch. -- Smial (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Smial-2013-03-18T12:30:00.000Z-Piet Parkiet-2013-03-17T10:51:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestelt - außer einer Idee (ohne neutrale Belege) nichts referiert--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-03-10T16:16:00.000Z-Inspiration Mars (LAZ)11Beantworten

Auf der englischen Seite finden sich durchaus Hintergründe und Referenzen. Die Idee bzw. das Projekt ist zugegebenermaßen ungewöhnlich, für relevant halte ich es aber schon. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Raumfahrtingenieur-2013-03-10T17:28:00.000Z-Lutheraner-2013-03-10T16:16:00.000Z11Beantworten

Dem schließe ich mich an, ich halte es auch für relevant. --Stjanss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Stjanss-2013-03-10T17:44:00.000Z-Raumfahrtingenieur-2013-03-10T17:28:00.000Z11Beantworten

Im Artikel wird die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Kgfleischmann-2013-03-10T17:58:00.000Z-Stjanss-2013-03-10T17:44:00.000Z11Beantworten

Hab einen Beleg hinzugefügt. Artikel sollte eher in die QS --Stjanss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Stjanss-2013-03-10T19:23:00.000Z-Kgfleischmann-2013-03-10T17:58:00.000Z11Beantworten

Da ist doch noch gar nichts da, wo Qualität gesichert werden könnte. Der eigentliche Artikel müsste ja erstmal geschrieben werden. So ist das nichts. Entweder massiv ausbauen und Relevanz darstellen, oder aber in den Orkus damit. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-GDK-2013-03-10T19:40:00.000Z-Stjanss-2013-03-10T19:23:00.000Z11Beantworten

Vielleicht ein Import des engl. WP-Artikels [4]? Relevant scheint mir das Thema schon. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gudrun Meyer-2013-03-10T20:07:00.000Z-GDK-2013-03-10T19:40:00.000Z11Beantworten

Mitlerweile wurde der Artikel schon deutlich erweitert. --Stjanss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Stjanss-2013-03-11T17:07:00.000Z-GDK-2013-03-10T19:40:00.000Z11Beantworten

Relevant nach Wikipedia:RK#Bemannte_Raumfahrt. Projekt wird von Medien (BBC), Fachpresse (Aviation Week) und Wissenschaft (IEEE) wahrgenommen. Relevanz ist inzwischen dargestellt, Artikel hat inzwischen genügend Substanz und kann immer noch erweitert werden. Behalten. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Asdert-2013-03-12T13:42:00.000Z-Inspiration Mars (LAZ)11Beantworten

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-03-15T10:11:00.000Z-Asdert-2013-03-12T13:42:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz dieser Band ist unklar, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aspiriniks-2013-03-10T16:27:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11Beantworten

Löschen: Relevanz nicht dargestellt, Belege fehlen, Formatierung schlecht.--Culturawiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Culturawiki-2013-03-10T16:31:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11Beantworten

Vier Minuten hast du gebraucht, Respekt. Wat is denn nu, wenn in den nächsten 7 Tagen noch was kommt. Ich meine von den anderen Benutzern die etwas beizutragen wissen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T18:27:00.000Z-Culturawiki-2013-03-10T16:31:00.000Z11Beantworten

Im November 2012 veröffentlicht das Londoner Label Big Sky Song ltd. die Remix-EP „The London Tapes" weltweit auf allen relevanten Download-Portalen. Am 02.11.2012 stellen die PLEXIPHONES im Londoner Live-Club „Music Palace" in Crouch End die Remix-EP ihrem englischen Publikum vor.

Mag ja sein, aber "auf Download-Portalen veröffentlichen" reicht nicht, es müsste schon physische Datenträger geben. Wenn es keine Rezensionen in renommierten Fachmedien (und damit ist nicht die Lokalausgabe der RP gemeint) gibt löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T17:38:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11Beantworten

Bandspam ohne Ende. Löschen. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Mikered-2013-03-10T17:35:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T17:38:00.000Z11Beantworten

Wenn dieses Presseecho alles ist, reicht das jedenfalls nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T17:45:00.000Z-Mikered-2013-03-10T17:35:00.000Z11Beantworten

Quellen sind im Presseecho genug da. Album und zwei EPs bei britischem Label, das ist für eine deutsche Band schon erwähnenswert. Auch dass Andrew Jackson an der Produktion beteiligt ist und das Berliner Dance Label "Flicker Rhythm" einen Song mehrfach covert. Ich habe den Artikel schon mal überarbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T18:27:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11 P.S. Auftritt bei relevantem Festival Eier mit Speck nicht zu vergessen.Beantworten

Bitte mal genau lesen: Es gibt *keine* CDs, sondern nur MP3-Downloads, die von einem britischen "Indepedent"-Label herausgegeben wurden. Und die von mir schon verlinkte Sammlung aus Lokalzeitungsberichten belegt genau was? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:47:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T18:27:00.000Z11Beantworten

Bereits 2011 haben Downloads die CD-Verkäufe in der US-Musikbranche überholt [5]. CDs sind das, was LPs schon lange sind. Als Einschlusskriterium in Ordnung, als Ausschlußkriterium untauglich. Und nun entschuldige, andere müssen sich um den Artikel kümmern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T19:12:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:47:00.000Z11Beantworten

Ach übrigens, Herr Hyperdieter. Das es keine CD gibt, stand weder so im Artikel, noch entspricht es der Wahrheit. Hier [6] ein ausführliches Review des Albums, in diesem [7] Shop kann man diese kaufen. Soviel zum Thema „Bitte mal genau lesen“. Dankeschön. Leider wird man in solchen Diskussionen auch noch beschäftigt, unterstützt wird man eh schon selten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T22:10:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T19:12:00.000Z11Beantworten

Ja stimmt, sparklingphotos.de ist natürlich wirklich ein renommiertes Musikfachmagazin und der Nischenanbieter schaffis-shop.de ist "allgemeiner Handel"? Und die allgemeine Bedeutung von Downloadverkäufen sagt genau was über die Relevanz dieser Band aus? Wenn du die RK ändern willst, diskutiere das gerne an geeigneter Stelle. Vielleicht ist die Band ja wirklich relevant, die bisherigen Indizien sprechen aber eher nicht dafür. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T23:08:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T22:10:00.000Z11Beantworten

Dafür dass du gerade erst der Unwahrheit überführt wurdest, töntst du ganz schön rum. Jemand der hier leichtfertig die Behauptungen "nur Download, keine CD" reinwirft, hat sich IMHO ausreichend für die Weiterdiskussion disqualifiziert. Spätestens jetzt geht es dir nur noch darum, recht zu bekommen. Die Behauptung, ich möchte die RK ändern, trifft nicht zu. Dann wäre ich bei den RKs, und nicht hier. Die RK sind immer noch Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Von einem "allgemeiner Handel" für die CD hat niemand gesprochen, dieser liegt allerdings für die "nur Download" EPs vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-11T06:57:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T23:08:00.000Z11Beantworten

Genaugenommen stand sogar im Artikel bereits drinne „Die CD-Release-Party ihres Debut-Albums „News from the Colonies...“, was man vermutlich festgestellt hätte, wenn man den Artikel gelesen hätte. Der Artikel zu Andrew Jackson ist nun da. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-12T11:44:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-11T06:57:00.000Z11Beantworten

Hoffe, ich konnte die Relevanz der Plexiphones mit meinen letzten Änderungen/Ergänzungen darstellen.

BG Wolf-Kem

Löschen, keine Relevanz erkennbar. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T09:10:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11Beantworten

Wir werden noch kurzfristig Hinweise bzw. Links zu 2 TV-Sendungen über die PLEXIPHONES integrieren.

BG Wolf-Kem (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Wolfgang-Kemmerling-2013-03-13T09:59:00.000Z-Plexiphones (gelöscht)11)Beantworten

Die RK sind immer noch Positivkriterien und werden mal wieder als Ausschlusskriterium missbraucht. Für die Nachwelt: Es gibt eine MGB Records in USA [8], die sind hier nachvollziehbar bei einer Band aus MönchenGladBach nicht gemeint. Gemeint ist das MGB Tonstudio, und dafür gibt es auch deutliche Anzeichen [9]. Für Wolfgang-Kemmerling: Wenn diese Wikipedia begriffen hat, dass die digitalen Verkäufe die Tonträgerverkäufe schon lange überschritten haben (mindestens in USA) oder wenn ein "normaler" Tonträger bei einem relevanteren Label erschienen ist, dann kann über WP:LP eine Löschprüfung beantragt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-17T18:20:00.000Z-Gripweed-2013-03-17T09:33:00.000Z11Beantworten

Bislang fehlende enz. Relevanz. Neun Ausgaben auf ZDFneo sind auch nicht so das Reichweitenwunder HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:00:00.000Z-Wie werd11Beantworten

Schade, eine meiner Lieblingssendungen... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T09:13:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:00:00.000Z11Beantworten

Ach, gabs da auch ne Folge "Wie werd' ich Artikelvernichter bei Wikipedia"? ;)--80.254.148.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-80.254.148.67-2013-03-11T09:31:00.000Z-Weissbier-2013-03-11T09:13:00.000Z11Beantworten

Nee, aber bei "Wie werd' ich Gott" bin ich sozusagen Meisterschülerin. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T11:01:00.000Z-80.254.148.67-2013-03-11T09:31:00.000Z11Beantworten

Die Reichweichte bzw. die Zuschauerresonanz kann natürlich ein Relevanz begründendes Kriterium sein aber sie ist nicht alleine maßgeblich. Hier aus meiner Sicht einige Aspekte die eine Relevanz belegen. 1. In vielen Medien wurde über das Format berichtet. 2. durchaus bekannte Moderatoren 3. namhaftes Produktionsunternehmen 4. Läuft auf einem Ableger eines sehr bedeutenden deutschen Fernsehsenders 5. dort in der Primetime angesiedelt 6. Wissenschaftler und Prominente (bsp Markus Lanz etc ) sind im Format eingebunden. Ist da was brauchbares dabei ? Ich hoffe doch LG --DasBonbon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-DasBonbon-2013-03-12T00:33:00.000Z-Weissbier-2013-03-11T11:01:00.000Z11Beantworten

Vollständig redundant zu Düsenstrahlverfahren--Suvroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Suvroc-2013-03-10T18:02:00.000Z-Hochdruckinjektionsverfahren (erl.)11Beantworten

 In Weiterleitung zu Düsenstrahlverfahren umgewandelt und damit erledigt.--Suvroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Suvroc-2013-03-10T18:09:00.000Z-Hochdruckinjektionsverfahren (erl.)11Beantworten

kein ausrechender Artikel, eher eine schlechte Nacherzählung HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:03:00.000Z-Das Haus zur besonderen Verwendung (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Artikel quasi als Inhaltsangabe, ohne Hintergrund. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Das Haus zur besonderen Verwendung (gelöscht)11Beantworten

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:12:00.000Z-Tax Justice Network (bleibt)11Beantworten

Eine Erwähnung im Standard lässt zumindest Raum für sehr grosse Zweifel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Yotwen-2013-03-11T05:39:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:12:00.000Z11Beantworten

Ist nicht dein Ernst. Wikipedia führt drittklassige Sportteams aber nicht diese NGO? "Tax Justice Network" hat über 300 000 Googletreffer. Der Löschantrag sagt mehr über den Antragssteller als über das TJN aus. --

Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-11T16:05:00.000Z-Tax Justice Network (bleibt)11Beantworten

Das TJN hat eine überregionale, nämlich weltweite Bedeutung und hat immer wieder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. --Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-11T16:12:00.000Z-Meyenn-2013-03-11T16:05:00.000Z11Beantworten

Mindestens der erste Punkt steht so auch im Artikel: internationale Nichtregierungsorganisation, die sich für eine progressive Verteilung der Steuerlast und für Transparenz auf den internationalen Finanzmärkten einsetzt. --Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-11T16:14:00.000Z-Meyenn-2013-03-11T16:05:00.000Z11Beantworten

Mag ja alles sein, im ARtikel ist eine Relevanz jedenfalls nach wie vor nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-11T18:13:00.000Z-Meyenn-2013-03-11T16:14:00.000Z11Beantworten

Lies bitte noch mal den zitierten Satz aus der Einleitung. --Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-11T18:39:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-11T18:13:00.000Z11Beantworten

Willst du nun weiter auf beleidigte Leberwurst machen oder den Artikel so verändern, dass man erkennen kann, was du hier behauptest? Im Artikel ist nicht erkennbar, was du hier sagst. Nur weil du es sagst, wird es nicht wahr. Wahrheit (oder zumindest die Idee davon, die die Wikipedia vertritt) kannst du nur durch WP:Belege herstellen.

Also, Belege rein, Artikel aufräumen und fertig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Yotwen-2013-03-12T06:23:00.000Z-Meyenn-2013-03-11T18:39:00.000Z11 Ja, achtklassige Sportler, Politiker, Pornosternchen, Musiker und andere Pseudopromis - was immer der Populismus durchdrücken kann. Für Steuer-NGOs interessiert man sich aber erst, wenn sie auf der Treppe zur NYSE eine Milliarde verbrennen und den Chairman der SEC lynchen.Beantworten

???? --Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-12T15:42:00.000Z-Yotwen-2013-03-12T06:23:00.000Z11Beantworten

Gast - 18.03.2013: Also ich weiß jetzt leider nicht, was enzyklopädische Relevanz genau bedeutet, kann aber bestätigen, dass dieser Eintrag zumindest für mich relevant ist, nachdem ich in mehreren Fernsehberichten von dieser Organisation gehört habe und hier gezielt danach gesucht habe. (nicht signierter Beitrag von 80.140.87.90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-80.140.87.90-2013-03-18T17:06:00.000Z-Tax Justice Network (bleibt)11)Beantworten

Bleibt aufgrund der Medienpräsenz (und wird zudem in zahlreichen Büchern erwähnt, darunter auch diverse wissenschaftliche Publikationen).--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Nothere-2013-03-22T10:40:00.000Z-Tax Justice Network (bleibt)11Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Vorsitzender eines privaten Vereins und Mitglied einer von vielen Regierungskomissionen. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:13:00.000Z-Bruno Gurtner (gelöscht)11Beantworten

Soll vielleicht einmal ein Artikel werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-10T20:17:00.000Z-Bruno Gurtner (gelöscht)11Beantworten

Vorsitzender einer NGO mit weltweiter Bedeutung, die immer wieder in den Medien ist. --Meyenn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Meyenn-2013-03-11T16:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-10T20:17:00.000Z11Beantworten

Der Mann dann ja dort erwähnt werden. Aber für einen eigenständigen Artikel ist das derzeit zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Eingangskontrolle-2013-03-12T10:24:00.000Z-Meyenn-2013-03-11T16:13:00.000Z11Beantworten

Ohne Lebensdaten (Geb-Datum/Ort) soll es für einen eigenen Artikel reichen? Wie Eingangskontrolle: im NGO-Artikel erwähnt sollte erstmal reichen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Menkarlina-2013-03-16T14:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-03-12T10:24:00.000Z11Beantworten

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T07:57:00.000Z-Bruno Gurtner (gelöscht)11Beantworten

Diese Begriffsklärungsseite ist eigentlich unnötig, da die zweite Person unter Cochrane stehen müsste. Evtl. kann man bei der Freestylerin (aktuelle Skicross-Weltmeisterin), die ich gerne hierhin verschieben möchte, einen kleinen Hinweis auf Cochrane machen. Leider geht das offensichtlich nicht unbürokratisch per SLA, deshalb ein regulärer Löschantrag. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Voyager-2013-03-10T17:42:00.000Z-Fanny Smith (erl.)11}}Beantworten

Übertrag vom SLA:

Mmn ist alles richtig. Die zweite heißt lt. Artikel (Personendaten) mit Vornamen "Fanny Cochrane" und mit Familiennamen "Smith", ein Alternativname ist sogar "Fanny Smith". Und selbst wenn "Cochrane Smith" der Familienname wäre, wäre eine solche BKL nicht grundlegend faslch, da es üblich ist, Doppel-Familiennamen in "beide" Nachnamen-BKL aufzunehmen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-10T17:52:00.000Z-Fanny Smith (erl.)11Beantworten

Es gibt übrigens noch weitere Personen, von denen v.a. Fanny Morris Smith relevant sein könnte. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-10T17:56:00.000Z-Jesi-2013-03-10T17:52:00.000Z11Beantworten

Cochrane ist aber kein Vorname, sondern Bestandteil ihres Nachnamens nachh der Heirat (wie man im Artikel lesen kann). Somit sind die Personendaten falsch. Das trifft wohl auch auf Morris Smith zu. Genau aus diesem Grund möchte ich die Freestylerin hierhin verschieben und dann einen BKl-Hinweis im Artikel platzieren. Sie ist die einzige, die eindeutig Fanny Smith heisst, ohne "Verwicklung" mit Ehemännern. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Voyager-2013-03-10T17:59:00.000Z-Jesi-2013-03-10T17:56:00.000Z11Beantworten

Aber selbst wenn das nicht ein Vorname ist, bleibt der Hinweis, dass es üblich ist, solche Personen in "beiden" Familiennamen", also auch in "Smith" unterzubringen (leichteres Auffinden durch den Leser). Und das erfolgt natürlich unter "Fanny". Deshalb ist es sinnvoll, diese mehreren Personen gleich in einer BKL zusammenzufassen, die dann eingebunden wird. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-10T18:04:00.000Z-Voyager-2013-03-10T17:59:00.000Z11Beantworten

Deiner Logik zufolge müsste also jede verheiratete Frau sowohl unter ihrem ledigen Familiennamen als auch unter dem Familiennamen nach der Heirat zu finden sein. Das halte ich für absurd. Fanny Cochrane Smith hiess nur bis zur Heirat in jungen Jahren Smith. Danach war sie jahrzehntelang unter ihren Zeitgenossen als Cochrane bekannt. Somit ist Cochrane die Hauptbedeutung und nicht Smith. Die Freestylerin Fanny Smith ist die einzige, die ihren Namen nicht über ihren Ehemann erhielt. Sie ist auch (zumindest in der Schweiz) wesentlich bekannter. Es spricht nichts dagegen, von ihrem Artikel aus die Seite Fanny Smith (Begriffsklärung) anzulegen. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Voyager-2013-03-10T18:15:00.000Z-Jesi-2013-03-10T18:04:00.000Z11Beantworten

Übertrag Ende

Jedenfalls ist es korrekt sie in der BKL zu führen. Es muss auch nicht jede verheiratete Frau unter ihrem Mädchennamen sortiert werden. Sondern nur diejenige, die ihren Mädchennamen behalten. Und dies ist auch bei einem Doppelnamen der Fall. Es wird bei einem Doppelname der Mädchenname nicht abgelegt, sondern es wird zusätzlich der Name des Ehepartners geführt. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jogo30-2013-03-10T18:25:00.000Z-Fanny Smith (erl.)11Beantworten

Typischer Fall für eine BKL2: Die Hauptbedeutung ist die Freestylerin, da reicht ein BKH auf die unter diesem Namen nichzt bekannte Aboriginee. Verschoben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:38:00.000Z-Jogo30-2013-03-10T18:25:00.000Z11Beantworten

Sry, aber ich halte diesen Schnellschuss für nicht sehr korrekt. Außer Voyager (der die BKL vor drei Jahren übrigens selbst in dieser Form angelegt hat, aber das ist natürlich egal) gab es zwei Wortmeldungen für das Beibehalten. Und die dazu gehörenden Argumente. Voyagers Einwand, man müsste jede verheiratete Frau unter beiden Namen aufführen, zieht hier nicht, da die zweite Person eben beide Namen im Lemma trägt, und deshalb gehört sie in beide BKL (bzw. wird das üblicherweise so gehandhabt). Außerdem wurde durch Voyager noch eine von mir einfegügte Botanikerin entfernt, die mindestens zwei Bücher geschrieben hat, und das als Frau im Jahr 21929. Auch auf weitere Personen habe ich noch hingewiesen. Im Momant kann das Konstrukt sicher so bleiben, aber ich halte den Vorgang wie gesagt für nicht sehr korrekt angewickelt. Und die dadurch entstandenen Probleme (Einbinmdung in Smith (Familienname)) muss ich nun wohl beheben. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-10T18:52:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:38:00.000Z11Beantworten

Fanny Smith (Begriffsklärung) anlegen, oben bei der Skicross-Weltmeisterin einfügen und gut ist. In die BKL können dann alle weitaus weniger bekannten Personen mit Doppelnamen und eingeklammerten Berufsbezeichnungen rein. --84.226.147.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-84.226.147.21-2013-03-10T19:00:00.000Z-Fanny Smith (erl.)11Beantworten

Das trifft das Problem aber nicht richtig. Erstens geht es um die jetzige zweite Person, von der gesagt wurde, "Cochrane" sei der Familienname nach ihrer Hochzeit geworden. Das trifft aber nicht zu, der Familienname ihres Ehemannes war "Smith". Also ist "Fanny (...) Smith" eine durchaus richtige Bezeichnung, die das Bestehen der BKL gerechtfertigt hätte. Auch z.B. hier und auch in der russischen Wikipedia erkennt man, dass "Fanny (...) Smith" eine durchaus übliche und wahrscheinlich auch zum Aufsuchen gebräuchliche Namensform ist/sein könnte. Im Moment ist das Konstrukt wie gesagt "erträglich", sollte aber tatsächlich mal Fanny Smith (Begriffsklärung) angelegt werden (müssen), dann ist mMn eine nicht unwesentliche Person nur umständlich erreichnar, und das ist sicher nicht im Interesse der Leser. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-10T22:01:00.000Z-84.226.147.21-2013-03-10T19:00:00.000Z11Beantworten

@Jesi: Danke für das korrigieren in der Übersichtsseite, aber WP:BKL erläutert doch klar, dass BKL1 nur dann angebracht ist, wenn es *keine* Hauptbedeutung gibt. Die ist hier aber klar gegeben, da die Aboriginee gar nicht unter diesem Namen bekannt geworden ist, sonder unter einem andern. Deine Annahme, dass auf jeden Fall eine BKL1 her muss, sobald es mehr als eine Bedeutung des Lemmas gibt, ist falsch und entspricht auch nicht der bisherigen Praxis in ähnlichen Fällen. Sollte klar sein, dass die anderen Damen relevant sind, kann man immer noch diskutieren, ob diese annähernd so bekannt wie die Skiläuferin sind, dass man eine BKL1 draus machen muss, oder ob Fanny Smith (Begriffsklärung) reicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T22:50:00.000Z-Jesi-2013-03-10T22:01:00.000Z11Beantworten

Also die grundlegenden Mechanismen sind mir schon klar. Aber der Begriff "Hauptbedeutung" ist natürlich ziemlich offen und auch subjektiv auslegbar. Meist macht man das z.B. an "Links auf diese Seite" fest, da sehe ich bei der Skierin keine soo überragende Ausbeute. Und falsch interpretiert wurde auch – darauf habe ich nun schon hingewiesen – die Namensgebung der Aborigine. Zum Beispiel findet sich in [10] (fast immer im Text), in [11], in [12] (Hauptüberschrift), in [13] (im Text)], in [14] jeweils die Verwendung "Fanny Smith", einmal "Fanny Smith nee Cochrane", oben habe ich ja noch weitere Beispiele angebracht. Also ist die Namensform "Fanny Smith" für die Aborigine eine sicher verbreitete. Und da nun von der "Hauptbedeutung" der Skierin gegenüber der Aborigine auszugehenm, widerstrebt mir. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jesi-2013-03-11T14:03:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T22:50:00.000Z11Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T18:30:00.000Z-Hugo Gießler (bleibt)11Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Eine Komparsenrolle kann nach meiner Einschätzung kaum als relevant im enzyklopädischen Sinne eingestuft werden; auch die Relevanzkriterien lassen dergleichen nicht zu, womit der Artikel offenkundig keine Existenzberechtigung hat. Ich gehe vermute fast, dass der Eintrag möglicherweise von der Person selbst erstellt wurde. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gordon F. Smith-2013-03-10T20:15:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:30:00.000Z11Beantworten

Nach Artikelüberarbeitung und Präzisierung: Behalten. Als aktiver Darsteller in einer offenbar bekannten Sendung, und dies inzwischen seit einem geraumen Zeitraum, scheint mir eine ausreichende Relevanz zu bestehen. Diversen weiteren (Nachwuchs-)Darstellern dieser Sendung wurde ebenfalls ein Artikel gewidmet. Dies ist zwar kein zwingender Beleg der eindeutig uf eine Existenzberechtigung hindeutet, spricht jedoch eher für ein Behalten dieses Artikels als für eine Löschung. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gordon F. Smith-2013-03-12T20:22:00.000Z-Gordon F. Smith-2013-03-10T20:15:00.000Z11Beantworten

SLA-fähig. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aalfons-2013-03-10T23:06:00.000Z-Gordon F. Smith-2013-03-10T20:15:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:09:00.000Z-Aalfons-2013-03-10T23:06:00.000Z11Beantworten

Hilfreich wäre die Befähigung zum Lesen. Er hatte zwar zunächst eine Komparsenrolle; übernahm aber lt. Artikel dann im Jänner 2012 eine feste Schüler-Rolle. Daher sollte eine reguläre LD stattfinden. Dort kann die Relevanz geklärt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:16:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:09:00.000Z11Beantworten

das mit den Einsteinrollen ist für uns Große schwierig zu burteilen, keine Ahnung, wie wichtig seine aktuelle Rolle in der aktuellen Staffel ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Emes-2013-03-10T23:19:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T23:16:00.000Z11Beantworten

Hilfreich wäre die Befähigung zum Belegen von Behauptungen. Auch von dir, Brodkey. IMDB spuckt lediglich 8 Episoden aus (von 749) und man muß erst auf Full Cast & Crew klicken, um überhaupt an den Namen zu kommen. 8 Nebenrollenepisoden sind nicht unbedingt relevanzstiftend. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:20:00.000Z-Emes-2013-03-10T23:19:00.000Z11Beantworten

Nicht unbedingt relevanzstiftend, aber dazu ist ja die LD da. Weil es kein eindeutiger Fall ist, habe ich den SLA entfernt. P.S. ohne persönliche Seitenhiebe von allen Seiten geht es besser. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Magiers-2013-03-10T23:22:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:20:00.000Z11Beantworten

Brodkey65 (und auch Ausgangskontrolle) brauchen das eben. Die werden damit schon fertig. Merke: wer austeilt, der kann auch einstecken. Ich z.B. nehme deren Seitenhiebe nicht mehr wirklich ernst, aus purer Gewohnheit... :) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:25:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:30:00.000Z11Beantworten

Für die Akten: IMDb ist hinsichtlich der Folgenzahl keine verlässliche Quelle. Um die Relevanz zu klären, gibt es die reguläre LD. PS: Ich nehme bestimmte Dinge hier auch schon lange nicht mehr ernst. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:27:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:25:00.000Z11Beantworten

imdb ist aber immerhin eine quelle mehr als in deinen behauptungen. du hast null quellen genannt, ich eine. nenne mir doch mal eine, aus der man relevanz ableiten könnte. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:30:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T23:27:00.000Z11Beantworten

Hilfreich wäre es auch zu erkennen, dass ich lediglich Einspruch gg einen offensichtlich unzutreffend begründeten SLA eingelegt habe. Zur Relevanz iSd der WP:RK habe ich mich bisher überhaupt noch nicht geäußert. Dies werde ich in der LD tun, wenn ich recherchiert habe. Bis dahin bitte ich Sie um Geduld, mein Bester! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:35:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:30:00.000Z11Beantworten

Und ich habe den SLA natürlich aus Jux und Tollerei und ohne Reschärrrrrsche gestellt, mein Bestester. :) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:39:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T23:35:00.000Z11Beantworten

Vermutlich, wie auch in den letzten Wochen schon vergeblich bei [15][16][17]. Benutzer die keine Ahnung von der Sache haben und trotzdem Wissen so schnell wie möglich in die Tonne treten wollen und hier klug daherschwätzen sind überaus verzichtbar. Quelle von KIKA ist drinne. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T23:52:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:39:00.000Z11Beantworten

@Aktuarius: Schätzelchen, Du nervst. lol. Und jetzt Gute Nacht. Brodkey65 geht schlafen und träumt von Dir. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:58:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T23:52:00.000Z11Beantworten

Ach, AK, ich wette es gibt genügend, die dich ebenfalls für überflüssig halten. Ich nicht, mich amüsierst du. Ich frage mich bei dir nur, was die Buchstaben Ausgangskon und e in deinem Namen zu suchen haben? Ein Verschleierungsversuch? Als wenn ich Wissen zerstören woillte. Ich will nur nicht jeden Quatsch, den du so vehement verteidigst, hier haben. Wikipedia ist nicht der Ort für Müll (=das, was du Wissen nennst) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:59:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:30:00.000Z11Beantworten

Aber mich fasziniert, wie du dir jeden Scheiß merkst. Sicher mit einer Feindesliste im word.doc-Format, als Munition selbst in der unnützesten LD? Vermute ich richtig? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-11T00:01:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:59:00.000Z11Beantworten

Oben ist doch schon deutlich angedeutet, dass du regelmäßig relevante Artikel als SLA-Kandidaten ansiehst und hier als angeblichen Müll bezeichnest. Trotzdem machst du noch den Mund auf? Na ja, ist schon klar. Für mehr reicht es nicht und zur LD hast du wohl eh nichts mehr beizutragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-11T00:06:00.000Z-Aktuarius-2013-03-11T00:01:00.000Z11Beantworten

Du kannst auch andeuten, dass ich ein Marsmännchen bin; du kannst andeuten, dass ich drei oder vier Beine habe; etc. ad infinitum, aber eine Andeutung ist eben nur eine Andeutung. Ich merke mir auch nicht die SLA, die durchkommen, oder speichere mir das irgendwo. Mach du das mal. Und viel Spaß dabei. Ach ja: ich nehme mich außerdem nicht so wichtig wie du dich. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-11T00:13:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-11T00:06:00.000Z11Beantworten

Zur LD: nach 40 Namen habe ich aufgehört zu zählen, an welcher Stelle der Junge nun steht. Eine Hauptrolle ist aus dem Link nicht ersichtlich, eher das Gegenteil: eine unwichtige Nebenrolle. Wenn es ein Fußballer wäre, würde ich sagen: noch kein Profieinsatz in einer relevanten Liga. Und ab ins Jungfischbecken. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-11T00:15:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T18:30:00.000Z11Beantworten

Das hat ja schon was putziges, immerhin ist nun noch klarer, dass er die nur um die Löschung geht oder du einfach nur recht behalten möchtest. Dann benenne doch mal die angeblich vorhandenen Hauptdarsteller der Staffel 16. Hier [18] wird er als einer von 19 "New Stars" aufgeführt. Das ist doch schon mal deutlich weniger als die grosse Liste, in der die Position nur anhand des Alphabets festgelegt ist und die lediglich als Quelle für die Rolle dienen sollte. Schade wenn manche wieder mal nicht mehr drauf haben als gegen irgendetwas zu arbeiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-11T06:47:00.000Z-Aktuarius-2013-03-11T00:15:00.000Z11Beantworten

Seufz. Behalten natürlich. Nur weil die Serie von Personen ohne Kettensägen im Mund nicht wahrgenommen wird, macht sie das nicht irrelevant. Bei der Generation-Clearasil ist das jedoch schwer angesagt. Die Figur ist auch keine belanglose Nebenfigur, sondern kommt im Plot schon prominent vor. Und nein, dieses Statement beinhaltet keine Wertung der Sendung oder ihrer Qualität. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T10:56:00.000Z-Hugo Gießler (bleibt)11 P.S.: Vielleicht sollte man im Artikel erwähnen, dass der junge Mann laut Eigenangabe Rechtsrock hört. Eine in meinen Augen bedenkliche Tatsache...Beantworten

Mein Schnelllöschantrag wurde zwar entfernt, ich sehe trotzdem weiterhin keine Relevanz des Vereins. Macht das Alter von 152 Jahren relevant, oder etwa dass der Verein einer der „größsten und ätesten Traditions- und Sportschützenvereine in Bremerhaven“ ist? Die Webseite des Schützenvereins zeigt mir auch keine Relevanz, mit Bundesliga können sie nach kurzer Googlesuche wohl auch nicht dienen. Löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Jakob Gottfried-2013-03-10T18:42:00.000Z-Wulsdorfer Schützenverein von 1861 e. V. jetzt Wulsdorfer Schützenverein von 111Beantworten

152 Jahre ist für einen Schützenverein nicht alt, eher jung. Kein Alleinstellungsmerkmal, welches belegt ist, ersichtlich. Löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Papa1234-2013-03-10T22:01:00.000Z-Jakob Gottfried-2013-03-10T18:42:00.000Z11Beantworten

Behalten. Ein noch bestehenden Schützenverein mit über 150 Jahren ist alt, auch wenn es mehrere, aber nicht viele, so alte Vereine dieser Art gibt. Hat da jemand was gegen Schützenvereine? Bei anderen Sportvereinen über 100 Jahre gab es bisher keine Probleme. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Roland Kutzki-2013-03-11T16:20:00.000Z-Papa1234-2013-03-10T22:01:00.000Z11Beantworten

Behalten.siehe TSV Wusldorf: als Sportverein nicht anders zu werten und ebenfalls in Wikipedia vertreten. Die Vereine habe in den durchaus regionale und überregionale Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Tredecem (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Tredecem-2013-03-15T17:28:00.000Z-Papa1234-2013-03-10T22:01:00.000Z11)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Karsten11-2013-03-17T16:31:00.000Z-Wulsdorfer Schützenverein von 1861 e. V. jetzt Wulsdorfer Schützenverein von 111Beantworten

Zweifel an der Relevanz, für mich klingt es zudem wie Bullshit-Bingo, aber ich bin auch belehrbar. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T19:08:00.000Z-Europäischer Qualitätsmanagement-Führerschein (schnellgelöscht)11Beantworten

Hatte ich schon im Visier seit der Anlage. Als reiner Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz schnellöschbar mMn. Hat mit EU nix zu tun, die verkaufen nur Kurse. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-10T20:41:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T19:08:00.000Z11Beantworten

Dann auf, der nächste möge einen SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2013 (CET) Der nächste war Gleiberg. :) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T20:42:00.000Z-Gleiberg-2013-03-10T20:41:00.000Z11Beantworten

per SLA gelöscht. Werbung, keine Relevanz --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Itti-2013-03-10T21:06:00.000Z-Europäischer Qualitätsmanagement-Führerschein (schnellgelöscht)11Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz als Herausgeber eines Blogs, auch wenn es sich selbst als Nachfolger einer Wochenzeitschrift versteht, die vor über 150 Jahren erschienen ist. Reputable Quellen zur Relevanzbetrachtung fehlen. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Lantus-2013-03-10T19:40:00.000Z-Reuven Cabelman (gelöscht)11Beantworten

Die Kategorie:Blogger verzeichnet 124 Blogger; bei jedem einzelnen ist die Relevanz nur mühsam festzustellen, da einfache Anhaltspunkte fehlen. Reuven Cabelman ist ein Mann, der seine „antizionistische“ Überzeugung öffentlich vertritt und wird von mindestens zwei anderen Bloggern zu jüdischen Themen wahrgenommen, nämlich von Henryk M. Broder [19] und von Michael Kühntopf (im jewiki - nicht verlinkbar wegen Spamfilter). Im Wikipedia-Artikel wurde der Hinweis, der Artikel stamme aus dem jewiki, zunächst eingebracht, dann wieder entfernt. Der Autor wurde gesperrt. Eine Wahrnehmung außerhalb seiner engeren „Blogger-Szene“ ist der Artikel in der Zeitschrift Zuerst! Insgesamt tendiere ich zwischen abwarten und löschen, letzteres auch wegen der nur sehr lückenhaft bekannten Biografie. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Pp.paul.4-2013-03-12T00:44:00.000Z-Lantus-2013-03-10T19:40:00.000Z11Beantworten

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gleiberg-2013-03-17T08:01:00.000Z-Reuven Cabelman (gelöscht)11Beantworten

Bibliografin und Übersetzerin nach dieser Quelle. Relevanz? Dsds55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Dsds55-2013-03-10T20:36:00.000Z-Anna von Falz-Fein (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Die könnte durch den in obiger Quelle behaupteten Briefwechseln mit Personen der russischen Kultur gegeben sein, aber der Artikel stellt dort keinerlei Bedeutung davon raus. Auch QS wäre für Artikelverbleib nötig, aber das dies erfolgreich sein wird, bezweifle ich. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Menkarlina-2013-03-16T14:41:00.000Z-Dsds55-2013-03-10T20:36:00.000Z11Beantworten

Relevanz unklar und nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gripweed-2013-03-17T09:45:00.000Z-Anna von Falz-Fein (gelöscht)11Beantworten

Gutsbesitzer und Agronom[20]. Relevanz sieht anders aus.Dsds55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Dsds55-2013-03-10T20:36:00.000Z-Alexander Nikolai Gustav von Falz-Fein (gelöscht)11Beantworten

wenn er Komponist war, dann sollte man vielleicht schreiben, was er komponiert hat. Dazu steht nix im "Artikel" 188.22.23.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.22.23.143-2013-03-11T03:44:00.000Z-Dsds55-2013-03-10T20:36:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Gripweed-2013-03-17T09:47:00.000Z-Alexander Nikolai Gustav von Falz-Fein (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, daher: irrelevant --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T20:52:00.000Z-Sofi de la Torre (LAE)11Beantworten

Sofi ist eine Newcomerin, sie wird mit großer Wahrscheinlichkeit nach dem Kinostart von "Rubinrot" bekannt werden. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Trustsound-2013-03-10T21:08:00.000Z-Sofi de la Torre (LAE)11Beantworten

Die ganze Woche über stabil in den deutschen iTunes-Charts. Morgen abend oder Dienstag ist die Chartplatzierung da. -- 109.48.75.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.146-2013-03-10T21:22:00.000Z-Trustsound-2013-03-10T21:08:00.000Z11Beantworten

„Relevanz nicht dargestellt“ ist eine ganz eigene Wahrheit der komischerweise immer selben "Mitarbeiter". Die (übrigens maßgebliche) Beteiligung am Soundtrack zum Film Rubinrot stand schon im Artikel. Auch dass sie im Film selbst zwei Songs singt, also auch als Darstellerin beteiligt ist, stand bereits im Artikel. Nun steht auch noch ihr Soloalbum im Artikel, welches über Cargo Records distributiert wird. Den Antragsteller möchte ich auf WP:Löschregeln hinweisen, z. B. speziell auf "Sprich mit dem Autor" und "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst", dann blamiert man sich hier vielleicht nicht so ganz mit irgendwelchen Behauptungen die nur eines beweisen: Mir sind die Löschregeln (fast) egal und ich habe auch sonst nichts zur Sache beizutragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-03-10T21:35:00.000Z-109.48.75.146-2013-03-10T21:22:00.000Z11Beantworten

Amen. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T22:08:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-03-10T21:35:00.000Z11Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:12:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T22:08:00.000Z11Beantworten

Rein aus Neugier: welche RK sind denn erfüllt? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-10T23:13:00.000Z-Brodkey65-2013-03-10T23:12:00.000Z11Beantworten

In claris non fit interpretatio, Schätzelchen...(Schätzelchen sagt, glaub ich, Audrey Hepburn zu ihren männl. Freunden in Frühstück bei Tiffany). lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-10T23:56:00.000Z-Aktuarius-2013-03-10T23:13:00.000Z11Beantworten

Potz tausend: Brodkey = das exzentrische Partygirl Holly Golightly? Da tun sich Abgründe auftun! --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-11T00:17:00.000Z-Trustsound-2013-03-10T21:08:00.000Z11Beantworten

Erscheinungstermin des relevanzbegründenden Tonträgers ist der 15.03.2013. Ich hielte es für Eulenspiegelei das zu löschen, nur um es wiederherzustellen... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Weissbier-2013-03-11T11:00:00.000Z-Sofi de la Torre (LAE)11Beantworten

Chartplatzierung jetzt da -- 109.48.75.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-109.48.75.132-2013-03-11T21:59:00.000Z-Sofi de la Torre (LAE)11Beantworten

ehemaliger Linkcontainer. Etabliertheit des Begriffs unklar. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-10T21:59:00.000Z-Filmklasse (gelöscht)11Beantworten

völlig unbrauchbares Geblubber 188.22.23.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-188.22.23.143-2013-03-11T03:40:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-10T21:59:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Als Artikel unbraucbar. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-16T23:47:00.000Z-Filmklasse (gelöscht)11Beantworten

war nicht eingetragen, jetzt nachgetragen?! , Begründung siehe Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/14. Februar 2013#Foto.C3.BCbermalung11 --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Cholo Aleman-2013-03-23T14:40:00.000Z-Fotoübermalung (erl., formal abgelehnt)11Beantworten

Danke - war ja nur ein Service von mir. --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Cholo Aleman-2013-03-26T05:02:00.000Z-Hephaion-2013-03-25T13:05:00.000Z11Beantworten

Kein Vorwurf. Gruß -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-03-26T18:12:00.000Z-Cholo Aleman-2013-03-26T05:02:00.000Z11Beantworten