Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_25#Thema_1

Bitte „Grossgerät“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Weiterleitung nach Großgerät wiederherstellen. Damaliger SLA m.E. ungerechtfertigt (gültige WL von ss auf ß). Hoffentlich nur eine kleine Formalie. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Filzstift-2019-06-17T14:10:00.000Z-Grossgerät (wieder da)11

Gemäß WP:WL#Sonderzeichen explizit erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-17T14:17:00.000Z-Filzstift-2019-06-17T14:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-17T14:17:00.000Z-Filzstift-2019-06-17T14:10:00.000Z-111

Bitte „Benutzer:Doc Strangepork/Dogstar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin :-) der Artikelentwurf wurde nicht verschoben (wie im Logbuch gesagt) sondern nur einige Infos in eine Neuanlage eines anderen Autors kopiert ... soll kein Vorwurf sein! ... ich würde nur gerne nochmal schauen, was ich da sonst noch so an Links ect. drin hatte. Grüße, --Strange (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Doc Strangepork-2019-06-17T14:31:00.000Z-Benutzer:Doc Strangepork/Dogstar (erl.)11

Hast ne Mail mit dem Quelltext der letzten Version. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-XenonX3-2019-06-17T16:29:00.000Z-Doc Strangepork-2019-06-17T14:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-XenonX3-2019-06-17T16:29:00.000Z-Doc Strangepork-2019-06-17T14:31:00.000Z-111

Bitte „HLF Krems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schule ist eine UNESCO-Schule. Löschender Admin: @Gunther:--Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-18T14:17:00.000Z-HLF Krems (erl.)11

Der gelöschte Artikel war 2005 und inhaltlich nicht viel mehr als nichts. Wiederherstellenswert ist das nicht. Ob UNESCO-Schule alleine Relevanz generiert, kann ich so direkt nicht einschätzen. Ein Artikel, der zumindest versucht, eine Relevanz darzustellen, wäre aber für mich kein Wiedergänger. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Man77-2019-06-18T19:42:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-18T14:17:00.000Z11

So ist es. Der alte Text ist unbrauchbar. Das Lemma ist nicht gesperrt. Einem Neuschrieb steht nichts im Wege. Die enzyklopädische Relevanz wurde noch nicht geprüft, im Zweifel verweise ich auf den WP:Relevanzcheck. Wiederherzustellen ist nichts, daher hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-18T20:18:00.000Z-Man77-2019-06-18T19:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-18T20:18:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-18T14:17:00.000Z11

Die Löschung, weil der besagte Benutzer bis Pflingstdienstag nicht mitgewirkt hat, halte ich nicht für einen gültigen Löschgrund. Wie ich der Diskussion entnommen habe, schien der Begriff aufgrund der medialen Berichterstattung und Literatur relevant zu sein und der Artikel wurde nach der Ursprungsversion, die keine gültigen Quellen enthielt, viel überarbeitet und Quellen nachgereicht. Daher bitte überprüfen. --2003:E4:9F2E:7900:58D1:2CCE:48E9:C144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-2003:E4:9F2E:7900:58D1:2CCE:48E9:C144-2019-06-17T20:44:00.000Z-Bulimielernen (LD wird fortgesetzt)11

Die Löschbegründung sollte wohl ein Schmäh gewesen sein. Verstehen tu ich ihn nicht. @Björn Hagemann: Eine nachvollziehbare, gerne auch knappe Begründung wäre gesucht, hast du eine? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Man77-2019-06-18T19:47:00.000Z-2003:E4:9F2E:7900:58D1:2CCE:48E9:C144-2019-06-17T20:44:00.000Z11

Gegenfrage an Antragsteller: Hast Du das Intro gelesen? Na egal. – @Brainswiffer: Ich hatte Dich so verstanden, dass auch Du mit den bisherigen Quellen nicht zufrieden bist. Möchtest Du das noch machen? Schiebe gerne in Deinen BNR. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Björn Hagemann-2019-06-18T20:02:00.000Z-Man77-2019-06-18T19:47:00.000Z11

Hm... Wie soll er das jetzt beurteilen, kann den Artikel ja nicht sehen. Moment. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Björn Hagemann-2019-06-18T20:10:00.000Z-Man77-2019-06-18T19:47:00.000Z11

Auch von mir noch die Feststellung, dass ich die LD-"Begründung" nicht verstehe. Björn, kannst Du eine Begründung nachliefern, die sich auf unser Regelwerk bezieht?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-18T20:14:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-18T20:10:00.000Z11

Keine, die ich aufrecht erhalten könnte oder möchte. Das Lemma schien mir theoriefindig und einzelne Quellen grenzwertig. Ersteres ist allein kein Löschgrund, letztere habe ich nicht ausreichend gewürdigt. Die Entscheidung war oberflächlich und ich nehme sie hiermit mit der Bitte um Entschuldigung zurück. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Björn Hagemann-2019-06-18T20:33:00.000Z-Karsten11-2019-06-18T20:14:00.000Z11

Auch in der LD schon gesagt: Seit dem LA ist viel passiert, es sind auch ordentliche Quellen mittlerweile da. Die Sache ist nach wie vor kein "richtiger" Wissenschafts-, sondern ein verbreiteter Allerweltsbegriff, den wir deshalb aufnehmen können. BNR scheint deshalb nicht mehr nötig, man kann das so behalten. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Brainswiffer-2019-06-19T05:39:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-18T20:33:00.000Z11

Danke für die Rückmeldung. Es ist dann besser, die LD wird fortgesetzt. Ich entscheide diese nicht mehr. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Björn Hagemann-2019-06-19T07:53:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-19T05:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Björn Hagemann-2019-06-19T12:14:00.000Z-2003:E4:9F2E:7900:58D1:2CCE:48E9:C144-2019-06-17T20:44:00.000Z11

Bitte „Stephan II. (III.)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Stephan III. (IV.)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Stephan IV. (V.)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Stephan V. (VI.)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zuerst der Hintergrund: Da der zweite gewählte Papst mit Namen Stephan wenige Tage nach seiner Wahl (vor der römischen Bischofsweihe) starb, herrschte in der Kirchengeschichte Unklarheit, ob er überhaupt zu zählen war. Entsprechend gibt es zwei unterschiedliche Zählungen. Daher wird für die folgenden Päpste mit Namen Stephan in der Fachliteratur oft eine Doppelzählung mit der höheren Zahl in Klammer verwendet: Der früh Verstorbene wird als Stephan (II.) bezeichnet, die nachfolgenden als Stephan II. (III.) etc. - Beispiele für diesen Sprachgebrauch in Fachliteratur: [1] [2] [3] [4] [5] Diese etablierten Fachbegriffe habe ich daher als Weiterleitungen angelegt.

Graphikus hat jetzt diese Weiterleitungen als "unerwünscht" wieder gelöscht, auf Ansprache mit der Begründung "Klammerweiterleitung auf einen Artikel mit Klammerlemma ohne Links im Artikelnamensraum" und fruchloser Folgediskussion mit seinem Verweis hierher. Meines Erachtens sollte es keiner Rechtfertigung und keiner Diskussion bedürfen, dass ein Fachbegriff als Weiterleitung legitim ist, ganz egal, ob er so ungezogen ist, eine Klammer zu enthalten. Unsere Regeln für Wikipedia-interne Klammerlemmas zur Begriffsklärung haben damit nichts zu tun. Daher beantrage ich die Wiederherstellung. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T11:54:00.000Z-4x Weiterleitungen für Päpste mit Namen Stephan (erl.)11

Kein Mensch sucht Stephan II. oder Stephan III. mit dem Klammerlemma Stephan II. (III.). Die suchen entweder mit Stephan II. oder Stephan III.. Und da finden sie auch, was sie suchen. Das gilt auch für alle anderen Klammerlemmata, die gelöscht wurden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:32:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T11:54:00.000Z11

Es soll auch Menschen geben, die zielgerichtet suchen und gar nicht auf einer BKS landen wollen. Ferner soll es Menschen geben, die bei ihrer Suche Fachbegriffe aus der ihnen gewohnten Fachliteratur verwenden. Aber das ist nur eine Spiegelfechterei, denn bei etablierten Begriffen besteht hier gar kein Rechtfertigungsbedarf. Wir diskutieren hier nicht um Falschschreibungen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T13:40:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:32:00.000Z11

Ja, ich kenne alle Menschen, die hier zielgerichtet suchen. Ich habe den anderen sogar schon kennengelernt, den außer mir. Dann verschieb den Artikel auf Stephan III. (IV.), wo er dann eben hingehört, auf Stephan III. (Papst) ist er dann wohl fehl am Platze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:54:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T13:40:00.000Z11

Gemäß WP:WL sind Alternative Bezeichnungen und Synonyme als WLs erwünscht. Die Frage ist, ob dies Synonyme sind. Zunächst einmal werden sie in der Literatur verwendet. Die Schreibweise „Stephan II. (III.)“ ist durchaus in der Literatur üblich, um Eindeutigkeit herzustellen. Die Frage, ob diese Schreibweise als Alternative Bezeichnung oder Synonym betrachtet wird, würde ich der Redaktion Geschichte vorlegen, ich persönlich finde das so abwegig nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-20T13:46:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T13:40:00.000Z11

@Karsten11: Seit wann ist eine Nummerierung eine alternative Bezeichnung oder ein Synonym? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:59:00.000Z-Karsten11-2019-06-20T13:46:00.000Z11

Ist also Franz I. (Österreich) kein alternativer Name für Franz II. (HRR)? Ups, jetzt habe ich ja versehentlich ein anderes böses Weiterleitungs-Klammerlemma entblößt, dass Graphikus vielleicht löschen wird - und im Gegensatz zum vorliegenden Fall sogar wenigstens mit stimmiger Argumentation. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T14:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:59:00.000Z11

Ups, unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL (nach einer Suche von Wurgl erstellt), da sind noch viel mehr beknackte Klammerlemmata-WL, allesamt unerwünscht. Na sowas aber auch, du bist ja auch ein Schwerenöter, du. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:20:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T14:16:00.000Z11

Etablierte Schreibweise ist auch kein Grund für den Erhalt als Weiterleitung. Etabliert in der Genealogie sind z.B. auch Rufnamenskennzeichnungen mit

Angela Dorothea Merkel

Angela Dorothea Merkel

Angela Dorothea Merkel

und eben unser

Angela Dorothea Merkel mit dem Rufnamen im Lemma.

Wir verwenden trotzdem nur letzteres.

Die Schreibweise gehört natürlich in den Artikel (und steht auch im Artikel Stephan II. (Papst), leider nicht so zusätzlich in Stephan III..

Als WL aber überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:41:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:32:00.000Z11

Und warum eigentlich steht dann Stephan III. (Papst) auf diesem Lemma und nicht auf Stephan III. (IV.)? Das würde völlig reichen, da braucht es dann auch keine Extraklammerung mit (Papst). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:41:00.000Z11

Da gebe ich dir völlig recht. Man könnte legitim die Verschiebung der Artikel dorthin diskutieren. Aber wenn man sie dort lässt, ist die Weiterleitung umso legitimer. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T13:57:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T13:45:00.000Z11

Dann nimm doch die LP zurück, verschiebe alls 4 Päpste auf das in der Literatur etablierte Lemma und dann wird eben wieder umgelinkt. Dann bist du glücklich, ich glücklich und alles ist gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:01:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T13:57:00.000Z11

Ich werde keine voreiligen Verschiebungen vom Zaun brechen, aber wenn, lässt sich das bekanntlich auch nach Wiederherstellung der Weiterleitungen machen. Alles zu seiner Zeit. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T14:11:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:01:00.000Z11

Umgekehrt wird ein Schuh draus: das Wiederherstellen der WL ist, wenn man verschiebt, überflüssig. Außerdem siehst du das doch als korrektes Lemma. Wo ist da dann was von voreilig? Und wo soll das ausdiskutiert werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:16:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T14:11:00.000Z11

Dass Stephan II. (III.) ein korrektes Lemma ist, heißt nicht, dass Stephan II. ohne Zusatz eine inkorrekte Bezeichnung wäre. Was am besten als echter Artikeltitel geeignet ist, ist eine neue Diskussion. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T14:18:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:16:00.000Z11

Irgendwann, echt irgendwann, wirst du es kapieren, vielleicht: ich hatte, auch für diesen Papst, vorgeschlagen Stephan II. (Papst) auf Stephan II. (III.) zu verschieben, denn Stephan II. ist längst eine BKS und braucht nicht ausdiskutiert zu werden. Gilt auch für Stephan III., Stephan IV. und Stephan V. (alles BKS). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:24:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T14:18:00.000Z11

Wenn du genau schaust, wirst du merken, dass ich nicht vom Lemma Stephan II. gesprochen habe, sondern von der Bezeichnung. Ich kapiere also schon alles. Wenn in der religiösen Literatur Stephan II. ohne jeden Zusatz die häufigere Bezeichnung für den Papst ist, dann ist Stephan II. (Papst) auch der angebrachte Artikeltitel. Das tut der Legitimität der Weiterleitung Stephan II. (III.) aber keinen Abbruch. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T14:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T14:24:00.000Z11

Ich sehe schon, dir geht es nicht um eine praktikable Lösung, sondern nur um Streit, denn: egal ob Stephan II. nun auf dem Klammerlemma Stephan II. (Papst) oder Stephan II. (III.) ist: man findet ihn. Entweder direkt, durch Menschen [geben], die zielgerichtet suchen oder eben über Stephan II.. Und Nein, er gehört dann eben nicht auf Stephan II. (Papst), weil es eben einen weiteren Stephan II. und der Lemmazusatz eine rein wikipedianische Erfindung ist. Was ist nun wichtig? Die Literatur (Stephan II. (III.)) oder unsere Erfindung (Stephan II. (Papst)). Du drehst es dir gerade so wie es die paßt: einmal hü, einmal hott. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T15:00:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T14:47:00.000Z11

Wie der Schalk denkt.... --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T15:14:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T15:00:00.000Z11

Kight Move hat Recht, ich habe meine Ruhe. Ich bin aus dieser Diskussion raus. Nicht, weil ich nicht recht habe, sondern weil mir mit meine Zeit zu schade ist mit KnightMove zu verplempern. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T15:22:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T11:54:00.000Z11

Da diese Diskussion verbrannt ist und die Neuanlage ja wirklich nicht viel Aufwand war, sei hier geschlossen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T15:40:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-20T15:22:00.000Z11

Intro: „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.“ Hier nicht? --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gamba-2019-06-20T16:45:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T15:40:00.000Z11

Wo man Anträge stellen kann, kann man sie auch zurückziehen. Dass man es ohne explizite Regelung (wie dem LAZ bei den Löschkandidaten) nicht dürfte... nun, ich bin nicht der Meinung, dass das so gemeint sei. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-20T16:52:00.000Z-Gamba-2019-06-20T16:45:00.000Z11

Der Antrag kam von dir und du hast selbst die WLen wieder eingerichtet. Also nicht deinen Antrag zurückgezogen, sondern die Entscheidung quasi selbst vorgenommen. Auch wenn es technisch keine Wiederherstellung ist. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gamba-2019-06-20T17:04:00.000Z-KnightMove-2019-06-20T16:52:00.000Z11

@KnightMove. Du wurdest auf die Löschprüfung verwiesen, die du bitte nicht eigenmächtig durch das Setzen von Fakten entscheidest. Kann sein, dass die WLen wiederhergestellt werden, aber erst wenn das hier durch einen Admin entschieden ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Horst Gräbner-2019-06-20T17:06:00.000Z-4x Weiterleitungen für Päpste mit Namen Stephan (erl.)11

Wenn diese Formen in der Fachliteratur verwendet werden, sollte ihre Wiederherstellung eine Selbstverständlichkeit sein, Klammer hin oder her. Aber da ich mich schon mit dem guten Kaiser Franz beschäftigt habe, ist mein Bedarf an derlei Diskussionen vorläufig eigentlich gedeckt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Maclemo-2019-06-20T18:21:00.000Z-Horst Gräbner-2019-06-20T17:06:00.000Z11

Habe zwischenzeitlich aus der Not eine Tugend gemacht und die alternative Zählung in die BKSen und Artikel eingebaut, wie etwa jetzt in Stephan IV. und Stephan IV. (Papst). --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-KnightMove-2019-06-21T13:37:00.000Z-Maclemo-2019-06-20T18:21:00.000Z11

Wenn die Bezeichnungen in der Fachliteratur üblich sind, sollte jemand, der diese per copy & Paste übernimmt, den richtigen Artikel finden.
Alle wiederhergstellt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-06-21T16:57:00.000Z-4x Weiterleitungen für Päpste mit Namen Stephan (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-06-21T16:57:00.000Z-Perrak-2019-06-21T16:57:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chris & Taylor“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2019#Chris_&_Taylor_(bleibt)
• Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Chris_&_Taylor

Da Gripweed mehrfach geäußert hat, nicht mit mir kommunizieren zu wollen, insbesondere nicht bzgl. seinr Behaltensentscheidungen, ist die Admin-Ansprache eher knapp ausgefallen, aber erfolgt.

Als relevanzstiftend wurde von Gripweed angeführt "wegen den beiden Preisen knapp behalten". Tatsächlich vermitteln die beiden Preise aber weder für sich noch in Kombination Relevanz:

- "Deutscher Rock & Pop Preis 2011" (Publikumspreis): Der Deutscher_Rock_&_Pop_Musikerverband#Deutscher_Rock_&_Pop_Preis ist, anders als der Name eigentlich suggeriert, ausdrücklich ein "Nachwuchspreis" (vgl. Die Gewinner des Deutschlands ältesten und größten Nachwuchsfestivals für Rock & Popmusikgruppen... . Nachwuchspreise sind, ebenso wie Jugendwettbewerbe wie z.B. Jugend musiziert ganz offensichtlich nicht geeignet, für sich genommen Relevanz zu belegen. Wenn zu dem "Gewinn" (dazu gleich noch mehr) dann noch Rezeption in den Medien auf beachtlichem Niveau hinzukäme, sähe das anders aus, aber das ist hier nicht vorhanden. In dem Wettbewerb(sic!) werden bei jeder Durchführung 125 (in Worten: einhundertfünfundzwanzig) Preisträger ermittelt. Der Preis wird also genauso verschleudert wie ein Red-Dot-Award. Immerhin sieht der Veranstalter 8 sog. "Hauptkategorien" vor - nur leider hat unser "Duo" in diesen Hauptkategorien nichts gewonnen. Der "Publikumspreis" ist nichts anderes als ein Preis für jemanden, der in keiner einzigen Kategorie etwas reißen konnte. Mit anderen Worten: er hat den 126. Platz in diesem Wettbewerb belegt.

- der Sieg beim "Bouffier Band Contests 2011" ist zum Stand der LD-Entscheidung überhaupt nicht belegt; die Quelle sagt dazu wörtlich: Auch beim hiesigen Bouffier Band Contest räumen Chris and Taylor 2011 ab., woraus der Artikelautor einen "Gewinn" konstruierte PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-06-22T19:36:00.000Z-Chris & Taylor (erl., Entscheidung revidiert)11. Tatsächlich ist der "Bouffier Bandcontest" ein regionaler hessischer Nachwuchs-Nischenpreis, der es in Google auf nicht einmal 100 Treffer bringt. Zwar lässt sich über Genios zumindest ein Nachweishauch über den Gewinn finden, aber dort wird der Preis schon zutreffend explizit als "Nachwuchpreis" bezeichnet. Denn mehr ist er nicht - und noch dazu ist das Problem an diesem Preis schlichtweg, dass sich wirklich überhaupt keine Sau für die Teilnehmer interessiert - nicht einmal für die/den Gewinner. Selbst Lokalpresse muss man lange suchen, um ein klein wenig zu finden - enzyklopädische Bedeutung ist Lichtjahre entfernt. Das Wichtigste, was über diesen Preis jemals publiziert wurde, ist die eigene Facebook-Seite des Veranstalters.

Die Bedeutungslosigkeit der beiden Preise (auch in Summe) zeigt sich mühelos daran, dass C&T trotz der Preise kein Label für weitere Veröffentlichungen gefunden haben und die Preise bereits im ersten Jahr der öffentlichen Auftritte erfolgten - die weiteren zwei Alben und die weitere künstlerische Existenz hat offenbar überhaupt niemanden mehr interessiert.

Wenn wir solche komplett bedeutungslosen Preise in Nachwuchswettbewerben ohne weitere beachtliche Rezeption als relevanzstiftend ansehen wollen, dann sind auch sämtliche Jugend-Musiziert, Jugend-Sportmeisterschaftsgewinner etc. relevant. Das ist aber nach WP:WWNI nicht gewünscht. Im Ergebnis ist kein spezielles RK erfüllt und über den bloßen "Gewinn" (einmal Gewinn, einmal 126. Platz) von zwei Nachwuchswettbewerben ohne nennenswerte mediale Beachtung auch Relevanz nach RK#A nicht mit dem Elektronenmikroskop zu erkennen. Die Behaltensentscheidung fußte daher nicht auf unseren Regeln und war willkürlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Zxmt-2019-06-22T14:09:00.000Z-Chris & Taylor (erl., Entscheidung revidiert)11

Da er bei den Löschkandidaten nicht mehr mitspielen darf, versucht sich Giraldillo nun hier. Das ist sinngemäß ein Verstoß gegen die Auflagen, wenn auch nicht wortgemäß. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Ralf Roletschek-2019-06-22T14:31:00.000Z-Zxmt-2019-06-22T14:09:00.000Z11

WWNI ist das völlig egal was wir für relevant erachten. Und die Relevanzkraft eines Kriteriums vom Erfüllen eines anderen Abhängig machen zu wollen ist großes Kino. Die Antragsbegründung ist wild konstruiert und der Antrag schnell zurückzuweisen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Graf Umarov-2019-06-22T16:26:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-06-22T14:31:00.000Z11

Er nennt sich jetzt „thiel“. Big News! Aus Chris & Taylor wird thiel. --91.20.14.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-91.20.14.149-2019-06-22T21:21:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-22T16:26:00.000Z11

Jedenfalls fällt es mir schwer, nach den ad-personam-Angriffen sachlich zu bleiben. Man kann jedoch sicherlich die Auftritte auch noch als relevanzstiftend werten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-06-23T08:04:00.000Z-Chris & Taylor (erl., Entscheidung revidiert)11

Wegen besagter Angriffe sind die Auflagen für Zxmt jetzt erweitert. Ansonsten zu den Auftritten: jepp, kann man, aber ich habe heute den Artikel komplett gegengecheckt und entspr. Quellenlage überarbeitet - viel ist da wirklich nicht ... --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Rax-2019-06-23T23:34:00.000Z-Gripweed-2019-06-23T08:04:00.000Z11

Nach Rückmeldung von Rax gelöscht. Ich habe es mal in den Proberaum verschoben, vielleicht wird ja aus Thiel. noch was. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-06-24T13:44:00.000Z-Chris & Taylor (erl., Entscheidung revidiert)11

PS: Siehe Benutzer:Proberaum/Thiel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-06-24T13:50:00.000Z-Chris & Taylor (erl., Entscheidung revidiert)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-06-24T13:49:00.000Z-Gripweed-2019-06-24T13:50:00.000Z11

Bitte „Nico Köhler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nico Köhler11, da ich Chemnitzer bin, verstehe ich die Löschung nicht. Es handelt sich bei Nico Köhler um einen sehr bekannten politischen Vertreter in Chemnitz, was auch durch die Suche in regionalen Zeitungen nachvollziehbar ist. --WolfPack76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-WolfPack76-2019-06-17T19:42:00.000Z-Nico Köhler (erl.)11

Bitte WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter und WP:RK#Lebende Personen (allgemein) lesen. Der Artikel gab keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Regionale Presseberichterstattung ist für einen Stadtrat normal und reicht definitiv nicht. Gibt es Gründe für Relevanz gemäß den Kriterien?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-17T19:47:00.000Z-WolfPack76-2019-06-17T19:42:00.000Z11

Keine neuen Argumente - bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-26T08:23:00.000Z-Nico Köhler (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-26T08:23:00.000Z-Karsten11-2019-06-26T08:23:00.000Z11

Bitte „Studitemps GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der enzyklopädische Eintrag über den Personaldienstleister Studitemps wurde mit Begründung einer unerwünschten Wiederanlage gelöscht Stefan64 (Diskussion). Das Unternehmen erfüllt allerdings nun gemäß externer zuverlässiger Quellen sowie der im Bundesanzeiger einsehbaren Jahresabschlüsse aus den Jahren 2017 und 2018 die notwendigen Relevanskriterien eines Wirtschaftsunternehmens (mehr als 20 Standorte und große Kapitalgesellschaft). Stefan64 hat mir nach der Diskussion geraten mich an die Löschprüfung zu wenden, um die Relevanz für einen Eintrag erneut prüfen zu lassen. Viele Grüße --julixfe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Julixfe-2019-06-19T12:38:00.000Z-Studitemps GmbH (erl.)11

Hinweise:

• letzte Löschprüfung von 2018
• der Ersteller des Artikels ist für das Unternehmen tätig

Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Stefan64-2019-06-19T12:51:00.000Z-Studitemps GmbH (erl.)11

Im Bundesanzeiger werden 21 Standorte erwähnt und wenn das kein Franchising ist dann wären sie damit relevant. Vom Umsatz her sind die noch weit weg von Relevanz. --141.51.38.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-141.51.38.88-2019-06-19T13:17:00.000Z-Stefan64-2019-06-19T12:51:00.000Z11

(Fast) wieder da--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-19T14:50:00.000Z-Studitemps GmbH (erl.)11

Erläuterungen: Der Bundesanzeiger nennt für das Geschäftsjahr 2018 der Studitemps GmbH 279 Mitarbeiter (mehr als 250), einen Umsatz von knapp 74 Mio (mehr als 40) und eine Bilanzsumme von 15,5 Mio (weniger als 20). Ist damit große Kapitalgesellschaft und hat mehr als 20 Filialen. Damit formal nach RK nun relevant. Daher ist ein Artikel jetzt ok. Wir haben aber dummerweise (durch die zig Anlageversuche) den ursprünglichen Artikel unter Studitemps und die Neuen unter Studitemps GmbH. Ich habe eine Versionszusammenführung der wesentlichen Teilen vorgenommen und den Text nach Benutzer:Julixfe/Studitemps geschoben. Dort bitte aktualisieren und entwerben. Danach kann er per Verschiebewünsche nach Studitemps geschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-19T14:50:00.000Z-Studitemps GmbH (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Doc.Heintz-2019-07-04T18:24:00.000Z-Karsten11-2019-06-19T14:50:00.000Z11

Bitte „Philipp Westermeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde mir wünschen, dass noch einmal die Relevanz eines Wikipedia Artikels zu Philipp Westermeyer geprüft wird. Der Herr ist in der deutschen Digitalszene als Unternehmer, Chef des OMR-Festivals und Podcast-Experte omnipräsent.^[1] Zuletzt hat die Funke Mediengruppe ein eigenes Magazin unter dem Titel "PHILIPP" mit einer Auflage von 20.000 Exemplaren herausgebracht, das es bundesweit im Buch- und Zeitschriftenhandel zu kaufen gibt. ^[2] Vielen Dank.--MarvonBuyten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MarvonBuyten-2019-06-19T08:04:00.000Z-Philipp Westermeyer (Bleibt gelöscht)11

1. ↑ https://www.zeit.de/2019/19/philipp-westermeyer-online-marketing-rockstars-digitaltreffen-europa
2. ↑ https://www.funkemedien.de/de/presse/medienmitteilungen/news/Puenktlich-zum-OMR-Festival-bringen-das-Hamburger-Abendblatt-und-Philipp-Westermeyer-das-Magazin-PHILIPP-heraus/

• LD
• LP 1
• LP 2

Da will jemand unbedingt einen Artikel haben und nach Benutzer:Sniiiiike nun mit neuer Socke unterwegs. Die Argumente sind immer noch die gleichen wie bei den letzten beiden Mal und daher ist das hier auch abzulehnen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Brotfried-2019-06-19T08:17:00.000Z-Philipp Westermeyer (Bleibt gelöscht)11 PS: @Karsten11: Löschender Admin ist hiermit auch informiert.

Die Frequenz der LP stimmt mich erst einmal skeptisch. Im Gegenzug sehe ich die Medienpräsenz und die Teilnahme als Juror jedoch positiv, erst recht das Magazin Philipp (auch wenn es in sich irgendwie ironisch ist, ein Digitalthema für 9 Euro als Print zu vermarkten...). Auch wenn da nur das (regionale) Hamburger Abendblatt im Titel steht, ist das schon ein gutes Argument. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-V4venture-2019-06-19T08:54:00.000Z-Brotfried-2019-06-19T08:17:00.000Z11

Hinweis: Der Antragsteller hatte seinen Wunsch zunächst unter WP:EW#Philipp Westermeyer (erl.) gepostet und auf meinen Wunsch hin diesen Thread hier aufgemacht. Als abarbeitender Admin hatte ich auf EW schon Stellung genommen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-19T12:12:00.000Z-V4venture-2019-06-19T08:54:00.000Z11

Ich wollte den Antrag eigentlich bereits schließen, da aus meiner Sicht erneut keine Argumente für Relevanz vorliegen. Da ich allerdings bereits diese LP mit dem gleichen Ergebnis beendet habe, sollte an dieser Stelle ein anderer Admin entscheiden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Wo st 01-2019-06-20T20:37:00.000Z-Karsten11-2019-06-19T12:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Doc.Heintz-2019-07-11T11:24:00.000Z-Doc.Heintz-2019-07-11T11:23:00.000Z11

Bitte „Tarek Müller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Bitte um Wiedervorlage durch Benutzer:Wo st 01 habe ich den Artikelentwurf inzwischen grundlegend neu verfasst; die Relevanz ist nun m. E. dargestellt.

Nochmal in Kürze die wesentlichen in meinen Augen relevanzstiftenden Punkte:

• wird in den Medien regelmäßig als öffentliches Aushängeschild der Otto-Gruppe und Schlüsselfigur bzw. „Hoffnungsträger“ (Süddeutsche Zeitung)^[6] für den digitalen Wandel des Traditionsunternehmens wahrgenommen und porträtiert,
• Porträtartikel/-sendungen/-interviews erschienen u. a. in der Welt^[7], dem Handelsblatt^[8], Spiegel Online^[9], der Süddeutschen Zeitung^[10], brand eins^[11], der Wirtschaftswoche^[12], Zeit Campus^[13], dem Hamburger Abendblatt^[14], dem NDR^[15] u.a.
• gelistet in den Forbes 30 Under 30 (2018)^[16], in der Jungen Elite – Top 40 unter 40 des Wirtschaftsmagazins Capital (2016)^[17], „Mann des Jahres“ der Fachzeitschrift Horizont (2018)^[18] sowie unter den „100 Köpfen 2019“ des Fachmagazins Werben & Verkaufen^[19] – Außerdem regelmäßige öffentliche Auftritte (Zeit Wirtschaftsforum, OMR Festival, FashionTech Berlin etc.)
• die persönliche Biographie Müllers und sein Selbstmarketing stehen in der medialen Wahrnehmung in der Regel gleichberechtigt neben seiner Tätigkeit für About You.

Bitte um Prüfung und ggf. Verschiebung in den Artikelnamensraum.--2A02:8109:B6C0:4C:71E3:4429:F7AB:7464 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-2A02:8109:B6C0:4C:71E3:4429:F7AB:7464-2019-06-23T00:21:00.000Z-Tarek Müller (wiederhergestellt)11

Ich halte den Artikel so für ANR-reif. Relevanz ist auch durch ein umfassendes Medienecho nachgewiesen. Wenn keine Einwände kommen, würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Hyperdieter-2019-07-09T14:07:00.000Z-2A02:8109:B6C0:4C:71E3:4429:F7AB:7464-2019-06-23T00:21:00.000Z11

@Hyperdieter:..ich schließe mich deinen Ausführungen an. --Doc. Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Doc.Heintz-2019-07-11T11:09:00.000Z-Hyperdieter-2019-07-09T14:07:00.000Z11

Wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Hyperdieter-2019-07-11T14:12:00.000Z-Tarek Müller (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Hyperdieter-2019-07-11T14:12:00.000Z-Hyperdieter-2019-07-11T14:12:00.000Z11

Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht. Zumindest aber eine Weiterleitung nach Konsens#Methoden_der_Gleichbehandlung würde Sinn machen, weil das dort in einem Abschnitt erklärt wird. Inzwischen sind einige Jahre vergangen und es gibt bei Google Books einige Bücher in denen das erwähnt wird. --Christian Stroppel (Wünsche) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Christian Stroppel-2019-06-21T22:11:00.000Z-Systemisches Konsensieren (bleibt gelöscht)11

Ich finde, dass es einen eigenen Artikel benötigt, da es heute immer mehr in Fachliteratur beschrieben wird. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Kanisfluh-2019-06-21T22:16:00.000Z-Christian Stroppel-2019-06-21T22:11:00.000Z11

Man könnte leicht ersteres realisieren, bevor jemand Zeit für zweiteres findet. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Yotwen-2019-06-21T23:14:00.000Z-Kanisfluh-2019-06-21T22:16:00.000Z11

Service: Letzte LP, in der die bisherigen LDs verlinkt sind.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-22T14:38:00.000Z-Yotwen-2019-06-21T23:14:00.000Z11

Es wäre sicherlich hilfreich wenn vor Anlage einer Weiterleitung jemand die unbelegte Einfügung im März auf Basis der Rezeption so überarbeiten würde, dass die Relevanz auch nachvollziehbar wird. So wie es jetzt ist kann das jederzeit entfernt werden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Millbart-2019-06-23T21:51:00.000Z-Kanisfluh-2019-06-21T22:16:00.000Z11

"Systemisches Konsensieren" und Bewertungswahl sind ein und dasselbe. Markus Schulze Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MarkusSchulze-2019-07-11T19:56:00.000Z-Christian Stroppel-2019-06-21T22:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Holmium-2019-07-24T14:34:00.000Z-Holmium-2019-07-24T14:34:00.000Z11

Bitte „UNESCO Mittelschule Bürs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schule ist eine UNESCO-Schule und hat mehrere Auszeichnungen erhalten. Löschender Admin: @Gerbil: Als Experte: @Anton-kurt: --Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-20T12:49:00.000Z-UNESCO Mittelschule Bürs (erl., wiederhergestellt)11

Experte hin oder her. So einfach ist das auch wieder nicht. Man darf mir den gelöschten Artikel in den Benutzernamensraum verschieben. Oder in den Benutzernamensraum des Anfangserstellers. Und ich schaue mir das dann an. Aber derzeit bin ich eigentlich auf Pause. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Anton-kurt-2019-06-20T13:24:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-20T12:49:00.000Z11

Der Artikel steht schon lange unter Benutzer:Thomas Obermair 4/UNESCO Mittelschule Bürs--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-20T13:36:00.000Z-Anton-kurt-2019-06-20T13:24:00.000Z11

Seit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2018#UNESCO Mittelschule B%C3%BCrs (gel%C3%B6scht)11. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-20T13:45:00.000Z-Karsten11-2019-06-20T13:36:00.000Z11

Trotz Beschreibung auf nextroom UNESCO Mittelschule wohl nicht relevant. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Anton-kurt-2019-06-20T14:31:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-20T13:45:00.000Z11

Als UNESCO-Schule nicht relevant? Es gibt nur 95 in ganz Österreich. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-20T14:36:00.000Z-Anton-kurt-2019-06-20T14:31:00.000Z11

RK fordern Besonderheiten und nicht Einzigartigkeit. Also relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gelli63-2019-06-21T11:01:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-20T14:36:00.000Z11

Eine Relevanz müsste im Entwurf noch herausgearbeitet werden: ich finde schon, dass sie relevant ist, vor allem, wenn man sich auf die Ziele der UNESCO-Schulen konzentriert (darüber findet man aber leider nicht so viel auf der Schulseite). An der Schule gibt es eine besondere Form der Beurteilung, das "Pensenbuch" und das "Portfolio" (ich glaube nicht, dass das in Österreich verbreitet ist?), das könnte ja schon als Besonderheit reichen. Nur: der Entwurf taugt imho nicht viel, er ist teils kopiert ("wir"...) und werblich geschrieben, die Geschichte fehlt ganz; ich denke, ein Neuschrieb wäre gut (mit weiteren Quellen). --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-AnnaS.aus I.-2019-06-21T19:56:00.000Z-UNESCO Mittelschule Bürs (erl., wiederhergestellt)11

@AnnaS.aus I.: Den Text habe ich von der Schulwebseite. Ich habe ihn aber umgeschrieben damit er nicht werblich sondern sachlich ist und keine URV vorligt. → Benutzer:Thomas Obermair 4/UNESCO Mittelschule B%C3%BCrs11 --Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-22T16:21:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-06-21T19:56:00.000Z11

@AnnaS.aus I.: Falls dir Fehler auffallen bitte ausbessern. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Thomas Obermair 4-2019-06-22T16:46:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-06-21T19:56:00.000Z11

Wie schon geschrieben würde ich den Artikel ganz anders aufbauen. Dass er von der Website kommt, merkt man ihm noch an - es solltes auf jeden Fall weitere Quellen genutzt werden. "Werbung" ist noch vorhanden, immer, wenn es um das "besondere" pädagogische Konzept geht, in dem aber völlig normale Standards enthalten sind. Der Satz "Im Jahr 2007 wurden wir im Rahmen einer Kooperation der Wiener Zeitung und des Bundesministeriums für Unterricht und Kunst als Schule des Monats Jänner 2007 ausgezeichnet" ist nicht umformuliert worden usw. WP:WSIGA hat gute Tipps (ich glaube, dort gibt es auch weiterführende Links, auch auf Schulartikel). Ein-Satz-Abschnitte sind nicht so gut, da kann man besser den Fließtext weiter ausformulieren. Die letzten Änderungen stammen vom 20.6., d.h. dass Du meine obigen Hinweise jetzt noch nicht eingearbeitet hast - das solltest Du imho noch machen. (Das sagt aber natürlich nichts darüber aus, ob der Artikel dann wiederhergestellt wird oder nicht, dazu müsstest Du Verfahrensfehler oder "neue" Punkte herausstellen, die den Artikel seit der Löschung relevant machen). --AnnaS. ^(DISK) 20:05, 22. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: WP:Artikel über Schulen - die Seite meinte ich bei meinem Hinweis hier im Beitrag. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-AnnaS.aus I.-2019-06-22T18:05:00.000Z-Thomas Obermair 4-2019-06-22T16:46:00.000Z11

Als eine von wenigen Unesco-Schulen in Österreich und Nominierung für den österreichischen Schulpreis dürfte die Relevanz jetzt gegeben sein. Verbessert werden kann er auch noch im ANR. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-08-15T21:29:00.000Z-UNESCO Mittelschule Bürs (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gripweed-2019-08-15T21:29:00.000Z-Gripweed-2019-08-15T21:29:00.000Z11

Bitte „Construction Filmproduktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Filmproduktionsfirma ist mittlerweile relevant. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MovieFex-2019-06-21T10:23:00.000Z-Construction Filmproduktion (erl.)11

Warum? siehe dazu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juli 2015#Construction Filmproduktion .28gel.C3.B6scht.2911, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-He3nry-2019-06-21T10:34:00.000Z-MovieFex-2019-06-21T10:23:00.000Z11

Produzierten z.B. Unter deutschen Betten, Das erste und das beste Mal auch bekannt als Unzertrennlich nach Verona; beide nach 2015.-Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gelli63-2019-06-21T10:59:00.000Z-He3nry-2019-06-21T10:34:00.000Z11

Diese Löschdiskussion ist schon eine Weile her und viel diskutiert wurde da auch nicht. Relevante Filme sind Hectors Reise oder die Suche nach dem Glück (Film), Salt and Fire, Unter deutschen Betten und Der Teufelsgeiger. (IMDb) -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MovieFex-2019-06-21T11:05:00.000Z-Gelli63-2019-06-21T10:59:00.000Z11

Klingt überzeugend. Allerdings war die Construction lt. IMDB in den meisten Fällen "nur" Co-Produzent. Gibt es eine Konvention., ab wie vielen Filmen wir Produktionsfirmen für relevant erachten? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Hyperdieter-2019-07-11T14:35:00.000Z-MovieFex-2019-06-21T11:05:00.000Z11

@He3nry:@Hyperdieter:@Gelli63:@Färber: Die Sache ist etwas eingeschlafen. Nochmal zu den Fakten:

• Seit der Löschdiskussion hat die Firma 5 weitere Filme produziert
• Insgesamt sind es soweit 8 veröffentlichte Filme, ein weiterer ist abgedreht und kommt voraussichtlich 2020 in die Kinos[20] und der Nächste ist angekündigt[21]
• Bisherige Beteiligung an 5 Kinospielfilmen (davon sind 3 internationale Produktionen), die alle einen Artikel bei Wikipedia haben:
  • Der Teufelsgeiger (2013)
  • Hectors Reise oder die Suche nach dem Glück (Film) (2014)
  • Schattenwald (2015)
  • Salt and Fire (2016)
  • Unter deutschen Betten (2017)

Damit müsste die Relevanz ausreichend dargestellt sein. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MovieFex-2019-07-25T11:04:00.000Z-Construction Filmproduktion (erl.)11

ja, aber hier musst du dich (leider) manchmal etwas gedulden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Gelli63-2019-07-25T11:21:00.000Z-MovieFex-2019-07-25T11:04:00.000Z11

Moin, Danke für den Ping, aber ich fühle mich hier nicht berufen, das zu entscheiden. Ich bin auch skeptisch: IMHO reicht da eine Erwähnung bei Ferres & Co. Und was Deine Liste angeht: Nur der letzte Film war bei der LD nicht schon im Artikel. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-He3nry-2019-07-25T11:45:00.000Z-Gelli63-2019-07-25T11:21:00.000Z11

@He3nry: Leider kann ich nicht sehen, was in dem Artikel drinsteht, aber Salt and Fire wurde erst 2016 veröffentlicht und die Lösch-Diskussion wurde am 30. Jul. 2015 abgeschlossen. Sei's drum, jetzt haben alle Filme auch einen Artikel und dem Löschgrund "Als Filmproduktion keine relevanten Filme im Artikel dokumentiert." kann abgeholfen werden. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MovieFex-2019-07-25T11:55:00.000Z-He3nry-2019-07-25T11:45:00.000Z11 PS: Siehe Veronica_Ferres#Sonstiges.

Nachdem ich bei meiner Recherche über Relevanz von Filmproduktionsfimen nicht fündig geworden bin, mögen vielleicht die Relvanzkriterien für Verlage und die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller weiterhelfen. Die Relevanzkriterien für die angegebenen Filme sind erfüllt, somit entfällt "Als Filmproduktion keine relevanten Filme im Artikel dokumentiert.". Dann darf auch davon ausgegangen werden, dass die produzierende Firma relevant ist. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-MovieFex-2019-07-25T12:48:00.000Z-MovieFex-2019-07-25T11:55:00.000Z11

Für die beiden letzten Filme scheint die Firma einer der Hauptproduzenten zu sein, der Einwand aus der LD, es gebe keine
relevanten Produktionen, ist damit behoben. Ich stelle den Artikel zum Ausbau wieder her. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-08-20T14:08:00.000Z-Construction Filmproduktion (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-08-20T14:08:00.000Z-Perrak-2019-08-20T14:08:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Paris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Toulouse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nizza“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nantes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Montpellier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Metz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Marseille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Lyon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Bordeaux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Avignon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Arles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Straßburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Leerung und Löschung dieser Kategorien erfolgte, soweit bekannt, ohne jede Diskussion. Ich habe User:Reinhardhauke darauf angesprochen und dort die Gründe für ein Behalten dargelegt. Es läuft im Grunde darauf hinaus, dass nicht jedes französische "Monument historique" unbedingt ein Bauwerk sein muss. Gelöscht haben @Ghilt, Ephraim33, Ot, Jivee Blau, Ticketautomat:. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Prüm-2019-06-23T06:42:00.000Z-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien (erl.)11

Siehe auch Diskussion unter: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#:Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Reinhardhauke-2019-06-23T06:52:00.000Z-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien (erl.)11

Wie wäre das Verhältnis der Stammkategorie zu Kategorie:Monument historique (Bauwerk)?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Meloe-2019-06-24T13:07:00.000Z-Reinhardhauke-2019-06-23T06:52:00.000Z11

Gar nicht. Die zuletzt gelöscht Version war in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat und Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Status einsortiert. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Karsten11-2019-06-24T14:44:00.000Z-Meloe-2019-06-24T13:07:00.000Z11

Ich weise mal besonders darauf hin, dass die Regularien im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die Leerung von Kategorien und das anschließende Stellen von Löschanträgen auf diese explizit verbieten. Das hier ist ein besonders krasser Fall davon, da er hunderte Artikel betrifft und per SLAs geregelt wurde. Es wurden auch nicht einfach die Kategorien verschoben, sondern die Versionsgeschichten einfach getonnt. Ich weise ferner darauf hin, dass Reinhardhauke genau in dem Stil weitermacht, auf Rückfragen auf seiner Disk. nicht eingeht… Was muss noch passieren, bevor sich hier ein Admin zum Eingreifen bemüßigt fühlt? --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Prüm-2019-06-24T17:45:00.000Z-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien (erl.)11

Abgesehen von der Vorgehensweise, die, wie richtig angeführt, so nicht gerechtfertigt war: Sollte nicht vor einer Wiederherstellung dann der endgültige Status geprüft werden? Soweit ich es verstanden habe, gibt es eine 1:1 Entsprechung zu "denkmalgeschütztes Bauwerk" in D in F nicht. Es wäre dort ein Monument historique. Da diese auch andere Sachkategorien als Bauwerke umfassen, kann das nicht als Unterkategorie für die Ländersortierung verwendet werden, da die Kategorie dann nicht nur Bauwerke umfassen würde. Zu klären wäre dann auch das Verhältnis z.B. zu National Historic Landmark oder den Objekten von English Heritage/Historic England. Was genau gehört in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat? Das vor einem Wiederherstellen zu klären, wäre doch sinnvoll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Meloe-2019-06-25T07:46:00.000Z-Prüm-2019-06-24T17:45:00.000Z11

(BK passt aber auch als Antwort auf Meloe)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag ausdrücklich. Nur etwa 20 % aller Monuments historiques sind Bauwerke (Stand 2014). Mal wieder werden Schutzstatus (MH) und Schutzwirkung ("baulicher Denkmalschutz" im deutschen Verständnis) gleichgesetzt, obwohl der Kulturerbeschutz in Frankreich ganz anders organisiert ist als in Deutschland oder Österreich. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist kein geeigneter Ersatz, weil hier diese Mischung noch stärker festgeschrieben wird, mal davon abgesehen, dass sie völlig unzureichend befüllt ist. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Jergen-2019-06-25T08:05:00.000Z-Prüm-2019-06-24T17:45:00.000Z11

Den Einwand versteeh ich nicht. Inwiefern ist Kategorie:Monument historique (Bauwerk) anders als es Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich wäre? Diese wurde übrigens kurz nach der Erstellung wegen Doppelung zur Löschung vorgeschlagen, der LA wurde dann vom Kategorie-Ersteller per LAE wieder entfernt, womit eine mögliche Diskussion vermieden wurde.

Eine Wiederherstellung wäre meines Erachtens nicht sinnvoll, wenn überhaupt böte sich eine Verschiebung von Kategorie:Monument historique (Bauwerk) an. Das ist aber eigentlich keine hier zu treffende Entscheidung, das sollte bei den Kategorie-Diskussionen oder in den zuständigen Fachbereichen geklärt werden. Eine doppelte Kategorisierung halte ich für unsinnig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-07-22T14:59:00.000Z-Jergen-2019-06-25T08:05:00.000Z11

Dieser Einwand zieht nicht. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist nur nach Bauwerkstypen weiter untergliedert, nicht geographisch (was auch unzulässige Verschneidung bedeuten würde). Die (in Ansätzen vorhandene) geographische Untergliederung innerhalb von Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich ist leider durch die Löschungen vollständig verlorengegangen. Das ist der Grund des Antrags. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Prüm-2019-07-27T08:06:00.000Z-Perrak-2019-07-22T14:59:00.000Z11

Inwieweit wäre eine geographische Unterteilung im einen Fall eine "unzulässige Verschneidung", im anderen Fall aber sinnvoll? Das verstehe ich nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-08-09T14:18:00.000Z-Prüm-2019-07-27T08:06:00.000Z11

@Prüm: mich würde die Antwort auch interessieren, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Ghilt-2019-08-20T16:06:00.000Z-Perrak-2019-08-09T14:18:00.000Z11

Die Kategorien Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Ort und Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat sind explizit nach geographischen Kriterien aufgebaut (Sortierkriterium). Dort ist jetzt für Frankreich nur noch Kategorie:Monument historique (Bauwerk) vertreten, außerhalb der Systematik. Für deren Unterkategorien ist der Bauwerkstyp das Sortierkriterium. Wenn dort jetzt auch noch beispielsweise nach Ort sortiert werden soll, entstehen m * n Schnittmengen, was unerwünscht ist. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Prüm-2019-08-24T05:54:00.000Z-Ghilt-2019-08-20T16:06:00.000Z11

Nur wenn man die Unterkategorien aufteilt, nicht wenn man die Kategorie selbst aufteilt. Warum sollte eine Kategorie nicht Unterkategorien nach verschiedenen Kriterien enthalten? Das gibt es doch oft genug. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-08-26T14:25:00.000Z-Prüm-2019-08-24T05:54:00.000Z11

Sorry, daß ich diese Angelegenheit erst jetzt mitbekomme.

1. Die eigenmächtige Leerung der o.g. Kategorien durch User:Reinhardhauke, der es offenbar nicht einmal für nötig hält, in dieser LP Stellung zu nehmen zu dem von ihm vorgenommen Mist, war eine regelwidrige Aktion allerniedrigsten Niveaus, oder auch kurz: das war eine Scheißaktion, die eigentlich noch zu sanktionieren wäre.
2. Die löschenden Admins mögen bitte endlich zur Kenntnis nehmen, daß abgesehen von zeitnahen Kategorienverschiebungen infolge von Schreibfehlern bei den Anlage es Schnelllöschanträge bei Kategorien grundsätzlich nicht gibt, mit genau einer Ausnahme: Aufgrund einer im WP:WikiProjekt Kategorien diskutierten Maßnahm, hat Doc Taxons Kategorienbot einen SLA gesetzt. Nochmal ganz deutlich @Ghilt, Ephraim33, Ot, Jivee Blau, Ticketautomat: (und alle anderen mitlesenden Admins) Schnelllöschanträge auf Kategorien durch Hinz und Kunz sind nicht auszuführen und sind möglicherweise Vandalismus.
3. Der Kollege Reinhardhauke hat vom Kategoriensystem offensichtlich keine Ahnung; er hat sich nie in irgendeiner Weise an Diskussionen beteiligt und die WP:Namenskonventionen/Kategorien kennt er auch nicht.
4. Es ist langjährig etablierter Usus, die Denkmalkategorien nicht unter den Bauwerksast zu stellen, den Grund hat Jergen oben genannt. Wir machen das übrigens auch in D nicht, weil es sich – bekanntlich wegen unseren föderativen Systems – mal um Kulturdenkmale handet, mal um Baudenkmale, mal um Kultur- und Baudenkmalen; dazu kommen die Bodendenkmäler. (Kaum jemand dürfte das besser wissen als ich, seit ich 2007 mal nahezu nonstop über drei Tage hinweg Triebtäter revertierte, der mich revertierte, als ich ihn revertierte, durch hunderte von Artikeln.)
5. Es ist genaus jahrelanger Usus, die Denkmalkategorien oder, wenn wir es allgemeiner fassen wollen, weil das nämlich auch für den Naturschutz gilt, der in manchen Staaten gar nicht vom Denkmalschutz trennbar ist, die Schutztypkategrien nach geeigneten geographischen Einheiten zu untergliedern. Bei den französischen Monuments historiques sind das jedenfalls die Departements; das entspräche den Einträgen ins National Register of Historic Places nach County in den USA (was wir mangels Artikelmasse noch nicht flächendeckend haben) und den Listed Buildings in England nach "Verwaltungsgrafschaft". (Hier steht "Verwaltungsgrafschaft" aus Gründen in Anführungszeichen, die mit der spleenigen bzw. chaotischen Verwaltungsgliederung in England zusammenhängen; für die Gültigkeit des Arguments in dieser Diskussion hier sind diese Besonderheiten irrelevant.)
   1. Eine saubere Gliederung sieht so aus (und nur so):
      • Kategorie:Monument historique
        • Kategorie:Monument historique nach Region im Mutterland
          • z.B. Kategorie:Monument historique im Grand-Est
            • z.B. Kategorie:Monument historique im Département Bas-Rhin
              • ggf. Kategorie:Monument historique in Straßburg
      • Sinngemäß wird in den Überseegebieten verfahren, sofern erforderlich. Wobei dort Region und Departement zusammenfallen, weswegen…
        • • Kategorie:Monument historique nach Departement als paralleler Zugang alle Départements vereint, ganz gleich ob im Mutterland oder Übersee.
   2. Wenn man irgendwann die Monuments historiques nach Typ des eingetragenen Objekts unterscheiden wollte, dann würde diese Unterscheidung keinesfalls nach räumlicher Zuordnung gegliedert. Ich vermute, daß es das ist, was Prüm sagen will.
6. Bei den eigenmächtig geleerten und gelöschten Kategorien handelt es sich aber gar nicht um Kategorien im Bereich der Denkmalpflege (jedenfalls nicht primär), sondern um Kategorien im Fachbereich Planen und Bauen, wo wir schlicht sammeln nach dem Kriterium, ob ein Bauwerk denkmalgeschützt ist oder nicht, und das wiederum gliedern wir räumlich auf, vergleiche Erläuterung in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk. Kollege Reinhardhauke hat dem Projekt Planen und Bauen die Unterscheidungsmöglichkeit französischer Bauwerke nach Status kaputtgemacht. (Schon deswegen sollte man Reinhardhauke für einen oder zwei Monate sperren, zumal die zerstörte räumliche Unterteilung wiederherzustellen, händisch erfolgen muß und wohl mindestens ebenso viel Arbeitszeit benötigt. Ich persönlich mag kotzen vor Ärger darüber; da pfuscht jemand am Kategoriensystem herum, wie es ihm gefällt, und die Adminschaft schläft.) Nochmal: Der Sinn der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk und der verwandten Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble ist es, zu ermitteln, ob für ein Bauwerk Denkmalschutz (irgendeiner) Art besteht und o dieser individuell ist oder als Ensembleschutz oder ob das Bauwerk gar nicht geschützt ist; die nicht bestehende Kategorie:Nichtdenkmalgeschütztes Bauwerk ist der Default (analog zu Kategorie:Lebende Person).
7. Ach so: Die Gliederung in Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist völlig unbrauchbar; die braucht kein Mensch. Im Gegenteil; erstens ist das Theoriefindung, weil in der Base Merimée gar nicht danach unterschieden wird, zum anderen weil Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus bzw. Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus längst existiert und damit zwei Zweige miteinander verbunden werden, die gar nix miteinander zu tun haben. Wenn wir z.B. den Eintrag "Eglise de Braucourt" (sic!) anschauen
8. Was ist also zu tun?
   1. Gelöschte Kategorien wiederherstellen und wiederbefüllen
   2. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) samt aller Unterkategorien auflösen und neu nach Kategorie:Denkmalgeschützes Bauwerk in Frankreich nach Département aufgliedern. Dabei prüfen, ob ggf. erforderliche Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus bzw. Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus gesetzt ist.
   3. Zusätzlich die oben im Punkt 5.1 dargestellte Gliederung einrichten; die Unterkategorien für die einzelnen Départements scheint es zu geben.
   4. Benutzer:Reinhardhauke in adäquater Länge am Bearbeiten der Wikipedia hindern; vielleicht lernt er so ein besseres Sozialverhalten und/oder Kommunikativverhalten.

Das wäre im Prinzip alles. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Matthiasb-2019-09-18T19:14:00.000Z-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien (erl.)11

Da die Kategorien von Reinhardhauke unabgesprochen in einer Vandalenaktion geleert worden waren, sind die Schnelllöschungen nicht
regelkonform. Ich stelle die Kategorien daher wieder her, so weit möglich. Wie sich die wiederhergestellten Kategorien zu den
teilweise parallel angelegten Unterkategorien der Kategorie:Monument historique (Frankreich) verhalten, ist nicht hier zu klären, das sollte
im Kategorienprojekt bzw. den beteiligten Fachportalen besprochen werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-10-02T17:57:00.000Z-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 25#c-Perrak-2019-10-02T17:57:00.000Z-Perrak-2019-10-02T17:57:00.000Z11