Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_46#Thema_1

Von mir angelegter Artikel erhielt am Freitag Abend einen Löschantrag. Anstatt dem Hauptautor eine Möglichkeit geben, sich dazu zu äußern, und obwohl die Diskussion nicht einstimmig und eindeutig zum Löschen der Seite tendiert hat, wurde der Artikel von Benutzer:Itti bereits am Samstag Morgen mit einem Schnelllöschantrag gelöscht. Ich finde das Vorgehen unprofessionell und beantrage, dass der Artikel wiederhergestellt und der Löschantrag weiterdiskutiert wird. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:10:00.000Z-Standard-Fleisch (Bleibt gelöscht)11

In der Löschdiskussion sehe ich neben dem Löschantrag Beiträge von einem Benutzer, der sich für Behalten ausspricht, drei Benutzern, die sich für das Löschen aussprechen, und zwei IPs. Das ist kein Fall, der innerhalb weniger Stunden sofort zu einem SLA führen sollte. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:13:00.000Z-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:10:00.000Z11

Hallo! Der SLA stammt von mir. Also es ist ja gut, daß Ihr mit offenen Karten spielt, und den Account so benennt, jedoch ist es dann an Euch, professionell zu handeln. Wieso sollter das Unternehmen enz. relevant sein? Das geht aus dem Artikel nicht hervor, und die bekannten Zahlen sprechen auch klar dagegen. Das größere Problem ist, daß der Großteil des Artikels aus dem Bericht über Eure Aktionen besteht. Dafür gilt jedoch WP:WWNI Punkt 3. Eine Woche LD würde dem Artikel bzw. Euch nur ungerechtfertigt weitere Aufmerksamkeit bringen. Kann man machen, aber mal ehrlich, was bringen 4 Tage dort? Das ist keine Abstimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:23:00.000Z-Standard-Fleisch (Bleibt gelöscht)11

Das kann ich gerne mit dir auf der Löschdiskussionsseite weiterdiskutieren, nicht hier. Deine persönliche Antipathie gegen die Organisation ist irrelevant. Wenn die Aufmerksamkeit für den Skandal nicht gerechtfertigt ist, dann entscheidet das die Löschdiskussion. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:27:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:23:00.000Z11

Dafür wurden die SLA geschaffen, um politisch motivierte Endlosdiskussionen zu vermeiden. Also man kann das hier sicher als nachträglichen Einspruch ansehen, nur sollte sich dieser dann auch mit der SLA-Begründung auseinandersetzen, siehe WP:SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz als Unternehmen wie Zeitungsmeldung. Wenn man den Ersteller sieht, auch eher als Prangerartikel und für die eigene PR konzipiert." waren 3 klare Argumente, die jeder für sich als Grund reichen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:34:00.000Z-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:27:00.000Z11

Nochmal: siehe Löschdiskussion, dort habe ich meine Argumente vorgebracht. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:36:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:34:00.000Z11

Dafür wurden die SLA geschaffen, um politisch motivierte Endlosdiskussionen zu vermeiden. Also man kann das hier sicher als nachträglichen Einspruch ansehen, nur sollte sich dieser dann auch mit der SLA-Begründung auseinandersetzen, siehe WP:SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz als Unternehmen wie Zeitungsmeldung. Wenn man den Ersteller sieht, auch eher als Prangerartikel und für die eigene PR konzipiert." waren 3 klare Argumente, die jeder für sich als Grund reichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2018 (CET) PS - und wer sagt denn, das eine persönlich motivierte Antipathie gegen Euren Verein besteht? Ich mag nur nicht, wenn man Wikipedia mißbraucht. Eher ist hier die Frage des ob es gut ist, wenn ausgerechnet Ihr selbst Eure Kampagnen tagesaktuell in den Artikel einpflegt [1], ein WP:Interessenkonflikt liegt wohl eindeutig vor. Jedoch ist dort der Ort, wo sowas stehen kann, egal was man von Euch hält.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:34:00.000Z-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:36:00.000Z11

Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt, Punkt 8. Ist für mich auch hier nicht der Ort, das zu diskutieren. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Deutsches Tierschutzbüro-2018-11-12T08:52:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-11-12T08:34:00.000Z11

Ob man den Artikel per SLA hätte löschen müssen, kann dahingestellt bleiben, da die Löschung angesichts der in LD dargelegten Fakten an sich nicht zu beanstanden ist. Irgendeine Aktion von Tierschützern macht ein Unternehmen nicht automatisch relevant und die wirtschaftlichen Fakten gaben diese wohl auch nicht her. Ein Grund für die Revision der Löschentscheidung ist nicht zu erkennen. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Finanzer-2018-11-12T11:21:00.000Z-Standard-Fleisch (Bleibt gelöscht)11

Bleibt gelöscht. Kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. RK:U und RK:A werden (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Mikered-2018-11-12T12:58:00.000Z-Standard-Fleisch (Bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Mikered-2018-11-12T12:58:00.000Z-Mikered-2018-11-12T12:58:00.000Z11

Man möge mir die etwas unorthodoxe Vorgehensweise verzeihen, einen Abschnitt für zwei Artikel zu eröffnen, aber ich denke, das diskutieren wir hier wirklich am besten in dieser Form. - Da beide Admins, die 2013 in dieser mittlerweile etwas verwickelten Sache zuletzt entschieden hatten, Hyperdieter und Theghaz, gegenwärtig keine Adminrechte haben und ihre Entscheidungen daher gar nicht revidieren könnten, erlaube ich mir, sie hier auf diesem Wege gemeinsam anzupingen statt auf ihren Diskussionsseiten anzusprechen. Nun, die Sache verhält sich so: 2013 gab es ein paar Löschanträge auf verschiedene Sprachversionen der Wikipedia, nämlich zumindest am 21. März und am 11. August. Teilweise wurden die Artikel damals im ANR behalten, teilweise (aufgrund mangelnder Rezeptionsdarstellung) gelöscht bzw. in diesen Fällen in den Wikipedia-Namensraum unter Wikipedia:Enzyklopädie verschoben. Ein Beispiel für einen behaltenen Artikel wäre Rumänischsprachige Wikipedia, ein Beispiel für einen gelöschten/verschobenen Serbischsprachige Wikipedia, der sich jetzt unter Wikipedia:Enzyklopädie/Serbischsprachige Wikipedia findet. So weit, so gut. Kürzlich ist hier nun ein Account namens "Drammerkwinn" aufgetaucht und dadurch aufgefallen, dass er in einer grossen Pauschalaktion massig Artikel über WP-Sprachversionen aus dem ANR in den WNR verschoben hat, ohne Löschantrag, ohne Diskussion. Dieser Account, eine mutmassliche Sockenpuppe, ist inzwischen nach VM unbeschränkt gesperrt worden, siehe auch hier. Die Artikel, die ohne LD verschoben wurden, habe ich inzwischen zurückgeschoben - es mag im Einzelfall durchaus sein, dass sie nicht relevant im Sinne der RK sind, aber dafür wäre dann jeweils eine ordentliche Löschdiskussion zu führen. Es bleiben aber noch zwei Sonderfälle übrig, und um die soll es hier gehen:

• Cebuanosprachige Wikipedia

und

• Wikipedia auf Quechua bzw. aktuell Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua

Sonderfälle sind diese Artikel, weil sie im Rahmen der Löschdiskussionen von 2013 gelöscht/verschoben worden waren, nun aber schon seit längerer Zeit, bis zur Verschiebung durch "Drammerkwinn", wieder im ANR existierten. Cebuanosprachige Wikipedia war zuletzt im Oktober 2016 (nach einigem Hin und Her) wieder in den ANR verschoben worden, Wikipedia auf Quechua im Mai 2017, jeweils von Olaf2. Formal hatte "Drammerkwinn" in diesen beiden Fällen also korrekt gehandelt, da es keine administrative Revision der Entscheidungen von 2013 gegeben hatte, soviel ich sehe. Olaf2 hat den Artikel Cebuanosprachige Wikipedia inzwischen wieder in den ANR verschoben. Ein klein bisschen "Aussenwahrnehmung" gibt es darin auch. Aber viel ist es nicht (ein Wired-Artikel, in dem die Cebuano-Wikipedia als ein Beispiel weitgehend botgenerierter Wikipedias erwähnt wird, der Rest kommt aus dem Wikimedia-Universum) und ich denke, man sollte hier in der LP nun mal feststellen, ob der Artikel inzwischen bleiben kann, um weiteres Hin und Her in der Zukunft zu vermeiden. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua möchte ich der Vollständigkeit halber gerne in die Diskussion einbeziehen, wobei ich denke, dass beim aktuellen Stand des Artikels keine Rückverschiebung in den ANR in Frage kommt. Sehe das grundsätzlich auch recht neutral; eigentlich ärgert mich hier vor allem, wie uns hier mal wieder mit unkontrollierter Aktionitis überflüssige Meta-Arbeit beschert wurde (es ist ja nun auch nicht so dramatisch, wenn wir ein paar Artikel über WP-Sprachversionen "zu viel" haben), ohne erkennbaren Mehrwert für die Leserschaft. Ich ziehe es eigentlich vor, meine Wikipedia-Zeit in Produktiveres zu investieren. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gestumblindi-2018-11-11T23:45:00.000Z-Cebuanosprachige Wikipedia und Wikipedia auf Quechua (erl.)11

PS: Cebuanosprachige Wikipedia hat ziemlich viele Interwiki-Links, die durch die Verschieberei nicht mehr angezeigt wurden; ich habe die Verknüpfung via Wikidata nun mal wiederhergestellt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gestumblindi-2018-11-12T19:26:00.000Z-Gestumblindi-2018-11-11T23:45:00.000Z11

Die Fälle sind so unterschiedlich gelagert, dass eigene Abschnitte hier angebracht wären:

• Cebuanosprachige Wikipedia ist inzwischen die zweitgrößte Sprachausgabe und dürfte als solche relevant sein. Zu der Botproblematik sollte es auch externe Quellen jenseits einer Kurzerwähnung auf wired.com geben. Neben ihrer Größe ist eine Besonderheit, dass die cebuanosprachige Wikipedia fast vollständig von dem durch wissenschaftliche Wahrnehmung relevanten Computerprogramm Lsjbot erstellt wurde. Ggf. müsste die Quellensituation im Artikel noch verbessert werden, dann könnte er bleiben.
• Bei Wikipedia auf Quechua kann ich nicht erkennen, was sich in Bezuig auf meine damaligen Löschbegründung geändert haben soll. Diese war überwiegend WP:TF.

Eine Grundsatzentscheidung, dass alle Sprachversionen relevant wären, finde ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Theghaz-2018-11-13T11:23:00.000Z-Cebuanosprachige Wikipedia und Wikipedia auf Quechua (erl.)11

Ich kann mich an die damalige Diskussion nicht mehr recht erinnern. Ich würde heute aber zur selben Einschätzung kommen wie Theghaz: Dass der jetzige Zustand sinnvoll ist. Die Quechua-Varaiante ist sicher eine WP-interne Sache, die Cabuanosprachige Variante hat hinreichend Alleinstellungsmerkmale, die sie in meinen Auigen artikelwürdig erscheinen lassen. Dass Quellen witgehend fehlen, ist nicht gut, wäre für mich aber alleine kein Löschgrund. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Hyperdieter-2018-11-13T13:38:00.000Z-Theghaz-2018-11-13T11:23:00.000Z11

Zur cebuanosprachigen Wikipedia: Hyperdieter als damals löschender Admin hat inzwischen keine konkrete Einwände mehr. Allerdings ist die Quellensituation - Theghaz und Hyperdieter deuteten es an - noch nicht gut. Daher lasse ich die LP bzgl. der Cebuanosprachigen Wikipedia offen. Vielleicht kümmert sich jetzt noch jemand darum, damit wir das auch gleich abschliessen können? --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Filzstift-2018-11-14T09:44:00.000Z-Cebuanosprachige Wikipedia (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wahldresdner-2018-11-15T09:41:00.000Z-Wahldresdner-2018-11-15T09:40:00.000Z11

Bitte „Matthias Kolb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Zwischenzeitlich sind neue, mMg. relevanzstiftende Faktoren vorhanden, die eine Prüfung rechtfertigen. Ich habe einen Neuentwurf unter Benutzer:Doc.Heintz/Matthias_Kolb erstellt.

Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2008#Matthias_Kolb_(gelöscht), zust. Admin angesprochen. --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Doc.Heintz-2018-11-15T09:28:00.000Z-Matthias Kolb (erl.)11

Red dot klingt für den Laien immer gut, ist aber als primär verkaufsfördender Massenpreis völlig wertlos. Er wird jährlich über 1500 Mal vergeben, selbst wenn dann da "Sieger" für ein einzelnes Produkt steht. Da muss es schon der red dot best of the best sein. Das nimmt der Sache schon ziemlich die Relevanz. German Design Award, den Namen Kolb kann ich da nicht entdecken, es war wohl nur eine Nominierung. Wie von Minderbinder schon bei der Löschung angegeben, ist dieser Artikel immer noch schlecht belegt und die Bedeutung der Marketingpreise nicht herausgearbeitet. Autoren können mit ihrer Zeit machen was sie wollen. Meinen Mentees rate ich aber immer ab, ihre Energie in Grenzwertiges zu stecken, besonders wenn es - wie hier - einen werblichen Hintergrund hat. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Artmax-2018-11-15T10:24:00.000Z-Doc.Heintz-2018-11-15T09:28:00.000Z11

Überzeugt mich nicht. Schon die bedeutungsheischende Einleitung spricht für sich, da heißt es „Für seine Neuinterpretation des Themas Rollstuhl erhielt Kolb im Oktober 2002 den Preis der Mia Seeger-Stiftung.“ Dort steht aber nicht, dass es sich um einen Förderpreis für seine Abschlussarbeit an der Fachhochschule Pforzheim handelt, das geht erst aus dem Artikel hervor. Unter Lietratur wird fünfmal das Red Dot Design Yearbook aufgeführt, aber ohne Angaben der Kategorie und Preisart. Das Werk hat vier Teile, zusammen knapp 2.000 Seiten. Man muss für die Listung bezahlen, mehr dazu unter Red Dot Design Award#Kritik. Insgesamt fehlt eine Wahrnehmung der Arbeit des Designers, der Person insgesamt in Sekundärliteratur. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Minderbinder-2018-11-15T11:03:00.000Z-Artmax-2018-11-15T10:24:00.000Z11

Danke für die Ausführungen, ich glaube, das können wir hier abbrechen. Ein Regiowiki ist sicher der bessere Ort. Danke an die Diskutanten. --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Doc.Heintz-2018-11-15T14:26:00.000Z-Matthias Kolb (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Artregor-2018-11-15T21:19:00.000Z-Doc.Heintz-2018-11-15T14:26:00.000Z11

Bitte „Philipp Westermeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach LD gelöscht. Er beschrieb damals einen irrelevanten Unternehmer. Nun ist der Artikel wieder da. Ich hätte ihn als Wiedergänger gelöscht, aber der Text behandelt nicht mehr die gegründeten Start-Ups sondern den Mann als Messeveranstalter und nennt Gastauftritte im Fernsehen. Die letzteren könnte nach unseren absurd niedrigen Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab formal für Relevanz sorgen. Ich möchte einen Abdminkollegen bitten, die Relevanz neu zu prüfen und entweder den Artikel als Wiedergänger zu löschen oder die gelöschten Versionen wieder herzustellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Karsten11-2018-11-12T16:12:00.000Z-Philipp Westermeyer (erl., nach Prüfung gelöscht)11

Also drei Foilgen als Juror würde mir nicht reichen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gripweed-2018-11-12T17:18:00.000Z-Karsten11-2018-11-12T16:12:00.000Z11

Ich stimme Gripweed zu, daher gelöscht. PS: Vom selben Acount Sniiiiike wurde auch das von Westermeyer mitbegründete OMR Festival angelegt, klare Selbstdarstellung/IK. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Minderbinder-2018-11-16T13:27:00.000Z-Gripweed-2018-11-12T17:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Minderbinder-2018-11-16T13:27:00.000Z-Karsten11-2018-11-12T16:12:00.000Z11

Bitte „Merkendorf (Schashagen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
so kann man auch einsteiger die noch keinen Benutzeraccount haben vergraulen .....; wenn man den Artikel anpasst, wird da was draus! den Ortsteil gibt es --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Woelle ffm-2018-11-16T08:51:00.000Z-Merkendorf (Schashagen) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eschenmoser-2018-11-16T17:43:00.000Z-Eschenmoser-2018-11-16T17:43:00.000Z11

Bitte „"Creation or Big Bang?"“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Religious & Phylosophic discuss must be part of wikipedia...also it is the single answer to this question we have(in the name of jesus Christ & Stephen Hawking release it) ..........(nicht signierter Beitrag von BOBBY1BrOWN1 (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2018, 11:07:07‎)

Bitte WP:Was Wikipedia nicht ist versuchen verstehend zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Sänger-2018-11-18T10:18:00.000Z-"Creation or Big Bang?" (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Artregor-2018-11-18T10:14:00.000Z-Artregor-2018-11-18T10:14:00.000Z11

Bitte „Martin Rulsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde unter der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Dies trifft auf Rulsch jedoch gemäß unseren RKs nicht zu: Dort steht, dass ein Autor relevant ist, "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle […] nachweisen lässt". Das ist bei Rulsch der Fall, nachdem über ihn u.a. ein Beitrag in der Fernsehsendung Galileo veröffentlicht wurde, der von einem Millionen-Publikum gesehen wurde. Somit ist Rulsch ein (Wikipedia-)Autor, der durch die Veröffentlichung in einer renomierten, redaktionellen Quelle von besonderer Bekanntheit ist und zweifelsfrei als relevant eingestuft werden sollte. --Wikiolo 💬📷 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wikiolo-2018-11-18T12:57:00.000Z-Martin Rulsch (erl.)11

@Jivee Blau, DerHexer: Mal die beiden Betroffenen (Löschadmin und Lemmagegenstand) informieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Sänger-2018-11-18T13:06:00.000Z-Wikiolo-2018-11-18T12:57:00.000Z11

Nö. Der Trollaccount, der den Artikel angelegt hatte, ist längst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Juli#Benutzer:WM Deutschland (erl.)11. Kein Grund erkennbar, wieso dieses Fass wieder aufgemacht werden sollte. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Stefan64-2018-11-18T13:07:00.000Z-Wikiolo-2018-11-18T12:57:00.000Z11

Ich habe keine Ahnung, was im alten Artikel drinstand (dieses Recht ist Admins vorbehalten). Es geht aber darum, ob das Lemma an sich relevant ist. Das sollte es gemäß unseren RKs zweifelsfrei sein. --Wikiolo 💬📷 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wikiolo-2018-11-18T13:12:00.000Z-Stefan64-2018-11-18T13:07:00.000Z11

"Zeitüberdauernd"... (wobei ich DenHexer natürlich als sehr relevant i.S.v. wichtig für die Wikipedia ansehe - aber eben nicht relevant für die Wikipedia, if you know what I mean ;) Ich denke, das kann schnell-geschlossen werden. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-AnnaS.aus I.-2018-11-18T13:28:00.000Z-Wikiolo-2018-11-18T13:12:00.000Z11

Gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) wäre der Maßstab "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ein einzelner Beitrag im Fernsehen ist sicher weit davon entfernt, diese Bekanntheit zu schaffen. Wenn hier also nicht belegt dargestellt werden kann, warum eine relevanzstiftende Bekanntheit vorliegt, kann das hier tatsächlich schnell geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Karsten11-2018-11-18T13:31:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-11-18T13:28:00.000Z11

Es geht hier allein um die Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels, nicht um die grundsätzliche Relevanzfrage. Und diese Wiederherstellung ist abzulehnen. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Björn Hagemann-2018-11-18T13:34:00.000Z-Karsten11-2018-11-18T13:31:00.000Z11

Ich kann auch gerne eine allgemeine Lemmafreigabe beantragen. Allerdings ist es nicht richtig, dass Rulsch lediglich einmal im Fernsehen war - das war nur ein Beispiel, wobei das nach unseren spezifischen Autoren-RKs bereits ausreicht. So tritt Rulsch unabhängig davon auch im Tagesspiegel, der Zeit, in der Mittelbayerischen und in vielen weiteren bedeutenden Quellen auf. Es ist also auch eine zeitüberdauernde Bekanntheit erkennbar. --Wikiolo 💬📷 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wikiolo-2018-11-18T13:42:00.000Z-Björn Hagemann-2018-11-18T13:34:00.000Z11

Nicht Martin war im TV und den Medien, sondern Wikipedia, die da ein Gesicht bekommen hat. Nicht weniger aber eben auch nicht mehr. Was klar sein muß: es geht um enzyklopädische Bedeutung, nicht um menschliche. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Marcus Cyron-2018-11-18T16:16:00.000Z-Wikiolo-2018-11-18T13:42:00.000Z11

WP:RK wird sehr deutlich nach aktuellem Stand der Dinge nicht erfüllt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-JD-2018-11-18T13:56:00.000Z-Martin Rulsch (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eschenmoser-2018-11-18T14:18:00.000Z-JD-2018-11-18T13:56:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Lapp“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die beanstandete Benutzerseite dient der offenbaren Bewerbung geschäftlicher Tätigkeit, nunmehr auf die Spitze getrieben durch die Bewerbung seiner beruflichen Tätigkeit in der SG-Kandidatur. Es besteht keinerlei Notwendigkeit, im Namen seiner Kanzlei aufzutreten und das Supportteam zur Benutzerverifizierung samt dem ausführenden Admin Benutzer:Seewolf wurden als reines Werbesupportteam instumentalisiert. Vergebliche Ansprachen samt Löschantrag aus dem Jahr 2011 gab es bereits, des weiteren diese Diskussion auf WP:AA. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Uwe Martens-2018-11-18T16:41:00.000Z-Benutzer:Lapp (erl.)11

Hier liegt mMn eine Selbstpräsentation vor, die weit über das hier Übliche hinausgeht. Das ist eine vorgeschaltete Internetpräsenz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Brodkey65-2018-11-18T16:45:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-18T16:41:00.000Z11

Bei jemandem, der Artikel zu juristischen Themen bearbeitet, schadet es nichts, wenn sich der Benutzer als Jurist zu erkennen gibt und das auch nachweist, es ist auch nicht verboten, seinen echten Namen anzugeben. Allenfalls kann man diskutieren, ob die Verlinkung auf seine geschäftliche Homepage als problematisch angesehen wird. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Aspiriniks-2018-11-18T16:49:00.000Z-Brodkey65-2018-11-18T16:45:00.000Z11

Also, Aspiriniks, Letzteres muss man nun wirklich nicht diskutieren, sondern einfach entfernen! Darüber hat es in den zurückliegenden 12 Jahren auch nie zwei Meinungen gegeben. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2018-11-18T16:52:00.000Z-Aspiriniks-2018-11-18T16:49:00.000Z11

... und das habe ich soeben getan (wenn auch bisher ohne Versionslöschungen). --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2018-11-18T16:55:00.000Z-Aspiriniks-2018-11-18T16:49:00.000Z11

Danke, aber es bleibt der auf Anweisung des Supportteams administrativ gesetzte Werbebanner samt Geschäftsbezeichnung und Domain der werblichen Internetpräsenz. So viel auch zur Frage, inwiefern suggeriert wird, daß der Werbetreibende hier namens und im Auftrage der Wikimedia oder Wikipedia auftreten würde. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Uwe Martens-2018-11-18T17:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2018-11-18T16:55:00.000Z11

Bezüglich des Identitätsbestätigungsbanners müsste m.M.n. das Supportteam angesprochen werden, das über dessen Gestaltung ja offenbar glaubt, alleine entscheiden zu können. Dabei wird der Zweck dieses Banners doch auch ohne die Firmenangabe erreicht, denn der Nutzer nennt sich ja lediglich Lapp. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2018-11-18T18:00:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-18T17:02:00.000Z11

Versuche, mit einer Verlinkung der eigenen Webseite in der Wikipedia eine Suchmaschinenoptimierung zu erreichen, gab es schon immer, und wird es immer in diesem Projekt geben, solange das nicht verboten ist. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Schlesinger-2018-11-18T16:58:00.000Z-Benutzer:Lapp (erl.)11

Service: Siehe die Diskussion zu Links auf Benutzerseiten hier. Mir schien es so zu sein, als sei das von manchen erwünscht, auf jeden Fall weit entfernt davon, „verboten“ zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Horst Gräbner-2018-11-18T17:00:00.000Z-Schlesinger-2018-11-18T16:58:00.000Z11

Naja, da ging es um eine aus Meta-Wiki automatisch eingebundene global user page und die Frage, ob man dafür hier sperren müsse. Die dortige Entscheidung ist keine Legitimierung für hiesige Werbefeldzüge. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Uwe Martens-2018-11-18T17:09:00.000Z-Horst Gräbner-2018-11-18T17:00:00.000Z11

Im Wesentlichen ging es nicht um die Sperre, sondern um die „erlaubten“ Werbelinks. Bitte Thread ganz lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Horst Gräbner-2018-11-18T17:19:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-18T17:09:00.000Z11

Bis auf Perrak wurde übereinstimmend unterschieden zwischen privater und geschäftlich werbender Internetpräsenz. In gegenständlichem Fall wird ja auch nicht nur der Link auf die Domain an prominenter Stelle in einem "offiziellen" Werbebanner präsentiert, sondern es wird die geschäftliche Tätigkeit umfangreich ausgebreitet und neuerlich zur Begründung der SG-Kandidatur herangezogen. Er kandidiert quasi als Anwalt der Wikipedia. Tolle Marketingstrategie! Mehr gibt es zu der ganzen Sache jetzt aber wirklich nicht mehr zu sagen. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Uwe Martens-2018-11-18T17:34:00.000Z-Horst Gräbner-2018-11-18T17:19:00.000Z11

Er kandidiert quasi als Anwalt der Wikipedia. Tolle Marketingstrategie! Danke an Uwe Martens, treffender kann man es nicht formulieren. Ich habe eigentlich noch nie eine Meinung von Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. geteilt. Diesmal allerdings schon. Über einige Admins und ihre Beiträge zu diesem Thema muss ich mich wundern. Leute Ihr rüttelt an den Grundfesten der WP. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Biberbaer-2018-11-18T17:43:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-18T17:34:00.000Z11

Geht's noch ein wenig pathetischer? Alles wegsperren, was einen externen Link auf der BenutzerInnenseite hat, aber soffott! Und solch asoziales Gesockse wie Benutzer:Atomiccocktail gleich noch teeren und federn, einfach machen!.

Wie war das mit dem Sprichwort von den getroffenen Hunden und so? Unsachlicher gehts ja kaum noch. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Biberbaer-2018-11-18T18:38:00.000Z-Biberbaer-2018-11-18T17:43:00.000Z11

Ich möchte doch mal darum bitten, die Kirche ein wenig im Dorfe zu lassen. Und zur Erbauung für die Admins vielleicht mal einen Blick auf alte Versionen der Benutzerseite der Threadstarters werfen, die inzwischen gelöscht wurden, und zwar nicht aus den hier genannten Gründen, sondern weil er sie gerne weg haben wollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Sänger-2018-11-18T18:01:00.000Z-Biberbaer-2018-11-18T17:43:00.000Z11

Ich habe das Gefühl, hier soll jemandem während laufender Kandidatur für ein WP-Gremium mal gezeigt werden, wo der Frosch die Locken hat. Der Mann gibt seinen Klarnamen an und nennt die Firma für die er arbeitet. Ich finde das eher mutig, denn falls er hier Mist bauen sollte, könnte ihm das auch geschäftlich schaden. Exzessive Eigenwerbung sieht anders aus, und das sage ich als jemand, der schon zahlreiche Benutzerseiten wegen Verstoß gegen unsere Konventionen gelöscht hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Stefan64-2018-11-18T18:43:00.000Z-Benutzer:Lapp (erl.)11

Ich finde es auch befremdlich, wie hier jetzt plötzlich auf diesen Benutzer bzw. seine Benutzerseite, die ich auch eher als informativ als werblich einordnen würde, draufgehauen wird. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gestumblindi-2018-11-18T18:49:00.000Z-Stefan64-2018-11-18T18:43:00.000Z11

(BK) Da sich mit Stefan64 auch ein wirklich neutraler Admin zu Wort gemeldet hat, der für absolut seriöses Agieren in der WP steht [...und sowas sage ich nur über ganz wenige Admins hier...], könnten wir das vllt in der Tat sogar vorzeitig beenden. Vllt. haben wir/habe ich ja tatsächlich überreagiert. Dann schreiben wir einfach Alle auf unsere Benutzerseite, was wir an Dienstleistungen anbieten, und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Brodkey65-2018-11-18T18:53:00.000Z-Gestumblindi-2018-11-18T18:49:00.000Z11

haha, wenn ich meine geschäftl. Webseite(n) auf WP verlinken würde, wäre ich wohl eher bald ein paar Kunden los, als dass Neue hinzukämen... Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-LexICon-2018-11-18T18:57:00.000Z-Brodkey65-2018-11-18T18:53:00.000Z11

Aber mit administrativ gesetztem Werbebanner samt Link auf die geschäftliche Website bitteschön! 😂😂😂

 Info: s.a. Disk Benutzerverifizierung. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Uwe Martens-2018-11-18T19:00:00.000Z-LexICon-2018-11-18T18:57:00.000Z11

WP gewährt uns Benutzern eine große Gestaltungsfreiheit. Der direkte Link auf die Kanzlei wurde ja vom Kollegen Wwwurm jetzt entfernt. Damit kann es mMn bewenden lassen. Eine Verifizierung war hier mMn sowieso völlig unsinnig, da Hr.Dr.Lapp ja nicht als Vertreter seiner Kanzlei in der WP schreibt, sondern als Privatperson auftritt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Brodkey65-2018-11-18T19:05:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-18T19:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Wo st 01-2018-11-18T19:28:00.000Z-Wo st 01-2018-11-18T19:28:00.000Z11

Bitte „Hubzilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung s.u. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

• Vielleicht etwas ungewöhnlich, es hängt mit dem Diskussionsverlauf nach der Löschentscheidung zusammen, dass ich als für die Löschung des Artikels verantwortlicher Admin den Artikel jetzt selbst zur LP vorlege und um ein zweites Augenpaar bitte - auf Wunsch des Hauptautors Aimear (s. hier). Aimear (und andere Mitglieder der Hubzilla-Community, insb. Limmette) sind der Meinung, dass der Artikel den Anforderungen entsprechend WP:RK#Software nach Überarbeitung inzwischen genügt.
• Die Löschdiskussion findet ihr unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2018#Hubzilla (gel%C3%B6scht)11
• Aus meiner Sicht konnte meine Zusammenfassung dort ("[wird] offenbar bisher wenig genutzt [hat] und kaum/keine fachliche oder öffentliche Rezeption erfahren") durch die Überarbeitung (zu finden unter Benutzer:Aimear/Hubzilla) nicht widerlegt werden; s.a. hier. Ich bin also der Meinung, dass der Artikel gelöscht bleiben sollte.

Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z-Hubzilla (erl.)-111

Ich kann nichts erkennen, was für eine Relevanz sprechen würde. Die Löschung war korrekt. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T00:24:00.000Z-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z11

Hallo in die Runde, Ich wurde von RAX gebeten mich hier zu Wort zu melden. Danke für die Einladung, das tue ich hiermit gerne.

Die Relevanz einer Software, eines Projektes kann sich sich in heutigen Zeiten eben nicht nur nach dem Kriterium „offenbar wenig genutzt“ entscheiden. In der Ökonomie, wie schicke und smarte Software immer mehr unsere Gesellschaft durchdringt, ist dies eine Logik die sehr wohl den Blick auf ganz Wesentliches verstellen kann.

Aus meiner Sicht stellt das Projekt Hubzilla einen sehr ernsthaften Versuch dar, alle Dinge die wir immer mehr digital im Netz erledigen, neu zu organisieren, in einer Weise die auf dem heutigen Stand der Technik für das Mitglied eines online Netzwerkes versucht, möglichst viel Kontrolle über Daten und Metadaten zu behalten. Dies im Einzelnen zu verstehen ist nicht in 5 Minuten möglich – ich habe dafür auch eine Weil gebraucht. Es wird wohl den Meisten so gehen. Das UI und UX von Hubzilla macht es einem auch nicht einfacher - aber das hat auch Gründe.

Bei dem Projekt geht es aus meiner Sicht erst mal darum den Beweis anzutreten, das Dinge in online Netzwerken anders als wie bisher, mit mehre Respekt vor der Privatsphäre erledigt werden können, und das eben auch unabhängig von kommerziellen IT Konzernen. Dabei werden bei Hubzilla Funktionen hinzugefügt die selbst bei etablierte sozialen Netzwerken nicht bekannt sind. Das alles zu verstehen und auch noch richtig zu bedienen bzw anzuwenden ist nicht leicht... Die wenigen Entwickler konzentrieren aber ihre Kraft erst mal eben auf die Funktionen und nicht auf die Verpackung.

In der Tat wird Hubzilla bzw. das zugrunde liegende Kommunikationsprotokoll ZOT momentan nur begrenzt genutzt. Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. Die Gründe dafür sind komplex und haben mit dem was ich oben schon geschrieben habe sicherlich auch zu tun. Das könnte sich aber langsam durch einen Wandel des Bewusstsein bei „Nutzern“ ändern und natürlich auch durch die Weiterentwicklung der Software.

Warum sollte nun dieses Projekt jetzt schon eine Erwähnung, in was für einer Form auch immer, auf Wikipedia wert sein? So wie ich Wikipedia verstehe, ist es eine von der online Weltgemeinschaft gemeinnütziges aufgebautes und unterhaltend Medium, was erste Orientierung in unserer Welt über relevante Dinge ermöglichen soll. Dabei sollen politische, ideologische aber auch ökonomische bzw. sonstige einschränkende Kreterin hinten anstehen. Demnach kann die Zahl der Nutzer einer Software schon mal kein entschiedenes Kriterium sein. Die Relevanz für die Aufnahme in das Orientierung stiftende Medium muss sich anders definieren.

Es gibt ein paar unabhängige Rezeptionen zu Hubzilla, ob die nach den aufgestellten Kriterien von Wikipedia ausreichen wage ich nicht zu beurteilen. Wenn aber hier nun auch der Vergleich zu anderen Einträgen bei Wikipedia erlaubt ist, kann man leicht bei ähnlichen Softwareprojekten mögliche ähnliche Probleme ausmachen was die Referenzquellen angehen.

Da Wikipedia Admins nicht die Zeit haben, sich über alles selber gut zu informieren, sondern auf verlässliche Quellen angewiesen sind, erkenne ich hier das heikle Dilemma.

Nach Abwägung all diesem muss man aber doch zum Schluss kommen, dass zumindest ein Eintrag wie bei ähnlicher Software (Solid, Friendica, Mastodon, diaspora usw. ) auf Wikipedia unbedingt heute schon vorhanden sein sollte. RockyIII (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-RockyIII-2018-11-14T09:16:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

Ich danke Rax für die Einladung zur Beteiligung an der Löschprüfung und für die sachliche Begründung (seiner oben beschriebenen Sichtweise), die er auf seiner Disk hinterlassen hat, welche ich nun hier zitieren möchte, weil ich sie hervorragend finde, um darauf eine sachliche Diskussion aufzubauen:

• Der Artikel sieht von der Gestaltung her sehr sauber aus; ich bewundere euer Engagement dafür (das ist nicht ironisch oder so gemeint, sondern ganz ernsthaft)!
• Mein Problem ist aber immer noch, dass sich aus den gegebenen Nachweisen IMHO nicht ableiten lässt, dass Hubzilla schon eine nennenswert große Community oder (alternativ) eine nennenswert bemerkenswerte fachliche Rezeption erfahren hätte. Aus meiner Sicht sind z.B. alle im Abschnitt Benutzer:Aimear/Hubzilla#Relevanz der Software angegebenen Nachweise (Weblinks) entweder (bei relevanten Medien) reine Nennungen (≠!Darstellungen/Beschreibungen) oder (bei fachlichen Analysen) Beschreibungen in Medien, die nicht besonders im Fokus der Öffentlichkeit stehen, auch nicht der Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten. Mein Fazit bleibt daher: Hubzilla hat sich (noch?) nicht durchgesetzt und die Zahl der User ist (noch?) zu gering, um einen Lexikoneintrag rechtfertigen zu können. Wikipedia veröffentlicht bekanntes Wissen, nicht möglicherweise bekannt werdendes ...
• Insgesamt aus meiner Sicht: Hubzilla erfüllt (noch?) nicht die Anforderungen, wie sie unter WP:RK#Software ausgedrückt sind.

Die WP:RK#Software fordern eine nennenswerte Erwähnung in der Presse. Diese ist 4fach gegeben. Sie ist sogar, wie von Rax gefordert, mehr als eine reine Nennung: Der Friendi.ca-Erfinder Mike MacGirvin arbeitet unter anderem deshalb an Hubzilla, einem schlankeren Sozialen Netzwerk, dass die Privatsphäre besser schützen soll. (Telepolis) Sind folgende Medien, die Hubzilla beschreiben, nicht Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten? Ich bitte Rax um begründete Antwort.

• Doug Belshaw mit seinem Open Educational Thinkering, der einen TEDx Talk gehalten hat
• Die Organisation Linux Vacation Eastern Europe
• Das Forum für InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V.

Dass die Nutzerzahl als Löschgrund angegeben wird, widerstösst gegen die WP:Löschregeln. Ich lese hier eine pauschale Löschbegründung („Artikel über von wenigen genutzte Software gehören nicht in die Wikipedia“). Die Nuzterzahl kann ja kein Grund für die fehlende Relevanz sein, weil die WP:RK#Software nicht über die Nutzerzahl definiert sind. Darauf habe ich mehrmals in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2018#Hubzilla (gel%C3%B6scht)11 hingewiesen. Es hat keiner dazu Stellung genommen. Ausserdem ist die Frage, ob Hubzilla zu den Software gehört, welche von wenigen/einigen/vielen/etc. genutzt wird, nicht eine Frage, über die in einer Wikipedia-Löschprüfung entschieden werden kann/soll. Wer sich dafür interessiert, kann gerne eine wissenschaftliche Studie lancieren.

M@rcela, da im Artikel der Abschnitt "Relevanz der Software" auf die WP:RK#Software penibel Bezug nehmend ebendiese geforderte Relevanz darlegt, erwarte ich in dieser Löschprüfung Stellungnahmen, die konkret auf diesen Inhalt eingehen und begründen, welche Inhalte die Relevanz der Software nicht darstellen. Ich verstehe nicht, was du mit deiner pauschalen Stellungnahme in dieser Löschprüfung bezwecken willst. Sie dient der Sache nicht. Danke im Voraus für eine Präzisierung.

--Aimear (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Aimear-2018-11-14T14:41:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ Das sagt doch schon alles aus. Blogs, Podcasts, zdnet, heise , Linuxkonferenzen und dergleichen sind keine reputable Quellen. Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte Software zu pushen oder für sie Werbung zu machen. Für freie Software gelten haargenau die gleichen Relevanzkriterien wie für kommerzielle Software. Es ist genau die Frage, wie verbreitet eine Software ist. Darum geht es. So kann ein Privatprojekt eines einzelnen Programmierers wie HTML-Editor Phase 5 relevant sein, riesige Projekte jedoch fallen nicht darunter, weil sie zu wenig verbreitet und zu unbekannt sind. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T14:54:00.000Z-Aimear-2018-11-14T14:41:00.000Z11

Einschub: zdnet, heise und dergleichen sind keine reputable Quellen ist wohl hoffentlich nicht dein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gelli63-2018-11-15T08:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-14T14:54:00.000Z11

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ sagt eben nicht Alles aus und es geht auch nicht um puschen oder Werbung oder um frei oder kommerzielle Software... wenn Du M@rcela, genau gelesen hast. Aber Dir fehlt eben der Einblick - was machen wir nun? wie verbreitet ist/war wohl das "Betriebssystem" von der Zuse Z3  ? So kann man einfach nicht vorgehen... In einer der letzten Ct´s wurde Hubzilla in einem Atemzug mit Mastodon, Diaspora & Co genannt... ct ist auch nicht relevant - ja? Ok soll man nun immer wenn in Zukunft Hubzilla wo in der Presse genannt wird einen neuen Artikel bei Wikipedia versuchen einzustellen? Das ist doch absurd. Es muss doch jemanden bei WikiPedia geben der auf diesem Bereich genug Ahnung hat um eine fachliche Einordung vorzunehmen. RockyIII (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-RockyIII-2018-11-14T16:07:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

Der Punkt ist einzig und allein, daß die WP etabliertes Wissen darstellt. Wir löschen ständig Artikel über total förderungswürdige Sachen, einfach weil nicht dargestellt ist, daß sie (fach-)öffentlich in einem Umfang wahrgenommen werden, der für eine zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Es muss erkennbar sein, daß es sich durchgesetzt hat.

Die Frage hier lautet, inwieweit die Ergänzungen im Artikel seit der LD für eine Revision der Löschentscheidung ausreichen. Vielfach handelt es sich dabei um github, Einzelimplementierungen, blogs, podcasts, oft beiläufige Erwähnungen etc. Die hinzugekommen Nachweise scheinen mir in der Gesamtschau nicht gewichtig genug zu sein, einschätzen wird das letztlich der hier entscheidende Admin. In jedem Fall freuen über Euren Artikel, in dem viel Arbeit steckt, würden sich ohne Zweifel andere, spezialisierte wikis: Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Informatik,_Betriebssysteme,_Software Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eloquenzministerium-2018-11-14T16:43:00.000Z-RockyIII-2018-11-14T16:07:00.000Z11

Die Software hat ein Alleinstellungsmerkmal: die Softwar ist frei. Zumindest die großen Anbieter, die vorgeben einen freien Dienst anzubieten, geben ihre Software nicht preis. Analog zum Wiki-Projekt, bei dem sowohl Dienst (Lexikon) wie auch Software (MediaWiki) freo sind, ist auch hier beides frei. Die Aussage 'Alleinstellungmerkmal' mag nicht ganz korrekt sein, aber Hubzilla spielt unter dem Geschichtspunkt der Freiheit ganz vorne mit. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Summer ... hier!-2018-11-14T16:50:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

Auch freie Software die keine öffentliche Beachtung findet bzw. bisher gefunden hat, ist für WP nicht relevant. Das Kriterium frei oder nicht ist keines was irgendeine Relevanz für die Relevanzbeurteilung hat. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Finanzer-2018-11-14T16:57:00.000Z-Summer ... hier!-2018-11-14T16:50:00.000Z11

Ich wollte deutlich machen, das die 'Freiheit' der Software vielleicht kein echtes Alleinstellungsmerkmal ist, aber zumindest ein Merkmal, das sehr deutlich von den Marktführern abhebt (nennen wir es 'defacto Alleinstellungsmerkmal'). Und Alleinstellungsmerkmale haben als Relevanzkriterium einen hohen Stellenwert. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Summer ... hier!-2018-11-14T17:38:00.000Z-Finanzer-2018-11-14T16:57:00.000Z11

Wiederherstellen und behalten Wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipedia keine Papier-Enzyklopädie ist und das Wissen der Welt darstellen möchte.[2] Es gibt für dieses Thema sowohl interessierte Leser wie auch engagierte Autoren und schon deshalb würde ich den Artikel wiederherstellen. Zudem erkennt man das der Hauptautor zur Relevanz und Rezeption einige belegte Beispiele aufführt und daher sehe auch die Relevanzkritierien für einen eigene Artikel erfüllt.Benutzer:Aimear/Hubzilla11 --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-MarcelBuehner-2018-11-14T17:29:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

Da ich gebeten wurde meine Meinung zu schreiben. Hubzilla wird mehr genügend Wahrgenommen um die RK zu erfüllen, es gibt auch keinen anderen Grund der eine Löschung rechtfertigt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Futurwiki-2018-11-14T17:37:00.000Z-MarcelBuehner-2018-11-14T17:29:00.000Z11

https://www.google.de/search?q=hubzilla&tbm=nws bringt ProLinux und netzpolitik.org. Heise erwähnt es.[4] Ich sehe das noch reichlich dünn, aber durchaus als Artikel zu halten. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Hans Haase-2018-11-14T19:59:00.000Z-Futurwiki-2018-11-14T17:37:00.000Z11

Eine Erwähnung unter zig anderen Softwares (die im Gegensatz zu HZ auch ausführlicher besprochen werden) reicht aber kaum. Artikel, die sich in der Hauptsache damit beschäftigen, gibt es keine. Das war in der Löschdiskussion schon so und daran hat sich seither nichts geändert. Es wurde weder aus sich selbst relevanter, noch kamen weitere Veröffentlichungen hinzu. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z-Hans Haase-2018-11-14T19:59:00.000Z11

Da hat also jemand eine "freie" Alternative zu Facebook & Co. erfunden. Blöd nur, daß das niemand nutzt. Das soll sich nun ändern, indem ein Wikipediaartikel existiert. Aber so läuft das nicht. Erst Relevanz, dann Artikel. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T20:11:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

OT: Ist es eigentlich üblich, massenhaft diejenigen Benutzer auf eine Diskussion hinzuweisen, von denen man glaubt, sie würden die eigene Ansicht unterstützen? Das war in der Löschdiskussion schon so und jetzt wieder. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-14T20:11:00.000Z11

So richtig elegant ist es definitiv nicht, über ein dutzend Benutzer mit einem dreiviertel kB langen Sermon auf ihrer Disku heimzusuchen. Da war übrigens auch einer dabei, der seit Mai 2018 inaktiv ist, vorher noch nicht mal begrüßt worden war und sich vermutlich etwas über diese Nachricht wundern wird, wenn er sie nach seiner Wiki.Pause dort vorfindet. Der nachgerade missionarische Eifer, der nach der wortreichen LD, gefolgt von einem stoisch ertragenen sit-in auf der Rax'schen Disku, nun auch hier an den Tag gelegt wird, ist schon ein wenig irritierend. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eloquenzministerium-2018-11-14T21:40:00.000Z-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z11

zum OT: ist natürlich nicht üblich, aber ich würd daraus keinen Strick drehen, sondern es auf Unerfahrenheit mit den Gepflogenheiten hier schieben - und auch darauf, dass der User sich möglicherweise an meinem eigenen Vorgehen orientiert hat, da ich selbst auch die User, die sich am Artikel oder im Umfeld beteiligt haben in ähnlicher Weise auf die LP aufmerksam gemacht hatte. Der Unterschied ist natürlich, dass das zuvor abgesprochen war, aber das muss man auch erst mal erkennen.
Letztlich zählt, ob in der LP hier neue Argumente auftauchen, nicht die Zahl der Teilnehmer, ist ja bekanntermaßen keine Abstimmung. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-14T22:17:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-14T21:40:00.000Z11

Alles klar, danke für die Erklärung. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T22:30:00.000Z-Rax-2018-11-14T22:17:00.000Z11

Aimear hat mich gebeten eine sachlich begründete Argumentation zu diesem Thema abzugeben. Es wurde die Nutzer Anzahl als zu gering bemängelt, auf einem Desktop PC laufen auch noch viel zu wenig Linux Systeme, ist das dann auch ein Grund um Linux Artikel zu löschen? Linux Server sind bis zu 80% ca. im WWW verbreitet und anders aufgebaut und zählen daher nicht zu Desktop Lösungen. Und ich sehe die Artikellöschung daher auch als ein Verstoß der WP:Löschregeln. Die Löschbegründung ist etwas sehr dünn begründet mMn und müßte mit mehr Relevanz belegt werden. Da das System einen hohen Anspruch auf eine hohe Datensicherheit bzw. Privatsphäre Wert legt. Insbesonderen da in den letzten Jahren immer mehr Datenhacks oder lecks gegeben hat, orientieren sich die Netzuser immer mehr in diese "Sichere" Richtung, was auch eine Relevant's mMn ist. Und eine Alternative zu FrazenBook (Schlimmster Datensauger vor Appel und Googel) besonders weil aktuell Google+ nun geschlossen wird. Ich verstehe die WP auch als eine Möglichkeit, mich über meine Interessengebiete zu Informieren. Besonders in Hinsicht auf OS Programme / Dienste mit Augenmerk auf Datensicherheit, Informationelle Selbstbestimmung und Datenautonomie. Rezesionen von Fachzeitschriften wie Heise und Co. sehe ich auch mehr als gegeben und Relevant. --Shadowslight (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Shadowslight-2018-11-14T23:34:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

 Info: Als Hintergrundinformation, die hier reihenweise aufmarschierenden, um eine Wortmeldung gebetenen Benutzer, gehören dem guten Dutzend Inhabern einer Mindermeinung der mit 46 Gegenstimmen im Mai 2018 grandios gescheiterten Umfrage an. Dort ging es darum, die ohnehin schon recht kulanten RK für software speziell für open source noch weiter aufzuweichen. Das mag bei der Bewertung ihrer Wortmeldungen, die in der Regel auf harte Sachargumente in Bezug auf die hier zur Debatte stehende Frage weitgehend verzichten, hilfreich sein. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eloquenzministerium-2018-11-15T02:00:00.000Z-Shadowslight-2018-11-14T23:34:00.000Z11

Als Alternative kann man etwas bezeichnen, was 5-10% der Nutzerzahlen des anderen Programmes aufweist. Wenn das der Fall ist, wird auch eine Rezeption von allein kommen. Das ist hier aber nicht der Fall. Es ist wenig hilfreich, sich über kommerzielle Software aufzuregen, wenn der Konsument sie doch wünscht und benutzt. Ich benutze kein Facebook aber Milliarden andere tun das. Wenn eine Alternative toll ist, dann wird sie sich auch durchsetzen. Und dann, wenn sie sich durchgesetzt hat, kommt auch ein Artikel. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-15T09:38:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-15T02:00:00.000Z11

Also die englische Wikipedia kann damit noch nichts anfangen, aber in der en:Comparison of software and protocols for distributed social networking darf es nicht fehlen. Diese Liste haben wir hier leider nicht. Unter en:Wikipedia:Requests_for_undeletion/Archive_322#hubzilla sah man darin „Werbung“, was das auch immer für eine freie Software bedeuten mag, zumal auch kostenlose Plattformen für Werbung genutzt werden können. Es ist aber die Frage, wie wir hier beispielsweise Facebook als soziales Netzwerk einordnen, zumal man dort Werbefläche kaufen kann. Ich würde stark annehmen, dass sich weitere Berichterstattung darüber eine Relevanz nach sich ziehen wird. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Hans Haase-2018-11-15T10:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-15T09:38:00.000Z11

Die Linux-Freaks halten alles für relevant, was ihrem Dunstkreis entspringt. Allein die Existenz von "Frei" in der Programmbeschreibung reicht ihnen aus. Die wahre Welt da draußen ist etwas anderes aber das ist für sie ja eh böse, Kommerz usw. Es wurde doch schon alles durchgekaut, wozu die Löschprüfung? Hier kommen keine neuen Argumente mehr. 2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794-2018-11-15T11:36:00.000Z-Hans Haase-2018-11-15T10:06:00.000Z11

Das ist wahr, dass die Einordnung und der Overview über das Programm oft fehlen, zumal hinter kostenloser Software oft auch ein Marketing steckt, das über Support sein Geld machen möchte. Aber das trifft hier nicht zu, zumal das dieses Programm ausreichend beschrieben ist. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Hans Haase-2018-11-15T11:59:00.000Z-2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794-2018-11-15T11:36:00.000Z11

Stopp der Löschprüfung. Rax hat mich darüber aufgeklärt, dass diese Löschprüfung hier " die abschließende Entscheidung (ist), danach kann nur noch offline weitergearbeitet werden". Daraufhin habe ich ihn gebeten, die Löschprüfung, die gegen meinen Willen zu früh gestartet wurde, zu stoppen. Ich hatte ihn nämlich um Hinweise auf Stolpersteine für die Veröffentlichung, falls solche aus seiner Sicht vorhanden sind, gebeten, und andernfalls Schritte zur Wiedereinstellung vorzunehmen. Ich finde seine Bedenken (00:41, 14. Nov. 2018) zum Artikelinhalt ja wirklich hilfreich, weil sie uns Aufschluss geben, wie wir den Artikel noch verbessern können. Das ist wirklich wertvoll für uns, und dafür möchte ich mich bedanken. Sie werden von uns als Aufforderung verstanden, den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Die Vorgehensweise, uns die entsprechende Zeit zur Bearbeitung vorzuenthalten, ist inkonsequent.

Zu meinem Vorwurf der Missachtung der Löschregeln äusserte sich bisher nur eine Person, den Vorwurf stützend. Wenn mein Vorwurf haltbar ist, dann müsste die Löschung sowieso als nicht gültig anerkannt und der Artikel konsequenterweise wieder eingestellt werden.

Folgende meine Meinung gehört eigentlich gar nicht hierhin, weil nicht Beitrag zur Löschprüfung: In einer Löschprüfung soll es um den Inhalt des Artikels gehen, Don Juan und Eloquenzministerium. Ich sehe eure unnötigen Verweise darauf, mit wem ich wie kommuniziere (das ist kein Geheimnis, jeder kann das ja nachschlagen), als Manöver, davon abzulenken. Zudem beschwörst du (Don Juan) etwas, das auf Wikipedia "üblich" sein soll. Damit suggerierst du eine Höherstellung jener, die dieses "Übliche" kennen oder befolgen. Wo ist da der von der Mediawiki Foundation geforderte Wille zur Konsensfindung und die ebenfalls von ihr geforderte Willkommenskultur? Wo ist da die "Schaffung eines einladenden und kollegialen redaktionellen Umfelds"? Dies als Gedankenanregung angesichts der Tatsache, dass auf Wikipedia die "Zahl der Aktiven, die ehrenamtlich regelmässig Artikel schreiben und anpassen, über die letzten Jahre langsam, aber stetig zurück(gingen)". Grüsse von einem unerfahrenen, motivierten Nachwuchs-Wikipedia-Autor Aimear (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

• nein, sorry, aber zum Stoppen der LP sehe ich keinen Anlass. Aimear hat zwar Recht, dass ich ihn falsch verstanden hatte. Aber nachdem die beiden Hauptautoren signalisiert hatten, dass sie mit der Überarbeitung so weit durch sind, gab ich auf meiner BD (ganz runterscrollen) die Hinweise, wie das Verfahren weiter laufen wird (nämlich so wie jetzt hier); und nachdem dort 2 Tage keine Reaktion erfolgte, ging ich von Akzeptanz aus. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z11

Hier geht es nicht so oft und so lange hin und her, bis das Ergebnis paßt. Also: gelöscht lassen und wiederkommen, wenn das relevant ist. Ich denke, 100 Mio. Nutzer dürften ausreichen (< 5% von Facebook) , um auch die Presse usw. dafür zu interessieren. Der Rest geht dann fast automatisch. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-15T12:52:00.000Z-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z11

Das 100-Mio-Argument ist so dumm das es quitscht. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Summer ... hier!-2018-11-15T16:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-15T12:52:00.000Z11

• Ihr seid mit Rax an einen ganz besonders lieben Admin geraten, der Euch in extrem entgegenkommender Weise als Mentor gedient hat. Ihm jetzt derart absurde Vorwürfe zu machen, halte ich für besonders niederträchtig, weil er Euch auch dazu mit großer Geduld die Zusammenhänge erläutert hat.
• Eine LP ist fertig, wenn sie fertig ist, solltet ihr also noch irgendwelche Relevanz-Asse in Euren Ärmeln haben, wäre es höchste Zeit, die jetzt im Artikel auszuspielen.
• Stattdessen als offensichtliche Neulinge uns hier mit einer Mischung aus Publikumsbeschimpfung und Philosphie-Referat zu beglücken, ist hingegen weniger zielführend.

Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Eloquenzministerium-2018-11-15T15:26:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

 Info: Artikel ist sowohl in der Fassung bei LD als auch in der überarbeiteten Version, die jetzt hier diskutiert wird, ins Marjorie-Wiki importiert worden, ist also mit vollständiger Versionsgeschichte gesichert. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z-Hubzilla (erl.)11

Auch ne Lösung. Lass uns das doch schnell noch 2 Mio. mal machen und wir sind alle Probleme los. Licht ausmachen nicht vergessen! --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Summer ... hier!-2018-11-16T02:52:00.000Z-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z11

wie schon oben erwähnt: zdnet, heise und dergleichen sind reputable Quellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Gelli63-2018-11-29T13:36:00.000Z-Summer ... hier!-2018-11-16T02:52:00.000Z11

Nein. Sie sind nicht reputabel geschweige denn neutral, deshalb als Quellen ungeeignet. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ralf Roletschek-2018-11-29T14:02:00.000Z-Gelli63-2018-11-29T13:36:00.000Z11

Zdnet hat nicht mal einen eigenen Wikipedia-Artikel, Heise online könnte dagegen allein aufgrund der Breitenwirkung schon als reputabler Beleg angesehen werden (u.a. aber abhängig davon, ob redaktionell betreute Artikel mit namentlich bekannten Autoren oder Forenbeiträge gemeint sind, sowie davon, ob die Inhalte durch weitere Quellen gestützt werden können), und mit "dergleichen" ist wohl so was wie Pro-Linux gemeint - also eine Webseite, die eine Mischung aus Nachrichtenticker, redaktionell betreuten Artikeln und Forenbeiträgen zur Linuxwelt bietet.
Aber letztlich käme es in allen Fällen auch drauf an, was da inhaltlich steht und wer der Verfasser ist. Und da stellt sich bei genauerem Hinsehen eben raus, dass alle hier genannten Quellen gravierende Schwächen haben, die auffälligste: in den meisten als Referenz angegebenen Quellen geht es nicht um Hubzilla als Thema, sondern Hubzilla wird lediglich erwähnt. (die entspr. Belege wurden in der für diese LP überarbeiteten Version im Artikel zusätzlich zusammengestellt: s. Benutzer:Aimear/Hubzilla#Relevanz der Software.)

Dann mal noch etwas Service, im Einzelnen: Die "Referenzen" sind

• entweder Belege für die Planung einer experimentellen Anwendung der Software bei einem speziellen Projekt (Krankenhaus in São Paulo: [5], "a quasi-experimental study protocol" (Hubzilla in einem Abschnitt behandelt) / [6], Symposiums-Beitrag dazu (gleiches Autorenteam - Hubzilla nicht erkennbar, da Artikel nicht frei))
• oder wissenschaftliche Studien (Uni Amsterdam: [7], studentische Arbeit, Hubzilla nicht erwähnt (Vorläufer Redmatrix behandelt) / [8], Artikel nicht frei (Hubzilla im Abstract nicht erwähnt))
• oder reine Erwähnungen/Nennungen in bestimmten Zusammenhängen ([9], Sammelband zu Theorie und Praxis digitaler Demokratie (Hubzilla auf knapp 430 Seiten zwei Mal erwähnt[10]) / [11], Paper zur Kryptografie (von Alexandre Hannud Abdo, auch einer der Autoren des Krankenhausprojekts oben), Hubzilla nicht genannt, Vorläufer Redmatrix an 2 Stellen erwähnt) bzw. in Zeitschriften/Zeitungen/Medien im Zusammenhang mit den jüngsten Kontroversen um facebook und Einstellung von google+ ([12], c't-Artikel (Inhalt unklar, paywall, kaum mehr als Nennung) / [13], heise-online-Artikel zur Suche nach Facebook-Alternativen (Hubzilla in 1 Satz erwähnt) / [14], taz-Artikel (Hubzilla mit anderen in Nebensatz erwähnt) / [15], Boing Boing-Artikel zu Mastodon (nun ja ... jedenfalls Hubzilla in 2 Sätzen erwähnt) / [16], zdnet-Artikel zu Mastodon (Hubzilla in 1 Satz erwähnt))
• oder Sparten-Behandlungen des Themas ([17] (russisch), Abstract zu Konferenz-Vortrag von Gustav Wall zu Hubzilla auf Entwickler-Konferenz zu freier Software in Minsk - nun ja ... / [18], Tickermeldung auf Pro-Linux (Fan-Artikel) / [19], FIfF (Insider-Beitrag, erneut Gustav Wall))
• oder Blog- oder Podcast-Behandlungen, teilw. umfangreich, aber keine akzeptablen Belege für WP ([20], "medium.com" (Blog) / [21], "besser" (Podcast) / [22], "green net project" (Fan-Interview, erneut Gustav Wall (s.o. Insider-Beitrag bei FIfF und Konferenz Minsk)) / [23] "dougbelshaw.com" (Blog))

So, das sind alle Belege dieses speziellen Artikel-Abschnitts - und sie können auch nach Überarbeitung weder in der Summe noch einzeln liefern, was WP:RK#Software als Einschlusskriterium vorgibt. IMHO. Es bleibt dabei: Ein in Entwicklung befindliches Projekt mit sehr kleiner, wenn auch sehr engagierter Community, bisher ohne nennenswerte Rezeption in der Fach- oder Allgemein-Öffentlichkeit. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Rax-2018-11-29T22:18:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-29T14:02:00.000Z11

bleibt gelöscht. wie u.a. von Rax oben herausgearbeitet, mangelt (derzeit) es an belegbarer relevanz. insofern hat auch diese löschprüfung nichts neues ergeben. es bleibt bei der ursprünglichen entscheidung.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Poupou l11

Bitte „Olaf Fieber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angelegte Artikel über den Meißner Künstler sollte noch einmal geprüft werden. Die Schnelllöschung von 2011 kann doch nicht anhaften und die Grundlage für eine erneute Löschung darstellen, obwohl der Porzellankünstler in anderen Beiträgen von Wikipedia zum Thema Porzellan erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Ein Meissner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Ein Meissner-2018-11-17T21:32:00.000Z-Olaf Fieber (erl.)11)

Service: LD 2007, LD 2011; eine Schnelllöschung wie oben erwähnt gibt das Löschlog für dieses Lemma nicht her. --178.165.130.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-178.165.130.146-2018-11-18T04:12:00.000Z-Ein Meissner-2018-11-17T21:32:00.000Z11

Laut AKL Online hat er 1991 an der Ausstellung Meissener Konturen im Grassimuseum (mit Katalog) teilgenommen. Damit könnte er durchaus die RK erfüllen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Berita-2018-11-18T09:09:00.000Z-178.165.130.146-2018-11-18T04:12:00.000Z11

m.e. liegt hier relevanz durchaus nahe. der gelöschte artikel ist jedoch nicht wirklich neutral formuliert und bedarf noch einiger überarbeitung. wie auch schon von Benutzer:Millbart in der löschdiskussion 2011 angeboten, würde ich den artikel im BNR wiederherstellen, falls sich jemand findet, der den artikel dort überarbeitet, damit er die anforderungen an einen wikipedia-artikel erfüllt. lg,--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 46#c-Filzstift-2018-12-04T07:51:00.000Z-Filzstift-2018-12-04T07:51:00.000Z11