Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_20#Thema_1

Bitte „SEEBURGER AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöschter Artikel SEEBURGER AG. Erbitte Wiederherstellung zur Überarbeitung. Die SEEBURGER AG erfüllt nun die Relevanzkriterien für einen Unternehmenseintrag (genügend große Anzahl an Niederlassungen/Geschäftsstellen weltweit). Als weltweites Unternehmen sollte ein neutraler Artikel zur SEEBURGER AG auch in Wikipedia zu finden sein. Bitte um Wiederherstellung um die Daten/Texte mit den nachfolgenden Inhalten aktualisieren zu können. Oder erbitte Info, dass wir die Seite neu erstellen dürfen.

[Überlange Vorstellung des Unternehmens entfernt. Das gehört nicht hierher, das ist kein Artikelnamensraum. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-AFBorchert-2018-05-16T15:50:00.000Z-SEEBURGER AG (erl.)11]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2006&diff=prev&oldid=14067300  --SEEBURGER Editor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-SEEBURGER Editor-2018-05-16T13:24:00.000Z-SEEBURGER AG (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-AFBorchert-2018-05-16T16:01:00.000Z-AFBorchert-2018-05-16T16:00:00.000Z11

Bitte „Vanessa Tuna“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter einer Reihe von Auftritten waren auch 3 Auftritte in verschiedenen Sendungen des ZDF-Fernsehgartens. Das alleine ist schon ein erfülltes Einschußkriterium ohne Ermessen. RK:Musiker "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" Es war wiederholt, es wurde überregional ausgestrahlt und sie wirkte als Solo-Show-Akt mit. Admin wurde angesprochen sieht seine Entscheidung aber innerhalb seines Ermessens. Benutzer Diskussion:Gripweed#Vanessa Tuna --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-14T17:09:00.000Z-Vanessa Tuna (erl., bleibt gelöscht)11

"Wiederholt" ist ein interpretierbarer Begriff. Drei Auftritte sind arg wenig, und es waren wohl eher kurze Auftritte, in einer Sendung mit niedrigen Einschaltquoten. Dürfte nicht ausreichen für Relevanz, also Entscheidung war im Ermessensspielraum korrekt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-PM3-2018-05-14T18:59:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-14T17:09:00.000Z11

Du bist wohl auch einer von denen, die bei 108 Mio Umsatz argumentieren das sei für die Branche arg wenig und stammt auch nur aus 50 einzelnen Verkäufen. RK erfüllt ist RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-14T19:27:00.000Z-PM3-2018-05-14T18:59:00.000Z11

Na, ich weiß nicht ob unbestätigte 7 Minuten ausreichend sind. Da sollte mehr sein. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Korvettenkapitän-2018-05-14T20:33:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-14T19:27:00.000Z11

Keine Ahnung, ich hab die RK nicht gemacht. Weiß nur von Minuten steht da nix, von Einschaltquote (in dem Fall bis 2 Mio) auch nix. Die zu beantwortende Frage kann nur sein: Ist 3x = mehrfach, ist ein Solo Auftritt = mitwirken und ist ZDF-Fernsehgarten = überregional ausgestrahlt. Ich beantworte alle drei Fragen mit ja. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-14T23:03:00.000Z-Korvettenkapitän-2018-05-14T20:33:00.000Z11

Ob ein kurzer Gastauftritt eine Mitwirkung ist, da lässt sich drüber streiten. Liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins, es nicht so zu sehen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-PM3-2018-05-15T15:10:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-14T23:03:00.000Z11

Wir reden hier aber von RK Musiker, nicht von RK:Moderatoren. Hast du schon mal eine Musiksendung gesehen und am Ende den Nachstpann... es wirkten mit.... Mitwirken meint Gastauftritt, nichts anderes. Da ist weder Ermessen noch bietet der Begriff Abstufungsmöglichkeiten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T16:58:00.000Z-PM3-2018-05-15T15:10:00.000Z11

Mal wieder ein typischer Graf. Da werden RK ohne Ansehen des Sinngehalts, nur um möglichst jedes noch so irrelevante Dingelchen in die deWP zu mogeln, in sehr eigenwilliger Weise interpretiert. Nein, ein Auftritt in einer solchen Sendung ist nicht relevanzstiftend, außer mensch möchte WP:WWNI in Bezug auf allgemeine Namenssammlung komplett konterkarieren, wie es augenscheinlich des Grafen erklärter Wille ist. Keine Relevanz erkennbar, keine neuen Tatbestände dargestellt, gelöscht lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Sänger-2018-05-15T17:12:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T16:58:00.000Z11

Lacht, was ist den der Sinn von RK:Musiker? Ich dachte immer es dient dazu Musiker Relevanz zu attestieren und so wie ich das sehe bin ich der Einzige, der da nichts reiniterpretiert- Die Dame hier ist übrigens kein irrelevantes Dingelchen...Das issen sexistischer PA. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T17:32:00.000Z-Sänger-2018-05-15T17:12:00.000Z11

Was steht in den Relevanzkriterien? Sind diese formal erfüllt? Wenn ja, dann ist sie ohne wenn und aber in die Wikipedia zu nehmen, unabhängig ob die Nase passt oder nicht.

Aus meiner Sicht hat sie die Relevanzhürde übersprungen. Der eine Fernsehgarten in Teneriffa war ja sogar formal international. Mit insgesamt fünf Singles hat es Vanessa bereits in die unabhängigen US Radio-Charts in den USA geschafft. Vier davon in die Top 40. Internationalke Charts. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Joergens.mi-2018-05-15T18:01:00.000Z-Vanessa Tuna (erl., bleibt gelöscht)11

Das sind aber keine relevanzstiftenden Charts, zudem sind die Belege unzureichend. Im Artikel wurden außerdem Dinge behauptet, die nicht stimmten (das Album erschien nicht bei Motormusic) oder die Quellen basieren auf selbst hochgeladenen Presseberichten (Radio-Charts, belegt mit [1]). Es war also nicht nur die formale Nichterfüllung der Relevanzkriterien, sondern auch die recht dreiste Werbung, die den Artikel für mich löschfähig machten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gripweed-2018-05-15T18:11:00.000Z-Joergens.mi-2018-05-15T18:01:00.000Z11

Sorry aber da läufst was schief... es würde reichen wenn man einen Pressebericht als EN angibt ganz ohne Link. Das es dem EN dann vorgeworfen wird "er sein selbst hochgeladen" ist ziemlich daneben ebenso daraus dann einen Qualitätsmangel zu konstruieren, der die Löschung eines ganzen Artikels begründen soll. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T20:40:00.000Z-Gripweed-2018-05-15T18:11:00.000Z11

Da läuft überhaupt nichts schief. Die Charts sind irrelevant, da eigentlich keine Charts, sondern nur eine Auflistung, wann und wo auf welcher Radiostation die Titel der Sängerin gespielt wurden, mit dem Ziel der Promotion. Reputable Belege fehlen, außer denen des Mangements, welche auch brav von den regionalen Zeitungen, zum Teil wortgleich abgeschrieben wurden. Das Album ist im Eigenverlag erschienen. Bleiben drei Auftritte im Fersehgarten von in Summe unter 12 Minuten, die keinerlei Erwähnung nach deren Durchführung in der Fachwelt gefunden haben. Von daher ist die Aussage, dass die Relevanz noch nicht vollständig gegeben ist vollommen in Ordnung, zumal bei anderen Sängern und Sängerinnen, dies ebenso gesehen wurde. Daher gelöscht lassen. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:20:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T20:40:00.000Z11

Ach was, da sind erstens noch eine ganze Menge mehr Auftritte und auch der Auftritt im Fernsehgarten wurde medial rezipiert. Zudem erfülltes RK ist erfülltes RK, was bei fast allen Musikern genau so gesehen wurde. Das Vanessa Tuna die RK erfüllt, hat übrigens auch Admin Tönjes schon bestätigt. Benutzer Diskussion:T%C3%B6njes/Archiv-III11 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T21:30:00.000Z-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:20:00.000Z11

Ja in Diskotheken. Ja bestätigt in Lokalzeitungen unter Übernahme der falschen Angaben. Die Dame war nie in den NBC Chrtars, den die gab es nie. Als Quelle dienten Facbook und die Promotionseiten der Künstlerin. Wo sind also die reputablen Belege, die Erwähnung zumindest in den Genre typischen Medien? Selbst die Fernsehauftritte werden wenig bis überhaupt nicht rezipiert. ZDF Seite und Tuna gar nichts bis ganz schmal. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:43:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T21:30:00.000Z11

Hör auf Geschichten zu erzählen. Sie hat u.a. eigene Personalityshows über Wochen in reputablen Varietees. Nix Disco nix Facebook da waren reichlich reputable Quellen im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T21:50:00.000Z-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:43:00.000Z11

Hier die beste neutrale Quelle. Wenn du besser Quellen hast, kanst du die ja hier auflisten, zum Beispiel die zu dem Thema NBC Charts. Ich habe damals nichts außer einer Facbookseite gefunden. KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:58:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T21:50:00.000Z11

Belegt waren die Charts übrigens damit, einer privaten Seite, wie ich nach Recherche festgestellt habe. KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Korvettenkapitän-2018-05-15T22:04:00.000Z-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:58:00.000Z11

Im Übrigen, Graf Umarov, hör doch mal auf Geschichten zu erzählen. Natürlich verstößt so etwas gegen unsere Konventionen. Das ist OR in Reinkultur. Da lag dem Artikelautor ein Presseschreiben vor (vielleicht hat er es auch selbst erfunden) und hat es über einen niederländischen PDF-Hoster hochgeladen. Das kann man doch nicht ernsthaft verteidigen wollen? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gripweed-2018-05-15T23:05:00.000Z-Korvettenkapitän-2018-05-15T21:58:00.000Z11

Ihr gebt euch mächtig Mühe die Chaterfolge in Frage zu stellen, ich frage mich allerdings, was hat das alles mit dem erfüllten PK:Musiker# an TV Ausstrahlungen bzw öffentlich aufgetreten zu tun? Das gild nach wie vor auch ohne Chaterfolge. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T23:35:00.000Z-Gripweed-2018-05-15T23:05:00.000Z11

Offensichtlich gibst du dir redlich Mühe, Wp:Q in die Tonne zu treten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gripweed-2018-05-16T22:18:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T23:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Holmium-2018-05-17T09:12:00.000Z-Holmium-2018-05-17T09:12:00.000Z11

Bitte „Ein000 - eintausend Shopping Guide“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tsurom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Tsurom-2018-05-16T09:31:00.000Z-Ein000 - eintausend Shopping Guide (erl. bleibt gelöscht)11 Löschung

Hallo Gerbil, du hast gerade meinen Eintrag zum Magazin ein000 gelöscht. Ich verstehe allerdings den Grund dafür nicht. Das Magazin erfüllt doch die Voraussetzungen (https://zdb-katalog.de/list.xhtml?t=ein000) Was habe ich denn bei dem Artikel falsch gemacht? Der Text wurde extra für den Artikel verfasst und eigentlich neutral gehalten. Vielen Dank im vorraus Tsurom

   Die üblichen Kriterien für z.B. hierfür: Kategorie:Stadtmagazin werden durch diesen Shopping Guide nicht erfüllt. Widerspruch gegen die Löschung ist möglich unter WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2018 (CEST)

Aber genau das ist das ein000 doch. Kriterium: "Ein Stadtmagazin ist eine Zeitschrift, die sich lokalen Themen einer Stadt oder Region widmet und üblicherweise einen Veranstaltungskalender zu Musikveranstaltungen, Ausstellungen, Filmen und ähnliche Serviceseiten enthält."

Es werden (kuratiert) Berliner Shops und Modedesigner vorgestellt, eigene Modestrecken produziert und es gibt online einen umfangreichen Veranstaltungskalender (http://ein000.de/city-news/) den es zuvor auch in der Printausgabe gab - und das schon seit 20 Jahren. Ich verstehe den Unterschied zu den anderen Berliner Magazinen wie Prinz/Tip/Zitty nicht, außer daß der Schwerpunkt bei ein000 auf Fashion/Lifestyle liegt. Hier ein Link zur aktuellen Ausgabe und des Kidsguide, der Berliner Kindermuseen und -theater vorstellt.

https://issuu.com/ein000-berlinshoppingguide/docs/ein000-eintausend-berlin-shopping-g https://issuu.com/ein000-berlinshoppingguide/docs/ein000_kids_._cityguide

Vielleicht könntest du deine Entscheidung ja noch einmal überdenken.

Vielen Dank für die Mühe Tsurom

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Mit dem Text kannst du zu Google Ads gehen, danke. Hier Bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt und die Nutzungsbedingungen (was meine Ich?) beachten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Victor Schmidt-2018-05-16T13:31:00.000Z-Ein000 - eintausend Shopping Guide (erl. bleibt gelöscht)11

Die Löschung erfolgte meines Erachtens zu recht, da es sich um werbenden Text ohne einen einzigen Beleg handelte. Die Relevanz war nicht dargestellt, eine Außensicht fehlte völlig. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-AFBorchert-2018-05-16T17:21:00.000Z-Victor Schmidt-2018-05-16T13:31:00.000Z11

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-18T07:40:00.000Z-Ein000 - eintausend Shopping Guide (erl. bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Der quellenlose, werbliche Text war von einem enzyklopädischen Artikel weit entfernt. Eine Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. Wenn Du eine Neuerstellung vorhast: Bitte zunächst WP:IK lesen. Dann verweise ich auf unsere Relevanzkriterien. Voraussetzung für einen Artikel ist "wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden". Dies ist nicht erkennbar, müsste aber in einem möglichen neuen Artikel dargestellt und belegt sein. Wenn das gegeben ist, kann ein neutraler quellenbasierter Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-18T07:40:00.000Z-Ein000 - eintausend Shopping Guide (erl. bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-18T07:41:00.000Z-Karsten11-2018-05-18T07:40:00.000Z11

Bitte „Pokémon Sonne und Mond“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2016#Pokémon_Sonne/Mond_(gelöscht) Löschender Admin: Benutzer:S.Didam

Begründung: Sollte seit 2016 keine Glaskugel mehr sein. Bitte darum den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen damit ich basierend darauf einen Artikel bauen könnte.--ddraco12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Ddraco12-2018-05-17T08:38:00.000Z-Pokémon Sonne und Mond (erl., BNR)11

Würde ich gerne machen, aber die Qualität des gelöschten Textes war so schlecht, dass diese bei einem Neuanfang nicht wirklich hilft.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-18T07:42:00.000Z-Ddraco12-2018-05-17T08:38:00.000Z11

Wenn nicht regulär im BNR, dann vielleicht dort temporär, oder ihm auch einfach zu schicken. Zum Überblick bzw. Inspiration kann auch so etwas schlechtes manchmal trotz allem helfen. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Coffins-2018-05-18T21:30:00.000Z-Karsten11-2018-05-18T07:42:00.000Z11

Zur Abkürzung des Verfahrens: Ist Benutzer:Ddraco12/Pokémon Sonne und Mond--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T08:08:00.000Z-Pokémon Sonne und Mond (erl., BNR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T08:08:00.000Z-Karsten11-2018-05-20T08:08:00.000Z11

Bitte „Kurland (Halbinsel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war ein WP:Stub, Löschen erfolgte entgegen WP:SLA-Regeln.

21:28, 9. Mai 2018 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kurland (Halbinsel) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

--85.179.161.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-85.179.161.128-2018-05-18T19:31:00.000Z-Kurland (Halbinsel) (erl. bleibt gelöscht)11

Siehe auch:

• #Kaldabruņa
• Benutzer:PM3/Berliner Stubspam #Baltenstubs

Der Benutzer sollte sich besser erst mal um die Fertigstellung seiner älteren Artikelentwürfe kümmern, bevor er weitere produziert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-PM3-2018-05-20T03:57:00.000Z-85.179.161.128-2018-05-18T19:31:00.000Z11

bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T08:06:00.000Z-Kurland (Halbinsel) (erl. bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Das war kein ausreichender Artikel. WP:Stub schreibt "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.". Leider waren dies keine gute, aussagekräftige Sätze.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T08:06:00.000Z-Kurland (Halbinsel) (erl. bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T08:06:00.000Z-Karsten11-2018-05-20T08:06:00.000Z11

Bitte „Ziegelofen Aspersdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Löschbegründung von Karsten11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als nicht ausreichend genug begründet und sehe in seiner Argumentation einige Lücken. Laut Relevanzkriterien in der Wikipedia sind topografische Objekte, dazu zählen auch Ortslagen und Siedlungen. Die Statistik Austria, eine öffentliche Behörde, aus der die deutschsprachige Wikipedia größtenteils ihre statistischen Daten zu Artikeln mit Österreichbezug bezieht, bezeichnet in Ziegeleien, Ziegelöfen in Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT als topographisches Objekt für die Klassifikation der Siedlungsformen. Die Klassifikation umfasst alle für das amtliche Ortsverzeichnis statistisch relevanten Objekte. Dass es sich hierbei im späteren Verlauf um einen Nebenerwerbsbetrieb handelt, ist hier insoferne unerheblich, da nicht die wirtschaftlichen Relevanzkriterien betrachtet wurden. Zu beachten wäre jedoch, ob es sich nicht in Folge um einen Weiler handelte, der mit drei Gebäuden sicherlich Relevanz aufweist. In der Administrativkarte von 1870 ist der Ziegelofen als Gebäude, wenn auch nicht bezeichnet, eingezeichnet. Dies wurde in der Löschbegründung ebensowenig beachtet. Deshalb bitte ich Sie um eine erneute Bearbeitung der Löschdiskussion. --Tortenecke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Tortenecke-2018-05-20T10:02:00.000Z-Ziegelofen Aspersdorf (erl.)11

Service: LD, Adminansprache. Als löschender Admin noch folgende Ergänzungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen unterscheiden zwischen geographischen Objekten und humangeographischen Objekten. Hier geht es um letzteres: Eine Ziegelei. Der Verweis auf die Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT hilft überhaupt nicht in Bezug auf die Relevanz. Bei der Relevanz geht es darum ob es sich um einen Weiler oder ein einzelnes Gebäude handelt. Naürlich gibt es in der Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT auch Bezeichnungen für Einzelgebäude wie Jagdhaus oder Almhütte. Diese sind nicht relevant, genausowenig wie Ziegeleien, die aus einem einzelnen Gebäude bestehen. Alles (Nebenerwerbsbetrieb, Kartendarstellung, Artikeltext, Quellenlage) spricht gegen einen Komplex aus mehreren Häusern, die als Weiler relevant würden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-20T13:17:00.000Z-Tortenecke-2018-05-20T10:02:00.000Z11

Müllers Großes Deutsches Ortsbuch 2012 listet eine Ganze Reihe von Wohnplätzen mit nur 2 Einwohnern oder einem Haus. Einige Definitionen von Weiler sprechen auch von Wohnplätzen als Wohnungen nicht von Häusern und nennen nur ein Maximum (zwischen Weiler und Dorf) von 7 - 12 aber kein Minimum. siehe FH Thüringen Vor allem bei frühindustriellen Anlagen wie Mühlen, Ziegeleien oder Hütten greift die 3-Haus-Idee eigentlich zu kurz. Und wenn wir die RK: genau lesen reicht zur Relevanz von geografischen Objekten des Typs Wohnplatz eine urkundliche Erwähnung alleine schon. Ich bin da nicht sicher, ob man dann aus dem Hinweis (auch Weiler) eine irgendwie geartete zusätzliche Nebenbedingung ableiten kann. Gemeint ist im Wesen ein Ortsteil allgemein und jedweder Art. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-21T06:53:00.000Z-Karsten11-2018-05-20T13:17:00.000Z11

Warum sollen Ziegeleien nicht relevant sein, wenn sie auf einer topographischen Karte vermerkt sind? Den Löschgrund sehe ich an den Haaren herbeigezogen und nicht zutreffend an. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2018-05-21T07:28:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-21T06:53:00.000Z11

Müllers Großes Deutsches Ortsbuch 2012 listet eine Ganze Reihe von Wohnplätzen mit nur 2 Einwohnern oder einem Haus. -richtig, so etwas gibt es. Daraus folgt aber nicht umgekehrt, dass jede Ansammlung von einem oder zwei Häusern in Wohnplatz in dem Sinne ist und damit relevant wäre. Wenn so etwas in einem Ortsbuch oder vergleichbaren Publikationen nachweisbar (unter diesem Namen) als Wohnplatz gelistet ist, ist Relevanz da. Das muss gezeigt werden. Nebenbei wundere ich mich sowieso über den Schluss: es gibt so manche Ziegeleien, die in der Tat als Wohnplatz relevant sind. Und in diesen Ziegeleien wird es sicherlich Ziegelöfen gegeben haben. Aber das macht die Ziegelöfen nicht zum Wohnplatz.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Global Fish-2018-05-21T07:38:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-21T06:53:00.000Z11

Es ist insgesamt ein schmaler Grad bei der Abgrenzung. Ein Gut mit 5 Gebäuden ist auch nicht automatisch ein Weiler wohingegen frühidustrielle Anlagen i.d.R von Historikern allesamt auch als Wohnplätze definiert werden, weil Arbeiter dort Schlafplätze hatten, allemal wenn sie außerhalb lagen. Ich persönlich denke, das hier ist ein Grenzfall. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-21T08:29:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-21T06:53:00.000Z11

Es gibt da sicherlich Grenzfälle, aber mir scheinen sehr viele logische Verrenkungen nötig sein, um den Ofen, zumindest wie das im Artikelentwurf dargestellt zu sein, auch nur in die Nähe eines Grenzfalls zu rücken.
Nicht einmal, dass "Arbeiter dort Schlafplätze hatten" ist im Artikel dargestellt. "Bäuerlicher Nebenerwerb" deutet sogar eher in die andere Richtung. Selbst wenn Arbeiter dort Schlafplätze gehabt hätten, wohnten sie nicht dort. Selbst wenn dort jemand gewohnt hätte, wäre das noch kein eigenständiger Wohnplatz. Nochmal: nicht jedes Wohnhaus, auch nicht jedes abgelegene Wohnhaus, ist ein separater eigenständiger Wohnplatz! Um das zu zeigen, bedarf es eigenständiger nachgewieser Einträge unter dem entsprechenden Namen in die einschlägigen seinerzeitigen Ortsverzeichnisse oder eine Darstellung als Wohnplatz (nicht als Produktionsstandort etc.) in die einschlägigen Karten. Grenzfälle lägen vielleicht dann vor, wenn die einen Publikationen das eine, andere das andere sagen. Aber das hier ist vom Dargestellten meilenweit von einem Grenzfall entfernt, sorry. Von dann bis dann gab es dort etwas, wo etwas produziert wurde. So etwas ließe sich über jede Tischlerbude schreiben. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Global Fish-2018-05-21T08:44:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-21T08:29:00.000Z11

Bei dir ist viel zu viel POV oder hast du jemals in einem Artikel zu einem Ort einen Nachweis gefunden, dass es ein Ort ist. Für sowas gilt eine Art Musterzulassung. Ziegelöfen sind Wohnplätze Punkt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-21T17:17:00.000Z-Global Fish-2018-05-21T08:44:00.000Z11

Besser wäre gewesen statt: "Ziegelöfen sind Wohnplätze Punkt.": "Ziegelöfen sind Wohnplätze" Beleg für die These zu schreiben. Ohne einen handfesten Beleg würde ich "Ziegelöfen sind Wohnplätze" einfach in die Rubrik "frei fabuliert. Braucht nicht diskutiert zu werden" ablegen. Nochmal: für einen Wohnplatz müssen zwei Voraussetzungen gelten: a) muss da überhaupt jemand gewohnt haben und b) es muss eine Eigenständigkeit bestehen und nachweisbar unter eigenem Namen sein. Im Artikel ist ja noch nicht einmal a) dargestellt, und selbst wenn a) gälte, nochmal: es gibt separate Bauernhöfe, die Wohnplätze sind, aber nicht jeder separater Bauernhof ist auch ein Wohnplatz! Den Unterschied entnimmt man der Literatur: Ortsverzeichnisse etc.
„oder hast du jemals in einem Artikel zu einem Ort einen Nachweis gefunden, dass es ein Ort ist“- es ist auch in mindestens 95% aller Ortsartikel unzweifelhaft, dass das ein eigenständiger Ort ist. Belegen sind nur dann zwingend, wenn das angezweifelt ist. In diesem Fall wäre ein Beleg, dass das Ding ein eigenständiger Wohnplatz ist, allerdings essentiell. Und eine entsprechende Darstellung im Artikel übrigens auch. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Global Fish-2018-05-21T21:43:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-21T17:17:00.000Z11

Trotzdem ist er, da Ziegeleien einen Schlot benötigen, ortsbildprägend. Watch: BD:Karsten11 --Tortenecke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Tortenecke-2018-05-21T12:08:00.000Z-Global Fish-2018-05-21T08:44:00.000Z11

Hinweis: Atikel wurde von mir nach Ansprache auf meiner Disk unter Benutzer:Finte/Ziegelofen Aspersdorf wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karsten11-2018-05-21T08:01:00.000Z-Ziegelofen Aspersdorf (erl.)11

Das ist fürchte ich etwas, wo wir um eine Grundsatzentscheidung nicht herumkommen werden. Es gibt per jetzigem Stand noch: Ziegelofen Ziersdorf VII, Ziegelöfen in Obermarkersdorf und Ziegelofen Gänserndorf. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Maclemo-2018-05-21T17:42:00.000Z-Ziegelofen Aspersdorf (erl.)11

Sehe ich genau so, weil die Frage betrifft auch frühzeitliche Mühlen, Hütten Schmieden Güter und Klöster etc. und gehört in den RK geregelt. Wir haben da eine Regelungslücke zwischen Boden/Baudenkmal und urkundlich erwähnte Siedlung. Z.B. Burgstall wenn kein Bodendenkmal. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-21T18:47:00.000Z-Maclemo-2018-05-21T17:42:00.000Z11

@Clemens, ich denke nicht, dass man nicht unbedingt eine Grundsatzentscheidung braucht, nur weil es hier mit "Bauwerke mit Schlot sind per se relevant" oder "Ziegelöfen sind per se relevante Wohnplätze" recht kreative RK-Interpretationen gibt.
Wobei zumindest in den beiden letzten Fällen ja deutlich mehr Inhalt ist als hier, und ich so einen Sammelartikel wie im Fall Obermarkersdorf durchaus diskutabel (formale Relevanz hin, formale Relevanz her) fände. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Global Fish-2018-05-21T21:43:00.000Z-Maclemo-2018-05-21T17:42:00.000Z11

Das Schließen von bestehenden Regelungslücken oder Divergenzen hat natürlich überhaupt nichts mit kreativen RK Interpretationen zu tun. Es soll nur helfen, die RKs an wissenschaftliche Realitäten anzupassen damit es in WP keine unbefriedigende Themenlücken gibt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-22T06:59:00.000Z-Global Fish-2018-05-21T21:43:00.000Z11

Ich sehe das mit den Ziegelöfen ähnlich wie andere Betriebsstätten in anderen Branchen, die ebenfalls nicht relevant sind. Überhaupt wenn keinerlei weitere Beschreibung, wie wann was da war, ist das in meinen Augen kein gültiger Stub. Wir machen da ein Fass auf, denn Unternehmen waren diese Ziegelöfen allemal und generieren eine Lücke zwischen Ziegelofen imNebenerwerb und Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern, dazwischen ist dann nix relevant ;-) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Karl Gruber-2018-05-22T07:07:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-22T06:59:00.000Z11

Als Unternehmen ist dieser Nebenerwerbsbetrieb sicher nicht relevant. Dass er historische Bedeutung hatte, lässt die Quelle nicht erkennen; da möchte ich doch mehr als eine Erwähnung in einem Katalog aller nachweisbaren Ziegeleien. Eine mögliche Prägung des Landschaftsbildes wird lediglich hier vermutet; weder der Artikel noch die Quelle machen Angaben zur Bau- und Betriebsweise, so dass nicht einmal klar ist, ob ein hoher Kamin existierte.

Ohne ergänzende Informationen sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Im Ermessensspielraum lag die Löschung sicherlich. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Jergen-2018-05-22T08:19:00.000Z-Maclemo-2018-05-21T17:42:00.000Z11

... und da hier nicht LD2 geführt wird: mit jergens Begründung abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-He3nry-2018-05-22T09:16:00.000Z-Ziegelofen Aspersdorf (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-He3nry-2018-05-22T09:16:00.000Z-He3nry-2018-05-22T09:16:00.000Z11

Bitte „Robert Schnell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er ist seit 2 Jahren Landesvorsitzender und ist Kommunalpolitiker. Wieso kommen Sie mit dem Argument, es würde keine Relevanz haben? --2003:7C:EF01:AEEE:BCF2:1786:E636:B868 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-2003:7C:EF01:AEEE:BCF2:1786:E636:B868-2018-05-20T21:22:00.000Z-Robert Schnell (erl.)11

Service: Gelöscht ohne Löschdiskussion (SLA) von @Horst Gräbner: Löschender Admin hiermit informiert. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Count Count-2018-05-20T21:35:00.000Z-2003:7C:EF01:AEEE:BCF2:1786:E636:B868-2018-05-20T21:22:00.000Z11

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter lesen! Robert Schnell ist Vorsitzender eines Landesjugendverbandes und Kommunalpolitiker, damit ist er nicht WP-relevant. Andere möglicherweise relevanzerzeugende Tatsachen wurden im Artikel nicht genannt/belegt und sind für mich auch nicht auffind- und darstellbar. Ein Verdacht auf Markenbetrug und eine damit verbundene Geldbuße von 20.000 Euro sind keine enzyklopädisch bedeutende Tatsache. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Horst Gräbner-2018-05-21T06:30:00.000Z-Count Count-2018-05-20T21:35:00.000Z11

damit abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-He3nry-2018-05-22T09:17:00.000Z-Robert Schnell (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-He3nry-2018-05-22T09:17:00.000Z-He3nry-2018-05-22T09:17:00.000Z11

Bitte „Josefa Schmid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion ist alt. Reichen neue Fakten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Dezember 2011#Josefa Schmid .28gel.C3.B6scht.2911

Aufgrund der bundesweiten Berichterstattung (z.B. [3]) über sie hat sie derzeit wohl den Status einer relativen Person der Zeitgeschichte und ist daher auch für Wikipedia relevant geworden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gerbil-2018-05-16T17:36:00.000Z-Josefa Schmid (erl.)11

sehe ich auch so, frage mich aber, ob wiederherstellung der letzten version aus 2011 oder eher neuschreiben sinnvoller wäre?--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Poupou l11

Relevanz eindeutig ja. Wenn der alte Artikel nicht allzu kurz war, wäre er trotzdem vermutliuch eine Grundlage. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Hyperdieter-2018-05-17T15:00:00.000Z-Poupou l11

wiederhergestellt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Holmium-2018-05-24T09:55:00.000Z-Poupou l11

Bitte „Berend Otto von Aderkas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war ein WP:Stub, "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ist kein Schnelllöschgrund. Die Behauptung von User:Enzian44 "Zudem falscher russischer Namen" (Deutsch nix gut?) kann der Benutzer gern belegen!

09:53, 16. Mai 2018 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Berend Otto von Aderkas (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Zudem falscher russischer Namen)

Inhalt war

'''Berend Otto von Aderkas''' ({{RuS|Борис Антонович Адеркас}}, ''Boris Antonowitsch Aderkas''), (*[[1775]]; † 22. Juni [[1831]] auf [[Saaremaa]]) war ein russischer Generalmajor, Gouverneur von Pleskau ([[Pskow]]) und [[Woronesch]].

http://www.bbl-digital.de/eintrag/Aderkas-Berend-Otto-v.-1760-1860/

[[Kategorie:Deutsch-Balte]]

--92.227.37.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-92.227.37.75-2018-05-16T12:15:00.000Z-Berend Otto von Aderkas (erl.)11

"Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ist ein Schnelllöschgrund. Nicht ersichtlich, warum hier eine wiederherstellung erfolgen sollte.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Lutheraner-2018-05-16T13:42:00.000Z-92.227.37.75-2018-05-16T12:15:00.000Z11

Benutzer:Lutheraner, kannst Du das belegen, z. B. anhand von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen? 92.227.37.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-92.227.37.75-2018-05-16T14:50:00.000Z-Lutheraner-2018-05-16T13:42:00.000Z11

Kein Lutheraner (so oder so nicht), aber das ergibt sich aus den dort unter Grundmängel gelisteten Punkten, die alle darlegen, was „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ im Einzelnen bedeutet. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gretarsson-2018-05-16T15:46:00.000Z-92.227.37.75-2018-05-16T14:50:00.000Z11

Gretarsson, "das ergibt sich aus den dort unter Grundmängel gelisteten Punkten, die alle darlegen, was „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ im Einzelnen bedeutet.", kannst Du darlegen, welcher der dort verzeichneten sieben Punkte hier zutrifft?

1. Vandalismus
2. Testseiten
3. Ankündigungen von Artikeln
4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
7. Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)

92.227.37.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-92.227.37.75-2018-05-16T15:51:00.000Z-Gretarsson-2018-05-16T15:46:00.000Z11

Tendenziell 3. (der lächerlichen Kürze wegen). --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gretarsson-2018-05-16T15:56:00.000Z-92.227.37.75-2018-05-16T15:51:00.000Z11

Ja, Punkt 3. Das ist bzw. war lediglich eine Artikelankündigung, wenn auch immerhin aus einem grammatikalisch vollständigen Satz bestehend. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Wahldresdner-2018-05-16T15:56:00.000Z-92.227.37.75-2018-05-16T15:51:00.000Z11 P.S. In der Zeit, in der Du, lieber IP-Kollege, hier lang und breit herumdiskutierst, hättest Du schon längst aus diesem einen Satz mehr machen können. Erstell den Artikel neu, gib ihm ein klein wenig mehr Futter und dann ist diese LP hier obsolet, denn die Relevanz war ja eh nicht das Problem.

Ein falscher russischer Vatersname läßt zusätzliche Zweifel an der Qualität aufkommen,belegt werden müßte das sowieso. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Enzian44-2018-05-16T16:49:00.000Z-Berend Otto von Aderkas (erl.)11

Was verstehst Du nicht an "Die Behauptung von User:Enzian44 "Zudem falscher russischer Namen" (Deutsch nix gut?) kann der Benutzer gern belegen!"? 85.180.178.124 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-85.180.178.124-2018-05-17T23:03:00.000Z-Enzian44-2018-05-16T16:49:00.000Z11

Die Sperrbegründung kann auch wasserdicht auf "per Global Ban" o. ä. geändert werden, da es sich beim Ersteller offensichtlich um den global ausgeschlossenen Tobias Conradi handelt, erkennbar am aggressiven Diskussionsstil (selbst verglichen mit dem englischen Duktus riecht man das auf 10000 Meilen gegen den Wind). [4] Benutzer Diskussion:MisterSynergy#Wikidata11 Die Artikel sind imho reine Provokation, eine Löschung ist kein Verlust. @MisterSynergy: zur Info. --Gridditsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Gridditsch-2018-05-18T00:30:00.000Z-85.180.178.124-2018-05-17T23:03:00.000Z11

Die einzigen bekannten Gemeinsamkeiten zwischen den Baltenstubautor und dem global gebannten Tobias Conradi sind, dass sie ihren Standort in Berlin haben, Kunden von Telefonica/O2 sind und agressiv auftreten. Daraus auf eine Übereinstimmung zu schließen halte ich für sehr gewagt. Mehr dazu unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 19#Deutsche IP-Ranges in Wikidata gesperrt, was tun? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-PM3-2018-05-24T14:56:00.000Z-Gridditsch-2018-05-18T00:30:00.000Z11

Eine Zeile macht keinen gültigen Stummel. Bleibt gelöscht. Die Version von 2011
ist voller Mängel, aber als Baustelle vermutlich brauchbarer, falls jemand einen Artikel schreiben
möchte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:23:00.000Z-Berend Otto von Aderkas (erl.)11

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, hat die russische WP einen Artikel über ihn: Адеркас, Борис Антонович - seltsamerweise auch mit dem eigentlich falschen Vatersnamen. Da mein Russisch noch nie gut war, kann ich zur Qualität des Artikels nichts sagen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:36:00.000Z-Berend Otto von Aderkas (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:23:00.000Z-Perrak-2018-05-24T15:36:00.000Z11

Bitte „WHS-Stadion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund nicht nachvollziehbar: "Es handelt sich um eine Sportstätte, die zu einer High School gehört. Über die WHS kann man sicher einen Artikel schreiben, in dem das Stadion mit zwei Sätzen erwähnt wird. Eigenständig, nur als Sportstätte nicht von Bedeutung." ist keine nachvollziehbare Löschbegründung. Wem ein Stadion (hier übrigens eines der größten Stadien einer Hauptstadt mit Schulsportevents, Kulturevents & Konzerten mit überregionalem Charakter etc.) ist absolut egal. Es geht um die Relevanz des Stadions und nicht des Besitzers.--Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chtrede-2018-05-18T09:37:00.000Z-WHS-Stadion (erl.)11

Was gibt es dennn an neuen Erkenntissen? Die LD lief ja nun drei Wochen lang: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2018#WHS-Stadion_(gelöscht) Da kam kein geeignetes Argument, gibt es jetzt ein neues? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Flossenträger-2018-05-18T11:44:00.000Z-Chtrede-2018-05-18T09:37:00.000Z11

Es gab kein Argument zum Löschen (und keine Begründung - außer, dass es einer High School gehört (NB: so wie zig "relevante" Football-Stadien in den USA). Wenn ein Stadion der Größe mit überregionaler Bedeutung nicht relevant ist... was dann? --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chtrede-2018-05-18T14:36:00.000Z-Flossenträger-2018-05-18T11:44:00.000Z11

Natürlich gab es eine Begründung: "Eigenständig, nur als Sportstätte nicht von Bedeutung." Also vollkommen in Deinem Sinn, da ja auch Du der Meinung bist, dass es um die Relevanz des Stadions und nicht des Besitzers geht. Den Hinweis, man könne den Stadiontext in einen (noch zu erstellenden) Schulartikel einarbeiten, betrachte ich als wohlwollend.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Kabelschmidt-2018-05-24T09:30:00.000Z-Chtrede-2018-05-18T14:36:00.000Z11

Dem Luftbild nach ist dieses Stadion sicher nicht "eines der größten" von Windhuk, die in
Kategorie:Sportstätte in Windhoek aufgeführten sind sicher alle größer. Im Artikel
en:Windhoek High School der en-WP wird das Stadion auch nur am Rande erwähnt.
Insodern: Keine neuen Argumente, kein Fehler erkennbar, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:59:00.000Z-WHS-Stadion (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:59:00.000Z-Perrak-2018-05-24T15:59:00.000Z11

"Dem Luftbild nach ist dieses Stadion sicher nicht "eines der größten" von Windhuk" An den Haaren herbei gezogen diese Behauptung. Unternimmst Du auch Schätzung von Einwohnerzahlen von Städten per Luftbild? Aber WP-konform die Entscheidung, klar. Deshalb löschen. Beste Grüße - aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chtrede-2018-05-31T15:41:00.000Z-Perrak-2018-05-24T15:59:00.000Z11

Bitte „Sakie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bastjulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Bastjulian-2018-05-18T18:31:00.000Z-Sakie (erl.)11ich war noch nicht fertig

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten lesen! Eine WP-Relevanz ist hier nicht im Ansatz ersichtlich. Auf YouTube 38 Abonnenten, auf Soundcloud 20 Follower. Das ist nichts zu machen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Horst Gräbner-2018-05-18T19:38:00.000Z-Bastjulian-2018-05-18T18:31:00.000Z11

PS: Artikel ist wegen Veröffentlichung persönlicher Daten per OS versteckt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T16:01:00.000Z-Bastjulian-2018-05-18T18:31:00.000Z11

Bitte „Sigmatek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo allerseits!

Im Jahr 2008 wurde der Beitrag zu Sigmatek gelöscht (Links: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2008#Sigmatek_(gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_38#Sigmatek), da keine Relevanz belegt werden konnte.

Ich habe nun nach Rücksprache mit dem für die Löschung zuständigen Admin Kriddl den Artikel neu erstellt und auf meiner Benutzerseite hochgeladen (Benutzer:Desdope/Sigmatek).

Vorab möchte ich klar stellen: Ich arbeite seit April diesen Jahres bei Sigmatek und bin vor ein paar Tagen mit der Erstellung eines Eintrags beauftragt worden. Die Aussagen in diesem Antrag sind jedoch meine persönliche Überzeugung und nicht von einer Firmenleitung aufdoktriniert.

Der Mitarbeiterstand ist mittlerweile auf weltweit 550 gewachsen, der Umsatz in 2016 betrug 62,5 Mio. Euro (2017 laut firmeninternen Informationen ca. 75 Mio., aber da habe ich leider noch keine offizielle Quelle). Wenngleich beide Werte (noch) unterhalb der geforderten Grenzen liegen, ist Sigmatek mittlerweile ein sehr bekanntes und gefragtes Unternehmen in der Automatisierungsbranche, das seit der Gründung vor 30 Jahren ständig expandiert. Es hat vielleicht keine marktbeherrschende Stellung, wie in den Kriterien gefordert, aber mittlerweile definitiv eine gut fundierte Stellung am internationalen Markt.

Zu den Aufgaben gehören die Entwicklung von eigenen kompakten Steuermodulen (Busklemmen), LASAL (Projektierungs-, Programmierungs- und Visualisierungssoftware) und VARAN (Echtzeit Ethernetbus System); analog beispielsweise zu Beckhoffs Busklemmen, TwinCAT und EtherCAT.

Im Bereich der Automatisierung war Sigmatek im Jahr 2000 die erste Firma, die mit LASAL objektorientierte Programmierung eingesetzt hat und zählt seither "zu den absoluten Vorreitern" (https://autlook.at/a/funktionalitaet-vererben). Beckhoff, beispielsweise, hat erst mit TwinCAT 3.0 Objektorientierung implementiert, meines Wissens im Jahr 2010.

In der Automatisierungstechnik konnte sich Sigmatek in den letzten 10 Jahren gut am Markt durchsetzen und aufgrund von Gesamtlösungen und intensiver Forschung und Entwicklung den Markennamen aufbauen. In Österreich ist Sigmatek in der Automatisierungsbranche durchgehend sehr bekannt und angesehen (Sigmatek und B&R gelten seit langem als die beiden großen Spieler und direkten Konkurrenten, wobei B&R 2017 von ABB (Schweiz) aufgekauft wurde). Wie prominent Sigmatek in Deutschlands Automatisierungskreisen ist, kann ich leider nicht beurteilen.

Auf die Gefahr hin, dass diese Argumentation von meiner Seite jetzt als Werbetext rüber kommt: Ich wollte nur unterstreichen, dass Sigmatek aus meiner persönlichen Sicht (ich bekomme nicht mehr oder weniger gezahlt, ob nun ein Artikel dazu online geht oder nicht) durchaus eine Berechtigung auf einen Eintrag in Wikipedia hat. Mir ist klar, dass rein nominell der einzige Punkt, den die Firma erfüllen würde, die bei den Kriterien angesprochene innovative Vorreiterrolle im Bereich objektorientierte Programmierung bei der Automatisierung ist und man natürlich debattieren kann, ob das ausreicht. Meiner Meinung nach ist dies aber durchaus ein gewichtiger Punkt, bei dem nach und nach andere (größere) Unternehmen nachgezogen haben und auf den Kunden äußerst viel Wert legen. Ich kann mich auch erinnern, dass in meiner früheren Firma genau diese fehlende Objektorientierung ein Problem und Dauerthema bei der Verwendung von TwinCAT 2 war.

Ich bin überzeugt, dass aufgrund der bisherigen Firmenentwicklung und Marktpräsenz eine Relevanz vorliegt (und das sage ich jetzt unabhängig von meiner Anstellung - Sigmatek ist mir im Bereich Automatisierung in den letzten Jahren ständig untergekommen) und hoffe, das auch halbwegs gut und nachvollziehbar präsentiert zu haben.

Ich bedanke mich schon einmal im Voraus für Eure Zeit und Bemühungen! Gruß, -- Desdope (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Desdope-2018-05-16T12:20:00.000Z-Sigmatek (erl., wiederhergestellt)11

Ich wurde informiert und hänge nicht zu sehr an meiner damaligen Entscheidung. Mag ein anderer Admin im Vier-Augen-Prinzip entscheiden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Kriddl-2018-05-16T20:40:00.000Z-Desdope-2018-05-16T12:20:00.000Z11

Hallo Desdope, ich wäre durchaus geneigt, den Artikel wiederherzustellen. Auch wenn die harten RK nicht erreicht werden, ist das Unternehmen doch nicht furchtbar weit davon entfernt, zusammen mit der Vorreiterrolle reicht das meines Erachtens. Könntest Du die Firmengeschichte noch in Fließtext verwandeln? Da Du schreibst, die Firma befinde sich in Familienbesitz wären eventuell ein paar Worte zur Verwandtschaftsbeziehung der Geschäftsführer sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-24T15:45:00.000Z-Kriddl-2018-05-16T20:40:00.000Z11

Hallo Perrak,

danke für die Rückmeldung und den guten Einwand, den Bezug auf Familienbesitz auszubauen. Ich wollte den Teil ursprünglich bewusst kurz halten, um nicht zu ausufernd zu werden. Die Firmengeschichte habe ich bewusst als Liste gestaltet (anhand von anderen Beiträgen in der Automatisierungsbranche wie bspw. B&R, zwecks Vergleichbarkeit und annähernd gleicher Gestaltungsform, damit ein gleichmäßigeres Erscheinungsbild vorherrscht. Ich kann mich nächste Woche aber durchaus hinsetzen und versuchen, das möglichst in Fließtext zu verwandeln, wenn Du meinst, dass das den Eintrag übersichtlicher macht. Ich nehme an, Dein Einwand beruht auf dem Gesamterscheinungsbild (relativ wenig Fließtext und dann zwei Listen)? Ich habe überlegt, zusätzlich auch noch (ebenfalls analog zu anderen Firmeneinträgen) Standorte (und evtl. Mitarbeiterzahlen) von Tochterfirmen und Vertriebspartnern in einem eigenen Punkt als Fließtext anzulegen.

Ich werde den Text in dieser Hinsicht noch überarbeiten (komme aber wohl, wie gesagt, erst nächste Woche dazu). Soll ich danach hier einen Eintrag machen bzw. Dich auf Deiner Benutzerseite kontaktieren? Nochmals Danke für das Feedback! --Desdope (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Desdope-2018-05-25T05:53:00.000Z-Perrak-2018-05-24T15:45:00.000Z11

Fließtext statt Listen ist eines der grundsätzlichen Gestaltungselemente in der WP, Listen sollten nur dann verwendet werden, wenn gleichartige Dinge aufgelistet werden. Insbesondere Firmengeschichten sollten eigentlich immer im Fließtext stehen, auch wenn es viele Beispiele gibt, wo das noch nicht der Fall ist. Ein Unternehmensartikel mit einigen Listen ist zum Beispiel Nordex SE: Was sich besser als Liste darstellen lässt, ist entsprechend formatiert, trotzdem besteht der Artikel hauptsächlich aus Föießtext, so dass man ihn lesen kann.

Standorte und Tochterfirmen sind sicherlich sinnvoll, Vertriebspartner dann, wenn es einige wenige und firmenspezifische sind, Großhändler, die Produkte von allen in Frage kommenden Firmen verkaufen, eher nicht.

Schreib mich ruhig auf meiner Disk an oder mach hier eine Notiz. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-25T17:06:00.000Z-Desdope-2018-05-25T05:53:00.000Z11

Wunderbar, danke für das Feedback und die Informationen! Ich mache mich an die entsprechende Umgestaltung und gebe Dir danach kurz bescheid. --Desdope (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Desdope-2018-05-28T05:30:00.000Z-Perrak-2018-05-25T17:06:00.000Z11

So, Text ist entsprechend überarbeitet (Liste zu Fließtext und Ergänzung um den Punkt "Standorte"). Ich bin auch für jedes weitere Feedback im Sinne eines objektiven und informativen Eintrags, der alle WP Kriterien (inklusive Erscheinungsbild) erfüllt, sehr dankbar! Ich harre der Dinge, vor allem letztendlich der Entscheidung der Löschprüfung. :) Danke nochmals für all Eure Hilfe bisher! --Desdope (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Desdope-2018-05-28T11:53:00.000Z-Desdope-2018-05-28T05:30:00.000Z11

Fein, damit ist die Relevanz meines Erachtens hinreichend dargestellt. Artikel wieder in
den ANR verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-30T19:31:00.000Z-Sigmatek (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-30T19:31:00.000Z-Perrak-2018-05-30T19:31:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Polizeiaufgabengesetz (Bayern)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel stand wegen erheblicher qualitativer Mängel in den Löschkandidaten. Auf Vorschlag einer Friedjof zuzuordnenden IP wurde der Löschantrag erledigt - nicht ohne vorherige und nachfolgende Gegenstimmen. Dass eben dieser Benutzer Versuche revertiert, den Friedjof-Müll zu beseitigen, verleiht der Sache doch einen faden Beigeschmack. Seitdem ist der Artikel und die Diskussion darum vor allem Spielplatz für Trolle. Vielleicht sollte mal überprüft werden, ob aus qualitativen Gründen nicht doch eine Löschung und unvorbelastete Neuanlage vorzugswürdig ist. --46.183.103.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-46.183.103.17-2018-05-14T15:56:00.000Z-Polizeiaufgabengesetz (Bayern) (erl.)11

Ist hier falsch.

Und wo soll der Artikel denn Spielplatz für Trolle sein? Kannst du entsprechende Difflinks hier einstellen?

Es ist übrigens nicht erkennbar, inwiefern der Artikel derart massive qualitative Mängel haben sollte, dass er gelöscht werden müsste. Das konnte weder in der LD, noch in der LP belegt werden. Wenn du das behauptest, musst du es jedenfalls auch belegen können. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chaddy-2018-05-17T16:34:00.000Z-46.183.103.17-2018-05-14T15:56:00.000Z11

Der Trollbefall scheint sich in den letzten Tagen deutlich gebessert zu haben. Er beschränkte sich ohnehin auf die Friedjof-Socken Rechtsblick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Ralf Ewers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kinua-Loko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie einige IPs. Seitdem sind auch etliche qualitativen Verbesserungen an diesem Artikel vorgenommen worden. Wie man vor diesem Hintergrund die Löschprüfung durch eine IP einordnen soll, will ich auch gar nicht näher bewerten.

Der Sache nach handelt es sich nach wie vor eher um einen Artikelwunsch, in dem sonst nur mehr oder weniger populistisches Gezeter um die geplante Novelle dokumentiert wird. Die Kritik an diesem Gesetz ist zweifellos berechtigt und gut vertretbar, bedürfte aber eine juristisch-fachlichen Fundierung. Nachdem sich Chewbacca2205 freundlicherweise bereit erklärt hat, sich des Artikels anzunehmen, sehe ich jedoch keinen Grund zur Löschung mehr gegeben. -Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Domitius Ulpianus-2018-05-17T18:10:00.000Z-46.183.103.17-2018-05-14T15:56:00.000Z11

Dazu kommen noch solche User, die Kommentare in Zeitungen als Quellen verwenden und damit offenkundig nichts auf WP:BLG geben. Dass identifizierte Friedjof-Socken in genau dasselbe Horn blasen, macht die Sache nicht besser. Hinzu kommt, dass eben dieser Benutzer die LAE-Entscheidung getroffen hat, die von einer Friedjof-IP zuvor angeregt wurde. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --141.2.31.5 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-141.2.31.5-2018-05-17T20:46:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-05-17T18:10:00.000Z11

Ich bin also Friedjof, oder was willst du damit sagen?

Und dass ich die wahllose Massenentfernung von Einzelnachweisen wieder zurückgesetzt habe, ist jetzt inwiefern kritikwürdig?

Hast du auch irgendwas Produktives beizutragen? Du könntest ja statt hier rumzupöbeln auch mal Zeit in die Verbesserung des Artikels stecken. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chaddy-2018-05-17T20:51:00.000Z-141.2.31.5-2018-05-17T20:46:00.000Z11

Der Gedanke könnte sich zumindest aufdrängen. Der Artikel ist unbestrittene Friedjof-Anlage und Du fügst genau diejenigen WP:BLG widersprechende Pseudo-Belege wieder ein, die zuvor entfernt wurden. Nicht minder seltsam ist, dass ein in der QS befindlicher Artikel kurz nach seiner Erstellung auf der Hauptseite erscheint. Aber das geht nun nicht auf Dein (Haupt)Konto. Mit etwas AGF würde man Dir wohl raten dürfen, mal wieder etwas Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit zu zeigen und Dich um Qualität Deiner Beiträge zu bemühen. Diesen Artikel hier hast Du bestenfalls verschlimmbessert, was bei seiner insgesamt mangelhaften Qualität allerdings auch nicht groß ins Gewicht fällt. Die einzige wirkliche erkennbare „Verbesserung“ dürfte diese EntPOVung gewesen sein. Mehr Substanz hat der Artikel dadurch aber auch nicht erhalten, weshalb man ihn ohne Weiteres in den Orkus entsorgen kann. --141.2.31.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-141.2.31.18-2018-05-17T21:06:00.000Z-Chaddy-2018-05-17T20:51:00.000Z11

Ich hoffe, dein Aluhit sitzt gut. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Chaddy-2018-05-17T22:17:00.000Z-141.2.31.18-2018-05-17T21:06:00.000Z11

Vielleicht kann ich, friedjof, ja zur Aufklärung beitragen. Ich habe den Artikel angelegt und als Nicht-Jurist hatte dieser die von Domitius Ulpianus genannten Schwachstellen. Ich habe noch einwenig versucht, weitere Infos einzubauen, nachdem die oben genannten Konten von mir gesperrt wurden, wurde mir das Gezeter zu blöd und habe ich nichtsmehr an dem Artikel editiert. Er ist für neue Beutzer gesperrt, dehalb fallen die verdächtigten IPs generell weg. Dein / Euer Vorstoß, den dir lästigen Artikel wegen "Qualitätsmängel" weg zu bekommen, ist wohl ein verzweifelter Versuch von interessierter Seite, die die Diskussion um das PAG eher klein halten wollen.
So, und nun für die Löschtrolle: natürlich habe ich Chaddy und all die anderen Wikipedianer mittels meiner unbegrenzten und universalen-friedjof Fähig- und Bösartigkeit unter meine Kontrolle gebracht, die nun weiter vorsätzlich nur falsche Informationen in den Artikel einbauen. Auch dass er auf der Startseite stand hängt nicht etwa damit zusammen, dass die Diskussion um das PAG alle Leitmedien füllt, sondern damit, dass ich zusammen mit Jan Böhmermann, Sarah Wagenknecht sowie George Sorosdie die Unterwanderung von Wikipedia plane. Wir überwachen Dich, liebe IP, schon mittels Deiner Bildschirmkamera, das Josef Straus Portrait hinter Dir kann ich schon deutlich erkennen! --91.43.110.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-91.43.110.245-2018-05-18T11:25:00.000Z-Polizeiaufgabengesetz (Bayern) (erl.)11

›Kommentar entfernt.--Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Doc.Heintz-2018-05-27T15:00:00.000Z-Polizeiaufgabengesetz (Bayern) (erl.)11‹

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Holmium-2018-05-31T08:48:00.000Z-Doc.Heintz-2018-05-27T15:00:00.000Z11

Bitte „Yabamm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Sonne Ra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wiki-Team,

erbitte eine Nachprüfung beider Löschungen der zusammenhängenden Seiten Yabamm und dem Gruppenmitglied Sonne Ra. Quellenangaben der Relevanzüberprüfung: Labelvertrag mit WSP!!!

https://wsp-entertainment.de/sonne-ra/

Auf Laut.de und Allmusic und außerdem auf unzähligen anderen bekannten journalistischen Pressemedien vertreten wie u.a. die bekannte Zeitschrift Sputnik MDR,Juice,Rap.de,.etc.

https://www.sputnik.de/sendungen/musikspecials/sputnik-soulfood--100.html http://www.laut.de/Sonne-Ra https://juice.de/retrogott-sonne-ra-stoitsrap-track/ https://www.allmusic.com/artist/sonne-ra-mn0003319940 https://www.allmusic.com/artist/yabamm-mn0002359124

weitere Quellenangaben: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/green-goes-black-sonne-ra http://splash-mag.de/sonnengott-live/ https://rap.de/c37-interview/38611-interview-mit-sonne-ra/2/ http://www.juma-thueringen.de/2014/11/denn-er-ist-ein-mula-4-life-ein-interview-mit-dem-erfurter-rapper-sonne-ra/ https://www.discogs.com/de/artist/2296150-Sonne-Ra?filter_anv=0&type=Credits https://www.hiphop-bb21.de/2017/02/02/interview-mit-sonne-ra/ https://www.hhv.de/shop/de/artikel/sonne-ra-mula-4-life-deluxe-edition-558906 https://www.amazon.de/dp/B075HPGJ2K/ref=pd_mp3_als_qp_pa http://www.16bars.de/media/11963/herz-aus-stein-16barstv-premiere/ https://www.discogs.com/de/artist/3755160-Sadya-Jamama https://www.discogs.com/de/artist/1299503-Sagda-Jamama Neueste Veröffentlichung mit Gruppenmitglied Sadgda Jamama 2018: https://www.vinyl-digital.com/EXCLUSIVES/EH-OLO-Ltd-Deluxe-Bundle.html https://www.discogs.com/de/artist/1299505-Manschmann

ich denke bei beiden Seiten müssten einfach mal die Quellenangaben überarbeitet werden. Liebe Grüße Su --178.14.66.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-178.14.66.58-2018-05-18T09:51:00.000Z-Yabamm/ Sonne Ra (erl.)11

Wie oft noch? weiter oben Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)^

Doppelt zu oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Wo st 01-2018-05-18T19:44:00.000Z-Yabamm/ Sonne Ra (erl.)11

Achso, hab es mir grad mal durchgelesen und die Quellangaben sind oben teilweise noch nicht mit aufgeführt. Relevanzen sind von MDR bis Juice, Laut.de, Allmusic, Deutschlandfunknova etc. Neu* bitte überprüft das doch noch mal. Es wurden immer noch nicht alle Quellennachweise gesichtet. lg Su

Oben geht es weiter. Hier ist erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Wo st 01-2018-05-18T20:37:00.000Z-Yabamm/ Sonne Ra (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-05-31T08:43:00.000Z-Wo st 01-2018-05-18T20:37:00.000Z11

Bitte „Dresden-Dakar-Banjul Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung von damals : Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008#Dresden-Dakar-Banjul Challenge (gelöscht) ist überholt, denn den Artikel: Plymouth-Banjul Challenge gibt es auch.

Dort: Banjul11 ...steht:

Infos gibt es dort:

• http://www.dbo-online.org/so-fing-alles-an.html
• https://www.tu-chemnitz.de/wirtschaft/fsr/InsideWIWI/InsideWiWi04.pdf
• http://www.rallye-dresden-dakar-banjul.com/

Berichte:

• 2007: https://www.stern.de/auto/rallye-dresden-dakar-banjul-schrottautos-fuer-charity-3360310.html
• 2009: https://www.auto-motor-und-sport.de/reise/rallye-dresden-dakar-banjul-2009/
• 2017: https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Die-Nordhaeuser-Wuestenfuechse-2-0-bei-der-Rallye-Dresden-Dakar-Banjul-614849697

--Palitzsch250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Palitzsch250-2018-05-19T13:06:00.000Z-Dresden-Dakar-Banjul Challenge (erl.)11

Wieso heben ein Artikel im Stern und einer in Auto-Motor-Sport die Einschätzung der Irrelevanz dieser Veranstaltung auf? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-He3nry-2018-05-22T09:21:00.000Z-Palitzsch250-2018-05-19T13:06:00.000Z11

Da ich nicht nachvollziehen kann, welche (vernünftigen und im Zweifel konstruktiven) Kriterien zur Beurteilung angewendet werden, will ich nur noch auf https://en.wikipedia.org/wiki/Charity_rally verweisen. --Palitzsch250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Palitzsch250-2018-05-25T13:21:00.000Z-He3nry-2018-05-22T09:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Wo st 01-2018-06-01T13:51:00.000Z-Wo st 01-2018-06-01T13:51:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Manfred Rudhart“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im abschließenden Teil der LD Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2018#Manfred_Rudhart_(bleibt) zitiert der entscheidende Admin die RK mit "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Anschließend verargumentiert er die Behaltensentscheidung mit "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt", blendet aber den zweiten, kumulativ zu verstehenden Teil "und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" aus. Da dies im Artikel nicht nachgewiesen ist und mir auch nicht möglich war, nachzuweisen, sehe ich hier eine administrative Fehlentscheidung, die außerhalb des Entscheidungsspielraums liegt. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-V4venture-2018-05-15T14:36:00.000Z-Manfred Rudhart (bleibt)11

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar bezüglich dieser Frage nicht angesprochen (Adminansprache zu einer anderen Frage), habe aber mitgelesen. Der Punkt von V4venture ist gut und richtig, er liest ihn aber imho exklusionistischer als er gemeint ist und in der Praxis behandelt wird. "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" kann auch der fleißige Mitarbeiter sein, der jedes Jahr mindestens 8 mal Mitarbeiter des Monats war und zum Renteneintritt nach 50 Arbeitsjahren eine goldene Uhr erhält (solche Leute wurde früher mit dem Renteneintritt dann zum Geheimrat ernannt). Daher reicht "hat seinen Job richtig gut gemacht" eben nicht aus und wir brauchen noch etwas mehr. Die RK beschreiben dieses mehr mit "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wenn man das wörtlich nimmt und Fachgebiet ganz weit fasst, erricht das fast niemand. Also in einem Buch "Geschichte des Schienenverkehrs der Welt" würde er wohl nicht erwähnt werden. Verglichen mit dem Maßstab, die unsere RK in anderen Bereichen wählen, wäre das aber zu weitgehend. Entsprechend muss man Fachgebiet enger definieren. Und würde jemand ein Buch über die "Geschichte des regionalen Bahnverkehrs in Deutschland seit der Wiedervereinigung" schreiben, dann würde er mit Sicherheit darin erwähnt werden. Das Problem ist, dass diese Argumentation natürlich auch die andere Richtung überdehnt werden kann. Im Buch "Geschichte der Volksbank Kleinkleckersdorf" wird natürlich auch deren erster Kassierer erwähnt (und der ist natürlich nicht relevant). Es hilft also nichts: Die Frage, was das passende Fachgebiet ist, in dessen Geschichte er eingegangen ist, muss der abarbeitende Admin eben bewerten.--Karsten11 (Diskussion)

Vorstandvorsitzende CEO einer Unternehmens mit 55'000 Mitarbeitern ist [6], schon bisschen mehr als der erste Kassier der Volksbank Kleinkleckersdorf (um mal den hinkenden Vergelich aufzuschnappen). Auch wenn DB Arriva nur ein Tochterunternehmen der Deutschen Bahn ist, ist es selber ein für sich gesehen relevantes Grossunternehmen. Wir behalten eigentlich immer die CEO's von relevanten Grossunternehmen, von daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler beim Behalteentscheid.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Bobo11-2018-05-15T17:20:00.000Z-V4venture-2018-05-15T14:36:00.000Z11

Das stimmt so auch nur dann wenn es tatsächlich etwas über das Wirken des Managers zu sagen bzw. belegt schreiben gibt. Ziehen wir den Vergleich zu Wissenschaftlern, für die die allgemeinen Anforderungen ein wenig ausformuliert sind: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Nun haben wir einen Artikel über einen möglicherweise relevanten Manager in dem genau nichts über seine Arbeit, Leistung oder Wirkung auf die Unternehmen für die er gearbeitet hat oder deren Umwelt. Es ist nichts weiter als ein Kurzlebenslauf, daher kann ich den Antrag hier gut nachvollziehen und halte ihn auch für begründet im Gegensatz zur LD-Entscheidung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Millbart-2018-05-15T17:42:00.000Z-Bobo11-2018-05-15T17:20:00.000Z11

Ok bemühen wir mal Analogien: Ein Bürgermeister von 25.000 Einwohnern ist automatisch relevant auch wenn es nichts weiter über ihn zu sagen gäbe. Das ist darum richtig, weil 25.000 betroffene Einwohner für Wikipedia bereist ausreichende Öffentlichkeitswirksamkeit darstellen auch ohne bla bla in Medien. Warum sollte ein Chef von 55.000 Arbeitnehmern jetzt plötzlich weniger öffentlichwirksam sein, so dass er noch ein zweites mal die RK:A erfüllen muss durch die öffentlichkeitswirkung breiter medialer Rezeption? Das ist doppelt gemoppelt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Graf Umarov-2018-05-15T22:46:00.000Z-Millbart-2018-05-15T17:42:00.000Z11

Mit Analogien könnten wir dann auch die Horden von Nebendarstellerinnen des freizügigen Films per Konsens relevant machen, wenn sie nur in ausreichend vielen Streifen dabei waren, die auf DVD vertrieben wurden. Schließlich sind DVDs mit Produktionsfirma und echtem Vertrieb automatisch relevant. Anders formuliert: Wenn nicht Einschlusskriterien automatisch Relevanz stiften, dann muss selbige halt anderweitig nachgewiesen werden. Ansonsten hatte ich übrigens die Admin-Ansprache als ausreichend erachtet, auch wenn ich das Wort "Löschprüfung" nicht ausdrücklich getippt habe. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-V4venture-2018-05-16T06:29:00.000Z-Graf Umarov-2018-05-15T22:46:00.000Z11

Ist recht eng. Wie in der LD-Entscheidung schon stand, wäre es schön, wenn über seine Arbeit auch etwas zu lesen
wäre. Meines Erachtens ein Grenzfall, hätte man auch löschen können, aber nicht müssen. Insofern erkenne ich
keinen Abarbeitungsfehler und bestätige die Entscheidung, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-06-06T16:12:00.000Z-Manfred Rudhart (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 20#c-Perrak-2018-06-06T16:12:00.000Z-Perrak-2018-06-06T16:12:00.000Z11