Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 38

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 38#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_38#Thema_1

Bitte „arvato digital services“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde die genannte seite gelöscht, da angeblich urheberrechtsverletzungen vorliegen. ich wollte aber grad heute die bestättigung dafür abschicken, dass der artikel bestehen bleiben darf, ich also das recht an dem text besitze. was ist zu tun?

Hi. Einfach die Bestätigung trotzdem abschicken. Wenn sie eingegangen ist und abgearbeitet wurde (das kann ein bisschen dauern, auch die Mitarbeiter des Support-Teams machen das freiwillig), wird die Seite wiederhergestellt. Erfahrungsgemäß sind Texte, die von Firmenwebsites kopirt sind aber selten tauglich für einen Enzyklopädieartikel, also schau vorsichtshalber schonmal auf der entsprechenden Hilfeseite WP:WSIGA vorbei, damit Du den Text gegebenenfalls anpassen kannst. LG, ArtWorker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-ArtWorker-2008-09-15T14:17:00.000Z-arvato digital services11

Bitte „Schullandheim Schneverdingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Reklame, sondern Fakten zur Geschichte des über 100 Jahre alten Hauses. Darüber hinaus ist das Haus als gemeinnützige Einrichtung anerkannt.

Lösch-Logbuch

Ich muss dem Antragsteller Recht geben, das wurde als Widergänger von Nichtartikeln gelöscht. Bestanden gerade aus einem Satz. Das spätere Werk war deutlich umfangreicher. Da ich auf das umfangreichere LA gestellt habe bitte ich um reguläre Löschdiskussion. Könnte z.B. unter Denkmalschutz stehen.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Kriddl-2008-09-15T15:31:00.000Z-Schullandheim Schneverdingen (erledigt)11

Kann ich nachvollziehen. Für die reguläre Diskussion wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-MBq-2008-09-15T19:31:00.000Z-Kriddl-2008-09-15T15:31:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --JoWi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Josefwinter-2008-09-15T15:41:00.000Z-Kirchbach in Steiermark (erl.)11

Sg. Redaktion!

Ich habe mehrere detailierte Informationen über die Marktgemeinde Kirchbach abgespeichert die umgehend gelöscht wurden. Ich ersuche höflich um Wiederherstellung.

Herzlichen Dank!

Bgm. Dipl.-Ing. Josef Winter 8082 Kirchbach 55 Mail: winter@kirchbach.at (nicht signierter Beitrag von Josefwinter (Diskussion | Beiträge) )

Wo sind die fehlenden Infos? Der Artikel Kirchbach in Steiermark existiert ja. --Geiserich77 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Geiserich77-2008-09-15T15:51:00.000Z-Kirchbach in Steiermark (erl.)11

Die wurden hier entfernt, vermutlich, weil sie von der Form her zum großen Teil nicht in einen Wikipedia-Artikel passen (zum Teil auch vom Inhalt, aber das ist nur meine Meinung). Ist aber somit kein Löschprüfungsfall, sondern für die Artikeldiskussionsseite oder die Qualitätssicherung, die auch schon benachrichtigt ist. LG, ArtWorker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-ArtWorker-2008-09-15T18:25:00.000Z-Geiserich77-2008-09-15T15:51:00.000Z11

und damit hier erledigt.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-15T20:46:00.000Z-ArtWorker-2008-09-15T18:25:00.000Z11

Bitte „The Other Side (film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Metalllike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Metalllike-2008-09-15T20:10:00.000Z-The Other Side (film)11 Warum wurde der eintrag von mir gelöscht? war dort ein fehler enthalten? Mir ist aufgefallen das viele 'NoName' Filme hier nicht mit aufgeführt sind was schade ist. Würde sie dennoch gerne hier mit drinne sehen.

Bitte um benachrichtigung warum der Artikel gelöscht wurde

LG Mo

Der Artikel wurde wegen mangelnder Qualität gelöscht; die Inhaltsbeschreibung las sich wie der Teaser in der Fernsehzeitung. Hier wäre aber eine vollständige Inhaltsangabe erforderlich, ebenso wie eine Einleitung etc.; vergleiche dazu andere Filmartikel und WP:WSIGA.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-15T20:31:00.000Z-The Other Side (film)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „ATEC“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--84.159.233.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-84.159.233.112-2008-09-15T15:19:00.000Z-ATEC11 Warum werden Informationen zur Tauchausbildungsorganisation ATEC permanent und sofort gelöscht? ATEC ist eine Institution die seit 13 Jahren besteht und die EN Zertifizierung besitzt.

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2006#ATEC (gelöscht) - wurde als "nicht relevant" eingestuft; zudem waren die heutigen Versuch keine Artikel-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-15T15:29:00.000Z-84.159.233.112-2008-09-15T15:19:00.000Z11

Was wäre dann in diesem Fall als "Relevant" anzusehen? Nach der Relevanzliste ist ATEC als solches in jedem Fall relevant. Vielleicht wurden beim ersten Mal Fehler gemacht die wie Werbung rüber kamen, kann ja verbessert werden. Wenn ein Artikel wie Professional Association of Diving Instructors11 nicht als Werbung verstanden wird stellt das kein Problem dar.

welche Punkte der Relevanzkriterien werden denn erfüllt?84.58.226.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-84.58.226.58-2008-09-15T18:06:00.000Z-ATEC11

der erste Versuch war ein Werbeflyer; der heutige ging über "gibt es" eigentlich nicht hinaus. Der Artikel zur Professional Association of Diving Instructors ist ein Ungeheuer; m.E. gehört da das gesamte Produktangebot auf einen zehnzeiligen Absatz zusammengestrichen - aber davon abgesehen steht eben auch drin, warum dieses PADI artikelrelevant ist: rund 130.000 Mitglieder in 183 Ländern; über 12 Mio. ausgebildete Taucher, 55% aller Ausbildungen - das übererfüllt wohl die WP:RK#Vereine und könnte auch als "Marktführerschaft" der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen durchgehen. Das ATEC da auf annähernd vergleichbare Zahlen kommt war zumindest bisher keinem der Artikel zu entnehmen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-15T20:42:00.000Z-84.58.226.58-2008-09-15T18:06:00.000Z11

Öffentliche Bekanntheit: Berichte und Informationen in den Fachzeitschriften SeaStar, TAUCHEN, Unterwasser etc.

Über 4.000 Einträge bei Google

Erwähnung im Taucher Lexikon, Bluepoint Verlag

Über 2000 ausbildende ATEC Instructoren in vielen Ländern

Verbreitung: Weltweit

Viel diskutierte Besonderheit: Kindertauchen ohne Altersbegrenzung, Nitrox als Atemgas auch für Kinder ab 8 Jahren.

Bereich Schriftsteller/Sachbuchautor: ATEC entwickelte und vertreibt 23 verschiedene Ausbildungssachbücher der unterschiedlichen Bereiche/Stufen des Tauchen und ist Herausgeber einer eigenen Tauchtabelle für Nullzeittauchgänge (Sporttauchgänge).

vielleicht kannst Du Dich anmelden, dann kannst Du auf einer Benutzerunterseite einen sachlichen Artikel vorbereiten, aus dem die Relevanz dieser Organisation hervorgeht und damit nochmal hier vorbeikommen - wenn es "viel diskutiert" ist, dann wird es dafür doch wohl sicher auch unabhängige Quellen geben, Belege sollten konkret angegeben werden und im ganzen ist die Anleitung unter WP:WSIGA zu beachten - wiederherzustellen ist da jedenfalls bisher nichts. Wichtig für einen Artikel wäre Größe, Organisationsform (was heißt "Organisation"? - Verein, Firma...?), Standorte, Mitglieder, Erfolge, allgemein nachprüfbare Fakten, nicht das bloße Angebot. Da die Relevanz allerdings auch seinerzeit schon Thema im Portal:Tauchen war, wäre es vielleicht auch eine gute Idee, mal die Portalsmitarbeiter nach ihrer Einschätzung zu fragen; die sollten eine relevante und bekannte Tauch-Ausbildungsorganisation ja kennen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T14:41:00.000Z-ATEC11

Ok, wie ist es dann im Vergleich zu der Information über PADI? Wenn die Informationen über ATEC in diesem Stil und Umfang abgehandelt werden, ist das dann korrekt?

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.178.100.242 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-87.178.100.242-2008-09-17T05:16:00.000Z-baus (erl.)11

Worum geht es? Baus scheint jedenfalls nicht der gesuchte Artikel zu sein 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-136.199.55.184-2008-09-17T05:59:00.000Z-87.178.100.242-2008-09-17T05:16:00.000Z11

Kein Antrag. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Achates-2008-09-17T06:19:00.000Z-136.199.55.184-2008-09-17T05:59:00.000Z11

Bitte „Votec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es besteht kein Grund, warum man auf einer deutschen Seite nicht eine deutsche Firma hier vorstellen darf. Auch wenn diese Firma unter Laien unbekannt scheien mag, ist sie in der Mountainbike-Scene ein Begriff (sozusagen der Merzedes unter den Mountain-Bikes). Sollte mein Artikel etwas unglücklich formuliert seinen, bin ich gerne breit dieses zu korrigieren. MfG Oliver.--Mtbbiker99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Mtbbiker99-2008-09-17T05:22:00.000Z-Votec (erl.)11

Damit ein Unternehmen aufgenommen wird muss es die sogenannten Relevanzkriterien erfüllen. Wenn sie belegen können, dass einer der Punkte unter Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist und die Artikelqualität akzeptabel war ist eine Wiederherstellung sicher kein Problem. Aufgrund des Neutralitätsgebots können deutschsprachige Unternehmen nicht bevorzugt werden 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-136.199.55.184-2008-09-17T05:58:00.000Z-Mtbbiker99-2008-09-17T05:22:00.000Z11

Relevanz wurde in drei Anläufen nicht dargestellt ein Artikel war es auch nicht so wirklich. Keine Wiederherstellung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Achates-2008-09-17T06:24:00.000Z-136.199.55.184-2008-09-17T05:58:00.000Z11

Bitte „Computerservice Mahr EDV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel pisst relevant und entspricht den Vorgaben für Relevanz der Wikipedia. Vergleichbare Unternehmen wir C&P Network Consulting sind ebenfalls bei Wikipedia geführt. Bitte ermöglicht mir den Einblick in die Lösch-LOG. Vielen Dank! --Fmmberlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Fmmberlin-2008-09-17T10:21:00.000Z-Computerservice Mahr EDV (erl., wieder da)11

Laut Unternehmensdarstellung erreicht das keine Eintragsrelevanz, was für C&P gegeben ist. --DasBee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-DasBee-2008-09-17T10:57:00.000Z-Fmmberlin-2008-09-17T10:21:00.000Z11

Im Artikel steht ein Jahresumsatz von 110 Mio, der natürlich verifiziert werden müsste, sollte der stimmen, hat der Artikel zumindest eine ordentliche Löschdiskussion verdient--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Emes-2008-09-17T10:59:00.000Z-DasBee-2008-09-17T10:57:00.000Z11

Der Artikel sollte aufgenommen werden. Die Umsatzzahlen können können durch Unternehmen wie Creditreform überprüft werden. --Fmmberlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Fmmberlin-2008-09-17T11:09:00.000Z-Fmmberlin-2008-09-17T10:21:00.000Z11

(BK) 26 Mitarbeiter & 110 Mio Umsatz (geplant?!). Der für 2008 geplante Umsatz beläuft sich auf 110 Mio. Euro. Insgesamt sind derzeit 26 Mitarbeiter bei der Mahr Gruppe beschäftigt ... Unter dem Namen „stoerungsfrei-arbeiten.de“ hat das Unternehmen Anfang 2005 ein eigenes Marathonteam ins Rennen geschickt sowie eine Nachwuchsmannschaft gegründet." "Lieferant des Jahres - Hotel Kolumbus?!". Imho exakt null Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-17T11:20:00.000Z-Fmmberlin-2008-09-17T11:09:00.000Z11

Gibt es vielleicht auch etwas Positives an dem Artikel? Wenn ich bei Wiki nach vergleichbaren Artikeln suche, finde ich Werke, die tatsächlich gelöscht werden sollten. Dieser Artikel scheint mir gut zu sein. Wenn es Verbesserungsvorschläge gibt, wird der Artikel gerne überarbeitet. Dazu müsste er aber erst einmal online stehen... --Fmmberlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Fmmberlin-2008-09-17T11:49:00.000Z-Computerservice Mahr EDV (erl., wieder da)11

(OT) Wenn du Artikel findest, die deiner Meinung nach löschwürdig sind, steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Achte aber bitte auf eine ordentliche Löschbegründung. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Jesi-2008-09-17T13:40:00.000Z-Fmmberlin-2008-09-17T11:49:00.000Z11

Der Artikel wurde ohne LA oder SLA und ohne Vorliegen von Schnelllöschgründen 14 Sekunden nach Erstellung gelöscht. Ich habe ihn daher wiederhergestellt, wer die Relevanz des Unternehmens bezweifelt stelle bitte einen regulären LA. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T15:15:00.000Z-Computerservice Mahr EDV (erl., wieder da)11

Hmmmm, die Benutzerbeiträge sind aber doch eindeutig Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/Fmmberlin11. Es gab: Mahr EDV, Mahr edv, Systemhaus Mahr EDV und Computerservice Mahr EDV. Willst du die auch herstellen, damit mal noch ein paar LAs gestellt werden?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-LKD-2008-09-17T15:19:00.000Z-Perrak-2008-09-17T15:15:00.000Z11

Die Löschungen waren zwar genauso unzulässig, aber eine Version des Artikels sollte reichen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T15:25:00.000Z-LKD-2008-09-17T15:19:00.000Z11

Entschuldigung, ich habe mehrere Versionen erstellt, weil der Artikel immer wieder weg war und da ich mir nicht vorstellen konnte, dass den so schnell jemand liest, bewertet und löscht, habe ich das für einen Fehler gehalten und den Artikel wieder online gestellt. Danke für die Wiederherstellung! Vielleicht findet sich unter Euch doch noch ein Befürworter?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fmmberlin (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Fmmberlin-2008-09-17T15:35:00.000Z-Computerservice Mahr EDV (erl., wieder da)11)

Hier geht es weiter -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-17T15:57:00.000Z-Fmmberlin-2008-09-17T15:35:00.000Z11

Der Umsatz der GRUPPE ist angegeben und wenn man die Zahlen der PCC Mahr GmbH sowie der Mahr EDV zusammen nimmt ist das Ergebnis glaubwürdig und nachvollziehbar. Den Zusammenhang zwischen den Unternehmen sieht man sowohl bei Bürgel als auch bei Creditreform. Außerdem ist zumindest der gleiche Geschäftsführer auf den Seiten der PCC und der Mahr EDV angegeben.

Bitte „Benutzer:WEKO“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Löschung nicht verstehen, da es sich in diesem Fall, um die Vorstellung der Firmengruppe und deren Zusammensetzung handelt. Warum geht das bei Zurrbrücken oder XXX Lutz????? Unabhängig davon hätte ich die Datei gerne wieder, so dass ich sie wenigsten archivieren kann!--WEKO Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-WEKO-2008-09-17T11:51:00.000Z-Benutzer:WEKO (erl.)11

Einen Artikel dieses Namens hat es in WP bisher nicht gegeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-17T11:53:00.000Z-WEKO-2008-09-17T11:51:00.000Z11

nach Linkfix. Abgelehnt. 1a Werbeflyer. Lese bitte WP:WWNI und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-17T11:55:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-17T11:53:00.000Z11

Das ist aber komisch, ich habe den Artikel samt Bildern gestern erstellt und außerdem, wenn es ihn nicht gegeben hat, wie kann er dann gelöscht werden???--WEKO Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-WEKO-2008-09-17T11:59:00.000Z-Benutzer:WEKO (erl.)11

Hinweis: Gemeint ist nicht der Artikel, sondern die Benutzerseite... —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-YourEyesOnly-2008-09-17T12:02:00.000Z-WEKO-2008-09-17T11:59:00.000Z11

Axo! Ein klarer Fall: Firmenseite als Nutzerseite getarnt. Bleibt gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-17T12:07:00.000Z-YourEyesOnly-2008-09-17T12:02:00.000Z11

@WEKO: Du hast keinen Artikel erstellt, sondern Deine Benutzerseite beschrieben. Auch für diese gibt es hier in der Wikipedia gewisse Konventionen, dazu gehört, daß sie (die Benutzerseite) eben nicht nur zu Werbezwecken missbraucht werden darf. Da Du alleine an der Benutzerseite gearbeitet hast, kann ich Dir deren Inhalt per Mail zukommen lassen. Von einer Wiedereinstellung bitte ich abzusehen, sofern Du nicht klar nachweisen kannst, dass das Unternehmen die geforderten Relevanzkriterien (s.o.) erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-YourEyesOnly-2008-09-17T12:11:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-17T12:07:00.000Z11

Gerade eben hat er wieder den Inhalt auf seine Benutzerseite gelegt. --77.191.211.110 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-77.191.211.110-2008-09-17T12:14:00.000Z-Benutzer:WEKO (erl.)11

Ist aber doch rot, der Link... Der Nutzer hat jetzt 2 h Muße, sich mit den Gepflogenheiten vertraut zu machen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-17T12:44:00.000Z-77.191.211.110-2008-09-17T12:14:00.000Z11

p.s.: Die Bilder auf commons wurden gerade gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-17T12:56:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-17T12:44:00.000Z11

Bitte „Der seltsame Fall des Benjamin Button (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung ist doch wirklich ein Witz. Was heißt denn "Alter Inhalt"? Den Artikel hat ursprünglich jemand mit dem Inhalt "Brad Pitt ist cool" o. ä. angelegt und ich habe einen ordentlichen Artikel über den im nächsten Jahr startenden Film daraus gemacht. Kann ich wirklich nicht nachvollziehen --Mipe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Mipe-2008-09-17T13:25:00.000Z-Der seltsame Fall des Benjamin Button (Film) (erl., Glaskugelartikel bleibt gel11

Alter Inhalt wird von der Wikimedia Software eingefügt um die ersten paar Worte des Artikels einzublenden, sonst hat es keine Bedeutung. Filme die erst in fernerer Zukunft erscheinen werden normalerweise gelöscht, warum Widergänger angegeben ist kann ich im Moment nicht nachvollziehen 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-136.199.55.184-2008-09-17T13:31:00.000Z-Mipe-2008-09-17T13:25:00.000Z11

Nun gut, über den Sinn und Unsinn mancher Wikipedia-Regeln kann man sicher streiten. Ein Film, der immerhin in drei Monaten ins Kino kommt und über den es bereits Informationen (keine Spekulationen) gibt, ist doch eigentlich in keiner allzu fernen Zukunft. Wäre es jetzt ein Jahr vorher, könnte ich's ja noch verstehen.

Meiner Meinung nach wird hier Arbeit unnötigerweise doppelt gemacht. Die Basisinformationen des Films sind bekannt und in drei Monaten wird der Artikel genau so nochmal angelegt. Nicht, dass ich unglaublich an dem Artikel hängen würde, aber hier wird Information unnötigerweise wieder entfernt. --Mipe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Mipe-2008-09-17T13:49:00.000Z-136.199.55.184-2008-09-17T13:31:00.000Z11

Was hälst du denn von einer Wiederherstellung in deinem WP:BNR. Dort kannst du den Artikel ausbauen und wenn er denn dann mal erschienen ist verschieben? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-17T14:19:00.000Z-Mipe-2008-09-17T13:49:00.000Z11

Artikel über noch nicht angelaufene Filme sind generell unerwünscht, da wesentliche Informationen gar nicht vorliegen können: Insbesondere gibt es weder Kritiken, Informationen zu Rezeption des Films noch unabhängige Informationen zum Film, sondern nur die Informationen der Filmgesellschaft. Wenn der Film in den Kinos ist, kann ein richtiger Artikel angelegt werden, der dann hoffentlich nicht "genau so" aussieht. Antrag abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T15:23:00.000Z-Der seltsame Fall des Benjamin Button (Film) (erl., Glaskugelartikel bleibt gel11

Bitte „Vorlage:BCE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung der genannten Vorlage wurde behandelt in

• Löschdiskussion,
• Kurzdiskussion mit löschendem Admin.

Die gelöschte Vorlage BCE ist eine Hilfsvorlage für Vorlage:FormatDate. Sie dient der sauberen Programmierung, d.h. hier der Realisierung der Gesamtfunktion mittels unabhängiger Teilfunktionen. Die Löschung kommt einem Verbot dieser Programmiertechnik gleich.

Die Taktik, die Cäsium137 in der Löschdiskussion anwandte: jede Widerlegung einer seiner Behauptungen – soweit relevant – kommentarlos zu ignorieren und eine neue vorzubringen, wurde leider von Sicherlich in der Löschbegründung und der Nachdiskussion ebenfalls benutzt. Seine letzte Argumentation, es wäre „mehr Quelltext ohne verbesserung des Outputs“ vorhanden, nötig sei „es bringt dem Leser oder dem Autor etwas“. Beides ist richtig. „praktischen mehrwert“ aber könne er nicht erkennen. Das ist bedauerlich: besser strukturierter Quelltext ist sehr oft „mehr Quelltext“, der Nutzen für den Leser ist eher indirekt (seltenere Fehler z.B.), der für den/die Autor(en) aber deutlich: bessere Wartbarkeit, etc. – aber das habe ich alles schon x-mal in der Löschdiskussion geschrieben. --Griot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Griot-2008-09-18T10:17:00.000Z-Löschung von „Vorlage:BCE“11

Bitte „Radialbremse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Diskussion zur Radialbremse wurde unsachlich und mit nicht wahren Argumenten geführt. An welcher Stelle ist die Radialbremse erklärt? "die bremsen sind schon alle besser erklärt" ist eine Pauschalaussage ohne Begründung und stichaltige Argumente. Kann hier jeder einfach so löschen?? Darüber hinaus ist eine unmaßgebliche Einzelmeinung wohl keine Diskussion. Zitat: "Eine Diskussion (Erörterung, Zwiegespräch, von lat. discutio, -cussi (quatio) = 1. zerschlagen, zertrümmern, 2. abschütteln, 3. (gerichtlich) prüfen, untersuchen, verhören) ist ein Gespräch zwischen zwei oder mehreren Diskutanten, in dem meist über ein oder mehrere bestimmte Themen gesprochen (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt." Die Radialbremse ist eben noch nirgendwo erklärt und eben deshalb ist dazu ein Beitrag erforderlich. Diese Bremse ist in Serie erst seit kurzer Zeit erhältlich und somit auch eine NEUE Bremse. Der Beitrag zur Radialbremse ist unbedingt gerechtfertigt. Zitat der Löschdiskussion: "wirres Zeugs"; wer auf diese Art und Weise andere Autoren ausbootet sollte sich lieber mal an die eigene Nase fassen. Sicherlich bin ich nicht als Goethe vom Himmel gefallen. Aber wer andere kritisiert, soll es erst mal besser machen. Anstatt zu löschen wäre eine Überarbeitung wesentlich besser und zielführender gewesen. --Baui123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Baui123-2008-09-17T15:25:00.000Z-Radialbremse (hier erledigt)11

Hast Du den löschenden Admin (Emes) angesprochen, bevor Du hier aufgeschlagen bist? -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-17T15:28:00.000Z-Baui123-2008-09-17T15:25:00.000Z11

Der gelöschte "Artikel" war tatsächlich keiner. Außerdem ist "Radialbremse" einfach ein kompositum aus radial und Bremse, mehr als ein Wörterbuchartikel lässt sich daraus vermutlich nicht machen.

Falls Du anderer Meinung bist, schreib erstmal einen Entwurf im Benutzernamensraum, unter Benutzer:Baui123/Radialbremse etwa, da ist eine Löschung zunächst nicht zu befürchten (erst, wenn das lange unbearbeitet herumliegt). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T15:32:00.000Z-Baui123-2008-09-17T15:25:00.000Z11

Radial angelenkte Bremssättel sind in letzter Zeit im Motorsport sowie bei sportlichen Motorrädern in Mode gekommen (vielleicht auch bei Fahrrädern, die machen den "richtigen" Fahrzeugen ja oft einiges nach). Der Grund ist mir noch nicht ganz klar, möglicherweise werden die Bremskräfte besser in die Fahrwerksteile eingeleitet. Vom Prinzip her handelt es sich aber immer noch um eine Scheibenbremse. Sollte das in diesem Artikel gemeint sein, wäre ein Absatz im Artikel der Scheibenbremse ausreichend. Zumindest bei solchen Bremsen kommt der Begriff "Radialbremse" nirgends vor, könnte höchstens ein Modebegriff sein, der dazu auch noch sachlich falsch ist, da die Bremskraft durch axiales Anpressen der Bremsbeläge erzeugt wird. Eine "Radialbremse" im Sinne der Funktion wäre eher die Trommelbremse oder die bei Fahrzeugen nicht mehr gebräuchliche Bandbremse (falls etwas in dieser Art gemeint war, würde ebenfalls ein Absatz im entsprechenden Artikel ausreichen). --Löschvieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Löschvieh-2008-09-17T19:36:00.000Z-Perrak-2008-09-17T15:32:00.000Z11 Grunz!

Worum es geht ist hier (Beitrag von der W Jörg) ganz gut beschrieben und hier ganz gut zu sehen. Man sollte das in den Artikel Scheibenbremse einbauen und von Radialbremse eine Weiterleitung dorthin einrichten. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Hans Koberger-2008-09-17T20:06:00.000Z-Löschvieh-2008-09-17T19:36:00.000Z11

Hab es gleich selbst erledigt. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Hans Koberger-2008-09-17T20:53:00.000Z-Löschvieh-2008-09-17T19:36:00.000Z11

Ich hatte den gelöschten Artikel nicht mehr gelesen, sondern war nur hier darauf aufmerksam geworden. Wie ich weiter oben bereits erläutert habe, ist der Begriff "Radialbremse" fachlich falsch. Das sollte zumindest im Artikel erwähnt werden, und der Redirect erscheint mir in dem Zusammenhang immer noch unsinnig. --Löschvieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Löschvieh-2008-09-17T20:59:00.000Z-Löschvieh-2008-09-17T19:36:00.000Z11 Grunz!

Ja Du hast recht, der Begriff gilt auch für die Trommelbremse. Daher: Radialbremse ist jetzt eine BKL. Ok? --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Hans Koberger-2008-09-17T21:56:00.000Z-Löschvieh-2008-09-17T20:59:00.000Z11

Obs die BKS braucht, bin ich mitr nicht sicher, aber was solls. Hier damit jedenfalls erstmal erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T10:57:00.000Z-Radialbremse (hier erledigt)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Synsabse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Synsabse-2008-09-17T18:02:00.000Z-Wahrscheinlich Cubitus valgus und Cubitus varus (erl., beide wiederhergestellt)11

Dieser Artikel ist im englischen Wiki auch nicht als Roman ausgestaltet. Meine Examenskommilitonen ärgern sich immer wieder darüber, dass solche Definitionen von kleineren medizinischen Krankheitsbildern beim deutschen Wiki sehr oft fehlen. Eigentlich haben wir uns vorgenommen, dies zu verbessern, aber anscheinend gibt es immer wieder Chaoten, die mit medizinischen Definitionen nichts anfangen können und diese vorschnell löschen. Leider muss man dann doch wieder zu Netdoktor oder zum Dock Check Flexikon wechseln, wo solche Definitionen in geleicher Weise zu finden sind.

wahrscheinliche Überschrift ergänzt und etwas aufgeräumt. Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Ralf Gartner-2008-09-17T18:28:00.000Z-Wahrscheinlich Cubitus valgus und Cubitus varus (erl., beide wiederhergestellt)11

Beide Artikel sind grottenschlecht, aber die Löschbegründung Wörterbuchartikel passt nicht, da es sich nicht um geläufige deutsche Wörter handelt. Schnelllöschung ist daher nicht gerechtfertigt, ich habe die Artikel wiederhergestellt. Überarbeitung ist allerdings dringend geboten, im jetzigen Zustand würden beide einen LA nicht überleben. Ein brauchbarer medizinischer Artikel wäre zum Beispiel Dekubitus, wenn die Stummel in dieser Richtung überarbeitet würden, könnte auch ein medizinischer Laie etwas mit den Artikeln anfangen. Hier erstmal erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T11:06:00.000Z-Wahrscheinlich Cubitus valgus und Cubitus varus (erl., beide wiederhergestellt)11

• (BK) Wenn Deine Artikel den Anforderungen der WP:OMA Genüge tun würden, wären die Artikel auch nicht so schnell weg gewesen. Beachte immer, dass hier eine Enzyklopädie für jedermann entsteht, kein Fachwörterbuch für Mediziner. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Tom md-2008-09-18T11:08:00.000Z-Perrak-2008-09-18T11:06:00.000Z11

Beide Artikel sind im Kern Wörterbucheinträge. Sie als separate Lemmata aufzuführen spricht sehr dafür. Was macht man mit Artikeln, die inhaltlich falsch sind, aus zwei Sätzen bestehen, unbelegt sind und unter falschem Lemma stehen? --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Gleiberg-2008-09-18T13:26:00.000Z-Tom md-2008-09-18T11:08:00.000Z11

Man stellt einen regulären LA oder man schreibt die komplette Begründung in den SLA. Wörterbucheintrag ist bei lateinischen Lemmata ausdrücklich kein Schnellöschgrund. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T19:18:00.000Z-Gleiberg-2008-09-18T13:26:00.000Z11

Bitte „Schwalbenschwanzspint“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Quellenlos" war noch nie ein Schnelllöschgrund für ein Artikel der fünf Jahre in der deutschen Wikipedia stand und in fünf anderen Sprachversionen mit Quellen versehen ist.

...man kann "Clive Barlow, Tim Wacher, Tony Disley: Birds of the Gambia and Senegal (Helm Field Guides) Christopher Helm Publishers Ltd, 2005, ISBN 0-7136-7549-7" hinzufügen. Der Piepmatz ist ab Seite 251 beschrieben. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Atamari-2008-09-17T22:20:00.000Z-Schwalbenschwanzspint (erl.)11

1. Der Artikel ist nicht schnellgelöscht, sondern im Rahmen der Bio-QS gelöscht worden.

2. Man kann Quellen ergänzen, wenn diese für die Erstellung des Artikels verwendet werden, allerdings nur dann. Das nachträgliche Einfügen nicht verwendeter Quellen ist letztlich eine Täuschung des Lesers und damit absolutes no go.

3. Nichts spricht gegen die Wiederherstellung des Artikels, wenn dieser nun nachvollziehbar unter Verwendung seriöser Quellen erstellt wird, anderenfalls landet er sofort wieder in der Bio-QS. --Accipiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Accipiter-2008-09-17T22:29:00.000Z-Atamari-2008-09-17T22:20:00.000Z11

Oh entschuldige, ich wußte nicht das ISBN 0-7136-7549-7 eine unseriöse Quelle ist. Aber ist ist eine allgemein gültige Regel dass Quellenlosigkeit kein Schnell-Löschgrund ist, sondern ein Überarbeitungsgrund. Einen auf Wikipedia:Löschkandidaten hat es nicht gegeben. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Atamari-2008-09-17T22:38:00.000Z-Accipiter-2008-09-17T22:29:00.000Z11

Der Artikel ist immer noch nicht schnellgelöscht worden und die Löschung von Artikeln erfolgt seit längerem auch in einer ganzen Reihe von Fachredaktionen. Ansonsten bitte hier Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung11 bzw. hier weiterlesen. --Accipiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Accipiter-2008-09-17T22:45:00.000Z-Atamari-2008-09-17T22:38:00.000Z11

1. Niemand hat behauptet, dass das Buch keine seriöse Quelle sei. Es sollte nur zur Erstellung des Artikels bzw. der Verifizierung des Inhalts verwendet worden sein und nicht einfach nur unten "drangepappt" werden.

2. Neue Artikel, die quellenlos sind, kommen in der Redaktion Biologie immer in die Bio-QS und werden nach einiger Zeit gelöscht, wenn keine Quellen nachgereicht werden. Es gilt schon lange "Kein Beleg - kein Edit.".

3. Ebenso wie einige andere Bereiche hat die Redaktion Biologie seit langem eine eigenständige (und ziemlich effiziente) QS, zu der auch ein eigenständiger Lösch-Bereich zählt. Das ist übrigens auf der von dir verlinkten Seite WP:LK deutlich erklärt und verlinkt.

4. Was hindert dich, den Artikel bequellt neu zu schreiben? Du hast scheints Literatur vorliegen, also leg doch deine Energie in einen sauberen Neuanfang, statt dich hier zu echauffieren, weil ein quellenloser Artikel nach Vorwarnung gelöscht wurde. Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Denis Barthel-2008-09-17T22:58:00.000Z-Atamari-2008-09-17T22:38:00.000Z11

Die QS-Biologie könnte mal anfangen, ihre Löschdiskussionen problemlos auffinbar zu machen und im besten Fall so, dass der löschende Admin im Sperrlog auf seine Enscheidung linken kann. Ansonsten erkenn ich als unbedarfter Laie nicht, warum hier ein kompletter Neustart erforderlich wäre, ein BNR-Zwischenparken und Verifizieren sollt's doch auch tun. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-NoCultureIcons-2008-09-17T23:03:00.000Z-Denis Barthel-2008-09-17T22:58:00.000Z11

1. Accipiter hat mit Fettschrift "angedeutet", dass das Buch unseriös ist.

2. Fakt ist, dass der Artikel schnellgelöscht ist - Wikipedia:Löschkandidaten beobachte ich täglich, da war kein Eintrag vorhanden. Weiter hat mich keiner auf das Problem aufmerksam gemacht, dabei weis doch das Fachportal genau das ich die Literatur dazu habe ;-) . Wikipedia ist nicht dazu geschaffen, dass Artikel gelöscht werden, damit sie neu geschrieben werden - sie sollen ständig verbessert werden, dazu gehört dass Informationen verifiziert und mit Quellen versehen werden.

3. Wenn jedes "selbsternanntes Fachportal" löscht, dann funktioniert die Gemeinschaftsarbeit nicht mehr! Frust!

4. Da erstelle ich nun täglich Artikel, da soll ich jetzt jede Woche zusätzlich einen Piepmatz neu schreiben? Frust! Als Fachportal werde ich wohl demnächst auch so den einen oder anderen Artikel löschen. Einen habe ich schon im Visier.

--Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Atamari-2008-09-17T23:13:00.000Z-Schwalbenschwanzspint (erl.)11

Der Artikel war neu importiert 21:35, 2008 Aug. 23 von Jón, die älteren Versionen sind die von en:Swallow-tailed_Bee-eater. Der Artikel wurde von Mosmas im BNR übersetzt am 24. August 08 in den ANR verschoben. Den Hinweis auf das Buch verstehe ich nicht, im Artikel erscheint es nicht. Auch eine Autor Atamari ist nicht in der History ... Verwechlung? Du bist doch selbst Admin und kannst die Versionen einsehen. −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Sargoth-2008-09-17T23:19:00.000Z-Atamari-2008-09-17T23:13:00.000Z11

Was ich nicht verstehe: Wieso mußte dieser Vogel schon nach 8 Tagen abschwirren, wenn doch unter den quellenlosen Tieren noch Einträge bis zum Dezember 2007 zurück verzeichnet sind und offenbar nicht abgearbeitet oder gelöscht wurden? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Henriette Fiebig-2008-09-17T23:54:00.000Z-Sargoth-2008-09-17T23:19:00.000Z11

Das liegt schlicht am Verfahren: Artikel, die vor der Etablierung der Bio-QS und ihrer Löschkandidaten schon bestanden, geniessen einen gewissen Bestandsschutz. Entsprechende Artikel verweilen gelegentlich ziemlich lange in der Bio-QS und werden erst dann gelöscht, wenn sich partout nichts daran ändert. Die Autoren der betroffenen Artikel sind oft genug nicht mehr aktiv oder wissen selbst nicht mehr, woher die Informationen stammen, da ist eine Bequellung naturgemäß schwieriger. Neue Artikel hingegen werden von der Eingangskontrolle deutlich strenger beurteilt, quellenlose gehen direkt in die Bio-QS. Die Autoren sind hier idR aktiv, kriegen den LA per Bapperl mit und können so die geforderten seriösen Quellen erbringen. Wenn sie das nicht tun, geht der Artikel irgendwann den Weg allen Fleisches. Nur so ist die mittlerweile seit fast 2 Jahren hocheffizient laufende qualitative Inventur der Redaktion überhaupt zu realisieren, schließlich will man nicht "unten" überarbeiten, während von oben ständig neuer Schrott nachrutscht. Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Denis Barthel-2008-09-18T07:09:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-09-17T23:54:00.000Z11

Tut mir leid, daß ich jetzt ein bisschen beharrlich bin: Ok, alte Artikel, alte Autoren … alles verständlich und nachvollziehbar. Hier hatten wir es aber nicht mit einem alten Artikel zu tun und an dem hatten drei angemeldete Benutzer gearbeitet, von denen Mitte September zwei aktiv waren. Warum werden die nicht gezielt angesprochen? Es ist doch nun wirklich nicht so weit hergeholt anzunehmen, daß jemand der einen Artikel bearbeitet hat, diesem auch ein bisschen Interesse entgegenbringt, oder? Und wieso „Schrott“? War der Inhalt des Artikels tatsächlich „Schrott“? Steht dort die Unwahrheit oder eine grobe Verzerrung der Tatsachen? Ehrlich mal: Mir isses wurscht wieviele Autoren ihr euch vergrätzt mit so einer „QS um der QS willen“-Haltung, aber eine gewisse Arroganz und einen Mangel an Willen zur Zusammenarbeit meine ich da zu erkennen. Wie gesagt: Euer Ding und müßt ihr wissen. Mir gefällt es nicht (aber ich schreibe ja zum Glück auch keine Bio-Artikel). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Henriette Fiebig-2008-09-18T07:37:00.000Z-Denis Barthel-2008-09-18T07:09:00.000Z11

Warum werden die nicht gezielt angesprochen? Es ist doch nun wirklich nicht so weit hergeholt anzunehmen, daß jemand der einen Artikel bearbeitet hat, diesem auch ein bisschen Interesse entgegenbringt, oder? - Genau. Die Einfügung des Löschbapperls macht das ja deutlich und jeder hat eine Beobachtungsliste, auf der das zu sehen ist. Und selbst wenn der Autor sich dann nach der Löschung meldet und sagt, "Ey, das hab ich nicht gemerkt ... ich füg die Quellen doch gern ein.", dann stell ich den auch sofort wieder her (mal ganz davon abgesehen, dass dieser Artikel nur für die de-WP neu war und seine Substanz ein über 4 Jahre alter quellenloser Artikel aus der en war). Der Autor bzw. Übersetzer hat sich bisher weder hier noch sonstwo gemeldet, soviel zum Interesse.

War der Inhalt des Artikels tatsächlich „Schrott“? Unbelegte Artikel sind per se Schrott, weil man überhaupt nicht weiss, wie sehr bzw. ob man ihnen trauen kann. Das sie tatsächlich mehrheitlich unglaublich schlecht und falsch sind, zeigen die Erfahrungen derjenigen, die sich seit fast 2 Jahren die Mühe machen, den Altbestand diesbezüglich zu überarbeiten.

Was den Mangel an Willen zur Zusammenarbeit angeht: Wir haben in einer großen Aktion Anfang des Jahres anhand von Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe nach Autor Dutzende von Leuten angesprochen, ihren alten Kram bitte nachzubequellen, das Feedback war denkbar gering. Auch anderweitige Erfahrungen (wie diese) zeigen eher, dass die Leute eher bereit sind, ewig lange Diskussionen über Löschregeln, Konsense, Quellenseriösität und und und zu führen oder das "Problem" einfach auszusitzen, statt einfach in die Pötte zu kommen und Quellen zu besorgen, denn das könnte ja anstrengend werden. Das man als Quintessenz daraus dann sagt, okay, es gibt eine Vorwarnzeit und dann macht man Nägel mit Köpfen, das ist nur konsequent.

Dem Biobereich Arroganz zu attestieren in seinen Bemühungen, die Richtlinien der Wikipedia einfach mal ernstzunehmen, seinen Bereich entsprechend zu überarbeiten und diese Ansprüche dann auch an andere zu stellen, die sich daran beteiligen, finde ich schon ganz schön anmaßend. Das ist keine „QS um der QS willen“-Haltung, sondern die bisher einzige tatsächlich effiziente Methode von der ich weiss, das sie taugt. Wir haben mit vielen Leuten in der QS seit fast 2 Jahren gerackert wie die Doofen. Von den heute 22.000 Artikeln des Bereichs Lebewesen sind zwischen 3.000 und 5.000 der übelsten Artikel (substubs, quellenlose, einfach nur schlechte) bearbeitet und dabei meist vollständig oder zu großen Teilen neu geschrieben worden. Jeder neu eingehende Artikel wird geprüft und gegengelesen; kleinere und größere Fehler dabei möglichst korrigiert; neu eingehende Artikel, die größere Mängel haben, werden -wenn möglich- stillschweigend überarbeitet. Neulinge werden regelmäßig angesprochen und teilweise mentorenartig begleitet. Das man eine mit soviel Einsatz "renovierte Bude" dann klarschiff halten will und dass dabei dann quellenlose Artikel über senegalesische Vögel irgendwann dran glauben müssen, halte ich für selbstverständlich. Und wenn das arrogant ist, dann kann ich damit besser leben, als mit dem Gedanken daran, immer lieb und nett gewesen zu sein und dafür auf einer Müllhalde sitzen zu müssen. Gruß, Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Denis Barthel-2008-09-18T10:06:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-09-18T07:37:00.000Z11

Sorry für die Einmischung, aber ich finde die Entscheidung einen Artikel zu löschen, weil er selbst nach 5 Jahren noch unbelegt ist, vorbildlich und nachahmenswert. Wenns die Leute nicht auf die Reihe kriegen ihren Salmon vernünftig zu belegen, dann sollen sie auch nicht rumjammern, wenn das Zeug deswegen gelöscht wird. Das Pseudoargument: Wikipedia ist nicht dazu geschaffen, dass Artikel gelöscht werden, damit sie neu geschrieben werden - sie sollen ständig verbessert werden, dazu gehört dass Informationen verifiziert und mit Quellen versehen werden, zieht nicht. Es ist Job des Artikelerstellers seine Quellen offen zu legen. Wenn er sauber gearbeitet hat, dann gibt´s i.d.R. auch nix zu verifizieren, weil die Angaben im Artikel höchstwahrscheinlich mit denen in den angegebenen Quellen übereinstimmen. Von mir aus könnten unbelegte Artikel jederzeit diskussionslos gelöscht werden, gerne auch schnell. Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Sambalolec-2008-09-18T00:16:00.000Z-Schwalbenschwanzspint (erl.)11

Also ich liefere hier auch mal noch meinen Senf ab: Der Artikel wurde erst vor kurzem ins deutsche übersetzt, das steht aber auch mindestens dreimal oben drüber, in der englischen Wikipedia gibts den Artikel seit 2003, bei uns gabs ihn seit August 2008. Soweit ich Atamari verstanden habe, hat er eine Quelle zu diesem Piepmatz, konnte diese allerdings nicht rechtzeitig einbringen, da er von dem verkappten Löschantrag nichts wusste. Ich versteh jetzt nur nicht, warum Atamari den Artikel einfach in seinem BNR überarbeitet (oder alternativ auch einfach neuschreibt). Dem dürfte nichts entgegen stehen, da Atamari Adminrechte hat kann er das auch gut selber machen, ich markiere den Fall daher hier als erledigt. Hier ist übrigens auch nicht der richtige Ort, um über fachbezogene QS-Systeme zu diskutieren, an deren Ende auch die Artikellöschung stehen kann. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Ureinwohner-2008-09-18T00:38:00.000Z-Schwalbenschwanzspint (erl.)11

Sorry, QSler, aber guter Stil sieht wirklich anders aus - da bemüht sich ein Mitarbeiter mit einer Übersetzung und dann wird einfach gelöscht, ohne Rücksprache - das muss wirklich nicht sein. Ich habe den Artikel auf Benutzer:Atamari/Schwalbenschwanzspint zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Jón-2008-09-18T09:37:00.000Z-Schwalbenschwanzspint (erl.)11

na da bin ich mal gespannt, wie prächtig sich der entwickeln wird. --KulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Kulac-2008-09-18T17:12:00.000Z-Jón-2008-09-18T09:37:00.000Z11

Lieber Jón, gutes Importieren dürfte auch anders aussehen. Wenn Administratoren (in diesem Fall du) vor dem Import von Artikeln erstmal gucken würden, welchen Scheiß sie da importieren und dem geneigten Benutzer dann eventuell einen Tip zur Überarbeitung geben oder auch mal davon abraten, Müll zu übersetzen, dann käme es gar nicht erst zu sowas. Vielleicht denkst du mal daran, beim nächsten Import dir auch die entsprechenden RKs mal anzuschauen? Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Denis Barthel-2008-09-18T21:41:00.000Z-Kulac-2008-09-18T17:12:00.000Z11

Bitte „Polar Bear Express“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Artikel war noch im Entstehen. Sicher war er daher unvollständig, dennoch war eine sofortige Löschung vollkommen übereilt. Sofotiges Löschen einzuleiten, d.h. schon nach wenigen Minuten, nachdem an dem Artikel begonnen wurde, zu schreiben, macht keinen Sinn. Schließlich kann es vorkommen, daß der Author nicht die Zeit hat, den Artikel im dem Augenblick zu vervollständigen. Nichtsdestotrotz kann der begonnene Artikel von anderen leichter ergänzt werden. Diese Paniklöschungen ercheinen mir reine Schikane zu sein.Hythlodot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Hythlodot-2008-09-18T11:32:00.000Z-Polar Bear Express (erl.) in den BNR11

ahoi, du fährst besser damit, Artikel erst in den Artikelraum zu bringen, wenn sie den ganz grundsätzlichen Anforderungen von Wikipedia:Artikel entsprechen - muss nicht perfekt sein, aber der Trend geht da zum zweiten Satz.

Viele Benutzer haben Baustellen im Benutzernamensraum. Du hast jetzt auch eine: Benutzer:Hythlodot/Polar Bear Express - dort kannst du in Ruhe den Zweitsatz entwickeln und später dann Hilfe:Verschieben. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-LKD-2008-09-18T11:43:00.000Z-Hythlodot-2008-09-18T11:32:00.000Z11

Bitte „Werbesoziologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Grundstruktur und Titel bereits lange vorhanden 2. Werbesoziologie ist eigenständig also unabhängig von Werbepsychologie 3. keinerlei Überschneidung mit anderen Artikeln wie Werbepsychologie oder Werbung selbst 4. es geht darin ausschließlich um die soziologische Betrachtung des Themas Werbung 5. es soll als kleiner Artikel kurz den Begriff definieren --Adiuntio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Adiuntio-2008-09-18T14:01:00.000Z-Werbesoziologie11

Dein Artikel gefasste sich hauptsächlich mit Werbung, wozu bereits ein Artikel existiert. Dieser Artikel enthält auch ein Kapitel Wissenschaftliche Behandlung und interdisziplinäre Betrachtung, eventuell könntest Du dort etwas einfügen. Ein eigenes Lemma braucht es meines Erachtens nicht, und wenn doch, reichte dort ein Link auf Werbung, es ist nicht notwendig, diesen Begriff ein zweites Mal zu erklären. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T19:32:00.000Z-Adiuntio-2008-09-18T14:01:00.000Z11

Ich habe heute den Artikel gelöscht, und möchte mich hier etwas ausführlicher zu den Gründen äußern. Mein Kommentar im Logbuch war:

Wörterbucheintrag: der Rest ist redundant zu Werbung

Nach Einstellung des Artikels hatte ich das Lemma kurz per Google Books und KVK-Suche geprüft, mit dem Ergebnis, dass das Lemma zwar nicht übermäßig verbreitet, aber dennoch relevant genug und keine TF ist. Zum Inhalt: Die ersten 19 Wörter des Artikels (bis zum Abschnitt Aufgabenfeld) sind der Versuch einer Definition. Die danach folgenden 21 Wörter (bis zum Abschnitt Wichtige Begriffe) sind unter leichter Satzumstellung aus dem auch unter Quellen genannten Meyers-Online-2.0-Artikel abgeschrieben, was meines Wissens nicht von deren Lizenz gedeckt ist. Der Rest des Artikels ist redundant zu Werbung, die Literaturangaben zu allgemeinen Nachschlagewerken helfen da auch nicht. Kurz: Gültiges Lemma, aber bis auf die ersten 19 Wörter komplett neuzuschreiben. Ob die Meyers-Passage nun eine URV darstellt oder nicht, nachdem ich im Löschlog sah, dass Artikel unter dem Lemma schon 3 x mal gelöscht wurden (wenn auch mit Quatschinhalten, wie ich jetzt sehe), habe ich gelöscht.

Da mich feba auf meiner Disk. darauf aufmerksam gemacht hat, dass ich hier das Vieraugenprinzip hätte einhalten müssen, habe ich damit wohl einen Fehler gemacht. Ich würde eine Wiederherstellung des Artikels im BNR des Benutzers befürworten. Wenn Adiuntio das möchte, kann ich ihm auch gern als Mentor helfen, daraus einen echten Artikel zu machen, der zum Lemma passt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Minderbinder-2008-09-18T21:26:00.000Z-Perrak-2008-09-18T19:32:00.000Z11

Bitte „Country Ramblers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begreife nicht, warum eine Information über eine seit 40 Jahren bestehende Musikformation nicht in Wikipedia aufgenommen werden soll?

Aber wie ich schon an verschieden Leute hier geschrieben habe. Die Country Ramblers haben es 40 Jahre ohne Wikipedia überlebt, werden es also auch künftig ohne überleben...

Trotzdem finde ich die Art wie hier von den sogenannten "Wikipedianern" mit einfacher Information über eine Musikgruppe verfahren wird sehr fraglich

Der Artikel ist gar nicht gelöscht. Jedenfalls noch nicht. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-FritzG-2008-09-18T22:43:00.000Z-Country Ramblers (erl.)11

Bitte „Wissenschaft und Religion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Teepoet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Teepoet-2008-09-18T06:30:00.000Z-Wissenschaft und Religion (erl.)11 Religion und Wissenschaft ? REligion und wissen.. bitte wiederherstellen. Ich habe erst die Einleitung zum Artikel geschrieben, die aber auf wissenschaftlichem Stand. Falls jemand meint, es sei zu wissenschaftlich, kann ich es gerne noch runterbrechen. In den Abschnitten soll dann Religion und Wissenschaft in Islam, Judentum und Christentum erläutert werden. Soweit ich weiß, beinhaltet das Wikiprinzip, dass man Dinge schreiben kann und sie danach verbessern darf. Würde mich freuen, wenn ich weiter mitmachen kann. Gerne auch mit fachkundiger Mitarbeit.

--Teepoet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Teepoet-2008-09-18T06:30:00.000Z-Wissenschaft und Religion (erl.)-111

Lieber Teepoet, was Du da angefangen hast, ist ein Essay. Man kann freilich endlos viele Begriffspaare einer (auch wissenschaftlichen) Betrachtung unterwerfen ("Protestantismus und Kapitalismus", "Sport und Gesundheit", "Ehe und Sexualität"), aber es ist fraglich, ob dabei ein Enzyklopädieartikel herauskommt. Siehe dazu auch WP:WWNI. Ich schlage vor, dass Du von den Artikeln Religion und Wissenschaft bzw. deren Diskussionsseiten ausgehst, in denen es sicher noch einiges zu verbessern gibt. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Logograph-2008-09-18T06:42:00.000Z-Teepoet-2008-09-18T06:30:00.000Z11

Nettes Essay, aber kein Artikel. Wie ich gesehen habe, ist das Lemma allerdings mehrfach verlinkt. Meiner meinung nach ist dazu ein enzyklopädischer Artikel nicht möglich, das kann eigentlich nur ein Essay werden, daher sollten die Links entfernt werden. Wenn sich kein Widerspruch meldet, mache ich das demnächst. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T19:27:00.000Z-Teepoet-2008-09-18T06:30:00.000Z11

Gleicher Ansicht. Als erledigt markiert. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-ThePeter-2008-09-19T09:29:00.000Z-Perrak-2008-09-18T19:27:00.000Z11

Bitte „GEFMA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GEFMA e.V. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-GEFMA e.V.-2008-09-18T11:36:00.000Z-GEFMA (erl.)11

Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels "GEFMA". http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GEFMA&action=edit&redlink=1

Zusatzinformationen: Unser Artikel sowie unsere Nutzerseite wurden gelöscht. Im Artikel "Facility Management" wurde der Link zu unserer Website www.gefma.de aus der Linkliste entfernt. Die Links zu den anderen Facility Management Verbänden (IFMA, RealFM) erstaunlicherweise nicht.

Begründung: Wir sind kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein Branchenverband für einen Markt, der in Deutschland je nach Quelle auf 50 bis 55 Mrd. Euro beziffert wird. Unter unseren knapp 700 Mitgliedern befinden sich Dienstleister und Nutzer (Wirtschaft und öffentliche Hand) - wir haben überregionale Bedeutung. Die GEFMA Richtlinien fließen in die Normungsarbeit (DIN, CEN) im Bereich Facility Management (FM) ein. GEFMA setzt sich für qualifizierte Aus- und Weiterbildung im FM ein und zertifiziert staatliche und private Bildungsträger. Bei der letzten Untersuchung zur Bekanntheit und zur Zufriedenheit mit der Leistung von Immobilienverbänden der Immobilien Zeitung hat GEFMA mit knapp 50 Prozent Bekanntheitsgrad bei insgesamt 36 Organisationen den 13. Platz belegt.

Frage: Was hat unseren Artikel von Artikeln wie z.B. "Gesellschaft Deutscher Chemiker" oder "Verband Beratender Ingenieure" unterschieden?

Wir sind vorher schon überprüft worden und haben unseren Text entsprechend gekürzt, damit er keine "werbischen" Element enthält. Sollten einzelne Abschnitte missfallen haben, hätten wir sie gerne nach Vorgaben geändert.

Sollten Sie weitere Informationen benötigen oder sollten wir diesen Antrag nicht ordnungsgemäß gestellt haben, bitten wir um Nachricht.

Über eine Wiederherstellung würden wir uns sehr freuen.

Viele Grüße aus Bonn GEFMA e.V. Claudia Loebach

ich werde mal die oben verlangte "Ansprache des löschenden Admins" übernehmen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-18T19:23:00.000Z-GEFMA (erl.)11

Herzlichen Dank an Feba. Viele Grüße GEFMA e.V. Claudia Loebach

Berufsverband, müsste an den WP:RK#Vereine gemessen werden. ACK feba: Wiederherstellung und regulärer Löschantrag zur Relevanzklärung wäre fair. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-MBq-2008-09-19T09:18:00.000Z-GEFMA (erl.)11

Wiederhergestellt und in der Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wo st 01-2008-09-19T09:53:00.000Z-GEFMA (erl.)11

Bitte „Systemrationalisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
vor einigen Wochen habe ich einen Artikel zum Stichwort Systemrationalisierung erstellt. dieser wurde inzwischen gelöscht. Ich möchte der Löschung widersprechen, da es sich hierbei um einen wissenschaftlichen Artikel handelt, der die Grenzen traditioneller Rationalisierungsansätze in der Betriebswirtschaftslehre überwinden hilft. In der Löschdebatte ist das Stichwort dazu nicht mehr zu finden. Insofern bitte ich, diesen Artikel wieder zu aktivieren. Mit freundlichen Grüßen Dr. C. Strubl

Der Artikel war redundant zu Rationalisierung und war von der äußeren Form her kein geeigneter WP-Artikel. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-19T07:52:00.000Z-Systemrationalisierung11

Wiederherstellen bitte War ein Redirect auf die Gründerin und Leiterin Viola Alvarez, scheint mir praktikabel, solange es keinen Artikel gibt. Theater hat Gastspiele in ganz Deutschland und wird von einer durchaus renommierten Autorin geleitet - ist also leidlich relevant; heißt: braucht nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Aber der Redir ist schon sinnvoll, zur Kölner Theaterkonferenz gehörend - könnte nachgeschlagen werden--87.122.19.136 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-87.122.19.136-2008-09-18T07:06:00.000Z-Galant-Theater (erl., Redir)11

Die Löschung als Wiedergänger bezog sich auf den Artikel zum Theater. Die WL erscheint sinnvoll, daher wiederhergestellt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T11:53:00.000Z-Galant-Theater (erl., Redir)11

Wenn Viola Alvarez relevant ist, so ist es dennoch nicht unbedingt ihr Theater. Da der Artikel nicht nur von Dir, sondern auch wiederholt vom Autor(?) eingestellt wurde, bitte ich doch wenigstens um eine dritte (vierte?) Meinung eines Wiederherstellungszuständigen und lasse die Weiterleitung bis dahin gelöscht. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-19T07:08:00.000Z-Perrak-2008-09-18T11:53:00.000Z11

Gerade weil das Theater nicht relevant ist, gibt es die WL. Insofern verstehe ich Deinen Einwand nicht. Das Theater wird im Artikel der Leiterin erwähnt, einen eigenen Artikel wollen wir nicht, also sollte es eine WL geben. Das verhindert den Theaterartikel und hilft demjenigen, der das Theater eingibt.

Was spricht für das Löschen der WL? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-19T07:46:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-19T07:08:00.000Z11

Aus meiner Sicht die Irrelevanz des Theaters; würdest Du es denn auch befürworten, Redirs von jedem der drei Alvarezschen Romane anzulegen? M.a.W., auch wenn die Idee, dadurch einen Theaterartikel zu verhindern, vordergründig schlau ist, halte ich doch eine gewisse Mindestbedeutung des Begriffs, von dem aus weitergeleitet wird, für erforderlich. Ich lasse mich aber - wie gesagt - gerne von einem weiteren Augenpaar eines Besseren überzeugen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-19T07:52:00.000Z-Perrak-2008-09-19T07:46:00.000Z11

Guter Einwand, WLs von den Romanen her hielte ich tatsächlich für albern. Die Relevanz des Theaters sollte knapp unter der Relevanzschwelle für einen eigenen Artikel liegen, damit die WL gerechtfertigt ist. Die beantragende IP scheint das so zu sehen, ist aber möglicherweise befangen. Meine Kenntnis der deutschen Theaterlandschaft ist nicht derart, dass ich die aufgestellten Behauptungen bewerten könnte. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-19T12:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-19T07:52:00.000Z11

Dieser Redirect schadet überhaupt niemandem und nützt dem durchaus, der z. B. ein Gastspiel des Theaters angekündigt sieht und schnelle Information in der Wikipedia wünscht. Übertriebene Werbung o. ä. kann ich jedenfalls dabei nicht finden. Ich stelle den Redirect jetzt wieder her. --AndreasPraefcke ¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-AndreasPraefcke-2008-09-19T13:36:00.000Z-Galant-Theater (erl., Redir)11

Bitte „William-Shakespeare-Urheberschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dreimal habe ich bereits die Quellenangaben zu diesem Artikel ergänzt, dreimal ist die Ergänzung entfernt worden, verständlicherweise dreimal ohne jegliche Begründung. Verständlicherweise deshalb, weil es keine verständliche Begründung für die Entfernung gibt. Diese drei Angaben sind existierende Quellen, ein Artikel aus dem "Neuen Shake-speare Journal" zum Beispiel wurde 1999 in der FAZ-Rubrik "Geisteswissenschaften" besprochen von Richard Kämmerlings, und zwar sehr lobend. Es handelt sich also um Quellenmaterial, das ernst genommen wird. Siehe auch "Literaturen", Februar 2001.

Ich nehme an, dass der Entferner Franz Halac ist (vorbehaltlich Irrtum). Eine Begründung zu liefern wäre nichts weiter als eine intellektuell ehrliche Handlung. Aber es gibt wohl keine, außer dass man nicht erwarten kann, dass ein Administrator alles weiß. Nur war auch eine Webseite angegeben : www.laugwitz.de, wo man sich mühelos hätte informieren können.

Ich erwarte also, dass diese Quellenangaben (mehr als das ist es nicht, keine inhaltlichen Aussagen) wiederhergestellt werden. Das ist gar ein enzyklopädisches Erfordernis.

Fullstuff (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.228.166.160 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-92.228.166.160-2008-09-19T12:01:00.000Z-William-Shakespeare-Urheberschaft (erl.)11)

Vielleicht solltest Du die Literatur unter "Literatur", statt unter "Weblinks" einarbeiten. achte aber darauf sie ggf. dem entsprechenden Lager zuzuordnen. Unabhängig davon: Diese Seite ist nur für komplette Löschungen von Seiten da, nicht Änderungen an Seiten.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Kriddl-2008-09-19T12:18:00.000Z-William-Shakespeare-Urheberschaft (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roger18 19:56, 19. Sep. 2008 (CEST) Wenn Sie den Artikel löschen wollen, habe ich nichts dagegen. Ihre Begründung für die Löschung würde mich aber doch interessieren, kann ja sein, daß ich gegen irgendeine Regel verstoßen habe, die mir noch nicht geläufig ist. --Roger18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Roger18-2008-09-19T17:56:00.000Z-Rechtschreibung, neue: aufwändig, behände (erl.)11

es gibt zum Thema bereits einen Artikel: Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996. Grüße --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zollernalb-2008-09-19T18:11:00.000Z-Roger18-2008-09-19T17:56:00.000Z11

(BK):nun, abgesehen davon, daß das kein Artikel im Sinne von WP:WSIGA war, ist es bei Wikipedia, anders als in gedruckten Nachschlagewerken, nicht üblich, Lemmata nach dem Muster "Rechtschreibung, neue" anzulegen - das was Du suchst findest Du unter Neue Rechtschreibung - von dort aus wirst Du dann auf das recht sperrige Lemma Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 weitergeleitet, das so vermutlich wirklich niemand mehr eintippen würde.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-19T18:12:00.000Z-Zollernalb-2008-09-19T18:11:00.000Z11

Bitte „Objektsexualität“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel hat schon sehr viel dazu beigetragen, Menschen über diese seltene Neigung aufzuklären, ebenso hat er Betroffenen geholfen, sich zu informieren bzw. sich selbst einordnen zu können bzw. Hilfe zu erhalten über die dort angebenden Weblinks. Mir ist bewusst, dass Wikipedia kein Selbsthilfeportal ist, dennoch wäre es schade, wenn diese Chance der "Aufklärung" mit der Löschung des Artikels nun verloren ginge.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2008#Objektsexualit.C3.A4t .28gel.C3.B6scht.2911

Benutzer Diskussion:Maclemo11

--85.178.179.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-85.178.179.69-2008-09-15T18:01:00.000Z-Objektsexualität (erl., Umwandlung in WL)11

Nur mal so aus Neugierde: Kannst du die Diskussion mit dem löschenden Admin genauer verlinken? Ich wollte nachlesen, finde aber nichts. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wangen-2008-09-15T18:13:00.000Z-Objektsexualität (erl., Umwandlung in WL)11

(reinquetsch) Das hat die IP offenbar missverstanden. Die Diskussionsseite des löschenden Admins wurde nach der Löschung bis jetzt nicht bearbeitet, da fand also sicher keine Diskussion zu dieser Löschung statt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-16T15:33:00.000Z-Wangen-2008-09-15T18:13:00.000Z11

Mir sieht das eher wie Theoriefindung aus, weshalb ich die Entscheidung für richtig halte. Wenn nur ein paar Zeitungen und dubiose Webseiten als Quellen angegeben sind, aber PubMed glatte Null Treffer für object sexuality aufweist, dann kann man wohl kaum von einer etablierten Phrase sprechen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Uwe Gille-2008-09-15T18:32:00.000Z-Wangen-2008-09-15T18:13:00.000Z11

Naja, diese Neigung gibt es durchaus, siehe [3], [4], [5], [6] aber der Artikel hat überhaupt nichts getaugt. --J. © RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Juliana da Costa José-2008-09-15T19:48:00.000Z-Uwe Gille-2008-09-15T18:32:00.000Z11

Theorie- oder Begriffsfindung ist es offensichtlich nicht, der Begriff existiert außerhalb der WP. Die Löschbegründung ist damit eigentlich schon einmal falsch. Fraglich ist allerdings, ob etwas, das offenbar wenig öffentlich verbreitet und wissenschaftlich noch ununtersucht ist, genügend Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Ich würde dazu neigen, den Artikel wiederherzustellen (wegen der Versionsgeschichte) und ihn in eine WL auf Fetischismus umzuwandeln,wie in der LD vorgeschlagen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-16T15:33:00.000Z-Objektsexualität (erl., Umwandlung in WL)11

Nachdem der Begriff offensichtlich existiert, wäre mir die Wiederherstellung ebenfalls sehr recht, da er in seiner Bedeutung zwar nicht vollständig dem Fetischismus entspricht, aber ihm zumindest vom Prinzip her ähnelt. Wenn nicht, bitte ich um Wiederherhexen des Artikels in meinem BNR um das Ding zwecks Redirect erstmal erweitert in Fetischismus einzubauen und evtl. später, wenn ich dazukomme das Neo-Sexualitätenbuch von Sigusch mal zu lesen, auch einen sinnvollen Ausbau zu versuchen. -- Ivy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Poisend-Ivy-2008-09-16T19:45:00.000Z-Perrak-2008-09-16T15:33:00.000Z11

Stehe nach wie vor zu meinem Vorschlag, das ganze gekürzt in Sexueller Fetischismus einzubauen, Lemma in redirect umwandeln--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Emes-2008-09-17T06:54:00.000Z-Perrak-2008-09-16T15:33:00.000Z11

Okay, ich habe den Artikel wiederhergestellt und in eine WL umgewandelt. Alte Inhalte sind in der Versionsgeschichte zu finden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T11:22:00.000Z-Objektsexualität (erl., Umwandlung in WL)11

Ich denke, eine Weiterleitung macht nur dann Sinn, wenn der Begriff im verlinkten Artikel erwähnt/erklärt wird. --80.219.162.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-80.219.162.16-2008-09-20T20:47:00.000Z-Perrak-2008-09-17T11:22:00.000Z11

Das ist richtig, aber wie oben nachzulesen ist, hat das ja jemand vor. Wenn Du willst, kannst Du es auch selbst tutn, die Versionsgeschichte ist ja noch vorhanden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-20T23:39:00.000Z-80.219.162.16-2008-09-20T20:47:00.000Z11

Bitte „Popowka (Asowo)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist nicht zu erkennen, dass da jemand die Löschung beantragt hat, geschweige denn, dass es eine Löschdiskussion gab. Und nun besteht da erneut Verwechslungsgefahr mit dem gleichnamigen Jost (Popowkina). -- 91.15.249.160 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-91.15.249.160-2008-09-19T20:24:00.000Z-Popowka (Asowo) (erl., inzwischen neu geschrieben)11

welche version denn?

"LooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooL"

oder

"hir war doch etwas info angebracht. will auf das kazantip festical unse eine unterkunft und info. irgendwer ? wer super! mellowmex"

oder

"Popowka ist ein kleines dorf in Russland. Wie der Name schon sagt gibts dort ziemlich viele Ärsche(POPOS).Diese sind meist russischer Abstammung und wurden durch po(Anal) verkehr gezeugt."

? -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-D-2008-09-19T20:35:00.000Z-91.15.249.160-2008-09-19T20:24:00.000Z11

Ähm, das scheint dann doch damit erledigt.... --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Geos-2008-09-19T20:40:00.000Z-D-2008-09-19T20:35:00.000Z11

Inzwischen wurde ein neuer Stummel geschrieben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-21T00:53:00.000Z-Popowka (Asowo) (erl., inzwischen neu geschrieben)11

Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2008#Liste von DJs (gelöscht) - keine einzige Stimme fürs Löschen ist etwas wenig, nicht? --Trugbild Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Trugbild-2008-09-19T21:37:00.000Z-Liste von DJs (erl., keine Argumente genannt)11

LD sind keine Abstimmungen, das würde dir der löschende Admin auch sicher erklären, wenn du ihn denn angesprochen hättest. Kein Fehler der Löschung dargestellt.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Schmitty-2008-09-19T21:42:00.000Z-Trugbild-2008-09-19T21:37:00.000Z11

Naja, er hat mich zwar nicht im eigentlichen Sinne angesprochen, aber immerhin angeschimpft. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-ThePeter-2008-09-20T08:36:00.000Z-Schmitty-2008-09-19T21:42:00.000Z11

"keine einzige Stimme fürs Löschen" wäre wirklich etwas wenig gewesen, aber außer dem LA-Steller hat sich mindestens ein weiterer Diskutant gegen die Fortexistenz der redundanten Liste geäußert. Deren Argumente wurden auch nicht widerlegt, der obige Antrag enthält ebenfalls keine Hinweise auf neue Argumente oder Fehlverhalten des Admins. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-20T12:18:00.000Z-Liste von DJs (erl., keine Argumente genannt)11

Bitte „Black Peärl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drummer-Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Drummer-Michael-2008-09-20T10:57:00.000Z-Black Peärl (erl.)11

Black Peärl ist eine regional sehr bekannte Band. Außerdem nimmt sie demnächst an nationalen Bandwettbewerben teil. Es ist weder ein Spam noch eine verarsche. Diese Band ist wirklich gut. Zur Zeit nehmen sie Ihre erste CD auf: "I wish it would rain every day"

Ich bitte darum diese Seite wieder herzustellen. Die oben genannten Begründungen dürften reichen!

wurde gelöscht von: Zollernalb

mfg. Michael(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Drummer-Michael (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Drummer-Michael-2008-09-20T10:57:00.000Z-Black Peärl (erl.)-111)

Black Peärl ist eine regional sehr bekannte Band. Außerdem nimmt sie demnächst an nationalen Bandwettbewerben teil. Es ist weder ein Spam noch eine verarsche. Diese Band ist wirklich gut. Zur Zeit nehmen sie Ihre erste CD auf: "I wish it would rain every day"

Ich bitte darum diese Seite wieder herzustellen. Die oben genannten Begründungen dürften reichen!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Pe%C3%A4rl&action=edit&redlink=1

mfg. Michael

Abgelehnt mal abgesehen vom Text an sich (s. WP:WWNI), lese bitte diese Hinweise. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-20T10:59:00.000Z-Black Peärl (erl.)11

Bitte „Raimund Voelker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine Biographie mit medizinischer Relevanz analog zu Biographien von z.B. Heidi Voelker, Sandra Voelker oder Sven Voelker (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von RaimundVoelker (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-RaimundVoelker-2008-09-20T14:06:00.000Z-Raimund Voelker11)

Ich nehme an du meinst Sandra Völker (60 Medaillen bei EM, WM, Olympia), Heidi Voelker (dreifache Olympiateilnehmerin), und Sven Voelker (Professor und Fachbereichsdekan). Alle diese Personen erfüllen problemlos die WP:RK, sei es als Sportler oder als Wissenschaftler. Das kann man für Raimund Voelker nicht sagen. Erfolge bei Meisterschaften auf subnationaler Ebene erzeugen für Sportler ebensowenig Relevanz wie Jugendtitel. Zum Sachbuchautor fehlen noch drei Monographien, wenn man in dem Zusammenhang die 105-Seiten medizinische Dissertation als Sachbuch zählt. Das Operationsverfahren BMHR wurde von ihm auch nicht erfunden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Minderbinder-2008-09-20T14:19:00.000Z-RaimundVoelker-2008-09-20T14:06:00.000Z11

Der Antragsteller sollte sich unabhängig davon mal mit WP:WEB befassen. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-FritzG-2008-09-20T14:23:00.000Z-RaimundVoelker-2008-09-20T14:06:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.245.38.107 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-87.245.38.107-2008-09-20T21:46:00.000Z-das wahre leben (erl.)11

• Antwort ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Sicherlich-2008-09-20T21:57:00.000Z-87.245.38.107-2008-09-20T21:46:00.000Z11
  • Überprüft. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zinnmann-2008-09-21T01:03:00.000Z-Sicherlich-2008-09-20T21:57:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Infobox“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zollwurf-2008-09-20T17:52:00.000Z-Vorlage:Infobox (erl., keine neuen Argumente)11

Begründung? --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Florian Adler-2008-09-20T17:58:00.000Z-Zollwurf-2008-09-20T17:52:00.000Z11

Sorry, habe ich glatt vergessen - hier die Begründung für meinen LP-Antrag: Benutzer:Memnon335bc hat die Löschdiskussion zum Thema Vorlage:Infobox (siehe hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. September 2008#Vorlage:Infobox .28bleibt.2911) mit dem Tenor "bleibt" beendet. Als Begründung ist dort, Zitat, zu lesen: " Wie bereits von verschiedenen Benutzern dargelegt wurde, ist nicht die Vorlage das Problem, sondern deren unzweckmäßige Verwendung. In vielen Artikeln kann und wird die Vorlage sinnvoll verwendet (werden). Deshalb besteht kein Grund die Vorlage zu löschen. ((...)". Ich habe den Administrator, wie es sich gehört, auf seiner Seite angesprochen (siehe hier: Benutzer Diskussion:Memnon335bc#Deine Entscheidung in Sachen Vorlage:Infobox11), konnte ihn indes nicht zu einer Revision seiner Behaltensentscheidung motivieren. Da ich nach wie vor der Ansicht bin, dass eine "Universalvorlage" den Mißbrauch der Wikipedia zu "eigenartigen Zwecken" (!) unterstützt, gebe ich den Vorgang an die Löschprüfung. Ich hatte im Rahmen der Löschdiskussion (bzw. des Dialogs mit dem Admin Memnon335bc) darauf hingewiesen, dass auch ein Staat bestimmte Symbolik untersagt (etwa öffentliches Tragen von NS-Zeichen), obwohl man freilich keinem das Denken verbieten kann. Die Vorlage:Infobox kann als Umgehung der WP-Regeln (etliche konrete Beispiele habe ich bereits im Rahmen der LA-Diskussion gebracht) mißbraucht werden. Diese Universalvorlage - übrigens nicht die Technik, wie WP-Vorlagen genutzt werden können - ist aus vorstehenden Gründen mMn nicht erhaltenswert. Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zollwurf-2008-09-21T03:46:00.000Z-Vorlage:Infobox (erl., keine neuen Argumente)11

Die Begründung erhält keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht bereits genannt wurden. Es ist auch kein Hinweis darauf vorhanden, dass der Admin fehlerhaft gearbeitet hätte, er hat nur die Argumente gegen die Löschung als stichhaltiger bewertet, von denen ja auch einige kamen.Eine Zweitdiskussion ist hier nicht vorgesehen, der Antrag ist daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-21T11:42:00.000Z-Vorlage:Infobox (erl., keine neuen Argumente)11

Nachfrage (@Perrak): Sind wir hier in einer privaten Mitmach-Enzyklopädie oder in beim Bundesverwaltungsgericht? Der Ton macht die Musik, ersteren solltest mal pfeifen.... --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zollwurf-2008-09-21T12:47:00.000Z-Perrak-2008-09-21T11:42:00.000Z11

Du befindest dich hier auf der Löschprüfung. Hier wird nur geprüft, ob die Entscheidung eines Admins in einer Löschdiskussion gerechtfertigt war oder nicht. Basis einer solchen Prüfung ist der Diskussionsverlauf und bestehende Wikipedia-Konventionen. Wenn erkennbar ist, dass der Admin den Diskussionsverlauf beachtet und gegen keine Konventionen verstoßen hat, dann bleibt auch die Entscheidung bestehen. Perrak hat nun erkannt, dass es keinen Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussion gab, also dein Antrag abgelehnt ist. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Sebmol-2008-09-21T13:00:00.000Z-Zollwurf-2008-09-21T12:47:00.000Z11

Das habe ich verstanden: Die Löschprüfung der Wikipedia soll lediglich eine Revision, keine Berufung sein. Wenn daher Admin X nach Sichtung der Dinge der Überzeugung ist, dass 1+1=5 richtig ist, dann ist dies richtig, wenn dem Diskussionsverlauf zufolge, noch Dritte meinen, dies sei richtig. Eine Löschprüfung ist folglich unangebracht, es sei denn, ich weise Admin X nach, die Berechnung sei falsch, was er durch Angabe der Personen, die seine Meinung bestätigen, sofort widerlegt. Ist Wikipedia schon Sekte...? --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Zollwurf-2008-09-21T13:56:00.000Z-Sebmol-2008-09-21T13:00:00.000Z11

Wenn ich mir die Löschdiskussion so anschaue, dann ist die Entscheidung eindeutig, und offenbar auch eindeutig richtig gefallen. Mit einer "alle doof außer ich"-Haltung wirst Du hier keine Unterstützung bekommen (genauso wenig wie es bei der LD geklappt hat), und wenn Du Dich schon über den Ton von Perrak beschwerst dann schau Dir doch bitte mal an, wie Du gegenüber Memnon335bc auf seiner Diskussionsseite angepflaumt hast. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Andibrunt-2008-09-21T14:11:00.000Z-Zollwurf-2008-09-21T13:56:00.000Z11

Was den Tonfall angeht: Das hier ist eine bürokratische Seite, ein etwas bürokratischer Tonfall von daher gesehen nicht unangebracht. Hätte Dir meine Entscheidung besser gefallen, wenn ich sie freundlicher formuliert hätte? Die Mühe mache ich mir bei Neulingen, erkläre auch ausführlicher, das wäre mir Dir gegenüber aber wie eine Beleidigung vorgekommen.

Was Deine Rechnung betrifft, habe ich den Eindruck, dass eher Du behauptest, dass 3 + 2 = 5, während das Ergebnis der Diskussion 1 + 4 = 5 war. Mit anderen Worten, Deine Argumente sind nicht unsinnig, die anderen sind aber auch richtig. Damit ist eine Ermessensentscheidung zu treffen gewesen, welche der Optionen (Löschen oder Behalten) der WP mehr nützt bzw. ihr weniger schadet. Die hat der abarbeitende Admin getroffen. Wenn dies nicht grob danabenliegt, ist eine solche Entscheidung zu akzeptieren, denn ausgedehnte Meta-Diskussionen binden viel Arbeitskraft zum Beispiel von wertvollen Mitarbeitern wie Dir (ernst gemeint), schaden der WP also mehr als eine eventuell falsche Entscheidung.

So, das war die lange, eigentlich für Neulinge gedachte Erklärung ;-) -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-21T14:19:00.000Z-Zollwurf-2008-09-21T13:56:00.000Z11

Bitte „Gerhard Willeke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde behauptet das Herr Willeke ein unbekannter Schachspieler sei.Da das nicht der Fall ist, bin ich fest davon überzeugt, dass Herr Willeke sehrwohl hier in die Wikipedia gehört. --88.70.6.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-88.70.6.183-2008-09-21T07:13:00.000Z-Gerhard Willeke (erl.)11

Die Löschdiskussion lief darauf hinaus, dass er weder als Autor (ein Buch), noch als Schachspieler (Bezirksmeister) relevant ist. Seine mögliche Bedeutung als Schachtheoretiker bzw. Dokumentarist des Arbeiterschachs wurde im Artikel ebensowenig dargestellt wie eine etwaige Rezeption seiner Arbeit. Der Artikel war eine banale, in privatem und teilweise kuriosem Tonfall erzählte Lebensgeschichte ("1940 wurde er Mitglied bei den Pimpfen, was zu der Zeit kaum zu vermeiden war"). --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Logograph-2008-09-21T08:01:00.000Z-88.70.6.183-2008-09-21T07:13:00.000Z11

Dies war auch Konsens unter den Mitarbeitern des zuständigen Portals. Antrag abgelehnt. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Stefan64-2008-09-21T13:07:00.000Z-Logograph-2008-09-21T08:01:00.000Z11

Nachtrag: Kundig und an der Sache interessiert ist offenbar Benutzer:Samson1964. Man wende sich bitte an ihn, um a) Material über G. Willeke zu sichern und außerhalb der Wikipedia zu verwerten, sowie b) einem etwaigen Artikel Arbeiterschach zu planen. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Logograph-2008-09-21T22:59:00.000Z-Gerhard Willeke (erl.)11

Bitte „toXmar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser Bericht war eine Information über eine Tauschbörse, der bericht über ebay und co wird auch beschrieben. dies sollte eine günstige alternative sein. bitte um wiederherstellung. habe sogar extra keinen web link eingefügt, damit es nicht als spam oder werbung angesehen wird. dieser artikel sollte der community alternativen aufzeigen leider weiss ich auch nicht wie ich den link der löschdepatte einfügen soll. danke

--Nts Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nts-2008-09-21T19:07:00.000Z-toXmar11

Es gab keine Löschdebatte, der ARtikel wurde schnellgelöscht. Wir haben Relevanzkriterien für Websites, die Ebay klar erfüllt, toXmar mit seinem online-Start vom 1. September aber mit Sicherheit noch nicht. Hier soll nur bereits Bekanntes erklärt werden, nicht Neues beworben werden, egal mit welchen hehren Zielen, dazu bitte Was Wikipedia nicht ist lesen. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-21T19:58:00.000Z-Nts-2008-09-21T19:07:00.000Z11

Liste der Tiere aus dem Thalerwald (Charaktere) wieder herstellen

Zwecks Einbau in den Artikel Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe), aus dem er wohl ursprünglich ausgelagert war. Danach kann er wieder gelöscht werden. --Schwarzliste Wikinutzer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Schwarzliste Wikinutzer-2008-09-16T08:01:00.000Z-Liste der Tiere aus dem Thalerwald (Charaktere) (erl.)11

Nein, das war keine Auslagerung, sondern nur der Anfang einer nicht gerade guten Übersetzung von en:List of Animals of Farthing Wood characters. Recht weit ist der Benutzer auch nicht gekommen. Wenn so eine Liste schon unbedingt im Artikel sein soll (der Nutzen ist für mich nicht ersichtlich), dann bitte ordentlich durchdacht und formuliert. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Cecil-2008-09-16T08:19:00.000Z-Schwarzliste Wikinutzer-2008-09-16T08:01:00.000Z11

Bitte „Dorsch/Dorsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monika E. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Monika E.-2008-09-16T08:56:00.000Z-Dorsch (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11 der Duden ist doch auch drin, Dorsch ist so etwas wie der Duden für Psychologen; Text ist: Der «Dorsch» ist das Nachschlagewerk für alle Fachbegriffe der gesamten Psychologie. Er bietet – neben den kurz erklärenden Stichwörtern – ausführliche Darstellungen wichtiger Grundbegriffe und tabellarische Zusammenfassungen. Er dient der schnellen und dennoch gründlichen Orientierung beim Studium der Psychologie im Haupt- und Nebenfach und bei allen Studien- und Ausbildungsgängen, in denen psychologische Sachkenntnis gefragt ist. Gleichzeitig ist der «Dorsch» eine Quelle zuverlässiger Information für alle Berufstätigen, die sich mit psychologischen Fragen auseinandersetzen. D

Gelöscht wurde wegen kein Artikel wahrscheinlich weil der Text sehr werbend war ohne Inhalt zu haben. Das was du da oben eingefügt hast ließt sich wie ein Klappentext. Wer gibt das Werk heraus? Wie lange existiert es? Wie groß ist seine Verbreitung? Gibt es Quellen die die Bedeutung belegen (Meinungen renommierter Wissenschaftler...)? 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-136.199.55.184-2008-09-16T09:09:00.000Z-Monika E.-2008-09-16T08:56:00.000Z11

Abgesehen davon halte ich das Lemma 'Dorsch/Dorsch' für etwas unschön - laut der BKL Dorsch sollte der Name ohnehin Dorsch (Wörterbuch) lauten. Aber auch da ist so ein Klappentext nicht sinnvoll. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Guandalug-2008-09-16T09:17:00.000Z-136.199.55.184-2008-09-16T09:09:00.000Z11

Das auf der BKL habe ich eben geändert, ich hab keine Ahnung ob das Werk relevant genug ist da erwähnt zu werden, das müssen andere entscheiden 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-136.199.55.184-2008-09-16T10:44:00.000Z-Guandalug-2008-09-16T09:17:00.000Z11

Als "Psychologisches Wörterbuch" von Friedrich Dorsch ist das Werk zumindest in etlichen Artikeln als Beleg vertreten; zur Relevanz habe ich mal das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie befrag. Ansonsten gilt WP:WSIGA und WP:NPOV, wiederherzustellen ist da nichts. Ein Artikel sollte Fakten zu Autor, Verlag, Erscheinugnsjahr bringen, für die Aussage, daß der Dorsch als "Duden der Psychologen", also als Standardwerk gilt, bräuchte es einen Beleg, nicht die doch recht anpreisende Beschreibung oben. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T14:13:00.000Z-Dorsch (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

Das Lemma müsste Dorsch Psychologisches Wörterbuch heissen. Ich hab die 14. Auflage hier (2004), da gibts neue Herausgeber. Dorsch/Dorsch hat es sicher nur mal ganz am Anfang gehiessen, in den 80ern und 9oern "der Dorsch". Es ist DAS psychologische Fachwörterbuch unbestritten (wie der Psychrembel für die Medizin oder wie der sich schreibt :-)) Das gibts seit 1921. Ob der Artikel gut war, kann man leider nicht nachvollziehen. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Brainswiffer-2008-09-16T14:45:00.000Z-Dorsch (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

Doch, kann man: die Erstellerin hat den gesamten Artikel oben in ihrer Anfrage mitgepostet; ich werde jetzt mal die noch rote Disk-Seite bläuen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T14:56:00.000Z-Brainswiffer-2008-09-16T14:45:00.000Z11

Tja ich sehs grade: das ist wirklich etwas kurz :-) Da müsste man mehr sagen (z.B. Geschichte). Leider ist nur das aktuelle Vorwort noch im Buch, wo nur steht seit 1921 von einem Giese begründet. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Brainswiffer-2008-09-16T15:05:00.000Z-Feba-2008-09-16T14:56:00.000Z11

Anscheinend findet sich im Vorwort zur Auflage von 1994 etwas zur Geschichte des Lexikons. Ersterscheinung wird hier erwähnt. Viel Spaß beim Ausarbeiten. Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Ralf Gartner-2008-09-16T16:20:00.000Z-Brainswiffer-2008-09-16T15:05:00.000Z11

Also ich kann mich auch nur den anderen anschliessen: Es wird als "Duden der Psychologie" angepriesen. Ich selbst habs auf jedem Tisch meiner Profs gesehen. Selbst reingeschaut habe ich aber nie. ;-) Wäre also auch für Wiederherstellen und dem Ganzen mal etwas mehr Zeit zum Reifen geben.--Warfair Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Warfair-2008-09-17T09:34:00.000Z-Ralf Gartner-2008-09-16T16:20:00.000Z11

Wiederherstellung ist nicht sinnvoll, da das Lemma falsch war und der Text völlig unzureichend (siehe oben, erster Beitrag). Gegen eine Neuerstellung unter besser geeignetem Lemma spricht nichts, Relevanz ist ja offenbar vorhanden. Hier erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T11:26:00.000Z-Dorsch (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

Bitte „Vereinswiki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 23. Mai 2007 gelöscht nachdem das Projekt in der entsprechenden Löschdiskussion als unzureichend relevant beurteilt wurde. Einige Monate später entstand jedoch die Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie für ebensolche Artikel die zumindest intern für Wikipedia interessant sind. Ich fände es schön den Artikel als Abspaltungsprojekt der Wikipedia dort wiederfinden zu können. ---Nicor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nicor-2008-09-16T13:48:00.000Z-Vereinswiki (erl.)11

Ich sehe das ähnlich und werde ihn wiederherstellen, wenn bis ca. 22 Uhr keine begründeten Einsprüche kommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-16T15:32:00.000Z-Nicor-2008-09-16T13:48:00.000Z11

Gehört das nicht in den Wikipedia-Namensraum? Dort haben wir zumindest einen Redirect, den man zum Artikel ausbauen könnte. --[Rw] !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Romwriter-2008-09-16T17:24:00.000Z-Vereinswiki (erl.)11

ACK Romwriter: Nach Wiederherstellung in den WNR verschieben--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Emes-2008-09-17T06:49:00.000Z-Romwriter-2008-09-16T17:24:00.000Z11

I did it; der Artikel muss aber noch aktualisiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wahrerwattwurm-2008-09-17T08:54:00.000Z-Vereinswiki (erl.)11

und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Vereinswiki verschoben...-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-17T16:32:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-09-17T08:54:00.000Z11

Nach den aktuellen Ereignissen hat das einen schalen Nachgeschmack. --Eva K. ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-EvaK-2008-09-19T17:08:00.000Z-Feba-2008-09-17T16:32:00.000Z11

Häh? Verbose please. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-19T19:10:00.000Z-EvaK-2008-09-19T17:08:00.000Z11

Ich glaube, es geht um das hier -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-PaterMcFly-2008-09-20T14:21:00.000Z-Perrak-2008-09-19T19:10:00.000Z11

Danke für den Hinweis, das hatte ich bisher übersehen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-21T11:31:00.000Z-PaterMcFly-2008-09-20T14:21:00.000Z11

Bitte „Freetz (Firmware)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Genauso wie DD-WRT und OpenWRT ist diese Firmware relevant und basiert auf Teilen des Linux Kernels. Die angesprochene Hardware ist die am häufigsten in Deutschland verbreitete. --85.176.245.254 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-85.176.245.254-2008-09-16T15:00:00.000Z-Freetz (Firmware) (erl.)11

hmmm - Zitat der Löschbegründung: Gelöscht. Das Lemma ist zwar relevant, der Artikel ist aber nichtssagend und so qualitativ wenig ausreichend. Besser eine Neuanlage versuchen oder Platz für jemanden machen, der einen ordentlichen Artikel schreibt. --buecherwuermlein (A) 22:12, 14. Sep. 2008 (CEST) (auf Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2008). und Zitat von oben auf dieser Seite: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T15:31:00.000Z-85.176.245.254-2008-09-16T15:00:00.000Z11

wird im BNR von bücherwürmlein überarbeitet. hier erl.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Poupou l11

Bitte „Befreiphone“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nun einfach von Benutzer:Geos gelöscht, ohne dass zuendediskutiert wurde. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2008#Befreiphone .28gel.C3.B6scht und gesperrt.2911 --Stefreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Stefreak-2008-09-16T15:49:00.000Z-Befreiphone (erl.)11

Ich weiß, daß das ungewöhnlich ist, aber Zitat zum Wettbewerb: "DATON Am 12. September 2008 um 11:33 Uhr So jetzt wird das Feld mal schön von hinten aufgeräumt: http://www.befreiphone.tv Möge der bessere SEO-Spammer gewinnen" von [10]. Das muß in der WP mal gar nicht sein. Wenn ich hierfür gesperrt werde, nehme ich das in Kauf. Grüße! --Capaci34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capaci34-2008-09-16T16:45:00.000Z-Stefreak-2008-09-16T15:49:00.000Z11

Tja, nun ist das leider nicht die offizielle Seite des Wettbewerbs sondern die eines Wettbewerbers (Siehe ganz unten auf der genannten Seite!)--Stefreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Stefreak-2008-09-16T19:55:00.000Z-Capaci34-2008-09-16T16:45:00.000Z11

Du hast es nicht verstanden? Es geht darum, daß das kein ernstzunehmender SEO-Contest ist, sondern eine Marketing-Aktion eines Unternehmens unter dem Deckmäntelchen eines solchen. Es geht darum, daß derjenige, der die ganze Gegend vollspammt und die meisten Backlinks hat, ein (ich glaube) i-Phone gewinnen kann. Bei der Gelegenheit kann "Befreiphone" auch noch bekannt werden. So nicht. Jedenfalls nicht in der WP. Nächtle. --Capaci34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capaci34-2008-09-16T20:02:00.000Z-Stefreak-2008-09-16T19:55:00.000Z11

Hier bitte, die offizielle Seite des Wettbewerbs. Ziel ist es eindeutig, den obersten Googletreffer zu landen. Und üblicherweise sind das sehr oft WP-Links. Vielleicht könnte man nach Abschluß des Wettbewerbs einen neutralen Artikel zu dem Thema schreiben, oder einfach einen Redirect zu Suchmaschinen-Spamming einrichten. BTW wäre so ein (in dem Fall vollgesperrter) Redirect vielleicht auch jetzt schon keine schlechte Idee. Sollte dieser Redirect an oberster Stelle der Googletreffer erscheinen, wäre die Spam-Aktion ad absurdum geführt. --Löschvieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Löschvieh-2008-09-16T20:13:00.000Z-Capaci34-2008-09-16T20:02:00.000Z11 Grunz!

Keine schlechte Idee ;-) --Capaci34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capaci34-2008-09-16T20:16:00.000Z-Löschvieh-2008-09-16T20:13:00.000Z11

Fänd ich irgendwie auch lustig, ich gebs ja zu :) --Stefreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Stefreak-2008-09-17T07:38:00.000Z-Capaci34-2008-09-16T20:16:00.000Z11

SEO-Wettbewerb sagt ja schon alles. Keine Wiederherstellung. --Harald Krichel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Seewolf-2008-09-17T07:45:00.000Z-Befreiphone (erl.)11

Bitte „ApfelWiki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 13. September 2008 gelöscht, nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Als Begründung wurde "Wiedergänger / irrelevant" angegeben. Zugegeben es gab vor einigen Jahren anscheinend schonmal einen Artikel über das ApfelWiki. Aber die Löschdiskussion und auch die auf der Seite verlinkten Referenzen zeigen durchaus, dass es sich bei ApfelWiki nicht um ein irrelevantes Projekt handelt. Es hat sich in den letzten Jahren als Mac Spezialwiki etabliert, was auch die zahlreichen Verlinkungen aus der Wikipedia zeigen. Die Löschbegründung greift daher zu kurz und würdigt weder die Entwicklung (seit dem ersten Artikel) noch die Löschdiskussion. --192.138.214.100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-192.138.214.100-2008-09-16T16:02:00.000Z-ApfelWiki (erl., bleibt gelöscht)11

Die Löschbegründung Wiedergänger ist tatsächlich unsinnig, der neue Artikel war deutlich ausführlicher als der alte. Irrelevanz trifft aber zu, das war auch der Punkt, der in der Diskussion debattiert wurde. Argumente, die die Irrelevanz widerlegt hätten, gab es keine, die Indizien für die Irrelevanz sind deutlich größer. Neue Argumente wurden hier auch nicht vorgebracht. Die Entscheidung ist korrekt, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T11:33:00.000Z-192.138.214.100-2008-09-16T16:02:00.000Z11

Bitte „Präzedenzfrage des Kosovo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne vorherige Debatte gelöscht, wobei sich bereits mehrere Autoren dem Artikel gewidmet haben, ohne Editwars. Rasche Entfernung daher höchst dubios. --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-16T16:07:00.000Z-Präzedenzfrage des Kosovo (bleibt gelöscht)11

naja, die kurze Löschdiskussion war schon sehr einstimmig.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T16:23:00.000Z-Capriccio-2008-09-16T16:07:00.000Z11

Wo bitte sieht man da eine "Einstimmigkeit"? Möchte darauf hinweisen, dass der Artikel doch bereits sehr viel Info erhielt, erst einen Tag existierte und über Nacht gelöscht wurde. Als ich heute daran weiterarbeiten wollte, war er schon weg. Daher bin ich auch gegen das Argument von Fossa, das lediglich eine Minung vorherrschend war. Siehe Diskussionsseite eben. Die wurde nicht einmal angesehen. Andere Quellen wurden auf Anfrage von Benutzer 20% gelöscht. Ist dies eine systematische Vorgangsweise, um einen Artikel loszuwerden? Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-16T16:29:00.000Z-Feba-2008-09-16T16:23:00.000Z11

Nein, sonst hätte ich den Löschantrag selbst gestellt, dafür brauche ich Fossa nicht. Du solltest Dir aber darüber klarwerden, dass man Artikel nicht "privatisieren" kann. --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-20percent-2008-09-16T16:36:00.000Z-Capriccio-2008-09-16T16:29:00.000Z11

Sache ist, dass wir uns auf gewisse Angaben im Artikel geeinigt haben. Löschantrag wurde von 20% nicht gestellt. Im Nachhinein kommt wer daher und hätt den Artikel gern weg, und schon haben die Mitarbeiter am Artikel nicht einmal die Chance, etwas dazu zu sagen, warum der Artikel eben behaltenswert ist. Privatisiert ist der Artikel ja nicht, wir haben ja gemeinsam daran gearbeitet, argumentiert, etc. Bitte keine Unterstellungen. Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-16T16:40:00.000Z-20percent-2008-09-16T16:36:00.000Z11

Hm, was soll ich sagen. Der SLA war grenzwertig, und die Löschung wurde auch ein bisschen schludrig ausgeführt (Diskussionsseite vergessen). Andererseits war der Artikel klar essayistisch, und wesentliche Kürzungen wären (sorry, Capriccio) wohl nicht auf Zustimmung des Hauptautors gestoßen. Evtl. Neuanfang im Benutzernamensraum? Allerdings fände ich einen Artikel zur Unabhängigkeit des Kosovo (der diese Überlegungen mit einschließen würde) sinnvoller als einen, der ausschließlich die Frage behandelt, ob Kosovo jetzt einen Präzedenzfall darstellt oder nicht - so etwas ist in juristischen Fachzeitschriften besser aufgehoben. Grüße --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-20percent-2008-09-16T17:53:00.000Z-Präzedenzfrage des Kosovo (bleibt gelöscht)11

Fände ich sinnvoll. Bin ja immer schon bereit gewesen, an Verbesserungen zu arbeiten. Dafür sind wir ja alle da. In der englischen Wikipedia gibt es, nur zum Vergleich, etwa Artikel zu diesen Themen: en:Kosovo status process oder en:Political status of Kosovo oder en:Controversy over Kosovo independence. Gruss an alle konstruktiven und gewissenhaften Mitarbeiter! Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-16T22:41:00.000Z-20percent-2008-09-16T17:53:00.000Z11

Eine hübsche Serie von POV-Forks, was auf den dortigen Diskussionsseiten auch angesprochen wird - aber en: ist in solchen Fällen deutlich weniger löschfreudig. --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-20percent-2008-09-16T22:48:00.000Z-Capriccio-2008-09-16T22:41:00.000Z11

Das waren ja nur Beispiele dafür, dass das Thema sehr wohl erforderlich ist. Daher behalten und selbstverständlich gemäß deutschsprachigen Kriterien zur Blüte bringen. :) Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-16T23:10:00.000Z-20percent-2008-09-16T22:48:00.000Z11

Antrag ungültig, da der löschende Admin nicht informiert wurde; wenn trotzdem wieder hergestellt wird, unter einem anderen Lemma, so ist es schon nach dem Titel POV und Essay --Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Emes-2008-09-17T06:58:00.000Z-Capriccio-2008-09-16T23:10:00.000Z11

Hiermit bist du doch informiert, Emes bzw. Martin Se. Mach hier doch nicht einen auf bürokratisches Informbüro. Man könnte genauso behaupten, der Löschantrag war nicht ganz korrekt durchgeführt worden vom Administrator. Ausserdem, wir machen hier keine generalisierenden Aussagen à la "schon nach dem Titel POV". Andere Benutzer wollen sich bereits dem Thema annehmen - siehe diese Disku. Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Capriccio-2008-09-18T09:00:00.000Z-Emes-2008-09-17T06:58:00.000Z11

erl. belibt gelöscht.

Reiner POV-Fork (Welches Genus hat eigentlich Fork im Deutschen?) und Essay statt Artikel. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Syrcro-2008-09-18T09:10:00.000Z-Präzedenzfrage des Kosovo (bleibt gelöscht)11

Bitte „Sigmatek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beschäftige mich in Wikipedia seit langem mit Themen, welche die Stuerungstechnik betreffen. Der Markt der Steuerungshersteller in Europa ist sehr klein strukturiert. Es gibt 3 große (Siemens, Beckhoff und Bernecker und Rainer) und viele kleine, die sehr innovativ sind. Von den kleinen ist KEBA mit dabei, die schaffen die 100 Mio Umsatz vor allem durch die Terminals für Lotto und Toto und nicht durch Steuerungstechnik, weiters noch Jetter, zwar klein und unspektakulär aber Börsennotiert und daher interessanterweise relevanter als z.B Sigmatek und Bachmann, die jeweils etwa 300 Mitarbeiter und 40 Mio Umsatz haben, aber auf je einem Gebiet in Europa eindeutig Marktführer sind. Bachmann bei Winkraftanlagen und Sigmatek bei Spritzgiessmaschinen, zwei doch nicht unbedeutende Branchen. Den Artikel über Bachmann werde ich nach der Diskussion über die Wiedereinstellung von Sigmatek anlegen, da ich mir die Arbeit sparen kann, wenn meiner Argumentation niemand folgen kann oder will. Ich bin der Meinung dass diese beiden Firmen für ein rundes Bild über die europäische Steuerungstechnik, ganz besonders im deutschen Sprachraum einfach dazugehören. --MSc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-MSc-2008-09-16T16:50:00.000Z-Sigmatek11

zunächst einmal bräuchte es Belege für deine Aussage "(...)eindeutig Marktführer sind", die gab es laut Löschbegründung nämlich bisher noch nicht.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-16T17:10:00.000Z-MSc-2008-09-16T16:50:00.000Z11

Gibt es neutrale Belege für die Relevanz des Unternehmens? Umsatz-, Mitarbeiterzahlen, Marktführerschaft oder anderes? Im Artikel stand "Sigmatek ist einer der größten europäischen und der zweitgrößte österreichische Steuerungshersteller." diese Behautpung war nicht belegt und der 2te in Österreich wäre (je nach Marktanteil) auch kein Relevanzhinweis. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Nolispanmo-2008-09-16T17:17:00.000Z-Sigmatek11

Ich versuche als erstes die Marktführerschaft von Sigmatek im Steuerungsbereich darzustellen. Die Firmen Demag, Krauss Maffei und Haitian setzen Steuerungen von Sigmatek ein. Das ist unter [11] und unter [12] nachzulesen. In der Präsentation [13] ist auf Seite 3 der jeweilige Umsatz der Firmen dargestellt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass alle Firmen die dort angeführt sind, die Steuerungen selbst fertigen, oder von jeweils einem anderen Steuerungshersteller (z.B. Engel von KEBA, Husky von Beckhoff, Milacron von B&R) beliefert werden, ergibt sich für Sigmatek eindeutig der größte Marktanteil. Besser aufbereitet sind die Daten derzeit leider nicht verfügbar. MSc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-MSc-2008-09-21T19:38:00.000Z-Sigmatek11

vorschlag: der artikel wird in deinem BNR wiederhergestellt, dann kannst du in ruhe recherchieren.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Poupou l11

Bitte „Markus Beckedahl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Markus Beckedahl ist Mitorganisator der re:publica-Konferenz, einer der bekanntesten deutschsprachigen Open-Source-Popularisierer und Autor von netzpolitik.org, einem der meistgelesenen Blogs in Deutschland, bereits mit einigen (ernsthaften) Preisen ausgezeichnet. Der Artikel ist scheinbar schon zweimal gelöscht worden, eine sinnvolle Begründung konnte ich dem Löschlogbuch nicht entnehmen. --TillWe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Tillwe-2008-09-16T19:08:00.000Z-Markus Beckedahl (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

Wenn es dich tröstet, einen Artikel konnte ich unter den gelöschten Versionen auch nicht wirklich finden. Der Tiefpunkt war: „Markus Beckedahl ist Organisator der re:publica - Leben im Netz und bloggt auf netzpolitik.org“, eine zweite Version war zwar länger und bestand sogar aus mehreren vollständigen Sätzen. Schreib lieber einen neuen Artikel und versuche dabei die Relevanz für Wikipedia darzustellen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Achates-2008-09-17T06:33:00.000Z-Tillwe-2008-09-16T19:08:00.000Z11

Ack Achates, hier damit erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-17T15:11:00.000Z-Markus Beckedahl (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

Neuer Anfang findet sich dann hier Markus Beckedahl -- bin etwas außer Übung, was Wikisyntax und das Referenzsystem angeht, aber als erster Stub sollte es durchgehen, hoffe ich. Passended CC-Bild wäre hier: [14], wie kriege ich das am einfachsten auf die Commons? -- TillWe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Tillwe-2008-09-17T21:32:00.000Z-Markus Beckedahl (erl., Artikel muss noch geschrieben werden)11

nun, das Bild ist mittlerweile drin, und ein sinnvoll begründeter Löschantrag auch, dort geht es also weiter und dann auch um die Relevanz.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-17T23:17:00.000Z-Tillwe-2008-09-17T21:32:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Breburda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Breburda Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Breburda-2008-09-16T19:20:00.000Z-Erinnerungen an Boehmen und Schlesien (erl.)11 Erinnerungen an Boehmen und Schlesien

Ich bitte um Wiederherstellung meiner Kurzbiographie und des Artikels :Erinnerungen an Boehmen und Schlesien. Es handelt sich hierbei um eine ausfuehrliche Autobiographie und einen wichtigen Beitrag zum Thema Vertreibung der Sudetendeutschen. Josef Breburda(nicht signierter Beitrag von Breburda (Diskussion | Beiträge) )

Guten Abend, Herr Breburda, das ist ein Missverständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Platz zur Veröffentlichung autobiographischer Erinnerungen. Bitte wenden Sie sich an Unternehmen, die Ihnen Platz zur Veröffentlichung zur Verfügung stellen können - siehe dazu beispielsweise Internetdienstanbieter#bekannte Anbieter. Mit freundlichem Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Rax-2008-09-16T19:48:00.000Z-Erinnerungen an Boehmen und Schlesien (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
-- Obwohl die Vorlage offenkundig eine unvollständige und beliebig ergänzbare Reihung von Listenlemmata ist, wurde die Vorlage trotz Verstoßes gegen WP:TR behalten. Zwischenzeitlich war sie in den eingebundenen Artikeln praktisch vollständig durch "siehe auchs" ersetzt worden, ist jetzt aber wieder da. -- Triebtäter 01:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Themenring und außerdem stellt sich mir die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer Navigationsleiste für Listen. Manchmal habe ich das gefühl, dass einige Leute unbedingt für jeden Mist eine Navileiste erstellen wollen. Sollte gelöscht werden! --Gamba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Gamba-2008-09-21T10:14:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen11

Sach mal, wo hast Du den Bahltensadmin angesprochen? sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Syrcro-2008-09-24T08:41:00.000Z-Gamba-2008-09-21T10:14:00.000Z11

Bitte „Vorlage:KB2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gudn tach!
ist ne schwierige geschichte und laesst sich auch kaum zusammenfassen. man kommt wohl nicht umhin, sich die beiden in diesem kontext relevantesten diskussionen

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2008#Vorlage:KB2_.28wird_gel.C3.B6scht.29
• admin-DS: user talk:Harro_von_Wuff#kb-vorlage

durchzulesen.

im folgenden also die fortsetzung meiner antwort auf die begruendung, die der abarbeitende admin, Harro von Wuff, auf seiner DS schrieb:
ich bin im ggs. dazu der meinung, dass die bearbeitung durch die vorlage nicht nennenswert erschwert wird. wenn ein neuling neuen text schreibt und die vorlage nicht kennt, wird er sie auch nicht benutzen, also auch nicht verwirrt sein durch sie. wenn er etwas an einem artikel abaendern will und die vorlage vorfindet, wird sie ihm egal sein, wenn er deren wert nicht aendern will. falls doch, wird er wohl hoffentlich fachlich kompetent genug sein, ihren sinn zu verstehen. die syntax ist imho einfacher als z.b. die von wiki-tabellen.
ueber die wichtigkeit der information, die die vorlage liefert, sind die leute unterchiedlicher meinung. allerdings ist imho eine mehrheit der ansicht, dass die information (mehr als nur unwesentlich) nuetzlich ist. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Lustiger seth-2008-09-18T01:42:00.000Z-Vorlage:KB211

Versuch einer Zusammenfassung:

1. ist das wesentliche Pro-Argument für die Löschung, dass die Vorlage gegen die WP:VOR Empfehlung verstösst: Im normalen Fließtext haben Vorlagen, ..., jedoch nichts zu suchen, ... Davon ausgenommen sind Datenbanklinks. Da schon Datenbank-Links ausgenommen sind, ist die Frage, ob binäre Speicherangaben nicht ebenso zu sehen wären?
2. die Angaben bei binären adressierten Speicher, welche immer eine Zweierpotenz aufweisen, (z.b. einem EPROM-Speicher mit n Adressleitungen, im Gegensatz zu Speichermedien wie DVD, Festplatten etc) ist der numerische Wert bei dezimalen Präfixen nun nicht korrekt. Und dieser Umstand, so ergab das MB, erst durch den Leser im Kontext zu Speicherangaben zu interpretieren ist. Da wäre ein (automatisch, über eine Vorlage) erzeugter Hinweis/Link auf den Themenkreis Byte, Binärpräfix und Umfeld, auf welchen Artikel auch immer, meiner Meinung sinnvoll um Editwars vorzubeugen. Vorallem auch für neue Autoren sinnvoll, die sich dieser Punkte nicht so klar sind.
3. kann die Vorlage auch die Option sein, dass über Usereinstellungen (so technisch machbar) sich jeder Leser einstellen kann, ob er Speicherangaben mit den dezimalen Präfixen oder mit den IEC-normierten Binärpräfixen sehen will. Jedenfalls kann über die Vorlage viel besser eingegriffen werden und künftig Anpassungen vorgenommen werden als wie hunderte Artikel umzueditieren. Damit wären diese Streiteren wesentlich entschärft. Bedeutet aber auch, dass es (ausnahmsweise) einer Vorlage im Fliesstext bedarf - oder etwas, was dazu funktionell gleichwertig ist.--wdwd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Wdwd-2008-09-18T09:18:00.000Z-Lustiger seth-2008-09-18T01:42:00.000Z11

Die Vorlage erschwert es dem Neuling, den Quelltext zu verstehen, wenn sie drinsteht. Die Angaben sind in vielen Fällen unnötig, in jedem Falle leicht per Taschenrechner selbst zu bestimmen. Alles das wurde in der Löschdiskussion bereits angeführt und bei der Löschentscheidung berücksichtigt. Welche neuen Argumente gibt es, die gegen die Löschung sprechen? Ich sehe hier keine, der abarbeitende Admin hat alle Pro- und Contra-Argumente berücksichtigt. Fehler bei der Abarbeitung liegen keine vor.

Eine Fortführung der Diskussion ist hier nicht vorgesehen. Wenn es keine neuen Argumente gäbe, wäre der Antrag abzulehnen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T11:37:00.000Z-Wdwd-2008-09-18T09:18:00.000Z11

Der abarbeitende Admin hat ausdrücklich auf die Möglichkeit hingewiesen, dass ein Unabhängiger alle Argumente neu evaluiert.

Eine Zahl, die mit Quellen belegt ist, ist nach manueller Umrechnung und Rundung nicht mehr belegt, gar nicht mehr belegbar, es sei denn, die Umrechnung erfolgt automatisch. Das wichtige Argument der Redundanzminimierung, besonders im Hinblick auf eine wahrscheinliche mehrfache Änderung der Richtlinien zu Datenmengen oder Auslegung des Meinungsbilds (das betrifft auch Änderungen der bevorzugten Darstellungsweise), wurde m. E. nicht hinreichend berücksichtigt. —Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Quilbert-2008-09-18T12:42:00.000Z-Perrak-2008-09-18T11:37:00.000Z11

Wieso Rundung? Ich habe einige der Einbindungen stichprobenartig angeschaut, in den meisten Fällen ist die Information völlig überflüssig. In manchen Fällen bin ich mir nicht sicher, ob da nicht eine künstliche Genauigkeit erzeugt wird, die in Wirklichkeit gar nicht vorhanden ist. Sind 8 kB wirklich exakt 8192 Byte? Oder nur ungefähr? Wieso sollte ein manuelle Rechnung weniger genau sein als eine automatische? So schwer ist eine Multiplikation mit 1024 denn auch wieder nicht, insbesondere im Zeitalter des Taschenrechners. Belegen muss man eine einfache Multiplikation nicht, wozu? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-18T19:24:00.000Z-Quilbert-2008-09-18T12:42:00.000Z11

Bitte lieber auch die Datenbank-Links rauswerfen, als über weitere Ausnahmen den Quelltext unlesbar zu machen. Um eine gerundete Zahl zu belegen, genügt doch ein entsprechender Hinweis im zugehörigen Einzelnachweis. Und solche Syntaxfeinheiten hätten mich als DAU-Wikipdia-Anfänger davon abgehalten, auch nur irgendwas in dem Artikel anzufassen, etwa einen Tippfehler zu reparieren; das mit den eckigen Klammern war (anfangs, man lernt ja doch dazu) schon schwierig genug einzuordnen-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-18T19:42:00.000Z-Perrak-2008-09-18T19:24:00.000Z11

Interessant in dieser Hinsicht ist etwa der Artikel Iomega Zip und dessen Diskussion. —Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Quilbert-2008-09-20T09:18:00.000Z-Perrak-2008-09-18T19:24:00.000Z11

Da wahrscheinlich nicht jeder die Diskussion auf der Informatik Portalseite mitbekommen hat, hier nochmal mein Kompromissvorschlag: Statt Löschung eine minimale Umsetzung der Vorlage. Also einfache Ersetzung von z.B. {{kb2|2,0}} nach 2,0 KB. Analog für mb2-Vorlage usw.
Vorteile: Quelltext ist somit nicht schwerer verständlich, wo diese Vorlage verwendet wird. Zukunftsicherheit - je nach dem, was spätere Meinungsbilder in Bezug auf Einheiten noch bringen werden, kann man dann einfach nur die Implementation der Vorlage ändern und in einem Rutsch sind alle Artikel, die die Vorlagen verwenden angepasst (alternativ könnte ja auch ein Bot einfach die Vorlage wie gewünscht ersetzen). Auch kann es ja sein, dass man sich irgendwann doch noch auf Zusatzfeatures einigt. Ohne die Vorlage wäre eine potentielle einheitlich Änderung sehr aufwändig und fehleranfällig.
Wichtigster Vorteil: Definitive Eindeutigkeit - die Möglichkeit im Quelltext nachzuschauen, wenn eine Unklarheit besteht, die nicht aus dem Zusammenhang geklärt werden kann, und eine definitive Spezifikation zu finden ist Gold wert.
Wegen Vorlagen im Fliesstext - <nowiki>, <math> sind doch auch 'Vorlagen' - die Syntax ist nur anders ... --Gms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Gms-2008-09-19T09:56:00.000Z-Vorlage:KB211

Nur mal so als Anmerkung, zu den Tooltips per ABBR-Tag (siehe auch Kategorie:Vorlage:Datenmenge): Diese können im IE6 noch nicht dargestellt werden, welcher zur Zeit (laut diversen Statistiken) immer noch der meistverwendetste Webrowser ist.

MfG .. Conrad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Conrad Franz-2008-09-20T11:54:00.000Z-Gms-2008-09-19T09:56:00.000Z11

Genutzt wird das title-Tag, und das wird im IE6 problemlos dargestellt. —Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Quilbert-2008-09-20T15:11:00.000Z-Conrad Franz-2008-09-20T11:54:00.000Z11

Ich hätte gern einen sinnvollen Vorschlag wie die Zahlen im Artikel Iomega Zip sinnvoll geschrieben werden sollen, ohne die Vorlagen zu verwenden und ohne das Meinungsbild zu ignorieren. Nicht dass es an Ideen mangelt, aber ich halte es nicht für praktikabel 100 * 10^6 Byte zu schreiben, da es garantiert fast sofort in 100 MB verkürzt wird und das ist zwar korrekt nach SI, aber entgegen dem Meinungsbild und hart umkämpft. Die Hälfte der Vorlagen zu löschen und die andere Hälfte zu behalten, ist alles andere als nachhaltig in meiner Auffassung. --JonnyJD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-JonnyJD-2008-09-20T15:04:00.000Z-Vorlage:KB211

naja, "100 MB (entspricht 100 * 10^6 Byte)", vielleicht noch irgendwo mit einem hübschen Link zu dem hoffentlich existenten Artikel versehen, der die Berechnungsproblematik erklärt? Auch in anderer Reihenfolge denkbar, oder mit einem zusätzliche "oder/auch" verlängert.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Feba-2008-09-20T22:12:00.000Z-JonnyJD-2008-09-20T15:04:00.000Z11

Nun, 100 MB können wir ja nicht schreiben. Das wäre ja nach Meinungsbild falsch. Am korrektesten wäre dann wohl (nur) 100 Millionen Byte zu schreiben und jedem auf die Finger zu hauen, der das zu 100 MB ändern will bzw. gleich im Quelltext ne Notiz zu machen, dass das (aktuell) keine MB sind. Die 10^6 Variante ist korrekt, aber wohl für diverse Mathematikverweigerer unlesbar. Natürlich muss dann noch extra die Einheitenproblematik im Artikel verlinkt und erwähnt werden. Alles in allem, halte ich eine Vorlage für einfacher. Ich bin aber auch überlegt, ob man den krummen MB-Wert als Tooltip und die 100 Millionen im Text anzeigt. Es sollte standardmässig die einfache und logische Notation verwendet werden. --JonnyJD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-JonnyJD-2008-09-22T11:59:00.000Z-Vorlage:KB211

Wieso nach Meinungsbild falsch? Die angenommene Variante war überschrieben mit "SI-Präfixe je nach Kontext mal für Zehner-, mal für Zweierpotenzen", das würde hier also die Anwendung nach SI auch zulassen. Wenn man das anders auslegt, ist das MB völlig für die Tonne, dann sollte man es erst recht ignorieren. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-22T16:45:00.000Z-JonnyJD-2008-09-22T11:59:00.000Z11

Nein. Der angenommene Vorschlag legt genau fest, was „je nach Kontext“ zu bedeuten hat: SI-Präfixe sind nur bei Datenübertragungsraten für Zehnerpotenzen zu verwenden. Da diese Entscheidung meiner Meinung nach suboptimal ist, hoffe ich, dass es irgendwann ein neues Meinungsbild dazu gibt und dass bis dahin die Vorlagen erhalten bleiben, damit man nicht wieder alles von Hand ändern muss (und darüber nachdenken, welche Einheiten wohl laut jeweils aktuellem Stand gemeint sind). Bis dahin ist allerdings „100 MB“ für 10⁸ Byte in dewiki unzulässig. —Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Quilbert-2008-09-23T12:24:00.000Z-Perrak-2008-09-22T16:45:00.000Z11

Das mag vom Initiator des MB so gemeint gewesen sein, ich bezweifle aber, dass das die Abstimmenden so verstanden haben. Aus der Fragestellung geht das jedenfalls nicht eindeutig hervor, ich würde das MB in diesem Punkt daher ignorieren. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-23T23:01:00.000Z-Quilbert-2008-09-23T12:24:00.000Z11

Man muss sich das Ausmaß der Kontroverse klarmachen und damit den enormen Wert eines, wie auch immer gearteten, durch eine Mehrheit gestützten Konsens. Verwirft man den leichtfertig, wird der Krieg wieder angefacht, und das wird wieder etliche hundert Nutzerstunden kosten. —Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Quilbert-2008-09-24T10:53:00.000Z-Perrak-2008-09-23T23:01:00.000Z11

Perrak, doch, das haben iirc auch die meisten der abstimmenden so verstanden. der text des ersten vorschlags ist diesbzgl. hinreichend praezise und wurde wochenlang bearbeitet, um missverstaendnisse auszuschliessen. die talk page zum MB zeugt davon. es gab zwar auch nach dem roll-out des MBs noch differenzen und einige hatten offensichtlich die vorschlage nicht verstanden. aber von den weit ueber 100 abstimmenden war dies wohl eine minderheit. am MB-ergebnis gibt es (bis zum naechsten MB) imho nichts mehr zu ruetteln. die frage von JohnnyJD, wie ohne die vorlage und ohne das MB zu ignorieren, im zip-artikel die byte-angaben zu erfolgen waeren, bleibt bestehen. und solange das nicht geklaert ist, ist das loeschen der vorlage falsch. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Lustiger seth-2008-09-24T12:34:00.000Z-Perrak-2008-09-23T23:01:00.000Z11

Nein, mit der Vorlage hat das MB ja nicht primär was zu tun. In den meisten Fällen halte ich die von der Vorlage gelieferte Information für überflüssig bis irreführend, in den wenigen anderen Fällen könnte man sie genausogut auch ohne die Vorlage direkt in den Text schreiben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Perrak-2008-09-25T10:02:00.000Z-Lustiger seth-2008-09-24T12:34:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
-- Obwohl die Vorlage offenkundig eine unvollständige und beliebig ergänzbare Reihung von Listenlemmata ist, wurde die Vorlage trotz Verstoßes gegen WP:TR behalten. Zwischenzeitlich war sie in den eingebundenen Artikeln praktisch vollständig durch "siehe auchs" ersetzt worden, ist jetzt aber wieder da. -- Triebtäter 01:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Themenring und außerdem stellt sich mir die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer Navigationsleiste für Listen. Manchmal habe ich das gefühl, dass einige Leute unbedingt für jeden Mist eine Navileiste erstellen wollen. Sollte gelöscht werden! --Gamba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Gamba-2008-09-21T10:14:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen 211

Sach mal, wo hast Du den Bahltensadmin angesprochen? sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Syrcro-2008-09-24T08:41:00.000Z-Gamba-2008-09-21T10:14:00.000Z-111

nicht nötig, siehe geübte Praxis allein hier auf der Seite und im Archiv -- Triebtäter 18:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Genau: seit wann gilt WP:TR für Eisenbahn-Navileisten? ;-) Duck und weg, -- SibFreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-SibFreak-2008-09-30T11:12:00.000Z-Syrcro-2008-09-24T08:41:00.000Z11

Noch drei Tage bis zur zweiten Archivierung, weil der Antrag unzulässig ist. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 38#c-Syrcro-2008-10-01T06:59:00.000Z-SibFreak-2008-09-30T11:12:00.000Z11