Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_46#Thema_1

Die Löschbegründung Falschschreibung ist nicht nachvollziehbar, da der Artikel nicht verschoben wurde. Bitte wiederherstellen.--84.161.140.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-84.161.140.88-2016-11-14T18:04:00.000Z-Christophé Wirth (erl.)11

@Seewolf: --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Der-Wir-Ing-2016-11-14T18:10:00.000Z-84.161.140.88-2016-11-14T18:04:00.000Z11

"Kein Artikel" geht auch. Die zwei kurzen Sätze zur Biographie waren nicht durch die angegebene, auch ansonsten ungeeignete Quelle abgedeckt, der Name war auch noch falsch abgeschrieben. Typisch GLGermann halt. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Seewolf-2016-11-15T11:10:00.000Z-Christophé Wirth (erl.)11

Waren zwar mehr als zwei Sätze, die Probleme waren aber auch mehr, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:21:00.000Z-Christophé Wirth (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:21:00.000Z-He3nry-2016-11-15T13:21:00.000Z11

Bitte „Schwarze Materie (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Während der Erstellung meines Artikels über eine Nachfolgeband zu http://www.vitosmondo.de/ wurde mir der Artikel einfach unterm Hintern weggelöscht. Wie soll ich einen Artikel schreiben (ALLE Arbeit ist weg) wenn der Artikel in meinen Augen übereifrig gelöscht wird ohne nachgefragt zu haben. Das ich an dem Artikel noch arbeite war erkennbar!

Ich bitte darum den Artikel (zumindest das was schon gespeichert war) wieder her zu stellen. Die verlorene Arbeit muss ich dann nochmals machen, schade, aber damit fährt man jeden der hier mithelfen will und Artikel schreiben will sauer. --Schwarze Materie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Schwarze Materie-2016-11-15T12:15:00.000Z-Schwarze Materie (Band) (erl.)11

Als ich den Artikelentwurf gesehen habe, bestand dieser nur aus dem Satz: Schwarze Materie ist eine deutsche Band, die üblicherweise dem "Deutschen Elektro Gothic Rock" zugerechnet wird. Falls da mehr war, habe ich das nicht mitbekommen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Pentachlorphenol-2016-11-15T12:51:00.000Z-Schwarze Materie-2016-11-15T12:15:00.000Z11

abgelehnt, im gelöschten Artikel stand nichts drin (noch nicht einmal die richtige Webadresse); die im Web verfügbaren Informationen bestätigen die Richtigkeit der Schnelllöschung wegen offenkundiger Irrelevanz, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:10:00.000Z-Schwarze Materie (Band) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:10:00.000Z-He3nry-2016-11-15T13:10:00.000Z11

Bitte „Emutec GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, ich war gerade dabei einen Wikipedia Eintrag über das deutsche Ingenieurbüro emutec GmbH einzustellen. Sehr kurzfistig wurde ich dann in einen spontanen Termin gerufen. Um keine Daten zu verlieren, habe ich vor verlasssen meines Schreibtisches auf speichern gedrückt. Da es sich bei der von mir bearbeiteten Seite um eine Vorlagenseite handeltet und mein Text noch nicht fertig war, machte der so vorzufindende Text wirklich noch keinen richtigen Sinn. Nun wollte ich aber weiterarbeiten und mein Text ist gelöscht. Es wäre toll, wenn ihr mir mein "Projekt" emutec GmbH wieder freigeben könntet und ich ihn sinnvoll füllen könnte. Vielen Dank im Voraus und mit lieben Grüssen Michael Büchner --MichiBüchner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-MichiBüchner-2016-11-15T12:41:00.000Z-Emutec GmbH (erl.)11

In wie weit erfüllt das Ingenieurbüro die Vorgaben der Relevanzkriterien ?--PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Pentachlorphenol-2016-11-15T12:45:00.000Z-MichiBüchner-2016-11-15T12:41:00.000Z11

Moin nach Norderstedt, kenne den gelöschten "Artikel" zwar nicht und kann daher inhaltlich nichts beurteilen, angesichts der Lösch- sowie Wiederherstellungsbegründung kommt m.E. aber eine Wiederherstellung mit Verschiebung in den BNR des Antragstellers zwecks Ausbau in Betracht. Obgleich hier keine Löschdiskussion ist, sondern die LP, erlaube auch ich mir Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Unternehmens (kleine Kapitalgesellschaft, auf Anhieb keine besondere Außenwahrnehmung/-wirkung erkennbar) anzumelden und vorsorglich auf WP:Was Wikipedia nicht ist hinzuweisen. Ggf. bietet sich vor der etwaigen weiteren Artikelarbeit ein WP:Relevanzcheck an, den ich Neuautoren unbedingt empfehlen kann. Das Lemma wäre übrigens wenn Emutec ohne Rechtsform. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-GUMPi-2016-11-15T12:56:00.000Z-Pentachlorphenol-2016-11-15T12:45:00.000Z11

Moin @GUMPi:, [1]: Kopie des Musterartikels mit ersten Änderungen in der Infobox. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Pentachlorphenol-2016-11-15T13:02:00.000Z-GUMPi-2016-11-15T12:56:00.000Z11

abgelehnt, der gelöschte Artikel bestand nur aus dem Unternehmensartikel-Dummy, in dem gerade mal in der Infobox ein paar Zahlen ausgetauscht worden waren. Aus diesen und der Webseite geht hervor, dass emutec offenkundig irrelevant ist. Eine Wiederherstellung im BNR ist deshalb aus beiden Gründen heraus abzulehnen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:04:00.000Z-Emutec GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:04:00.000Z-He3nry-2016-11-15T13:04:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich Amerhauser“ hat bereits am 26. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Friedrich Amerhauser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann ist IMO aus zwei Gründen relevant: Erstens war Fritz Amerhauser der erster Bürgermeister überhaupt, der dem Kölner Künstler Gunter Demnig eine behördliche Genehmigung zur Verlegung von Stolpersteinen erteilte. Zweitens erhielt er das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg, welches nur selten verliehen wird. Im WP-Artikel über diese Auszeichnung ist er der einzige Träger dieser Auszeichnung, der kein Lemma hat. Siehe auch: [2], [3]. Der löschende Admin. wurde in Kenntnis gesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Meister und Margarita-2016-11-14T22:21:00.000Z-Friedrich Amerhauser (erl.)11

Service: Der in den Artikeln (auch dem gelöschten) nicht mehr erreichbare Beleg für die Stolpersteine aus dem Internet Archive: [4]. Der Link zum Regiowiki (s.o.) enthält den gelöschten und später im Regiowiki weiter bearbeiteten WP-Artikel. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Felistoria-2016-11-14T22:50:00.000Z-Meister und Margarita-2016-11-14T22:21:00.000Z11

Die Stolpersteine von St. Georgen sind nach wie vor vorhanden, während die im nahe gelegenen Oberndorf bei Salzburg auf mysteriöse Weise verschwunden sind. Ebenso verschwunden sind im angrenzenden Bundesland Oberösterreich 2 der 4 Stolpersteine in Braunau am Inn und der einzige in St. Johann am Walde verlegte Stolperstein.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2016 (CET) Dies nur als Hinweis darauf, dass das ehrliche Engagement eines gut verankerten Bürgermeisters eine anhaltende Gedenkkultur (auch über seine Amtsperiode hinaus) in Dorf, Markt oder Stadtgemeinde etablieren kann.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Meister und Margarita-2016-11-14T23:22:00.000Z-Friedrich Amerhauser (erl.)11

Das ist eine sehr seltsame LP-Begründung. Wir reden hier nicht von den ersten Stolpersteinen (die wurden am 4. Januar 1995 verlegt) sondern von der ersten Sondernutzungserlaubnis für solche Steine. Solche Sondernutzungsgenehmigungen werden in jeder Gemeinde massenweise vergeben: Für Straßenfeste, Gastronomen, Werbeschilder etc.. Ein wirklich ganz normaler Verwaltungsakt. Den der Bürgermeister typischerweise nicht einmal auf den Schreibtisch bekommt (der kommt erst zur Verlegung; zumindest war es bei uns im Dorf so). Entsprechend gibt es auch keine Medienberichte, die Amerhausers eine ungewöhnliche Rolle bei der Stolpersteinverlegung beschreibt. Das ist nicht einmal ein Superlativ (und da wir nicht das Buch der Rekorde sondern eine Enzyklopädie schreiben sind Superlative eh als Relevanzbegründung nur selten hilfreich) sondern einfach nur zufällig der Chef des Sachbearbeiters der eine 08/15-Genehmigung erteilt hat. Was die Auszeichnungen betrifft, schaffen diese nicht automatisch Relevanz sondern sind ein Hinweis darauf. Leider erzählt uns der faktisch unbelegte Artikel nicht, wofür er diese erhalten hat. Zu recht verweist der abarbeitende Admin auf diese Quellenlosigkeit. Einen Hinweis auf eine Überschreitung des Entscheidungsspielraums kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-15T09:19:00.000Z-Meister und Margarita-2016-11-14T23:22:00.000Z11

Dass das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg selten vergeben wird, stimmt so nicht ganz. Innerhalb der Ehrenzeichen des Landes Salzburg ist das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg an zweitunterster Stelle. Auszeichnungen können ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, generieren diese aber nicht automatisch, auch wenn Meister und Margarita diese in der aktuellen SG-Wahl als "hohe Auszeichnung" postuliert[5]. Allein beim oberflächlichen googeln finden sich 2016 gut 15 Preisträger, 2014 schon 20, d.h. mindestens alle 3 Wochen erhielt jemand diese Auszeichnung, davon allein sieben ehemalige Bürgermeister, wie Friedrich Amerhauser, für langjähriges Engagement in der Gemeindepolitik. Die Löschbegründung von 2015 sah keine Relevanz durch seine Genehmigung zur Verlegung der Stolpersteine, die Vergabe des Verdienstzeichens schafft ebenfalls keine.

Dass Amerhauser "im WP-Artikel über diese Auszeichnung der einzige Träger dieser Auszeichnung, der kein Lemma hat", sei, ist nicht so. Würde man alle eintragen, die nur beim googeln auftauchen, würde die Liste für diese Stufe nicht zehn, sondern mindestens 60 Personen enthalten, die größtenteils nach WP-Kriterien nicht relevant wären. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Alraunenstern-2016-11-15T11:49:00.000Z-Meister und Margarita-2016-11-14T23:22:00.000Z11

Erledigt, bleibt gelöscht.

Keine wirklich neuen Argumente. Es ist kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, die Entscheidung lag im Ermessensraum. Er war weder der Begründer der Stolpersteine, noch ist ersichtlich, dass er mit der Genehmigung auch nur direkt befasst war (behauptete übrigens nichtmal der Artikel). Das Ehrenzeichen in der Ausprägung Großkreuz ist die zweitunterste Stufe. Der abarbeitende Admin konnte daher annehmen, dass es kein "hoher Orden" im Sinne der RK ist. Auch die Betrachtung in der Summe lässt keinen Ermessensfehler erkennen. Mal abgesehen von der Beleglage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Kriddl-2016-11-15T20:20:00.000Z-Friedrich Amerhauser (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Kriddl-2016-11-15T20:21:00.000Z-Kriddl-2016-11-15T20:20:00.000Z11

das ging aber etwas zu rasch, es werden gerade noch daten gesammelt, bitte um entfernung der erledigung oder soll dann noch eine lp eingeleitet werden? seit wann wird hier gehudelt???--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Abadonna-2016-11-15T20:25:00.000Z-Friedrich Amerhauser (erl.)11

Tja, manchmal sind Admins schnell. Was hättest du den so neues an Inhalt zu bieten? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Kriddl-2016-11-16T21:32:00.000Z-Abadonna-2016-11-15T20:25:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Homegate“ hat bereits am 14. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde erstmals am 29. Jul 2008, 09:33 von Schaub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt und ab 14. August 2008 in der Löschdiskussion besprochen. Am 21. August 2008 wurde der Artikel vom inzwischen leider verstorbenen Admin Geos als "Werbung" gelöscht.
Am 23. Sep. 2008, 10:25 erfolgte die Neuanlage durch 62.65.135.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und bereit um 10:26 Uhr als Werbung durch @Logograph: gelöscht. Am 3. Dez. 2008, 10:42 legte Idealizer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel erneut entgegen der Löschentscheidung an. In der Regel wäre dies mit einem einfachen SLA zu lösen. Allerdings ist der Artikel jetzt bereits seit acht Jahren vorhanden, hat sich seit der ersten Version deutlich verändert und der ursprüngliche Löschgrund "Werbung" liegt ggf auch nicht mehr vor. Ich rege daher an, den Artikel erneut in die LD zu schicken und bitte weitere Admins um Meinungen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wo st 01-2016-11-16T21:27:00.000Z-Homegate (neue LD)11

Kann man natürlich dahin schicken, ich denke aber zwingend ist das nicht. Hat ja in der Schweiz ja anscheinend hinreichende Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Kriddl-2016-11-16T21:30:00.000Z-Homegate (neue LD)11

Klar, wenn hier ein eindeutiges Votum entsteht, dann bleibt er ohne. Aber dann hat der Artikel zumindest eine ofizielle Bestätigung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wo st 01-2016-11-16T21:39:00.000Z-Kriddl-2016-11-16T21:30:00.000Z11

Seh ich als ehemals schnellöschender Admin auch so. Lange her + starke Änderung = Neuer Artikel. Neuer LA kann bei Bedarf in freier Wildbahn erfolgen. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Logograph-2016-11-16T22:00:00.000Z-Wo st 01-2016-11-16T21:39:00.000Z11

Ist nun neue LD--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-16T22:10:00.000Z-Homegate (neue LD)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-16T22:10:00.000Z-Karsten11-2016-11-16T22:10:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Hansa-BusinessPark“ hat bereits am 7. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hansa-BusinessPark“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Hansa-BusinessPark, weil er m. E. die Relevanzkriterien eines Themas mit aktueller und zukünftiger breiter Öffentlichkeitswirkung erfüllt. Das Gebiet (geographisches Objekt) entwickelt sich in den kommenden Jahren weiter und wird zeitüberdauernd ein bedeutender Teil der Stadtentwicklung Münsters darstellen. Die öffentliche, überregionale Wahrnehmung durch seine zentrale Lage im Zentrum des Münsterlands und durch Firmen, die als Arbeitgeber selbst Menschen aus dem Ruhrgebiet anziehen, tragen ebenso zur Relevanz bei.

Der Löschung liegt eine unsachliche, von persönlichen Meinungen und respektloser Art geprägte Diskussion zugrunde. Zum Beispiel würdigt Benutzerin Weissbier Münster als "der drittlangweiligsten Stadt der Welt" herab. Diese Meinung hat nirgendwo und schon gar nicht in einer Wikipedia-Diskussion etwas zu suchen. Aufmerksame Leser erkannen, dass die vermeintliche Diskussion nicht zum Thema, sondern zu der Stadt Münster geführt wird. Jedenfalls werden Relevanzkriterien, wie z.B. oben angeführt, nicht berücksichtigt. Meinungen sind da, keine Argumente - für die Löschung war also keine Grundlage gegeben. Die Wiederherstellung des Artikels lässt eine weitere Bearbeitung des Themas zu und kann dann auch widerlegen, dass es sich hier, wie ebenfalls von Weissbier (ohne Kenntnis) angemerkt, um ein unbedeutendes Gewerbegebiet handelt.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Oktober 2015#Hansa-BusinessPark .28gel.C3.B6scht.2911 --Ulli reinh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Ulli reinh-2016-11-16T11:45:00.000Z-Hansa-BusinessPark (erl.)11

Wenn das, ein "Thema mit aktueller und zukünftiger breiter Öffentlichkeitswirkung" sein soll, bitte ich um Darstellung dieser Öffentlichkeitswirkung anhand von belegen. Keine 1400 Kugeltreffer lassen mich diese Öffentlichkeitswirkung nicht erkennen. Und ansonsten ist es ein Gewerbegebiet wie tausend andere ohne erkennbare Besonderheiten. Die Entscheidung war zutreffend und zwingend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-16T14:13:00.000Z-Ulli reinh-2016-11-16T11:45:00.000Z11

Aufgrund der regionalen Nähe und da ich im Portal Münsterland aktiv bin, kann ich mich an Artikel und LD erinnern und kenne das Gewerbegebiet. Ich sehe das genauso wie Karsten11. Die Abarbeitung des LA war völlig Regel gerecht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-AnnaS.aus I.-2016-11-16T19:12:00.000Z-Karsten11-2016-11-16T14:13:00.000Z11

Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-17T12:59:00.000Z-Hansa-BusinessPark (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-17T12:59:00.000Z-He3nry-2016-11-17T12:59:00.000Z11

Gastón Vietto spielt Pedro in der Serie Soy Luna (Ich bin Luna). In der Erfolgs serie Violetta spielte er den Gitarristen der Rock Bones. (nicht signierter Beitrag von 178.190.195.172 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-178.190.195.172-2016-11-17T17:45:00.000Z-Gastón Vietto (erl.)11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Man77-2016-11-18T08:53:00.000Z-Man77-2016-11-18T08:53:00.000Z11

Bitte „Heidi Loibl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 11:28, 18. Nov. 2016 (CET) Heidi Loibl (* 1942), deutsche Sängerin, Komponistin, Texterin, Radio Moderatorin, Komponistin, Texterin und Sängerin des Bietigheimer Heimatlied, bei Menschen des Jahres 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ew. Franz Loibl (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wo st 01-2016-11-18T13:47:00.000Z-Wo st 01-2016-11-18T13:47:00.000Z11

vermutlich: Bitte „Mohamed Igedan Kampfkünstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Igedan.1M (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Igedan.1M-2016-11-19T16:08:00.000Z-Mohamed Igedan Kampfkünstler (erl., bleibt gelöscht)11 Artikel Benötigt

service --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Pentachlorphenol-2016-11-19T16:19:00.000Z-Igedan.1M-2016-11-19T16:08:00.000Z11

was ich vorhin sehen durfte, hatte nicht die geringste enzyklopädische Relevanz (um es freundlich auszudrücken) --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Pentachlorphenol-2016-11-19T16:19:00.000Z-Igedan.1M-2016-11-19T16:08:00.000Z-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Artregor-2016-11-19T16:28:00.000Z-Artregor-2016-11-19T16:28:00.000Z11

Bitte „Espressif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung relevant im Internet der Dinge, bitte in meinen BNR --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z-Espressif (erl.)11

Ist zwar nicht wirklich nutzbar, aber wunschgemäß Benutzer:Hans Haase/Espressif.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-19T17:08:00.000Z-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-19T17:08:00.000Z-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Tensilica“ hat bereits am 19. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Tensilica“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung relevant im Internet der Dinge, bitte in meinen BNR --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z-Tensilica (erl.)11

Ist wunschgemäß Benutzer:Hans Haase/Tensilica. Nach Überarbeitung bitte noch mal beim abarbeitenden Admin oder hier vorstellen. Ggf. bei der Mutter Cadence Design Systems einarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-19T17:11:00.000Z-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-19T17:11:00.000Z-Hans Haase-2016-11-19T17:04:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „VKDSt Saxonia Münster“ hat bereits am 10. August 2016 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „VKDSt Saxonia Münster“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2016#VKDSt Saxonia M.C3.BCnster .28erl..2C bleibt.2911 wurde festgestellt, dass eine Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht vorliegt. Ungeachtet dessen nahm der entscheidende Admin eine Relevanz aus zwei Gründen an. Bei dieser im Folgenden zitierten Argumentation handelt es sich aus den angeführten Gründen um Fehlannahmen.

• ’’”Aufgrund der Historie, dabei vor allem der Rolle im Kulturkampf (die aber gerne noch deutlicher dargestellt werden könnte)”’’

Eine “Rolle im Kulturkampf” wird auch im Artikel nicht behauptet. Allenfalls gab es zur Zeit des Kulturkampfs ein Verwaltungsverfahren, das den Kulturkampf allerdings nicht beeinflusste.

• ”’’des exemplarisch dargestellten Streits zwischen Aktivitas und Altherrenschaft über die strikte Katholizität im Umfeld des zweiten Vatikanums und der 68er-Zeit,”’’

Solche Meinungsverschiedenheiten gab es zu dieser Zeit in jeder Verbindung. Weder handelt es sich dabei um eine Besonderheit, noch hat dies im Fall dieser Verbindung zu Außenwahrnehmung geführt.

In Summe nahm der entscheidende Administrator (@Mogelzahn:) irrtümlich an, dass es sich bei im Artikel ausführlich dargestellteb und mit Fake-Quellen versehenen Dingen um Besonderheiten handle. -- 178.115.131.167 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-178.115.131.167-2016-11-18T14:19:00.000Z-VKDSt Saxonia Münster (er., bleibt)11

Der Löschprüfungsantrag ist abzulehnen. 1. Die Begründung ist nicht ausreichend. 2. In der LD wurde eben nicht festgestellt, d"dass eine Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht vorliegt" sondern das Gegenteil. Dazu zitiere ich die Behaltenssentscheidung: Aufgrund der Historie, (...), die dafür sprechen, dass sie - wenn auch knapp - die Relevanzkriterien überspringt. In den RK für Vereine ist explizit der Punkt Tradition und Überregionalität aufgeführt. Zweitens: „Fakequellen“ werden zwar behauptet, aber nirgends belegt. Ist der übliche Umgang der IP mit ihm/ihr nicht in den Kram passenden Quellen. Den Ermessensspielraum hat der abarbeitende Administrator nicht überschritten. Das manche Dinge anders wahrgenommen werden, je nachdem, auf welcher Seite man sich befindet, betrifft alle Artikelgegenstände. Die Entscheidung war wohlbegründet und hat daher weiterhin Bestand. PS: 3. Der entscheidende Administrator wurde nicht über die LP informiert (Verfahrensfehler). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2016-11-20T10:08:00.000Z-VKDSt Saxonia Münster (er., bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2016-11-20T10:08:00.000Z-Gripweed-2016-11-20T10:08:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Phantastik Preis“ hat bereits am 21. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. Oktober 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite Deutscher Phantastik Preis wurde 2011 wegen fehlender Relevanz vor Wiederanlage gesperrt. Nun bitte ich diese Entscheidung nach Ablauf von fünf Jahren neu zu überdenken und die Anlage zu ermöglichen.

Begründung: Der Preis ist nach wie vor undotiert und wird von einem Online-Magazin inszeniert, was zunächst eine geringe Bedeutung naheliegend erscheinen lässt. Allerdings hat er durch seine seit 1999 kontinuierliche Vergabe und die im Genre der Fantasy-Literatur namhaften Preisträger (Beispielhaft: Markus Heitz oder Terry Pratchett) eine Stellung als ein führender Genre-spezifischer Publikumspreis entwickelt, die gleich zwei Relevanzkriterien für Literaturpreise erfüllt, wobei nur eine nötig wäre: "er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden" und inbesondere "er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet". Die Tatsache, dass er in der deutschsprachigen Wiki mittlerweile in sechzig Artikeln erwähnt wird, mag diese Einschätzung unterstreichen.

Vor diesem Hintergrund bitte ich um Prüfung.

Freundlichen Gruß --Blauendorn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Blauendorn-2016-11-19T11:50:00.000Z-Deutscher Phantastik Preis (erl.)11

Links:

• Aktueller Stand der Erwähnungen - habe exakt 60 Einträge mit "Deutscher Phantastik Preis" oder "Deutscher Phantastik-Preis" gezählt
• Liste der bisherigen Preisträger, darunter viele mittlerweile namhafte Fantasy-Autoren, denen der Preis bisweilen als Sprungbrett diente

Der Artikel kann gerne auf einer Benutzerunterseite vorbereitet udn mit reputablen Belegen ergänzt werden. Eine Wiederherstellung der unbelegten, fünf Jahre veralteten Versionen ist sicherlich nicht sinnvoll, es sei denn als Arbeitsvorlage. Dann mich bitte anschreiben. Aus dem neuen Artikel sollte die Relevanz auch hervorgehen (mediale Wahrnehmung, Annahme durch die Preisträger z.B.). Dann wieder hier vorstellig werden. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2016-11-20T10:16:00.000Z-Deutscher Phantastik Preis (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2016-11-20T10:17:00.000Z-Gripweed-2016-11-20T10:16:00.000Z11

Bitte „Hochkönigman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Derpinzgauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Derpinzgauer-2016-11-16T11:37:00.000Z-Hochkönigman (erl.)11 Hallo, Artikel wurde von ganz neu von mir jetzt aufgesetzt. Zuvor wurde eine Artikel eingereicht der nicht Wikipedia Konform war. Hier der Link des neuen von mir erstellten Artikels. Benutzer:Derpinzgauer//Hochkönigman

Bitte um Überprüfung. Vielen Dank. LG Martin

Die enzyklopädische Relevanz ist auch im neuen Artikelentwurf nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Lutheraner-2016-11-16T13:59:00.000Z-Hochkönigman (erl.)11

hat zweimal stattgefunden und dabei gemäß Entwurf keine größere Außenwirkung durch Teilnehmerzahl oder Resonanz erzielt, abgelehnt, Entwurf gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-20T11:41:00.000Z-Hochkönigman (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-20T11:41:00.000Z-He3nry-2016-11-20T11:41:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialverhalten in China“ hat bereits am 17. Februar 2011 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 2. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sozialverhalten in China“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2016#Sozialverhalten in China .28gel.C3.B6scht.2911 regelrecht schlechtgeredet, obwohl ein früherer (2011) LA abgelehnt worden war. Was die Qualität des Artikels wirklich gemindert hat, war das Faktum, dass da niemand die Ärmel hochkrempeln und den Text verbessern wollte (und das ist kein Löschgrund!). Wie so häufig: Es wird lieber gelöscht als verbessert. Ich beantrage daher seine Wiederbelebung, doch dann sollen Kenner des Fachs sich dieses Artikels annehmen (habe ich selber schon angefangen, doch nec Hercules contra plures!). --Jacek79_✇✇ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Jacek79-2016-11-17T19:34:00.000Z-Sozialverhalten in China (erl.)11

Der Artikel taugte einfach nichts. Der kann allenfalls im Benutzernamensraum völlig neu aufgezogen werden.--87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T11:30:00.000Z-Jacek79-2016-11-17T19:34:00.000Z11

Genau wegen so einer Einstellung wurde er schlussendlich gelöscht: Viele Leute meckerten seine schlechte Qualität an (und hatten vielleicht zu 80% Recht), doch kaum jemand fand sich, um den Artikel auch zu verbessern, noch dazu unter Verwendung tauglicher Quellen. Die gab es zwar durchaus, aber das war leider fast zur Gänze Praktikerliteratur, weswegen der Artikel dann im Ratgeber-Stil daherkam. Und BNR ist grundfalsch, denn so lassen sich niemals genug fähige Leute zusammentrommeln, um am Artikel zu arbeiten. --Jacek79_✇✇ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Jacek79-2016-11-18T19:49:00.000Z-87.155.248.42-2016-11-18T11:30:00.000Z11

dann wäre wohl die augenscheinliche Option, den Artikel in deinen Benutzernamensraum wiederherstzustellen, dass Du diese Änderungen selbst vornimmst und einen akzeptablen Artikel draus machst. Sonst wäre die obige Kritik an Anderen ja völlig "daneben", da dann auch auf Dich zutreffend. 22:55, 18. Nov. 2016 (CET)

:-P Hätte ich mehr Zeit und Expertise (habe zum Thema leider nur das Buch Chinese Etiquette and Ethics in Business von Boye Lafayette De Mente gelesen und zwei Wochen auf Taiwan verbracht), hätte ich den Artikel längst komplett neu geschrieben. Aber offenbar regiert auch auf dieser LP-Seite genau die gleiche destruktive Grundeinstellung wie an anderen Stellen in der WP auch. --Jacek79_✇✇ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Jacek79-2016-11-19T15:01:00.000Z-Jacek79-2016-11-18T19:49:00.000Z11

Da du zu wenig Ahnung vom Thema hast, sollen sich also andere darum kümmmern, die noch weniger Ahnung als du haben. Toll! --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T19:49:00.000Z-Jacek79-2016-11-19T15:01:00.000Z11

abgelehnt, kein neues Argument, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, wir führen nicht LD 2, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-20T11:44:00.000Z-Sozialverhalten in China (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-20T11:44:00.000Z-He3nry-2016-11-20T11:44:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Tauchgebiet um die Similan-Inseln“ hat bereits am 12. August 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 20. November 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tauchgebiet um die Similan-Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beitrag wurde von Benutzer:Baumfreund-FFM am 1. Juni 2016 gelöscht, ist nun aber irgendwie wieder aufgetaucht. Ist die Administration intern uneins? -- (Diskussion) 12:27, 20. Nov. 2016 (CET) --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Zollwurf-2016-11-20T11:27:00.000Z-Tauchgebiet um die Similan-Inseln (erl.)11

Nein, das war nur eine technisch für die Verschiebung notwendige Löshung einer Weiterleitung, keine inhaltliche Entscheidung. Kein gültiger LP-Grund angegeben, erledigt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Orci-2016-11-20T11:40:00.000Z-Zollwurf-2016-11-20T11:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Orci-2016-11-20T11:40:00.000Z-Zollwurf-2016-11-20T11:27:00.000Z-111

Bitte künftig die Anmerkung auf der Artikel-Diskseite korrigieren. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Zollwurf-2016-11-20T18:59:00.000Z-Orci-2016-11-20T11:40:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „UEBE Medical“ hat bereits am 6. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Uebe Medical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde mich freuen, wenn obiger Artikel wiederhergestellt werden könnte. Er wurde seinerzeit gelöscht bzw. teilweise ausgelagert, und ich habe ihn nun neu verfasst und mit neutralen Quellen belegt. Ich will ihn natürlich nicht einfach einstellen; ich könnte den Entwurf zur Begutachtung mal hochladen (wo?). Er ist werbefrei, wie ich hoffe, und da ich als Firmenvertreter schreibe, hätte ich auch gerne, dass er vorher darauf geprüft wird. Die Relevanzkritereien halte ich für erfüllt (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten) und habe sie auch entsprechend belegt. Ich würde mich über eine Hilfestellung bezüglich des weiteren Vorgehens freuen - mir ist z. B. nicht klar, ob das neue Lemma (wenn diesem Antrag stattgegeben wird) Uebe Medical oder UEBE Medical GmbH lauten soll/muss. Ich könnte vermutlich auch noch einige ältere (artikelrelavante) Bilder zur Firmengeschichte beisteuern. Viele Grüße --UEBE Medical (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-UEBE Medical-2016-11-15T09:03:00.000Z-Uebe Medical (vorher UEBE Medical)(erl.)11

Ach so, der seinerzeitige Admin Benutzer:Filzstift ist wohl mittlerweile im Ruhestand.--UEBE Medical (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-UEBE Medical-2016-11-15T09:12:00.000Z-Uebe Medical (vorher UEBE Medical)(erl.)11

Hi, der überarbeitete Artikel, der zwischenzeitlich gelöscht wurde ist nun in Deinem BNR unter Benutzer:UEBE Medical/UEBE Medical, so dass Du ihn zunächst auch einmal ergänzen kannst, wenn Du noch was hast. Wenn wir hier entscheiden, dass das Unternehmen relevant ist, wofür gemäß LD und jetzigem Zustand des Artikels (also verhunze ihn bitte auf gar keinen Fall mit irgendwas Werbungsartigem ;-)) durchaus Gründe da sind, würden wir ihn auf den aktuellen Redirect schieben. Das macht dann aber der hier abarbeitende Admin. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-15T13:18:00.000Z-UEBE Medical-2016-11-15T09:12:00.000Z11

OK, vielen Dank. Ich werde mich der Überarbeitung morgen widmen.--UEBE Medical (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-UEBE Medical-2016-11-17T11:28:00.000Z-He3nry-2016-11-15T13:18:00.000Z11

Jetzt bin ich endlich dazugekommen. Ich würde mich über Rückmeldungen freuen; außerdem auch darüber, wieso das Logo in der WP s/w und nicht farbig angezeigt wird. Braucht's da ein anderes Format? Bitte den Entwurf noch nicht freischalten, ich liefere noch die Mitarbeiterzahl nach. Für Hinweise bin ich sehr dankbar. --UEBE Medical (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-UEBE Medical-2016-11-21T08:41:00.000Z-He3nry-2016-11-15T13:18:00.000Z11

Artikel wieder da, Danke für Überarbeiten. Das mit der MA-Zahl ist kein Grund gegen eine Rückverschiebung. Das mit dem Logo muss an der Datei liegen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-22T06:50:00.000Z-UEBE Medical-2016-11-21T08:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-22T06:50:00.000Z-UEBE Medical-2016-11-15T09:12:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie“ hat bereits am 12. Oktober 2016 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
"Die Relevanz ist nach Löschdiskussion für gegeben zu halten" schreibt der abarbeitende Admin Benutzer:Stechlin. Argumente kann ich allerdings keine finden, außer nicht stichhaltigen. Dass es ein "An-Institut der Uni Tübingen" war und jetzt eine Kooperation mit der Uni Heideberg besteht, sagt für die Relevanz gar nichts. Vielmehr wird bei ganz regulären Uni-Instituten eine Relevanz in der Regel verneint, warum also soll ein Speziallabor relevant sein? Im Artikel ist dazu jedenfalls nichts zu finden. Ansonsten nichts als Behauptungen: "Institut, dessen Relevanz meines Erachtens nicht in Frage gestellt werden kann". Doch, kann. Mache ich hiermit. "Bin auch gegen Löschung, da die Relevanz außer Frage steht." Nein, wird hiermit in Frage gestellt. Es ist auch genau null externe Rezeption dargestellt. Bitte diese Behaltensentscheidung zu korrigieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-WolfgangRieger-2016-11-18T17:34:00.000Z-Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie (erl.)11

Ich kenne nicht gerade viele Institute, die neben Lumineszenz­datierungen ¹⁴C-Datierungen mit einem 'Mini radioCarbon Dating System' durchführen. Dieses Alleinstellungsmerkmal ist meines Erachtens ein vollkommen ausreichendes Relevanzkriterium. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-NearEMPTiness-2016-11-18T20:16:00.000Z-WolfgangRieger-2016-11-18T17:34:00.000Z11

"Ich kenne nicht gerade viele" begründete bislang keine Relevanz und schon gar keine Alleinstellung. Nehmen wir einmal an, das Curt-Engelhorn-Zentrum wäre nicht eines der, sondern das führende Speziallabor für Archäometrie (in Deutschland). Dann sollte das mit externen Belegen nachweisbar sein. Im Übrigen: Ein archäometrisches Speziallabor, das keine Luminezenzdatierung oder keine C14-Datierung anbietet, ist meines Dafürhaltens keines. Das Besondere an MICADAS (= Mini radioCarbon Dating System) ist übrigens, das es nicht viel Platz braucht - bei CEZ ein Thema, an Universitätseinrichtungen, die entsprechende Beschleuniger ohnehin haben, kein Thema … und seit 2016 wurde MICADAS schon 8mal verkauft … jedes finanziell gut ausgestattete archäologische Institut (da gibt es nicht viele, aber CEZ ist wohl wie das ganze REM-Konglomerat stiftungsmäßig gut gestopft) kann sich so ein Ding jetzt hinstellen, dann braucht man nicht mehr die blöden Physikern fragen wegen C14-Datierungen. Dergleichen Untersuchungen werden in Deutschland nicht nur da, sondern auch an diversen Universitätsinstituten durchgeführt. Die sind aber halt nach unseren Richtlinien meist nicht eigenständig relevant. Da es sich aber hier um eine von den REM betriebene GmbH handelt, gehört die natürlich ordentlich beworben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-WolfgangRieger-2016-11-19T09:42:00.000Z-NearEMPTiness-2016-11-18T20:16:00.000Z11

@WolfgangRieger:: Willst Du nicht meinen bereits in der LD gemachten Vorschlag aufgreifen und den Artikel unter Reiss-Engelhorn-Museen#Einrichtungen einarbeiten (indem Du den einzigen Satz dort gegen den jetzigen Artikelinhalt austauschst)? Du bist ja skeptisch wegen der Stopfung und fühlst Dich darum sicherlich eher der Neutralität verpflichtet. Dann hättest Du Deinen Willen, und diese LP wäre erledigt. Das bisherige Lemma müsste nur noch zu einer WL auf den REM-Gliederungspunkt umgeformt werden. --C47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Chronist 47-2016-11-19T11:10:00.000Z-WolfgangRieger-2016-11-19T09:42:00.000Z11

Wenn man das ganze aufgedunsene Blabla entfernt, bleibt nicht viel mehr als ein Satz übrig. Ich habe das mal so gemacht. Von mir aus damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-WolfgangRieger-2016-11-19T12:02:00.000Z-Chronist 47-2016-11-19T11:10:00.000Z11

Das sind zwar schön gesetzte Worte, aber trotzdem sehe ich keinen ernst zu nehmenden Löschgrund für diesen gut recherchierten und meines Erschtens durchaus relevanten Artikel. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-NearEMPTiness-2016-11-20T19:49:00.000Z-WolfgangRieger-2016-11-19T12:02:00.000Z11

die Einrichtung eines Redirect bringt die Diskussion zu einem vernünftigen Abschluss, bzgl. eines eigenständigen Artikel, wäre ich mit Stechlin in die Diskussion gegangen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-22T07:00:00.000Z-Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-22T07:00:00.000Z-He3nry-2016-11-22T07:00:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Gore-Effekt“ hat bereits am 27. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 17. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gore-Effekt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Offensichtlich nicht relevant, da vom wegen Quellenfälschung wiederholt gesperrten Hauptautor Benutzer:Polentario untaugliche Belege wie Blogs massenhaft verwendet wurden und unbelegte Aussagen im Artikel reichlich vorhanden waren und so der Artikel scheinbar seriös daherkam. Die einzige Fundstelle für die deutschsprachige Verwendung war eine Kolumne von Harald Martenstein, die aber als Beleg für den Artikel nicht geeignet ist. Seit 2011 wird auch en:Gore effect im englischsprachigen Raum nicht mehr in seriösen Medien verwendet. --87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T11:11:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis der IP vor: Wie sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, wir stellen aber auch Wissen aus anderen Kulturen dar, selbst wenn das bei uns keine Rolle spielt (und daher in den deutschsprachigen Literatur keinen Niederschlag findet). Beipsiele aus ganz unterschiedlichen Bereichen wären Suikinkutsu, Ulama (Ballspiel) oder Hukou. Im Sinne des neutralen Standpunktes ist es sogar zwingend, dass wir einem Thema, die gleiche Relevanz zuweisen müssen, egal ob es in D, USA oder Tansania spielt. Ähnlich hat das auch der löschende Admin Benutzer:32X (der nicht angesprochen wurde) in der Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#Gore-Effekt_.28bleibt.29 erläutert. Auch dass der Gore-Effekt im gleichen Umfang aus den Schlagzeilen gekommen ist, wie Al Gore selbst, ist trivial und führt nicht zu einem weniger an Relevanz. Kritik am Hauptautor färbt nicht auf den Artikel ab. Du müsstest daher schon argumentieren, dass die Berichterstattung in den USA damals nicht in einem relevanzstiftendem Umfang erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-18T14:04:00.000Z-87.155.248.42-2016-11-18T11:11:00.000Z11

(nach BK) :Auch wenn ich eine Löschprüfung sehr begrüße, finde ich, hätte sie besser vorbereitet werden können. Auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung, in der Artikeldiskussion und der Versionsgeschichte habe ich einige Beispiele für bewusst falsch ausgewählte und interpretierte Quellen ausführlich beschrieben. Den Admin von damals hatte ich schon angesprochen. Die damalige Behaltenentscheidung wurde vor allem mit der Länge des Artikels begründet (Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten) ist der Artikel nicht mehr als Wörterbucheintrag bezeichenbar.). Die Frage, ob der Artikel die notwendige Qualität für einen WP Eintrag hat wurde nicht ausreichend besprochen. Vielleicht hat sich der Artikel auch nach der Entscheidung massiv in die falsche Richtung entwickelt. Die Belege wurden in der Löschdisk. auf jeden Fall nur sehr oberflächlich geprüft. Die meisten Belege habe ich aus unterschiedlichen Gründen schon aus dem Artikel gelöscht. Es gab Links zu verschwörungtheoretischen und klimaleugnerischen Blogs. Das war die Ausgangslage für mein Engagement. Dann musste ich entdecken, dass auch weitere Belege nicht die Anforderungen der WP entsprechen: Ein Meinungsblog in der NYT in dem in wörtlicher Rede ein Les Jones den Terminus "Gore effect" benutzt. Les Jones ist e-commerce manager and Web programmer in Knoxville. Zu seinen Hobbies gehört Blogging. Das nur kurz als Beispiel hier. Für die damalige Behaltenentscheidung sprach wohl auch ein Eintrag des Terminus "Gore effect" im Urban Dictionary. Das Dictionary wird aber nach dem Wiki-Prinzip geführt und ist daher für die WP nach WP:Belege nicht geeignet. Außerdem will das Dictionary auch laut unserem Artikel "lustig" sein. Laut Löschregeln sollen Artikel nach folgendem Maßstab gelöscht werden: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. Das scheint mir hier der Fall.

Auch die verbleibenden Belege im Artikel reichen meiner Meinung nach nicht aus, um den Lemmagegenstand sauber zu definieren. Es sind noch Belege der yellow press vorhanden. Die Relevanzfrage und die Frage nach der zeitüberdauernden Relevanz muss auch noch einmal verhandelt werden. Gerade fehlt mir die Zeit, darauf ausführlicher einzugehen. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T14:08:00.000Z-Karsten11-2016-11-18T14:04:00.000Z11

Nur als Anmerkung. In den RKs wird nicht Qualitätsjournalismus gefordert. Als Nachweis darf durchaus auch die "niedere" yellow press verwandt werden, weil, was in der Welt ist ist in der Welt und deshalb nicht weniger wahr oder verbreitet.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Ocd-cologne-2016-11-18T15:02:00.000Z-Karsten11-2016-11-18T14:04:00.000Z11

Vorweg: Ich habe mich bisher kaum mit dem Thema befasst, wurde aber angesprochen und habe nun mal eine halbe Stunde recherchiert. Ich denke, hier sollte man mal tiefer analysieren. Sucht man nach dem Begriff "Gore-Effekt" gibt es sowohl bei Google Books als auch Google Scholar so gut wie keine Treffer. Bei Google Books kommen zwei Treffer, Martenstein und Rettig/Mai, beides sind keine wissenschaftlichen Arbeiten, sondern locker-flockige Belletristik. Interessanterweise listet Google Scholar beide Bücher auch (warum, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, der Sprachstil ist mehr als eindeutig nicht-wissenschaftlich), dazu kommt ein nicht mehr aufrufbares Klimaskepiker-PDF mit dem verräterischen Titel "Klima-Wandel? Klima-Schwindel!", das nicht relevanzstriftend ist. Bei beiden Suchen gab es eine Handvoll Treffer zum Bereich Horrorfilm, das scheint also zumindest im Deutschsprachigen Raum die häufigere Bedeutung zu sein. Auch die englische Suche nach "Gore-effect" liefert nur wenige Treffer und auch die aus einer einschlägigen politischen Richtung, die ich nicht als Relevanzstiftend ansehen würde. Auch hier beschäftigt sich der Großteil der insgesamt ca. 30 Treffer mit dem Horrorgenre. Wissenschaftliche Arbeiten mit dem Titel existieren, allerdings ergab eine Stichprobensuche, dass diese etwas anderes meinen. Nämlich den Effekt von Al Gores Film auf das Verhalten von Teilen der Bevölkerung. Auch dort würde ich anch Stichprobensuchen sagen, dass der Horrorfilmeffekt die häufigere Bedeutung ist.

Bleibt noch der englische Wikipedia-Artikel. Dort hatte Polentario(n)/Serten aber auch intensiv mitgearbeitet und manche Belege sehen höchst dubios aus. Beispielsweise zitiert Fußnote 3 das Buch von Rettig/Mai, wenn man allerdings auf den Link klickt, dann landet man gar nicht bei Google Books, sondern auf dem Blog eines der Autoren. Das sind genau die typischen Aktionen von Serten/Polentario zur Aufwertung der Verschleierung der Herkunft seiner Quellen bei gleichzeitiger beabsichtigter Aufwertung der Seriosität. Er zitiert irgendwelche Blogs, die meilenweit von jeder Relevanz entfernt sind, gibt dann aber stattdessen ein Buch an, weil er ganz genau weiß, dass dieses gleich mal viel seriöser wirkt. Das hatte Benutzer:Henriette Fiebig mal an einem anderen Beispiel wunderbar herausgearbeitet. Solche Verschleierungsaktionen zur Aufwertung der eigentlich nicht vorhandenen Rezeption sind aber genau die Punkte, die mich erheblich an der Relevanz des Artikel erheblich zweifeln lassen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T15:10:00.000Z-Ocd-cologne-2016-11-18T15:02:00.000Z11

Ich habe ebenso wie Andol eine Recherche bei Google/Google Scholar gestartet und komme zu ganz ähnlichen Ergebnissen. Ergänzend sei angefügt, dass der Artikel eine deutliche Schlagseite ins Boulevardeske aufweist und demzufolge auch die Quellenlage ziemlich seicht ist. Einen gewissen, wenn auch sehr bescheidenen Bekanntheitsgrad erlangte der Gore-Effekt um das Jahr 2010 (mir war er bis gestern nicht bekannt). Ein irgendwie gearteter wissenschaftlicher Anspruch oder Background (wie auch?) ist in dem Lemma jedenfalls nicht zu finden, und von der Relevanz her fußt das Ganze auf sehr dünnem Eis. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-18T15:50:00.000Z-Andol-2016-11-18T15:10:00.000Z11

Vorher war es 10 kB Schaumschlägerei und jetzt sieht man, dass nichts dahinter steckt als die politische Stimmungsmache von ein paar Klimaskeptikern. --87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T17:06:00.000Z-Berossos-2016-11-18T15:50:00.000Z11

Anhand einer Linkübersicht 2009 kann man sehen, dass der Begriff auch im englischsprachigen Raum hauptsächlich in klimaskeptischen Blogs verbreitet war. [6] Urban Dictionary ist als wikiähnliches Projekt als Beleg unbrauchbar.

in einem Meingungsartikel einer Zeitung wurde es 2009 aufgegriffen [7] Außerdem gibt es einen Artikel in der Zeitschrift Politico aus dem Jahr 2008 Tracking 'The Gore Effect, dessen Quintessenz genau das wiedergibt: „For several years now, skeptics have amusedly eyed a phenomenon known as “The Gore Effect” to half-seriously argue their case against global warming.“

In Deutschland gibt es 2009 eine Kolumne von Harald Martenstein dazu. Martenstein: Kältetote in Peru: Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe, Die Zeit, 19. Februar 2009, in der sich Martenstein über Al Gore lustig macht und die er 2011 zusammen mit anderen seiner Kolumen in einem Buch veröffentlicht hat Ansichten eines Hausschweins: Neue Geschichten über alte Probleme. Das Buch von Daniel Rettig/Jochen Mai aus dem Jahr 2012 bezieht sich auf Marteinsteins Kolumne und hat einen großen Teil davon umformuliert übernommen Ich denke, also spinn ich: Warum wir uns oft anders verhalten, als wir wollen, S. 47/48. Das Buch hat ist im Gegensatz zum vermeintlich tiefgründigen Titel furchtbar oberflächlich geschrieben. Seit über fünf Jahren gibt es im deutschsprachigen Raum keinerlei weitere Rezeption in den Medien zum Gore-Effekt.

Aus 2013 gibt es in den USA noch einenn Meinungsartikel auf einer obskuren Website The Gore effect - Nature strikes back at a charlatan, Arizona Daily Independent (eine reine Internetzeitung)

Neuere Fundstellen sind Fehlanzeige. Also ist der Gore-Effekt ein in den USA außerhalb von sieben Jahre alten Blogs kaum anzutreffender Begriff, der in Deutschland nahezu völlig unbekannt ist. --87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T17:53:00.000Z-Berossos-2016-11-18T15:50:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung war damals gut und ausführlich begründet. Maßgeblich ist bei der Bewertung der Relevanz hier die "breit Öffentlichkeitswirkung" nach den allgemeinen Kriterien für Relevanz. Es wird dabei IMHO immer der gleiche Fehler gemacht. Natürlich ist eine wissenschaftliche Quelle für den Wert einer Aussage im Artikel gewichtiger als Boulevard. Letzteres ist aber öffentlichkeitswirksamer. Um Relevanz nach RK:A zu belegen müssen öffentlichkeitswirksame Quellen im Artikel genannt werden. Die Frage nach ihrem inhaltlichen und wissenschaftliche Wert ist in dem Zusammenhang sekundär. Primär ist die Frage der Verbreitung. Da Relevanz belegt aus dem Artikel hervorgehen muss ist es unzulässig solche Quellen, die ganz trivial nur die Verbreitung belegen müssen, zu entfernen. Die Behaltensentscheidung fußt auf der reinen Verbreitung des Begriffes und ist als solche daher nicht zu beanstanden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-18T17:23:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Das heißt, deiner Meinung nach stiften Blogs der Echo Chamber, wo es nur darum geht, dass die Schlagworte zirkulieren, sowie beiläufige Erwähnungen auf seriöseren Seiten und ein paar wenige Meinungsartikel Relevanz? Nach der Argumentationmüsste die Bild-Zeitung unser führender Relevanzstifter sein. Wenn ich mir die Belege so ansehe, dann sieht der (ursprüngliche) Artikel aber stark danach aus, als wenn jeder Schnipsel zusammengekratzt wurde, der auch nur in die Richtung vom dem geht, was unser Dichter uns sagen wollte. Das spricht in meinen Augen nicht für, sondern gegen Relevanz. Und solche Belege sind für seriöse Artikelarbeit schlicht untauglich. Das ist Bildzeitungsniveau. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T17:38:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-18T17:23:00.000Z11

@Andol: Kein substantieller Beitrag zum hier besprochenen Thema … aber: 1. „ … deiner Meinung nach stiften Blogs der Echo Chamber, wo es nur darum geht, dass die Schlagworte zirkulieren / … / Relevanz?” halte ich für einen ausgezeichneten medienkritischen Beitrag, den sich jeder an den Bildschirm kleben sollte! 2. Deine Analyse: „Wenn ich mir die Belege so ansehe, dann sieht der (ursprüngliche) Artikel aber stark danach aus, als wenn jeder Schnipsel zusammengekratzt wurde, der auch nur in die Richtung vom dem geht, was unser Dichter uns sagen wollte.” ist exakt das, was ich in den von mir gründlicher geprüften Polentario(n)/Serten-Artikeln regelmäßig festgestellt habe. Im von Dir angesprochenen Fall (Frauenhaus Memmingen) gings übrigens u. a. um ein Vollzitat von einer Website das nicht mit der Website, sondern mit einem im „Kleingedruckten" der Website erwähnten Buch belegt wurde. Buch hatte ich damals gekauft: Der Zitat-Beleg mit dem Buch würde zwar tatsächlich einigermaßen in Ordnung gehen und man hätte das durchaus so machen können – nur dann bitte auch sauber aus dem Buch referenziert und nicht aufs Geratewohl aus der pauschalen und ziemlich vagen Erwähnung auf der Website erraten; und dann auch nur maximal als Fußnote zur Fußnote. Andererseits ist „das Buch" nur ein Touristen-Reiseführer ohne jeden wissenschaftlichen Anspruch – nett, aber so gut wie unbrauchbar als Beleg für einen WP-Artikel. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Henriette Fiebig-2016-11-21T21:07:00.000Z-Andol-2016-11-18T17:38:00.000Z11

Ja, ist so. Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis macht relevant. Breite öffentliche Berichterstattung macht relevant sogar Chiara Ohoven. Du musst unterscheiden zwischen der Relevanz des Themas und dem Artikelinhalt nach WP:Q. Die Menschen kommen mit einem Thema in Berührung, schauen bei Wikipedia und erfahren dort was reputable wissenschaftliche Quellen darüber berichten. So die Idee. Problem dabei ist das blöde "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" Zum einen interessiert WP:Relevanz den Leser nicht die Bohne, zum Anderen ist es ein rein internes Kostruckt und als letzes ist eine Quelle je wissenschaftlich reputabler sie für Inhalte ist, leider real auch umso bedeutungsloser für die Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-18T17:59:00.000Z-Andol-2016-11-18T17:38:00.000Z11

Weder der Artikel in Politico noch der Meinungsartikel in der Washington Times berichten über ein nachrichtenwürdiges Ereignis.

In Harald Martensteins Kolumne in der Zeit wird auch nicht über ein nachrichtenwürdiges Ereignis geschrieben, sondern eine Glosse produziert.

Im Buch Ich denke, also spinn ich: Warum wir uns oft anders verhalten, als wir wollen stehen noch andere seltsame Effekte wie der Dalai-Lama-Effekt, Ferien-Effekt Gummiband-Effekt, Gähn-Effekt und Walkman-Effekt.

Über den Gore-Effekt wurde weder in den USA noch in Deutschland breit in den Medien berichtet. In klimaskeptischen Blogs der USA wurde der Gore-Effekt Mitte bis Ende der 2000er Jahre zur Stimmtungsmache gegen die angebliche Lüge der globalen Erwärmung propagiert und Al Gore lächerlich zu machen. Es ist weder ein weite noch eine nachhaltige Verbreitung von en:Gore effect oder Gore-Effekt vorhanden. --87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T18:27:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-18T17:59:00.000Z11

Der Artikelersteller selbst bezeichnete 2009 auf der Diskussionsseite seine Arbeit als "moderne Sage" und fügte hinzu: sprich da kursiert auch in der Presse bzw der Bloggerszene wie bei Nessie allerhand unfug und wiedersprüchliches. Wortwörtlich nachzulesen. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-18T18:34:00.000Z-87.155.248.42-2016-11-18T18:27:00.000Z11

Nachtrag: Im Abschnitt Beispiele wird Al Gore in 2 der 5 Fälle überhaupt nicht mehr erwähnt. Dafür wird ziemlich willkürlich jeder größere Schneesturm mit dem Etikett Gore-Effekt bezeichnet, sobald ein US-Poltiker bzw. Politikerin davon betroffen war. Tendenz: eher unterirdisch. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-18T18:50:00.000Z-87.155.248.42-2016-11-18T18:27:00.000Z11

Zustimmung zu beiden Beiträgen. Es gab kein nachrichtenwürdiges Ereignis, es gibt nur ein Schlagwort, dass in einigen Blogs benutzt wurde. Zudem haben es eine Handvoll Journalisten mal in seriöseren Zeitungen und zwei belletristischen Büchern erwähnt. Mehr gibts nicht. Hätte es wirklich ein nachrichtenwürdiges Ereignis gegeben, dann wäre es etwas anderes. Das kann ich aber weder im Artikel noch im world wide web erkennen. Und wenn hier nun sogar Belege auftauchen, in denen Al Gore gar nicht erwähnt wird, dann ist das schon ein sehr klares Beispiel, dass hier alles an Erwähnungen zusammengeklaubt wurde, was das Internet nur hergab. Solches Vorgehen ist ein deutliches Indiz für Irrelevanz. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T18:57:00.000Z-Berossos-2016-11-18T18:50:00.000Z11

Auch dem kann ich nur zustimmen. Hinzufügen möchte ich, dass aus den Erwähnungen dann eine Story gestrickt wird. Das ist jedoch "eigene Forschung" (original research). Der Text verstößt in mehreren Punkten gegen Vereinbarungen aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Insbesondere ist der Punkt Wikipedia ist kein Ort für Essays hier herauszustellen. Das lose zusammenassozieren führt zu einem essayistischen Text. Das ist nicht erwünscht.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T19:17:00.000Z-Andol-2016-11-18T18:57:00.000Z11

Es gibt den Artikel Moderne Sage. Viele moderne Sagen sind bekannter als der Gore-Effekt, z. B. "Willkommen im Aids-Club" [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] --87.155.248.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.248.42-2016-11-18T19:06:00.000Z-87.155.248.42-2016-11-18T18:27:00.000Z11

An dieser Stelle muss ich auch unbedingt festhalten, dass noch nicht alle unzulässigen Quellen aus dem Artikel gelöscht sind. Das Problem für mich war und ist ganz einfach: Lösche ich jetzt weiter, dann ist die Definition verschwunden! Es wurde noch nicht einmal auf eine valide Quelle für die Definition zurückgegriffen! In dem Abschnitt "Entstehung" (hier müsste doch die Entstehung erklärt werden und das Lemma definiert) ist als "Quelle" ein Editorial (also ein Meinungsbeitrag) in der Washington Post verlinkt. Bitte lest den Text! Er ist tendenziös und genügt nicht den Ansprüchen von WP:Q. Der Autor des Text wird auch nicht genannt. Bei Artikeln von Polentarion muss jede Quelle hinterfragt werden. Jeder Link muss geklickt und gesichtet werden. Festzuhalten ist: Es gibt nicht eine valide Quelle auf die sich der Autor des Artikels berufen hat. Das lässt auch rückschlüsse auf die Relevanzfrage zu: Wenn es nicht eine Quelle mit einer anständigen Definition gibt, ist das Thema doch offensichtlich irrelevant. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T19:25:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Du meinst diesen Artikel? Das ist wirklich bisschen arg dürftig um darauf einen Artikel aufzubauen. Zumal auch die Washington Times nicht gerade zu den Qualitätsmedien zählt, wenn man unserem Artikel glauben darf. Dass sie mit Fox News Channel verglichen wird, halte ich jedenfalls für bedenklich. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T19:44:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T19:25:00.000Z11

Ja, genau das Editorial ohne Autorennennung. Dem ist folgende "Definition" zu entnehmen: The Gore Effect was first noticed during a January 2004 global warming rally in New York City, held during one of the coldest days in the city’s history. Since then, evidence has mounted of a correlation between global warming activism and severely cold weather. Die "Definition" in unserem WP Artikel weicht übrigens deutlich von dieser ab. In dem Washingon-Post Meinungsbeitrag kommt auch der Ausdruck "global warming alarmist" vor. Darf ich dann auch dazu einen Artikel anlegen? -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T19:57:00.000Z-Andol-2016-11-18T19:44:00.000Z11

LP ist nicht LD 2. Die Frage ist einzig. Wo ist hier der Ermessensspielraum überschritten worden bei der Beantwortung der zentralen Fragen.

• Ist der Artikel mehr als ein Wörterbucheintrag ?
• Wurde der Begriff von dritten mit ausreichend breiter Öffentlichkeitswirkung verwendet ?

Zusätzlich stelle ich die Frage:" Dürfen Quellen die nichts anderes als die Verwendung eines Begriffes belegen gelöscht werden nach den Regeln der WP:Q, die ausdrücklich Quellenqualität in Relation zur Aussage stellt. Da der Regel Sinn einzig die Wahrhaftigkeit ist und kein formal kosmetischer. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-18T20:17:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Naja, die Alternative ist ja in diesem Fall, den Artikel mit lauter belanglosen Nebensächlichkeiten und beiläufigen Erwähnungen aufzublähen um ihn über die Relevanzschwelle zu hieven. Das kann es ja auch nicht sein. Entweder man kann einen Artikel sinnvoll schreiben, weil es die Quellen hergeben, oder man kann ihn nicht sinnvoll schreiben, weil es schlicht zu wenig gibt, womit er gelöscht gehört. Eine Vielzahl von beiläufigen Erwähnung anzuführen, die keinen Sinn haben außer zu demonstrieren "hier wurde das Wort erwähnt, seht ihr Admins, ich bin relevant" kann es ja wohl echt nicht sein. Damit führen wir die Grundsätze der Wikipedia ja ad absurdum. Das hieße ja quasi, schlechte Belege müssen im Artikel bleiben, weil sonst vom Artikel nichts mehr da wäre. Wenn nicht genug gute Belege da sind, um den Artikel vernünftig zu schreiben, dann muss der Artikel eben gelöscht werden. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T20:38:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-18T20:17:00.000Z11

Bitte lies dir die ganz oben verlinkte Artikeldiskussion und QS-Diskussion durch, bevor du hier unfundierte Äußerungen über die Qualität von Quellen in den Raum stellst. Falls du meinst, die Quellen würden hier zu unrecht abqualifiziert, dann mach dir doch bitte wenigstens die Mühe ein Beispiel zu nennen! Danke.

Wie ich schon erläutert habe, fußte die Behaltensentscheidung auf der falschen Annahme, der Artikel könne über das Urban Dictionary und den Martenstein Artikel definiert werden. Den Ausdruck "Klimaalarmisten" gibt es auch in einigen Publikationen. Trotzdem wirst du es nicht hinkriegen, für eine Definition eine vernünftige Quellen zu finden. So ist das in einer Enzyklopädie: Nicht zu jedem Begriff zur Beschreibung der Welt, macht es Sinn, einen Artikel anzulegen. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T20:29:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-18T20:17:00.000Z11

Wenn ich mich in die Entstehung des Artikels vertiefe, komme ich immer mehr zur Überzeugung, dass er eher eine Fiktion als eine Realitätsbeschreibung darstellt. Oder, anders gesagt, dass er die Realität nach allen Regeln der Kunst manipuliert. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-18T20:41:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T20:29:00.000Z11

Stimmt, also wenn ich mir solche Beispiele ansehe, dann zeigt das exemplarisch wie er seine Belege frei an das Essay anpasst, das ihm vorschwebt. Im verlinkten Artikel steht kein Wort von Gore-Effekt, noch nicht mal eine Andeutung, die in die Richtung geht. Die begründete Löschung hat er natürlich kommentarlos reviert. So stand es dann lange im Artikel, bis es doch irgendwann rausgeflogen ist. Wieder ein Beleg mehr, dass er sein Geschichte, die er erzählen will, im Kopf hat und dann anschließend die Belege an diese Geschichte anpasst. Da braucht man sich dann über die vielen Belegfälschungen nicht mehr wundern. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T21:14:00.000Z-Berossos-2016-11-18T20:41:00.000Z11

Nur am Rande: Der Hauptautor hat es schon einmal geschafft mit dieser Taktik einen Artikel, in die WP zu drücken [15]. Aber im Gegensatz zu der Situation hier, wurde der Artikel dann so stark überarbeitet, dass daraus ein neuer Artikel wurde: Bionade-Biedermeier. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T21:12:00.000Z-Berossos-2016-11-18T20:41:00.000Z11

(BK) Natürlich ist das Fiktion und keine Realitätsbeschreibung. Und die passende Kategorie wäre Kategorie:Wissenschaftlicher Witz (solange wir keine Kategorie:Politische Witz haben). Es ist das Wesen von politischen Schlagworten, dass sie keinen Sachverhalt darstellen, sondern Wortverwendungen. So auch hier. Mein Ceterum censeo ist hier, das Schlagwort im Sachartikel (hier Klimaskeptizismus) darzustellen und darauf zu verlinken. Das ist aber Artikelarbeit. Hier geht es um den Wunsch der Löschung. Und da haben wir eben ein Schlagwort/eine Anekdote, dass nach Meinung des abarbeitenden Admins oft genug verwendet wurde um Relevanz zu stiften. Das liegt im Entscheidungsspielraum.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Karsten11-2016-11-18T21:17:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T21:12:00.000Z11

Ich finde diese Argumentation ungeheuerlich! Wenn ich also einen Artikel anlege, und sämtliche Quellen fälsche, dann ein Admin auf meine gut gemachte Fälschung hereinfällt, dann habe ich keine Möglichkeit mehr, den Artikel aus der Wikipedia zu löschen? Der Admin in der Löschdisk. damals hat die Belege nicht geprüft. In einigen wurde so getan, als ob der Terminus vorkäme, aber das war nicht der Fall. In anderen Quellen wurde behauptet, sie stammen beispielsweise aus der New York Times, aber sie stammten nicht aus der New York Times. Es wurde offensichtlich eine Entscheidung damals auf der völlig falschen Annahme getroffen, es gäbe genug Quellen - und damit Relevanz. Der Admin hätte damals die Quellen besser prüfen müssen!

Und noch einmal die Frage: Auf Basis welcher Quelle, soll hier überhaupt etwas zum Thema geschrieben werden - egal in welchem Artikel. Bitte macht konkrete Vorschläge!-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T21:25:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T21:12:00.000Z11

@Karsten: Du versteht es nicht, oder? Natürlich schildert das Lemma einen wissenschaftlichen Witz, nur dass dieser eigentlich nicht existiert, zumindest nicht in der beschriebenen Form. Darum geht es! --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-18T21:31:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T21:25:00.000Z11

Um uns die Absurdität der ganzen Situation vor Augen zu führen, habe ich jetzt auch den verbleibenden Abschnitt "Entstehung" aus dem Artikel gelöscht. Der Text ist nicht durch die Quelle gedeckt und die Quelle ist nach WP:Q nicht valide. Damit ist auch die Definition am Anfang unbequellt und kann gelöscht werden. Der Artikel ist damit de facto ohne Text! --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T21:36:00.000Z-Berossos-2016-11-18T21:31:00.000Z11

Es ist kein wissenschaftlicher Witz, weil der Begriff in der Wissenschaft überhaupt nicht rezipiert wird, sondern hauptsächlich in den Blogs von Klimaskeptikern verwendet wurde. --87.153.113.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.153.113.208-2016-11-18T21:50:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T21:36:00.000Z11

Ich fasse mal den Stand zusammen, wie ich ihn wahrnehme. Bitte gerne korrigieren, wenn ihr es anders seht. Die Behaltsentscheidung basierte auf der Annahme, dass das Wort valide belegt ist. Nun stellt sich heraus, dass das nicht der Fall ist und auch nicht der Fall war. Stattdessen ist nun klar, dass der Artikel ein Essay ist, dessen Beleg den Inhalt des Artikels so gar nicht hergeben und der nur für angebliche Relevanz massiv aufgebläht wurde. Wenn nun also keine reputablen Belege existieren und die vorhandenen Belege den Inhalt des Artikels überhaupt nicht belegen, worauf basiert dann die Behaltsentscheidung? Weil sie einmal ein Admin so getroffen hat? Was ist das für eine Begründung? Wir sind doch nicht beim Fußball, wir brauchen keine Tatsachenentscheidung. Wir haben die Möglichkeit uns die Zeit zu nehmen und getroffene Entscheidungen analysieren. Und wenn sich dann herausstellt, dass die Entscheidung auf falschen Annahmen beruhte, dann sollte man sie korrigieren. Welchen Sinn hat es, da auf Ermessensspielraum zu verweisen und neue Argumente einfach zu ignorieren? Der Inhalt sollte immer über dem Formalen stehen, nicht umgekehrt. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T21:54:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

In der Behaltensentscheidung wurde auf die Belege gar nicht eingegangen, sondern nur die imposante Größe des Artikels bewundert. Auch die fehlende Verbreitung in Deutschland wurde nicht berücksichtigt, sondern auf die Internationalität verwiesen. siehe „Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten) ist der Artikel nicht mehr als Wörterbucheintrag bezeichenbar. Ob dieser Begriff im Deutschen geläufig ist, ist zweitrangig da es um die Beschreibung eines Phänomens in deutscher Sprache in einem internationalen Projekt geht.“

In Wirklichkeit sind aber die meisten Belege für die Verbreitung im Ausland klimaskeptische Blogs gewesen, die teilweise unter der Internetadresse von Zeitungen liefen.

Die Krönung war die Erwähhung und Verlinkung des Begriffes im Artikel UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 durch Hauptautor Polentario [16]

Der Begriff Gore-Effekt ist übrigens immer noch in den folgenden Artikeln verlinkt: Pauli-Effekt, Cum hoc ergo propter hoc und Al Gore („Der Gore-Effekt ist eine in den USA verbreitete und nach Gore benannte ironische Bezeichnung für unzeitige Schneewetter oder Kälteeinbrüche in Zusammenhang mit Veranstaltungen und Demonstrationen zu Gefahren der Globalen Erwärmung. Al Gore wird dabei in spöttischer Weise nachgesagt, dass seine internationalen Vorträge und Aktivitäten mit entsprechenden Wetterereignissen zusammenfielen oder diese sogar auslösten.“ Belegt mit der Kolumne von Harald Martenstein, Kältetote in Peru. In: Die Zeit. 13. März 2009)) sowie im Wikipedia:Kuriositätenkabinett: „Der Gore-Effekt – Schon bemerkt dass es oft genau dann schweres Winterwetter gibt, wenn Al Gore oder seine Anhänger gegen die globale Erwärmung protestieren?“

Außerdem wurden per OR viele Klimaextrem-Ereignisse mit englischsprachigen Belegen, in denen der Begriff Gore effect (Gore-Effekt) gar nicht vorkam, in den Artikel gehievt.

Viele der im Artikel als Belege angeführten Blogs waren längst nicht mehr abrufbar, weil die Internetseiten stillgelegt worden sind.

Wie Serten/Polentario(n) Artikel mit unbelegten freien Assoziationen und Unwichtigem aufbläht kann man am heutigen Zustand von Bionade-Biedermeier sehen. Zustand vor der Überarbeitung [17]

In Deutschland gibt es genauen einen Presseartikel, in denen der Gore-Effekt vorkommt, eine Kolumnne von Harald Martenstein und zwei Bücher, von denen eins die Sammlung der Kolumen des Zeitungsautors und das andere den Großteil des Zeitungsartikels etwas umgeschrieben übernommen hat.

In den USA gibt es einen kurzen Zeitungsartikel in Politico und ein Editorial in der Washington Times.

Die meisten englischsprachigen Treffer sind klimaskeptische Blogs oder als Belege untaugliche Internetseiten wie das Urban dictionary, in das Privatpersonen ohne Belege Definitionen eintragen dürfen.

Eine weitere Verbreitung des Begriffes in seriösen Medien ist nicht gegeben.

In englishsprachigen Büchern wird unter dem Begriff „"Gore" effect“ eine positive Wirkung der Aktivitäten von Al Gore für den Klimaschutz bezeichnet. [18] Gore effect [19] [20]

The Al Gore effect The Al Gore Effect: An Inconvenient Truth and Voluntary Carbon Offsets Does Al Gore affect environmentally related behavior?

Nur in einem englischsprachigen en:Xlibris (Self publishing, book on demand)-Buch [21] wird der Gore effect in satirischem Sinn erwähnt.

In deutschsprachiger Literatur werden Schockeffekte in Gore-Filmen [22] [23][24][25] [26] [27] (8 Buchtreffer) oder in Büchern [28] damit häufiger bezeichnet.

deutschsprachige Internetseiten zum Gore-Effekt in Filmen [29][30][31][32][33][34][35][36] [37][38]

Der Artikel über Gore-Effekt auf das Klima unter diesem Lemma führt Leser, die nach Gore-Effekten in Filmen suchen, also gezielt in die Irre. --87.153.113.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.153.113.208-2016-11-18T23:12:00.000Z-Andol-2016-11-18T21:54:00.000Z11

@Karsten11 - Du schreibst: "Hier geht es um den Wunsch der Löschung. Und da haben wir eben ein Schlagwort/eine Anekdote, dass nach Meinung des abarbeitenden Admins oft genug verwendet wurde um Relevanz zu stiften. Das liegt im Entscheidungsspielraum." Das stimmt aber so nicht! Der Admin hat damals nicht festgestellt, dass das Schlagwort oft genug verwendet wurde, um Relevanz zu stiften. Der Admin hat damals geschrieben:

"Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten) ist der Artikel nicht mehr als Wörterbucheintrag bezeichenbar. Ob dieser Begriff im Deutschen geläufig ist, ist zweitrangig, da es um die Beschreibung eines Phänomens in deutscher Sprache in einem internationalen Projekt geht. Als Beispiel dafür möchte ich den chinesischen Artikel zh:阿尔伯特广场 (德累斯顿) anführen, der den Dresdner Albertplatz behandelt. Es gibt Chinesen in Dresden, warum also nicht? Das Google-Argument möchte ich nicht gelten lassen, da Google nur einen Bruchteil des Internets abbildet. Ähnlich verhält es sich mit der Löschung des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia.

Das in der Diskussion eingebrachte Kontraargument Es gibt keinen solchen Effekt (wie auch der Artikel richtigerweise feststellt); spricht überhaupt nicht für eine Löschung, denn es gibt auch keine Bielefeldverschwörung, dennoch haben wir einen Artikel darüber. Ähnlich wie beim Lincoln-Kennedy-Mysterium oder Fefes Blog ist Wikipedia durchaus da, um populäre Begriffe zu beschreiben und einzuordnen. (Hier: Humoristischer Unfug, der zum Teil zur Diskreditierung einer Person verwendet wird.)"

Die Relevanzfrage hat er gar nicht erst verhandelt. Er ist bei einem Text "Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten)" einfach davon ausgegangen, dass schon genügend Belege vorhanden sind. Die Relevanzfrage wurde damals überhaupt nicht beleuchtet - wie kannst du dann von einem Ermessenspielraum ausgehen? -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T22:26:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Ich muss auch noch mal was anmerken. Entgegen den Behauptungen von Martenstein habe ich trotz längerer Suche sowohl in Google Books, Scholar und Google Allgemein keinen einzigen Hinweis auf einen Wissenschaftler entdeckt, der vom "Gore-Effekt" schreiben würde. Möglich, dass manche Wissenschaftler das Wort im Flurfunk benutzen oder benutzt haben, in Publikationen scheint es aber nicht aufzutauchen. Meine Suchen bisher ergeben ein sich immer weiter verfestigendes Bild, dass das Wort mit ganz wenigen Ausnahmen praktisch ausschließlich in der Klimaskeptiker-Bloggosphäre verwendet wird. Die ersten drei Treffer bei Google Allgemein (nach den beiden Wikipedia-Artikel) sind zwei mal Climate Depot und einmal Watts Up With That, zwei der radikalsten Klimaleugnerblogs im ganzen Netz. Von denen geht definitiv keien Relevanz aus. Weiter unten kommt eine Zeitung, die Al Gore als "climate crusader" bezeichnet, auch sehr einschlägig, aber nicht seriös. Andere Belege verweisen auf einen anderen Effekt als den hier in unserem Artikel beschriebenen. Relevanz? Fehlanzeige. Wenn dieses Schlagwort jemals Relevanz besessen hat, dann durch Wikipedia. Stichwort Theorieetablierung. Nur dass es keine Theorie ist, sondern eben ein unbedeutendes Schlagwort, dessen Zweck die Diffamierung Al Gores und der Klimaforschung ist. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-18T23:06:00.000Z-Neudabei-2016-11-18T22:26:00.000Z11

Und dann merke ich dazu noch an: Wenn das ganze Ding "ein Witz" sein soll, so wie es uns der Artikel hier vormachen möchte, dann hätte ich gerne dafür einen Beleg. Es ist maximal der ätzende Versuch Gore schleichened durch die ständige Wiederholung von Anschuldigungen in der konstruierten Form eines Witz zu diskeditieren. Allein durch die ständige Wiederholung des Witzes soll Zweifel am Klimawandel gesät werden. Das ist ganz platt, aber es zieht. Glaubt ihr nicht? Trump hat den Klimawandelleugner Myron Ebell zur Neuausrichtung der EPA abgestellt. Google ich jetzt nach Myron Ebell "Gore Effect" [39] ist der erste Treffer:

Friday Funny: Liberals are in such disbelief/shock on Myron Ebell ...... This could finally explain the Al Gore effect: how it always turns cold when ..

Der Artikel müsste daher mit folgender Definition beginnen:

Der Gore-Effect ist ein Schlagwort, weleches dazu dienen sollte Gore in der vermeintlichen Form eines Witzes zu diskeditieren. Der Gore-Effekt wurde als Trojanisches Pferd benutzt um Zweifel an der Existenz eines Klimawandels in die Öffentlichkeit zu tragen. Der Gore-Effect hat es dabei mit dem Mittel der Quellenfälschung jahrelang zu einem Artikel mit einer frei erfundenen Definition in der deutschen Wikipedia gebracht und ist dauerhaft in der englischsprachigen Wikipedia eingetragen.

Diese Definition verdeutlich die absolute Notwendigkeit von seriöser Literatur zur Definition des Lemmagegenstands. Ein Rückgriff auf Boulevardmedien oder tendenziöse Meinungsbeiträge wäre Verrat an den Prinzipien der Wikipedia. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-18T23:29:00.000Z-Andol-2016-11-18T23:06:00.000Z11

Der ursprünglich im Artikel vorhandene Mitschnitt von cnn.com American Morning spricht vom „Al Gore effect“ [40]: Rob Marciano: „It's the Al Gore effect. I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it. It's just a bad timing. Every time there's some big weather climate conference, there seems to be a cold outbreak. But, globally, we are still warming. We'll see how it pans out for - for 2010. But globally, temperatures, believe it or not, are still above average.“ steht aber noch unter cum hoc ergo propter hoc: „Beim Gore-Effekt handelt es sich um eine ironische Bezeichnung für unzeitiges Schneewetter oder Kälteeinbrüche in Zusammenhang mit Veranstaltungen über und Demonstrationen gegen Gefahren der globalen Erwärmung. Dieser hat sich Bob Marciano von CNN zufolge bei Fachleuten und im Medienumfeld bereits als Running Gag etabliert. „Einfach schlechtes Timing. Immer wenn es eine entsprechende Klimakonferenz gibt, gibt es einen Kälteausbruch.““ „Die genaueren Hintergründe sind wie beim Pauli-Effekt unbekannt.“ wurde unbelegt ergänzt, dafür wurde der wichtige Hinweis weggelassen, dass es trotz dieser Wetterereignisse einen Anstieg der globalen Durchschnittschnittstempartur gegeben hat. Der im Ausspruch "I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it." wiedergegebene Witz unter Wettergemeinschaft wurde zum Running gag bei Fachleuten und im Medienumfeld erklärt. Wieder ein Beispiel für freies Fabulieren ohne den Beleg sachlich wiederzugeben.--87.153.113.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.153.113.208-2016-11-18T23:31:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Wie ich schon sagte: Der minderwertige Mob begründet die Relevanz der Professor den Inhalt der Artikel. Die Definition von Neudabei find ich nicht schlecht. Aber genau wie Karsten11 finde ich keinen Abarbeitungsfehler außerhalb eines regelkonformen Ermessensspielraum. Die Einlassung "Der Admin habe Relevanz gar nicht geprüft" Muss als ehrenrührig und abwegig bei der vorhandenen Begründung zurückgewiesen werden. Sie fußt auf der von mir bereits beschriebenen und in Wikipedia konsensualen Öffentlichkeitswirkung auch trivialer Medien und steht damit in Übereinstimmung mit vielen tausenden von Behaltensentscheidungen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T00:35:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Dann stehen wir aber vor dem nächsten Problem: Wir kriegen wir die inhaltlich zutreffende Beschreibung von Neudabei in den Artikel, wenn wir nur Primärliteratur haben, sprich Blogger und Co., die den Begriff nutzen, aber nicht beschreiben? Noch ist diese Definition, so richtig sie auch ist, ja TF. Also stehen wir vor der Wahl TF/OR zu betreiben oder einen Artikel zu haben, dem die in diesem Fall wirklich entscheidende Beschreibung fehlt. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-19T00:49:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T00:35:00.000Z11

Genau das ist das Problem! Der ursprüngliche Artikel verstößt gegen die Grundsätze der WP, da die Belege nicht valide sind. Meine Artikeldefinition mag zwar stimmen, ist aber TF und ich habe keine Belege gefunden, die zulässig wären. Und zur Relevanzfrage: Es mag sein, dass geprüft wurde, ob der Terminus hinreichend verbreitet ist, in diesem Sinne wurde vll. die Relevanz geprüft. Aber es wurde offensichtlich nicht geprüft, ob die Belege relevanzstiftend für die vorhandene Definition ist. Fehler passieren! Dafür haben wir doch die LP! Was ist daran "ehrenrührig"?

Dann noch etwas: Ein Artikel muss laut Löschregeln, Punkt 2, gelöscht werden, wenn er "unsere qualitativen Anforderungen" nicht genügt. Warum spielt das in dieser LD keine Rolle? Es wird hier anscheinend nur Punkt 1, die Relevanz, verhandelt. Bitte erklärt mir, warum Punkt 2 keine Rolle spilen soll --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T08:29:00.000Z-Andol-2016-11-19T00:49:00.000Z11

Das war ein harmloser, sehr gut belegter, seit sieben Jahren entstandener Artikel über eine scherzhafte Formulierung, die weltweit in Medien rezipiert wurde, in renommierten wie weniger renommierten.

Die eigentliche Manipulation begann erst vor drei Tagen, indem aus dem Artikel Satz für Satz, Abschnitt für Abschnitt herausgelöscht und Reverts unterbunden wurden. Immer mit der Begründung, die Belege - darunter große Zeitungen wie New York Times oder Washington Times - seien "keine validen Quellen", seien "unseriöse Blogs", seien keine wissenschaftliche Fachliteratur. So verschwanden innerhalb von drei Tagen 80% des Artikels. Es ist der alte Trick, um einen Artikel nach einem gescheiterten Löschversuch zum Verschwinden zu bringen - man löscht Schritt für Schritt alles Relevante heraus und probiert es erneut.

Als Ausweichlösung, sollte die Löschung scheitern, wird eine Neuanlage des Artikels in dieser Diskussion vorgestellt - eine belegfreie WP:TF. Es soll also die belegte, über Jahre entstandene Version durch eine unbelegte und tendenziöse Privatmeinung ersetzt werden.

Hier ist für mich die Grenze zum Vandalismus und zum "Verrat an den Prinzipien der Wikipedia" weit überschritten, und dieses Vorgehen ist das Einzige, was mir bei diesem Artikel Kopfzerbrechen bereitet. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-19T04:33:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Der Beitrag von Benutzer DNAblaster ist ein offener Aufruf zum Vandalismus! Er möchte einen Artikel der gegen die Grundsätze derr WP verstößt wiederherstellen. Das habe ich ihm lang und breit in der Wikipedia:Qualitätssicherung/17._November_2016#Gore-Effekt erklärt. Dort hat er auch mehrfach die Unwahrheit behaupet. Er schrieb, dass ich einen Beleg aus The Herald Sun aus dem Artikel gelöscht hätte. Der "Beleg" ist zwar unzulässig, da Boulevard - befindet sich aber noch im Artikel. Er schrieb auch, dass dieser Blog-Beitrag [41] auf der Titelseite der NY-Times gedruckt wurde. Ich habe ihm ebenfalls ausführlich erklärt, dass dies absurd ist. Er ist an keiner Stelle auf meine Argumente eingegangen und hat mehr als deutlich herausgestellt, dass er an einer sachlichen Diskussion kein Interesse hat. Hier wiederholt er - wider besseres Wissens - dass es einen Beitrag in der NY-Times gegeben hätte, und behauptet damit abermals die Unwahrheit.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T08:09:00.000Z-DNAblaster-2016-11-19T04:33:00.000Z11

"Der "Beleg" ist zwar unzulässig, da Boulevard" Steht in den Regeln genau wo ?? Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 19. Nov. 2016 (

Gore-Effekt ist kein Begriff aus Boulevard-Zeitungen, sondern ein politischer Kampfbegriff von Klimaschutzgegnern,der dazu dient Klimaschützer als inkompetente verlogene Idioten dastehen zu lassen. Der Gore-Effekt im deutschen Sprachraum (Kolumne in Die Zeit, 2009) und der Gore effect im englischen Sprachraum (The Washington Times (2009), Politico (2008)) sind von Boulevard-Medien gar nicht aufgegriffen wurden, sondern ist nur in wenigen Zeitungen überhaupt vorgekommen, dafür aber überwiegend in Blogs von Klimaskeptikern aufgetaucht. Quintessenz des Gore-Effektes ist: „Überall wo sich Klimaschützer treffen, gibt es kalte Witterung/Wintereinbrüche. Es gibt keihe globale Erwärmung. Das sind alles Lügner und Idioten.“.

Das Merkel ist auch nicht relevant, weil es als Satire in einigen Medien aufgetaucht ist Extra Drei: Das Merkel Titanic Darf das Kanzler werden?. sowie in hetzerischen Blogs verbreitet ist [42] [43][44] [45] --87.155.243.129 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.129-2016-11-19T08:59:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Der Beleg ist nicht unzulässig laut Regeln. Daher ist er noch im Artikel. Der Beleg ist nur unzulässig um eine Definition zu belegen, da es sich um ein nicht fundierten Artikel der yellow press handelt. Der Beleg ist wertlos um eine Definition zu belegen. In der LD von damals wurde das Urband Dictionary und Martensteins Artikel als valide Quelle für eine Definition gehandelt. Das ist genauso Unfug. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T08:32:00.000Z-87.155.243.129-2016-11-19T08:59:00.000Z11

Climate Depot Gore Effect: UN Climate Summit Greeted With ‘Dramatic Decline’ In Global Temperature (1.2°C Drop) Since Early 2016 (2016) und Heartland Al Gore Effect Slams EPA Hearings with Cold Temps (2014) sind beispielsweise keine Boulevardmedien, sondern Internetseiten von Klimschutzgegnern. Nur dort ist der Gore effect auch in jüngerer Zeit noch verbreitet. --87.155.243.129 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.129-2016-11-19T09:09:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T08:32:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fassen wir zusammen:

• Wir haben eine administrative Behaltensentscheidung
• Wir hatten triviale Quellen, die lediglich die Verbreitung des Begriffes belegen. Die es nach einer Behaltensentscheidung eigentlich nicht mehr braucht.
• Wir haben eine mit angezwiefelten Quellen belegte Definition
• Wir haben eine unbelegte, vermutet bessere Definition aus dem bereich TF
• Wir haben einen ideologischen Hot Spot (Der Mensch zerstört die Erde vs. der Mensch ist egozentrisch und überheblich zu glauben er könne das beeinflussen)
• Wir haben ein relevantes Thema
• Wir haben einen gültigen Stub
• Wir haben Regeln die sagen: "Gibt es keine wissenschaftlichen Quellen gehen bei genauer Prüfung zur Not auch andere" (frei übersetzt)
• Wir haben die Möglichkeit auf triviales Wissen zurückzugreifen, welches keine Quellen braucht. (z.B. "Ist ein Witz", running Gag od. rhetorisches Mittel)
• Wir haben die Möglichkeit mit "Belege Fehlen" Bausteinen zu arbeiten.
• Wir haben die Möglichkeit mit " Laut xyz ist es"- Formulierungen zu arbeiten.
• Wir haben die Möglichkeit wertfrei nur die Existenz und die Verwendung zu Beschreiben ohne eine Dogmen belastete Intention (difamierung, zufall, etc.) zu definieren.

Da sind eine Menge Möglichkeiten die angesprochenen Probleme im Konsens zu lösen. Das sind aber alles inhaltliche Fragen, die hier nicht zu entscheiden sind und woanders diskutiert gehören. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T09:09:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

- Wir haben keinen gülteigen Stub. Es gibt nicht im Ansatz einen Beleg für die Defintion!

- Deine freie Übersetzung aus den Regeln ist auch irreführend.

- Auf triviale Quellen für eine Definition dürfen wir hier nicht zurückgreifen, da die Quellen nicht seriös sind und eine tendenziöse Meinung wiedergeben. Es sind Meinungsbeiträge aus der yellow press.

- Einen Baustein reicht hier offensichtlich nicht aus!

- Meine Kritik an der Zusammenfassung ist nur ein Anfang. Ich habe jetzt keine Zeit, weiter darauf einzugehen. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T09:41:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T09:09:00.000Z11

Wir haben einen Fake-Artikel. Die Quellen sind manipuliert und beziehen oder bezogen sich zum Teil überhaupt nicht auf den Artikel-Gegenstand. Das gesamte Lemma basiert im Wesentlichen auf einer Theoriefindung. Es ist ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass man darüber überhaupt lang und breit diskutieren muss. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-19T09:54:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T09:41:00.000Z11

Das macht doch nichts. Hauptsache ein inzwischen abgewählter Admin hat ihn vor sieben Jahren positiv beschieden. Gore-Effekt wird in Deutschland praktisch nur in Bezug auf Gore-Filme verwendet. Das ist halt gruselig wie rechte Politpropaganda mittels Wikipediaartikel gepusht werden kann. wobleibtdieglobaleerwaermung klimaskeptiker.info: Forum gegen die Irrlehren von Treibhauseffekt und Klimaschutz Hinter der Fichte [46] info.kopp-verlag.de sind doch hochwertige Belege für die deutschsprachige Verwendung --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T10:56:00.000Z-Berossos-2016-11-19T09:54:00.000Z1111:49, 19. Nov. 2016 (CET)

"Gore-Effekt ist ein Begriff der im Zusammenhang mit der von dem ehemaligen amerikanischen Präsidentschaftkanidaten Al Gore angeregten Klima Debatte um das Jahr 2006 entstanden ist. Er wurde überwiegend im englischsprachigen Raum verwendet um bestimmte Wetterphänomene wie Schneewetter oder Kälteeinbrüche, zu beschreiben, die gleichzeitig mit Veranstaltungen oder Demonstrationen zum Thema Globale Erwärmung auftraten, bei denen Gore anwesend war und die dabei im Widerspruch zum Thema standen. Im deutschsprachigen Raum wir der Begriff eher allgemein in Zusammenhang mit Gore-Filme verwendet" Schon haben wir einen gültigen Stub zu einem relevanten Thema ganz ohne Wertung oder Definition auf Basis der vorhandenen Quellen. Wo ist das Problem abseits persönlicher Befindlichkeiten? Der Begriff stht dabei in schöner Tradition zum "Vorführeffekt" und kann vom Leser sehr gut selber Bewertet werden. Ich bin übrigens eher ein Linker und in Übereinstimmung mit den Wikipedia Grundsätzen um Neutralität bemüht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T11:20:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T10:56:00.000Z11

Du drehst dich im Kreis! Das ist kein gültiger Stub, da das eine Definition auf Grundlage von unzulässigen Quellen ist. Das ist die tendenziöse Meinung aus Blogs und der yellow press. In Wirklichkeit ist der Gore effect ein Mittel in der Form eines Witz um Zweifel in die Öffentlichkeit zu tragen. Wie auch immer, für beide Versionen gibt es keine validen Quellen im Sinne von Wp:q. --Neudabei (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2016 (CET) Der Begriff ist in keiner "Debatte" entstanden. Der Begriff wurde durch tendenziöse Meinungsmacher in Blogs und der yellow press in die Öffentlichkeit gedrückt. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T11:56:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T11:20:00.000Z11

Nein, Du drehst dich im Kreis. Wer was warum in die Öffentlichkeit drückt ist völlig irrelevant. Entscheidend ist ob etwas in der Öffentlichkeit ist/war. Wikipedia beschreibt. Wir erziehen keine Menschen und wir definieren auch keine Begriffe. Sofern es keine reputable Definition gibt, die wir übernehmen können gibt es halt keine. Ein Thema ist aber nicht nur dann existent und relevant wenn es wissenschaftlich definiert wurde. Du verrennst dich IMHO da. Warum jemand diesen Begriff benutzt und ob er damit jemanden oder etwas diskreditieren will ist doch eh nur reine Spekulation die der Leser auch ganz ohne deine Hilfe anstellen kann. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T12:58:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T11:56:00.000Z11

Du darfst übrigens nicht so selektiv lesen. Ich schrieb nicht "in einer Debatte entstanden" sondern "im Zusammenhang mit einer Debatte entstanden" Auch weiter oben sagte ich nicht "triviale Quellen dürfen eine Definition belegen" sondern ich sagte "triviale Quellen dürfen eine Verbreitung belegen" Im Gegensatz zu deiner Auffassung schafft nicht Definition Relevanz sondern laut unseren relevanzkriterien Öffentlichkeitswirkung der es vollends egal ist ob sie eindeutig definiert ist oder nicht. Genauso entsteht ein gültiger Stub gem. Wikipedia nicht durch eine Definition sondern durch die Anzahl der Sätze. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T13:04:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T11:56:00.000Z11

Das ist doch absurd! Dann können wir auch gleich per Skript zählen, wie oft, Begriffe im Netz genannt werden. Die top 50 Mio. sehen wir dann als relevant für die WP an. Das machen wir doch nicht. Wir prüfen hier, ob es reputable Quellen gibt, welche relevanzstiftend für eine mögiche Definition eines Lemma sein müssen. Deine Definition spiegelt doch nur tendenziösen Meinungsbeiträge. Und noch einmal: Warumg geht keiner hier darauf ein, dass Artikel nach den Löschregeln auch gelöscht werden müssen, wenn diese nicht die geforderte Qualität nach den Regeln der WP aufweisen?-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T13:41:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T13:04:00.000Z11

Weil wir in einer Welt leben, in der New York Times, Washington Times, The Herald Sun und Die Zeit keine "unseriösen Blogs" sind? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-19T13:46:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T13:41:00.000Z11

DNAblaster wiederholt hier seine Lüge aus der QS. Der Artikel erschien nicht in der Ny-times - sondern in einem Blog. Das ist nur ein Beispiel für Quellenfälschung! Harald Sun ist yellow Press und man muss den Text dort lesen um ihn zu bewerten.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T14:15:00.000Z-DNAblaster-2016-11-19T13:46:00.000Z11

(Hinzu kommt, dass zahlreiche belegte Aussagen aus dem Text gelöscht wurden und dafür eine Privattheorie ("Trojanisches Pferd") vorgestellt wurde, für die es nun überhaupt keine externe Rezeption gibt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-19T13:08:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T11:56:00.000Z11)

Es gibt streng genommen drei Gore-Effekte: 1. den hier besprochenen Artikel, 2. dessen Weiterführung als politisches Statement gegen die Existenz des Klimawandels siehe hier, 3. als wissenschaftlich rezipierter Begriff in Anlehnung an Gores Film Eine unbequeme Wahrheit (siehe hier). Wenn schon, dann sollten alle erwähnt und entsprechend dargestellt werden. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-19T14:41:00.000Z-DNAblaster-2016-11-19T13:08:00.000Z11

Es gibt auch noch Gore-Effekte in Filmen. Das ist im deutsprachigsten Raum der am meisten verbreitete Begriff. --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T15:03:00.000Z-DNAblaster-2016-11-19T13:08:00.000Z11

Verzeihung, wenn „Er wurde überwiegend im englischsprachigen Raum verwendet um bestimmte Wetterphänomene wie Schneewetter oder Kälteeinbrüche, zu beschreiben, die gleichzeitig mit Veranstaltungen oder Demonstrationen zum Thema Globale Erwärmung auftraten, bei denen Gore anwesend war und die dabei im Widerspruch zum Thema standen.” sowas wie eine „Definition" sein soll: Darf ich mal fragen ob es hier Leute gibt, die schon mal was davon gehört haben, daß Korrelation ≠ Kausalität ist??! Oder anders: Da stellen sich also ein paar Leute hin und sagen: „Hahaha, immer wenn der olle Gore von diesem angeblichen global warming spricht, dann wird es voll kalt und nix ist mit Hitze und warming: DAS ist der Beweis, daß global warming ein Hoax ist!" Was dann ungefähr auf dem Niveau von pres. elect Trump ist, der global warming mit „das ist schlicht Wetter" erklärt; ganz abgesehen davon, daß der das Phänomen als Hoax der Chinesen verkaufen wollte (andere Geschichte, ok :)) Man kann natürlich jedem Schlagwort aus der Realitätsverleugner-Ecke Relevanz zuschustern – Quellen finden sich ja genug dafür – man kann aber auch einfach mal seinen Verstand einschalten und verstehen, daß Neutralität sich nicht darin äußert jedem VT- oder Realitätsleugnungs-Quatsch einen enzyklopädischen Artikel zu widmen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Henriette Fiebig-2016-11-21T21:35:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T15:03:00.000Z11

Wie wäre es denn mal, wenn all diejenigen, sich so vehement fürs Behalten einsetzen und alle Belege so super finden, mit den Belegen die im Artikel sind oder waren, gerne auch mit neuen Belegen, eine aus 4-5 Sätzen bestehende und belegte Einleitung formulieren. Eine Einleitung, in der genau drin steht, was der Gore-Effekt ist, wie das Schlagwort benutzt wird und was dahinter steckt, nämlich dei Diffamierung von Al Gore und der Klimaforschung insgesamt. Das könnt ihr gerne hier oder auf der Artikeldisk machen. Wenn ihr das aurecihend hinkriegt, ohne dabei TF zu betreiben, wäre das schon mal ein klares Indiz dafür, dass der Artikel Bestand haben kann. Bisher sehe ich nur, dass hier mehrere Leute vehement behalten schreien und dafür ausschließlich formale Gründe anführen. Inhaltliche Gründe oder Vorschläge, wie man aus dem Konstrukt einen vernünftigen Artikel machen kann, der der Thematik auch tatsächlich gerecht wird und mehr ist als nur ein Essay, habe ich bisher noch nicht wahrgenommmen. Ich habe vorhin versucht, aus den Belegschnipseln eine Einleitung zusammen zu zimmern. Ich bin gescheitert. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-19T15:15:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

A few global warming deniers think cold weather undermines climate change, and the Politico feels comfortable telling readers that snowstorms “may offer a snapshot of proof”? Seriously? [47], Washington Monthly, 22. Okttober 2008 --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T15:40:00.000Z-Andol-2016-11-19T15:15:00.000Z11

Und was der Thematik dann gerecht wird und ob der Artikel bestand haben kann, entseidest du nach deinem POV ?? Sorry aber du verdrehst da grade was. Bestand ist der Status Quo und wenn da von dir nichts besseres kommt wird das auch so bleiben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T16:52:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T15:40:00.000Z11

Gore-Effekt ist wie das Merkel kein objektiver Begriff, sondern dient der Diffamierung des politischen Gegners. --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T19:17:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T16:52:00.000Z11

Die angeblichen Belege waren private Blogseiten.

Blogs sind keine Belege Leserartikel-Blog der Zeit. Sie können daher auch keine Verbreitung belegen. In den USA gibt es ein Editorial in der konservativen Tageszeitung The Washington Times aus dem Jahr 2009 (Auflage 2007: 102.351 Exemplare) zum Gore-Effekt aus dem Jahr 2009 und ein Zeitungsartikel in Politico aus dem Jahr 2008 (verkaufte Auflage: 40.000 Exemplare). F„or several years now, skeptics have amusedly eyed a phenomenon known as “The Gore Effect” to half-seriously argue their case against global warming. The so-called Gore Effect happens when a global warming-related event, or appearance by the former vice president and climate change crusader, Al Gore, is marked by exceedingly cold weather or unseasonably winter weather.“ “As amusing as this little study sounds, we don’t think it should distract us from the reality,” [48] (25.11.20008). The Gore Effect brings snow to New York City, Daily News, 19. Dezember 2009

Auch die Kolumne von Harald Martenstein aus der Wochenzeitschrift Die Zeit (Auflage: 500.000) aus dem Jahr 2009 ist kein Beleg für die Verbreitung, weil er als einziger diesen Begriff in Deutschland verwendet hat, ohne dass ein einziges Boulevardmedium sie jemals aufgegriffen hat. Die vielbehauptete Yellow Press im deutschen Sprachraum, Bild, Express oder im englischen Sprachraum (Daily Mail, Daily Express,) hat weder den Begriff Gore-Effekt noch en:Gore effect verwendet. Im wissenschaftlichen Diskurs wird der Begriff auch nicht verwendet.

Der offensichtlich völlig unbekannte Wettermoderator Rob Marciano hat einmal bei CNN gesagt: „It's the Al Gore effect. I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it. It's just a bad timing. Every time there's some big weather climate conference, there seems to be a cold outbreak. But, globally, we are still warming. We'll see how it pans out for - for 2010. But globally, temperatures, believe it or not, are still above average.“ American Morning, CNN, Transkript, 5. Januar 2010) "The Al Gore Effect" belegt das Lemma "Gore-Effekt" jedenfalls nicht.

Der Begriff weltweit jweils einmal in fünf Zeitungen und einmal in der CNN-Fernsehsendung en:American Morning einmal 2006, sowie innerhalb des Zeitraums von Ende November 2008 bis Anfang Januar 2010 rezipiert. 1 Jahr und 1 1/2 Monate sind keine zeitüberdauernde und breite Rezeption in den Medien.

Das benutzergenierierte Urban Dictionary, das völlig ohne Belege auskommt, dessen Eintrag vom The New Climat Almanac übernommen wurde, ist kein geeigneter Beleg für den Artikel.

Im Artikel Befand sich noch der Beleg, der Gores Geburt mit Rosewell in Verbindung brachte, worin aber mit keinem Wort der Gore-Effekt erwähnt wurde. Nine months after the Roswell Incident, Al Gore was born. It might not be a coincidence, William Langley, UK Telegraph, 28. Mai 2006 (Belegfälschung)

Weitere Belegmanipulation: Schneesturm führt zu Absage einer Demo [49], der Bezug zum Gore-Effekt wird über den Verweis zu einem Blog hergestellt. [wattsupwiththat.com/2009/12/31/ultimate-irony-snowstorm-squelches-screaming-climate-change-protest/ whatsupwithtthat: Ultimate irony: Snowstorm squelches “screaming” climate change protest]

Weitere Belegfälschungen: Eine Blogseiten als Zeitung auszugeben: Tobin Harshaw: Live Earth Litany. In: New York Times, The New York Times Company, 9. Juli 2007, S. 1, Abgerufen am 12. Juni 2010. Die Webadresse ist Opinionator, Blogs, http://opinionator.blogs.nytimes.com/2007/07/09/live-earth-litany/?pagemode=print&_r=0

Im Artikel befande sich als Belege viele Blogs ( wallstreetpit.com, Duncan Davidson: Gore Effect Strikes Cancun Climate Conference, 8. Dezember 2010

drroyspencer.com, Roy Spencer: Gore Effect Strikes Cancun, 7. Dezember 2010), wovon mehrere schon gar nicht mehr abrufbar waren , weil die entsprechenden Seiten im Internet gelöscht worden waren. ('Gore Effect' strikes as Congressional delegation to leave Copenhagen early to beat snowstorm, 18. Dezember 2009, Tony Hake, The 'Gore Effect' sets in on Copenhagen as heavy snow is forecast, 15. Dezember 2009, Examiner, Tony Hake, Weather 101 - the Al Gore Effect, 12. Dezember 2009, von H. Michael Mogil, Greg Pollowitz: The Gore Effect Hits Denver, National Review Online. 12. Mai 2010. Abgerufen am 10. Juni 2010.) --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T19:51:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Ok, Graf Umarov, wenn dein Standpunkt ist, dass es ausschließlich um den Formalismus geht und der Inhalt dir komplett egal ist, dann ist das halt so. Damit trittst du zwar das Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben mit Füßen, aber zumindest wissen wir jetzt wo wir jeweils stehen. Du willst den Artikel unbedingt haben, egal wie er aussieht, ob die Informationen stimmen, oder ob das Lemma mit den vorhandenen Quellen überhaupt ohne TF angemessen beschrieben werden kann. Fragt sich nur, wer hier gerade POV produziert. Formalismus > Inhalt würde ich nämlich als ziemlich großen POV ansehen. In der Wikipedia, die ich anstrebe, ist das Inhalt das entscheidende Kriterium. Ich hatte eigentlich gedacht, diese Auffassung wäre hier Konsens. Wieder was gelernt.

@IP: Ob der Begriff objektiv ist oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle. Wenn es genug Material zum Beschreiben gibt und die Bedeutung groß genug ist, dann reicht das. Das ist hier aber nicht der Fall. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-19T20:09:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T19:51:00.000Z11

 Info: Bei der IP 87.x, die sich hier so sehr für eine Löschung einsetzt, handelt es sich um den zigfach gesperrten Troll Noebse. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-PM3-2016-11-19T20:11:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

 Info: Das "zeitüberdauernd" aus den Relevanzkriterien meint nicht "Medien berichten bis ans Ende aller Tage über eine Sache". Gemeint ist das Überdauern in Gedächtnissen und Archiven.

Erfahrene Wikipedianer wissen das aber. Im Übrigen ist eine CNN-Fernsehsendung schon alleine gewaltig öffentlichkeitswirksam. Vermutlich viel öffentlichkeitswirksamer als ein Musikalbum bei einem renomierten Verlag, was automatisch relevant machen würde. Anthroposophisch betrachtet ist eure heutige hartnäckige Anfeindung des Begriffes alleine schon ein Beleg für dessen zeitüberdauernde Bedeutung und Nachwirkung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-19T20:18:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Das weiß ich auch. Allerdings war es nie mein Argument, dass Relevanz vergeht. Meine Argumentation hier war immer, dass dieses Wort nie eine Relevanz besessen hat, denn es wurde nur sporadisch verwendet. Ein paar kursorische Erwähnungen in Medien ist für mich einfach nicht genügend Nachweis für eine wie auch immer geartete Relevanz. Wenn alles, was im TV mal erwähnt wurde, Relevanzstiftend ist, müssen wir auch zu jeder einzelnen Donald-Trump-Rede einen eigenen Artikel schreiben.

Was die IP angeht: Der Account sagt mir nix, aber da werden die Admins schon wissen, was sie zu tun oder zu lassen haben. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-19T20:45:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-19T20:18:00.000Z11

z. B. Trumps Haar, en:Trump's hair sowie Khizr und Ghazala Khan, en:Khizr and Ghazala Khan. --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T20:51:00.000Z-Andol-2016-11-19T20:45:00.000Z11

Der Begriff Gore-Effekt wird auch bei brutalen Szenen in Computerspielen verwendet. Detaillierte Gore-Effekte in Dying Light: Die neue Engine macht es möglich „Wer den Gore-Effekt noch erhöhen möchte, kann das im Spielordner (unter Dokumente) in der KFGame.ini-Datei unter dem Ordner Config erledigen. Dort muss man den Wert "MaxDeadBodies" erhöhen.“Killing Floor 2 im User-Test: Trotz Early Access 93 Prozent positiv auf Steam, PC Games Hardware. Also gibt es die Klimalüge auch dort. ;-) --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T20:56:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T20:51:00.000Z11

Und wenn der Kopp-Verlag den Begriff verwendet dann muss „Gore-Effekt“ ja ein eingeführter Fachbegriff der rechten Meute sein. „Diese auffälligen Zusammenhänge von Gores Auftreten und ungewöhnlichen Kälteereignissen sind heute unter dem Begriff »Gore-Effekt« bekannt.“ Climate-Gate: Der Rückzieher von Al Gore , Internetseite des Kopp Verlages --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T21:03:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T20:51:00.000Z11

@Graf Umarov: Ja zwei Sätze im Morgenprogramm des Fernsehsenders CNN sind schon sehr bedeutsam. Wie sind denn die Einschaltenquoten der Fenrsehsendung en:Good Mornging America? 5,3 Mio Zuschauer. 2012. In Polentarios ursprünglicher Artikelversion war Good Morning America übrigens noch eine CNN-Radiosendung. --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T21:30:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T21:03:00.000Z11

Was machen wir eigentlich mit den Gore-Effekten in Filmen und Fernsehserien?

„Doch formalistisches Vorgehen genügt dafür: Es schönt Gore-Effekte (Blut wird anders eingefärbt)“ Clever manipulieren: Die Kunst, sich geschickt und erfolgreich durchzusetzen The Walking Dead Staffel 7 : Extrem und blutrünstig: Die Gore-Effekte für die Negan-Szene sollen eine neue Dimension annehmen

Schreiben wir diesen Horror auch Al Gore zu? --87.155.243.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.102-2016-11-19T21:36:00.000Z-87.155.243.102-2016-11-19T21:30:00.000Z11

 Info: Es wurde erneut eine falsch ausgewertete Quelle in den Text eingepflegt.[50]. In der Quelle steht lediglich, dass der Artikel aus Politico tendenziös ist. Auf Basis von Politico lässt sich der Lemmagegenstand nicht belegen - mehr geht aus der Quelle nicht hervor. Auch hier wird der Terminus "Gore effect" in keiner Weise erklärt, besprochen oder reflektiert. Es taucht nur das Wort "Gore effect" auf. Es tauchen natürlich auch andere Worte auf die in gleicher Weise nicht erklärt, reflektiert oder besprochen werden. Nehmen wir z.B. das Wort "marathon debate". Es wäre aber absurd jetzt den Beleg als Quelle für das Lemma Marathon-Debatte zu benutzen und eine x-beliebige Definition einzubauen - es sei denn man wolle einen gefälschten Artikel in die WP drücken. Dann suche ich mir noch ein Paar Texte aus Blogs und Tagespresse und lüge mir einen Artikel zusammen. Fällt das dem Admin, dann nicht auf, da er davon ausgeht, dass ich nicht so bösarig bin, hat der Artikel also eine reelle Chance für immer in der WP zu bleiben. Das Wort Marthon-Debatte wird immerhin mehrere zehntausendmal von google gefunden.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T21:55:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Die Bezeichnung Gore-Effekt in diversen Splatter- und Horrorfilmen hat mit ziemlicher Sicherheit nichts mit Al Gore zu tun, sondern ist eine Ableitung von to gore (aufspießen, durchbohren). Soll heißen: Der Gore-Effekt ist dann am effektivsten, je höher sich die Leichenberge auftürmen. Wenn man das nicht weiß oder berücksichtigt, sind Verwechslungen und Fehldeutungen natürlich vorprogrammiert. Wie ich hier schon öfters geschrieben habe, gibt es darüber hinaus den Gore-Effekt in mehreren Bedeutungsvarianten, wobei der gegenwärtig diskutierte der unerheblichste sein dürfte. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Berossos-2016-11-19T22:23:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T21:55:00.000Z11

Dann müssen wir uns auch noch einmal ausführlicher mit der Löschdiskussion von damals auseinandersetzen: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#Gore-Effekt_.28bleibt.29

Dort wurde in nicht einem Beitrag eine Quelle wirklich angeschaut - weder von Löschbefürwortern noch von Löschgegnern. Die Löschdiskussion war nicht fundiert und hat durch die Quellenfälschungen stark Schlagseite bekommen. Beispiele:

- Es steht unwidersprochen in der LD, dass es einen Beleg aus der NY-Times gäbe. Fakt ist: Es gibt keinen Beleg aus der NY-Times.

- Es wurde dort die Bedeutung des Urban Dictionarys besprochen. Es wurde die Relevanz des Urban Dictionary besprochen. Aber es wurde überhaupt nicht besprochen, woher die Informationen im Urban Dictionary stammen. Kein User hat erwähnt, dass das Urban Dictionary nach dem Wiki-Prinzip funktioniert und keine Qualitätskontrolle stattfindet. Vielleicht stammt der Eintrag zum gore effect ja von Meister Polentarion höchstpersönlich. Liest man die Teile der LD zum Dictionary, kann der unbefangene Leser sich am Ende nur ein Urteil darüber erlauben, wie verbreitet oder umfangreich (über 4 Millionen Einträgen, wow!) das Dictionary ist. Der unbefangene Leser kommt aber überhaupt nicht auf die Idee, dass der Beleg Schrott-Qualität hat!

- Es steht dort, dass ein Artikel in der Washington Post für Relevanz spräche. Keiner hat aber angemerkt, dass es überhaupt keinen Beleg aus der Washington Post gibt! Es gibt nur einen Kommentar in der Washington Times, was erstens eine weniger reputable Zeitung ist. Zweitens gibt es in der Times nur einen tendenziösen Kommentar ohne Autorennennung.

- Polentario nennt ungefiltert Quellen in der LD - da es sich aber bei den meist um Quellenfälschungen handelt, wirkt es so, als ob es viel mehr Quellen gäbe als es in Wirklichkeit gibt!

- Es steht auch unwidersprochen in der LD, dass es einen Beleg aus der Zeit gäbe. Es gibt aber nur einen Beleg aus dem Zeit-Magazin in Form einer Kolumne [51]. In der Kolumne steht ein kleiner Absatz zum Gore Effekt. Dort steht: Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt". Das ist aber nur eine kauzige Bemerkung in einer Kolumne. Es gibt überhaupt keine wissenschaftliche Literatur, in der das Wort Gore Effekt vokommt! Aus wp:q "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Der Martenstein Arikel kann nicht als solide recherchiert gelten, aber in der LD damals wurde das durch keinen Benutzer angemerkt. Der Admin musste doch so auf die falsche Fährte kommen.

- In der Gesamtschau wirkt die LD von damals wie eine Abstimmung, in der User unterschiedliche Meinungen in den Raum stellen. Kaum ein Beitrag ist länger als drei Zeilen. Eine Auseinandersetzung mit den Quellen fand nicht statt. Die Quellenfälschungen wurden überhaupt nicht entdeckt und selbst in der LD wurden Quellen präsentiert, die es überhaupt nicht gab oder gibt!

-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T22:32:00.000Z-Berossos-2016-11-19T22:23:00.000Z11

Genau das sind wir beim Kern der Sache. Und genau deshalb geht ein rein auf Formalismus basierendes "Der Admin hat entschieden, das ist jetzt so, Inhalte zählen hier nicht" einfach nur am Thema dieser Diskussion vorbei. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-19T22:40:00.000Z-Neudabei-2016-11-19T22:32:00.000Z11

Noch zwei Beispiele:

-Im letzten Viertel der LD schreibt ein Benutzer: Klar behalten, Verbreitung ist bestens durch Quellen belegt sowie Entstehung und Verwendung ausführlich und gut dargestellt.--bennsenson 13:48, 30. Dez. 2009 (CET) Der Satz wird dann zwar von Löschbefürwortern knapp kommentiert - aber es kommt nicht ein Hinweis auf die mangelhafte Qualität der Quellen und die bewusste Falschauswertung der Quellen oder die falsche Zuschreibung von Quellen. Man kann's nicht oft genug wiederholen: Ein Blog wurde als ein Artikel aus der NY-Times deklariert.

-Danach kann man noch lesen: Behalten. So gibt es diesen Effekt im physikalischen Sinn nicht. Es gibt diese satirisch Redewendung und schwarzen Humor. Und im Artikel sind genug Nachweise. Eventuell Artikel umbennen oder Kurzform auf Dictionary verschieben.--LangerFuchs 23:08, 31. Dez. 2009 (CET) Wieder wird nicht widersprochen, dass es eben nur "genug Nachweise" gibt, weil hier kräftigst an den Nachweisen manipulilert wurde.-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-19T23:11:00.000Z-Andol-2016-11-19T22:40:00.000Z11

Kann das hier eigentlich schon in die Kategorie Verschwörungstheorie ? Mit der Unterstellung Quellenfälschung oder der Admin hätte garnicht geprüft sowie die damaligen Diskutanten waren Nixmerker wäre ich übrigens vorsichtig. Alle deine Argumente wurde in der damaligen Löschdiskussion im Wesentlichen schon thematisiert. Einzelne Verwechslungen der Medien auch richtiggestellt. Deine ganze Argumentation ist ein einziger Argumentationsring. Artikel ist nicht zulässig, weil die Quellen nicht zulässig sind, weil sie nicht als solide recherchiert gelten können, weil sie etwas anderes meinen als ich und was ich meine die einzig zulässige Wahrheit ist. Kürzen wir die ganzen auf einander aufbauenden Zwischenschritte raus bleibt: Der Artikel ist nicht zulässig weil er etwas anderes aussagt als ich für richtig halte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-20T00:11:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

So jetzt wirst du persönlich und versuchst mich ad personam zu diskeditieren! Aha, ich bin also ein Verschwörungtheoretiker, oder wie soll ich's verstehen? Es ist auch eine Frechheit hier mit der Unterstellung Quellenfälschung zu behaupten. Die Quellenfälschung habe ich hier, in der Artikeldiskussion und in der QS-Diskussion lang und breit nachgewiesen. Der Autor ist wegen Quellenfälschung in anderen Artikeln über Monate gesperrt worden! Alle meine Argumente wuden in der damaligen Löschprüfung im Wesentlichen schon theamtisiert ist auch eine Unverschämtheit, weil Unwahr! Jetzt fängst du an dich selber zu diskreditieren! Bis jetzt bin ich davon ausgeganen, dass du und einige anderen hier ehrlich argumentieren. Davon kann ich ab jetzt nicht mehr ausgeganen werden. Auch dein letzter Satz ist eine Unterstellung und ein Angriff ohne Substanz auf meine Person!-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T00:21:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-20T00:11:00.000Z11

Ich glaube, wir können das hier abbrechen. Die Admins, die das hier entscheiden wollen, haben ohnehin schon mehr als genug zu lesen und man muss ihren Job nicht auch noch mutwillig verkomplizieren. Wir haben hinreichend dargestellt, dass die Entscheidung damals problematisch war deswegen überprüft werden sollte. Graf Umarov weigert sich mit Händen und Füßen, die inhaltlichen Argumente überhaupt zu Kenntnis zu nehmen. Wenn 10 Beiträge nicht reichen, dann werden 20 wohl auch nichts bewirken. Oben schreibt er: "Im Gegensatz zu deiner Auffassung schafft nicht Definition Relevanz sondern laut unseren relevanzkriterien Öffentlichkeitswirkung der es vollends egal ist ob sie eindeutig definiert ist oder nicht." Was das für die konkrete Artikalarbeit bedeutet, sollte jedem klar. Wenn etwas irgendwo erwähnt wird, ist es relevant, auch wenn wir nicht mal belegt darstellen können, was es überhaupt ist. Dieses Prinzip in der Praxis umgesetzt bedeutet nichts anderes als Artikel zu wollen, die etwas überspitzt formuliert so lauten könnten: "XY ist etwas, über das im Internet geschrieben wird, siehe z.B. hier, hier, hier und hier. Was es genau ist, über das geschrieben wird, ist sekundär". Meine Qualitätsmaßstäbe sind das nicht. Aber wie schon geschrieben: Ich habe nicht vor, hier weiter zu kommentieren, denn es wurde wohl bereits alles geschrieben, vielleicht sogar schon von jedem. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-20T00:37:00.000Z-Neudabei-2016-11-20T00:21:00.000Z11

Andol das ist ausgemachter Unsinn. Du musst nicht immer so selektiv lesen. Dieses Prinzip sind die Regeln und die werden genau so seit Jahrzehnten in der Praxis umgesetzt und haben viele qualitativ hochwertige Artikel hervorgebracht. Ich habe sie nicht gemacht also mach mich nicht dafür verantwortlich. Die Qualität einer Enzyklopädie ist immer auch die Summe aus Anzahl der Lemma und deren Inhalten und genau darum ist die in Wikipedia praktizierte Dreiteilung in Relevanz, gültiger Stub bzw. formaler Qualität und inhaltlicher Qualität wichtig und richtig. Hier zu vermengen ist weder durch Regeln noch durch Prinzipien gedeckt und IMHO auch nicht sinnvoll. Polemik bringt dich bei dem Versuch diese Lemma löschen zu lassen nicht weiter. Es ist mit über 4 Sätzen ein gültiger Stub. Das Thema ist durch zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung relevant. Inhalte auch Definitionen dürfen nur in Artiklen stehen, wenn sie reputabel belegt sind und zweifelsfrei Wahrhaftig. Und wenn etwas nicht eindeutig definiert ist und ich schreibe im Artikel "es sit nicht eindeutug definiert" dann ist das wahrhaftig. DAS sind die Grundsätze unserer Enzyklopädie. Alles andere sind Befindlichkeiten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-20T13:54:00.000Z-Andol-2016-11-20T00:37:00.000Z11

 Info: Ich habe den Artikel auf den Stand von vor vier Tagen zurückgesetzt, da Neudabei in der Zwischenzeit in unzähligen Edits 80% des Textes gelöscht (und Wiedereinfügungen revertiert) hatte, und das noch mal auf der Diskussionsseite begründet. Das war ein Lehrstück, wie aus einem vielseitig belegten Artikel eine unbelegte Verschwörungstheorie werden sollte. Aber ich denke auch, es sollte jetzt und hier enden. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-20T05:28:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

DNAblaster hat sich für die Wiederherstellung schon selbst auf der VM angezeigt. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T10:15:00.000Z-DNAblaster-2016-11-20T05:28:00.000Z11

Vorausgehend dieser LP hatte ich übrigens einen mMn. Regelkonformen zweiten LA gestellt. Regelkonform, weil ich neue Argumente gebracht habe. Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2016#Gore-Effekt_.28LAE.29 Dieser wurde von DNAblaster direkt angegriffen. Wie sich zeigt wird hier mit gezinkten Karten gespielt. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T10:29:00.000Z-Neudabei-2016-11-20T10:15:00.000Z11

Besonders vielseitg sind die zahlreichen Belege von Blogs,die nicht mehr abrufbar sind, weil die Internetseiten gelöscht wurden. Außerdem die Belege, in denen der Gore-Effekt überhaupt nicht vorkommt und in denen Al Gore als Nachfahre von Außerirdischen aus Roswell ausgegeben wird oder plötzliche Winterbrüche Demonstrationen gegen den Klimawandel behindern. --87.153.116.46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.153.116.46-2016-11-20T07:52:00.000Z-DNAblaster-2016-11-20T05:28:00.000Z11

Auch die letzten Aussagen im Artikel habe ich mit den Quellen abgegelichen. Auch hier wurde eine Quelle angegeben, in der die Aussage im Artikel nicht vorkommt. Die anderen Aussagen wurden auch aufgeblasen oder standen so nicht in den Quellen. Die Beispiele waren selektiv, darauf hat ein Benutzer in der Artikel-Disk. hingewiesen. Es bleibt somit nichts vom Artikel über. Was sollte hier überhaupt behalten werden? Ein leerer Container?-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T13:48:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Jetzt gibt es offensichtlich einen Edit-War im Atikel. Es wurde einfach die Def. eingesetzt, die einem Benutzer am besten in den Kram passt. Meine Def. weiter oben ist genauso valide oder invalide. Aber vielleicht geschieht auf den jetzt auf den letzten Metern noch so etwas wie "Quellenarbeit". -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T14:43:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Bitte unbedingt Deine Definition [52]; das hast Du Dir verdient. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-20T14:51:00.000Z-Neudabei-2016-11-20T14:43:00.000Z11

dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:DNAblaster-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T15:07:00.000Z-DNAblaster-2016-11-20T14:51:00.000Z11

 Info: Jetzt wird mit Gewalt ein Baustein im Artikel verhindert, der deutlich machen würde, dass die Definition des Lemmagegenstands willkürlich ist. Auch wird ohne die Disk. zu nutzen der Martenstein-Beleg wiedereingefügt. Meine Argumente stehen dort schon ein paar Tage, werden aber ignoriert. Es werden auch weitere Inahlte eingefügt, die für den Lemmagegenstand irrelevant und unbelegt sind. Die Strategie dahinter ist die gleiche, die damals zur Behaltenentscheidung geführt hat. Wir schreiben einen invaliden Artikel, der dann lang genug ist und durch seine Länge Seriösität vorgaukelt - aber ohne Sustanz ist. Ich habe in der Artikel-disk. ausführlich argumentiert, warum der Martenstein-Aufsatzt gegen wp:q verstößt. Das wird beispielsweise völlig ignoriert. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T16:48:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

 Info: Das Lemma ist in den von mir erstellten neuen Text überhaupt nicht definiert. Daher kann dies weder unneutral noch willkürlich sein. Der Grund dafür ist auch ganz einfach 1, Gibt es keine allgemein annerkannte Definition. 2. Wird der Begriff in unterschiedlichen Zusammmenhängen mit unterschiedlichen Intentionen verwendet. Im Übrigen verweigert sich der Kollege hier hartnäckig meinem Versuch konsensual eine Kompromisslösung zu finden und beharrt nachhaltig auf seine einzig wahren Ansicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-20T17:16:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Und wieder arbeitest du mit einer Unterstellung. "Einzig wahre Ansicht" meinerseits. Wie ich oben schon geschrieben habe, würde ich eine andere Einleitung / Definition bemühen. Diese ist aber genauso unbelegt wie deine Einleitung/Definition. Nur du drückst hier per Edit-War deine Defin in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T17:35:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-20T17:16:00.000Z11

Es ist nicht leicht, einen Artikel zu bewahren oder neu zu beschreiben, wenn jemand darauf beharrt, daß a) alle Aussagen belegt werden müssen, aber alle Belege für ungültig erklärt werden und b) normative Definitionen für ein Scherz-Phänomen verlangt werden, die es gar nicht geben kann und c) immer wieder erklärt wird, daß einzelne Passagen entfernt werden müssen, weil sie keine "Substanz" haben.

Da die Gültigkeit von Belegen hier ein großer Streitpunkt ist und es immer charmanter ist, Inklusionisten die Feder in die Hand zu drücken, wäre folgende Lösung denkbar. Graf Umarov und ich prüfen in einem BNR den ursprünglichen 15 kb langen Artikel Zeile für Zeile mit den eingetragenen Belegen ab. Danach bitten wir einen Administrator, die Gültigkeit aller Belege zu beurteilen. Und danach haben wir einen schönen und langen und belegten Artikel. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-20T17:36:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11]

Die Belege taugen nichts und der Artikel taugt nichts. Der Benutzer wurde nicht umsonst wegen Belegfälschung gesperrt. --87.155.243.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.155.243.24-2016-11-20T17:57:00.000Z-DNAblaster-2016-11-20T17:36:00.000Z11

Du meinst der hat 2 Bücher unter falscher Identität geschrieben nur um hier einen Lemma zur Relevanz zu verhelfen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Graf Umarov-2016-11-20T18:04:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Auch wenn ich hier nicht mehr schreiben wollte: Wenn nach dieser ellenlangen Diskussion immer noch nicht klar ist, warum der ursprüngliche Artikel niemals Basis eines eventuellen neuen Artikels zu dem Thema sein kann, dann weiß ich auch nicht weiter. Was muss denn noch alles demonstriert werden? Und wieso dieses so immense Interesse, unbedingt die ursprüngliche Polentario-Variante zu nutzen? Es ist nicht mehr nachvollziehbar, nicht im Ansatz. Entweder der Artikel wird gelöscht oder von grundauf neu geschrieben. Einen anderen Weg sehe ich nicht, wenn hier die Wikipedia-Grundsätze auch nur einen Pfifferling wert sind. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andol-2016-11-20T18:54:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-20T18:04:00.000Z11

Ich verstehe es nicht mehr. Die aktuelle Version des Artikels liest sich wie eine Wikipedia-Parodie. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Neudabei-2016-11-20T20:36:00.000Z-Andol-2016-11-20T18:54:00.000Z11

Ihr versteht es nicht, weil Euch nicht bewußt ist, worum es in dem Artikel geht. Um eine Redewendung, um einen Spaß, nicht um große Klimapolitik. Ihr interpretiert zuviel hinein, wollt ihn instrumentalisieren. Deswegen scheitert Ihr an einer nüchternen, neutralen Beurteilung - auch des ursprünglichen Artikels. Deswegen steht Ihr ihm (vielleicht unwissend) im Weg - egal ob wir über eine Renovierung oder einen Neubau reden. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-DNAblaster-2016-11-21T03:10:00.000Z-Neudabei-2016-11-20T20:36:00.000Z11

Fox News Immediately Begins Smear Campaign Against Al Gore. Schlage vor, den Artikel auf Schmutzkampagne weiterzuleiten. Es gab dutzende Klimakonferenzen mit vermutlich hunderttausenden Teilnehmern. Finale Frage: Lässt sich WP instrumentalisieren oder nicht?-- 87.79.218.241 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-87.79.218.241-2016-11-22T08:53:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Nachsenferei auf die Diskseite verlagert - diese LP ist beendet. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wahldresdner-2016-11-23T09:30:00.000Z-Gore-Effekt (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wahldresdner-2016-11-23T09:30:00.000Z-Wahldresdner-2016-11-23T09:30:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Natalia Osada“ hat bereits am 15. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Januar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Natalia Osada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Natalia Osada war 2015/2016 wieder durch zwei Aktion in den Medien, die Relevanz darstellen könnten. Leider darf ich aus mir nicht bekannten Gründen den Artikel nicht wiederherstellen. Folgende Artikel belegen erneute Medienaufmerksamkeit:

• http://www.bravo.de/sex-prozess-um-natalia-osada-356939.html
• https://www.promiflash.de/news/2016/03/17/sex-krise-natalia-osada-castet-bed-boy-bei-facebook.html

Seht ihr inzwischen Relevanz oder immer noch nicht? Im Fernsehen habe ich sie auch ewig nimmer gesehen, aber ich schaue nur selten fern.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Leiflive-2016-11-18T18:04:00.000Z-Natalia Osada (erl., bleibt gelöscht)11

2 nicht annähernd für eine Relevanz via andauernde und breite Medienresonanz rausreichende "Regenbogen"-Veröffentlichungen. Da wären ca. 2 Zehnerpotenzen mehr Berichterstattung und auch in bedeutenden Medien wohl das allermindeste. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Andy king50-2016-11-18T21:52:00.000Z-Leiflive-2016-11-18T18:04:00.000Z11

Ist doch nett, wenn der Antragsteller gleich die Irrelevanz-Argumente mitliefert, :o} --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Reimmichl-212-2016-11-20T09:24:00.000Z-Andy king50-2016-11-18T21:52:00.000Z11

Ich würde eine Wiederherstellung begrüssen. Seit Promi-Big Brother eine weit bekannte prominente Persönlichkeit. Mit "Das Aschenputtel Experiment", "Catch The Millionaire" und "Promi Big Brother" hat sie inzwischen auch an genügend Reality-Formaten teilgenommen. Weiter in den Medien wie u.a. beim "Galileo"-Live-Experiment" (ProSieben) "Die Große Trödeltrupp-Auktionsnacht" (RTL 2) und "mieten, kaufen, wohnen" (VOX).--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-CHR!S-2016-11-20T10:04:00.000Z-Reimmichl-212-2016-11-20T09:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Wahldresdner-2016-11-23T09:28:00.000Z-Wahldresdner-2016-11-22T10:51:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Jon Aaron“ hat bereits am 26. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jon Aaron“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Jon Aaron ist ein deutscher Sänger, ist mit seiner aktuellen Single "Bist du dabei?" in den offiziellen deutschen Party Schlager Charts, Ballermanncharts und Mallorcamegacharts vertreten (http://www.party-schlager-charts.com, http://www.ballermanncharts.de). Sämtliche Informationen finden Sie auf www.jonaaron.de. Löschdiskussion http://www.party-schlager-charts.com--Deltamarko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Deltamarko-2016-11-15T20:20:00.000Z-Jon Aaron (erl.)11

Wenn er in diesen Charts vertreten ist -> http://www.offiziellecharts.de, dann gerne. Chartplatzierungen in irgendwelchen Genre-Charts abseits GfK erzeugen keine Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Tkkrd-2016-11-16T11:51:00.000Z-Deltamarko-2016-11-15T20:20:00.000Z11

damit abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-25T07:52:00.000Z-Jon Aaron (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-He3nry-2016-11-25T07:52:00.000Z-He3nry-2016-11-25T07:52:00.000Z11

Bitte „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team,

ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ ^[1] beantragen. Diese Seite wurde 2008 angelegt und wegen mangelnder Relevanz gelöscht, wobei die Entscheidung schon damals umstritten war^[2]. Nach nun über 8 Jahren wurde die Seite letzte Woche erneut angelegt und tags darauf mit Verweis auf eine zuerst zu beantragende Löschprüfung erneut entfernt.

Ich möchte kurz darlegen, weshalb ich eine Wiederherstellung für richtig halte:

• Als nachweislich deutschlandweit aktiver gemeinnütziger Verein erfüllt das Deutsche Jungforschernetzwerk – juFORUM e.V. bereits die geforderten Relevanzkriterien für Vereine. Im Folgenden finden sich einige Belege für die überregionale Bedeutung und für mediale Präsenz:
  • Auflistung in der Broschüre „Perspektive MINT“ vom BMBF aus dem Jahr 2013 ^[3]
  • Veranstaltungsübersicht des Vereins ^[4]
  • Werbung für den Science Pub als Veranstaltung des Vereins im Stadtkalender Karlsruhe ^[5] und auf der Webseite der Universität Tübingen ^[6]
  • Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen anlässlich des 16. JungforscherCongresses ^[7]
  • Artikel in Zeitschrift Audimax im Mai 2014 (Auflage ca. 400 000 Exemplare) ^[8]
  • Einladung zur Verleihung des Innovationspreises der Deutschen Wirtschaft ^[9]
  • Bericht des Haus der Astronomie der Max-Planck-Gesellschaft über Workshop des Vereins ^[10]
• Das Deutsche Jungforschernetzwerk wird durch einige namhafte Institutionen und Unternehmen unterstützt oder kooperiert mit ihnen:
  • Listung im Begabungslotsen der Stiftung Bildung & Begabung ^[11]
  • Partner von MINT Zukunft schaffen ^{[12] [13]}
  • Partner der jungen Deutschen Physikalischen Gesellschaft (jDPG) ^{[14] [15]}
  • Partner von erlebe IT der bitkom ^[16]
  • Die Bayer AG und die Deutsche Gesellschaft für Zerstörungsfreie Prüfung e.V. sind Unternehmensmitglieder im Deutschen Jungforschernetzwerk ^[17].
  • Einladung von Frau Lücking-Michel, MdB zum Gespräch nach Berlin ^[18]
  • Der Verein ist Partner des Jugend forscht Regionalwettbewerbs Hildesheim ^[19]
  • Dennis Bemmann (Gründer von StudiVZ) war ebenfalls Gründer des Vereins ^[20].
  • Ascending Technologies (Tochterunternehmen von Intel) unterstützt den Verein ^[21].
• Der Artikel „Jugend forscht“ enthält unter dem Abschnitt „Netzwerk für ehemalige Teilnehmer“ ^[22] schon seit dem Jahr 2006 Informationen über das Deutsche Jungforschernetzwerk. Diese Informationen sind veraltet und dahingehend irreführend, dass sich das Deutsche Jungforschernetzwerk weder als Netzwerk für ehemalige Jugend forscht-Teilnehmer versteht, noch ein solches Netzwerk ist ^[23]. Das Netzwerk steht zwar in Kontakt zu Jugend forscht, ist allerdings ein komplett eigenständiger Verein. Es muss im Sinne der Wikipedia sein, diese Fehlinformationen richtig zu stellen. Ich denke, ein eigener, aktualisierter Artikel für das Deutsche Jungforschernetzwerk ist hierzu notwendig.

Über die Inhalte des Artikels über das Deutsche Jungforschernetzwerk lässt sich gerne eine gesonderte Debatte führen. Ich hoffe auf euer Verständnis.

Viele Grüße --JuFORUM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-JuFORUM-2016-11-16T18:46:00.000Z-Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM (erl., wiederhergestellt)11

1. ↑ Deutsches Jungforschernetzwerk %E2%80%93 juFORUM11
2. ↑ Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2008#juFORUM e.V. .28gel.C3.B6scht.2911
3. ↑ https://www.bmbf.de/pub/perspektive_mint.pdf (Seite 65)
4. ↑ https://www.juforum.de/veranstaltungen/ueberblick/
5. ↑ http://kalender.karlsruhe.de/kalender/db/termine/stadtleben/feste/science_pub.html
6. ↑ http://www.uni-tuebingen.de/einrichtungen/zentrale-einrichtungen/forum-scientiarum/veranstaltungen/science-slam-science-pub.html
7. ↑ http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Tiho-tischt-Steaks-der-Zukunft-auf
8. ↑ https://www.juforum.de/fileadmin/downloads/oeffentlich/2014/audimax_Wilde_Kerle_juFORUM.pdf
9. ↑ http://www.innovationspreis.com/filme2014.html
10. ↑ http://www.haus-der-astronomie.de/de/news/2012/10/05/juforum-vega-workshop
11. ↑ https://www.bildung-und-begabung.de/begabungslotse/datenbank/bildungseinrichtungen/deutsches-jungforschernetzwerk-juforum-e.v.
12. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/Premium-Partner.238.0.html
13. ↑ https://www.gi.de/fileadmin/redaktion/Download/MINT-Botschafter2014.pdf (Seite 14)
14. ↑ https://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/profil/partner/index.html
15. ↑ http://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/programm/events/exkursionen/2011/juforum_congress/index.html
16. ↑ https://www.erlebe-it.de/partner/
17. ↑ https://www.juforum.de/sponsoring/unternehmensmitglieder/
18. ↑ https://www.facebook.com/claudia.luecking.michel/posts/1024448207667916
19. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/news.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1370&cHash=b25dd8926864fe553426291e597633fa
20. ↑ Dennis Bemmann11
21. ↑ http://www.asctec.de/ascending-technologies-unterstuetzt-foerderprogramm-jugendlicher-wissenschaftler/
22. ↑ Jugend forscht11
23. ↑ https://www.juforum.de/verein/

Löschender Admin war damals @Wo st 01:. LD --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Der-Wir-Ing-2016-11-19T12:17:00.000Z-Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM (erl., wiederhergestellt)11

 Info: Der im Jahr 2008 nach regulärer LD gelöschte Artikel befindet sich im BNR. Der vor wenigen Tagen per SLA gelöschte neue Artikel befindet sich (etwas gekürzt) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Reise Reise-2016-11-19T14:02:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-11-19T12:17:00.000Z11

Mich wundert, dass nach über vier Wochen immer noch keine Diskussion stattfindet. Warum meldet sich denn kein Admin, wenn es keinen Diskussionsbedarf gibt? --JuFORUM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-JuFORUM-2016-12-18T13:49:00.000Z-Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM (erl., wiederhergestellt)11

Ich selbst schätze das JuForum und kann die Lösung auch nicht ganz nachvollziehen. Wenn hier niemand antwortet, würde ich den Artikel einfach wiederherstellen, da scheinbar niemand die Lösung begründet. Benutzer:Volker-Morath 15:05 30. Dez. 2016 (CET)

Nach über zwei Monaten ohne Diskussion ist es wohl Zeit den Artikel mit den vorgenannten Argumenten (Überregionale Bedeutung) wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2017-01-26T13:03:00.000Z-Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 46#c-Gripweed-2017-01-26T13:03:00.000Z-Gripweed-2017-01-26T13:03:00.000Z11