Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_37#Thema_1

Bitte „Marieke Wijsman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als Olympiateilnehmerin relevant. Artikel ausreichend als Stub. SLA durch Admin Seewolf, der durch Regelverst0ß selbst Löschprüfungsanträge löscht. Sermare (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Sermare-2016-09-12T18:04:00.000Z-Marieke Wijsman (erl.)11

Gültiger Stub. Artikel wiederhergestellt. --Timk70 Frage? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Timk70-2016-09-12T18:33:00.000Z-Sermare-2016-09-12T18:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Timk70-2016-09-12T18:33:00.000Z-Sermare-2016-09-12T18:04:00.000Z-111

Bitte „TONALiSTEN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel TONALiSTEN steht in direkter Verbindung zu dem Artikel TONALi, der ebenfalls bei Wikipedia zu finden ist, sowie ein Hinweis auf die TONALiSTEN Agentur. Es ist ein Agenturmodell, das das Kulturleben maßgeblich bestimmt, bewegt und neu definiert. Es ist eine neue Bewegung in der Kulturwelt. Sollte dieser Artikel als noch nicht relevant eingestuft werden, so könnte man ebenfalls behaupten, dass der Artikel Fußballweltmeisterschaft 2018 enzyklopädisch noch nicht relevant ist. Dennoch ist dieser bei Wikipedia zu finden. Ich sehe da keine logische und konsequente Begründung. Bitte Artikel wiederherstellen. Herzliche Grüße --80.147.206.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-80.147.206.67-2016-09-12T13:38:00.000Z-TONALiSTEN11

Gefixt. SLA wurde von Benutzer:Nolispanmo ausgeführt. Werbespam war die Begründung und derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-09-12T16:16:00.000Z-80.147.206.67-2016-09-12T13:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Xqt-2016-09-13T15:08:00.000Z-Xqt-2016-09-13T15:08:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Admins,

gerne würden wir die Löschung des Artikels "Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp" diskutieren. Nach längerer Pause und ereignisreichen Jahren für die Vogel Stiftung haben wir beschlossen, einen neuen Wikipedia-Artikel zu verfassen, in dem wir den Fokus auf Transparenz, Wirkung und Ziel der Stiftung setzen.

In der Löschdiskussion des Artikels um 2010 waren die Kritikpunkte vor allem fehlende Zahlen im Hinblick auf das Stiftungsengagement, die dann mit fehlender Relevanz der Stiftung in Verbindung gebracht wurden. Im überarbeiteten Artikel finden sich detaillierte Angaben zu Richtung, Höhe und Sinn der Ausgaben. Dies wurde mit Internetquellen belegt. Es finden sich unter anderem Angaben und Belege über Spenden im fünfstelligen Bereich, renommierte Preise, die von der Stiftung vergeben werden, und Veranstaltungen, die auch überregionale Wellen schlagen. Gerade die Forschung im Bereich der Demenz und der Stammzellenspende, die durch die Spenden der Stiftung ermöglicht wird, sind Projekte, deren Wichtigkeit und Relevanz nicht von der Hand zu weisen sind. Die Argumentation, die Stiftung besäße aufgrund ihrer Regionalität keine Relevanz, ist somit meines Erachtens hinfällig.

Den Vorwurf der „PR-Mache“, der in der vergangenen Diskussion aufkam, will ich hier ebenfalls als nicht nachvollziehbar bezeichnen. Das Fachmedienhaus Vogel Business Media wird mit keinem Wort im Artikel erwähnt, der Fokus in Inhalt und Formulierung gilt klar der Wissensvermittlung über die Stiftung. Im Vordergrund stehen lediglich die Idee der Spenden und die Richtung, in die sich die Stiftung bewegt.

Grundsätzlich ist mir unklar, warum Stiftungen nicht in Wikipedia aufgenommen werden sollen. Stiftungen geben Geld und fördern Projekte, zum Beispiel hier die Demenzforschung und die Kinderkrebsforschung. Davon können viele Menschen profitieren. Darüber hinaus können Institutionen und Organisationen, die in diesem Bereich tätig sind, so auf die Förderungen der Stiftung aufmerksam werden und sich selbst um Förderung bewerben. Neben der finanziellen Unterstützung durch eine Stiftung kann auf eine größere Öffentlichkeit erzeugt werden, was wiederum den Projekten hilft, z.B. neue Anträge einzureichen und neue Unterstützer zu finden.

Die hochgeladene Beschreibung der Vogel Stiftung umfasst meiner Ansicht nach neutral und nachvollziehbar ihr Profil. Der Begriff „Enzyklopädie“ weist in seiner Bedeutung auf Ausführlichkeit und eine große Themenbreite hin. Alles, was der Artikel hier bezwecken soll, ist einen schnellen Überblick für jemanden darzustellen, der sich über die Stiftung informieren will. Wir möchten Sie deshalb bitten, den Artikel wieder online zu stellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und dass Sie sich mit dem Thema beschäftigen!

P.S.: der Artikel ist auf Benutzer:Vogelbusinessmedia zu lesen --Vogelbusinessmedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Vogelbusinessmedia-2016-09-13T11:56:00.000Z-Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (erl.)11

Aus den wikipedia-Relevanzkriterien:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Gibt es da etwas belegtes?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Lutheraner-2016-09-13T12:30:00.000Z-Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (erl.)11

• Kein Artikelentwurf zu finden --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Joergens.mi-2016-09-13T13:58:00.000Z-Lutheraner-2016-09-13T12:30:00.000Z11

Vogelbusinessmedia:

Dass sich eine Seite wie Wikipedia an bestimmte Kriterien bei der Überprüfung von Relevanz halten muss, ist uns klar. Jedoch sind diese Relevanzkriterien im Falle von Stiftungen möglicherweise zu überprüfen. Zumindest bei einem Teil der aktiven Stiftungen scheinen die Kriterien kontraproduktiv zu wirken. Das Hauptanliegen, wieso eine Stiftung auf Wikipedia auffindbar sein will ist es, ihre Engagements zu charakterisieren, um es so zu ermöglichen, dass Menschen, Projekten und Organisationen, die ins Profil der Stiftung fallen, die richtige Stiftung für sich finden, um letztlich Förderung zu erhalten. Dass also Informationen bereitgestellt werden, aufgrund derer Stiftungsarbeit geleistet werden kann. Ich möchte Sie deshalb bitten, für sich selbst einmal zu überdenken, ob dies die richtigen Relevanzkriterien bei Stiftungen sind.

Lassen Sie uns Ihnen kurz anhand der Relevanzkriterien veranschaulichen, wieso diese drei Vorgaben für einen Wikipedia-Artikel über eine Stiftung ungeeignet sind:

1) Stiftungstätigkeit überregional in den Medien Die Vogel Stiftung wurde ganz bewusst regional definiert (wie sie auch in der Einleitung des Artikels lesen können), und zwar im Sinne der Nachhaltigkeit und der finanziellen Möglichkeiten. Die wenigsten Stiftungen haben die Ressourcen zur nationalen Gemeinnützigkeit, weswegen eine regionale Beschränkung einen viel höheren Wirkungsfaktor miteinschließt. Dazu gehört, dass man Hilfe in Form von Zugang zu regionalen Netzwerken und anderen Plattformen schafft, um die Projekte auch anderweitig als schlicht finanziell zu unterstützten. Diese Möglichkeit hat eine national, bzw. überregional agierende Stiftung in kleinerem Ausmaß. Auch wenn unsere unterstützten Projekte (wie Demenzforschung und Kinderkrebsforschung) – wie im Artikel erwähnt – überregionale Auswirkung haben, ist es für Stiftungen wirkungsvoller, regional relevant zu sein. Das Misstrauen gegen Steuersparstiftungen, das dieses Kriterium miteinschließt (weil diese wegen fehlender Investitionen nicht in den Medien erwähnt werden), wird hier schlichtweg zum Stolperstein für viele Stiftungen, die ehrliche Stiftungsarbeit leisten. Ein geeigneteres Kriterium wäre hier, einen Nachweis bei der Behörde einzufordern, die für die Erteilung von Gemeinnützigkeit zuständig ist. In unserem Fall ist dies die Bezirksregierung von Unterfranken.

2) Skandal von überregionaler Bedeutung Stand jetzt haben durch dieses Kriterium missbräuchliche Stiftungen einen einfacheren Weg auf Wikipedia als korrekt agierende Stiftungen. Natürlich ist es auch Aufgabe einer wissensvermittelnden Seite, über diese Art von Verfehlungen zu berichten, allerdings hört sich dies schon sehr nach einem journalistischen Kriterium an.

3) Hauptamtlicher Geschäftsführer Zuallererst haben wir natürlich durch die transparente Auflistung der Stiftungsausgaben die „schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen“ dargestellt und somit dieses Kriterium eigentlich erfüllt. Die Schwachstelle dieses Kriteriums ist es, dass bei Unternehmensstiftungen, die – wie wir – Stiftungsgesellschafter sind, die Verwaltung der Stiftung eben genau vom Unternehmen übernommen wird. Dies hat nichts damit zu tun, dass sich das Unternehmen in irgendeiner Art und Weise bereichern will. Durch die Nutzung vorhandener Personal-Infrastruktur, also durch den Verzicht auf eine eigene kostenintensive Infrastruktur, wird schlicht und ergreifend Geld gespart, das stattdessen in Stiftungsprojekte fließen kann. Gerade in der aktuellen Niedrigzinsphase ist es wichtig, dass Geld in Förderprojekte fließt, und nicht in Verwaltung. Zugleich läuft die Verwaltung einzelner Projekte über neutrale Dritte, z.B. den Stifterverband und den Universitätsbund.

Wir hoffen, Sie können die Kritik an den Relevanzkriterien von Wikipedia nachvollziehen und würden uns – auch im Sinne der vielen anderen Stiftungen in Deutschland, die laut Wikipedia irrelevant sind – wünschen, dass Sie die Kriterien ändern und so eine bessere Stiftungsvermittlung für Förderprojekte ermöglichen. Vogelbusinessmedia

P.S.: Artikelentwurf müsste wieder zu finden sein auf Benutzer:Vogelbusinessmedia... er wurde vorhin irgendwie gelöscht (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Vogelbusinessmedia-2016-09-13T15:06:00.000Z-Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schion wieder jemand, der uns erklären will, wie wir die Relevanzkriterien, die von der Wikipedia-Community aufgestellt wurden, zu deuten und abzuändern haben. Nur damit (Zitat der BEgründung, warum wir das machen sollen) damit die Stiftung "letztlich Förderungen [...] erhalten". Wir sind eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform, bei der sich jeder so darstellen kann, wie er will. Wir sind auch kein kostenloser Webspace. wir bestimmen, wer für uns relevant ist. Niemand anderes sonst. Und schon gar kein Lemma-Objekt. Im Übrigen wurde bislang keiner der löschenden Admins (es waren mitlerweile 3, auch eine [Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 16#Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp .28erl..2911])) angesprochen, wie es im Seitenkopf hier verlangt wird. Es wurde auch nicht dargelegt, warum die LÖschung fehlerhaft war. Einzig wie oben gewollt eine Löschdiskussion Rel 2.0? Findet hier nicht statt. Hier ist die LÖschprüfung (egeln stehen oben). Hier ist keine Diskussionsrunde... --91.36.40.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-91.36.40.14-2016-09-13T17:21:00.000Z-Vogelbusinessmedia-2016-09-13T15:06:00.000Z11

Also seit 16 Jahren insgesamt 2 Mio ausgeschüttet, pro Jahr also um die 100.000€, da wird es keinen hauptamtlichen Geschäftsführer geben, zudem ist die Stiftung nur lokal tätig, reicht da nicht eine Erwähnung in Vogel Business Media? Die Beschreibung 1933-45 ist ja sehr positiv, gibt es dafür aber auch Belege? Hab mal Quelle gesetzt, denn wir schreiben Enzyklopädie und keine Unternehmenswerbung...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Schmitty-2016-09-14T15:48:00.000Z-91.36.40.14-2016-09-13T17:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Wo st 01-2016-09-14T20:24:00.000Z-Wo st 01-2016-09-14T20:23:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Clemens Kleine (Unternehmensgruppe)“ hat bereits am 16. September 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo Lieber Bewerter, mit der Bitte, um Wiederherstellung des Artikels wende ich mich nun an die Löschprüfung. Benutzer:Torben Rackow/Clemens Kleine (Unternehmensgruppe)11 Es ist ein einfacher und sachlicher Eintrag eines Unternehmens. Der Relevanzcheck ist positiv abgeschlossen. Vergleichsunternehmen sind genügend vorhanden. --Torben Rackow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Torben Rackow-2016-09-14T07:15:00.000Z-Clemens Kleine (Unternehmensgruppe) (erl.)11

Hier bist du falsch, da der Artikel nicht gelöscht wurde. Er wurde lediglich nach der Erstellung aus dem Artikelnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschoben, wie dir auch bereits auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt wurde. Wenn du meinst, dass der Artikel reif für den Artikelnamensraum ist, kannst du ihn wieder zurück verschieben. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-JLKiel-2016-09-14T08:03:00.000Z-Torben Rackow-2016-09-14T07:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Artregor-2016-09-14T20:40:00.000Z-Torben Rackow-2016-09-14T07:15:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Kammerhofer“ hat bereits am 16. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Christian Kammerhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag zusammen, nochmaliges prüfen wäre hier wohl sinnvoll. Relevanz m.M.n. gegeben. Habe auch mehrfache Belege dafür im Internet gefunden. Es gab Zeitungsartikel darüber. Verzeichniseinträge. Daher erbete ich eine Wiederherstellung des Artikels. Herzlichst --Ernestocultura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Ernestocultura-2016-09-14T12:42:00.000Z-Christian Kammerhofer (erl.)11

Meinst du das Benutzerin:JacquelineKappel/Christian Kammerhofer (2.Versuch). ME reichen die Galerien nicht für Relevanz. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-PeterGuhl-2016-09-14T14:58:00.000Z-Ernestocultura-2016-09-14T12:42:00.000Z11

Was ist mit überregionaler medialer Beachtung? Standarat.at klingt ja erstmal gut, namentlich ist er aber nicht erwähnt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Schmitty-2016-09-14T15:55:00.000Z-PeterGuhl-2016-09-14T14:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Wo st 01-2016-09-14T20:03:00.000Z-Wo st 01-2016-09-14T20:03:00.000Z11

Nur weil das Thema schon mehrfach diskutiert wurde, heißt das nicht dass es sich erübrigt hat! Ich habe natürlich den Text, den es schon gibt genommen kann ich dann ja noch überarbeiten, wozu komplett neu anlegen, wenn doch schon etwas vorhanden ist. Es gibt über ihn einen Eintrag bei Artfacts, https://www.artfacts.net/de/kuenstler/christian-kammerhofer-534769/profil.html, bei Basis Wien und bei der Wiener Zeitung gab es einen Bericht über ne ganze Galerieseite. Dazu gibt es ein Archiv siehe 1.10.2011 Link: http://www.willypuchner.com/de/wiener_zeitung_archiv%202004%20-%202013.html Ich habe einen physischen Katalog vom Kunstforum wo er drin ist! Die damalige Löschdiskussion bezog sich in mehreren Punkten auf einen gleichnamigen Künstler aus der Steiermark. Es gibt nämlich 2 Künstler mit dem selben Namen. Er wird von Fotografen dokumentiert, http://www.bader-images.com/christian-kammerhofer/. Seine Beiträge kommen im Radio: http://www.podcast.de/episode/274756405/Junge+Kunst+im+OHO/http://www.podcast.de/episode/274756405/Junge+Kunst+im+OHO/ etc.etc. Da würde ich jetzt gerne mal auch Argumente dagegen lesen! Lg --Ernestocultura (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2016 (CEST) Er stellt im Herbstsalon Salon d Automne in Toulouse (FR) mit aus. --Ernestocultura (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST) Hier ein Eintrag zu einer EA in Contemporary Art in Berlin von : http://www.kunstberlin.info/kalender/die-wirtschaft-als-diktator/ --Ernestocultura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Ernestocultura-2016-09-15T14:27:00.000Z-Christian Kammerhofer (erl.)11

Bitte „Neue Elektrofahrzeug AG, NEFAG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firmen Tribelhorn, EFAG und NEFAG bilden den Kern der Bedeutenden Elektrofahrzeugindustrie in der Schweiz und bilden Firmenkontinuum eine Unternehmensgeschichtliche Einheit --Verkehrshaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Verkehrshaus-2016-09-15T13:23:00.000Z-Neue Elektrofahrzeug AG, NEFAG (erl.)11

Es gibt da nichts wiederherzustellen, der Artikel lautet Neue Elektrofahrzeug Ag, NEFAG und befindet sich in der regulären Löschdiskussion. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Tsungam-2016-09-15T14:36:00.000Z-Verkehrshaus-2016-09-15T13:23:00.000Z11

Und daher hier auch zur Zeit fehl am Platz. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Squasher-2016-09-15T16:24:00.000Z-Tsungam-2016-09-15T14:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Squasher-2016-09-15T16:24:00.000Z-Verkehrshaus-2016-09-15T13:23:00.000Z11

Bitte „A365 Maverick“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach#Artikellöschung A365 Maverick

Hier falsch, da nichts wiederhergestellt werden kann. Der Text wurde ja bereits unter Benutzer:Cmaierhofer/A365 Maverick wiederhergestellt. Nun muss der Text nur noch in einen Artikel umgeschrieben und die Relevanz dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-16T07:14:00.000Z-A365 Maverick11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-16T07:14:00.000Z-Karsten11-2016-09-16T07:14:00.000Z11

Inzwischen ist ein Artikel September 1939 gemäß Vorlagen angelegt. Ein Absatz des Artikels trägt die Überschrift Freitag, 1. September. Eine Verwechslung ist nicht möglich. Sinnvollerweise ist ein Redirect, das von diesem Datum dorthin verweist, anzulegen. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Bios2014-2016-09-13T20:59:00.000Z-1. September 1939 und 1. 9. 1939 (erl.)11

Wenn Du meinst, dass eine Weiterleitung sinnvoll ist, dann kannst Du eine erstellen. Wiederherzustellen ist da eigentlich nichts. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-14T18:44:00.000Z-Bios2014-2016-09-13T20:59:00.000Z11

Die damaligen LDs kennst Du ja und sie sind bei dieser Lösung nicht einschlägig. Wie Perrak zutreffend schrieb, können WLs angelegt werden. Es kann aber natürlich auch jeder LAs darauf stellen. Und zumindest 1. 9. 1939 ist potentiell ein Kandidat. Warum nicht 01.09.1939 oder andere Schreibweisen. Das ist hier aber kein Thema. In der LP erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-16T14:16:00.000Z-Perrak-2016-09-14T18:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-16T14:16:00.000Z-Bios2014-2016-09-13T20:59:00.000Z11

Bitte „Woody Johnson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2016#Woody Johnson .28gel.C3.B6scht.2911 wurden ein Großteil der Argumente, weshalb er Relevant ist, nicht genannt. Diese Argumente lassen sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Februar 2016#S.C3.A4mtliche NFL-Teambesitzer .28erl..2911 nachlesen.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-JTCEPB-2016-09-17T08:20:00.000Z-Woody Johnson (erl.)11

Als Besitzer der New York Jets ja wohl relevant, sollte dies im Artikel dargestellt werden, sollte der Artikel wiederhergestellt werden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DestinyFound-2016-09-17T08:26:00.000Z-JTCEPB-2016-09-17T08:20:00.000Z11

Löschbegründung war "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor", dieser war tatsächlich extrem dünn. Schreib doch einfach einen ausführlicheren neuen, aus dem die Relevanz hervorgeht. Ob der Besitz der New York Jets allein ausreicht, ist umstritten. Ich hätte den Artikel eventuell allein deshalb behalten, aber das liegt noch im Ermessensbereich. Aber er ist doch auch als Unternehmer nicht völlig unbedeutend, oder? Das kam im gelöschten Artikel völlig zu kurz. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-17T10:06:00.000Z-DestinyFound-2016-09-17T08:26:00.000Z11

Ah. wie ich gerade sehe, war oben zitierte Entscheidung sogar von mir ;-) Die dort zur Löschung vorgeschlagenen Artikel waren alle deutlich ausführlicher als der hier diskutierte. Insofern würde ich ihn im ANR eher nicht wiederherstellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-17T10:09:00.000Z-Perrak-2016-09-17T10:06:00.000Z11

Da klingt für mich, als ob der Artikel ein Zweizeiler gewesen wäre. Könntest du vielleicht den Fließtext in diese Diskussion kopieren, damit man sich einen Eindruck vom Artikelinhalt machen kann (komplett unbrauchbar kann er ja nicht gewesen sein, da keine SL erfolgte).--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-JTCEPB-2016-09-17T10:20:00.000Z-Perrak-2016-09-17T10:09:00.000Z11

Nach meiner Erinnerung war der Artikel der schwächste + schlechteste von Allen. Und während der LD-Zeit hat sich, im Ggs zu den anderen, auch Niemand an die Verbesserung gemacht. Da stand mW nicht mehr drin wie „ist reich“ + „hat ein Team von Menschen gekauft“. mMn könntest Du, JTCEPB, da sicherlich schneller einen ordentlichen Artikel schreiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Brodkey65-2016-09-17T11:08:00.000Z-JTCEPB-2016-09-17T10:20:00.000Z11

Zweizeiler nicht gerade. Hierher kopiere ich nur sehr ungern, ich habe den Artikel mal unter Benutzer:JTCEPB/Woody Johnson wiederhergestellt. Wenn ich mir den en-Artikel so anschaue, sollte es ein Leichtes sein, den Artikel über die Stummelschwelle zu heben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-17T17:31:00.000Z-Brodkey65-2016-09-17T11:08:00.000Z11

Ok, danke, ich werde mal gucken was ich draus machen kann. Denke das ist damit hier erledigt.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-JTCEPB-2016-09-17T18:14:00.000Z-Perrak-2016-09-17T17:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-JTCEPB-2016-09-17T18:14:00.000Z-JTCEPB-2016-09-17T08:20:00.000Z11

Bitte „FreeStyle Libre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jeremy Wolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Wölfchen01-2016-09-16T17:28:00.000Z-FreeStyle Libre (erl.)11 Ich beantrage die Wiederherrstellung des o.g. Artikels aufgrund der eventuellen Lebensverbesserung mit diesen im Artikel genannten System. Ich selber nutze dieses System.

Dein Artikel wurde vor allem wegen des werblichen Charakters gelöscht. Für die Darstellung der Bedeutung wäre auch das Aufzeigen reputabler externer Quellen wichtig. Bitte lies WP:WSIGA und WP:WWNI#3. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hyperdieter-2016-09-16T17:44:00.000Z-Wölfchen01-2016-09-16T17:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Wo st 01-2016-09-18T19:14:00.000Z-Wo st 01-2016-09-18T19:14:00.000Z11

Bitte „Fargo (Musiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, bitte stellen Sie den Artikel Fargo (Musiker) wieder her. Es ist durchaus eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Fargo ist ein wichtiger deutscher Musiker, der als Frontmann der Indie-Rap-Band The Love Bülow (dazu gibt es bereits seit langem einen Wikipedia-Artikel) die deutsche HipHop-Szene beeinflusst hat. Nun startet Fargo gerade sein Soloprojekt und liefert den offiziellen Soundtrack zu ALDIs aktueller großer Marketing-Kampagne. Siehe: https://www.welt.de/wirtschaft/article158018898/Warum-Aldi-jetzt-gleich-zwei-seiner-Tabus-bricht.html oder http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/aldi-macht-zum-ersten-mal-fernsehwerbung-a-1111515.html Fargo ist somit ziemlich bekannt und eine Person öffentlichen Interesses. Ich bitte Sie, die Löschung der Seite rückgängig zu machen.

Leider weiß ich nicht genau, wo und ob sich so eine Löschdiskussion finden lässt. Hier sehen Sie die Begründung der Löschung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fargo_(Musiker)&action=edit&redlink=1 --37.120.113.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-37.120.113.237-2016-09-12T09:42:00.000Z-Fargo (Musiker) (erl., wiederhergestellt)11

Der Grund stand auf deiner damaligen IP-Disk. Benutzer Diskussion:37.120.106.165. Siehe auch WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Nolispanmo-2016-09-12T09:58:00.000Z-37.120.113.237-2016-09-12T09:42:00.000Z11

Könnt ihr den Fall denn bitte nochmal überprüfen? (nicht signierter Beitrag von 37.120.4.212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-37.120.4.212-2016-09-15T13:53:00.000Z-Fargo (Musiker) (erl., wiederhergestellt)11)

1600 Facebooks-likes und eine gefloppte Single machen nicht relevant, auch nicht wenn sie bei ALDI in Regal steht. Wenn Du dich wirklich nützlich machen willst, dann schreib den Artikel über die Hannoveraner Fargo (Band); die haben drei reputable Veröffentlichungen bei EMI und sind ganz klar relevant; mehrere Tourneen quer durch Europa, Teilnahme an großen Festivals, prominente Bandmitglieder, zeitüberdauernde Außenwahrnehmung etc. Gruß 2003:86:6919:2957:7014:8BC3:87F2:3368 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-2003:86:6919:2957:7014:8BC3:87F2:3368-2016-09-18T20:51:00.000Z-37.120.4.212-2016-09-15T13:53:00.000Z11

Frontmann einer relevanten Band (The Love Bülow). Da nun auch über die Band hinaus Soloaktivitäten vorhanden sind, ist der eigene Artikel nun gerechtfertigt. wiederherstellen--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-CHR!S-2016-09-20T06:02:00.000Z-2003:86:6919:2957:7014:8BC3:87F2:3368-2016-09-18T20:51:00.000Z11

Gemäß Benutzer:CHR!S. Über die Band hinaus durch Soloaktivitäten relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-09-20T13:56:00.000Z-Fargo (Musiker) (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-09-20T13:56:00.000Z-Gripweed-2016-09-20T13:56:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Mozzarellastick“ hat bereits am 18. September 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Mozzarellastick“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um eine Spezialität aus den USA. Dies wollte ich in den Artikel eintragen, welcher mit falscher Begründung gelöscht wurde, da es sich um keinen Wiedergänger handelt. Zu diesem Themenbereich gab es bis heute keinen administrativen Entscheid. Nachtrag: Habe vergessen mich anzumelden. --Estartu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Estartu-2016-09-18T16:55:00.000Z-Mozzarellastick (erl.)11 18:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel hieße Mozzarellasticks. Warum legst du ihn nicht einfach an? --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Seewolf-2016-09-18T16:58:00.000Z-Estartu-2016-09-18T16:55:00.000Z11

es gab einen Artikel, aber größtenteils unbelegt z.B. angebliche Herkunft aus USA, Produktankündigung für McDonalds. Das Zeug liegt andererseits in jedem Supermarkt in der TK, also der gelöschte 2-Satz Stub kann m.E. bleiben. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Andy king50-2016-09-18T17:01:00.000Z-Seewolf-2016-09-18T16:58:00.000Z11

Ich habe den Artikel hier eingetragen und dabei vergessen mich anzumelden. Bei meinen zweiten Versuch diesen Fehler zu beheben musste ich feststellen dass mein IP gesperrt zwar von dir. Dies bedeutet also, wenn man hier ganz regulär sein Meinung als IP vertritt wird man sofort gesperrt, weil man irgendein Bertram ist??? Und da soll ich dann einfach so einen neuen Artikel anlegen, der vielleicht ein Wiedergänger oder sonst was ist? Mit Sicherheit nicht. Also erst bitte eine Entscheidung was den nun Sache ist. --Estartu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Estartu-2016-09-18T17:13:00.000Z-Andy king50-2016-09-18T17:01:00.000Z11

Entschuldige bitte die IP-Sperre, das war ein eindeutiger Irrtum von mir. Ein Wiedergänger war der Artikel, weil die Anlage durch eine eindeutige Bertram-Socke erfolgte, dann auch noch unter falschem Lemma --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Seewolf-2016-09-18T17:15:00.000Z-Estartu-2016-09-18T17:13:00.000Z11

Ok ist halt dumm gelaufen. War ja selber blöde die Anmeldung zu vergessen. Ich bin aber kein Bär Tram :-))). Vorschlag: Artikel bitte wieder in meinem Namensraum herstellen, damit ich Ihn ausbauen kann. Währe für mich insofern interessant, da ich noch nie einen Artikel zu einem Lebensmittel verfasst habe. Wäre dies möglich ? Gruß --Estartu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Estartu-2016-09-18T17:38:00.000Z-Seewolf-2016-09-18T17:15:00.000Z11

Dass nenn' ich doch mal eine vernünftige Lösung! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Berihert-2016-09-18T17:50:00.000Z-Estartu-2016-09-18T17:38:00.000Z11

Ich bitte darum, die Löschdiskussion zu Ende zu führen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Seewolf-2016-09-18T19:55:00.000Z-Mozzarellastick (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Eschenmoser-2016-09-23T16:08:00.000Z-Seewolf-2016-09-18T19:55:00.000Z11

Ich bitte um die freundliche Klärung, was mit diesem Artikel im Entwurf geschehen soll. -- Rabenbaum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Rabenbaum-2016-09-17T12:47:00.000Z-Benutzer:Getüm/Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände11

War nach LD 2007 gelöscht worden und danach im BNR wiederhergestellt worden. Da Benutzer:Getüm verstorben ist, wäre entweder eine "Adoption" in einem anderen BNR (wo dann die fehlende Relevanzdarstellung behoben werden soll) oder die Löschung sachgerecht. Frage an den Antragsteller: Was davon ist Ziel Deines Antrags?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-17T12:55:00.000Z-Rabenbaum-2016-09-17T12:47:00.000Z11

In meinen Augen sieht der Artikel eher behaltenswert aus. Wie kann man das klären? -- Rabenbaum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Rabenbaum-2016-09-19T22:12:00.000Z-Karsten11-2016-09-17T12:55:00.000Z11

So ist das definitiv nicht behaltenswert. Maßstab ist WP:RK#V. Oder, wie in der LD zu Recht festgestellt wurde: Wo ist "eine Bedeutung innerhalb des breiten Spektrums psychotherapeutischer Verbände"?. Diese überregionale Bedeutung im Sinne der RK kann z.B. durch Publikationen, Mitwirkung an Gesetzesvorhaben, Normierungen, oder was auch immer dargestellt werden. Was die gemäß dem Text machen ist "fachlichen Austausch". Das reicht sicher nicht. Abgesehen davon, fehlen dem Artikel sämtliche Quellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-20T15:15:00.000Z-Rabenbaum-2016-09-19T22:12:00.000Z11

Worüber wir uns sicher einig sind ist, dass es nicht viel Sinn macht, wenn ein Artikel(entwurf) seit 2007, also neun Jahre, im Benutzerraum eines inzwischen vor vier Jahren verstorbenen Benutzers ruht, oder?

Ich hab den Beitrag mal überarbeitet. Ich sag mal so: Der Verband existiert seit vielen Jahrzehnten, ist ein eingetragener Verein, organisiert Fachtagungen unter den verschiedenen Fachströmungen, die wohl auch zum gewünschten Austausch zwischen den unterschiedlichen Strömungen geführt haben. In der Fachliteratur wird verschiedentlich auf diesen Dachverband verwiesen. Die Homepage selbst ist recht schrottig. Ich denke, man kann diesen Beitrag als Artikel über einen Berufsverband nun sehr wohl in den ANR verschieben. -- Rabenbaum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Rabenbaum-2016-09-20T17:07:00.000Z-Karsten11-2016-09-20T15:15:00.000Z11

Danke zunächst für Deine Mühe. Aber gestatte mir eine Einordnung. Gegründet 1977 ist nicht sehr eindrucksvoll, gemessen am Maßstab "eine besondere Tradition haben". "eingetragener Verein" hat mit Relevanz nichts zu tun. "organisiert Fachtagungen" geht in die richtige Richtung: Wenn diese Fachtagungen eine relevanzstiftende Rezeption in der Wissenschaft, den Medien oder relevante Ergebnisse haben, ist das genau das, woran wir "überregionale Bedeutung" festmachen. Dummerweise sind diese Fachtagungen (geschweige denn deren Wahrnehmung, Wirkung und Bedeutung) auch nur erwähnt. "In der Fachliteratur wird verschiedentlich ... verwiesen." ist leider WP:VHP und klingt für mich nach "eher selten".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-20T18:42:00.000Z-Rabenbaum-2016-09-20T17:07:00.000Z11

Wenn sich Rabenbaum weiter um den Artikel bemühen will, könnte man ihn ja vorläufig nach Benutzer:Rabenbaum/Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände schieben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-24T18:22:00.000Z-Karsten11-2016-09-20T18:42:00.000Z11

Wie viele Verweise in der Fachliteratur auf die Verweise dieses Berufsverbands sind denn erforderlich, Karsten?

Im übrigen, da man ja nicht so weiss, wie lang man selbst lebt, halte ich Benutzer:Artikelstube/Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände für besser. -- Rabenbaum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Rabenbaum-2016-09-24T18:27:00.000Z-Perrak-2016-09-24T18:22:00.000Z11

Ich hoffe doch sehr, dass Du uns noch deutlich länger erhalten bleibst, als die endgültige Entscheidung über den Verbleib dieses Artikels dauert ;-) Deinen Vorschlag habe ich umgesetzt. Können wir dann hier schließen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-24T19:14:00.000Z-Rabenbaum-2016-09-24T18:27:00.000Z11

Ja, gerne. Danke. -- Rabenbaum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Rabenbaum-2016-09-25T09:49:00.000Z-Perrak-2016-09-24T19:14:00.000Z11

Na, diese Lösung ist ja echt gut und simple. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Tsor-2016-09-25T09:56:00.000Z-Rabenbaum-2016-09-25T09:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Händlerbund“ hat bereits am 22. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Händlerbund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel soll mit mehr Informationen und Belegen neu angelegt werden. Es handelt sich um einen großen Verein, der europaweite Relevanz hat.

Der Händlerbund e. V. ist Europas größter Onlinehandelsverband. Der in Leipzig gegründete Verein besteht seit dem Jahr 2008 und beschäftigt 114 Mitarbeiter (Stand Mai 2016). Die Besonderheit des Onlinehandelverbands bildet seine große Rechtsabteilung, Rechtstexte für Online-Shops erstellt und somit über 50.000 Onlinepräsenzen gegen rechtliche Abmahnungen absichert (Stand September 2016). Gründer und Bundesvorsitzender des Vereins ist Rechtsanwalt Andreas Arlt.

Der Verband tritt in der E-Commerce-Branche als Vermittler zwischen Dienstleistern und Online-Händlern auf. Mit mehr als 600 Partnern deckt der Verein Themen wie IT-Recht, Logistik, Software, Weiterbildung, Politik, digitaler und stationärer Handel im E-Commerce ab. Der Händlerbund tritt dabei als politische Interessenvertretung und Dienstleistungsanbieter für Online-Händler in Österreich, Spanien, Frankreich, der Schweiz, Großbritannien, Dänemark, Belgien, Griechenland und den Niederlanden auf. Als einzige deutsche Vertretung engagiert sich der Onlinehandelsverband im Dachverband Ecommerce Europe mit Sitz in Brüssel.

Zum Leistungsportfolio des Händlerbundes zählen neben der Rechtssicherheit für Online-Shops, Vertrauenslösungen wie das Käufersiegel, ein Büroservice und ein Local Paket für stationäre Händler.

Belege: https://www.haendlerbund.de/de/downloads/presse/haendlerbund-pressemappe.pdf http://www.kassenzone.de/2013/08/23/haendlerbund-gruender-im-interview-warum-man-den-handel-auf-amazon-einstellen-sollte/ http://www.e-commerce-magazin.de/unternehmen/haendlerbund-management-ag https://www.xing.com/companies/h%C3%A4ndlerbundmanagementag http://www.itmitte.de/partner_profil/haendlerbund/haendlerbund-management-ag-in-leipzig https://www.onlinehaendler-news.de/recht/964-schon-lange-mitglied-im-haendlerbund-so-vermeiden-sie-haeufig-auftretende-abmahnfallen.html http://www.existenzgruendungiminternet.de/haendlerbund-meine-erfahrungen-bei-abmahnung/ https://www.youtube.com/user/Haendlerbund http://www.fair-commerce.de/ueber-den-haendlerbund http://www.kaeufersiegel.de/haendler/ueber-uns/haendlerbund http://www.ecommerce-europe.eu/press-item/german-handlerbund-joins-ecommerce-europe/ (nicht signierter Beitrag von 26Apr1988 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-26Apr1988-2016-09-15T14:11:00.000Z-Händlerbund (erl. bleibt gelöscht)11)

Der Artikel wurde 2010 nach dieser Löschdiskussion und erneut 2011 nach dieser LD gelöscht. Der Grund war jeweils Nichterfüllung unserer Relevanzkriterien, die unter WP:RK#V zu finden sind und fehlende Quellen. Alle in dieser LP aufgeführten Weblinks sind weder als Quellen geeignet noch stellen sie die Relevanz dar. Bitte noch einmal im Lichte der verlinkten Richtlinien Belege für die Relevanz als Verein (hilfsweise als Unternehmen (WP:RK#U, was sicherlich noch passender wäre) belegen, sonst kann die LP hier morgen zugemacht werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-15T19:21:00.000Z-26Apr1988-2016-09-15T14:11:00.000Z11

Das ist da die volle Diktatur! Da entscheiden 2 oder 3 Leute und Relevanz ist hier wohl eher Auslegungssache. Dann gibt's kurz den Verweis Seite kann archiviert werden und dann kann man schreiben was man will, es kommt nix mehr zurück!! --Ernestocultura (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2016 (CEST) Ich stimme hier mal für den Behalt, Frage wieviele Stimmen braucht man pro um die Sache hier zu einem positiven Ergebnis zu führen? --Ernestocultura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Ernestocultura-2016-09-18T11:16:00.000Z-Karsten11-2016-09-15T19:21:00.000Z11

Lösch(prüfungs)diskussionen sind keine Abstimmungen. Es sollen nur die Argumente zählen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-19T10:25:00.000Z-Ernestocultura-2016-09-18T11:16:00.000Z11

Wieso kann es sich so ein ungehobelter Klotz hier erlauben, die Community als "volle Diktatur" zu diffamieren? Niemand hat den Rüpel hierher gezwungen. Aber er könnte die Höflichkeit haben, sich mit den hier herrschenden Sitten vertraut zu machen, bevor er sich darüber beschwert. Er würde ja auch nicht erwarten, dass die Regeln des Boxens zu seinen Gunsten verändert würden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Yotwen-2016-09-23T15:00:00.000Z-Karsten11-2016-09-19T10:25:00.000Z11

Keine Wiederherstellung, gemäß meinem Beitrag weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-26T09:21:00.000Z-Händlerbund (erl. bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-26T09:21:00.000Z-Karsten11-2016-09-26T09:21:00.000Z11

Aus welchem grund wurde diese kategorie gelöscht? warum fand zuvor keine diskussion statt? Was ist das für ein völlig verqueres gebahren? Meines erachtens ist diese kategorie wichtig um das soziale netz um Denis Diderot zu erfassen!--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T16:22:00.000Z-Kategorie:Person um Denis Diderot Kategorie:Person um Denis Diderot11Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T16:22:00.000Z-Kategorie:Person um Denis Diderot Kategorie:Person um Denis Diderot-111

Diskussion fand dort statt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/22; Begründung in Erledigungskommentar und Diskussionsverlauf dort – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-17T16:44:00.000Z-Zusasa-2016-09-17T16:22:00.000Z11

alles ok meinetwegen, danke für die antwort--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T16:49:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T16:44:00.000Z11

(nach BK): Zum Thema selbst habe ich noch keine Meinung. Aber wenn die Diskussion um alle Unterkategorien der Kategorie:Person nach Person exemplarisch an einer Unterkategorie, nämlich Kategorie:Personen um Ludwig van Beethoven geführt worden sein soll (@DocTaxon: falls ich Deine Löschbegründung insoweit missverstanden haben sollte, bitte ich um Entschuldigung und Belehrung), dann halte ich das für ein befremdliches Verfahren. Wir sollten, wenn möglich, versuchen, zuerst zu einer allgemeinen Aussage darüber zu kommen, ob eine Kategorie:Person nach Person sinnvoll ist. Wird das abstrakt verneint, fallen die Unterkategorien natürlich weg, wird es aber abstrakt für möglich gehalten, muss jede Unterkategorie darauf untersucht werden, ob sie dieser Option entspricht. Weil eine Unterkategorie nicht konsensfähig ist, heißt das nicht, dass alle in Wegfall geraten sollten. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Stechlin-2016-09-17T16:52:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T16:44:00.000Z11

alles ok, ist mir nicht so wichtig, ziehe meinen anttrag zurück. konnte die löschaktion nicht nachvollziehen, weil plötzlich ohne angabe auf diskussion mir nicht nachvollziehbar schien. Sicher es gibt schon argumente dafür diese kategorie zu löschen andererseits, was ist schon vollständig bzgl. der auflistung. also alles ok grüsse--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T16:58:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T16:44:00.000Z11

So ok finde ich das nicht. Ich greife den Antrag daher auf, mache ihn mir zu eigen und begründe ihn mit der fehlenden Durchführung des originären Verfahrens auf der Löschkandidatenseite. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Stechlin-2016-09-17T17:00:00.000Z-Zusasa-2016-09-17T16:58:00.000Z11

Schon wahr, bin ja auch nicht unbedingt damit einverstanden und mit dem vorgehen übrigens schon gar nicht; habe aber keine zeit mich damit ausführlich auseinanderzusetzen. Meine unterstützung aber hast du, grüsse--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T17:07:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T16:44:00.000Z11

Das Verfahren ist in der Löschdiskussion auch schon beschrieben, gibt es eine bedeutende, um der Bedeutung ihrerselben aber unbedeutende Kategorie dieser Sorte, kann man zu jedem einzelnen Personenartikel hier eine Kategorie Person um bla bla anlegen. Es wurde in der LD dargestellt, dass Kat Person um Person in unserer Enzykl. eher unbrauchbar ist. Und wenn, gehören da nur Personen rein, und nicht etwa Denis-Diderot-Forschung, das ist keine Person. Ja, schlussendlich wäre der Kategorienzweig Person um Person weggefallen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-17T17:54:00.000Z-Zusasa-2016-09-17T17:07:00.000Z11

Zusatz: wenn ihr anderer Meinung seid, warum habt Ihr Euch in 9 Monaten nicht in der Diskussion gemeldet? Bei stichhaltiger Begründung lass ich aber mit mir reden, ich bin kein Ungeheuer ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-17T17:57:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T17:54:00.000Z11

Zweitzusatz: @Informationswiedergutmachung: hatte sich auch schon persönlich jetzt gemeldet, wir werden einen Weg finden ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-17T18:02:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T17:57:00.000Z11

zu dieser adminstrativen leistung werde ich mich frühestens am montag inhaltlich äußern. ich treffe keine entscheidungen so nebenbei - während ich auf der con bin. das ist dann eher doc-job. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-17T19:26:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-17T18:02:00.000Z11

Dein einwand du bist kein ungeheur, steht völlig außer frage, aber - und ich spreche für mich - wusste um diese art von diskussion rein gar nichts, wäre es also nicht sinnvoll bei ähnlichen "vorfällen" erst mal auf eine solche diskussion hinzuweisen, und wenn möglich, frühzeitig um erst dannach eine löschung durchzuführen? Ich war zumindest erst einmal verärgert, egal wer nun hierbei richtig liegen sollte.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-17T19:37:00.000Z-Kategorie:Person um Denis Diderot Kategorie:Person um Denis Diderot11

Doc Taxon hat mit folgender Begründung die Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven gelöscht und gleichzeitig die Löschung aller wie die diskutierte Kategorie aufgebaute Unterkategorien angekündigt:

Ich hatte kurz zuvor darauf hingewiesen, dass hier ein Löschantrag auf eine einzelne untergeordnete Kategorie gestellt worden ist, anstatt auf alle ähnlichen bzw. die ganze Oberkategorie. Dadurch wurden aber die Argumente und Meinungen der Ersteller und Nutzer aller anderen Unterkategorien außen vorgehalten und wie ich schon vermutet hatte, eine Präzedenzfalllösung herbeigeführt. Dies ist aber in dieser Reihenfolge nicht statthaft. Eine Löschung "ähnlicher" Kategorien muss meiner Kenntnisse der bisherigen Verfahren via Einzellöschanträge oder zumindest mittels Gesamtdiskussion (mit Löschantrag in allen Unterkategorien) erfolgen. Eine so weitreichende Schlussfolgerung für bloß "ähnliche" Kategorien ist nicht zulässig. Daher ist die in der Löschbegründung enthaltene Ankündigung meiner Meinung nach nicht wirksam und die Löschung via Bot hat zu unterbleiben, bis die Löschdiskussion für alle Kategorien (ob einzeln oder gemeinsam) erfolgt ist.

Zur diskutierten Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven gibt Doc Taxon folgende Löschgründe an:

1. die Kategorie platzt aus den Nähten
2. Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen
3. die Kategorie ist daher nicht notwendig und nützlich

Zu 1. Das erste Argument ist alternativ zur Löschung auch via weiterer Untergliederung lösbar, z.B. durch noch nicht bestehende Unterkategorien wie Kategorie:Familienmitglied (Ludwig van Beethoven) z.B. Karl van Beethoven (vgl. Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person) oder Kategorie:Schüler von Ludwig van Beethoven z.B. Rudolph_von_Österreich_(Kardinal) (vgl. Kategorie:Schüler_von_Franz_Liszt), auch eine Unterkategorisierung von Kategorie:Mäzen, also Kategorie:Mäzen Ludwig van Beethovens oder Kategorie:Librettist, also Kategorie:Librettist Ludwig van Beethovens wäre denkbar, uvm. Daher ist dieses Löschargument nicht valide.

Zu 2. Es gibt die alte Regel, dass Artikel, Kategorie und Liste nicht gegeneinander ausgespielt werden dürfen, weil sie individuelle Vor- und Nachteile haben. Eine Kategorie hat eine Wartungsfunktion für einen Themenbereich, die der Artikel allein nicht erfüllen kann, ebensowenig wie das eine Liste der Personen um Ludwig van Beethoven könnte. Daher ist dieses nicht valide.

Zu 3. Die Notwendigkeit oder Nützlichkeit einer Kategorie ist ein vielschichtiges Phänomen. Dazu müsste man erheben können, welche Benutzer die Kategorie bisher wie genutzt haben. Das ist aber nicht möglich. Daher ist es aber im Umkehrschluß nicht möglich, via administrativer Entscheidung die Notwendigkeit oder Nützlichkeit einer Kategorie zu dekretieren, denn damit schließt sich ein Administrator lediglich nur einer POV-Meinung an, wenn er die Argumente für die Notwendigkeit und Nützlichkeit nicht entkräftet. Es muss also eine Wägung der Argumente dafür und dagegen stattfinden. Diese kann ich aber aus der Löschbegründung nicht entnehmen. Ein Argument für die Nützlichkeit und Notwendigkeit war, dass die Oberkategorie Kategorie:Ludwig van Beethoven durch eine Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven übersichtlicher wird. Dies war am 4. Januar 2012 zutreffend, als @Summ: die Kategorie angelegt hat[1] und da waren sogar die Verwandtenartikel noch gar nicht angelegt, da Darev die erst 2013/14 angefangen hat. Daher ist auch dieses Argument nicht valide.

Ohne valides Löschargument ist eine Löschung nicht zulässig. Daher bitte ich die Kategorie wieder herzustellen und gegebenenfalls sinnvoll zu untergliedern. Was die Diskussion natürlich zeigt, ist, dass ähnlich schon der Person-als-Thema-Kategorien wie Kategorie:Ludwig van Beethoven eine einheitliche Lösung gesucht werden sollte, was "Personen um Personen" sind und was nicht und welche sinnvollerweise in Unterkategorien wie Familienmitglieder, Schüler, Mäzene, Librettisten etc. zusammengefasst werden sollte und ab welcher Anzahl von Artikeln das sinnvoll ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-17T20:10:00.000Z-Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven11

 Info:: Habe die Kategoriendefinition und -anpassung mal für eine von Doc Taxon zur Löschung anvisierten Kategorien vorgenommen, siehe Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart.

Die Löschprüfung umfasst natürlich alle infolge dieser Entscheidungen bereits vollzogenen Folgelöschungen - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-17T21:05:00.000Z-Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven11

Danke SDB für deine (juristisch) präszisen und klar durchdachten argumente, welche ich übrigens völlig unterstütze.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-18T09:59:00.000Z-SDB-2016-09-17T21:05:00.000Z11

Doc Taxons Argumentation ist wenig hinzuzufügen. Die Kategorien sind in den letzten neun Monaten nicht verbessert worden und erfüllen mit ihren TF-Querverbindungen keinen Zweck. Also bitte weg damit - im Sinne einer geordneten Personen-Kat-Organisation. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-18T16:26:00.000Z-Zusasa-2016-09-18T09:59:00.000Z11

@Koyaanis: Ich meine nach wie vor, dass die Diskussion zweckmäßigerweise zunächst abstrakt - also nach Kategorie:Person nach Person geführt werden sollte, wie es einen Absatz tiefer geschieht. Wenn hier eine Antwort gefunden wird, kann diese dann auf die konkrete Kategoriedefinition übertragen werden, aber nicht umgekehrt. In diesem abstrakten Sinne geht die Frage natürlich auf den Zweck von Kategorien - Hilfe für den Leser, Hilfe bei der Artikelwartung - hinaus. Aber auch insoweit scheint mir eine Kategorie wie Kategorie:Schüler von Ludwig van Beethoven nicht à priori verfehlt, vor allem keine Theorienfindung. Wenn im Einzelfall ein Verstoß gegen [[WP:KTF] vorliegt, wäre dies zunächst ein Problem des Artikels oder seiner Einsortierung, aber nicht ein Problem der Kategorie selbst. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Stechlin-2016-09-18T16:37:00.000Z-Koyaanis-2016-09-18T16:26:00.000Z11

Du kennst ja die damalige Löschdiskussion und weißt daher, dass ich nichts gegen die Person-nach-Person-Konstrukte hätte, wenn sie realistisch abzustufen wären. Aber gerade das Beethoven-Beispiel hat gezeigt, dass dies unmöglich ist: Familienmitglieder, Weggefährten, Zeitgenossen...die Grenze ist schlicht nicht zu ziehen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-18T16:57:00.000Z-Stechlin-2016-09-18T16:37:00.000Z11

Ich hatte die ersten "Person um Person"-Kategorien einmal angelegt, weil die "Person-als-Thema"-Kategorien zum Teil sehr viele Personenartikel enthielten, sodass es sinnvoll war, Personen der Nachwelt (wie Forscher und Familienmitglieder) von den Zeitgenossen kategoriell zu trennen. Wenn einzelne Zeitgenossen-Kategorien zu voll werden, gibt das auch ein Instrument zur selektiven Löschung der jeweiligen Kategorie. Bei der Beethoven-Kategorie, wie ich in der LD geschrieben hatte, waren die meisten Einträge gerechtfertigt, weil es sich um Librettisten etc. handelte, für die man sehr wohl hätte Unterkategorien machen können. Durch die Löschung ist eine Grundlage verloren gegangen. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Summ-2016-09-19T05:12:00.000Z-Koyaanis-2016-09-18T16:57:00.000Z11

@SDB: vielleicht sollte man dann zumindest in der Oberkat beschreibend darstellen, was in die Kategorie gehört, damit wirklich nur bedeutende der Unterkategorien dort eingetragen werden, und nicht tatsächlich Personen zu zwar hier relevanten aber weniger bedeutenden Personen eingetragen werden - um eine Überladung mit in der Kreuzsumme weniger relevanten Kategorien zu vermeiden, wie z. B. Kategorie:Person um Erick Weinberg. Insgesamt spreche ich mich sowieso dafür aus, dass auf den Kategorieseiten eingangs definiert wird, was dort auch kategorisiert werden soll, nach Erfüllung welcher Kriterien, um einfach auch die Menge und Länge der Diskussionen um Kategorien schon im Vorfeld zu minimieren. Diese Definitionen in den entsprechenden Oberkategorien reichen nicht immer aus und auf einigen Kategorieseiten gibt es ja bereits entsprechende Definitionen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-18T10:04:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

erledigtErledigt, Oberkategorie hat analog zu Kategorie:Person als Thema eine einheitliche Definition und bei Kategorie:Person um Franz Schubert und Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart habe ich das auch schon runterzubrechen versucht. Bei Famlienmitgliedern wäre ich für Kleinstkategorien, bei der Bildung anderer Unterkategorien würde ich die 10-Artikel-Regel befürworten. Ich hab mal auch den "Freundschafts"- und "Liebschafts"- und "Interpreten"-Kontext einzugrenzen versucht, damit nicht jede eingebildete Liebschaft, jede Bekanntschaft und jede Übernahme einer nebenrangigen Partie oder Rolle schon allein relevant sein kann. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-18T14:23:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-18T10:04:00.000Z11

ich denke die idee von SDB scheint interessant für eine weitere betrachtung zu sein. Zunächst Doc Taxon ist ja dein unbehagen an möglicherweise undifferenzierten, aufgeblähten kategorien die von etwa einem flüchtigen treffen der person mit einer anderen bis hin zu intimen beziehungen, familienbanden oder jahrelangen freundschaften reichen nicht unbegründet. Umso mehr scheint es hinsichtlich weiterer differenzierungen der kategorie bzw. oberkat "person um ..." not zu tun. man könnte entsprechend den vorschlägen von SDB differenzieren. Der anspruch auf vollständigkeit und genauigkeit lässt sich ohnehin denke ich bei dieser kategorie nicht einlösen, gäbe aber suchenden orientierung. grüsse--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zusasa-2016-09-18T10:22:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-18T10:04:00.000Z11

Argument 1: die Kategorie platzt aus den Nähten

Gegenargument: Kategorien können nicht platzen, schon gar nicht aus allen Nähten. Sie können extrem voll werden, aber keiner käme auf die Idee die Kategorie:Mann (528.698) oder die Kategorie:Deutscher (213.259) zu löschen, nur weil da soviele Artikel drin stehen.

Argument 2: Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen.

Gegenargument: Mit dieser Gummibegründung kann man dann auch die Kategorie:Mann oder die Kategorie:Deutscher löschen: es läßt sich ja alles aus dem Artikel entnehmen. Schließlich wird jede Kategorie genau danach angelegt: was sich aus dem Artikel entnehmen läßt. Das ist das Kategoriesystem. Man muss es halt verstehen.

Argument 3: die Kategorie ist daher nicht notwendig und nützlich

Gegenargument 3: hat sich als Schlussfolgerung damit erledigt.

Das Doc Taxon dann auf einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alle Person umd Person-Kats löschen will, ist administrativer Vandalismus. Diese Kategorisierung ist längst etablierter Standard, den er hier einfach mal so ratzfatz weghaut, nur weil er die Kategorien nicht versteht, im Einklang übrigens mit Benutzer:Koyaanis, der den selten dummen LA auf die Beethoven-Kat gestellt hat.

• Kategorie:Person um Robert und Clara Schumann besteht seit Deptember 2012
• Kategorie:Person um Richard Wagner seit März 2013
• Kategorie:Person um Franz Schubert seit Februar 2015
• Kategorie:Person um Friedrich Schiller seit November 2014
• Kategorie:Person um Rainer Maria Rilke seit Juli 2014
• Kategorie:Person um Pablo Picasso seit Jannuar 2014
• Kategorie:Person um Leonardo da Vinci seit Februar 2011
• Kategorie:Person um Ludwig XIV. seit Mai 2010 (!)

usw. usf.

Für mich ist dieser LA eine pure BNS-Aktion gegen den bestehenden Konsens. Und DocTaxon macht da mal so eben mit - interessanterweise einfach mal so, während er auf der WikiCon ist, so im Schnellverfahren nebenbei. Ganz laue administrative Performance. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-18T16:47:00.000Z-Zusasa-2016-09-18T10:22:00.000Z11

Eher ein mutiger und zukunftsweisender Schritt, aber in dem Punkt werden wir nicht zusammenkommen. Der Vergleich mit der Kategorie:Deutscher ist sinnlos, da er nichts mit der hier zu diskutierenden Frage zu tun hat: Einen Deutschen kann man per se immer ohne Zweifel und ohne TF-Einschlag einordnen, einen angeblich maßgeblich wichtigen Weggefährten einer historischen Persönlichkeit wie Beethoven eben nicht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-18T17:04:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-09-18T16:47:00.000Z11

Sogar noch früher angelegt (beide im März 2010) wurden die gelöschte Kategorie:Person um Johann Wolfgang von Goethe und die noch bestehende Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart. Ich kopiere mal eben rein, was ich gestern hier geschrieben habe: "Natürlich kann und soll man genauer definieren, was in die Kategorie gehört. Aber ohne derlei Kategorien könnte man bestimmte Personen kaum sinnvoll durch die Kstegorien erfassen, was ihre historische Bedeutung angeht. Zwei Beispiele: Johann Peter Eckermann ist heute wohl kaum als Dichter in Erinnerung, sondern als Freund und Vertrauter Goethes. Und Traudl Junge wäre enzyklopädisch wohl kaum relevant ohne Hitler." --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Steffen Löwe Gera-2016-09-18T17:05:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-09-18T16:47:00.000Z11

Vielen Dank für Eure Meldungen! Was SDB oben angebracht hat, finde ich interessant und möchte ich beinahe ganz befürworten.

1. Wenn wir also unter Kategorie Person nach Person die Kategorie Person um ... aufstellen, sollte diese nach der 10-Artikel-Regel befüllt werden.
2. Mindestens in der Oberkategorie Person nach Person sollte eben Punkt 1 hier und weitere Punkte die einsortierten Kategorien definieren.
3. Eine Nur-in-der-Oberkat-Definition finde ich teilweise problematisch, weil bei Eintrag in bereits bestehende Unterkategorien diese wohl kaum vorher noch mal gelesen werden. Kopiert man die Definition in die Unterkategorien, wobei wir uns wohl kaum was abbrechen würden, findet dies
   1. eher Beachtung und
   2. fragliche Einträge würden wahrscheinlich eher draußen bleiben, was wiederum weitere Kategoriediskussionen um fragliche Einträge verhindern würde (ein kleiner Fortschritt in der Arbeit des Kategorienprojekts)

Ich möchte mich auch bei @Zusasa bedanken, da sie sich an dieser Lösungsfindung recht konstruktiv beteiligt. Wenn Ihr damit einverstanden seid, würde ich diese Kategorien unter Beachtung der oben genannten Punkte wiederherstellen und die Idee einer genaueren Kategoriedefinition in andere Kategoriezweige übertragen wollen. Wenn wir Familienmitglieder noch einmal in eine zusätzliche Unterkategorie packen wollen, sollten wir ebenso nach den oben genannten Punkten verfahren. Also, was sagt Ihr? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-18T17:41:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Die Auslagerung der Familienmitglieder erscheint mir zweckmäßig, aber ich bin ausdrücklich gegen Subkats, die die schwammigen und undefinierbaren Terme Freund, Weggefährte, Zeitgenosse etc. pp. tragen. Wenn wir uns auf eine Familienbegrenzung verständigen können, stimme ich einer Wiederherstellung zu. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-18T18:04:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-18T17:41:00.000Z11

Einen Deutschen kann man per se immer ohne Zweifel und ohne TF-Einschlag einordnen, einen angeblich maßgeblich wichtigen Weggefährten einer historischen Persönlichkeit wie Beethoven eben nicht. So ein grober Unfug, kann man nicht. Es ist nicht immer zweifelsfrei festzustellen, ob einer Deutscher war oder nicht, bestes Beispiel dafür ist Wolfgang Amadeus Mozart, siehe dazu auch den mittlerweile gelöschten Artikel Nationalität Mozarts. Und bei Person um Person geht es um Personen, die sich um die Person bewegt haben, nicht um maßgeblich wichtige Weggefährten einer historischen Persönlichkeit. Das ist eine Fehlinterpretation. Alle mit der Kategorie:Person um Johann Wolfgang von Goethe-Kat waren im Umfeld Goethes anzutreffen - die, dich ich so kategorisiert habe, waren Schauspieler zu Goethes Zeiten in Weimar. Dieser LA ist und bleibt eine Koyaanische Fehlleistung, aber das du nicht wirklich den Sinn und Zweck der Kategorien verstehst ist mir durchaus bekannt, was du bei Wagnerinterpret, auf den du in deinem LA anspieltst, zweifelsfrei deutlich unter Beweis gestellt hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-18T17:57:00.000Z-Koyaanis-2016-09-18T18:04:00.000Z11

Und nochmal: die Löschbegründung von Doc Taxon ist grob fehlerhaft - es wurden keine plausiblen Löschgründe genannt. Nur weil Koyaanis Verständnisschwierigkeiten hat, sollen also etablierte Kategorien gelöscht werden? Ist das die Wikipedia oder dfie Koyaanispedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-18T18:08:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-18T17:41:00.000Z11

In der Vorlage:Person als Thema zur artverwandten Oberkat Kategorie:Person als Thema (die dort eingeordneten Kstegorien sollten ja zugleich Oberkategorien der Person-nach-Person-Kategorien sein) wird eine Definition gegeben, welche Artikel aufgenommen werden dürfen – darunter "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)". Das könnte man doch als Grundlage für eine Definition "Person nach Person" nehmen. Wenn man auch natürlich noch weiter definieren sollte, was "Personen mit herausragender biografischer Bedeutung" sind. --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Steffen Löwe Gera-2016-09-18T18:45:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

ja, IWGM, persönliche Standpunkte gegenüber andere Benutzer in dieser Form zu hinterlassen, das lassen wir gleich mal wieder, ja? Mir fallen da nämlich gleich wieder die üblichen drei Worte ein. Ansonsten habe ich Deinen Standpunkt da auch rauspicken können, und dort waren wir aber schon. Wir sind hier schon einen Schritt weiter. Dass die Löschbegründung als nicht ausreichend bzw. fehlerhaft angesehen wird, ist ja nun mal Gegenstand einer fast jeden Löschprüfung, und wir sind schon länger dabei, eine Lösung zu finden, knapp am Ziel. Ein paar konstruktive Ideen würden uns dennoch einen weiteren Schubs geben, denke ich. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-18T20:54:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2016-09-18T18:45:00.000Z11

Ist mir egal, was dir einfällt. Deine kreative Löschbegründung entbehrt jeder Grundlage, mit der kann man alles weglöschen - das nenne ich unsachlich bzw. eine POV-Begründung. Sie ist völlig substanzlos. Und such du mal eine Lösung für das Chaos, das du mit dieser 0815-Begründung angerichtet hast. Übrigens: was ich tue oder lasse mußt du schon mir überlassen - du machst das schließlich ebenso. Vernichtet werden eben mit solch einer kruden Entscheidung Zusammenhänge, frohes Löschen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Es wird nichts gelöscht, lediglich ein paar überdüngte Kat-Äste gestutzt. Im übrigen finde ich slgs Vorschlag sehr konstruktiv, bin aber skeptisch, ob die "biografische Bedeutung" so abgestuft herausgearbeitet werden kann, dass sich daraus eine sinnvollere Subkat anstatt des aktuellen Krautgewindes ergibt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-19T06:04:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2016-09-18T18:45:00.000Z11

Die Familienmitglieder würde ich, so wie die Forscher, nicht in die "Person-um"-Kategorien aufnehmen, weil das nicht unbedingt Zeitgenossen sind. – Eine selektive Löschung der "Person-um"-Kategorien sollte sicherlich möglich bleiben, wenn sie mit beliebigen Zeitgenossen gefüllt werden. Andernfalls werden die Personen direkt in die entsprechende "Person-als-Thema"-Kategorie eingeordnet, und es ist viel schwieriger, ein Konzept darin zu erkennen oder zu schaffen. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Summ-2016-09-19T07:32:00.000Z-Koyaanis-2016-09-19T06:04:00.000Z11

So, hier ein paar Überlegungen für eine Kategoriedefinition. Aufnahmekriterien könnten beispielsweise sein:

• Zeitzeugenschaft; die zu kategorisierende Person (P1) hat über die kategorienamensgebende Person (P2) und ihr persönliches Verhältnis zu dieser Bücher veröffentlicht oder Interviews gegeben.
• Mitarbeiterschaft; P1 war bei P2 angestellt oder hat sonstwie in deren persönlichem Umfeld gearbeitet (z.B. Sekretäre, Leibwächter, Hausangestellte)
• künstlerische oder sonstige Zusammenarbeit, P1 hat über Jahre hinweg zum künstlerischen Umfeld des Künstlers P2 gehört und/oder zu dessen Schaffen wesentlich beigetragen; z.B. Regisseure, die hauptsächlich die Stücke eines bestimmten Dramatikers inszenierten oder v.a. für diese Inszenierungen bekannt geworden sind; ebenso z.B. Studiomusiker bei prominenten Sängern, Librettisten bei Opernkomponisten etc.)
• Ein Schüler-Lehrer-Verhältnis; P1 war entweder Schüler von P2 (bei vielen relevanten Schülern würde man dann, wie im Falle Beethovens, eine eigene Kategorie "Schüler von XY" als Unterkategorie anlegen können), oder aber umgekehrt (da die meisten Maler, Komponisten etc. nur einen oder zwei Lehrer gehabt haben dürften, erscheint mir eine Kategorisierung "Lehrer von XY" nicht sinnvoll.
• last but not least natürlich persönliche Freunde, Weggefährten, Lebenspartner, Affären etc. (wobei natürlich, abgesehen von tatsächlichen Lebenspartnern, drauf zu achten wäre, welche biografische Bedeutung das für zumindest eine der beiden Personen hat, s.u.)
• Im Gegensatz zu Summ finde ich schon, dass Familienmitglieder im Normalfall auch "Person um XY" zu kategorisieren wären. Gibt es konkrete Beispiele, dass Nicht-Zeitgenossen als Familienmitglieder einer berühmten Person kategorisiert wurden? Artikel über Eltern, Kindern, Ehepartner, Geschwister gehören natürlich ins biografische Umfeld einer Person. Würde man "Familienmitglied von XY" und "Person von XY" trennen, ergäbe sich z.B. der IHMO problematische Fall, dass Ehepartner in erstere, Lebensgefährten aber "nur" in zweitere Kategorie gehören würden.

eingeschobenDas wäre zu überlegen. Aber bei Adligen gibt es Artikel über Urahnen und Ururenkel, die zur Familie gehören. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Summ-2016-09-20T11:56:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Es gibt solche Artikel, klar, und in den Unterkategorien zur Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema stehen die auch alle miteinander versammelt. Aber in die Unterkategorien der Kategorie:Person als Thema gehören doch nur nahe Familienangehörige, und das würde ich auf Verwandtschaft ersten Grades beschränken. Sonst würden doch auch sämtliche 86 Artikel aus Kategorie:Karolinger in die Kategorie:Familienmitglied (Karl der Große) gehören. Ich wiederhole die Frage von slg: Gibt es konkrete Beispiele, dass Nicht-Zeitgenossen als Familienmitglieder einer berühmten Person kategorisiert wurden?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-20T12:09:00.000Z-Summ-2016-09-20T11:56:00.000Z11

Soweit ich sehe, noch nicht. Der Großvater Karl Martell steht noch nicht in der von dir erwähnten Kategorie. Wären Großeltern und Enkel dabei? Beim Ahnherrn Arnulf von Metz würde es wahrscheintlich zu weit gehen. (Und es gibt ja eine berühmte statistische Überlegung, dass die meisten Europäer heute Nachfahren Karls des Großen sein müssten.) --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Summ-2016-09-20T15:52:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-20T12:09:00.000Z11

Wie gesagt, das soll hier erst mal ausdrücklich nur als Entwurf verstanden werden, der selbstredend zu diskutieren und zu ergänzen ist. Generell fände ich es wichtig, im Zweifel immer nach konkretem Einzelfall und nicht nach Regelhuberei zu entscheiden. Eine Faustregel kann z.B. sein: Wäre P1 ohne P2 auch so bekannt geworden? Als Beispiel nochmals die von mir bereits genannte Traudl Junge, auf die von meinen oben aufgelisteten Kriterien mindestens das erste und das zweite zutreffen: Ohne ihre berufliche Tätigkeit für Hitler wäre sie sicher nie enzyklopädisch relevant geworden. Umgekehrt aber ist ihre Bedeutung für die Biografie Hitlers ungleich geringer als die Bedeutung Hitlers für ihre eigene. Den Artikel Adolf Hitler könnte man also sicher nicht sinnvoll in eine Kategorie "Person um Traudl Junge" einordnen. Ebenso würde z.B. John Brown in eine Kategorie "Person um Königin Victoria" gehören (die es noch nicht gibt, er steht jedoch in der Kategorie:Victoria (Vereinigtes Königreich)), Victoria aber kaum in eine Kategorie "Person um John Brown". Im Normalfall sollte es also ein gewisses wie auch immer geartetes Gefälle zwischen P1 und P2 geben. Wobei natürlich auch hier Ausnahmen denkbar sind, so stand z.B. Friedrich Schiller in der gelöschten Kategorie "Person um Johann Wolfgang von Goethe", umgekehrt steht aber auch Johann Wolfgang von Goethe in der nach wie vor vorhandenen Kategorie:Person um Friedrich Schiller. --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Steffen Löwe Gera-2016-09-19T12:53:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Ich bin dafür, dass man die Familienmitglieder IMMER separat in die "Person-um-Kategorien" bringt. Dazu ist es nötig, für diese Kategorie, die Kleinstkategorie (1 S) zu akzeptieren. Bei Schüler-, Lehrer- und Mäzen-Kategorien würde ich das Kriterium bei 5-10 legen. Bezüglich der Interpretenkategorie müssen wir an eine Löschprüfung für Kategorie:Wagnerinterpret denken. Die Forscher sind definitiv keine "Personen um", sollte es neben den Forschern mal noch weitere Personen-Stränge, z.B. eben wieder die ebenfalls nicht nur zeitgenössischen Interpreten, geben, die nicht in die "Person-um-Kategorie" fallen, wäre z.B. an eine gemeinsame Kategorie:Person (Wolfgang Amadeus Mozart) zu denken. Ich stimme Koyaanis insofern zu, dass es KEINE Freundes-, Weggefährten- oder Zeitgenossen-Kategorien braucht. Anders würde es sich aber bei Kategorien wie Kategorie:Teilnehmer an Freuds Mittwochs-Gesellschaft verhalten oder um in der wissenschaftlichen Literatur feststehende Freundeskreise, die sich regelmäßig auf Einladung oder gar im Hause der Person getroffen haben. Alles andere geht mir für den Moment zu sehr ins Detail. Hier geht es um die Löschprüfung und um die Herstellung der schon gelöschten Kategorien, die IMHO überfällig ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-19T20:05:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

@SDB: die Wiederherstellung würde ich dann gleich anhand unserer ausgearbeiteten Kriterien hier machen, deshalb ist sie überfällig. Aber aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Also wenn man mit den Punkten von Benutzer:Steffen Löwe Gera zufrieden sein kann, stellt sich die wohl nur noch einzige offene Frage, wie wir mit den Familienmitgliedern umgehen. Ist es wirklich gut, diese jeweils als Unterkategorie nochmals zu separieren, auch wenn es bspw. nur einer ist? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-20T05:08:00.000Z-SDB-2016-09-19T20:05:00.000Z11

@Doc Taxon: Das geht mir jetzt etwas schnell. Ich finde zwar auch, dass deine Entscheidung übereilt und unzureichend begründet war (und es ehrt sich, dass du das konzedierst). Aber es sollte nun nicht einen weiteren Schnellschuss geben, der die die wohlüberlegten Regeln für die Unterkategorien der Kategorie:Person als Thema außer Kraft setzt. Die freihändige und undiskutierte Formulierung des Intros für die Kategorie:Person um Franz Schubert kann (auch abgesehen von den Fehlern in Interpunktion und Orthographie) keine Grundlage für ein weiteres Vorgehen sein (@Koyaanis: Wollt ihr euch wirklich von einem Fachfremden derart in eure Fachbereichshoheit hineinpfuschen lassen?) Wie oben schon zitiert, sollen nur "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" dort hinein. Fast alle "Person-um"-Kategorien kamen zustande (und bei Beethoven war das nur am evidentesten), weil diese Einschränkung ignoriert wurde. Ich halte die Einschränkung dagegen für richtig und möchte an ihr auch gegen den Vorschlag von slg festhalten, der zwar in sich stimmig scheint, die Zahl der in Fragen kommenden Artikel aber extrem erweitern würde. Ich gehe mal seine Liste durch:

• Zeitzeugenschaft; die zu kategorisierende Person (P1) hat über die kategorienamensgebende Person (P2) und ihr persönliches Verhältnis zu dieser Bücher veröffentlicht oder Interviews gegeben. Das bedeutet aber allenfalls, dass P2 für P1 eine hervorgehobene (nicht mal notwendigerweise herausragende) Bedeutung hatte, nicht umgekehrt, wie es nach den oben zitierten Regeln gefordert wird.
• Mitarbeiterschaft; P1 war bei P2 angestellt oder hat sonstwie in deren persönlichem Umfeld gearbeitet (z.B. Sekretäre, Leibwächter, Hausangestellte) Dito. Ein persönlicher Sekretär oder Famulus (wie Eckermann für Goethe) mag vielleicht eine herausragende biografische Bedeutung für den Dienstgeber gehabt haben, ein einfacher Hausangestellter aber sicher nicht.
• künstlerische oder sonstige Zusammenarbeit, P1 hat über Jahre hinweg zum künstlerischen Umfeld des Künstlers P2 gehört und/oder zu dessen Schaffen wesentlich beigetragen; z.B. Regisseure, die hauptsächlich die Stücke eines bestimmten Dramatikers inszenierten oder v.a. für diese Inszenierungen bekannt geworden sind; ebenso z.B. Studiomusiker bei prominenten Sängern, Librettisten bei Opernkomponisten etc.) Hier ist mir teilweise nicht klar, was gemeint ist, aber grundsätzlich sehe ich es ebenso. Hanns Eisler würde ich in einer Unterkategorie zur Kategorie:Bertolt Brecht durchaus akzeptieren, aber kaum jeden Schauspieler, der am Berliner Ensemble groß geworden ist. Denn wiederum wäre dann zwar möglicherweise P2 für P1 von heraustagender Bedeutungh, aber nicht ungekehrt. Selbst bei Librettisten würde ich unterscheiden, ob es eine regelmäßige Zusammenarbeit gab oder eine einmalige Kooperation.
• Ein Schüler-Lehrer-Verhältnis; P1 war entweder Schüler von P2 (bei vielen relevanten Schülern würde man dann, wie im Falle Beethovens, eine eigene Kategorie "Schüler von XY" als Unterkategorie anlegen können), oder aber umgekehrt (da die meisten Maler, Komponisten etc. nur einen oder zwei Lehrer gehabt haben dürften, erscheint mir eine Kategorisierung "Lehrer von XY" nicht sinnvoll. Schüler, insbesondere dann, wenn es sehr viele sind, gehören ganz sicher nicht zu den Personen mit herausragender biografischer Bedeutung für ihre Lehrer. Deren Lehrer natürlich schon, wenn sie ein künstlerisches Werk entscheidend geprägt haben.
• last but not least natürlich persönliche Freunde, Weggefährten, Lebenspartner, Affären etc. (wobei natürlich, abgesehen von tatsächlichen Lebenspartnern, drauf zu achten wäre, welche biografische Bedeutung das für zumindest eine der beiden Personen hat, s.u.) Auch hier sehe ich keinen Grund, von der geforderten herausragenden biografischen Bedeutung für die namensgebende Person abzugehen. Also Ehe- und Lebenspartner (neben Eltern, Kindern und Geschwistern) natürlich ja, Affärenpartner oder Freunde nur in den seltensten Fällen.

Ausschlaggebend dafür, ob es überhaupt eine "Person-um"-Kategorie geben kann, sollte die 10-Artikel-Regel sein. Und es sollte ein Mitspracherecht der Fachbereiche geben. Unsere Regeln sagen ja nur, dass es Person-als-Thema-Kategorien geben kann und wie sie gegebenefalls funktionieren. Aber sie sagen nicht, dass es sie geben muss. Weil z.B. das Portal:Physik solche Kategorien nicht will, wurde kürzlich noch entschieden, dass die Kategorie:Walther Nernst gelöscht bleibt (s. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 30). Deshalb sollte die Redaktion Musik auch bestimmen können, ob sie Kategorien wie Kategorie:Musiker als Thema haben will und ob sie gegebenenfalls deren "Person-um"-Kategorien noch weiter einschränken will. Denn die Oberkategorie würde ja immer noch funktionieren, auch wenn für die Unterkategorien noch rigidere Kriterien gelten. Wenn dagegen umgekehrt die Kriterien für Unterkategorien die für die Oberkategorien aufweichen, funktioniert die Zuordnung nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-20T06:14:00.000Z-SDB-2016-09-19T20:05:00.000Z11

@Doc Taxon:: Aufgrund der vielfältigen Fragen würde ich eine schrittweise Umsetzung anregen, die mit dem eindeutigsten Punkt, der Familienzugehörigkeit beginnt. Eventuell wäre sogar zu überlegen, ob eine Oberkategorie Kategorie:Familienzugehörigkeit um Person (oder ähnlich) erstellt werden kann, die dann je nach Weiterentwicklung separat oder als Subkategorie in Person-um-Person einsortiert wird. SDB's Abstufung am Beispiel Kategorie:Teilnehmer an Freuds Mittwochs-Gesellschaft finde ich sehr gut, da dieser Fall die notwendige Personen-Abgrenzung genau definiert und jegliche TFs ausschließt, was bei den hier zur Disposition stehenden Kategorien nicht der Fall ist. Aus diesem Grund würde ich aber auch eher dazu tendieren, die Löschungen aufrechtzuerhalten. Es erscheint deutlich einfacher, bei Null anzufangen anstatt die aktuell bestehenden Kategorien in Kleinarbeit auseinanderzunehmen und bei der erstbesten Person wieder eine ellenlange Diskussion anzufangen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-20T07:19:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-20T06:14:00.000Z11

Eure Mitarbeit an diesem Fall ist echt klasse. Ich hab eine Idee zur Vorgehensweise und würde mich spätestens heute abend konkret dazu melden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-20T11:10:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Noch ein paar Anmerkungen zu meinen obigen Punkten:

• Die aufgezählten Kriterien sollen ausdrücklich nur (Vorschläge für) Einschluss-, nicht für Ausschlusskriterien sein; wie gesagt, wenn eine Person nicht in eine diese Kategorien fällt, dann soll das bitte nicht heißen, dass sie automatisch aus der Kategorie gelöscht gehört, sondern dass es stets im Einzelfall entschieden werden sollte. Bei "künstlerischer Zusammenarbeit" hatte ich an Fälle wie z.B. Caspar Neher gedacht.
• Ich hatte die Personenkategorien schon immer so verstanden, dass im Regelfall nach der bedeutenderen Person kategorisiert werden soll; auch wenn für diese die biografische Bedeutung nicht soooo groß gewesen ist. Wie gesagt, für mich gehört Traudl Junge ohne jeden Zweifel in eine Hitler-, Eckermann in eine Goethe- oder John Brown in eine Königin-Victoria-Kategorie.
• Wenn man ganz konkrete, abgrenzbare Personenkreise definieren kann, wie bei Freuds Mittwochs-Gesellschaft, wäre das natürlich sehr gut! Ich glaube aber, dass sich dies nur für wenige Persönlichkeiten bewerkstelligen ließe.
• "Mitspracherecht der Fachbereiche" – Mitspracherecht joa, Vetorecht seh ich eher mit schalem Blick. Wenn man z.B. beschließt, man kategorisiert Artikel über Straßen, Schulen, andere öffentliche Einrichtungen nach dem Namensgeber, dann sollte das für alle Arten von Namensgebern gelten, egal ob diese nun zufällig Dichter, Politiker oder Physiker waren. Für Personen aus dem persönlichen Umfeld des Betreffenden sollte das Gleiche gelten.

--slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Steffen Löwe Gera-2016-09-20T12:06:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Ich denke, da hast du Vorlage:Person als Thema missverstanden. Es heißt doch ausdrücklich, dass "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)". Hauptbezugspersonen der Person, die dem Lemma der Kategorie den Namen gibt, sind da natürlich gemeint, worauf soll es sich sonst beziehen? Im Falle von Traudl Junge und Adolf Hitler ist die Sekretärin sicher keine Hauptbezugsperson für Hitler und gehört deshalb nicht in die Kategorie:Adolf Hitler, mithin auch in keine Unterkategorie. Hitler war für Junge dagegen wohl schon eine Hauptbezugsperson und würde so in eine Kategorie:Traudl Junge gehören. Das Mitspracherecht der Fachbereiche würde ich auf solche Fälle beschränken, in denen es um fachliche Expertise geht. Wenn der Fachbereich Musik also sagt, Librettisten bleiben draußen, dann sollte das so gelten. Straßenbenennungen u.ä. sollten allerdings schon in allen Bereichen gleich behandelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-20T12:55:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2016-09-20T12:06:00.000Z11

Junge ist für Hitler insofern wichtig, als Informationen über den Menschen Hitler, einschließlich seiner Selbststilisierung, maßgeblich auf Junge zurück gehen. Insofern war Junge zwar keine Hauptbezugsperson für Hitler, sie ist aber eine für das historische Bild von Hitler und wäre eine enge Kategorisierung vertretbar. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-H-stt-2016-09-20T13:29:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-20T12:55:00.000Z11

probieren wir es doch mal am Beispiel Bertolt Brecht:
in der Kategorie:Person um Bertolt Brecht waren vertreten:

1. Paula Banholzer (Jugendliebe, Mutter eines Sohnes, Mitglied des Berliner Ensembles)
2. Ruth Berlau (Schauspielerin, Liebesbeziehung)
3. Otto Bezold (Politiker, Freund)
4. Berthold Friedrich Brecht (Direktor) (Vater)
5. Emil Burri (Regisseur, zeitweilige Zusammenarbeit)
6. Therese Giehse (Schauspielerin, Mitglied des Berliner Ensembles)
7. Elisabeth Hauptmann (Mitautorin)
8. Hainer Hill (Bühnenbildner beim Berliner Ensemble)
9. Hanne Hiob (Tochter von Brecht)
10. Regine Lutz (Schauspielerin, Mitglied des Berliner Ensembles)
11. Peter Palitzsch (Assistent am Berliner Ensemble)
12. Simon Parmet (Komponist)
13. Wolfgang Pintzka (Mitarbeiter beim Berliner Ensemble)
14. Käthe Reichel (Schauspielerin, Mitglied des Berliner Ensembles)
15. George Tabori (Dramatiker, zeitweilige Zusammenarbeit)
16. Helene Weigel (Schauspielerin, Mitglied des Berliner Ensembles)
17. Kurt Weill (Zusammenarbeit)
18. Marianne Zoff (Schauspielerin, Mutter eines Sohnes)

Was würdet Ihr zu denen denn sagen? Würden die nach unseren zumindest bis jetzt herausgearbeiteten Kriterien alle passen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-20T16:41:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Erster Ansatz: Aus dieser Liste hätte ich Burri, Parmet und Tabori als nicht dauerhafte Kollegen sowie Bezold als "Freund" herausgenommen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-20T19:03:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-20T16:41:00.000Z11

Nach meinem Empfinden wäre am ehesten Parmet ein Grenzfall, da die Zusammenarbeit zwischen ihm und Brecht wohl weder dauerhafter Natur noch künstlerisch/biografisch von bleibendem Wert war. Ich bin übrigens etwas überrascht, dass Caspar Neher (sowohl Jugendfreund als auch langjähriger Mitarbeiter bzw. künstlerischer Weggefährte) tatsächlich nicht in der Kategorie eingeordnet war. Auch Brechts Bruder Walter Brecht stand anscheinend nicht drin. Übrigens könnte man darüber nachdenken, für Mitglieder und Mitarbeiter des Berliner Ensembles (unabhängig vom Kategoriebaum zur Person Brecht) eine Kategorie "Berliner Ensemble" oder "Person des Berliner Ensembles" einzuführen. Bei den weiter oben genannten Schauspielern der Goethezeit in Weimar (die für mich ziemlich sicher nicht in eine Goethe-Personenkategorie gehören) böte sich etwas Vergleichbares an, etwa "Person im klassischen Weimar" oder gleich "Person des Weimarer Hoftheaters" oder wasauchimmer. --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Steffen Löwe Gera-2016-09-20T20:41:00.000Z-Koyaanis-2016-09-20T19:03:00.000Z11

• Zum wiederholten Male setzt der Kollege um, was er für persönliche Ansichten hat, und dann noch absolut absurde Ansichten wie wie die diskutierte Kategorie aufgebaute Unterkatgorien unter Kategorie:Person nach Person werden gelöscht, denn werden sie adäquat befüllt, würden viele schnell aus den Nähten platzen. Ich habe schon ziemlich viele verschiedene Argumente gehört, gute und weniger gute, absurde und groteske, aber das Argument "würde (…) schnell aus den Nähten platzen" schlägt alles. Daß der eine oder andere Kategorien löschen will, die zu leer sind, zieht sich durch die Geschichte der Wikipedia seit ihrem Anbeginn, aber daß wir Kategorien löschen, die zu voll werden könnten, so was Dummes habe ich seit Jahren nicht mehr gelesen. Wenn das ein valides Argument wäre, müßte der Kollege mal seinen Bot auf die Kategorie:Mann ansetzen. Nö, du hast überhauptnicht verstanden, was der Zweck dieser Kateorien ist, nämlich die Bildung von Kontaktnetzen samt der Möglichkeiten, diese miteinander zu verschneiden. Wiederherstellen, sofort, und dann gib die Knöpfe ab, das Nötige zun deinen Fähigkeiten habe ich dir auf der WikiCon schon persönlich gesagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-20T18:55:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-20T16:41:00.000Z11

Da hier gerade mal wieder jeder senft, auch meinen dazu:

• @Zweiloeltanks: Ich weiß, dass es in verschiedenen Kategoriebeschreibungen steht, das mit der "besonderen Bedeutung", die A für B haben soll, damit A in der Kategorie:B stehen kann. Wir haben das zB auch in der Kategorie:Person nach Staat, wo allen Ernstes steht: "In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat bedeutend sind." Was für ein Unsinn! Keine einzige Kategorie ist nach diesem Prinzip gefüllt, den welche Personen sind schon zB für Deutschland "bedeutend"? Goethe? Merkel? Adolf? sicher, aber auch die ganzen anderen in Deutschland wirkenden Polizeipräsidenten, Trapezkünstler und Backwarenproduzenten? Bei den Personen-nach-Personen-Kategorien ist es ähnlich absurd. Adolf hatte zweifelsfrei eine enorme biografische Bedeutung für sehr viele Personen. Eher ist es anderst herum zu denken und zwar nach dem viel verbreiteteren "gehört-zu"-Prinzip der Themen-Kategorien und das ist tendentiell hierarchisch, d.h. das kleinere, speziellere Thema wird dem mächtigen Thema zugeordnet.
• Es geht nämlich tatsächlich nicht darum, dass Kategorien aus allen Nähten platzen, sondern dass die Kategorie-Leisten unter den Artikeln immer länger werden. Wenn man den Adolf in jede Person-als-Thema-Kat reinnimmt, für die er biografische Bedeutung hat, dann haben wir unterm dem Adolf-Artikel dutzende, hunderte oder irgendwann tausende Personen-Kats. Darüber sollte man sich sorgen machen, nicht über die Größe der Kategorien.
• Ich habe mal einen Artikel zur The Studio Band geschrieben, in der ich derzeit 9 blau verlinkte Musiker habe. Alles gute Jungs, aber sicher nicht sofort jedem ein Begriff, also sagen wir von der Bekanntheit, der Wichtigkeit oder "Mächtigkeit" des Themas alle gleichwertig in der dritten Reihe der am öftesten aufgerufenen Lemmata. Aber trotzdem ließen sich für alle 9 Personen-um-Personen-Kats anlegen, die dann die jeweils anderen 8 Personen umfassten. Eine selbstbefruchtende bedeutungsgenerierende Suppe, also. Wollen wir das? Brauchen wir das? Wem nutzt das?
• Ich bin ein Freund des Fachbereichsvorbehalt, dort, wo das Einbeziehen von Fachleuten helfen kann, eine strittige Sachfrage der angemessenen Kategorisierung zu lösen. Die hier diskutierte Frage ist so allgemein und meta, dass kein Fachbereich qua seines Fachwissens dazu sinnvolle Argumente beisteuern könnte. Die Fragen der Brauchbarkeit von Personen-um-Personen-Kategorien stellt sich für Musiker, Sportler, Physiker und Psychopathen gleichermaßen. Bei der Frage, ob man einen Sportler lieber einem Club, einer Stadt oder einem Land oder gar keiner Raum-Einheit zuordnet, wäre zB hingegen durchaus eine Fachfrage, die ich den Sportsfreunden hier zugestehen muss.
• Womit wir es hier wieder einmal ganz eigentlich zu tun haben, ist die Streitfrage zwischen den "Gerne-Alles-was-irgendwie-geht-Kategorisierer" und den "Maximal-drei-Kategorien-dann-wirds-zuviel-Verhinderern". So redlich sich Doc Taxon hier um eine sachgrechte Lösung bemüht, es ist schlicht eine Geschmacksfrage, wie wir das Kategoriesystem aufbauen, nutzen und begrenzen wollen. Und da greifen die Logiken von Einzel-LDs und anschließender LP mit Widerlegung der Löschbegründung nicht unbedingt.
• Wir haben es erneut mit der bekannten Schieflage zu tun: Angelegt sind solche Kategorien schnell. Wegbekommen tut man sie quasi nicht mehr, weil ja angeblich kein valider Löschgrund genannt werden kann. Wie valide die Gründe für eine Anlage einer Kategorie sind, wird in den seltensten Fällen diskutiert, da reicht es meist nicht zu mehr als "Könnte ja jemanden interessieren".
• Machen wir uns nichts vor: Wenn wir durch Wiederherstellung und irgendeiner gut gemeinten Definition diese Form der Kategorien endgültig legitimieren und installieren, dann stehen drei/vier (ich sag mal) fachneutrale Kollegen Gewehr bei Fuß, das flächendeckend einzuführen. Da kommen dann für die Fab Four fab four Kategorien her, weil Paul, George, Ringo und John natürlich alle füreinander wichtig sind. Oder das oben genannte Beispiel der Studio Band.
• Aus all den nun ermüdend breit dargelegten Überlegungen heraus meine ich, dass die Entscheidung, diese Form der Kategorisierung zu zementieren weder durch einzelne Anlagen noch durch einzelne Löschungen und schon gar nicht durch eine lebhafte Löschprüfung erfolgen sollte, sondern allein durch ein Meinungsbild - meinetwegen mit einfacher Mehrheit. Gute Argumente gibt es für beide Ansichten. Ich kann zB der Netzwerk-Idee von Matthias durchaus einiges abgewinnen, obwohl ich wohl grundsätzlich eher ein Freund des schlanken Kategorisierens bin. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Krächz-2016-09-20T21:25:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Jein, bei Paul, George, Ringo und John würde man natürlich keine Kategorien für jeden der vier anlegen, sondern eine Kategorie:Person um The Beatles; dementsprechend eine Kategorie:Person um Bill und Hillary Clinton oder eine Kategorie:Person um Pierre und Marie Curie.

Die Netzwerkidee ist übrigens nicht von mir, sondern wir haben sie in der WP schon früher verwendet, etwa bei den Persönlichen Bekanntschaften. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-20T23:15:00.000Z-Krächz-2016-09-20T21:25:00.000Z11

@Krächz: Danke für deinen Hinweis auf die Person-nach-Staat-Kategorien. Hier ist es tatsächlich so, dass die Regel zur Einordnung weitestgehend nicht mehr eingehalten wird. Ich sehe allerdings auch keine rechte Alternative als, Personen mit einem kategorisierungswürdigen Bezug zu bestimmten Regionen oder Orten dann auch den den übergeordneten Person-nach-Staat-Kategorien zu führen. Zumal wir hier ja auch nur eine sehr schwammige Eingrenzung ("für diesen Staat bedeutend") haben; aber die könnte man notfalls auch abändern. Die klare Eingrenzung in Vorlage:Person als Thema auf (sehr viel weniger schwammig ausgedrückt) "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" könnte man natürlich auch ändern, wenn eine Mehrheit das will. Aber dazu sollte doch bitte erst eine Diskussion geführt werden, anstatt selbstherrlich Fakten zu schaffen (s. den Thread weiter unten). Es geht mir nicht darum, Person-nach-Person-Kategorien ganz abzuschaffen, sondern nur darum, den Regeln, was in die Personen-Themenkategorien unterhalb der Kategorie:Person als Thema einsortiert werden darf, wieder Geltung zu verschaffen. Darauf scheinen ja auch deine weiteren Argumente hinauszulaufen. Nur noch einmal zur Klarstellung beim Fachbereichsvorbehalt: Ob es den Baum geben soll oder nicht, ist keine Fachbereichsfrage. Aber jeder Fachbereich sollte für jeden weiteren Ausbau ein Veto haben. Wenn das Portal Physik sagt, dass es überhaupt keine Kategorien à la "Physiker als Thema" will – warum sollten Fachfremde ihnen die dann aufzwingen dürfen? Und wenn die Redaktion Religion sagt, "Person (Religion) als Thema" ja, aber eine weitere "Person -um"-Kategorie darunter bitte nicht mehr (denn nach dem Prinzip "A ist wichtig für B" könnte man jeden Christen in die Kategorie:Jesus und jeden Buddhisten in die Kategorie:Buddha einordnen) – warum sollte das nicht gelten? Aber das sind Detailfragen. Deinem Fazit stimme ich zu: Diejenigem, die eine graviernde Änderung der Regeln wollen, sollten dies durch ein MB legitimieren lassen. Solange sollte jde Veränderung des Status quo unterbleiben, und alle Änderungen, die seit dem 17.9. ohne Diskussion vorgenommen wurden, sind zu revertieren (was auch die Löschung der seitdem angelegten Kategorien einschließt).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T05:54:00.000Z-zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend11

Und wieder ein längerer Diskussionsbeitrag von dir zu Gott und der Welt, aber jedenfalls nicht zur Kategorie:Person um Denis Diderot. Wir diskutieren auch nicht den Unwillen des Portal:Physik, Physiker-als-Thema-Kategorien zu haben und ob dies im Rahmen des übergeordneten Biographienprojektes eine Rolle spielt (offenbar nicht, denn sonst könnte ja das Physikportal sich ja auch für oder gegen die Nutzung der Vorlage:Personendaten aussprechen, für oder gegen die Nutzun von Geboren/Gestorben-Kategorien usw., aber das nur nebenbei), sondern wir diskutieren, ob die Diderotkategorie, die Beethovenkategorie und einige andere in einem ordentlichen Verfahren gelöscht wurden oder nicht. Diskutiere bitte zum Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T07:41:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T05:54:00.000Z11

Ich kann ja verstehen, dass du diese Diskussion nicht so recht überschaust, wenn du lieber ein AP konstruierst, statt dioch an ihr zu beteiligen. Aber es geht, wie die Überschrift zeigt, in diesem Thread nicht um Kategorie:Person um Denis Diderot, sondern um "Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend". Diese Oberkategorie ist, wie die blaue Farbe deutlich signalisiert, nicht gelöscht, muss aber dennoch hier diskutiert werden. Es geht nämlich letztlich um die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln für die Inhalte der Kategorie:Person nach Person festfalten oder sie aufweichen wollen. Daraus kann sich dann ergeben, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person mit sich bringt. Konstruktive Beiträge zu dieser Diskussion sind jederzeit willkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T07:52:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T07:41:00.000Z11

Nein, die Kategorie:Person nach Person ist hier nicht zu diskutieren. Diese Oberkategorie ist, wie die blaue Farbe deutlich signalisiert, ja nicht gelöscht, denn hier geht es nur um die Löschprüfung zur Diderotkategorie und der nachfolgenden mißbräuchlichen Löschung weiterer Unterkategorien, nicht aber um die Grundsatzdiskussion, ob solche Kategorien überhaupt erwünscht sind und/oder die Frage, ob die Doc Taxon'sche Löschbegründung überhaupt verallgemeinert werden kann und auf weitere Unterkategorien und später dann die Oberkategorie anzuwenden ist oder nicht. Grundsatzdiskussionen dieser Art finden übrigens auf WD:WikiProjekt Kategorien oder WD:Kategorien statt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T08:31:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T07:52:00.000Z11

Du hättest es vielleicht gern, dass es nicht um diese Fragen geht. Aber noch ein weiteres Mal: Bitte lies dich in die Diskussion ein! Die Löschung der Diderotkategorie, die der Anlass der LP war, ist durch deren Ersteller schon längst akzeptiert worden. Von daher brauchte es gar keine Diskussion mehr. Benutzer:Stechlin hat dann aber, durchaus zu Recht, angemahnt, man müsse "zuerst zu einer allgemeinen Aussage darüber zu kommen, ob eine Kategorie:Person nach Person sinnvoll ist". Das war die vierte Äußerung in dieser LP, und sie hat dann deren Verlauf bestimmt. Dass es denen, die lieber im Hauruckverfahren Kategorien erstellen, umhängen oder umdefinieren, nicht passt, dass hier eine konstruktive und intensive Diskussion zustande gekommen ist, mag wohl sein. Sie wird aber weder durch ein AP noch durch eine Ordre de Mufti abzuwürgen sein. Und die eventuelle Wiederherstellung der Kategorien kann durchaus warten, bis die Diskussion zu einem Ergebnis kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T10:17:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T08:31:00.000Z11

Mal wieder die typischen Verdrehungen, wie wir sie von dir kennen. Der Benutzer, der die Kategorie:Person um Diderot angelegt hat, ist offensichtlich einer, der sich vielleicht in der Materie um Diderot auskennt, aber ganz sicher nicht mit Kategorien. Das merkt man schon daran, daß er auf Doc Taxons obige Antwort reagiert hat, wie ein Neuling auf Fragen zur Wikipedia auf die Antwort eines alten Hasen. Dadurch daß Stechlin sich die Sache zu eigen gemacht hat, wurde die Angelegenheit zur res publica. IWG hat oben die Begründung der Doc Taxon'schen Löschbegründung in allen drei Punkten widerlegt. Und genau darum geht es in dieser LP: um die Überprüfung, ob die Löschdiskussionen zur Diderot- und zur Beethoovenkategorie formal und sachlich korrekt abgearbeitet wurde. Nicht darum, ob Kategorie:Person nach Person sinnvoll ist oder nicht. So gerne es mir leid tut, aber 95 Prozent dessen, was ihr da oben diiskutiert habt, ist Thema verfehlt. Ausgehend von IWGs Analyse ist die Kategorie unrichtig gelöscht worden und wiederherzustellen. Punkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T12:44:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T10:17:00.000Z11

Analysen werden gemeinhin nach der Stichhaltigkeit der Argumente bewertet und nicht nach der Lautstärke des kräfigsten Krakeelers. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Koyaanis-2016-09-21T16:26:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T12:44:00.000Z11

??? Was wird das jetzt hier? Das hier ist Wikipedia:Löschprüfung. Hier soll geprüft werden, ob Doc Taxon bei der Abarbeitung des Antrags Fehler gemacht hat und ob seine Löschbegründung hieb und stichfest ist. Dies hat er mittlerweile selbst hinterfragt, mehrere Admins haben sowohl die Löschung der Beethoven-Kategorie und noch mehr die pauschale Löschung aller Kategorien ohne eigene Löschdiskussionen kritisiert (siehe dazu auch das AP durch Matthiasb). Wir diskutieren hier jetzt, um Möglichkeiten einer zukünftigen Ausgestaltung, das ist aber hier gar nicht vorgesehen und daher auch nicht zielführend. Zunächst sind die gelöschten Kategorien gemäß den Regeln der DE-Wikipedia wiederherzustellen. Meinetwegen kann man danach alle zusammen nochmal in die Löschdiskussion schicken (dann aber mit Antrag in jeder Unterkat) oder man kann über eine Meinungsbild oder eine allgemeine Diskussion im WikiProjekt Kategorien unter Beteiligung (infolgedessen auch Information) aller betroffenen Fachbereiche Regeln für deren zukünftige Befüllung ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-20T21:37:00.000Z-Zurück zur Löschprüfung11

Ja, das ist das typische Problem der Wikipedia. Erst wiederherstellen. Dann Meinungsbild, ob es sie geben soll. Dann Diskussion über die Befüllung. Und während eine Diskussion nach der anderen ergebnislos verläuft, werden weiter fröhlich Kategorien angelegt, die nicht gelöscht werden können, weil nicht geklärt ist, ob es sie geben soll. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-HvW-2016-09-20T22:30:00.000Z-SDB-2016-09-20T21:37:00.000Z11

Harro, das ist Quatsch, diese Kategorien wurden seit 2010 fortlaufend von ganz unterschiedlichen Benutzern angelegt. Das ist schlicht und einfach Kategorienentwicklung innerhalb einer interaktiven "social community". Wenn du eine feststehende Redaktion mit eigener Index-Abteilung haben willst, bist du hier falsch! Kategorien können gelöscht werden, aber das festgelegte Verfahren dazu muss eingehalten werden. Sowohl die Löschung der einzelnen als auch die daraus abgeleitete Löschung aller anderen Kategorien war nicht regelkonform. Wir können natürlich zu jedem einzelnen Ast der DE-Wikipedia, der letzten 12 Jahre Meinungsbilder durchführen, ob es sie überhaupt geben soll, denn die sind nicht anders entstanden als die hier verhandelten. Offensichtlich sahen in den letzten sechs Jahren ganz unterschiedliche Benutzer aus unterschiedlichen Bereichen einen Bedarf für derartige Kategorien. Die Mehrheitsmeinung kann sich, wie bei den kontextuellen Kategorien, ändern oder gegen sie richten, dann aber eben in dem eine Löschdiskussion auf alle "Person-um"-Unterkategorien geführt wird und nicht um eine einzelne, die dann als Präzedenzfall herhalten soll. Nur darum geht es hier. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-20T23:58:00.000Z-HvW-2016-09-20T22:30:00.000Z11

Fakt ist, dass eine Löschentscheidung gefallen ist. Doc Taxon hat zwar zugesagt, dass er noch einmal darüber nachdenken will. Dies sollte möglichst umfassend geschehen; es ist auch durchaus die Frage, ob de Löschprüfung bder richtige Ort ist oder es in das Kategorienprojekt zu verlagern wäre. Denn hinter dem Antrag auf Löschung stand die Frage, ob der Wildwuchs, der sich durch das Ignorieren der Regeln für die Kategorie:Person als Thema (s. Vorlage:Person als Thema) ergeben hat, geduldet werden soll oder wieder beschnitten. Den Wildwuchs jetzt aber, bevor noch eine Entscheidung zur Wiederherstellung überhaupt getroffen ist, durch Neuanlage von Kategorien (Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die nach den gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien gar nichts zu suchen hat) und selbstherrliche Änderungen von Kategoriendefinitionen wie bei Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart zementieren zu wollen, ist eine massive Projektstörung.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T05:23:00.000Z-SDB-2016-09-20T23:58:00.000Z11

Nochmal: es geht hier um die Entscheidung, ob die Löschung von Kategorie:Person um Diderot und Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven formal korrekt war, was sie, wie Informationswiedergutmachung nachwies, in allen drei Teilen ihrer Begründung offensichtlich nicht war. Es geht hier nicht um Kategorie:Person als Thema und irgendwelchen Wildwuchs, es geht auch nicht um Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart und schon gar nicht geht es um Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, was nämlich ein ganz anderer Typ von Kategorien ist. Höre diich bitte endlich mal auf, durch Filibuster vom Kern des Problems abzuleenken und das Verfahren zu stören. Hier in dieser LP geht es nur um Kategorie:Person um Diderot und Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T08:40:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T05:23:00.000Z11

Wie schon weiter oben gesagt, du bist nicht auf dem aktuellen Stand der Diskussion. Wenn es so wäre, dass es nur um die Löschung von Kategorie:Person um Diderot und Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven zu gehen hat, dann hätte nicht bereits vor drei Tagen die Überschrift "Kategorie:Person nach Person" eingezogen und die neue Zwischenüberschrift "zur Oberkat Kategorie:Person nach Person hier zusammenfassend" zugefügt werden dürfen. Es ist aber seitdem von allen Beteiligten akzeptiert worden, dass die Chance genutzt werden sollte, die Frage noch einmal grundsätzlicher zu diskutieren. Und damit geht es selbstverständlich auch um die Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, weil die als Unterkategorie zur Kategorie:Person nach Person angelegt wurde (und das, bevor sich hier ein Konsens zur Erstellung einer solchen Kategorie abgezeichnet hätte).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T09:02:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T08:40:00.000Z11

??? Da hast du glaube ich etwas missverstanden. Es geht bei der LP NUR um alle bisher irregulär GELÖSCHTEN Kategeorien dieser Kategorie. Die Grundsatzdiskussion über Doch-noch-Löschen oder Alle-Behalten-unter-der-Bedingung-dass gehört nicht hierher und ist Missbrauch der Funktionsseite WP:LP. Wenn die Löschbegründung Fehler enthalten hat und die Sammellöschung irregulär war und beides wurde glaube ich ausreichend von Admins und Mitgliedern des WikiProjekts Kategorien (außer vom Löschantragssteller Koyaanis mit Einschränkungen und von dir) festgestellt. Es gibt bei WP:LP kein: "Ja, ich habe einen Fehler gemacht, aber ich möchte bis zur Wiederherstellung noch warten, bis wir uns auf der Löschprüfungsdiskussionsseite die zukünftige Ausgestaltung der Kategoriendefinition geeinigt haben". Das ist nicht der richtige Ort und nicht die richtige Zeit darüber zu diskutieren @Doc Taxon:, kannst du diesem Trauerspiel nicht endlich ein Ende bereiten und die irrtümlich gelöschten Kategorien einfach nur wiederherstellen? Was ist so schwer daran? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-21T09:29:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T09:02:00.000Z11

??? Du selbst hast dich doch an der Grundsatzdiskussion, die du jetzt für missbräuchlich erklären willst, kräftig beteiligt! Und an Mitgliedern des WikiProjekts Kategorien sehe ich hier außer dir nur Koyaanis, Harro und mich, die alle kein Problem mit Doc Taxons Entscheidung haben. @Doc Taxon: Lass dich bitte weder durch das AP noch durch SDBs Winkelzüge erpressen, sondern ermögliche eine ergebnisoffene Diskussion!--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T09:37:00.000Z-SDB-2016-09-21T09:29:00.000Z11

Ja, hab ich, aber nur im Blick auf seine falschen Löschbegründungen (weil es nämlich für seien Löschgründe Alternativen gibt), nicht weil ich glaube, dass das Aufgabe der Löschprüfungsdiskussion ist, sonst hätte ich wohl kaum den Thread "Zurück zur Löschprüfung" angelegt, nachdem Krächz ausdrücklich sich geäußert hat mit "nachdem hier jeder senft". Das bezog sich wohl kaum auf mich als Löschprüfantragsteller. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-21T09:54:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T09:37:00.000Z11

??? Was heißt "Ja, hab ich"? Von dir oder irgendwelchen Aktionen deinerseits ist im obigen Beitrag nirgends die rede.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-21T09:58:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T09:37:00.000Z11

Sorry, hab meinen Beitrag falsch zugeordnet - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-21T10:03:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-21T09:58:00.000Z11

Hier geht es um die Prüfung deiner Löschbegründungen für die Beethoven-Kategorie und das von dir gewählte Präzedenzfall-Verfahren zur Löschung weiterer Unterkategorien von Kategorie:Person nach Person. Das hat hier gemäß der Löschprüfung von einem weiteren Admin beurteilt zu werden und entweder für gegenstandslos erklärt zu werden (sprich, dass du nicht falsch begründet und gelöscht hast) oder aber die Wiederherstellung für die Kategorien zu verfügen. Die von dir angezettelte nachholende Generaldebatte gehört nicht hierher, aber sonst ist das ein ganz normaler Löschprüfungsantrag aufgrund von Begründungs- und Verfahrensfehler, der auch bitte hier stehen bleibt, bis ein anderer Admin ihn regelkonform schließt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-21T11:06:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-21T10:42:00.000Z11

Nach den geltenden Spielregeln war die Löschentscheidung der Beethoven-Kategorie regelkonform, auch wenn sie suggeriert, eine Grundsatzentscheidung zu sein. Die Löschung der Diderot-Kategorie erfolgte formell gesehen ohne Adminentscheidung, siehe meine Stellungnahme in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb#Zusammenfassung. Ich halte eine Wiederherstellung aber für genauso falsch wie eine Bestätigung der Löschung, weil jede Art der Entscheidung ein falsches Signal wäre und das Grundsatzproblem Person nach Person nicht löst. Von daher kann ich dem Vorschlag, eine grundsätzliche Klärung herbeizuführen, durchaus etwas abgewinnen, z.B. durch Verlagerung der entsprechenden Abschnitte dieser LP auf die Diskussionsseite des Kategorienprojektes. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Siechfred-2016-09-21T11:37:00.000Z-Zurück zur Löschprüfung11

Sehe ich ähnlich. Ich würde vorschlagen, die Grundsatzdiskussion auf eine geeignetere Seite zu verlagern, diese Löschprüfung bis zu einer Einigung in der Grundsatzfrage zu vertagen und bis dahin auch ein Moratorium zu verhängen, d.h. bis zu einer Einigung (egal ob über Konsens, Kompromiss, Abstimmung oder sonst was) dürfen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Person weder neu angelegt noch gelöscht werden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Orci-2016-09-21T11:56:00.000Z-Siechfred-2016-09-21T11:37:00.000Z11

Nein, das ist formal falsch. Daß die Grundsatzdiskussion hier nicht hin gehört, darüber gibt es wohl (außer bei ZÖT) keine abweichenden Meinungen. Eine Grundsatzdiskussion wird üblicherweise au WD:Kategorien oder WD:WikiProjekt Kategorien geführt, das hiesige Problem ist jedoch, daß Doc Taxon eine Grundsatzentscheidung vorweggenommen hat und mit dieser – und zudem einer grob fehlerhaften Begründung, siehe IWGs drei Punkte um 18:47, 18. Sep. 2016 –, und die ist hier zu revidieren.

Das hat auch nichts mit dem Adminproblem-Deadmin-Antrag zu tun, weil dort jedenfalls keine Revision der beiden obigen Kategorien stattfindet. (Das betrifft nicht die weiteren gelöschten Kateorien, da hat Siechfred bereits dort festgestellt, daß in diesem Falle die Löschung ohne Einzeldiskussion nicht korrekt war.)

Im übrigen verweise ich auf die Basketballspielerlöschprüfung vom zeitigen Frühjahr, wo in einer ähnlichen Konstellation die gelöschten Kategorien bis zum Abschluß der Grundsatzdiskussion widerhergestellt wurde. Das ist auch richtig so, bei Editwars wird ja auch auf die Situation ex ante zurückgesetzt, wenn die aktuelle Version nicht für DFV geeignet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T12:58:00.000Z-Orci-2016-09-21T11:56:00.000Z11

Außerdem, und darauf habe ich bereits oben und im AP/DEADMIN hingewiesen: Ich bezweifle, daß diese bis vor den Löschungen 54 Kategorien überhaupt als Grundsatzdiskussion entscheidbar sind, weil sie über einen langen Zeitraum (bis 2010 zurück) von zahlreichen unterschiedlichen Benutzern angelegt wurden; daraus kann man schließen, daß sie von den betroffenen Fachbereichen durchaus als brauchbar angesehen werden. Deswegen ist jedenfalls eine Einzelfalleintscheidung notwendig, und das geht natürlich nur, wenn eine Löschdiskussion durchgeführt werden kann. Und eine Löschdiskussion kann nur durchgeführt werden, wenn die Kategorie existiert und befüllt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T13:05:00.000Z-Orci-2016-09-21T11:56:00.000Z11

Also ich finde die Begründung bei Beethoven plausibel und sinnvoll, die Entscheidung dazu ist m.e. mindestens im Ermessensspielraum (da helfen auch die Argumente von IWG nicht, die einfach nur seine Meinung wiedergeben). Da wäre also für mich die mögliche LP-Entscheidung eigentlich nur "bleibt gelöscht, da im Ermessensspielraum". Bei Diderot kann man sich drum streiten, ob es nun formal korrekt war, das als Grundsatzentscheidung anzusehen und per WP:SM (auf das Du Dich in Dir passenden Zusammenhängen ja auch gerne berufst) die anderen dann auch mit zu löschen oder nicht. Man kann diesen formaljuristischen Streit aber auch einfach lassen und sich auf das Lösen der Grundsatzfrage konzentrieren anstatt sich hier und im AP zu verzetteln. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Orci-2016-09-21T13:31:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T13:05:00.000Z11

Nein, man muß das AP und die LP völlig losgelöst voneinander sehen. Aber gut, du willst ja nicht unterschieden, ob das nun formal korrekt war – ich verweise dann erneut auf IWG um 18:47, 18. Sep. 2016 – das sind ales keine gültigen Löschgründe, nicht einer davon, und die Kategorien sind wieder herzustellen – oder eine Grundsatzentscheidung, die in der Löschdiskussion grundsätzlich nicht stattfindet, vgl. WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Stichwort "Allgemeine Wikipedia-Politik" – und dann war die Löschung ebenfalls regelwidrig, und die Kategorien sind wieder herzustellen. Wie man es dreht und wendet: die Löschung beliebt auch dann regelwidrig, wenn man die Umstände bis ins Perverse verdreht, daß eine Kategorie "zu voll" ist, ist kein Löschgrund. Das Argument, etwas stünde im Artikel, müsse also nicht in der Kategorie stehen, verkehrt die Praxis ins Gegenteil: tatsächlich wird von den meisten Wikipedianern gefordert, daß was kategorisiert werde, idealerweise auch im Artikel stehe, und bei manchen Kategorien wird das sogar explizit gefordert, etwa bei allen Einträgen, die in Kategorie:Liste stehen, muß es sich um eine Liste handeln, oder bei allen Artikeln in Kategorie:Disposition einer Orgel muß eine solche beschrieben werden, und die bloße Erwähnung einer Orgel reicht nicht, obwohl eine Orgel normalerweise eine Disposition besitzt. Und der dritte Punkt zur Nützlichkeit, den hat ob seiner Absurdität nicht einmal IWG kommentiert, und ich tue das auch nicht. Wer nicht verstanden hat, daß es sich bei den einkategorisierten Personen um Personen handelt, deren Relevanz in vielen Fällen ursächlich auf die Person zurückgeht, in deren Dunstkreis sie kategorisiert sind, der hat die Welt nicht verstanden. Ein Goebbels, eine Eva Braun und selbst ein Schenk zu Stauffenberg wären ohne Hitler nie in einer Position gewesen, aufgrund derer sie einen Wikipediaartikel hätten, ohne Goethe wüßten wir nichts von einer Friederike Brion oder Charlotte von Stein oder Christiane Vulpius, und wenn man sich das eigentlich richtig durch den Kopf gehen läßt, dann ist die en passant vorgenommene Löschung von Kategorie:Person um Johann Wolfgang Goethe mehr als nur ein Fauxpas, der in die Feuilletons der deutschen Leitmedien gehört, nämlich dann, wenn es wieder einmal darum geht, ob man Wikipedia wissenschaftlich ernstnehmen sollte. Verstünde Michael Hanfeld was von Kategorien und könnte man das Thema lesefreundlicher aufbereiten, könnte er Wikipedia so richtig schön vorführen (aber dann bitte richtig, nicht so, wie in dem kürzlichen Artikel über den Gründgens-Artikel, wo alleine durch die Erwähnung des Wortes "Sperre" nicht nur in einem Forumbeitrag der Schnappreflex nach der ach so sperrwütigen Adminschaft der DE:WP ausgelöst wurde). Oder hattest du SM als Aufforderung an mich verstanden haben wollen, die gelöschten Kategorien selbst wieder zu befüllen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-21T17:49:00.000Z-Orci-2016-09-21T13:31:00.000Z11

Behauptungen werden nicht richtiger, wenn man sie wiederholt. Es waren valide Löschgründe angegeben (wenn auch vielleicht nicht optimal formuliert). Beim ersten Argument geht es darum, dass um eine Person potentiell sehr viele Personen sein können (es gab doch mal die Untersuchung, dass jeder mit etwa 5 Stationen jede andere Person auf der Welt kennt). Wenn man also das also ernst nehmen würde mit den Personen um Personen hätte man bald enorme Mengen sehr stark gefüllter Kategorien unter jedem Artikel. Das ist aber nutzlos, also ist das eindeutig ein valides Argument gegen eine solche Kategorie. Man kann natürlich bestimmte Regeln aufstellen, welche Personen in eine solche Kategorie aufgenommen werden dürfen, aber die gibt es halt aktuell nicht. Beim zweiten Argument geht es hauptsächlich um die Frage, was kategorisiert werden soll und was nicht. Bislang war m.w. bei Personen der überwiegende Konsens, dass 1. einige zentrale Persönlichkeitsmerkmale jeder Person (Geschlecht, Staatsangehörigkeit...) und 2. die wichtigsten und relevanzstiftenden Eigenschaften (z.B. relevanzstiftende Tätigkeiten oder Positionen) kategorisiert werden. Das Kategoriesystem soll kein Nachbau der Artikel mit allen Einzelheiten sein. Von wenigen Ausnahmen abgesehen ist die Eigenschaft "Person um eine andere Person" zu sein, keine relevanzstiftende Eigenschaft oder Tätigkeit. Damit ist das auch ein valides Argument gegen eine solche Kategorie. Damit ist die Löschung -für die Beethoven-Kategorie- eindeutig innerhalb des Ermessensspielraums und korrekt.

Der Verweis auf WP:SM bezieht sich darauf, dass das für nicht vor der Erstellung diskutierte Kategorien natürlich in beide Richtungen geht. Wenn man also eine Kategorie ohne Diskussion anlegen kann, kann man sie dann natürlich als Kategorieprojekt-Mitarbeiter mit einer entsprechenden Begründung und Verweis auf eine andere Entscheidung auch wieder löschen. Das lag hier vor. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Orci-2016-09-21T21:51:00.000Z-Matthiasb-2016-09-21T17:49:00.000Z11

Schön, daß wir uns darin einig sind, daß Quatsch beim Wiederholen zwar quätscher, nicht aber richtiger wird. Dann höre doch mal bitte mit dem Quatsch der fünf Stationen auf, denn genau darum geht es nicht. Es geht darum, Personen im Umfeld einer anderen Person zusammenzufassen und nicht um Personen, die Personen kennen, die eine Person kennen, die eine Person kennt, die mit einer relevanten Person per du ist. Schau, ich kenne den hiesigen Bundestagsabgeordneten, der könnte mich Frau Merkel vorstellen und diese Obama. Oder mein ehemaliger Schwager stellt mich Vaclav Klaus vor und der dann Obama. Ich habe also zwischen Obama und mir zwei Stationen, aber deswegen gehöre ich nicht ins Umfeld von Obama? Hier gehts nicht um Fans oder Facebook-Freunde, sondern um Personen, die mit Obama eng verwandt sind (Michelle) oder eng zusammenarbeiten (Vicepresident, Sicherheitsberater, Außenminister) oder sonstwie eng verbunden sind (Biograph, Geliebte, politische Weggefährten, Mentoren). Peter Lawford, Marilyn Monroe, Robert Kennedy gehören in eine Umfeldkategorie von JFK, nicht aber Nixon oder Castro. Wenn's hoch kommt, kommen da fünf Dutzend Personen zusammen, aber jedenfalls nicht soviele, als daß das Argument der Größe auch nur ansatzweise sinnvoll ist. Daß das Argument von Doc Taxon überhaupt herangezogen wurde, beweist allerdings völlige Unkenntnis davon, um was es im Löschantrag und beider gelöschten Kategorie überhaupt geht. Auch der Rest deiner Aussage stimmt überhaupt nicht mit der Realität überein, sondern spiegelt allenfalls den Wunsch wieder, Kategorie:Albert Einstein zu verhindern oder zumindest unbrauchbar zu halten. Themenkategorien gibt es in Wikipedia solange es Kategorien Wikipedia gibt. Und selbstverständlich ist es legitim und auch sinnvoll, die Biographie von Beethoven in der Kategorie:Ludwig van Beethoven zu erfassen, und selbstverständlich ist es sinnvoll, die Personen darin, soweit zutreffend in Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven zusammenzufassen. Der Bibliothekar nennt so etwas übrigens Verschlagwortung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-22T11:38:00.000Z-Orci-2016-09-21T21:51:00.000Z11

Man kann schon der Auffassung sein, dass es per se keine Themenkategorien geben darf. Aber dann sollte man das auch mal so aussprechen. Aber die Feiglinge haben da ja nicht den Mut dazu. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Liesel-2016-09-22T12:35:00.000Z-Matthiasb-2016-09-22T11:38:00.000Z11

Ich würde der weiter oben stehenden Bitte von Doc Taxon gern nachkommen und die notwendigen administrativen Maßnahmen treffen, um die Diskussion an einem geeigneten Platz zu fördern. Wie Matthiasb aber zu meinem Aufgreifen der Löschporüfung zu Kategorie:Person um Diderot schrieb ("Dadurch dass Stechlin die Sache aufgegriffen hat, wurde sie zur res publica") bin ich hier Beteiligter und werde mithin nicht administrativ tätig werden. In der Sache gilt aber folgendes: Die Diskussion ist hier um die konkret gelöschten und zur Löschprüfung gestellten Kategorien "Beethoven" und "Diderot" fortzuführen. Wenn man mit Kollegen Orci meint, dass die Entscheidung von Doc Taxon im Rahmen des Ermessensspielraums liegt, könnte die Löschprüfung abgewiesen werden, andernfalls wären die Kategorien wieder herzustellen. Theoretisch kann die Diskussion auch ausgesetzt werden, bis die Frage zur Oberkategorie entschieden ist, aber auch dann müsste geklärt werden, ob die Kategorien für den status quo gelöscht bleiben oder wiederhergestellt werden. Dass alles mit dem Wort "formaljuristisch" abzutun, ist verfehlt. Unser Regelwerk gibt einem einem einzelnen Admin die Möglichkeit, über einen Löschantrag zu befinden, ohne dass die Entscheidung anschließend weitergehend als auf die Einhaltung des "Ermessensspielraums" geprüft wird. Diese ohnehin völlig systemwidrige Entscheidungskompetenz eines Administrators in einer inhaltlichen Frage kann nicht auch noch über WP:SM extensiv ausgelegt werden; vielmehr müssen wir dafür sorgen, dass die Löschprüfung ein Ort bleibt oder wird, an dem jemand, der eine Löschung aus sachlichen Gründen für falsch hält, eine effektive Gelegenheit hat, seinen Standpunkt darzulegen und überprüft zu wissen. Das gilt auch für die beiden jetzt gelöschten Kategorien.

Davon zu trennen ist die Grundsatzfrage um die Kategorie:Person nach Person und geeignete Kategoriedefinitionen. Ich stimme Doc Taxon zu, dass hier ein vergleichsweise zielführender Diskussionsbeginn gelungen ist, der aufgegriffen und fortgeführt werden sollte. Ich bin aber mit Matthiasb und SDB der Meinung, dass dafür ein Ort gefunden werden muss, an dem das losgelöst von Fragen einer konkreten Löschung geschehen kann, auch um die verbleibenden Fragen der Löschprüfung von der inhaltlichen Neubestimmung trennen zu können. Also fasse sich bitte ein bislang nicht beteiligter Administrator ein Herz und verschiebe die Unterabschnitte zur Kategorie:Person nach Person und die weiteren zu diesm Thema gehörenden Abschnitte auf die Diskussionsseite des WikiProjekts Kategorien. Das ist für niemanden hier Sieg oder Niederlage, sondern eine geeignete adminsitrative Maßnahme zur Diskussionsförderung - was beschriebe die Erhaltung des Projektfriedens besser?

-- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Stechlin-2016-09-21T13:57:00.000Z-Zurück zur Löschprüfung11

Die Erzwingung einer Diskussion mittels Löschung ist Erpressung und eines regelgerechten administrativen Handelns unwürdig. Wenn er sich jetztnoch auf die Schulter klopft, was für ein zielführender Diskussionbeginn das sein, dann ist das mehr als geschmacklos und unanständig. Aber wie heißt es so schön, mit Frechheit kommt man weiter. So einem Admin kann man ja keinen Respekt entgegenbringen. Der ist doch eine Lachnummer auf der ganzen Strecke. Seine Ansehen beruht ja nur noch auf den Sperrknöpfen. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Liesel-2016-09-22T05:14:00.000Z-Zurück zur Löschprüfung11

??? Die Diskussion wurde nicht durch die Löschung erzwungen, sondern lief, veranlasst durch den LA, neun Monate lang. Du hast dich nicht beteiligt, also hast du eigentlich auch keinen Anlass, dich über die Entscheidung zu beklagen, die dem Verlauf der Diskussion entsprach und, so jedenfalls die Meinung der meisten, regelkonform geschah (nur die Begründung war verkürzt). Dann wurde durch die Eröffnung der LP eine neue Diskussion "erzwungen", die dank dem Hinweis von Stechlin auf eine breitere Ebene gebracht wurde. Doc Taxon ist hier in allen seinen Äußerungen kooperativ und konstruktiv gewesen. Wo du Frechheit oder Sich-selbst-auf-die-Schulter-Klopfen siehst, ist mir rätselhaft.

Zur Bewertung von Stechlin: Der Hinweis auf die "völlig systemwidrige Entscheidungskompetenz eines Administrators in einer inhaltlichen Frage" ist mir noch nicht klar. Löschentscheidungen, ob bei Artikeln oder Kategorien, sind doch immer inhaltliche Entscheidungen. Richtig ist, dass der Admin dabei nicht dem eigenen Gusto folgen sollte, sondern die inhaltlichen Argumente, die in der LD genannt wurden, gegeneinander abwägen muss. Das sehe ich hier gegeben. Die Begründung war unglücklich formuliert, aber Orci hat, mMn angemessen, formuliert, wie sie gemeint gewesen sein sollte. Ich sehe deshalb keinen Hinderungsgrund, die Löschung der Beethoven-Kategorie zu bestätigen und diesen Teil der LP zu erlen.

Die Löschung der weiteren Unterkategorien der Kategorie:Person nach Person ist schwieriger zu bewerten. Doch ist jedenfalls zu beachten, dass auch sie schon im Löschantrag gefordert worden und auch Gegenstand der Diskussion war. Die Entscheidung von Doc Taxon geschah also nicht aus heiterem Himmel, sondern folgte Argumenten, die in der LD genannt waren. Bemängeln kann man nur, dass die Ersteller der fraglichen Kategorien nicht durch einen LA oder auf andere Weise informiert wurden, damit sie sich an der LD beteiligen konnten. Das war ein Verfahrensfehler, für den jedoch nicht der Admin, sondern der Antragsteller die Verantwortung trägt (und zu übernehmen bereit ist: [2]). Hierin einen Rechtemissbrauch von Doc Taxon zu sehen, finde ich unangemessen. Da in jedem einzelnen Fall zu entscheiden ist, ob und wann eine "Person-um-"Kategorie sinnvoll wäre, man sich dazu aber erst einmal über Definition und Funktion solcher Kategorien einigen muss, sollte die Entscheidung über Wiederherstellung oder Bestätigung der Löschung am besten ausgesetzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion)

ROFL. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Liesel-2016-09-22T06:29:00.000Z-Liesel-2016-09-22T05:14:00.000Z11

LOL. Per WP:DEADMIN]] ist das willkürliche Löschen von Artikeln (sic!; die Regel stammt aus einer Zeit, in der noch nicht nach Namensräumen unterschieden wird; damals war auch die Hauptseite ein Artikel!) ein Knöpfemißbrauch. Daß die Diskussion acht Monate nicht entschieden wurde, hätte Doc Taxon eine Warnung sein müssen. Das war in der Diskussion gar nicht entscheidbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Matthiasb-2016-09-22T11:44:00.000Z-Liesel-2016-09-22T06:29:00.000Z11

Hier geht es um einen Löschprüfungsantrag in mehreren Teilen, die zu klärenden Fragen sind:

• sind die Löschbegründungen für Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven im Rahmen des Ermessensspielraums oder handelt es sich um irreguläre Löschbegründungen gemäß Wikipedia:Löschregeln, je nach Beantwortung der Frage ist für diese Kategorie in der Löschprüfung die Löschentscheidung zu bestätigen oder aufzuheben (und auf Bleiben zu entscheiden) oder aufzuheben und zu vertagen (wiederherstellen und ent-erlen der Löschdiskussion)
• unabhängig sind davon die Löschungen ohne Löschanträge folgender Kategorien zu beurteilen, ob diese regulär waren oder gemäß Wikipedia:Löschregeln irregulär. Auch hier gibt es nur die Löschung zu bestätigen, was zwar einen Präzedenzfall für die Löschung ohne Löschantrag darstellen würde, aber dann wäre das halt die neue Löschregel, die man dann halt auch in Wikipedia:Löschregeln mit aufnehmen müsste (dass es ausreicht für eine x-beliebige Kategorie eines Kategorienantrags einen Löschantrag stellen muss, die Ersteller und Nutzer der anderen Kategorien über diesen nicht mehr zu informieren braucht, der abarbeitende Admin aber diesen dann trotzdem auf den gesamten Katbaum hin abarbeiten kann). Dann gehören aber alle anderen derartigen Kategoren auch gelöscht. Oder aber man muss die folgenden Kategorien wiederherstellen, damit sie entweder eigenständigen Löschdiskussionen oder aber der weiteren Um- und Ausgestaltung zugeführt werden können:
  • Kategorie:Person um Johannes Brahms
  • Kategorie:Person um Bertolt Brecht
  • Kategorie:Person um Denis Diderot
  • Kategorie:Person um Albert Einstein
  • Kategorie:Person um Anne Frank
  • Kategorie:Person um Lucian Freud
  • Kategorie:Person um Sigmund Freud
  • Kategorie:Person um Johann Wolfgang von Goethe
  • Kategorie:Person um Heinrich Heine
  • Kategorie:Person um Adolf Hitler
  • Kategorie:Person um Hugo von Hofmannsthal‎

Wie Matthiasb schon zu Recht darauf hingewiesen hat, ist diese Löschprüfung unabhängig vom begleitenden De-Admin-Verfahren, weil dieses Ja über einen "Missbrauch" der Rechte entscheidet, nicht aber über die Fehlerhaftigkeit oder Nicht-Fehlerhaftigkeit der Löschbegründung und der Abarbeitung des Löschantrags bzw. deren Übertragung auf "ähnliche" Kategorien. Ich verstehe immer noch nicht, was daran so schwierig ist, diese Fragen zu beantworten, zumal ja der abarbeitende Admin im Grunde seinen Fehler in der Übertragung auf die "ähnlichen" Kategorien selbst schon eingestanden hat. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-22T19:01:00.000Z-Nochmals zur Erinnerung11

Selbstverständlich wird hier zuerst mal gar nichts wiederhergestellt. Der Versuch, mit der Brechstange vorzugehen und eine konstruktive Diskussion mittels AP und DeAdmin-Verfahren abzuwürgen kann zwar schon als gescheitert angesehen werden, jedenfalls soweit es das Ziel des Abschießens eines missliebigen Admins betraf. Aber jetzt kann schön das Ergebnis abgewartet werden. Zu vorauseilendem Gehorsam gegenüber dem Antragsteller des AP und seinem lautstärksten Unterstützer besteht wahrlich kein Anlass. Zumal der, der hier oben wieder in seiner gewohnten Dreistigkeit auftretende SDB, in der Diskussion zum AP und Deadmin endlich klar ausgesprochen hat, worum es ihm geht: " Darauf ist dann halt mal die Anarchie die Antwort, die "formaljuristisch" alle Schlupflöcher ausnutzen wird, die es gibt." Die Strategie, die WP oder wenigstens das Kategorienprojekt in Anarchie zu stürzen, verfolgt er schon seit langem; deshalb hat er an fast die Hälfte der Admins WW-Stimmen verteilt und ist einer der eifrigsten Propagandisten der Dschungelfan-Aktion. Dass Matthiasbs AP und DeAdmin-Verfahren nicht auf den Einzelfall zielt, sondern darauf, das Kategoriensystem zur adminfreien Zone zu machen, haben etliche der Abstimmenden ebenfalls klar erkannt. Das sollte aber nicht honoriert werden. Und das Schöne: Wir brauchen hier nicht einmal das Recht zu verbiegen, um das Richtige zu tun. Selbst Stechlin, der unter den Admins Doc Taxon am kritischsten gegenübersteht, hat es doch als möglichen Weg aufgezeigt: Die Löschung der Beethoven-Kategorie wird bestätigt, weil kein Überschreiten des Ermessensspielraums nachgewiesen werden konnte und die Löschbegründung nachträglich präzisiert wurde; die Entscheidung über die anderen gelöschten Kategorien wird offiziell ausgesetzt, bis (das AP und) die Diskussion zu den "Person-um"Kategorien, die auf WP:WPK zu verlagern ist, zu einem Ergebnis geführt hat. Das geschieht ganz im Einverständnis des Benutzers, der durch Eröffnung der LP auf die Kategorie:Person um Denis Diderot ins Rollen gebracht hat, vgl. seine Antwort auf Stechlin ganz oben (18:58, 17. Sep. 2016).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-23T04:25:00.000Z-SDB-2016-09-22T19:01:00.000Z11

@Kurator71:, vermutlich ist es sowas, was du mit deinem Abwarten des Endes der AP für eine Entscheidung der LP bezwecken wolltest. - SDB (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2016 (CEST) PS: Meine Löschprüfung war nicht nur auf die Diderot-Kategorie, sondern auf die Beethoven und alle Kategorien und erfolgte ebenfalls sehr zeitnah. Die Zusammenfassung der zwei Löschprüfungen erfolgte nicht auf meinen Wunsch hin und sie war auch nicht zwingend notwendig, schon gar nicht der Thread den Doc Taxon zur Generaldebatte aufgemacht hat. Ich bitte daher noch einmal um Abarbeitung der LP gemäß den Regeln der LP. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SDB-2016-09-23T16:19:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-23T04:25:00.000Z11

Eigentlich verlief die Diskussion hier ja sehr konstruktiv. Leider hat das AP die gemeinsame Arbeit hier abgewürgt. Die Idee, erst zu diskutieren und dann wiederherzustellen, wäre durchaus sinnvoll gewesen, um Arbeit zu ersparen. Nun ist es, wie es ist. Doc Taxon hat seinen Fehler ja schon eingestanden, ich könnte es als also kurz und schmerzlos machen, möchte aber eine sichere Grundlage liefern, daher etwas ausführlicher. Dies ist eine Löschprüfung, es ist also zu überprüfen, ob die Löschung der Kategorien sachgerecht nach den Regeln erfolgte und der dem Admin gegebene Ermessensspielraum nicht überschritten wurde. Es wird recht schnell klar, wenn man die Löschung und die Diskussionen verfolgt, dass der Admin den Ermessensspielraum zumindest mit der abgegebenen Begründung überschritten hat und diese eben nicht sachgerecht und nachvollziehbar erfolgte. Eine Löschung, weil eine Kategorie "aus allen Nähten platzt", ist kaum nachvollziehbar, da dann so manche Kategorie gelöscht werden müsste und es gerade das Bestreben ist, Kats zu befüllen (wir haben immerhin eine empfohlene Untergrenze von 10 Artikeln, um eine Kat anzulegen, aber keine Obergrenze). Beispielhaft wurden ja Kategorien wie Kategorie:Frau, Kategorie:Mann oder Kategorie:Schauspieler genannt. Auch dass sich Personen um eine Person aus dem Artikel entnehmen lassen, kann kaum als Argument für eine Löschung herhalten, da sich Inhalte von Kategorien eigentlich fast immer aus dem Artikel entnehmen lassen. Als einziges Argument für eine Löschung spräche eine nicht wirklich scharfe Befüllung der Kategorien. Gerade dies wurde aber nicht als Löschgrund genannt. Dass eine sinnvolle Befüllung möglich ist, scheint inzwischen auch nicht mehr in Frage zu stehen, sie muss sich vor allem nach der Definition in der Kat und eventuellen Subkategorien richten. Das scheint aber zweifellos möglich. Wie die Kat jetzt definiert wird und welche Subkats man anlegt, ist letztlich nicht Aufgabe der LP. Dass die Kats nicht nützlich seien, lässt sich auch nicht wirklich nachvollziehen. Eine Kat, die dem Leser auf den ersten Blick anzeigt, wer zum direkten beruflichen und privaten Netzwerk der Person gehört, scheint eher sehr nützlich zu sein und bietet dem Leser einen direkten Mehrwert, gerade weil er nicht erst den ganzen Artikel lesen muss und sich hier auch meist keine sinnvollen Listen anlegen lassen. Zum Abschluss: Löschungen von Artikeln und Kategorien sind immer Einzelfallentscheidungen nach Diskussionen. Löschungen nach Präzedenzfällen sind nicht zulässig.

Aus den dargelegten Gründen sind die Löschungen fehlerhaft und die Kategorien wiederherzustellen. Ich bitte darum, nach vernünftigen Kat.-Definitionen zu suchen und eventuell Subkategorien anzulegen. Dies obliegt dem Kat-Projekt und den Fachbereichen. Natürlich kann man auch die Kats nach Anregungen hier völlig neu organisieren und DANACH die jetzt in Frage stehenden Kats löschen. Auch diese Diskussion muss aber zuerst in den Fachbereichen und im Kat-Projekt geführt werden. 

Man gestatte mir ein persönliches Schlusswort, weil es mich in diesem Fall besonders geärgert hat: Manchmal ist der Schaden für das Projekt größer, wenn man mit dem Kopf durch die Wand will, statt ruhig, kollaborativ und gemeinsam an einer Lösung zu arbeiten. In diesem Fall entstand der Schaden nicht durch die fehlerhafte Löschung, die der Admin ja einsah und im Team beheben wollte, sondern durch die nachfolgende Aktion eines völlig übereilten und überzogenen Verfahrens, die viel Porzellan zerschlagen hat und einige(s) hier beschädigt hat. Wahrlich kein Ruhmesblatt für die WP. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T07:16:00.000Z-Nochmals zur Erinnerung11

 Info: Die aus der Kategorie entfernten Artikel findet man ab hier. Sollte man nicht besser einen Bot mit der Rückgängigmachung beauftragen? Es sind ja noch eine ganze Reihe mehr Kategorien. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Siechfred-2016-09-27T08:07:00.000Z-Nochmals zur Erinnerung11

Die Kategorien dürfte ich alle wiederhergestellt haben, oder? Sollte mir eine entgangen sein, bitte melden. Bei der Befüllung bin ich unsicher, können wir aber gerne per Bot machen, dann müsste man halt schauen, was wieder raus muss, weil fehlerhaft drin. Ist aber so vielleicht einfacher. @Doc Taxon: Was meinst Du? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T08:20:00.000Z-Siechfred-2016-09-27T08:07:00.000Z11

@Kurator71: Du stellst die Kategorien unbefüllt wieder her?   Naja, das sind dann in den Artikeln alles Extra-Edits, wenn man Kategorien wieder reinhaut und hinterher nochmals raushaut. Aber gut, machen wir's halt so, ist ja letzten Endes nicht so schlimm. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-27T09:00:00.000Z-Kurator71-2016-09-27T08:20:00.000Z11

Ja, hatte ich bewusst gemacht, weil ich davon ausgegangen bin, dass nicht wieder alles so rein soll, wie es war... Ich hab den Murks ja nicht angerichtet! ;-P Ob die jetzt ein paar Stunden unbefüllt sind oder nicht, ist vollkommen egal, sie stören ja so nicht. Die Frage war: manuell befüllen oder per Bot!? Von mir aus ganz Du einfach erst mal per Bot die Botaktion revidieren... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T09:07:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-27T09:00:00.000Z11

@Kurator71: ich stelle die Kategorien wieder her, das dauert aber eine Kleinigkeit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-27T09:21:00.000Z-Kurator71-2016-09-27T09:07:00.000Z11

@Doc Taxon: Wie gesagt, kein Grund zur Eile, auch wenn Matthiasb das vielleicht anders sieht! ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T09:24:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-27T09:21:00.000Z11

@Kurator71, SDB: jetzt ist alles wie es war, wie vorher, inklusive aller Unterkategorien – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-27T11:54:00.000Z-Nochmals zur Erinnerung11

Danke dir für die Mühe. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T11:57:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-27T11:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-09-27T07:16:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-27T11:54:00.000Z11

Und wo findet jetzt die Fortsetzung der Diskussion statt? Oder hat sich das erledigt?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Zweioeltanks-2016-09-27T12:00:00.000Z-Nochmals zur Erinnerung11

@Zweioeltanks: ich finde, da Kurator71 so entschieden hat und dies ein Teil seiner Begründung ist, sollte er die Diskussion dann jetzt auch an der entsprechenden Stelle anschubsen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-27T14:02:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-27T12:00:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. August 2016	erledigt
8. August 2016	LAZ
31. August 2016	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „KSStV Alemannia München“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Perrak behalten mit der Begründung: "Wer die Relevanz bei einem Verein, der deutlich mehr als 100 Jahre alt ist, und der etliche prominente Mitglieder hatte, nicht sieht, sollte die Finger von Löschanträgen lassen. Heute sind Studentenverbindungen in aller Regel nicht besonders relevant, im Kaiserreich und auchnoch in der Weimarer Republik war das anders. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Bleibt." Diese Entscheidung stellt nicht dar, inwieweit dieser Verein gemäß der RK für Verbindugen relevant sein soll. Die Behauptung,

Die einzelnen Punkte in kurzer Reprise:

   "der deutlich mehr als 100 Jahre alt ist" - Ein Gründungsdatum 1881 ist weder für Vereine im allgemeinen noch Verbindungen im besonderen relevanzstiftend. Man findet in jedem Dorf mehrere Vereine mit ähnlichem Gründungsdatum.
   "der etliche prominente Mitglieder hatte" - Laut dem hinlänglich bekannten Meinungsbild färbt die Relevanz von Vereinen nicht ab.
   "Heute sind Studentenverbindungen in aller Regel nicht besonders relevant, im Kaiserreich und auchnoch in der Weimarer Republik war das anders." - Das sagt nichts zu dieser Verbindung. Die Behauptung, dass Verbindungen um die Jahrhundertwende automatisch relevant gewesen wären ist unfundiert.
   "Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht." - Um eine nicht vergehende Relevanz zu besitzen hätte dieser Verein zu einem bestimmten Zeitpunkt relevant sein müssen. Das ist im Text nicht dargestellt.

Die Rk für Vereine lauten: Vereine sind relevant, wenn sie 1) eine überregionale Bedeutung haben, 2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, 3) eine besondere Tradition haben oder 4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Keines dieser Merkmale wird vom Lemma erfüllt. Der Geschichtsabschnitt liest sich wie eine 08/15-Verbindungchronik, Benutzer:Elektrofisch hat kürzlich an anderer Stelle die für Verbindungsartikel typischen Textbausteine zusammengefasst, sie finden sich in diesem Artikel lückenlos wieder. Die angegebene Literatur umfasst wie üblich nicht zitierfähige, unernste Schriften aus dem Verbindungsmilieu, Paulgerhard Gladen: Gaudeamus igitur:, Paulgerhard Gladen: Geschichte der studentischen Korporationsverbände, E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens und Ernst-Günter Glienke: Civis Academicus. entbehren jeglicher Qualitässtandards wie z.b. der Angabe von Quellen. In diesem Artikel ist nichts zu sehen, das in irgendeiner Weise relevanz stiftet. (nicht signierter Beitrag von 88.117.53.125 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-88.117.53.125-2016-09-14T23:03:00.000Z-KSStV Alemannia München (erl.)11)

Du hast mal wieder vergessen, dich anzumelden. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Ralf Roletschek-2016-09-14T23:16:00.000Z-88.117.53.125-2016-09-14T23:03:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Lediglich typisches IP-Verhalten im Honigtopf.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-15T07:34:00.000Z-88.117.53.125-2016-09-14T23:03:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar; korrekter Adminentscheid. Die üblichen Argumente der IP, die jeder Tatsache widersprechen. Hier bitte schließen. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Heiner Strauß-2016-09-15T09:54:00.000Z-Hsingh-2016-09-15T07:34:00.000Z11

Es ist zumindest ein Abarbeitungsfehler erkennbar, weil die Mitglieder schon seit längerem nicht mehr zur Relevanz beitragen. Soviel Ehrlichkeit sollte dann schon sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Braveheart-2016-09-15T10:05:00.000Z-Heiner Strauß-2016-09-15T09:54:00.000Z11

Wo steht denn, dass "Mitglieder schon seit längerem nicht mehr zur Relevanz beitragen"?--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-15T11:58:00.000Z-Braveheart-2016-09-15T10:05:00.000Z11

Relevanz färbt nicht ab, das gilt durchaus als Credo. Die behauptete generelle Relevanz von Verbindungen wird im Artikel nicht herausgestellt; bleibt unklar (zumal in einer Universalenzyklopädie ohne Schwerpunkt auf nationale Erhebung). Wann genau, auf wen, mit welchem Impetus und Erfolg wurde welcher Einfluss ausgeübt? Das könnte Perrak noch ausführen. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Sargoth-2016-09-15T12:03:00.000Z-Hsingh-2016-09-15T11:58:00.000Z11

Und "das gilt durchaus als Credo." steht wo? Natürlich können Mitglieder herangezogen werden, wenn es um die Bewertung der Relevanz von Vereinen geht, sollte halt nur nicht einziges Kriterium sein.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-15T12:07:00.000Z-Sargoth-2016-09-15T12:03:00.000Z11

Nein. Wo ist das in Blei gegossen? Weiß ich auch nicht. Ich persönlich hätte vielleicht durchaus gesagt, dass die Burschenschaft eines Papstes erwähnt werden sollte. Normalerweise sind einfach nur 10 Professoren drin und aus diesem selbstreferentiellen Akademikerinz...idenz wird die autoreferentielle Relevanz gestrickt (ist in Wikipedia → damit relevant → war mal wo → Ort ist relevant) −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Sargoth-2016-09-15T12:14:00.000Z-Hsingh-2016-09-15T12:07:00.000Z11

Bitte Hsingh, es gibt zu Vereinen genau 4 Kriterien. Die mediale Aufmerksamkeit kann durchaus aufgrund bekannter Mitglieder erfolgen, aber das ist weder ein Automatismus noch reicht ein Nachweis im Mitgliederverzeichnis. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Braveheart-2016-09-15T12:23:00.000Z-Hsingh-2016-09-15T12:07:00.000Z11

Wenn eines dieser vier Relevanzkriterien erfüllt ist, ist eine WP-Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Darüber hinaus können aber natürlich alle möglichen weiteren Punkte für die Bewertung von Relevanz herangezogen werden. Ist aber dann kein Abarbeitungsfehler, sondern ein Ermessen des abarbeitenden Admins, ob er das mit/zusätzlich berücksichtigt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-15T12:27:00.000Z-Braveheart-2016-09-15T12:23:00.000Z11

Und welches Kriterium ist da jetzt nun erfüllt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Braveheart-2016-09-15T12:30:00.000Z-Hsingh-2016-09-15T12:27:00.000Z11

Ist das Ganze nicht pervers in der DE-WP? Ein paar junge linxlinke Studenten schließen sich zusammen und machen ein wenig Radau, nach Studiumende (?) ist der Spuk wieder vorbei - das Ganze ist natürlich enzyklopädisch so relevant, dass ein DE-WP Artikel her muss und keiner rennt angemeldet und unangemeldet von Pontius bis Pilatus, dass dieser Artikel aus der DE-WP entfernt werden soll. Im Gegensatz dazu läuft man aber in der DE-WP Sturm, wenn es einen Artikel über eine traditionsreiche Studentenverbindung, über 130 Jahre alt, gibt. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Bwag-2016-09-15T12:41:00.000Z-KSStV Alemannia München (erl.)11

Spezial:Diff/12027025/12092634?title=Volxtheater Favoriten11, ein Bevölkerungstheater zu schließen! −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Sargoth-2016-09-15T13:12:00.000Z-Bwag-2016-09-15T12:41:00.000Z11

Oh, habe ich übersehen, Fakt ist aber trotzdem, dass man bei diesem Artikel hier von Pontius bis Pilatus läuft:

1. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Juli 2005#K.S.St.V. Alemannia M.C3.BCnchen .28bleibt.2911,
2. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Februar 2006#K.S.St.V. Alemannia M.C3.BCnchen .28erledigt.2911,
3. Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. August 2016#KSStV Alemannia M.C3.BCnchen .28erledigt.2911,
4. Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2016#KSStV Alemannia M.C3.BCnchen .28LAZ.2911,
5. Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. August 2016#KSStV Alemannia M.C3.BCnchen .28bleibt.2911
6. und jetzt diese Löschprüfung, weil man mit dem Behaltensentscheid nicht einverstanden ist

Noch Fragen was da in der DE-WP abläuft? PS: Kein Wunder, dass der DE-WP bei solchen ideologischen Kasperltheatern die Autoren weglaufen und wenige sich neu einbringen wollen. Zurückbleiben eher eh nur solche Mitarbeiter, die so weit links stehen, dass sie beispielsweise so einen Blog schon als rechtsextrem einstufen oder Mitarbeiter, die nach 5 Löschdiskussionen bei der Löschprüfung noch immer im Sinne von „Löschen“ ihren Senf abladen. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Bwag-2016-09-15T13:36:00.000Z-Sargoth-2016-09-15T13:12:00.000Z11

Bedeutende Mitglieder machen nicht automatisch relevant, das stimmt. Dass Mitglieder für die Relevanz eines Vereins unwichtig sind, stimmt aber nicht, schließlich besteht der Verein aus den Mitgliedern. Die historische Bedeutung dieses Vereins ist so offensichtlich, dass eine Prüfung, ob der heutige Verein relevant wäre, unnötig war.

Der unangemeldete Benutzer bemängelt, meine Entscheidung stelle "nicht dar, inwieweit dieser Verein gemäß der RK für Verbindugen (sic) relevant" sei - das stimmt. Der Verein ist relevant als Verein, RK für Verbindungen gibt es meines Wissens nicht mehr. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-15T15:08:00.000Z-Bwag-2016-09-15T13:36:00.000Z11

"Die historische Bedeutung dieses Vereins ist so offensichtlich, dass eine Prüfung, ob der heutige Verein relevant wäre, unnötig war." - Das ist eine selbstreferentielle Begründung, da nicht dargestellt ist, inwieweit dieser Verein jemals eine Bedeutung gehabt hätte. -- 91.141.3.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-91.141.3.112-2016-09-15T15:53:00.000Z-Perrak-2016-09-15T15:08:00.000Z11

Die historische Bedeutung besteht darin, dass der Verein deutlich über hundert Jahre alt ist und damals über hundert, zum Teil bedeutende, Mitglieder hatte, die auch überregional Wirkung zeigten. Da der Sinn einer Studentenverbindung neben dem Saufen darin besteht, "Freundschaften fürs Leben" zu bilden, also auf Neudeutsch Seilschaften, sind die relevanten Personen in diesem Falle teilrelevanzstiftend für den Verein. In Summe reicht mir das für meine Entscheidung.

Da ich persönlich von Studentenverbindungen eher wenig halte, wäre es mir um den Artikel (der auch ruhig etwas neutraler und informativer für Nichtmitglieder sein dürfte) nicht schade, aber meines Erachtens gehören solche Vereine in die WP. Wenn die Mitglieder bedeutend genug sind, reichen auch weniger als 20. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Perrak-2016-09-17T09:59:00.000Z-91.141.3.112-2016-09-15T15:53:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Diese LP ist ein reines Störmanöver. Den Artikel bitte behalten. Danke. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Brodkey65-2016-09-17T10:05:00.000Z-Perrak-2016-09-17T09:59:00.000Z11

Wir hatten irgendwann mal den Spruch "Relevanz färbt nicht ab", keine Ahnung ob der so noch gilt. Wenn die Mitglieder bedeutend genug sind, sollte es doch ein Leichtes sein, zur Verbindung selbst in Verbindung mit diesen Personen Quellen zu finden, weshalb auch der Vergleich mit dem Andenpakt nicht passt. Nichts davon aber schlägt sich im Artikel nieder, stattdessen wird hier indirekt Relevanz hergestellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Braveheart-2016-09-19T10:31:00.000Z-Perrak-2016-09-17T09:59:00.000Z11

Doller Spruch, das wird immer als Totschlagargument gebracht, hört sich ja so bunt an; aber es steht hier nirgendwo in den Regularien, dass Mitglieder nicht mit zur Relevanzbewertung herangezogen werden dürfen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-19T10:40:00.000Z-Braveheart-2016-09-19T10:31:00.000Z11

Genauso steht nicht in den RK, dass im Verbindungshaus anwesende Einhörner nicht zur Relevanzbewertung herangezogen werden dürfen. Aber halten wir einfach fest, dass hier ein Präzedenzfall geschaffen werden soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Braveheart-2016-09-19T20:42:00.000Z-Hsingh-2016-09-19T10:40:00.000Z11

Es ist im Artikel nicht dargestellt, dass diese bekannten Mitglieder mit diesem Verein mehr zu tun hatten als dass sie dort den Mitgliedsbeitrag gezahlt haben. Nicht ohne Grund wurden das Mitgliederkriterium der RK für Verbindungen abgeschafft - diese Mitgliedschaften waren nichtssagend, legten keinen engeren Bezug zum Verein nahe, manche Leute wurden bei 10 Verbindungen auf einmal Mitglied, Ehrenmitgliedschaften wurden an bekannte Personen, die nicht explizit widersprachen vergeben. Sehen wir uns die hier angeführten Mitglieder einmal an. Zu Alfons Goppel findet man in dessen Artikel folgendes: "Hier wurde er aktives Mitglied der katholischen Studentenverbindung K.St.V. Erwinia, später auch noch der K.St.V. Agilolfia Regensburg, der K.S.St.V. Alemannia München und der K.St.V. Ottonia München, alle im KV.". Warum soll Goppel die dritte Verbindung, der er beitrat relevant machen? Karl Wasserrab war Ehrenmitglied, Notker Wolf ebenfalls und im Artikel zu Michael von Faulhaber findet man nur die Mitgliedschaft zu einer anderen Verbindung, dass er bei dieser Verbindung Mitglied war erscheint auch unwahrscheinlich, da er in Würzburg studierte. Es ist unklar, wie diese Personen Relevanz abfärben sollen. Ob man die Unterstellung, dass diese Personen alle nur durch Seilschaftsbildung (die die Seilschaft relevant machen soll) zu ihren Posten gekommen wären so stehen lassen will ist etwas anderes. -- 88.117.85.160 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-88.117.85.160-2016-09-19T21:51:00.000Z-Perrak-2016-09-17T09:59:00.000Z11

OK, ist deine Meinung, aber was ich nicht verstehe. Warum betreibst du das Spiel ausloggen, einloggen: Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.117.85.16011 > [9]. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Bwag-2016-09-19T22:00:00.000Z-88.117.85.160-2016-09-19T21:51:00.000Z11

Alle wissen, dass du alle Artikel zu SV löschen lassen willst. Keine neuen Argumente, kein Abarbeitungsfehler. --2003:88:6A18:5C47:7D0F:D5C7:5203:179C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-2003:88:6A18:5C47:7D0F:D5C7:5203:179C-2016-09-19T21:57:00.000Z-88.117.85.160-2016-09-19T21:51:00.000Z11

Ich bin kein Freund unserer SV-Artikel; das voraus. Dieser hier ist schlecht, wie praktisch alle. Aber die Alemannia in München gehört zu den relativ wenigen SV, bei denen ich mir Relevanz vorstellen kann (und das liegt nicht daran, dass das eine von drei Verbindungen ist, bei denen ich schon mal zu Gast auf dem Haus war). Ich wäre sogar bereit, die Behaltensentscheidung zu bestätigen und diese LP zu schließen. Aber: Nur wenn ein sachkundiger Kollege sich dran macht, den Artikel nach harten Kriterien auszumisten. Minimum müsste der Versuch sein, die Geschichte mit Hilfe vernünftiger Belege, zB Medienarchiven, auf externe Veröffentlichungen zu stützen. Und ich verlange eine vollständige Überprüfung aller genannten Mitglieder darauf, ob es sich um "Ehrenmitglieder" handelt, die dann aus dem Artikel gestrichen werden müssen. Wie schaut es aus? Macht das wer? Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-H-stt-2016-09-20T11:08:00.000Z-Sargoth-2016-09-15T13:12:00.000Z11

"Aber die Alemannia in München gehört zu den relativ wenigen SV, bei denen ich mir Relevanz vorstellen kann" - Dann sollte man einmal feststellen, was hier die Relevanz festmachen könnte. Denn etwas, das Relevanz gemäß der RK begründen könnte findet sich nicht im Text. Außenwahrnehmung außerhalb der üblichen unbrauchbaren Schriften aus dem Verbindungsmilieu (z.b. "Handbuch der studentischen Verbindungen") ist ebenfalls nicht dargestellt. Das "diese Verbindung ist so unglaublich relevant, man weiß nur nichts näheres"-Geraune hört man eigentlich in jeder LD zu solchen Vereinen. Es wäre nur einmal Zeit für konkrete Angaben. -- 93.82.77.165 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-93.82.77.165-2016-09-20T12:27:00.000Z-H-stt-2016-09-20T11:08:00.000Z11

Kannst du nicht einfach mal die Klappe halten, wenn du nicht (neues) zu sagen hast? Dein Auftreten in dieser und ähnlichen LD und LP schadet inzwischen deinem Anliegen, weil du es massiv übertreibst. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-H-stt-2016-09-20T13:33:00.000Z-93.82.77.165-2016-09-20T12:27:00.000Z11

Diese Rabulistik führt dazu, daß sich eh niemand mehr die Ergüsse der Zahlenkolonnen durchliest.

SV & IP = #ignore --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Ralf Roletschek-2016-09-20T13:58:00.000Z-H-stt-2016-09-20T13:33:00.000Z11

Es wäre wie gesagt jetzt einmal zweckdienlich, zu sehen was hier die Relevanz ergeben soll. Dem Text nach unterscheidet sich diese Verbinding in ihrer Geschichte weder vom Rest der Verbindungen noch gibt es überhaupt eine Außenwahrnehmung. Der Verein wurde in der dritten Gründungswelle von Verbindungen gegründet, er ist nie in irgendwelchen politischen Auseinandersetzungen oder auch nur Auseinandersetzungen an der Universität in Erscheinung getreten, der Verein wurde in der NS-Zeit aufgelöst und später neu gegründet, seit 1950 hat sich nichts von Belang ereignet. Würde man hier die Namen austauschen könnte man den Geschichtsabschnitt für jede zweite Verbindung verwenden. -- 213.208.155.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-213.208.155.112-2016-09-20T14:05:00.000Z-H-stt-2016-09-20T13:33:00.000Z11

Hier ist nicht die LD 20.0, sondern die Löschprüfung und es ist immer noch kein Abarbeitungsfehler erkennbar.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-20T14:27:00.000Z-213.208.155.112-2016-09-20T14:05:00.000Z11

Der Abarbeitungsfehler ist dargelegt, nämlich die BErufung auf die Mitglieder, deren Relevanz aber nicht abfärbt. (PA entfernt--Hsingh (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2016 (CEST))-- 213.208.155.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-20T19:38:00.000Z-Hsingh-2016-09-20T14:27:00.000Z11

Du drehst dich im Kreis. Siehe oben.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Hsingh-2016-09-20T19:39:00.000Z-Hsingh-2016-09-20T19:38:00.000Z11

Ich bin erschreckt, auf welchem niedrigen Niveau die Behaltensbefürworter hier einen berechtigten Antrag mit Beleidigungen und ad personam bekämpfen. Die falsch angewendeten RK wurden klar benannt: ein bestimmtes Alter bedeutet keine "besondere Tradition", wenn die SV erst lange nach der großen Gründungswelle in den 1860er Jahren entstand; eine als "Relevanz" euphemisierter zeitgenössischer Einfluss muss für diese SV unabhängig belegt sein und darf nicht einfach so erfunden werden. Was der Admin hier tat, ist TF reinsten Wassers - oder, wie es ein kluger Admin in der LP zu einer SV einst ausdrückte: "Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder ein [erfülltes Relevanzkriterium] sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen." [10]. Solche Veröffentlichungen gibt es nicht, ebenso wenig bisher sachliche Argumente, die den LP-Antrag entkräften. Für einen neutralen Beobachter, der die Maßstäbe der zitierten Adminentscheidung anwendet, kann es nur eine Konsequenz geben: Abarbeitungsfehler des Admin offensichtlich, fehlerhafte Anwendung der RK ist ein klarer Verstoß gegen WP:LA, daher löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Chianti-2016-09-25T12:58:00.000Z-KSStV Alemannia München (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Plani-2016-10-10T19:02:00.000Z-Plani-2016-10-10T19:02:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Jürgen Doll“ hat bereits am 9. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hans-Jürgen Doll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erst Vize-Präsident eines Landesamtes für Verfassungsschutz, dann Direktor der bundesweit einzigen Schule für Verfassungsschutz, was auch im Artikel stand. Dazu kommt die Erwähnung in einem dutzend Bücher (siehe Google Books). --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Nuuk-2016-09-17T11:01:00.000Z-Hans-Jürgen Doll (erl.)11

Wurde angesprochen, [11]. LD. Erwähnung in einem Dutzend Bücher war in dem sehr kurzen Artikel nicht dargestellt, die vorgebrachten Argumente scheinen mir nicht hinreichend zur Relevanz zu sein, in der kurzen LD kamen sie auch nicht zur Sprache. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber da sollte vielleicht ein ausführlicher Artikel her. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-09-17T12:01:00.000Z-Nuuk-2016-09-17T11:01:00.000Z11

Bitte keine Privatregeln aufstellen. Ich wollte eine STUB anlegen, mehr nicht. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Nuuk-2016-09-17T12:15:00.000Z-Gripweed-2016-09-17T12:01:00.000Z11

Dass es zu den Mindestanforderungen an einen Stub gehört, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, ist keine Privatheorie sondern normale Regel der Wikipedia. Hier haben wir eine Person, die nicht automatisch qua Amt relevant ist. Entsprechend reicht es in einem Stub nicht aus, das Amt zu nennen, sondern man muss schon belegen, dass einer dieser Punkte (hier wohl "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist") erfüllt ist. "Google doch selbst" ist hier definitiv nicht ausreichend. Der richtige Weg ist die Wiederherstellung im BNR und die Darstellung der Bekanntheit, des Werks oder was auch immer relevanzstiftend sein mag und die nachfolgende Prüfung hier.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-17T12:50:00.000Z-Nuuk-2016-09-17T12:15:00.000Z11

Die Relevanz ging aus dem Artikel hervor, denn er war der Leiter der Schule für Verfassungsschutz, das ist kein Dorfgymnasium. Rezeption seiner Arbeit im SPIEGEL war auch verlinkt. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Nuuk-2016-09-17T13:39:00.000Z-Karsten11-2016-09-17T12:50:00.000Z11

Leiter einer Schule steht genau wo unter den RK? Es ist eine Ausbildungsschule, die ausschließlich für den Verfassungsschutz tätig ist. Wieso sollte deren Schulleiter automatisch relevant sein? Ebenfalls war die Rezeption seiner Arbeit im SPIEGEL nicht verlinkt. Wo auch? Es gab keinen einzigen Einzelnachweis. Der einzige "Beleg" für den Artikel ist die Autorenbeschreibung des Buches Offener Demokratieschutz in einer offenen Gesellschaft: Öffentlichkeitsarbeit und Prävention als Instrumente des Verfassungsschutzes. für das Doll genau zwei Buchseiten geschrieben hat, nämlich das Geleitwort. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-09-17T15:03:00.000Z-Nuuk-2016-09-17T13:39:00.000Z11

Bitte gleich in meinen BNR verschieben, ich stelle ihn nach Überarbeitung dann nochmal zur Diskussion. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Nuuk-2016-09-21T13:15:00.000Z-Wo st 01-2016-09-21T06:48:00.000Z11

Ist wunschgemäß Benutzer:Nuuk/Hans-Jürgen Doll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-21T13:23:00.000Z-Nuuk-2016-09-21T13:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Kurator71-2016-10-10T14:53:00.000Z-Wo st 01-2016-09-21T06:48:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Scotch BVT“ hat bereits am 17. Oktober 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Scotch BVT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Freunde der Wikipedia-Enzyklopädie! Ich habe mich erst vor drei Tagen hier angemeldet und bin noch neu hier. Wie mein Name schon sagt, interessiere ich mich für Deutsch-Rap, und vor allem für Battle-Rap. In den letzten Tagen habe ich Kleinigkeiten ergänzt, zum Beispiel bei Weekend (Rapper), Manuellsen, Kollegah (Da habe ich einen Hinweis gepostet), Videobattleturnier, Julien Sewering und SpongeBOZZ. Heute habe ich meinen ersten eigenen Artikel geschrieben. Thema war der Rapper Scotch BVT. Er ist bekannt aus dem Videobattleturnier (VBT). Mein Mentor Benutzer:Tkkrd hat mir alles über Belege erzählt und ich habe mir viel Mühe gegeben alles zu belegen was ich geschrieben habe. Ich habe zwei Stunden damit verbracht den Artikel zu schreiben.

Ich habe ihn heute um etwa 16 Uhr hochgeladen und nach zwei Minuten kam eine Nachricht von Benutzer:* Golgari * dass mein Artikel sofort gelöscht werden soll es sei denn jemand macht einen Einspruch. Da wollte ich natürlich gleich Einspruch drunterschreiben, also abgeschickt. Aber dann kam eine Meldung nach dem Motto: Diese Seite wurde gelöscht, bist Du sicher dass Du sie neu erstellen willst? Benutzer:Nolispanmo hat sie gelöscht. Nicht einmal eine Minute später! Und dabei habe ich bevor ich mich angemeldet habe die Regeln durchgelesen. Dort steht: Nur wenn etwas offensichtlich Unsinn ist darf es sofort gelöscht werden sonst muss man 7 Tage warten. Ich habe diese beiden Benutzer sofort angeschrieben und sie meinten Scotch BVT sei angeblich irrelevant. Dazu muss man sagen, dass diese Benutzer sich nicht einmal mit Rap auskennen. * Golgari * hat auf Benutzer Diskussion:DeutschRapFan2016 behauptet das VBT wäre ein Event. Das VBT ist kein Event, das Splash ist vielleicht ein Event, aber nicht das VBT. Das Spezialgebiet von * Golgari * ist anscheinend Artikel löschen und deshalb möchte ich hier darum bitten dass ein anderer Nutzer, und diesmal bitte nicht mit dem Spezialgebiet Artikel löschen sondern mit dem Spezialgebiet Deutsch-Rap, sich den Artikel anguckt. * Golgari * hat mir einen Link geschickt auf eine Seite Wikipedia:Relevanzkriterien.

Dort steht

Das ist der Punkt den ich ansprechen will. Ich denke jeder der sich mich Rap auskennt wird zustimmen dass Battle-Rap eine eigene Musikrichtung ist. (Hier kann jeder nachgucken dass Battle-Rap eine eigene Richtung im Rap ist) Und im Battle-Rap gibt es verschiedene Arten von Battles. Live-Battles und Online-Battles. Wobei die Live-Battles heute alle aufgezeichnet werden und auf Youtube hochgeladen werden. Bekannte Live-Battles sind zum Beispiel Rap am Mittwoch oder Dont let the Label Label you. Im Internet gibt es zwei Arten von Battles: Normale Battles und Videobattles. In normalen Battles ist die Reimliga Battle Arena unangefochten. Das erste deutsche Videobattleturnier war das VBT. Der Name ist ganz einfach gewählt: Videobattleturnier. Das VBT hatte zwischen 2010 und 2013 seinen Höhepunkt. Die Videos wurden millionenfach angeklickt. Das JBB (Juliensblogbattle) wurde erst danach gegründet. 2011 gab es nur das VBT. Das VBT war also prägend für den Battle-Rap mit Videos im Internet.

Und genau da war Scotch BVT erfolgreich. Von 2010 bis 2014 war Scotch BVT sehr konstant immer weit gekommen, stand mehrmals unter den besten acht. Fünf von Sechs VBT-Teilnahmen war Scotch BVT im Viertelfinale - und das, obwohl man bis zum Viertelfinale rund sieben Gegner bezwingen muss. Er hat zwar nie gewonnen, aber er war jahrelang vorne dabei und wurde damit zu einer Legende. Nur Weekend hatte mehr Konstanz. Sonst haben viele VBTler eigene Artikel: EstA, Battleboi Basti, 4tune, 3Pluss, Lance Butters, Pimf, Punch Arogunz. Diese Rapper haben alle schnell nach dem VBT ein Album gemacht und sind (außer Weekend, der war auf der Eins!) alle ganz weit hinten gelandet. Aber für die Wikipedia reicht es einfach irgendwann in den Charts gewesen zu sein. Scotch hat hingegen weiter Runden gekickt und damit einen Stil geprägt. Viele Rapper hauen nur Punchlines raus, Scotch hat die Musikalität in das Videobattle gebracht. Seine oft sogar auf Techno-Beats gerappten Tracks stellten etwas neues dar, und wenn in irgendeinem Battle heute ein schneller Beat gepickt wird, dann kommen in der Jurybewertung oder in den Kommentaren immer wieder Verweise auf Scotch BVT. (Beispiel: Jaspa vs Incomplete im VBT 2015, da hat Incomplete einen schnellen Beat gepickt und Jaspa hat daraufhin eine Parodie auf das Viertelfinale von Scotch gegen T-Jey 2010 eingereicht und gewonnen) Zum Angucken: Scotch vs. T-Jey und Jaspa vs. Incomplete Scotch BVT hat also seinen eigenen Style der auch Jahre danach prägend für Battle-Rap ist und immer wird das mit Scotch in Verbindung gebracht.

Deshalb ist Scotch eine Battlerap-Legende! Das mit der Legende habe ich mir nicht ausgedacht, das haben die VBT-Veranstalter erst vor Zwei Wochen Video noch bestätigt. So ich hoffe das reicht jetzt als Erklärung und jemand der sich mit Battle-Rap auskennt wird garantiert bestätigen können dass alles stimmt. Ich habe jetzt nochmal zwei Stunden für das hier gebraucht und wenn das hier jetzt auch noch jemand löscht dann reicht es mir allmählich --DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-15T17:52:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Per WP:RK#Musiker und Komponisten: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" ist hier möglicherweise der Fall. Der Artikel zum Videobattleturnier wurde vor kurzem nach Löschprüfung wiederhergestellt und ist damit ein relevanter Wettbewerb. Ob das zweifache Erreichen des Viertelfinals "erfolgreich" im Sinne der RK ist, ist grenzwertig. Da jedoch auch drei Alben veröffentlicht wurden und er mehrfach das Viertelfinale der Splash!-Edition erreichte: Wiederherstellen für reguläre Löschdiskussion, da keine zweifelsfreie Irrelevanz besteht. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gridditsch-2016-09-15T18:18:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-15T17:52:00.000Z11

Scotch hat selber zwar nie das Gesamt-Turnier gewonnen, wahrscheinlich weil er im Viertelfinale schon angefangen hat seine Punchlines fürs Finale aufzusparen, aber er hat in seinen drei Teilnahmen am regulären VBT 18 von 21 Battles gewonnen und dabei auch gegen namhafte Gegner erfolgreich sein können: So hat Scotch 2011 Klaus Bukkake rausgeworfen - mit 19:3! Im nächsten VBT ist Scotch geflogen, bevor er auf Klaus Bukkake traf, und Klausi hat das VBT gewonnen. Genauso haben 2014 MEL-Techrap und MoooN in einer Crew das VBT gewonnen, während Scotch in früheren VBTs jeden einzelnen von den beiden rasiert hat. Mit GeOT hat Scotch einen ehemaligen Finalisten besiegt. Auch Dollar John, Crew-Kollege von 4Tune, musste mal dran glauben. Scotch BVT hat also doch einiges vorzuweisen was man als Erfolg werten kann.DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-15T18:51:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Im fraglichen - von mir mit SLA versehenen - Artikel war AFAIR keine Rede von 3 Alben. Auch in der Diskussion bisher waren sie kein Thema, immer nur die Teilnahme an diesem "Battle" (allein schon der Begriff lässt mich an gezogene Waffen denken, schrecklich) Ansonsten hätte ich mir das auch genauer angesehen. Sollten die Alben also tatsächlich belegbar sein, wäre LD natürlich sinnvoll. (Auch wenn ich persönlich Rap/HipHop nicht als Musik werte, da singt ja keiner. Die reden nur. Aber das ist meine pers. Meinung.) --👈 Golgari 👉 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-* Golgari *-2016-09-15T19:16:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-15T18:51:00.000Z11

Auf Spotify gibt es nur Anthrazit von Scotch BVT, die anderen beiden Alben kenne ich gar nicht?! Benutzer:Gridditsch, schick mal Links dazu! Es gibt einen Dresdner Rapper, der auch Scotch heißt, da muss man aufpassen, Scotch BVT kommt aus Flensburg. Die Battles sind auf jeden Fall das, was Scotch BVT so beliebt gemacht haben, und dass die Teilnahme an einem Wettbewerb es erlaubt dass der Rapper in der Wikipedia stehen darf ist in diesem Fall doch ein wahrer Glücksfall! An Benutzer:* Golgari *, genau das ist es doch, was 'Scoddey' so innovativ macht! Du sagst:

Schau Dir Scotchs Hinrunden an - dann darf er den Beat picken und muss noch nicht auf dem Beat des Gegners rappen. Da spielt Scotch ganz gezielt mit den schnellen Beats und setzt seine Stimme abwechslungsreich ein. Zum Beispiel gegen T-Jey, oder gegen Persteasy, oder gegen Soulek. Und andere Rapper machen das nicht. Schau Dir als Negativ-Beispiel die Videos des Rappers EnteTainment auf dem JBB-Kanal an. Technik okay, aber null Flow-Variation. Ähnliches gilt für Baba Saad. Scotch dagegen ist ein wahres Flowmonster. Hör Dir echt mal ein paar Tracks an und Du wirst anders über Rap denken. Notfalls halt seichten Hipster-Rap, die Schnulze "Laura" von Prinz Pi zum Beispiel, auch der hat seine Wurzeln im Rap.DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:08:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Wie gesagt, das ist meine persönliche Einstellung zu Rap/HipHop. Sorry, bin halt Alt-Metaller Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-* Golgari *-2016-09-15T20:17:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:08:00.000Z11

Metal ist ja noch okay. Bei Rock am Ring geht es genauso ab wie aufm Splash. Aber ich mag zum Beispiel keine klassische Musik, das ist mir zu eingebildet. Aber mir ist es egal ob es in der Wikipedia auch Artikel zu klassischer Musik gibt, solange es genug Speicher für alle gibt lösche ich doch nichts nur weil ich es nicht mag?DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:19:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Darum gings mir auch nicht. Aber in deinem Artikel war (bisher) keinerlei Relavanz nach WP:RK dargestellt. Daher der SLA. (BTW, ich liebe klassische Musik. Zieh dir mal Vivaldis Vier Jahreszeiten rein.) --👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-* Golgari *-2016-09-15T20:25:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:19:00.000Z11

Jetzt wird es off-Topic: Ich habe es mir tatsächlich angehört. Zumindest den Frühling. Und ich kannte die Melodie sogar. Ich kann dir daran auch begründen warum ich klassische Musik nicht mag: Das Stück dauert 42 Minuten, und es gibt keinen Refrain, sondern nur irgendwelche Stilmittel, Notenabfolgen, die wiederkehren, und einige davon sind Eastereggs, die man nur auf dem Notenblatt sehen kann. Es wechselt ständig von leise zu laut, im Bus hören kann man es deshalb nicht. Es gibt keinen Bass oder irgendwas, wo jeder Dummi die 1 vom Takt erkennt. Man kann weder mit dem Kopf nicken noch seinen Arm hoch und runter bewegen. Streicher haben viel Potenzial, aber die klassischen Komponisten haben es stets verschenkt. Tempelhofer Junge von Bushido oder Wir sind Jungs von der Straße von Massiv sind richtig geil, weil die Beats mit den (imitierten) Streichern eine krasse Stimmung erzeugen. Das hast Du bei Vivaldi nicht.DeutschRapFan2016 (Diskussion) 22:51, 15. Sep. 2016 (CEST) Man hat jetzt gesehen dass man viel diskutieren kann. Jetzt bitte den Artikel wiederherstellen, wenn auch nur für 7 Tage und dann kann man weiter diskutierenDeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:51:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Offtopic kann ich auch: ich liebe klassische Musik, weil man da nicht herumzappeln muss (mit dem Kopf nicken noch seinen Arm hoch und runter bewegen). Ich höre lieber 2 Stunden Oper + Gesang als das Gegrunze, Gesabbel und Getröte, dass sich Rap nennt, die meisten Rapper können noch nicht mal Text, oder nur hirnlosen Müll. Und Rap ist nicht mal Musik, sondern akustische Umweltverschmutzung. Wie der Krach bei einem Autounfall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T04:48:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-15T20:51:00.000Z11

Es gibt keinen Bass oder irgendwas, wo jeder Dummi die 1 vom Takt erkennt. Richtig, Rap ist von und für Dummis, ich gehöre glücklicherweise nicht zu diesem Personenkreis. Und Bushido? Da kriege ich einen Gehörsturz - wie bei Helene Fischer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T04:50:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T04:48:00.000Z11

Die Alben habe ich von hier. Es sind sogar 4. @Golgari: Du kennst die SLA-Regeln? Relevanz nicht dargestellt ist kein Schnelllöschgrund. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gridditsch-2016-09-16T15:26:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T04:50:00.000Z11

Benutzer:Gridditsch, das ist genau der Dresdner Rapper Aaron Scotch. Der ist nicht identisch mit Scotch BVT. Deshalb das BVT als Abgrenzung. Der Scotch um den es hier geht nennt seine Kanäle deshalb auch zur Abgrenzung Scotch BVT oder Scotchzeit. Benutzer:Informationswiedergutmachung Du hast Da aber etwas ganz falsch verstanden! Battle Rap kann jeder genießen egal ob er schlau oder dumm ist. Für klassische Musik muss man schlau sein und das grenzt deshalb Leute aus. Das ist großer Unsinn dass Rap von dummen Menschen gemacht wird! Money Boy hat zum Beispiel eine Diplomarbeit geschrieben und sein Prof sagte mal er sei sehr intelligent. Und Kollegah muss nur noch seine Abschlussarbeit schreiben dann ist er Jurist und kann seinem Homie Farid Bang von nun an bei Drogendelikten den Hintern retten. Und auf Bushido lasse ich nichts kommen, er ist eine Legende und der einzige Rapper von Aggro Berlin der seit 1999 seinen Prinzipien treu geblieben ist. Ein Ehrenmann der von den Skandal süchtigen Medien ein schlechtes Image verpasst bekommen hat und nun mit diesem Image spielt zB indem er seinen Benz absichtlich auf Behindertenparkplätzen abstellt oder so. Und jetzt stellt endlich den Artikel Scotch BVT wieder her sonst wird es lachhaft...DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-16T20:24:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Ups, mein Fehler. Nichtsdestotrotz: Für reguläre LD wiederherstellen. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gridditsch-2016-09-16T21:07:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-16T20:24:00.000Z11

@Gridditsch: Jup, die SLA-Regeln kenn ich seit 5 Jahren. Und ich sehe es nicht als meine Pflicht an, jedem Artikel hinterher zu recherchieren. Wenn der Ersteller nicht willens/in der Lage ist, die Relevanz im Artikel darzulegen, gilt "fehlende enz. Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Und genau das ist AFAIK als SLA-Grund im Admin-Dropdown eine Auswahlmöglichkeit. --👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c--Golgari--2016-09-17T07:20:00.000Z-Gridditsch-2016-09-16T21:07:00.000Z11

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du die Schnelllöschregeln wirklich genau kennst. Dort steht Zweifelsfreie Irrelevanz ... Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. Bei bis zu 1,8 Millionen Besuchern scheint mir keine zweifelsfreie Irrelevanz vorzuliegen (Artikel ist im Cache noch einsehbar). Und wie in anderen Bereichen sollten hier persönliche Vorlieben bzw. Abneigungen keine Rolle spielen. (Und btw: Vor Stellung eines SLA sollte man es schon als eine zumindest moralische Pflicht ansehen, etwas "hinterher zu recherchieren".) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Jesi-2016-09-18T11:27:00.000Z--Golgari--2016-09-17T07:20:00.000Z11

Hallo Benutzer:Jesi, Danke, dass Du das Thema noch einmal aufgreifst. Offenbar soll hier durch Nichtstun der Status quo bewahrt werdenDeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-18T16:50:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Na ja, endgültiges Nichtstun gibt es hier nicht, irgendwann wird eine Entscheidung getroffen werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Jesi-2016-09-18T17:00:00.000Z-DeutschRapFan2016-2016-09-18T16:50:00.000Z11

Ich möchte anmerken, dass ich noch immer der Ansicht bin, Scotch BVT sollte in die Wikipedia aufgenommen werden.DeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-24T09:36:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11 Fassen wir zusammen:

• Scotch BVT hat fünfmal das Viertelfinale eines deutschlandweiten Turniers erreicht
• Scotch BVT hat mehrere Gewinner besiegt
• Scotch BVT hat eine innovative Wirkung auf den Internet Battle-Rap

Daher muss der Artikel Scotch BVT definitiv wiederhergestellt werdenDeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-09-30T20:09:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Ich habe noch etwas zur Off-Topic-Diskussion mit Benutzer:Informationswiedergutmachung gefunden. Schau Dir mal das hier an: http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/video-das-vivaldi-experiment-102.html - ab Minute 40. Da rappt der Rapper MoTrip auf Vivaldi. Die Hook (so nennt man bei Rappern den Refrain) harmoniert gut mit der klassischen Musik. Das machen ja auch andere Rapper wie Bushido so. Wahrscheinlich hat Trip den Vivaldi-Ausschnitt extra so gewählt, dass er auf die Hook passt. Im ersten Part (für Nicht-Rap-Hörer Strophe) merkt man aber auch: Man hat die Geige mit einer Bassline unterlegt, der ganz typisch für Rap ist und die man bei Klassik so nicht findet (das war der Punkt mit der Eins und den Dummis). Außerdem harmoniert es im Part nicht so gut, weil die Geige den Anspruch hat, hervorzustechen, aber im Rap ist der Beat während eines Parts meist nur auf die Basics beschränktDeutschRapFan2016 (Diskussion) 20:55, 4. Okt. 2016 (CEST) Als ich den Artikel geschrieben habe, war ich noch neu bei der Wikipedia. Deshalb gebe ich zu, dass Formalitäten falsch sein könnten. Zum Beispiel sind die Quellen falsch formatiert. Mittlerweile habe ich auch dank meinem Mentor Benutzer:Tkkrd viel gelernt. Das ändert aber nichts daran, dass Scotch BVT relevant ist und behalten werden sollte. Ich hoffe, der Artikel ist wiederhergestellt, wenn ich aus dem Urlaub zurück binDeutschRapFan2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-DeutschRapFan2016-2016-10-04T18:55:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Für reguläre LD wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-10-17T19:25:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Die Diskussion wurde kontrovers geführt. Benutzer:Nolispanmo hat mit der Schnelllöschung prinzipiell nichts falsch gemacht. Allerdings zeigt die Diskussion, das Bedarf bei der Bewertung besteht, eine absolut sichere Irrelevanz also nicht vorliegt, Eine Relevanz des Rappers erschließt sich mir ebenfalls nicht, aber es kann nichts schaden, den Artikel einer 7-tägigen Prüfung zu unterziehen. Warum hier so lange offen blieb ist mir auch schleierhaft. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-10-17T19:25:00.000Z-Scotch BVT (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Gripweed-2016-10-17T19:25:00.000Z-Gripweed-2016-10-17T19:25:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Public Eye on Davos“ hat bereits am 4. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Public Eye on Davos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falscher Löschentscheid, Lemma ist relevant und die Qualität wennschon ein berechtigter QS-Grund, die hier in keinster Weise erfolgt ist - obwohl langer Artikel. Da wird offenbar versucht die WP:LK als Schnell-QS zu missbrauchen anstatt selbst hier was zu verbessern, vielleicht war auch das Artikellemma unbeliebt. Gemäss LR:Punkt 2 ist zudem ne schleierhafte Begründung: "Sprich mit dem Autor". Komische Schlussfolgerung auch noch zu Schluss eines Admins, der sich darauf beruft, dass alle mit löschen übereinstimmen obwohl dem nicht so ist - ich zähle hier nämlich mehr Benutzer fürs behalten anstatt löschen. Der Artikel ist wiederherzustellen und zuerst mal in die QS zu schicken, dies wurde vor dem stellen des LA's übergangen. Wenn das nichts bringt, darf man gerne nochmals LA stellen. (und nein ich will den nicht im BNR, mir geht es darum, dass hier schon gar nicht versucht wurde, den Artikel zu verbessern) --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-09-16T13:36:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

Ahja. Ich zitiere aus der Seite WP:LR Löschgrund 2:

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

…und nehme die Löschprüfung als löschender Admin hiermit zur Kenntnis. Dem Wiederherstellungsantrag kann ich zunächst nicht folgen, hätte ich denn den Artikel überarbeiten sollen? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Holmium-2016-09-16T13:53:00.000Z-Fundriver-2016-09-16T13:36:00.000Z11

Nein nicht du. Hier wurde aber grundsätzlich mit dem Löschantrag die ganze QS übergangen, das kanns auch nicht sein. Offenbar wurde hier nichts unternommen, um die erst in letzter Zeit vorgenommenen Verschlimmbesserungen zu korrigieren, sondern direkt Löschantrag gestellt. Das ist für mich ein Verfahrensfehler, der eine Löschung nicht rechtfertigt - sonst macht soetwas noch Schule und bringt das Prinzip der QS ad absurdum, übrigens sagt die gleiche Seite die du zitierst auch, dass man sich überlegen soll vor dem LA, wie man den Artikel verbessern kann. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-09-16T13:59:00.000Z-Holmium-2016-09-16T13:53:00.000Z11

Ob Relevanz besteht (was mutmaßlich der Fall ist) ist ohne geeignete Quellen, die eine Außenwahrnehmung belegen, nicht zu beantworten. Hat aber mit der Löschung direkt nichts zu tun, da diese mit WP:LR Ziffer 2 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen") begründet ist. Diese Bewertung ist zwingend. Wir haben hier einen Text, der in grober Weise gegen das Prinzip eines neutralen Standpunktes genauso verzichtet wie auf Quellen. Die Entscheidung ist zutreffend und sauber begründet. Ein Pflicht, vor einem LA eine QS durchzuführen besteht nicht. Und der gelöschte Text ist nicht mal QS-reif. Denn WP:QS schreibt zu Recht "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle". Der abarbeitende Admin hat in der LD angeboten, den Artikel im BNR wieder herzustellen, wenn jemand einen Artikel daraus machen will. Ich wiederhole dieses Angebot. Eine Wiederherstellung in dieser Form im ANR ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Karsten11-2016-09-16T14:09:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

Ja ich seh schon, viel weiter blickt man da wohl nicht. Dann stellts in meinem ANR wieder her inkl. History, weil das ist in wenigen Sekunden/Minuten fixbar anstatt einfach mit einer Löschwalze rüberzugebhen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-09-18T09:30:00.000Z-Karsten11-2016-09-16T14:09:00.000Z11

Nun auf Benutzer:Fundriver/Public Eye on Davos zu finden, fundriver. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Holmium-2016-09-18T09:51:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

Könnte jemand dann gleich noch Versionslöschungen für alle Beiträge von ab dem 7. Januar vornehmen von Benutzer CorporateAccountability? Das ist nämlich eh URV und dann wäre nämlich die ganze Löschung einfach völlig unnötig gewesen und wohl auch in der QS bemerkt worden. Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-09-18T12:29:00.000Z-Holmium-2016-09-18T09:51:00.000Z11

@Fundriver: eine URV womit liegt hier vor? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-09-19T11:00:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

@DocTaxon: von hier: [12] (oder alternativ der EvB-Seite). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-09-19T21:18:00.000Z-Doc Taxon-2016-09-19T11:00:00.000Z11

Fundriver, Du hättest eher Doc Taxon (mit Leerzeichen) anpingen sollen. — Speravir (Disk.) – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Speravir-2016-10-04T17:18:00.000Z-Fundriver-2016-09-19T21:18:00.000Z11

Ups, danke. @Doc Taxon: - siehe oben. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-10-05T06:17:00.000Z-Speravir-2016-10-04T17:18:00.000Z11

@Fundriver: Die URV liegt ja jetzt in der aktuellen Version immer noch vor, insofern kann ich den Artikel im BNR auch gleich wieder löschen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-10-05T09:11:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

@Doc Taxon: ????? Nein, ich will, dass du die Versionen seit dem einfügen der URV löschst, da liegt nämlich der Crux der ganzen Sache. Oder soll ich einfach die URV in der Versionsgeschichte verschwinden lassen und du löschst die Differenz? Kann ich auch. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-10-05T09:15:00.000Z-Doc Taxon-2016-10-05T09:11:00.000Z11

@Fundriver: Ja, bastel die URV bitte aus dem Quelltext und ich lösche die Differenz bis dahin. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Doc Taxon-2016-10-05T10:46:00.000Z-Fundriver-2016-10-05T09:15:00.000Z11

Ich vermute mal, da weiter am Artikel gearbeitet wird und er nicht allzu zügig verschoben wird, dürfte man das hier einen Monat nach dem letzten Beitrag schließen. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-SamWinchester000-2016-11-01T13:46:00.000Z-Public Eye on Davos (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Wo st 01-2016-11-07T14:15:00.000Z-Wo st 01-2016-11-07T14:15:00.000Z11

Naja ich stell ihn in den ANR wenn er fertig ist. Der Adminentscheid lautete ja nicht auf fehlende Relevanz. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 37#c-Fundriver-2016-11-08T10:09:00.000Z-Wo st 01-2016-11-07T14:15:00.000Z11