Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_28#Thema_1

Bitte „Der Maiergrill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Maiergrill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Maiergrill-2016-07-11T15:02:00.000Z-Der Maiergrill (erl.)11

Link zur Diskusion: Benutzer Diskussion:Maiergrill#Schnelll.C3.B6schung deines Eintrags .E2.80.9E.7B.7B.7Bart.7D.7D.7D.E2.80.9C11

Nach überarbeiten des zuvor am Samstag des gelöschten Beitrages (entfernen von möglichen Werbetexten usw.) wurde mein überarbeiteter Artikel ohne Vorwarnung wieder gelöscht. Nun möchte ich mich erkundigen, was zur Löschung geführt hat und warum diese einfach durchgeführt wurde. Gerne möchte ich den Artikel aus dem Interesse der Allgemeinheit veröffentlichen und nach den Richtlinien von Wikipedia verbessern.

Ich danke für Ihr Feedback

LG

Chris

Bitte lies den Hinweis zu Wirtschaftsunternehmen auf deiner Diskussionsseite (die anderen am besten auch). Ich vermute, dass die 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter nicht ganz erreicht werden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Hyperdieter-2016-07-11T15:27:00.000Z-Der Maiergrill (erl.)11

 Info: Es befindet sich weiterhin die Version Benutzer:Maiergrill/Der Maiergrill im Benutzernamensraum. Die Gelegenheit zur Relevanzdarstellung bzw. zum Ausbau wurde allerdings trotz Ansprache des Autors ^{sorry, wurde von Lutheraner anscheinend vergessen, werde ich nachholen} bisher nicht genutzt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-H7-2016-07-11T15:35:00.000Z-Der Maiergrill (erl.)11

ich habe für diesen einen Satz Schnelllöschantrag gestellt: Ohne schlüssigen Relevanznachweis nach unseren Kriterien (den ich nach dem am Samtag gelöschten Text für absolut unmöglich halte) wird dies nichts. Eindeutig nicht relevant Texte mit eindeutigster Werbeintention werden nach unseren Regeln sofort gelöscht, eben um solche Versuche für Werbetreibeende und Produktvermarkter so unattraktiv wie möglich zu machen. Und trotz des eindeutigen Hinweises auf die Relevanzkriterien wieder einen Text ohne jeden Hinweis auf ein denkbares Relevanzmerkmal zu erstellen ist schon etwas dreist und zeugt für mich von einem Handeln rein aus Eigennutz. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Andy king50-2016-07-11T15:52:00.000Z-H7-2016-07-11T15:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Eschenmoser-2016-07-11T16:06:00.000Z-Itti-2016-07-11T15:48:00.000Z11

Bitte „Manfred Nägele“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz eindeutig gegeben. Wie ist ein so wichtiger Artikel nicht schon längst dabei? Löscht ihr nur fleißig! GENAU deshalb, schreibe ich hier nicht mehr, weil ihr KOMMENTARLOS löscht! Macht doch so keinen Spaß! --78.54.158.248 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-78.54.158.248-2016-07-12T12:26:00.000Z-Manfred Nägele (erl.)11

Löschgrund war "Kein Artikel", ob Relevanz gegeben ist, ist in dem Fall also egal. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Markobr-2016-07-12T12:35:00.000Z-78.54.158.248-2016-07-12T12:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Eschenmoser-2016-07-12T16:46:00.000Z-Eschenmoser-2016-07-12T16:46:00.000Z11

Bitte „Dekoback GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Korrekturwunsch des Artikels --Dekobackgmbh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Dekobackgmbh-2016-07-13T13:13:00.000Z-Dekoback GmbH (erl.)11

Hi GmbH, der Wunsch wird abgelehnt. Nicht jedes Unternehmen wird seitens der Autorencommunity hier als relevant für eine Aufnahme angesehen, siehe dazu bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Stand jetzt ist Dein Unternehmen - wie ürbigens 99,998% aller Unternehmen - im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Das war auch der Grund der Schnelllöschung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-He3nry-2016-07-13T15:25:00.000Z-Dekobackgmbh-2016-07-13T13:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-He3nry-2016-07-13T15:25:00.000Z-Dekobackgmbh-2016-07-13T13:13:00.000Z-111

Bitte „Mela Kaltenegger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die erste Fassung des Artikels widersprach einigen Wikipediaregeln. Ich habe eine Reihe von Tipps erhalten und mir nun die Relevanzbestimmungen für bildende lebende Künstler Punkt für Punkt durchgesehen und würde nun gerne eine neue Fassung der Seite einstellen. Das war ja auch eigentlich das Ziel der Diskussion und des Löschantrags. Ein Bearbeiter hat dann freundlicherweise die Seite in meinen BNR gestellt (damit ich den Artikel in Ruhe bearbeiten kann), was ein anderer aber als Verstoß betrachtet hat und gleich das Lemma gesperrt hat. Da waren wohl zu viele Köche am Brei. Allgemeine Forderung der Bearbeiter war, dass ich v.a. Relevanz und Links verbessere. Kann ich aber nicht, solange das Lemma gesperrt ist. --Mela Kaltenegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Mela Kaltenegger-2016-07-16T16:54:00.000Z-Mela Kaltenegger (erl.)11

Möchtest Du jetzt den "alten" auch von Dir als mit einigen Fehlern besetzten Artikel Mela Kaltenegger oder die Version in Deinem Benutzerraum Benutzer:Mela Kaltenegger wiederhergestellt haben?

Ansosnten werde ich mir die Freiheit nehmen, Kollegen nolispamo der letztere gelöscht hat über Deinen Antrag zu informieren. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Stechlin-2016-07-16T17:02:00.000Z-Mela Kaltenegger (erl.)11

ich habe die Benuterzseite (als erster) gelöscht, weil diese Selbstdarstellung auf der Benutzerseite nichts verloren hatte und der Text zudem im ANR vorhanden war. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Nolispanmo-2016-07-17T10:25:00.000Z-Stechlin-2016-07-16T17:02:00.000Z11

Ich habe jetzt auf einer Unterseite in meinem BNR den Artikel völlig neu begonnen, nachdem ihr mir ja JEDE Version des Artikels gelöscht habt. Ein Bearbeiter hat meinen Artikel in den BNR verschoben, ein anderer hat kurz darauf den BNR gelöscht, mit dem Hinweis, dass ganze Artikel nichts im BNR zu suchen haben. Das war nicht fein. Der Artikel wird jetzt umfangreiche Angeben zur Relevanz erhalten. Ich würde ihn aber gerne irgendwann dann ANR verschieben. Dazu müsste aber wohl das Lemma entsperrt werden oder? (nicht signierter Beitrag von Mela Kaltenegger (Diskussion | Beiträge) 16. Jul. 2016, 20:24:11)

Du hast den Artikel jetzt gleich zwei mal als Unterseite, ist das Absicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:42,

Danke für den Hinweis. Hab die doppelten Unterseiten gelöscht. Benutzer:Mela Kaltenegger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Mela Kaltenegger-2016-07-16T22:14:00.000Z-Mela Kaltenegger (erl.)11

Hab gelöscht ist wohl nicht so ganz korrekt, und leider etwas über das Ziel hinausgeschossen, denn nun ist (vorerst) alles weg, die beiden Unterseiten, die prinzipiell richtig waren, wenn auch doppelt, und die schon mehrfach gelöschte, weil so nicht regelkonform zu nutzende, Benutzerseite ist auch weg. Löschen können nur Admins, Du kannst höchstens leeren, und gelöscht ist jetzt halt alles.

Ach ja: Signieren geht so:~~~~, und es sollte gemäß Konvention immer auf das Konto verlinkt sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Sänger-2016-07-16T22:20:00.000Z-Mela Kaltenegger-2016-07-16T22:14:00.000Z11

@Mela Kaltenegger: Gibt es da ein Missverständnis? Du hast deine Benutzerseite angelegt, auf der du dich als Wikipedia-Autorin (statt als Künstlerin) hättest vorstellen sollen, diese wurde als redundant zur Artikelversion gelöscht. Dort sollte kein Artikelentwurf mehr angelegt werden, sondern allenfalls Infos zu deiner Autorentätigkeit hier auf Wikipedia. Die andere Seite wurde aus dem Artikelnamensraum nach Benutzer:Mela Kaltenegger/Mela Kaltenegger (d.h. als Unterseite) verschoben und dort (lt. Löschlog) auf deinen eigenen Wunsch hin gelöscht. Stattdessen wäre dies der Baustellenartikel gewesen, wo du die Belege hättest einbauen können, die jetzt auf deiner Benutzer-Diskussionsseite stehen. Dann hätte sich die Löschprüfung hier vielleicht sogar erübrigt, denn genau zum Zweck dieser Relevanzdarstellung (und damit eben NICHT gelöscht werden muss) wurde dir ja der Baustellenentwurf in den BNR verschoben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-H7-2016-07-16T22:26:00.000Z-Mela Kaltenegger-2016-07-16T22:14:00.000Z11
PS: Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Mela Kaltenegger, d.h. der Text ist jetzt da, wo er hingehört und wo die Relevanzdarstellung erfolgen kann. Ich denke damit dürfte sich die Löschprüfung erst mal erledigt haben und wenn der Artikel fertig ist, dann melde dich bitte noch mal bei den Entsperrwünschen, du hast dich dort nämlich zu früh gemeldet! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-H7-2016-07-16T22:41:00.000Z-Mela Kaltenegger-2016-07-16T22:14:00.000Z11

Von Baumfreund-FFM freigegebenes Lemma (Permalink auf Entsperrwunsch) ermöglicht jetzt eine Verschiebung des gegenüber diesem Wiederherstellwunsch veränderten Artikelentwurfes aus dem BNR, im günstigsten Fall mit vorheriger weiterer Verbesserung. Bei Stellung eines Löschantrages wäre eine siebentägige Löschdiskussion zu führen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Holmium-2016-07-17T10:33:00.000Z-Mela Kaltenegger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Holmium-2016-07-17T10:33:00.000Z-Holmium-2016-07-17T10:33:00.000Z11

Bitte „Dirk Beerbaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung vant --Dirkbeerbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Dirkbeerbaum-2016-07-16T20:34:00.000Z-Dirk Beerbaum (erl.)11 Ist relavant

Hmm, nach der ersten Löschung fragst du auf Wikipedia:Relevanzcheck#Dirk Beerbaum. Trotz (bisher einer) für dich negativen Auskunft erstellst du den Artikel einfach neu? Keine gute Idee … Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Schniggendiller-2016-07-16T20:40:00.000Z-Dirkbeerbaum-2016-07-16T20:34:00.000Z11

Nach BK:

Relevant ist wohl jeder Mensch. Hier geht es jedoch um die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Welches der Kriterien aus WP:RK träfe denn zu? Ich sehe da nichts, was über die WP-Relevanzhürde helfen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Horst Gräbner-2016-07-16T20:42:00.000Z-Schniggendiller-2016-07-16T20:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Eschenmoser-2016-07-17T09:23:00.000Z-Eschenmoser-2016-07-17T09:23:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav Schoenhals“ hat bereits am 1. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Gustav Schoenhals“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Analog zu Julius Schmundt. Hoch dekorierter Arzt, der in Summe relevant ist, auch wenn der Dienstgrad allein wohl nicht reicht. Wann die Löschdiskussion stattgefunden hat, ist mir nicht mehr bekannt.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Sportfreund.php-2016-07-16T13:41:00.000Z-Gustav Schoenhals (erl. keine Wiederherstellung)11

Service: LD. Abarbeitender Admin war Benutzer:Jürgen Oetting. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-16T15:29:00.000Z-Sportfreund.php-2016-07-16T13:41:00.000Z11

14 Monate her. Nach Löschung wurde ich auf meiner Benutzerdisk. nicht angesprochen. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Jürgen Oetting-2016-07-16T18:09:00.000Z-Karsten11-2016-07-16T15:29:00.000Z11

Möglicherweise können Sie ja hier auf meine Argumente eingehen?--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Sportfreund.php-2016-07-17T10:18:00.000Z-Jürgen Oetting-2016-07-16T18:09:00.000Z11

Siehe meine Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Jürgen Oetting-2016-07-18T14:02:00.000Z-Sportfreund.php-2016-07-17T10:18:00.000Z11

OK, dann brauchen wir eine zweite Adminmeinung hier: Wir sind uns einig, dass der Dienstrang als Militär nicht automatisch Relevanz stiftet und sein wissenschaftliches Werk sich in der Diss erschöpfte. Also müssen wir die Frage klären, ob in der Gesamtschau Relevanz besteht. Maßstab hierzu ist zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29. Die RK heben hier zu Recht darauf ab, dass man die Relevanz historischer Persönlichkeiten am Besten in der Darstellung in der Literatur erkennt. Am klarsten ist die Relevanz bei einer Aufnahme in anerkannte Biographiesammlungen. Liegt nicht vor. Dann kann er vielfach in der Fachliteratur zum Themengebiet genannt werden. Solche Erwähnungen gibt es aber gar nicht. Der Artikel basiert auf Daten aus Archiven, Listen, Staatshandbüchern und ähnlichem. Abgesehen vom Thema WP:OR ist das ein ganz klarer Hinweis auf fehlende Relevanz. Zuletzt ist die Frage der Orden zu klären. Hohe Orden sind nach den RK ein Hinweis auf Relevanz. D.h. zunächst einmal ist zu klären ob das "hohe Orden" im Sinne der RK sind und dann sind diese allein nicht relevanzstiftend sondern es ist zu klären, wofür diese verliehen wurden (diese Leistung ist dann eben das Relevanzstiftende). Das Ritterkreuz 1. Klasse des Großherzoglichen Badischen Orden vom Zähringer Löwen das Eichenlaub ist ein Ritterkreuz, d.h. die niedrigste der drei Klassen. Wenn ich mir die im Artikel verlinkte (Teil-)Liste der Träger ansehe, dann erkenne ich sofort, dass dieser Orden breit an Militärs ausgeschüttet wurden, die rangmäßig typischerweise zwischen Major und Oberstleutnant angesiedelt sind. Sorry aber das ist kein relevanzstiftendes Merkmal; Jeder Offizier in diesen (nicht relevanzstiftenden) Rängen hatte solche Auszeichnungen. Für den Roten Adlerorden dritter Klasse gilt das gleiche. Der Roten Adlerorden war (nach dem Schwarzer Adlerorden) der zweithöchste preußische Orden, die dritte Klasse die dort nur vierthöchste. Diese Ordensstufen sind daher ebenfalls kein Indiz für Relevanz sondern typisch für damalige Militärangehörige dieses Ranges. Da wir keine Informationen bekommen, wofür diese Orden verliehen wurden, ist anzunehmen, dass sie aufgrund des Ranges verliehen wurden. Die Entscheidung war zutreffend und ist nicht zu oerrulen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-18T17:26:00.000Z-Jürgen Oetting-2016-07-18T14:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-18T17:26:00.000Z-Sportfreund.php-2016-07-16T13:41:00.000Z11

Bitte „aqua med“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ein Eintrag zum Divers Alert Network existiert, dachten wir, aqua med könnte auch eingetragen werden. Leider wurde aqua med wieder gelöscht. Das ist lange her. Nun bin ich darauf gestoßen, dass "aqua med" im Portal:Tauchen unter "gewünschte Artikel" auftauchte und frage mich, ob aqua med nicht doch eingetragen werden kann. Ansonsten weiß ich nicht, warum Divers Alert Network in der Wikipedia steht, und aqua med nicht. DAN ist lediglich älter und umfassender aufgestellt. Leider weiß ich nicht, wie damals unser Text lautete (ich war nicht der Verfasser) und kann daher nicht nachvollziehen, warum es als Werbeeintrag abgetan wurde. Die Löschdiskussion kann ich leider nicht finden. Mich würde nur interessieren, was der Unterschied ist, warum DAN drin stehen kann und aqua med nicht. Ich hoffe, dieser Weg ist korrekt für meine Anfrage. Tanja Ludewig --85.16.70.86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-85.16.70.86-2016-07-13T13:46:00.000Z-Aqua med (erl.)11

ja, er ist korrekt. Und die Fragestellung hier ist interessant:

Der Artikel Aqua med wurde schnellgelöscht mit der Begründung "reiner Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar bzw. vorhanden" - und "älter und breiter aufgestellt" kann da schon den Unterschied zwischen Artikel und kein-Artikel ausmachen.

Nur: sehen sich die beiden Artikel äußerlich seeehr ähnlich, insbesondere darin, dass in beiden keinerlei externe Belege angegeben waren/sind, die die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens (oder auch nur die Richtigkeit des Artikeltextes) bestätigen könnten. - mh - wiederherstellen und beide (!) gleichzeitig mit regulärem Löschantrag versehen, so dass sich zeigen kann, ob die Relevanz (für einen, beide oder keinen) nachweisbar ist mit reputablen Quellenangaben? --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Rax-2016-07-13T22:28:00.000Z-85.16.70.86-2016-07-13T13:46:00.000Z11

Na ja Divers Alert Network ist ein Branchenverband, das hier ist ein Anbieter von Assistance und Versicherungsvertrieb. Wer einen LA auf Divers Alert Network stellen will, kann dies tun, mit einer eventuellen Wiederherstellung dieses Artikels hier hat das nichts zu tun. Die Löschung erfolgte als Schnellöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Wenn es Zweifel an der Irrelevanz gibt, muss der Artikel hier in jedem Fall für eine reguläre LD wieder hergestellt werden. Daher meine Bitte an die Antragstellerin, im Lichte der WP:RK#U kurz zu begründen, wo ein Ansatzpunkt für Relevanz liegen könnte.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-14T11:42:00.000Z-Rax-2016-07-13T22:28:00.000Z11

die Schlussfolgerung bzgl."Wiederherstellung bei tasächlichen oder vermeintlichen Zweifeln an der Irrelevanz" ist falsch. Der Antragsteller selbst hat die Pflicht, an dieser Stelle hier die Relevanz - vor allem anhand der Kriterien WP:RK#U schlüssig und nachprüfbar darzulegen. Nur wenn ihm dies gelingt, war die Löschentscheidung fehlerhaft und folglich zurückzunehmen. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Andy king50-2016-07-16T11:57:00.000Z-Karsten11-2016-07-14T11:42:00.000Z11

Nein, da hatt Karsten11 recht. Eine LP klärt keine Relevanzfragen sondern Ermessensfehler. Insofern hatt auch der Antragsteller nur die Pflicht einen solchen darzulegen. Der liegt vor bei nicht zweifelsfreier Irrelevanz. Die Relevanz wird in einer LD diskutiert, die es aber nie gab. Als Advocatus Diaboli führe ich für den Antragsteller an, dass 6120 Googelreffer für "aqua med tauchversicherung" gem. WP:RK durchaus ein Indiz für Relevanz sind, welches zweifelsfreie Irrelevanz ausschließt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Graf Umarov-2016-07-16T12:40:00.000Z-Andy king50-2016-07-16T11:57:00.000Z11

Ich hatte mich an die Antragstellerin gewendet, da diese als Mitarbeiterin des Unternehmens einerseits ein Interesse hat, eine reguläre LD, die nach aktueller Lage der Dinge mit höchster Wahrscheinlichkeit auf "löschen" hinausläuft, zu vermeiden, aber andererseits als Insiderin vieleicht auch Zugriff auf Material hat, aus dem sich tatsächlich Relevanz ableiten lässt. Daher fände ich es sinnvoll, ein Statement von ihr abzuwarten. (Abgesehen davon sind 6120 Googelreffer bei einem Unternehmen eher ein Hinweis auf offensichtlich fehlende Relevanz...).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-16T15:36:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-16T12:40:00.000Z11

Ich hoffe, ich mache das hier richtig. Es fällt mir persönlich schwer, die Relevanz darzulegen. Denn in der Tat sind wir an sich eher mittelständig und haben im Großen keine besondere wirtschaftliche Bedeutung, allerdings sind wir im Taucherbereich schon bedeutsamer. Leider müsste ich das Thema Relevanz eher von meiner Kollegin mal prüfen lassen, da sie mehr mit der Betriebswirtschaft des Unternehmens zu tun hat als ich. Mich hat in erster Linie der Eintrag von DAN irritiert und daher versuchte ich nochmal diese Prüfung zu beantragen. Gerne möchte ich dies hier später fortführen, da ich aktuell noch kein Feedback von meiner Kollegin erwarten aknn. Aber ich melde mich auf jeden Fall nochmal dazu. Bitte diesen Antrag nicht entfernen :-) --85.16.70.86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-85.16.70.86-2016-07-21T13:48:00.000Z-Karsten11-2016-07-16T15:36:00.000Z11

bleibt gelöscht. Als Unternehmen klar nicht relevant, weitere Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-H-stt-2016-07-22T17:44:00.000Z-Aqua med (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Kh80-2016-07-23T04:26:00.000Z-H-stt-2016-07-22T17:44:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Arzberger“ hat bereits am 17. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stefan Arzberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Renommierter Geiger Lebenslauf, dessen Fall weltweites Aufsehen erregte. Zudem Inhalt einer ZDF-Dokumentation ZDF-Doku sowie zigfach in Zeitungen und Fernsehen u. a. BR-Doku rezipiert.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Sportfreund.php-2016-07-16T13:45:00.000Z-Stefan Arzberger (erl.)11

Hinweis: Daran hat sich Hans Haase schon versucht, siehe Löschprüfungsentscheidung von Anfang Juni, Benutzer:Hans Haase/Stefan Arzberger und Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Stefan Arzberger. Da Hans gerade gesperrt ist, sollte man wohl bis zum Sperrende warten oder ihn auf seiner Disk. kontaktieren, bevor hier etwas passiert. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Andropov-2016-07-16T14:10:00.000Z-Sportfreund.php-2016-07-16T13:45:00.000Z11

Mit der gerichtlichen Freilassung gab es (nach der LP) ja noch einmal einen Schub an Berichterstattung. Dies müsste auf jeden Fall in den Artikelentwurf eingearbeitet werden. Wenn das gemacht ist, sollte der abarbeitende Admin (wie üblich) gefragt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karsten11-2016-07-16T15:41:00.000Z-Andropov-2016-07-16T14:10:00.000Z11

Hier erledigt. Die Person ist aufgrund der zahlreichen Presseberichte gewiss WP-relevant, der unter Benutzer:Hans Haase/Stefan Arzberger geparkte Text kann jederzeit komplettiert und dann wieder als Artikel eingestellt werden, siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Hans Haase#Stefan Arzberger. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Gerbil-2016-08-10T13:52:00.000Z-Stefan Arzberger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Gerbil-2016-08-10T13:52:00.000Z-Gerbil-2016-08-10T13:52:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Platt“ hat bereits am 4. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Peter Platt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich bin Leiter einer Musikschule. Wurde vom Landeshauptmann NÖ für mein Schaffen ausgezeichnet. Mehrere Werke von mir sind von verschiedenen Verlagen gedruckt worden (z.B. HELMA Music, Tirol Music, Belvedere Music, Telstar, usw.) Mehrer Werke sind auf verschiedenen Tonträgern erschienen. Meine Kompositionen werden des Öfteren im ORF als auch im benachbarten Ausland im Rundfunk ausgestrahlt. Es gab mehrere Artikel in den NÖNachrichten als auch in der Fachpresse des österreichischen Blasmusikverbandes und auch in der deutschen Musikfachzeitschrift Clarino. https://www.clarino.de/heftartikel/artikel/stuermisch-tornado-von-peter-platt/ 2. Preis beim Kompositionswettbewerb für ein Cellokonzert von der Organisation Harmonia Classica https://www.youtube.com/watch?v=00Ywvj9wvw0 Meine Kompositionen wurden unter anderem aufgeführt vom OMV-Blasorchester, Lehar Orchester im Wiener Konzerthaus, 1800 Musikern am Wiener Rathausplatz beim Wiener Blasmusikfest in den Jahren 2013, 2015 und 2016, MV Jedenspeigen, MV Sommerein, MV Gänserndorf, MV Raggendorf usw., usw. Diese Liste lässt sich noch lange erweitern.

Deswegen ist es für mich nicht nachvollziehbar warum mein Beitrag gelöscht wurde. Bzw. möchte ich gerne wissen was ich machen muss das der Bericht über mich wieder online gestellt wird.(nicht signierter Beitrag von 213.162.68.47 (Diskussion) )

Der Artikel wurde nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Juni 2016#Peter Platt .28gel.C3.B6scht.2911 an der sich leider niemand beteiligt hat, gelöscht. In der Wikipedia gelten Relevanzkriterien für Personen. Diese müssen erfüllt sein, damit ein Artikel in der Wikipedia bestand hat. Kannst du die Relevanz anhand der Relevanzkriterien aufzeigen? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Itti-2016-07-17T09:40:00.000Z-Peter Platt (erl.)11

Wir haben ja eine Entscheidungsgrundlage:

Leitende Funktion (überregional oder künstlerisch bedeutende Stelle) oder bedeutender Ehrentitel: nein.

kommerzieller Tonträger eines renommierten Labels: nein.

Noten aufgelegt bei einem renommierten Musikverlag: TBA.

wiederholt überregional aufgetreten: Tourneen oder Soloauftritte nicht.

Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen: nein.

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen: NÖN ist nicht Fachpresse, Clarino ist nur bruchstückhaft einseh- und einschätzbar, vom ÖBV finde ich das (S. 24), was ich eher werk- als personenbezogen verstehe und vom Umfang her nicht wirklich hervorgehoben, sondern eher mitgenommen.

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb: Die Harmonica Classica hat keinen Artikel, ob sie relevant wäre, kann ich nicht einschätzen. Ob der Wettbewerb als relevant gelten darf, hängt wohl auch davon ab.

mehrere Kompositionen, die von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: TBA. Auftragswerke für Dorf-Blaskapellen machen dieses Kraut nicht fett, die besondere Berichterstattung kann ich nicht wahrnehmen.

Nicht kodifiziertes: Was die 1800 Musiker am Wiener Rathausplatz angeht, wären Details interessant. Welche Musiker, was haben sie gemacht? Mit "Gesamtspielen" beim Festakt eines Bezirksmusikfests o. ä. kann ich teilnehmend auch schon auf einige Erlebnisse zurückblicken, relevanzstiftend fand ich das aber nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Man77-2016-07-29T07:42:00.000Z-Itti-2016-07-17T09:40:00.000Z11

Liebe IP, du findest den Artikel jetzt im niederschwelligeren RegiowikiAT aufgefangen unter http://regiowiki.at/wiki/Peter_Platt - wo man allerdings nur registriert mitarbeiten kann. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Karl Gruber-2016-07-29T08:04:00.000Z-Man77-2016-07-29T07:42:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Zu prüfen war, ob die Löschung ermessensfehlerhaft war. Das war sie nicht, denn auch hier in der LP wurden keine zusätzlichen, Relevanz stiftenden Merkmale benannt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Gerbil-2016-08-10T14:20:00.000Z-Peter Platt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 28#c-Gerbil-2016-08-10T14:20:00.000Z-Gerbil-2016-08-10T14:20:00.000Z11