Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_16#Thema_1

Bitte „HC Horgen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe heute Nachmittag für einen der grössten Handballclubs der Schweiz, den Handballclub Horgen, einen Wikipedia-Eintrag veröffentlicht, nachdem er über Wochen vorbereitet wurde. Nach wenigen Minuten nur wurde er gelöscht. Ich verstehe den Hintergrund nicht mit 'fehlende Relevanz'. Ich habe mich an anderen Sportvereinen im Wikipedia referenziert und nur die Facts veröffentlicht.

Ich bin Ihnen äusserst dankbar, wenn Sie den Artikel wieder publizieren würden. Besten Dank. (nicht signierter Beitrag von HC Horgen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-HC Horgen-2016-04-18T17:08:00.000Z-HC Horgen (erl.)11)

Wir haben hier Relevanzkriterien, deren Erfüllung muss im Artikel dargestellt sein. Zum Beispiel: sportliche Erfolge. Der Artikel war eine Ansammlung von Daten. Zur Orientierung kann man sich zum Beispiel folgende Clubs angucken: Neusser HV, Ademar León, Kadetten Schaffhausen oder schlicht Kategorie:Schweizer Handballverein. Bitte beachte WP:WSIGA, zudem enthielt der Artikel Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte (Telefonnummern, Emailadressen). In dieser Form wird es keine Wiederherstellung geben. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-18T18:07:00.000Z-HC Horgen-2016-04-18T17:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wo st 01-2016-04-18T20:08:00.000Z-Wo st 01-2016-04-18T20:08:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Hinrich von Borstel“ hat bereits am 13. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. April 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Johannes Hinrich von Borstel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute als Wiedergänger gelöscht. Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach erfüllt. Sein Buch ist Spiegel-Bestseller, er ist häufiger im TV (Markus Lanz/NDR Rotes Sofa/ Sat.1), Radio(Deutschlandradio Kultur/ Deutschlandfunk/DR Wissen) und überregionalen Zeitungen (Hamburger Abendblatt). Er ist Westdeutscher Science-Slam Meister und Deutscher Vize. -88.69.0.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-88.69.0.208-2016-04-19T10:08:00.000Z-Johannes Hinrich von Borstel (erl., wurde wiederhergestellt)11

Wenn der Artikel qualitätiv einigermaßen in Ordnung ist, würde ich eine Wiederherstellung befürworten. Und zwar nicht, weil er in der Slam-Szene bekannt sein soll oder auf einem roten Sofa sitzt. Sondern alleine weil sein Buch in Deutschland-Radio Kultur besprochen wurde. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: „... oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.“ Deutschlandradio Kultur ist eine vergleichbar seriöse, renommierte Quelle, das schaffen nach meiner Erfahrung noch nicht mal 1% aller Autoren. Dieser Filter sollte für eine enzyklopädische Auswahl ausreichen.--Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Artmax-2016-04-19T14:55:00.000Z-88.69.0.208-2016-04-19T10:08:00.000Z11

Durch Platz auf Spiegel-Bestsellerliste klar relevant. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-19T17:31:00.000Z-Johannes Hinrich von Borstel (erl., wurde wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-19T17:31:00.000Z-Gripweed-2016-04-19T17:31:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Boris Christoph Liffers“ hat bereits am 7. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Boris Christoph Liffers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi, seit wann ist eine Professur an deutschen Hochschulen keine Relevanz mehr? Zu überprüfen über www.dhbw-stuttgart.de. Bin ja fleissig dabei Bücher zu schreiben, das geht aber nicht von heute auf morgen. Bitte deshalb wieder um Freigabe.Gruß --217.91.194.189 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-217.91.194.189-2016-04-18T11:10:00.000Z-Boris Christoph Liffers (erl.)11

Ist es denn eine reguläre Professur? Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Mikered-2016-04-18T12:21:00.000Z-217.91.194.189-2016-04-18T11:10:00.000Z11

Nein. Natürlich könnten wissenschaftliche Meriten helfen, aber außer der Dissertation ist da wohl noch nichts zu finden. Also fleissig weiter Bücher schreiben. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Jesi-2016-04-18T12:25:00.000Z-Mikered-2016-04-18T12:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Eschenmoser-2016-04-20T16:30:00.000Z-Eschenmoser-2016-04-20T16:30:00.000Z11

Bitte „Fenomen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich arbeite noch an dem Artikel. --Mo.kaya04 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Mo.kaya04-2016-04-19T19:49:00.000Z-Fenomen (erl.)11

Lies Deine Diskussionsseite, dort findest Du alle Infos für die Weiterbearbeitung, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Reimmichl-212-2016-04-19T20:32:00.000Z-Mo.kaya04-2016-04-19T19:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Eschenmoser-2016-04-21T16:34:00.000Z-Eschenmoser-2016-04-21T16:34:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Handballverband Rheinland“ hat bereits am 12. April 2016 (Ergebnis: LAZ) und am 14. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Handballverband Rheinland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unsinnige Begründung der Löschung. Entweder sind alle Verbände gleich zu behandeln oder nicht, da sie die gleichen aufgaben erfüllen. Zudem geht es darum die Struktur des Verbandes darzustellen. Zudem ist der HVRL Betreiber des Handball Stützpunktes Koblenz.--2003:6B:A45:9B01:31AD:51D4:2831:2218 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2003:6B:A45:9B01:31AD:51D4:2831:2218-2016-04-21T07:01:00.000Z-Handballverband Rheinland (erl., wiederhergestellt)11

Das sehe ich genauso. Es kann nicht sein, dass wir für Fussball immer andere Brötchen backen wie für andere Sportarten! Also entweder sind die Strukturen überall gleich relevant oder nicht. Und jeder Landesverband hat eigene Aufgaben in jeder Sportart. Dazu gehören Trainerausbildung, Schiedsrichterausbildung, eigene Durchführungsbestimmungen und vieles, vieles mehr. Das wird nicht nur von den Landesverbänden organisiert, sondern hier gibt es eigene Regularien, Bestimmungen und somit auch ein eigenes Aufgabengebiet. Außerdem betreiben fast alle Landessportverbände eigene LLZs (Landesleistungszentren) und führen eigene Meisterschaften (Landesmeisterschaften, Verbandsmeisterschaften) durch. Natürlich müssen diese eigenen Aufgaben auch im jeweiligen Artikel dargestellt werden. Wir hatten diese unsägliche Diskussion schon mal im Tennis, da ging es auch darum, ob der Bayerische Tennisverband und die anderen Landesverbände relevant sind. Wir sollten das vielleicht wirklich mal explizit regeln, damit da nicht immer wieder so unnütze Löschdiskussionen und Löschprüfungen aufkommen. Ich kenne den ursprünglichen Artikel nicht, aber wenn diese eigenen Aufgaben dargestellt wurden, ist der Artikel natürlich wiederherzustellen. Was mich hier auch wieder stört ist diese "Löschwut", weil man irgendein Häärchen im Süppchen findet, aber so iss es halt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-DonPedro71-2016-04-21T11:12:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:31AD:51D4:2831:2218-2016-04-21T07:01:00.000Z11

Wie ich schon an andere Stelle schrieb. Ich hatte vor die Verbände zu überarbeiten, da durch die Umorganisation der Regionalverbände die Landesverbände aufgewertet wurden, sprich die Regionalliga wurde in die 3. Liga umgewandelt und untersteht nun dem DHB. Die Landesverbände stehen nun in 2 Ebene unter dem DHB und bestimmen mit, was in diesem so alles geschieht. Jeder Verband hat im Groben die gleichen Aufgaben, die er mit unterschiedlichen Mitteln umsetzen kann und zwar eigenverantwortlich. Hierzu gehören die obenstehenden Aufgabengebiete. Nur was soll ich in einen Artikel schreiben. Bisher war alles falsch je nach Meinung der User und Administratoren. Nur negative Urteil ohne Sachverstand. Mal so, dann wieder so. Wie schon gesagt, ich habe fertig mit Wikipedia. Ich werde mich nicht noch einmal hinsetzen in Summe 32 Stunden mit dem Zeichnen von Karten und mit der Recherche zu den Verbänden sowie Telefonaten mit den Verbänden und dem DHB zubringen, um Stück für Stück die Informationen zu allen Verbänden zusammenzutragen, nur um dann gesagt zu bekommen war alles für die Katz, obwohl bei anderen Verbänden mit genau dem gleichen Inhalt auf behalten entschieden wurde. Ich denke die Herren und Damen Administratoren sollten sich mal einig werden, wie sie die Relevanzkriterien anwenden und sich nicht immer herausreden damit, dass es von Artikel zu Artikel verschieden sei. Nein, ist es nicht. Recht ist nicht teilbar, zumindest nicht bei gleichen, oder ähnlichen Aufgabenstellungen. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:59:00.000Z-DonPedro71-2016-04-21T11:12:00.000Z11

Also ich stehe auf dem Standpunkt, dass alle Landesverbände aller relevanten Sportarten automatisch relevant sind. Alleine schon durch die breite Medienwirksamkeit von Landesmeisterschaften, die Unterhaltung eines LLZ und die Größe der Mitglieder sprechen hier eine eindeutige Sprache. Was nicht relevanzbegründend ist, das sind irgendwelche Vereine in dem Verband, die in der Bundesliga spielen. Das ist nicht relevanzbegründend für den Landesverband. Das kann man erwähnen, aber ist nur untergeordnet wichtig. Darzustellen ist die eigenständige Verantwortung für bestimmte Tätigkeiten, wie Ausbildung (evtl. eigene Prüfungsordnung, u.ä.), Veranstaltungen (am besten mit breiter Medienwirksamkeit), eigenem Personal, eigener Geschichte, usw. usw. usw. Also so viele Informationen wie möglich über den Verband. Schau dir vielleicht mal die Artikel zu den Fussball-Landesverbänden oder den Tennis-Landesverbänden an. Da sind auch einige dabei, die noch Potential zum Ausbau haben. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-DonPedro71-2016-04-21T12:55:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:59:00.000Z11

Krasse Fehlentscheidung: Das "Dachverbands"-Argument greift schon allein deshalb nicht, weil der HV Rheinland vor dem Deutschen Handballbund gegründet worden ist. Da Relevanz nicht vergeht, besteht also allein schon historisch gesehen auch für den HVR als damals oberster Sportverband für Handball im Rheinland Relevanz. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen sind mit einer so hohen Mitgliederzahl auch erfüllt. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Dschungelfan-2016-04-21T15:06:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:31AD:51D4:2831:2218-2016-04-21T07:01:00.000Z11

Die Zahl der Landesverbände im Handball ist überschaubar, ähnlich denen im Fußball. Eine vollständige Darstellung bietet einen Mehrwert, der hier eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien rechtfertigt. Auch wenn Benutzerin:Nicolas Entscheidung formal korrekt sein mag, sollte man nochmal wohlwollend darüber nachdenken, auch in Anbetracht des Rattenschwanzes, den das ganze auf der heutigen Löschdiskussionsseite nach sich zieht. Dort wird sich mit breiter Mehrheit für die Landesverbandsartikel ausgesprochen. Formales Behaltensargument für die Hand- wie Fußballlandesverbände (zur Abgrenzung zu anderen Sportarten) könnten z.B. die signifikant hohen Vereins- und Mitgliederzahlen sein. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Dk0704-2016-04-21T15:57:00.000Z-Dschungelfan-2016-04-21T15:06:00.000Z11

Die meisten Sportlandesverbände stammen aus Zeiten da es die Dachverbände gar nicht gab. Letztendlich sind die Dachverbände Gründungen der Landessverbände. Die Landesmeisterschaften werden wir auch dann haben wenn die Dachverbände aufgelöst werden. Schon allein das zeugt von der Relevanz der Landesverbände (Land im Sinne der früheren Organisation des Sportwesens), ebenso die Zuständigkeit für die Amateurligen. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-PeterGuhl-2016-04-21T16:03:00.000Z-Dk0704-2016-04-21T15:57:00.000Z11

Es handelt sich offenbar um eine kontroverse Entscheidung, vermutlich auch um eine Fehlentscheidung. Vielleicht mag sich Benutzerin:Nicola noch einmal kurz äußern, ansonsten sehe ich erst mal keinen Grund, warum der Artikel nicht wiederhergestellt werden könnte. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-22T12:14:00.000Z-Handballverband Rheinland (erl., wiederhergestellt)11

Laut RK sind Landesverbände von Dachorganisationen nicht relevant, sondern sollten im Artikel des Dachverbandes abgehandelt werden. Relevant sind Unterorganisationen, wenn

• eine außergewöhnliche Geschichte haben,
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung haben, oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Keiner dieser drei Punkte war in der Artikelfassung, die ich gelöscht habe, gegeben. Dass Benutzer, die dem Thema nahe stehen, kann ich gut verstehen. Allerdings stehe ich auch den Artikel verschiedener Unterorganisationen des Fußballs dementsprechend kritisch gegenüber, wenn sie diese Kriterien nicht erfüllen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Nicola-2016-04-22T12:57:00.000Z-Gripweed-2016-04-22T12:14:00.000Z11

Und wo hast du die Bsonderheiten geprüft und widerlegt. Landesverbände im Sport machen ihre eigenen Ligen sind darin nicht an den Dachverband gebunden. Landesverbände schließen sich zusammen und veranstalten eigene Pokalrunden oder Ligen. LVs haben eigene Statuten, haben eine in vielen Fällen viel ältere Geschichte als der Dachverband. Davon ist in deiner Begründung nichts gestanden. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-PeterGuhl-2016-04-22T13:12:00.000Z-Nicola-2016-04-22T12:57:00.000Z11

Frage: Warum wurden die Landesverbände hier als Unterorganisationen betrachtet und nicht als Verbände? Gemäß der RK für Vereine und Verbände sind sie eindeutig relevant. Es sind eigenständige Verbände, nicht irgendwelche regionale Ableger bundesweiter Organisationen. Meiner Ansicht nach (und nicht nur ich sehe das so) sind hier die RK für Vereine und Verbände heranzuziehen, nicht die für Unterorganisationen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Steigi1900-2016-04-22T13:19:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-22T13:12:00.000Z11

@PeterGuhl: Ich wiederhole: Aus der Fassung, die ich gelöscht habe, gingen keine irgendwelchen Besonderheiten hervor, also konnte ich diese auch nicht widerlegen oder prüfen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Nicola-2016-04-22T13:22:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-22T13:12:00.000Z11

Sorry, wenn da nichts drin stand, dann konntest du auch nichts prüfen? Aber dann wäre die Begründung Relevanz nicht dargestellt und nicht hat keine. Wenn da aber drinstand für welche Ligen der Verband zuständig ist oder wann er gegründet wurde, dann war die Relevanz zu erkennen. Eine mögliche Begründung wäre noch grottenschlechter Artikel, da gibt es unter den LVen den ein oder anderen. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-PeterGuhl-2016-04-22T13:27:00.000Z-Nicola-2016-04-22T13:22:00.000Z11

Siehe auch #Handball-Verband_Mittelrhein weiter oben. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-22T13:46:00.000Z-Gripweed-2016-04-22T12:14:00.000Z11

• Nicola flüchtet sich in Unwahrheiten, um ihre krasse Fehlentscheidung zu rechtfertigen. Der HVR ist Mitorganisator der Handball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar. Das ist auch im Artikle gestanden, habe ich nämlich eigenhändig dort verlinkt. Die Organisation eines relevanten Wettbewerbs ist bei den Fußballverbänden ausreichend. Das sackdoofe Argument vom Dachverband wird auch durch Nicolas ständige Wiederholung nicht richtiger. Der HVR wurde Monate vor dem DHB gegründet. Das ist keine Unterorganisation, sondern der HVR ist einfach nur konstituierender Verband, so wie der DFB auch konstituierender Verband der UEFA oder FIFA ist, ohne Unterorganisation zu sein. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Dschungelfan-2016-04-22T13:54:00.000Z-Gripweed-2016-04-22T12:14:00.000Z11

Geschichte: Wechsel des Regionalverbandes als einziger und bisher letzter Verband.

Bedeutung: Gründungsmitglied des DHB. Zuständig für die Ausrichtung des DHB Pokals für Amateure. Hauptträger neben den Bezirken für die eigenständige Durchführung des Handballsportes mit der entsprechenden Anzahl an Mitgliedern. Die Daten wurden beim HVRL angefordert, da nicht auf der Webseite veröffentlicht.

Unterscheidung: Eigenständige Ausbildung von Trainern der Lizenzstufe C und B, Durchführung der erweiterten Schiedsrichterausbildung auf Verbandsebene, Leistungs- und Breitensportliche Förderung der Jugend, um nur einige zu nennen. Hierfür sind die Verbänden alleine ohne die Unterstützung des DHB verantwortlich. Dieser kann wünsche Äußern, aber nicht bestimmen. Meistens werden die Entscheidungen im Regionalrat gemeinsam, nach vielen Diskussionen, besprochen. Zudem sind dies Verbände eigene Vereine, die vor dem DHB gegründet wurden. Sie sind die Basis des DHB, ohne sie gäbe es keinen Nationalen Handballverband. Beteiligt an der Eliteschule des Sports Koblenz unter der Sportart Handball. Auch hier wurden die Unterlagen angefordert, um ein umfassendes Bild erstellen zu können im Zusammenhang mit den dazugehörigen Förderkonzepten und Förderstützpunkten.

Fazit: Warum sollte man sich nun die Mühe machen, dies alles zu recherchieren und einzutragen, wenn der Artikel gelöscht wird, oder in diesem Fall gelöscht ist? Hinzu kommt die Frage der Zeit die einem zur Verfügung steht. Nicht alle Verbände reagieren sofort nur, weil die Wikipedia sieben Tage Zeit für einen Artikel in der Löschdiskussion zur Verfügung stellt.

In dem Artikel stand daher für den Anfang nur die elementaren Punkte wie. Gründungstag, Zugehörigkeit zu den ehemaligen Regionalverbänden, Geschichte des Verbandes, Ligastruktur für die Frauen und Männermannschaften des Verbandes, sowie für die Jugendbannschaften, jeweils in Fließtext. Hinzu kam die Auflistung von Vereinen die in den höchsten Spielklassen des DHB gespielt haben oder noch spielen, da dies in den anderen Artikeln zu den dortigen Verbänden so gehandhabt wurde. Alles weitere sollte von mir nachgetragen werden. Diese Vorgehensweise war auch zum Teil nötig, um Doppelungen zu vermeiden. Sprich ich musste mich einarbeiten und nachschauen wo was zu finden ist. Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Jan Erfurt-2016-04-22T13:51:00.000Z-Dschungelfan-2016-04-22T13:54:00.000Z11

Das was Jan Erfurt da schreibt, stand auch schon in der Löschdiskussion, wo der Tenor zum Schluss eher in Richtung behalten ging. Dass Nicola die Löschdiskussion nicht neutral ausgewertet hat, sondern ihre Ansichten durchgedrückt hat, hat Label5 dort angemerkt. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Dschungelfan-2016-04-22T14:01:00.000Z-Gripweed-2016-04-22T12:14:00.000Z11

Ok, ich denke, das kann man abkürzen: Jan Erfurt und Benutzer:Dschungelfan haben die relevanzstiftenden Punkte noch einmal aufgeführt. Daraus ist erkennbar, das hier offensichtlich eine Fehlbeurteilung der Admina erfolgte, denn ein Teil dieser Punkte war im Artikel aufgeführt. Dies kann man über eine Wiederherstellung heilen, was ich hiermit tue. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-22T14:04:00.000Z-Handballverband Rheinland (erl., wiederhergestellt)11}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-04-22T14:04:00.000Z-Gripweed-2016-04-22T14:04:00.000Z11

Bitte „Vetter & Partner Immobilien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels. Das Unternehmen ist der Marktführer für Seniorenimmobilien im Rhein-Main-Gebiet und damit sehr präsent auf dem Immobilienmarkt: http://www.rohmert-medien.de/news/kooperation-zwischen-vetter-partner-immobilien-und-ruhr-universitat-inwis,115537.html

Als Vergleich und um aus bestehenden Wikipedia-Artikeln zu lernen, habe ich mir die Einträge anderer Immobilienunternehmen angeschaut, z. B. Cofinimmo11, Sinner %28Unternehmen%2911 oder Gecina11.

Leider verstehe ich nicht, inwiefern diese Artikel die notwendigen Relevanzkriterien erfüllen, der von mir erstellte Artikel hingegen nicht. Ist die Rechtsform "GmbH & Co. KG" nicht relevant, eine Firmierung als AG hingegen schon?

--Joachim Sb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Joachim Sb-2016-04-21T14:50:00.000Z-Vetter & Partner Immobilien (erl., bleibt gelöscht)11

Zur Frage siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lutheraner-2016-04-21T14:59:00.000Z-Joachim Sb-2016-04-21T14:50:00.000Z11

"mehrere hundert Wohneinheiten in diesem Bereich vermarktet." ist dargestellte Irrelevanz...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Schmitty-2016-04-21T23:17:00.000Z-Lutheraner-2016-04-21T14:59:00.000Z11

Rechtsform ist egal, ausgenommen börsennotiert auf den von Lutheraner verlinkten Kriterien. "Relevanz" kann auch sonstwie gegeben sein, das muss aber im Entwurf oder Artikel nachprüfbar einzeln belegt dargestellt sein. Wenn andere Artikel mistig sind, bitte dort monieren (QS-Antrag, Belege fehlen, Löschantrag, …). –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-22T00:12:00.000Z-Joachim Sb-2016-04-21T14:50:00.000Z11

Der Antragsteller hat es leider verabsäumt mich zu informieren, daher kann ich erst jetzt Stellung nehmen. Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht erwünscht und hat keinerlei Einfluss auf die Bewertung. Eine wirkliche "Marktführerschaft" sehe ich nicht dargestellt (viele nennen sich Marktführer). Bisher sehe ich keine neuen Argumente für eine Wiederherstellung. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc.Heintz-2016-04-22T05:20:00.000Z-Be..anyone-2016-04-22T00:12:00.000Z11

Gefordert wird auch: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" und nicht unbelegte bzw. behauptete Marktführerschaft. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Codc-2016-04-22T11:07:00.000Z-Doc.Heintz-2016-04-22T05:20:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-22T16:33:00.000Z-Vetter & Partner Immobilien (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: "Seniorenimmobilien im Rhein-Main-Gebiet" ist definitv keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne unserer RK. Ein ganz normales Immobilienunternehmen wie tausend andere auch. Die Entscheidung war zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-22T16:33:00.000Z-Vetter & Partner Immobilien (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-22T16:33:00.000Z-Karsten11-2016-04-22T16:33:00.000Z11

Nach zwei Minuten von @Itti: auf Gutdünken hin weggelöscht. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Jack Cluster-2016-04-22T21:03:00.000Z-John Bradshaw (Richter) (erl.)11

Dir muss ich sicher nicht erklären, warum gelöscht wurde. Du solltest es inzwischen durchaus gelernt haben. Sperrumgehungen, die mit dem Verhalten weitermachen, wofür sie gesperrt wurden, zeigen nicht, dass sie willens sind, hier vernünftig mitzuarbeiten. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Itti-2016-04-22T21:05:00.000Z-Jack Cluster-2016-04-22T21:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Eschenmoser-2016-04-23T09:33:00.000Z-Eschenmoser-2016-04-23T09:33:00.000Z11

Bitte „Nick Bettinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, es wäre nett, wenn die Seite wieder veröffentlicht wird, das sie als Information für meine Leser dienen soll. Ich bin Autor und Blogger, meine Bücher kann man überall online kaufen. Nick Bettinger11

Mit besten Grüßen

Nick Bettinger

Na und? Bist du deshalb enzyklopädisch relevant? Hast du 4 Sachbücher als eigenständeige Werke in regulären Verlagen veröffentlicht? Keine Zuschussverlage?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lutheraner-2016-04-24T14:25:00.000Z-Nick Bettinger (erl., bleibt gelöscht)11

Geehrter Herr Bettinger, Sie haben zwei Kindle-Bücher in Self-Publishing veröffentlicht. Sobald Sie zwei Romane (oder vier Sachbücher) in einem regulären Verlag veröffentlicht und es öffentliche Informationen (z. B. aus Literaturzeitschriften) gibt, steht einem Artikel nichts mehr im Wege. Bis dahin wünsche ich Ihnen viel Erfolg im Ausbau Ihrer Karriere. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Der.Traeumer-2016-04-24T14:40:00.000Z-Lutheraner-2016-04-24T14:25:00.000Z11

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-24T15:48:00.000Z-Nick Bettinger (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-24T15:48:00.000Z-Karsten11-2016-04-24T15:48:00.000Z11

Bitte „Maritime Aerospace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rebekka raff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Rebekka raff-2016-04-24T12:48:00.000Z-Maritime Aeropsace (erl.)11 Dies ist ein EINTRAG der Firma meines Lebenspartner und ich möchte sie wieder herstellen.

Dann wäre es in erster Linie gut, du würdest den Artikel auf Deutsch erstellen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Mikered-2016-04-24T12:59:00.000Z-Rebekka raff-2016-04-24T12:48:00.000Z11

Wiederangelegt und in regulärer LD--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-25T08:57:00.000Z-Maritime Aeropsace (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-25T08:57:00.000Z-Karsten11-2016-04-25T08:57:00.000Z11

Bitte „Michael J Sandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s. Diskussion mit Benutzer*in: Benutzer Diskussion:Pl%C3%BCschhai#Sandel11 --Panderius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Panderius-2016-04-22T15:57:00.000Z-Michael J Sandel (erl.)11

Wenn ich nach "Michael J Sandel" suche bekomme auch ich den Zielartikel als erstes angezeigt. Deine Schilderung auf der Disk von Panderius kann ich daher nicht bestätigen. Maßstab für diese Weiterleitung ist Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Daher ist zu fragen, ob es sich um eine häufige Falschschreibung handelt, dass also das Verhältnis von Verwendungen "Michael J Sandel" zu "Michael J. Sandel" 1:10 oder höher ist. Vorstellen kann ich mir das nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-22T16:30:00.000Z-Panderius-2016-04-22T15:57:00.000Z11

Also wenn man nach Michael J Sandel sucht, erhält man erst auf Seite 13 den ersten wirklichen Treffer. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Jesi-2016-04-22T16:54:00.000Z-Karsten11-2016-04-22T16:30:00.000Z11

Da keine Argumente mehr zu kommen scheinen, mache ich einmal zu. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-26T15:06:00.000Z-Michael J Sandel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-26T15:06:00.000Z-Karsten11-2016-04-26T15:06:00.000Z11

Bitte „Decorous“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Verbessern

Artikeltext entfernt

Kannst Du jetzt noch eine Begründung angeben? Insbesondere, inwieweit Relevanz gegeben ist?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-24T18:19:00.000Z-Decorous (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wo st 01-2016-04-26T14:14:00.000Z-Wo st 01-2016-04-26T14:14:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew)‎“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Regelwidrige Löschung. Löschung mit unzutreffender Begründung. Der LA war damit begründet, daß in der Kategorie nur 1 Eintrag sei, doch zum Zeitpunkt der Löschung waren 16 Einträge vorhanden. Damit war der LA unutreffend bzw. unbegründet und somit hinfällig. Die durch Doc Taxon hier getroffene Entscheidung ist somit falsch, und sie ist regelwidrig, weil Kategorien mit mehr als 10 Einträgen gemäß WP:Kategorien#Größe von Kategorien jedenfalls groß genug sind. (Für's Protokoll: Es handelt sich beim Zweig Kategorie:Sportler nach Verein sowieso um eine geschlossene Systematik, sodaß auch sehr kleine Kategorien Sinn ergeben, aber 16 > 10 ist per Definition sowieso groß genug. Daher die gelöschte Kategorie wiederherstellen. (Ping @DestinyFound:) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-24T19:43:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

Weiss nicht so recht, was wir hier machen sollen. Es ist immer dasselbe mit zig Kategorien dieser Art. Sie sind allgemein nicht als Gesamtsystematik akzeptiert, drum gibts andauernd Willkürenscheidungen um sie. Die, die mehr Artikel drin haben, sind wohl akzeptiert. Wenn man sie aber loswerden will, leert man sie einfach und stellt dann einen SLA. Die Admins kontrollierens ja sowieso nicht, weil sie weder das Kategoriensystem verstehen noch verstehen wollen und es ihnen scheissegal ist. Also was soll man dagegen tun? Den Admins vorhalten, sie sollens gefälligst genauer kontrollieren? Funktioniert nicht. Wird nie funktionieren. Nein, wir brauchen eine globale Lösung, die von den Portalen/Redaktionen/Wikiprojekten akzeptiert wird und dann können wir das vernünftig umsetzen. Wir scheitern schon am ersten Schritt zu einer Lösungsfindung, nämlich der unbegrenzen Sperre des zerstörerischen Accounts Zweioeltanks. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-DestinyFound-2016-04-24T20:58:00.000Z-Matthiasb-2016-04-24T19:43:00.000Z11

Wie bitte kontrolliere ich denn im Nachhinein mit vertretbarem Aufwand, ob eine Kategorie geleert wurde? bei Vereinskategorien mag es noch möglich sein, in den meisten Fällen halte ich das aber für nicht mit zumutbarem Aufwand möglich.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Emergency doc-2016-04-24T21:40:00.000Z-DestinyFound-2016-04-24T20:58:00.000Z11

Im Zweifelsfall "Letzte Änderungen" des LA/SLA-Stellers. Klappt zu 95 Prozent. Mindestens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-25T03:54:00.000Z-Emergency doc-2016-04-24T21:40:00.000Z11

Kategorie wiederherstellen, bevor die Scheibchenmethode wieder weiter geht. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-04-25T06:48:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

Nun, die Basketballspieler wurden nach Kategorie:Basketballspieler (Ukraine) verschoben, zudem in Kategorie:Person (BK Kiew) und Kategorie:Sportler (Kiew) eingetragen. Das Basketballportal als Fachbereichshoheit wurde zur Erstellung von Kategorien der Art "Basketballspieler (Verein)" nicht angehört und hatte diese früher schon versagt. Die Fachbereichshoheit obliegt diesem Portal aber nicht bei den anderen zwei eben verlinkten Kategorien. Somit wurde der Ast entsprechend aufgeräumt, und es werden auch weitere Äste dieser Art bis hoch zur Kategorie:Basketballspieler nach Verein aufgeräumt werden müssen, wie bereits auch hier entschieden (noch nicht umgesetzt): Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/26#Kategorie:Basketballspieler nach Verein (Kategorienstrang wird gelöscht) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-04-25T09:31:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

Es gibt keine Fachbereichhoheit des Portals Basketball, vgl. Wikipedia:Fachbereiche. Das Portal:Basketball ist nur ein Unterportal des Portal:Sport, und die Systematik Kategorie:Sportler nach Verein ist etabliert. Das Basketballportal ist da gar nicht zu hören, und die Systematik Kategorie:Sportler nach Verein bezieht sich auf alle Mannschaftssportarten; insbesondere heißt die Kategorie nicht Kategorie:Sportler (ohne Basketballspieler) nach Verein. Vielleicht solltest du dich wirklich erst einmal in Regeln und Gepflogenheiten des Kategorienprojektes und die allgemeinen Regeln zur Kategorien einbauen, bevor du hie weiterhin den großen Katministrator gibst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-26T09:49:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-25T09:31:00.000Z11

Ich gebe Matthiasb Recht, es macht keinen wirklichen Sinn, zwar Fußball- oder Handballspieler nach Verein zu kategorisieren, Basketballspieler aber nicht, ich sehe da auch nicht die Einzelsport-Portale wie Basketball in der Entscheidungsgewalt, sondern das Gesamt-Sportportal. Ich sehe allerdings auch die Probleme mit einer solchen Kategorisierung, dass man je exotischer die Sportart, je weiter weg man von Deutschland kommt und je unwichtiger der Verein ist, desto mehr werden es 1-2-Personen-Kategorien, die keinem mehr nützen. Daher würde ich anstatt solcher Einzelentscheidungen wie dieser LP eine umfassende Diskussion im Sportportal vorschlagen und bevorzugen, in der die Rahmenbedingungen für eine solche Kategorisierung festgelegt und anschließend schriftlich fixiert werden. Ich denke da an solche Fragen wie:

• welche Sportarten sollen kategorisiert werden (z.B. nur Mannschaftssportarten oder auch Individualsportarten, nur bestimmte Mannschaftssportarten)
• wie soll man mit Sportlern umgehen, die Vereine gewechselt haben (und evtl. für bestimmte gar nicht gespielt haben), soll es eine Mindestzahl von Einsätzen geben
• sollen nur Sportler kategorisiert werden oder auch Trainer, Funktionäre, Schiedsrichter..., sollen Sportler genauer systematisiert werden (z.B. nach Position wie Torhüter)
• welche Vereine sollen kategorisiert werden, soll jeder Verein, in dem jemals ein in Wikipedia verzeichneter Sportler aktiv war eine Kategorie bekommen, oder muss es eine Mindestzahl an Einträgen geben, was ist mit nicht-relevanten Vereinen (in denen z.B. Sportler ihre Karriere begonnen haben bevor sie dann zu einem relevanten Verein gewechselt sind)
• wahrscheinlich noch diverse Fragen mehr, die mir nur gerade nicht einfallen.

Bevor diese Frage Fragen geklärt sind (oder gibt es schon Regelungen und ich weiß nur nichts davon oder gibt es Regelungen, die aber nicht schriftlich festgehalten sind?) solltees m.e. ein allgemeines Moratorium für Sportler-nach-Verein-Kategorien geben, d.h. keiner legt mehr neue derartige Kats an und es gibt auch keine weiteren Löschanträge, Leerungen mit anschließender Schnelllöschungen usw. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Orci-2016-04-26T10:47:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

@Orci: das geht schon klar, diese Entscheidung beruht auf meinen Irrglauben, siehe auch auf der LP hier weiter unten, dass ich den Hoheitsfachbereich Basketball angenommen habe, während es dies gar nicht gibt. Hier ist das Sportportal zuständig und unter dem werden die Sportler nach Verein unterkategorisiert. Ich bin dabei, meine Entscheidungen rückgängig zu machen, die Vereinskategorien wiederherzustellen und sehe auch dies hiermit als erledigt an. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-04-26T11:31:00.000Z-Orci-2016-04-26T10:47:00.000Z11

@Doc Taxon: Die Wiederherstellung dieser Kategorie geht für mich (als ursprünglicher LA-Steller) in Ordnung, da die Kategorie nun ordentlich gefüllt ist. Trotzdem sind die Fragen von Orci sorgfältig zu erwägen, und ich wäre dankbar, wenn du auch in den Diskussionen im Portal Sport für ein Moratorium eintrittst, bis die Fragen entschieden sind. Ich denke übrigens auch nicht, dass der Zweig ohne Konsens des Portals Basketball behalten oder gar ausgebaut werden sollte, auch wenn das Portal Sport für die Gesamtkonzeption zuständig ist. Schließlich haben Kategorienzweige nur dann Sinn, wenn sie auch von den Fachleuten gepflegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-26T12:17:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

Nein, ein solches Moratorium kann es nicht geben, wir haben keine solchen Regeln. Ich bitte nun, endlich diese Kategorie wiederherzustellen und damit den Status quo ante zu restaurieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-26T18:25:00.000Z-Zweioeltanks-2016-04-26T12:17:00.000Z11

Ein Moratorium wäre eine freiwillige Aktion, ein Zeichen guten Willens von beiden Seiten, auf weitere Konfrontationen zu verzichten und die Diskussion zu suchen. Letzteres ist übrigens eine der Grundregeln in der WP, vgl. WP:Entscheidungsfindung. Warum das Fehlen einer speziellen Regel über Moratorien ein solches Innehalten mit dem Ziel einer konstruktiven Diskussion unmöglich machen sollte, erschließt sich mir nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-27T04:57:00.000Z-Matthiasb-2016-04-26T18:25:00.000Z11

Unsinn, unser Regelwerk sieht ein WP:Moratorium nicht vor. Es gilt WP:Sei mutig und WP:Kategorien#Grundsätzliches. Und es gibt keinen Grund, die bereits seit August 2015 andauernde Hängepartie weiter zu verlängern. Zumal die Richtung bereits in der Entscheidung Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler am 13. April 2012 vorgegeben wurde (man beachte, wessen Antrag damals verworfen wurde und welche Aufgaben dem "Kategorienteam" auferlegt wurden). Im übrigen hat die Community Versuche zum "Innehalten" bisher konsequent verworfen, ich erinnere an die beiden MBer zu WP:WWNI Punkt 8 oder an den aus heutiger Sicht irrwitzigen Versuch, einen "artikelfreien Sonntag" einzuführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-27T08:52:00.000Z-Zweioeltanks-2016-04-27T04:57:00.000Z11

WP:SM ist keine Legitimierung des Faustrechts, sondern setzt Freundlichkeit und Lernbereitschaft voraus. Es hebelt nicht die Verpflichtung aus, einen Konsens zu suchen, der auch in WP:Kategorien#Grundsätzliches gefordert ist. Du kannst natürlich auch gern versuchen, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Aber bedenke: Genau aus dem Grund, dass zum Innehalten und Diskutieren nicht bereit war, wurde dein Freund SDB von insgesamt fünf Admins eskalierend gesperrt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-27T09:33:00.000Z-Matthiasb-2016-04-27T08:52:00.000Z11

Nein, SDB wurde infolge von Lügen und Intrigen eskalierend gesperrt, wie inzwischen jeder verstanden hat. Aber das weißt du ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-27T10:18:00.000Z-Zweioeltanks-2016-04-27T09:33:00.000Z11

@Matthiasb: da irrst Du Dich in einigem. Es gibt natürlich so etwas ähnliches wie ein Moratorium in Wikipedia, nämlich bei Editwars. Da besteht für die Kontrahenten auch erstmal die Pflicht, das auszudiskutieren und einen Konsens zu finden und nicht per WP:SM seine Meinung rücksichtslos durchzudrücken. Das gleiche findet sich auch auf WP:Kategorien#Grundsätzliches (aktuell wohl der letzte Punkt vor "Hinweise für Autoren"). Erst diskutieren, dann umsetzen, nicht andersrum. Einen Konsens gibt es hier ganz offenbar noch nicht, sonst würde es nicht zu so vielen LD, LP usw. kommen. Und ja, dass SDB das nicht akzeptieren wollte, war letzlich der Sperrgrund bei ihm. Und nein, ein solches Moratorium für eine ganz bestimmte umstrittene Frage hat nichts, aber auch gar nichts mit artikelfreiem Sonntag o.ä. zu tun. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Orci-2016-04-27T10:37:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)11

Hier sollte aber geschlossen werden, bitte über die Sportler-nach-Sportverein-Kats weiter im Sportportal diskutieren. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Orci-2016-04-27T10:37:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Orci-2016-04-27T10:37:00.000Z-Orci-2016-04-27T10:37:00.000Z11

Bitte „Verkehrsbetriebe Hüttebräucker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt uns seit über 90 Jahren !80.132.24.235 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-80.132.24.235-2016-04-23T07:54:00.000Z-Verkehrsbetriebe Hüttebräucker (erl.)11

Ja, die 2007 gelöschte Seite war Verkehrsbetrieb Hüttebräucker ohne e. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-23T08:19:00.000Z-80.132.24.235-2016-04-23T07:54:00.000Z11

Und in der 2007 gelöschten Seite stand nur Quatsch. Da gibt es nichts, was wiederhergestellt werden könnte. Gegen eine Neuanlage spricht nichts, die RK für Verkehrsunternehmen werden, soweit ich das beurteilen kann, erfüllt. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wahldresdner-2016-04-23T08:28:00.000Z-Be..anyone-2016-04-23T08:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Eschenmoser-2016-04-28T04:41:00.000Z-Artregor-2016-04-23T09:48:00.000Z11

Bitte „Hurler (Kings Dominion)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Achterbahn von einer solchen Dimension erreicht schon als Bauwerk die benötigte Relevanz. Es handelt sich hier um eine Grundsatzfrage: Falls dieser Artikel gelöscht wird/bleibt müssten konsequenterweise sämtliche Beiträge Kategorie:Holzachterbahn11, sowie alle 439 Einträge in der Kategorie:Stahlachterbahn11 und noch einiges mehr aus Kategorie:Achterbahn11 gelöscht werden. Ich möchte den Admin Millbart, im Falle der Ablehnung dieser LP, bitten das auch gleich zu vollziehen. Aktuell werden in Salamitaktik die einzelnen Beiträge zur Löschung vorgeschlagen: Hurler (Carowinds), Galaxie Express. Bereits gelöscht: Mako (SeaWorld Orland), Hurler (Kings Dominion). Ich denke wir brauchen einen Grundsatzentscheid und dann ein koordiniertes Vorgehen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Flyingfischer-2016-04-24T07:12:00.000Z-Hurler (Kings Dominion) (erl. bleibt gelöscht)11

Hinweis: Mako wurde nur wegen Tippfehler verschoben. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Catrin-2016-04-24T07:27:00.000Z-Hurler (Kings Dominion) (erl. bleibt gelöscht)11

Der Antrag geht leider auf die Löschbegründung nicht ein und ich denke nicht, dass die Löschprüfung geeignet ist, Grundsatzfragen zu klären. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Millbart-2016-04-24T07:41:00.000Z-Catrin-2016-04-24T07:27:00.000Z11

(BK) Genau, siehe Mako (SeaWorld Orlando). Auf LP werden keine Grundsatzfragen diskutiert, sondern konkrete Artikel. Millbart hat auch eine konkret auf diese Anlage bezogene Löschbegründung gegeben. Inwieweit diese trägt, ist hier zu diskutieren. Die Argumentation "wenn dieser Artikel behalten/gelöscht wird, dann auch jener" ist aber nicht tauglich. Die Frage, nach welchen Kriterien Achterbahnen generell relevant oder irrelevant sind, kann nicht hier, sondern nur auf WP:RK geklärt werden. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wahldresdner-2016-04-24T07:51:00.000Z-Catrin-2016-04-24T07:27:00.000Z11

Na die Löschbegründung war ja: „Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung“. „Gelöscht“ ist schon mal eine schlechte „Begründung“ für eine Löschung. Und dann ergab sich die Relevanz durchaus aus dem Artikel. Alleine schon die Infobox enthielt mit den Angaben zur Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h und den Dimensionen der Anlage genug Information für die Darstellung der Relevanz. Wie gesagt: Eine Achterbahn von einer solchen Dimension erreicht schon als Bauwerk die benötigte Relevanz. Mediale Darstellung ist in einem solchen Fall nicht mehr nötig. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Flyingfischer-2016-04-25T00:06:00.000Z-Wahldresdner-2016-04-24T07:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-SteKrueBe-2016-04-30T11:00:00.000Z-SteKrueBe-2016-04-30T08:25:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Chinkara Motors“ hat bereits am 29. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Chinkara Motors“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 15. September 2007 von Benutzer:AlexanderFPbusse eingestellt. Der Autor hat damals mehrere zweifelhafte Artikel erstellt und wurde später gesperrt. Der alte Artikel befindet sich vorübergehend auf Benutzer:Buch-t/Chinkara Motors. Am 29. Oktober 2007 wurde der Löschantrag gestellt und am 5. November 2007 erfolgte die Löschung. Die Begründung lautete: Gelöscht. Keinerlei Relevanz erkennbar.

Ich habe zu diesem Unternehmen einen neuen umfangreichen und vor allem belegten Artikel vorbereitet, siehe Benutzer:Buch-t/Chinkara. Ich bin der Meinung, dass die Relevanz nach den derzeitigen RK durch Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen belegt dargestellt ist. Ich würde meinen Entwurf gerne in den BNR verschieben.

Der damals löschende Admin Benutzer:Millbart ist informiert und hat mich an die Löschprüfung verwiesen. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Buch-t-2016-04-23T07:28:00.000Z-Chinkara Motors (erl.)11

Ich komme leider erst jetzt dazu, mir den Entwurf anzuschauen. Mein Eindruck ist, dass das insgesamt zu viele Verstöße gegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege für den ANR sind. Die Einzelnachweise 1 und 2 belegen im Grunde nichts und entsprechen nicht unseren Anforderungen, werden aber zusammen achtmal verwendet. EN 3 wird siebenmal verwendet, ist aber keine brauchbare Referenzierung. Der Abschnitt "Vermarktung" basiert auf Eigenaussagen und Theoriefindung (Auswertung von Bildersuchen). Ansonsten wird in den EN von Prototypen und geplanter Vermarktung gesprochen, wirklich Belastbares für die Relevanzbegründung sehe ich da wenig. Mir wäre das insgesamt zu wenig und viel zu schwammig. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Millbart-2016-04-24T07:39:00.000Z-Buch-t-2016-04-23T07:28:00.000Z11

Einzelnachweis 1 (dauto) und 2 (Allcarindex) bringen Text und Bilder und zeigen meines Erachtens dadurch an, dass es tatsächlich Autos von Chinkara gibt/gab.

Ich habe den Einzelnachweis 3 (World of cars) nun konkretisiert und auch den Online-Link in den Entwurf gesetzt.

Zum Abschnitt "Vermarktung": Lassen wir die Bilder mal außen vor. Der Verkauf an Gautam Singhania ist durch die Einzelnachweise 11 (Byas Anand) und 12 (Sumita Vaid Dixit) belegt. Die Bestellung durch eine weitere Person durch Einzelnachweis 8 (BM). Die Produktion von elf Fahrzeugen durch Einzelnachweis 6 (Ryan Vogt). Ich sehe keine Eigenaussage. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Buch-t-2016-04-24T08:54:00.000Z-Millbart-2016-04-24T07:39:00.000Z11

Wie ich bereits schrieb ist das was Du mit EN 1 und 2 machst Theoriefindung. Danke für den Link zum EN 3, bei "richtigen" Herstellern werden Produktionszahlen angegeben, bei Chinkara nicht. Sowohl EN 11 als auch 12 beziehen den Inhalt ihres Artikels aus einer Quelle, den Bothes ("While Singhania was not available for comment, Shama Bothe of Chinkara Cars confirmed the move saying, "Gautam (Singhania) only initiated the project after buying one of our cars." Keine Eigenaussage?). EN 8 ist wieder Eigenaussage oder wer sonst sollte von einer bestätigten Bestellung sprechen und wer kann unabhängig die elf Wagen aus EN 6 bestätigen? Waren das Prototypen oder Kundenfahrzeuge? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Millbart-2016-04-24T11:52:00.000Z-Buch-t-2016-04-24T08:54:00.000Z11

Vorab: Da sich durch den Ausbau des Entwurfs die Nummerierung der Einzelnachweise ändert, erscheint es mir sinnvoller, sie bei Namen zu nennen. Also die bisher genannten:

• 1=dauto
• 2=Allcarindex
• 3=World of cars
• 6=Ryan Vogt
• 8=BM
• 11=Byas Anand
• 12=Sumita Vaid Dix.

Einleitungssatz geändert. Nun belegt zaubacorp das Unternehmen dieses Namens aus Indien. dauto belegt den Markennamen seit 2003 und die Nachbildung des AC Cobra. Allcarindex belegt den Markennamen seit 2003, Kit-Car, eine Art VW-Buggy und drei Kennzeichen. Ich hoffe, dass damit der Vorwurf der Theoriefindung weg ist.

World of cars gibt die Zahlen für die Jahre 2000, 2001, 2002 und 2003 an. Anscheinend lag dem Herausgeber keine Zahl für 2003 vor. Vielleicht wurden auch 2003 noch gar keine Autos zugelassen. Und davor sowieso nicht, da erstmals 2003 präsentiert.

Zitat aus Einzelnachweis Byas Anand, Teil 1: Incidentally, Singhania was himself among the first clients of this family's indigenously produced sportscar - Chinkara. Der Satz stammt von Byas Anand und nicht von Bothe.

Zitat aus Einzelnachweis Byas Anand, Teil 2: While Singhania was not available for comment, Shama Bothe of Chinkara Cars confirmed the move saying, "Gautam (Singhania) only initiated the project after buying one of our cars. He wanted an exclusive range of cars to be branded Parx. The discussions are still underway." Ich deute das so, dass Singhania für einen Kommentar nicht verfügbar war, daher hat Bothe es nochmals bestätigt.

Im Einzelnachweis Sumita Vaid Dixit sind Aussagen von Bothe in Anführungszeichen. Zitat: And, Raymond India’s Gautam Singhania was their first client. Ausdrücklich ohne Anführungszeichen. Ausdrücklich their client und nicht our client. Daher stammt der Satz von Dixit und nicht von Bothe.

Zitat aus Einzelnachweis BM: The team has already got confirmed orders from JK group's Gautam Singhania and Shrinik Baldoota of Greater Mumbai Bank. Ich kann nicht beurteilen, ob Bothe oder die Besteller oder sonst jemand die Bestellung öffentlich bekannt gemacht hat. Aber im Bericht von BM finde ich keinen Hinweis darauf, dass die Angaben von Bothe sein sollen. Zumal im Bericht keine Zitate von Bothe erkennbar sind.

Zitat aus Einzelnachweis Ryan Vogt: It is not a high turnover business. Bothe and his 11-man team of welders, moulders, mechanics and fitters have custom-built 11 of the Chinkara Roadsters since 2003; it will take at least 50 of them to be sold for the company to even break even on its investment. In dem Bericht sind einige Zitate von Bothe in Anführungszeichen gesetzt. Die 11 Fahrzeuge sind ausdrücklich nicht in Anführungszeichen. Ob das Prototypen oder Kundenfahrzeuge waren, kann ich nicht beurteilen. Auch wenn es 10 Prototypen und nur 1 Kundenfahrzeug war, ist die Relevanz für mich eindeutig.

Einzelnachweis Nina Martyris ergänzt. Zitat: It's not as if there is a line of customers beating at their door, but the fact that they have had four customers in one year has given them hope. The four Chinkara owners are Gautam Singhania, who owns a blue model with red Recardo seats, Shrenik Baldota from Hospet in Karnataka, who has a yellow one with air bubbles on the hood, Navin Roland, who owns Ostfold Software in Bangalore, has ordered a three-seater green-and-yellow one, and businessman Vinay Shankar in Delhi whose car is still in the workshop. "It's a good car, value for money, and nice and sporty, says Mr Baldota, a racing enthusiast who met Guido on a boat and was taken by the fact that a young couple was doing something as outof-the-way as designing a sports car. Darin sind 4 Eigner per 20.12.2003 namentlich genannt, auch wenn davon erst 2 Fahrzeuge ausgeliefert waren. Einer der Eigner lobte sein Fahrzeug. Und dieses Lob ist für mich keinesfalls eine Eigenaussage des Unternehmens Chinkara. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Buch-t-2016-04-24T14:22:00.000Z-Millbart-2016-04-24T11:52:00.000Z11

Also wenn man sich die Homepage [1] von Chinkara anschaut, stellen die neben Sportwagen auch Buggys, Quads, Schiffe und kleine Flugzeuge her. Dadurch sicher relevant. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Beademung-2016-04-24T19:00:00.000Z-Buch-t-2016-04-23T07:28:00.000Z11

Wie üblich saubere Arbeit von Buch-t (auch wenn man über Details streiten kann, dann aber nicht hier). Relevanz zweifellos nachgewiesen. --Min Ga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Min Ga-2016-04-24T19:41:00.000Z-Chinkara Motors (erl.)11

Ich habe nun die Einzelnachweise namens RIH 4408, MH 01 A 209 und TDH 2917 entfernt. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Buch-t-2016-04-30T08:40:00.000Z-Min Ga-2016-04-24T19:41:00.000Z11

Im Rahmen unserer Auto-RK ist das ein valider Artikel. Dass die Beleglage noch schöner werden könnte ist auch klar, aber das reicht IMHO nicht, um den Eintrag zu löschen bzw. seine Löschung zu zementieren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:45:00.000Z-Chinkara Motors (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:45:00.000Z-He3nry-2016-05-03T05:45:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Wermuth“ hat bereits am 10. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jochen Wermuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
6 Jahre nach Löschung bitte Relevanz erneut prüfen. Unternehmer sowie Politiker und Großspender von Bündnis 90/Die Grünen (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/a-1088734.html). Siehe auch: en:Jochen Wermuth. --82.113.98.104 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-82.113.98.104-2016-04-23T10:19:00.000Z-Jochen Wermuth (erl.)11

Die Argumentation finde ich interessant: Für 300.000 Euro Spende kann ich also nicht nur mir künftige Staatsaufträge sichern sondern mir auch noch einen Wikipedia-Artikel kaufen... Interessant, aber nicht überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-23T10:25:00.000Z-82.113.98.104-2016-04-23T10:19:00.000Z11

Irrelevanter Verbotsparteifinanzier. Eine Relevanz für die englische Wikipedia begründet noch keine Relevanz für die deutsche.--89.15.237.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-89.15.237.154-2016-04-23T10:50:00.000Z-Jochen Wermuth (erl.)11

So ganz unbedeutend scheint er nicht mehr zu sein. Sitzt jedenfalls u.a. mit Reinhard Bütikofer, Hans-Ulrich Klose, Hans-Friedrich von Ploetz, Hildegard Müller, Justas Vincas Paleckis, Ruprecht Polenz und Gesine Schwan im Beirat des von Klaus Segbers geleiteten Center for Global Politics der FU Berlin.[2]--Cyve (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Cyve-2016-04-23T12:21:00.000Z-Jochen Wermuth (erl.)11

Grund für Wiederherstellung nicht erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:47:00.000Z-Jochen Wermuth (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:47:00.000Z-He3nry-2016-05-03T05:47:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Chronologie der Geschichte Deutschlands“ hat bereits am 13. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Chronologie der Geschichte Deutschlands“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kriterien der Erstellung des Artikels beruhten keineswegs auf Willkür, sonder waren durch Quellen belegt, die durch Historiker oder unter Leitung von Historikern erstellt wurden. So waren auch Chroniken der ZDF-Dokumentationsreihe Terra X durch Beratungen mit Historikern wie Stefan Weinfurter glaubwürdig. Ich habe zudem diese Fakten mit diversen Werken aus der Universitätsbibliothek abgeglichen. Kriterien waren unter anderem der über die Jahrhunderte prägende Partikularismus, Konflikte zwischen Kaisertum und Papsttum, der Deutsche Dualismus und die lange Zeit schwierigen Voraussetzung für die Demokratie (vgl. deutscher Sonderweg) Außerdem waren in der Überschrift immer wichtige Entwicklungstendenzen angeben, an der sich die Jahreszahlen orientierten. wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2016#Chronologie_der_Geschichte_Deutschlands_.28gel.C3.B6scht.29 und wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emergency_doc--Geschichtsfanatiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Geschichtsfanatiker-2016-04-24T11:22:00.000Z-Chronologie der Geschichte Deutschlands (erl.)11 LG Geschichtsfanatiker

Dir ist aber schon bekannt, dass Chronologie und Historie fast identische Zuordnungen sind? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zollwurf-2016-04-24T11:49:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2016-04-24T11:22:00.000Z11

Service: Löschdiskussion und Ansprache an mich. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Emergency doc-2016-04-24T21:10:00.000Z-Chronologie der Geschichte Deutschlands (erl.)11

Ich habe den Artikel gemäß Verlauf der Löschdiskussion gelöscht. Neben der Unvollständigkeit in bezug auf große zeitliche Lücken, an deren Beseitigung fleissig gearbeitet wurde, war Hauptkritikpunkt die teilweise willkürliche Auswahl von Ereignissen, sowie die Qualität der verwendeten Literatur und Informationsquellen. Große Teile des Artikels beruhten auf Webseiten sowie GEO-Zeitschriften, reguläre Fachliteratur wurde so gut wie nicht verwendet. So war der Artikel nicht zu halten. Die Sinnhaftigkeit eines chronologisch-stichwortartigen Überblicks zur deutschen Geschichte bezweifle ich aber nicht grundsätzlich.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Emergency doc-2016-04-24T21:24:00.000Z-Emergency doc-2016-04-24T21:10:00.000Z11

Ich habe zudem diese Fakten mit diversen Werken aus der Universitätsbibliothek abgeglichen Welche Werke waren das denn? --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Der-Wir-Ing-2016-04-25T14:33:00.000Z-Emergency doc-2016-04-24T21:10:00.000Z11

abgelehnt, keine neuen Argumente, die Löschgründe sind in der LD und ihrer Abarbeitung gut erläutert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:49:00.000Z-Chronologie der Geschichte Deutschlands (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:49:00.000Z-He3nry-2016-05-03T05:49:00.000Z11

Bitte „Big-Five-Persönlichkeitstest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte Sie bitten zu überprüfen, ob genannte Seite wieder hergestellt werden kann. Hintergrund: Es gibt in der Psychologie mehrere psychologische Tests, die die Persönlichkeit nach dem Big-Five-Modell erfassen. In der Wikipedia wird ausschließlich der kommerzielle Test des Hogrefe-Verlags (NEOFFI) genannt (z.B. hier: Big Five %28Psychologie%2911). Die Testdurchführung kostet teilweise bis zu 5 EUR pro Test und ist für Studenten und Wissenschaftler kaum erschwinglich.

Aus diesem Grund habe ich 2011 einen Big-Five-Persönlichkeitstest (B5T) entwickelt, der für Universitäten und Studenten kostenlos unter der CC Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/) verfügbar ist und einen Wikipedia-Eintrag zum Test verfasst. Der Eintrag wurde gelöscht mit dem Hinweis, dass der B5T nicht relevant genug sei. Ich glaube, dass sich das mittlerweile geändert hat:

So wurde der Test 2014 von der Stiftung Warentest getestet (in der kostenlosen Online-Version auf dem Psychologieportal Psychomeda) und das wissenschaftliche Konzept wurde mit "sehr gut" bewertet. Quelle: Persönlichkeitstests im Internet. Stiftung Warentest 07/14

Es wurden seit 2011 mehr als 50 Studien, Bachelor- und Masterarbeiten unterschiedlicher Universitäten über und mit dem Test geschrieben. Quellen und Download von 20 Arbeiten hier: http://www.drsatow.de/tests/persoenlichkeitstest-studien.html

Der B5T wurde in die PSYNDEX-Testdatenbank (Tests-Nr. 9006357) und in das elektronische Testarchiv des Leibniz-Zentrums für Psychologische Information und Dokumentation (ZPID) aufgenommen. Hier kann der Test auch kostenlos heruntergeladen werden: http://www.zpid.de/retrieval/PSYNDEXTests.php?id=9006357

Bei der Wiederherstellung würde ich vorschlagen, den Titel des Beitrags so zu ändern, dass deutlich wird, dass es sich um einen unter mehreren Big-Five-Persönlichkeitstests handelt, also z.B. B5T (offizielle Abkürzung des Tests seit 2015).

--Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-04-24T17:59:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

Lieber Kollege! Was in Gottes Namen ist falsch mit Big Five (Psychologie)? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Yotwen-2016-04-25T09:36:00.000Z-Lfs-2016-04-24T17:59:00.000Z11

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat keiner der verschiedenen Tests eine eigene Seite; warum sollte Deiner dann eine eigene Seite haben?

Die einzige Alternative, die ich sehen würde, wäre es ein Kapitel mit einer Liste der am Markt verfügbaren Tests (mit Belegen) im verlinkten Artikel einzufügen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Baumfreund-FFM-2016-04-25T10:38:00.000Z-Lfs-2016-04-24T17:59:00.000Z11

Es gibt eine Reihe von Tests, die auf Wikipedia genannt werden, wie z.B. Freiburger Pers%C3%B6nlichkeitsinventar11 und Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Pers%C3%B6nlichkeitsbeschreibung11. Mein Vorschlag wäre auch den NEO-FFI sowie den B5T als eigene Seiten anzulegen und daher die oben genannte Seite zum B5T wiederherzustellen --Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-04-25T15:07:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

Bei diesen Tests gibt es aber keine Doppelung zum Modell hinter den Tests. Warum sollte die bei den Big Five nötig sein? Was spricht dagegen, Deinen Test in den Grundlagenartikel einzuarbeiten? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zinnmann-2016-04-25T15:28:00.000Z-Lfs-2016-04-25T15:07:00.000Z11

Sollte man nicht besser die Beschreibung der Tests von der Beschreibung des eigentlichen Modells trennen? Dann ließen sich die Artikel zu den Tests auch von anderer Stelle referenzieren. --Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-04-26T07:06:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

Dafür müssten die einzelnen Tests nach den Relevanzkriterien relevant sein. Wie würdest du das darstellen? Du schreibst hier ja nicht für Psychologen, sondern für unsere liebe Oma. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Yotwen-2016-04-26T10:56:00.000Z-Lfs-2016-04-26T07:06:00.000Z11

Welche Kriterien gelten denn für Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung – 6 Faktoren und Freiburger Persönlichkeitsinventar? Warum ich denke, dass der B5T (und der NEO-FFI) eigene Artikel haben sollten, habe ich ja oben angeführt. Beim B5T sind es: Mehr als 10 000 Teilnehmer pro Monat, mehr als 50 Bachelor- und Masterarbeiten zu dem Test, Review durch Stiftung Warentest und Bewertung des Testkonzepts mit ++ "sehr gut" in 2014. --Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-04-27T06:32:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

So verständlich dein Ansatz des Artikelvergleichs ist, es ist der eine Weg, der in der Wikipedia als Foul gilt, oder Nogo oder Tabu - wie auch immer deine Peergroup so etwas bezeichnet. Das einzige, was bisher für deinen Artikel zählt ist der Warentest, denn der demonstriert Wahrnehmung in der relevanten Öffentlichkeit. Also mehr davon, und weniger über andere. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Yotwen-2016-04-28T16:33:00.000Z-Lfs-2016-04-27T06:32:00.000Z11

Wenn das, was ich oben aufgezählt habe (mehr als 50 Studien, Bachelor und Masterarbeiten, viele Professoren nutzen den B5T für ihre Vorlesungen, Warentest, in PSYNDEX Datenbank, bei Google ganz oben (Platz 3-5) unter dem Suchbegriff "persönlichkeitstest"), nicht reicht, würde mich einfach interessieren, was noch fehlt. Das einzige, was mir einfällt, ist der Vertrieb durch einen renommierten Verlag. Aber dann wäre der Test eben nicht mehr unter einer CC-Lizenz verfügbar. Natürlich sehe ich als Autor mein Baby gerne bei Wikipedia. Aber wenn es nicht reicht, ist auch ok. Bitte trefft einfach eine Entscheidung. Ich habe alle Argumente angeführt. --Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-04-29T09:38:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

Das ist wie mit Universität und realem Leben. Es reicht nicht, es in der Universität zu erzählen, man muss es auch im realen Leben umsetzen.

Solange du das oben Aufgezählte nicht in einen Artikel schreibst, wird es nicht für den Artikel sprechen. Und hier kannst du (fast) erzählen was du willst, es wird keinen Artikel produzieren. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Yotwen-2016-04-30T13:16:00.000Z-Lfs-2016-04-29T09:38:00.000Z11

Liebe KollegInnen,
wenn die von Lfs aufgezählten Informationen (Beim B5T sind es: Mehr als 10 000 Teilnehmer pro Monat, mehr als 50 Bachelor- und Masterarbeiten zu dem Test, Review durch Stiftung Warentest und Bewertung des Testkonzepts mit ++ "sehr gut" in 2014.) belegt in einem Artikel stünden:
Würden wir die Relevanz bejahen?
Mir scheint ja. Insbesondere für einen freien Test in einem Spezialgebiet stelle ich es mir schwer vor noch mehr Publicity zu erhalten. Vielleicht gibt es noch aktuelle Fachliteratur, die den B5T diskutiert.
Falls hier weitere positive Resonanz kommen würde, wäre ich bereit den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen und Lst zu unterstützen, die Fakten konventionsgemäß einzubauen. Sofern dies in einer vereinbarten Zeit nicht von Erfolg gekrönt wäre, würde ich den Artikel wieder an seine ursprüngliche Stelle verschieben und löschen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Baumfreund-FFM-2016-05-02T10:33:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

@Lfs, Baumfreund-FFM:: wie von Baumfreund vorgeschlagen, siehe Benutzer:Lfs/Big-Five-Persönlichkeitstest, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:52:00.000Z-Big-Five-Persönlichkeitstest (erl.)11

Danke, werde den Artikel jetzt überarbeiten Lfs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lfs-2016-05-03T08:03:00.000Z-He3nry-2016-05-03T05:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-05-03T05:52:00.000Z-He3nry-2016-05-03T05:52:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Fliegerstaffel 17“ hat bereits am 24. April 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fliegerstaffel 17“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
klarerweise irrelevant, eine Staffel ist eine Kompanie, laut WP:RK#Militärische_Einheiten wird Brigade oder höher verlangt, d.h. mehrere Stufen höher. Die Behaltensentscheidung "nach den Relevanzkriterien des Militärportals sind diese Staffeln jedoch relevant" war ein offensichtlicher Irrtum. Es ist nicht erwünscht, für jede Kompanie einen eigenen Artikel zu haben. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0-2016-04-24T15:57:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

 Info: Der Hinweis von TaxonBot verlinkt die falsche LD; im Rahmen dieser LD wurde die Staffel administrativ behalten, heute aus formalen Gründen dann natürlich LAE mit Verweis auf diese Seite. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Toni Müller-2016-04-24T16:14:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Die hier als Begründung aufgeführten Argumente wurden damals schon diskutiert und sind nicht neu, entsprechend immer noch behalten.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-24T22:05:00.000Z-Toni Müller-2016-04-24T16:14:00.000Z11

Wo steht denn die in der Behaltensbegründung genannte Regel im Militärportal im Sinne von "die RK für militärische Einheiten gelten nicht, wenn es sich um Schweizer Einheiten handelt - es gibt nur Artikel von Divisionen an aufwärts, bei der Schweizer Armee aber bereits ab Kompanien"? Seriös ist sowas nicht. --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T05:16:00.000Z-MBurch-2016-04-24T22:05:00.000Z11

Eine Fliegerstaffel ist eine Fliegerstaffel und nicht eine Kompanie. Relevanz für die Fliegerstaffeln der Schweizer Luftwaffe ist klar gegeben.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T09:18:00.000Z-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T05:16:00.000Z11

Natürlich entspricht eine Staffel einer Kompanie (Dienstreglement 04, Ziffern 18 und 28). Im Übrigen ist deine Bemerkung völlig unbegründet und widerspricht klar den Relevanzkriterien für militärische Einheiten. --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T10:17:00.000Z-FFA P-16-2016-04-25T09:18:00.000Z11

Nein eine Fliegerstaffel der Schweizer Luftwaffe ist nicht das selbe wie eine Staffel der Bodentruppen. Zudem wurde schon in der Vergangenen Löschdiskussion klar entschieden das die Fliegerstaffeln der Schweizer Luftwaffe relevant sind. Nur schon aus Geschichtlichen Gründen aber auch aus Operationenelen Gründen. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T11:25:00.000Z-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T10:17:00.000Z11

Eine Staffel ist eine Kompanie. Ich habe dir die entsprechenden DR-Ziffern angegeben. --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T11:38:00.000Z-FFA P-16-2016-04-25T11:25:00.000Z11

Eine FLIEGERstaffel ist nicht das selbe, über die Löschung wurde bereits entschieden der Entscheid war gegen eine Löschung. Wie bereits gesagt sind diese Artikel auch aus Militär und Aviatikgeschichtlichen Gründen relevant. Etwas logisches Denken zeigt ganz klar das die Löschbegründung nicht ausreichend ist. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T13:09:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Richtig. In der März-LD zu den Staffelartikeln wurde eigentlich schon alles geschrieben. Das alles jetzt nochmals durchzukauen halte ich für wenig zielführend; zumal - aus meiner Sicht - kein administrativer Abarbeitungsfehler erkennbar ist. Wenn einem die RK's für militärische Einheiten zu unpräzise erscheinen, dann wären die ersten Anlaufstellen m.E. die Portale Militär und Luftfahrt bzw. die allgemeinen RK's - und nicht, die mittlerweile über 30 Staffelartikel mit SLA's und LA's zu überziehen. Das Militärportal definiert die Sache mit den Geschwadern so: ... Geschwader der Luftwaffen und Verbände in entsprechender Größe und Aufgabenstellung. Der wesentliche Punkt für die Behaltensentscheidung ist das Kriterium "entsprechede Aufgabenstellung". Und die ist nun mal bei Staffeln der Schweizer LW auf operativer Ebene die gleiche wie bei Geschwadern der Bundeswehr. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-M1712-2016-04-25T14:08:00.000Z-FFA P-16-2016-04-25T13:09:00.000Z11

Geschwader? Da übertreibst du. Ein D-Geschwader ist ein Regiment und wird von einem Oberst geführt. Eine CH-Staffel ist eine Kompanie. Der Artikelinitiator (auf der NL-Wikipedia unbegrenzt gesperrt ist mit der Begründung "Sokpopmisbruik") behauptet hier zwar beharrlich das Gegenteil, aber gelten tut was im Dienstreglement steht, und die einschlägigen Ziffern sind hier angegeben worden. Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass eine Schweizer Kompanie die "entsprechede Aufgabenstellung" eines deutschen Regimentsverbandes erfüllt (auch nicht zu Bürozeiten). --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T14:26:00.000Z-M1712-2016-04-25T14:08:00.000Z11

zustimmung: geschwader:regiment, gruppe:bataillon, staffel:kompanie, wobei die staffeln meist kleiner sind vom personalumfang in d als eine kompanie (staffel 120, komp 140-160). aber so oder so ist das weit unterhalb der brigadeebene und davon abgsehen hat eine schweizer staffel nicht die aufgaben eines deutschen geschwaders. löschen --87.176.96.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-87.176.96.34-2016-04-25T17:59:00.000Z-2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD-2016-04-25T14:26:00.000Z11

Also erstmal must du hier nicht mit verschiedenen IP's arbeiten sondern mit einer einzigen oder dich halt anmelden. . Mich des Vandalismus zu bezichtigen ist eine Sauerei.. Was in der deutschen Luftwaffe ist, ist hier egal. Es geht um die Fliegerstaffeln der Schweizer Luftwaffe. Ich würde es natürlich begrüssen wenn auch Artikel über die deutschen Geschwader geschrieben werden. Die Schweizer Fliegerstaffeln sind auch wegen der öffentlichen Wahrnehmung, der Geschichte und ihrer Aufgaben relevant. Den blöden Spruch mit den Bürozeiten kannst Du auch vergessen weil das nicht mehr stimmt. Es ist egal ob ein D-Geschwader ist ein Regiment und wird von einem Oberst geführt wird. Hier geht es um die Schweizer Luftwaffe und die Fliegerstaffeln.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T18:38:00.000Z-87.176.96.34-2016-04-25T17:59:00.000Z11

Darum ganz klar Behalten.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T18:39:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Der Admin wurde in der Löschdiskussion offensichtlich über den Tisch gezogen: Es gibt keine Relevanz und erst recht keinen Konsens über die Relevanz einer Militäreinheit in Kompaniestärke. Löschen. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-25T19:33:00.000Z-FFA P-16-2016-04-25T18:39:00.000Z11

Liebe anonyme IPs, es wäre schön wenn ihr eine LP gemäss Intro starten könntet (das mit dem Admin informieren habe ich dann mal übernommen) und entsprechend neue Argumente bringt. Die bis jetzt gehörten Argumente hatten wir alle schon in der LD.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-25T20:21:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-25T19:33:00.000Z11

 Info: 65.39.193.20 ist wohl eine Open Proxy.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-25T20:23:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-25T19:33:00.000Z11

Ne, verwende ich nicht. Aber es ist doch interssant zu sehen wie manche Leute und Sokpopmisbruikers polemisch werden, wenn sie merken dass sie keine Argumente haben. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-26T11:05:00.000Z-MBurch-2016-04-25T20:23:00.000Z11

Wurde schon alles in der LD genannt und demzufolge auf behalten entschieden. Daher erneutes aufwärmen ohne neue Argument eigentlich zeitraubing. Behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Berihert-2016-04-25T21:17:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-25T19:33:00.000Z11

Nein der Admin wurde sicher nicht über den Tisch gezogen, sondern hat mit gesundem Menschenverstand Entschieden und ein Urteil gefällt das für alle Fliegerstaffeln und Lufttransportstaffeln gilt. Zudem: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Gerade hier ist es klar das dies keine notwendige Bedingung ist, denn es ist ganz offensichtlich das bei diesem RK die Struktren des Schweizer Militärs nicht berüksichtigt wurden und das erst recht nicht die Besonderheiten der Schweizer Luftwaffe und deren Geschichte und Organisation bedacht wurde. Das Problem sind nicht die Artikel über die Fliegerstaffeln sondern das dieses RK eine überarbeitung nötig hätte. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-25T21:19:00.000Z-Berihert-2016-04-25T21:17:00.000Z11

Natürlich wurde er über den Tisch gezogen, und natürlich wurde das nicht "schon alles in der LD genannt". In der LD war davon die Rede, die Schweizer Staffeln würden deutschen Geschwadern (Regimentern) entsprechen. Und das stimmt nicht. --2A02:1206:45B4:CC20:292D:29:2F61:7B27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:292D:29:2F61:7B27-2016-04-25T21:35:00.000Z-FFA P-16-2016-04-25T21:19:00.000Z11

 Info: Eine WP:CUA folgt in den nächsten Tagen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-26T05:25:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Ob man per CUA feststellen kann wer ggf. politische oder andere Absichten verfolgt, ist fraglich. Löschanträge zu einzelnen Artikels aus einem geschlossenen Informationsblock zur schweizerischen Luftverteidiung erscheinen eher kontraproduktiv. vergl. dazu:

Fliegerstaffeln der Schweizer Luftwaffe

Aktuell	Lufttransport Staffel 1 • Lufttransport Staffel 3 • Lufttransport Staffel 4 • Lufttransport Staffel 5 • Lufttransport Staffel 6 • Lufttransport Staffel 7 • Lufttransport Staffel 8 Fliegerstaffel 11 • Zielflugstaffel 12 • Instrumentenfliegerstaffel 14 • Fliegerstaffel 17 • Fliegerstaffel 18 • Fliegerstaffel 19 • Drohnenstaffel 7
Ehemalig	Lufttransport Staffel 2 • Fliegerstaffel 1 • Fliegerstaffel 2 • Fliegerstaffel 3 • Fliegerstaffel 4 • Fliegerstaffel 5 • Fliegerstaffel 6 • Fliegerstaffel 7 • Fliegerstaffel 8 • Fliegerstaffel 9 • Fliegerstaffel 10 • Fliegerstaffel 13 • Fliegerstaffel 15 • Fliegerstaffel 16 • Fliegerstaffel 20 • Fliegerstaffel 21 • Fliegerstaffel 24

Seit 2005 hat Wikipedia den Artikel Patrouille Suisse, der international bekannten Kunstflugstaffel der Schweizer. Dem Leser könnte man weiterhin gut mit den vorhandenen Information zu den schweizer Flugsstaffeln dienen. Die Artikel erscheinen fachlich und wikitechnisch von erfahrenen Autoren aufbereitet. MfG 80.187.105.64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-80.187.105.64-2016-04-26T07:10:00.000Z-MBurch-2016-04-26T05:25:00.000Z11

LAE Löschantrag hier falsch da bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2016#Fliegerstaffeln .28bleiben.2911 entschieden wurde. Für die Anfechtung ist die Löschprüfung zuständig. Ups, falsche Seite. :-)) -- Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Jan Erfurt-2016-04-26T07:36:00.000Z-80.187.105.64-2016-04-26T07:10:00.000Z11

Hmmmm... die "fachlich und wikitechnisch erfahrenen Autoren" fanden es gut und richtig, ihre diversen Staffelartikel mit Flugzeugen zu illustrieren, die belgische, deutsche und französische Luftfahrzeugkennzeichen tragen... --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-27T10:39:00.000Z-Jan Erfurt-2016-04-26T07:36:00.000Z11

Kein Argument deswegen den ganzen Artikel zu löschen, einfach nur die entsprechend falschen Bilder entfernen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-27T12:00:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-27T10:39:00.000Z11

@65.39.193.20 wo immer das möglich war wurden diese Bilder durch solche mit Schweizer Hoheitszeichen ersetzt. Du kannst natürlich jederzeit Bilder auf commons hochladen mit den entsprechenden Flugzeugtypen mit Schweizer Hoheitszeichen so das man die in die Artikel verwenden kann. Äusserst aufschlussreich ist zudem das diese Kritik mit den Bildern bei den von dir zum Löschen beantragten Fliegerstaffelartikeln nicht mal zutrifft. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-27T16:32:00.000Z-MBurch-2016-04-27T12:00:00.000Z11

Das ist nicht mein Löschantrag, aber ich unterstütze ihn. Weil eine Staffel weder Brigade noch Division ist und auch kein Regiment/Geschwader, wie hier brandschwarz den Admins vorgelogen wird von den Herren Sokpopmisbruikern. Die Slapstick-Einlage mit den ausländischen Flugzeugen in den Artikeln über Schweizer Militäreinheiten war denn auch nicht als Löschargument gedacht, sondern als Antwort auf die Einwendung, es seinen kompetente Autoren am Werk gewesen. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-27T18:27:00.000Z-FFA P-16-2016-04-27T16:32:00.000Z11

@65.39.193.20 Solche Beleidigungen bitte SOFORT unterlassen! Kompetenz andere Leute in Zweifel ziehen aber selbst nichts fundiertes zu Wikipedia beitragen ist nicht eine Heldentat. Es ist vielleicht so das ein Autor nicht gerade die besten Bilder eingefügt hat (was ja bereits korrigiert wurde) aber wenigstens jemand der was zur Sache beitragen wollte, statt die Arbeit anderer schlecht zumachen. Vergiss es mit Staffel Division bla bla, es wurde bereits in der vergangenen Löschdisk entschieden. Nochmals:Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zudem Geschichtlich und Operationel relevant.Komischer Zufall das hier verschiedene IP's die erst gerade ein paar Tage aktiv sind alle genau zu dieser Löschdisk finden und alle die selben Argumente bringen.... FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-27T18:55:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-27T18:27:00.000Z11

Wahnsinn. Da sperrt man dich auf nl wegen "Sokpopmisbruik" und du behauptest hier, die anderen Benutzer würden das tun. Der Anidaat hat übrigens erkannt, dass diese gloriosen Staffeln unter zwanzig Mann stark waren. Das ist nicht mal eine Kompanie, das ist ein halber Zug. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-27T19:04:00.000Z-FFA P-16-2016-04-27T18:55:00.000Z11

Auch in der Schweiz sind 20 Soldaten weder Division noch Geschwader. Ich zitiere Trittin: "Wir sind einem Betrüger aufgesessen." Artikel entsorgen und den Ersteller am Besten gleich mit. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-28T16:24:00.000Z-MBurch-2016-04-26T05:25:00.000Z11

Wenn Du recht lesen kannst.. Anidaat sagt: " am Schluss war mehr als eine Hunter-Staffel unter zwanzig Mann stark. Wie es war als noch alle die Vampire, Venoms, Hunter etc aktiv waren ist dann wieder eine andere Grösse die Du übersiehst.. genauso wie das Anidaat sagt:" Bis es soweit ist, meine ich, behalten wir doch mal die Staffelartikel". Zudem Ist das irrelevant da schon in der vorhergegangen Löschdisk klar war das dieses Relevanzkriterium nicht auf Luftwaffenbelange anwendbar ist. Schweizer Fliegerstaffeln sind nicht vergleichbar mit Divisionen, Brigaden, Kompanien, Zügen etc. Das Ding heisst auch ganz offiziell Fliegerstaffel [3] Du ignorierts das Relevanzkriterien nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind. Der geschichtlichen und operative Aspekt erzeugen auch Relevanz. Das bei allen Kunstflugteams der Schweizer Luftwaffe die Staffelzugehörigkeit der Piloten aufgeführt [4] [[5]] wird, sowie das wenn ein Pilot in den Aviatik Magazinen vorkommt fast immer irgendwo seine Staffelzugehörigkeit erwähnt wird und die Fliegerstaffeln auch in Büchern theatisiert werden wie. z.B.Christophe Donnet: Hunter fascination. Die Aussagen wie diese "gloriosen" Staffeln sind nicht angebracht und pure provokation. Der Herr Trittin hat gar nichts mit dem Thema zu tun. Wir sind einem Betrüger aufgesessen ist eine üble Nachrede und ein persöndlicher Angriff, Das ist ein Grund für eine VM gegen dich. Genau so wie:Artikel entsorgen und den Ersteller am Besten gleich mit. Du hast nicht zu entscheiden was mit dem Artikel passiert, an dem übrigens auch noch andere Leute als ich mit viel Fleiss gearbeitet haben. Ach Du eine anoyme IP die gerade mal seit ca.4 Tagen auf wikipedia aktiv ist forderst das ich "entsorgt" werde nun ich habe bisher etwas zur deutssprachigen Wikipedia beigetragen [6] und Du keinen einzigen Artikel nur das Spezial:Beitr%C3%A4ge/65.39.193.2011 wir können dann ja mal das mit dem Entsorgen anschauen wenn du auch einen vergleichbaren konstruktiven Beitrag geleistet hast. Es gibt keinen Grund diesen Artikel über die Fliegerstaffel 17 zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-04-28T23:04:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-28T16:24:00.000Z11

Du schwadronierst völlig unbelegt von "geschichtlichen und operativen Aspekten" der Schweizer Verbände mit 20 Mann, die unbedingt einen eigenen Artikel brauchen. Luftfahrtgetrolle, Schweizer Militärspam, Mowag und Russlandartikel gehören auch zu deinen Interessen, das kennt man doch, Fernrohr. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-28T23:48:00.000Z-FFA P-16-2016-04-28T23:04:00.000Z11

Die Fakten sind

Beide hier haben recht - wie lösen wir das Dilemma:

• Das Problem ist, dass nach Relevanzkriterien von Wikipedia keine einzige Einheit auf einem Schweizer Kriegsflugplatz je relevant würde. Können/sollen wir also wegen der Richtlinien der Wikipedia die Geschichte der Schweizer Luftwaffe einfach nicht beschreiben? Das ist Unsinn, natürlich müsste das enzyklopädisch Relevante in der Wiki bestehen bleiben - in welcher Form?
• Die Staffeln umfassten ab 1945 tatsächlich nur die Piloten aber die Kompanien blieben natürlich bestehen. Die Herausforderung ist es, die Geschichte lesbar darzustellen: Die Kompanien stellten mit der Zeit mitnichten nur die Flugzeuge "ihrer eigenen" Staffel bereit. Insofern ist es eben doch sinnvoll, die Staffelgeschichten einzeln zu beschreiben.

Falls der entscheidende Admin gegen die einzelnen Staffeln entscheidet, sollte er etwas Ähnliches wie meinen folgende Idee verfügen, damit die Information erhalten bliebe:

• Die Geschichte kann auch in einem Gesamtartikel zum Beispiel mit dem Titel "Die Einheiten der Schweizer Flugwaffe" zusammengefasst werden. So ist das Argument der fehlenden Einheitsgrösse reine Makulatur. Warum so? Die Einheiten mit der etwa relevanten Grösse wären die Flugplatz Abteilungen, das ist aber meine ich als Geschichte mit all den Wechseln von bis sechs Kompanien und diversen Staffeln, die für die Abteilungen Dienst leisteten, leserunfreundlich und wohl schwer darstellbar.
  

Die IP darf sich dann gerne an der Zusammenführung der Information beteiligen falls das (in strenger Auslegung der Regeln) so verfügt würde. Einfach vorher auf irgendeiner Disk die Struktur konsensieren, damit alle sinnvoll mitarbeiten können. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Anidaat-2016-04-29T18:16:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Du hast grundsätzlich recht: Kompanien (Staffeln) sind laut RK nicht relevant, egal ob sie aus der Schweiz sind oder von anderswo. Das gilt auch wenn man dem Admin in der LD vorgelogen hat, es gäbe einen Konsens im Portal, dass Geschwader (d.h. Regimenter) relevant sein sollen, und auch dann wenn man hier abstreitet, obwohl die einschlägigen Vorschriften zitiert worden sind, dass es sich um kompanieäquivalente (im Idealfall..., manchmal auch nur 20 Mann) Verbände handelt. Oder man ohne irgendeinen Beleg "geschichtliche und operative Aspekte" behauptet und das gleich für alle Schweizer Staffeln die je existiert haben. Das ganzen Schwindeleien bringen nichts, bald kommt dann die erste hochwohloberrelevante Panzerkompanie mit irgendeinem Alleinstellungsmerkmal, oder die Infanteriekompanie die PLO sei Dank die erste Flughafenbewachung durchgeführt hat, oder das Bataillon das bei Reagan/Gorbatschow dabei war, oder die Kompanie mit den Ölsoldaten, oder eine die im 2. WK einen Kameraden füsilieren musste, oder die mit dem Schlauchbootunfall welche dem Luftwaffenchef den Hut gekostet hat, oder die Bäckereikompanie mit dem ersten mobilen Backofen.... Flugplatzabteilungen sind übrigens auch nicht relevant, eine Abteilung ist ein Bataillon, und nochmals, laut RK sind (in aufsteigender Reihenfolge) Züge, Kompanien/Staffeln/Batterien, Bataillone/Abteilungen, Regimenter/Geschwader eben nicht automatisch und immer relevant. --65.39.193.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-65.39.193.20-2016-04-29T19:38:00.000Z-Anidaat-2016-04-29T18:16:00.000Z11

Ich finde, Anidaat hat das Problem ganz gut und konstruktiv dargestellt. Die Sorge, dass bei einer allfälligen Behaltensentscheidung plötzlich Myriaden von Kompanie-Artikeln auftauchen, finde ich übertrieben - so ein Artikel wäre ziemlich sicher schnell raus. Es geht hier tatsächlich um den "Spezialfall" Schweizer LW, der nicht auf Heereskompanien übertragen werden kann. Ein Übertrag bzw. eine Zusammenlegung in einen Sammelartikel halte ich für wenig sinnvoll, da die aktuellen Fassungen der Staffelgeschichten nach wie vor im Ausbau sind und längst nicht alle verfügbare Literatur dazu eingebaut ist. Das ist nicht nur für Leser unübersichtlich, sondern auch für die bearbeitenden Autoren. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-M1712-2016-04-30T12:39:00.000Z-65.39.193.20-2016-04-29T19:38:00.000Z11

Es gibt keinen "Spezialfall Schweizer Luftwaffe, der nicht auf Heereskompanien übertragen werden kann". Es wurde auch nicht ansatzweise begründet, warum ein angeblicher Spezialfall für einzelne oder alle Schweizer Staffeln eingetreten sein sollte. Und warum die Reinkarnation immer noch nicht gesperrt ist. --2A02:1206:45B4:CC20:88FA:5BB:2B71:6E7B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-2A02:1206:45B4:CC20:88FA:5BB:2B71:6E7B-2016-04-30T15:35:00.000Z-M1712-2016-04-30T12:39:00.000Z11

 Info: CUA gegen den Metasockenpuppenzoo ist erfolgt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-04-30T20:05:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Und warum soll man diesen Artikel nun behalten? Eine Staffel liegt weit unterhalb der Relevanzschwelle. Was hat es mit dem angeblichen "geschichtlichen und operativen Aspekt" auf sich? Und falls es so etwas gibt: Warum sagen es die Behaltensbefürworter nicht? --62.202.180.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-62.202.180.169-2016-05-01T06:39:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Ist ja nunmal so das wenn etwas bei den Fliegern passiert ist oft auch die Staffelzugehörigkeit in den Medin , als diese Woche ein Transportpanzer auf die Leitplanke fuhr gab es kein Wort dazu zu welcher Einheit der gehört. Die Fliegerstaffeln werden ja auch oft in Büchern und Aviatikzeitschriften (Cockpit, Intra, Armee.ch, Skynews etc) erwähnt. Die Hefte der Patrouille Suisse, PC-7 Team , Hornet Display wurden bereits erwähnt. Bei anderen Eineiten/ nicht Fliegerstaffeln ist das nicht so intensiv wie bei den Fliegerstaffeln. Operativ ist es halt auch so das die Fliegerstaeln nun halt auch im Frieden nicht nur am Trainieren sind sondern mit dem Luftpolizeidienst praktisch jeden Tag einen Echtauftrag haben (was ja bei z.B. der M109 Artillerie nicht der Fall ist). Es ist auch nicht zu erwarten das nun Artikel über jede mögliche Kompanie kommen. Und selbst wenn nun plötzlich irgend welche solche Artikel kommen, kann man diese ja unabhängig von den Fliegerstaffeln überprüfen. Nur weil wir die Fliegerstaffeln behalten, heisst das ja nicht automatisch das jede Kompanie relevant ist. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-05-01T09:29:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

Also doch kein "geschichtlicher und operativer Aspekt". Und auch die Story mit dem angeblichen Panzerunfall im Wallis widerlegt bspw. [8], wo der Verband erwähnt ist (und auch, dass es sich nicht um einen Panzer gehandelt hat). --62.202.180.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-62.202.180.169-2016-05-01T10:08:00.000Z-FFA P-16-2016-05-01T09:29:00.000Z11

Wieso kein Geschichtlicher und Operativer aspekt? 2 Weltkrieg, Kater Krieg Flugvorführungen, Unfälle alles Dinge der Geschichte in denen die Fliegerstaffeln beteilgt waren und was auch mit nennung der Fliegerstaffeln in einigen Büchern und Berichten eingang gefunden hat. Warum Operativ nicht relevant? Im Rahmen des Luftolizeidienstes sind die Fliegerstaffeln wirklich halt auch im tiefsten Frieden im Echteinsatz was man von den Panzertruppen nicht so sagen kann. Zudem mit der QRA15 untersteht die Fliegerstaffel die auf bereitschaft ist ja dem Chef Einsatz und der Einsatzbefehl für eine Hot-Mission geht ja dann nicht erst über den Staffelkommandanten etc. Daher ist mindestens ein teil der Staffel ja dirket einem "Generalsrang" unterstellt, oder? Der zusammenhalt in einer Fliegerstaffel ist zudem nicht vergleichbar mit einer 08/15 Kompanie, würde ich als aussenstehender sagen.. wenn man so schaut was abgieng nach dem F/A-18 absturtz am Lopper. Nun gut Du hast ein Bericht gefunden wo die Kompanie genannt wird, ich hatte das internet nicht durchsucht einfach bei 20Min steht nichts über die Kompanie, und ja ein Munitonstransorter wars und nicht ein "Panzer" (obwohl der Muntransporter basiert auf dem SchützenPanzer M113 Fahrgestell und 20Min schreibt im Titel Armeepanzer [9], ich denke da müssen wir jetzt keine Spitzfindigkeiten suchen. Danke für deine Verbesserung beim Artikel Fliegerstaffel 16. Das ist sehr nett, aber es erstaunt mich das Du hier für das Löschen der Fliegerstaffel 17 bis und gleichzeitig Fliegerstaffel 16 verbesserst.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-05-01T16:08:00.000Z-62.202.180.169-2016-05-01T10:08:00.000Z11

Benutzer die sich fürs Thema interessieren haben per "Abstimmung" entschieden die Artikel zu behalten (gegen die Relevanzkriterien). Das ist nicht optimal. Ein Text wie „Die Leichtfliegerstaffel 8, ausgerüstet mit 15 Alouette III, Die Lufttransportstaffel 8 setzte seit ihrer Entstehung 1974 die Alouette III ein. Die Alouette III war bis 2010 bei der Lufttransportstaffel 8 in Gebrauch.“ kann nicht das Ende aller Weisheit sein. Und wenn man das gekürzt hat ist die Frage nach der Relevanz eines solchen Stubs voll gerechtfertigt.

Im Moment könnte man fast alle Information aller dieser Artikel in einer einzigen Tabelle darstellen und hätte damit erst noch mehr Überblick. Es steht ja in jedem Artikel nicht mehr drin als wann welches Flugzeug und welche Basis aktuell war. In der Tabelle könnte man zusätzlich sehen wer alles dasselbe Flugzeug flog oder auf einem Flugplatz war.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Caumasee-2016-05-04T12:00:00.000Z-FFA P-16-2016-05-01T16:08:00.000Z11

Das ist mehr als nur falsch, eine LD ist keine Abstimmung sondern der Entscheid des Admins aufgrund der Argumente von zahlreichen beteiligten langjährigen Autoren und ein Störtaktionen und Beleidigungen von ein paar Trolls (die zum guten Glück meist genau das Gegenteil erreichen). Die LP bringt nichts, da keine neuen Argumente auftauchen und wenn der Artikel tatsächlich ein Stub sein sollte (nicht meine Ansicht), ist er in der QS sehr viel besser aufgehoben als in der LD oder sogar der LP.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-05-04T13:17:00.000Z-Caumasee-2016-05-04T12:00:00.000Z11

@Caumasee. Nun die Leute die dort abgestimmt hatten befassen sich mit dem Bereich Aviatik, ich denke die können gut unterscheiden was in diesem Bereich Relevant ist. Das Relevanzkriterium hingegen wurde allgemein fürs Militär gefasst, wohl ohne überhaupt an die Militäraviatik zu denken. Vielleicht sollte man sich auch darüber nachdenken ob gewisse Relevanzkriterien nicht einer Überarbeitung benötigen. Klar soll damit verhindert werden das nicht über jeden "Seich" ein Artikel verfasst wird, aber zu restriktiv würgt dann doch auch viel ab. Dies nur so als Gedanken nebenbei, wenn ich nun so etwas anstossen würde ist die Chance natürlich = 0 da ich ja "Voreingenommen" wäre. Nun es ist nicht zu jeder Fliegerstaffel und Lufttransportstaffel in der selben Zeit die selbe Menge an Information rechechierbar. Da sollte man der Sache auch etwas Zeit geben, einige Artikel wurden ja nun in dieser Zeit doch weiter ausgebaut.. das bringt im Endeffekt ja mehr als Löschen. Zudem ja einige sind etwas mager aber da gibt's ja noch Hunderte Artikel auf Wikipedia die nicht mehr Fleisch am Knochen haben. Ich finde daher die Konstelation mit der Navigationsbox und den einzelnen Artikeln am besten. Ich würde nicht alle Artikel in einen Artikel wursteln, auch nicht alles in eine Tabelle pressen, gerade die Artikel Fliegerstaffel 11 Fliegerstaffel 24 sind zu gross dafür, meiner Meinung nach auch z.B. Fliegerstaffel 1, Fliegerstaffel 15. Die nun (noch?) kurzen Artikel alle in einen Artikel oder eine Tabelle zusammenzufassen wirft neue Fragen auf, wie soll das dann heissen, hemmt das nicht den Ausbau einzelner FlSt /LT Artikeln. wenn dann eine LT oder FlSt weit ausgebaut wurde ab wann kann man daraus wieder einen neuen eigenständigen Artikel machen? Zudem ist es nicht etwas zweifelhaft das hier bereits in einer LD entschieden wurde zu behalten und nun in einer neuem Löschantrag zweifelhafte IP's so aggressiv vorgehen, ich denke nicht das die der Sache dienen. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-05-04T23:51:00.000Z-MBurch-2016-05-04T13:17:00.000Z11

Das mit der Tabelle ist tatsächlich eine gute Idee (nur bräuchte es zwei Tabellen, da sich der Lufttransport auch geschichtlich vom Rest unterscheidet). Der Titel wäre auch kein Problem (Staffeln der Schweizer Luftwaffe) und zu jeder Staffel bleibt ja dann noch Text neben Typen und Stationierung. Wenn jetzt also der Admin streng nach Relevanzkriterien entscheidet, haben wir also trotzdem kein Problem, nur ein bisschen Arbeit.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Anidaat-2016-05-05T13:47:00.000Z-FFA P-16-2016-05-04T23:51:00.000Z11

Eine etwas kleinere Tabelle hat es schon hier Schweizer Luftwaffe#Fliegerstaffeln11, jedoch benötigt diese eine heftige Überarbeitung. Kann aber als Basis für eine neue Tabelle in einem neuen Artikel dienen (würde nicht alles auf die Luftwaffeseite machen da dies eventuell zu viel ist für die Schweizer Luftwaffe Seite. Wobei ich eher dafür bin die grösseren Artikel wie FlSt11, FlSt24 etc als eigenständige zu behalten, auch die Navigationsbox behalten, die kleinen Artikel ,inklusive erstellung einer Umleitung (dann bleibt die Navibox so wie sie ist und die links in den Texte müssen nicht geändert werden) in einer Seite zusammmenfassen., Mit zwei Hauptteilen, Fliegerstaffeln und LT.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-FFA P-16-2016-05-05T19:25:00.000Z-Anidaat-2016-05-05T13:47:00.000Z11

Wie FFA P-16 selber beschreibt war die LD eine Relevanzerklärung durch am Thema besonders interessierte Benutzer. Das ist ja eben nicht der Sinn von Relevanzkriterien. Zudem habe ich einen Artikel direkt verlinkt und auf den Fehlertext darin aufmerksam gemacht. Ich bekam lange Antworten auf der Disk aber der Artikel wurde nicht korrigiert. Ist "gewinnen" einer Diskussion wichtiger als ein korrekter Artikel?--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Caumasee-2016-05-07T08:11:00.000Z-FFA P-16-2016-05-05T19:25:00.000Z11

 Info: Mit der gleichen Argumentation müsste auch der Artikel zur Motorbootkompanie gelöscht werden. Die RK sind ganz einfach nicht auf die Besonderheiten der Schweizer Armee ausgerichtet und es sollte Platz haben sowohl für die Motorbootkompanie, als auch für die Staffeln der Luftwaffe.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBurch-2016-05-07T01:23:00.000Z-Fliegerstaffel 17 (erl.)11

FALSCHE Analogie. Trotz des Titels behandelt der Artikel nicht eine Kompanie sondern die gesamte Geschichte von Patrouillenbooten in der Schweiz.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Caumasee-2016-05-07T08:11:00.000Z-MBurch-2016-05-07T01:23:00.000Z11

Ich bestätige die Entscheidung. Doc Taxon hat das Ergebnis der LD korrekt erfasst und umgesetzt. Hier sind keine wesentlich anderen Argumente aufgebracht worden, allerdings die beiden Positionen nochmals sehr klar herausgearbeitet, zwischen denen zu entscheiden war. Die Seite, der der Admin gefolgt ist, hat zumindest nicht weniger schlüssig argumentiert als die andere. Die Ermessensentscheidung ist deshalb nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBq-2016-05-07T19:43:00.000Z-MBurch-2016-05-07T01:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-MBq-2016-05-07T19:43:00.000Z-MBurch-2016-05-07T01:23:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der RISM-Bibliothekssigel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gibt an einem Ort namens Internet folgendes äußerst hilfreiche Tool: RISM-Sigla. Im Gegensatz zur Wikipedia-Liste kann man dort von Wartung und Instandhaltung ausgehen. Bei uns sind zwei Jahre nach einer Behaltensentscheidung immer noch hunderte der damals gesetzten BKL-Links nicht korrigiert worden (soviel zum damals vorgebrachten Argument "Mehrwert durch WP-interne Verlinkung"), ganz davon abgesehen, dass vermutlich Bibliotheksbestände umziehen, ohne dass man uns darüber informiert - während die Datenbank von RISM upgedatet wird. Ich plädiere auf Löschung, weil unwartbar und redundant zur eigentlichen Datenbank. Weitere damalige Contra-Argumente: wird in der Musikwelt nicht als Konkordanz benutzt/benötigt und RISM-internes Werkzeug. Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-04-22T08:44:00.000Z-Liste der RISM-Bibliothekssigel (Antrag zurückgezogen)11

Wegen der Formalia: Bin informiert. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-04-22T16:39:00.000Z-Enyavar-2016-04-22T08:44:00.000Z11

Bin auch informiert, hatte mit Freund Stoppok damals einen guten Gedankenaustausch gehabt (er warf mir deutsche Kleinhaberei vor, ich ihm gemeinsames Chinesentum, für die Sache bedeutungslos). Meine Position damals war: Erhalt war mir egal. Kollege Enyavar und ich könnten die Liste auf Vordermann bringen - ist nur mühsame Fuddelarbeit: und dafür möchte ich dreimal gebeten werden: 1x von Herrn Sinn und 2x von Herrn Dankeschön. Ich hatte damals erklärt, dass ich zu den Personen gehörte, die jemals unter uns mit RISM gearbeitet hatten, also aus eigener Ansicht ihr Statement als verlässlich angaben. Die eingeforderte QS wurde nicht gebracht, und da ich diese nicht bringen möchte, hat Stoppok Pech. @He3nry: Stoppok hatte soviele gute copy/paste-Listen eingebracht, da hat er ein großes Plus bei mir, für diese aber nicht. Meine Argumente damals bleiben. Würde es tatsächlich helfen, eine Woche lang alle Links durchzugehen? Nur für QS? So sehr liebe ich Rainer auch nicht. Aber wenn ihr das befehlt? (schmunzel). Es bleibt die von mir geäusserte Tatsachenbehauptung, dass wir das Sigel nie benötigt hatten.

Hört zu: Uns fehlt noch der Hauptartikel Musikhandschrift und dort der Hauptabschnitt, wie man solche findet und wo sie zu finden sind. Dort wäre RISM als bestmöglicher Platz unterzubringen, und zwar als einfacher Link zur aktuellen Datenbank. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Emeritus-2016-04-22T21:20:00.000Z-He3nry-2016-04-22T16:39:00.000Z11

Hm, ohne die Diskussion im Einzelnen zu kennen, würde ich dies als Anlass nehmen, den für mich auf den ersten Blick relevanten Abschnitten, z. B. Liste_der_RISM-Bibliothekssigel#Italien, mein Augenmerk zu widmen und entsprechende Artikel zu den Einrichtungen zu verfassen. Ich denke dabei an die Tatsache, dass die Wikipedia als Work in progess geplant ist, eine Dauerbaustelle, die durch ihre Lücken und Mängel inspiriert, Beiträge zu leisten. Daher bin ich für solche Listen höchst dankbar und sage den Bearbeitern schon einmal im Voraus mein herzlichstes Dankeschön! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-04-24T09:06:00.000Z-Emeritus-2016-04-22T21:20:00.000Z11

Wie Emeritus sagt: Überarbeitung ist mühsam, undankbar und nicht sinnhaft. RISM allgemein gibt es als WP-Eintrag ohnehin, dafür muss die Sigel-Liste nicht behalten werden; stattdessen kann an die benötigten Stellen der Link auf die Datenbankschnittstelle gesetzt werden, ebenfalls siehe Beitrag von Emeritus. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-04-28T15:06:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-04-24T09:06:00.000Z11

Service:Einspruch einer IP von der Disk kopiert

Mir nützt diese Liste sehr, da sie weitaus besser funktioniert als die RISM-Seite. Im übrigen werden die Abkürzungen in der Regel beibehalten, selbst wenn sich der Name der Bibliothek ändert. Daher bitte ich darum, zügelt eure Zerstörungswut, Wikipedianer, und benutzt lieber diese Abkürzungen (statt Leser mit selbst erfundenen Abkürzungen zu nerven). Das Argument mit den wechselnden Beständen ist ohnehin absurd, da hier ja keine Buch- oder Handschriftenbestände gelistet werden (Artikelnamen zu den Bibliotheken werden wohl selbst von den schlimmsten Wikipedianern nicht laufend geändert).

Es gibt eben viele Dinge, die WP besser sein lässt, auch wenn es gerne Mist macht! Z.B. wiederholtes Nerven, diesen Artikel zu löschen. Aber dies ist genau das Handwerkszeug für eine Enzyklopädie, auch wenn manche lieber eine Wikisauna wollen... --92.75.190.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-92.75.190.230-2016-05-14T23:33:00.000Z-Liste der RISM-Bibliothekssigel (Antrag zurückgezogen)11

[... Dann würde ich den unbekannten Nutzer] aber auch gerne verdonnern, die ganzen falschen Wiki-Links auf BKL-Artikel zu korrigieren, und die hundert nicht mehr aktuellen Web-Links auf die jeweilige Bibliotheks-Webseite zu korrigieren (siehe unten). Dass sich jemand kümmert, wenn sich tatsächlich mal Sigeleinträge bei RISM ändern, oder die Webseitenadressen der jeweiligen Bib, wäre auch gut. Diese Wartungsarbeiten werden/wurden von Freiwilligen gemacht, die auch besseres mit ihrer Freizeit anstellen können, als für eine Person, die damit arbeitet, Linklisten mit zehntausenden Links zu durchforsten und auf dem aktuellen Stand zu halten.

Dann noch die Frage, in welcher Weise ist diese Liste besser als die Datenbank, die immer up-to-date ist? Wie arbeitest du hiermit, dass es praktischer ist als dort? Wenn dich stört, dass bei RISM immer nur 20 Ergebnisse angezeigt werden, dann könntest du doch auch bei denen anfragen, dass sie das ändern. Oder, wenn du diese Liste unbedingt brauchst, kannst du sie auf deinen Rechner kopieren. Oder du erstellst dir einen Benutzernamen und verschiebst die Liste in deinen Benutzernamensraum und kümmerst dich dort so lange darum, bis die Liste wieder top in Ordnung ist. Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-05-15T16:07:00.000Z-92.75.190.230-2016-05-14T23:33:00.000Z11

Wikipedia ist keine Datenbank. Datensammlungen, die anderswo aktuell gehalten werden, gehören nicht in Wikipedia. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-=-2016-05-15T23:24:00.000Z-Liste der RISM-Bibliothekssigel (Antrag zurückgezogen)11

In dieser Form nicht wartbar. Lieber weg damit. --Bildungsbürger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Bildungsbürger-2016-05-16T07:57:00.000Z-Liste der RISM-Bibliothekssigel (Antrag zurückgezogen)11

Für mich sehr nützlich. Im Gegensatz zu dem hochgelobten Tool sehr übersichtlich. Sucht man sich die in unserer Liste nicht geklärten Örtlichkeiten heraus (BKLs), dann werden die dort auch nicht geklärt. Stattdessen die tolle Info: "RISM: Hits 1-1 of 1 for Heinersdorf (0.048 Sekunden)
1. Pfarrarchiv, Heinersdorf (D-HEIN)". Klick man auf die Sigle erscheint "Pfarrarchiv City: Heinersdorf
Country: Germany
RISM Sigla: D-HEIN" Das zum Thema praktische Alternative. Daher: auf jeden Fall bestehen lassen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-05-26T10:56:00.000Z-Liste der RISM-Bibliothekssigel (Antrag zurückgezogen)11

Die Aufforderung, es besser zu machen, dann auch an dich, @Hans-Jürgen Hübner:: Kümmere dich sofort darum oder bring es langfristig im BNR auf Vordermann oder exportiere es in ein passendes Fachwiki. Zum Löschgrund vergleiche bitte WP:WWNI, Punkt 7. Dass die RISM-Datenbank dasselbe Problem hat wie die WP, ist m.E. auch kein großartiges Argument.

HJH, du musst NUR 127 Weblinks und 200 BKLs korrigieren (Tipp, du kannst dir BKL-Links in den Benutzereinstellungen hervorheben), dann noch herausfinden, ob die Rotlinks korrigiert werden können, und schließlich vielleicht alle zwei oder drei Jahre einen Abgleich gegen die RISM-Datenbank machen, um zu gewährleisten, dass die Liste mit ihren 8000 Einträgen nicht im Laufe der Zeit veraltet. Wenn jemand sich diese QS-Mühe machte, dann sähe ich auch einen potentiellen Mehrwert. Wenn nicht - dann bleibt das ein Relikt aus dem Jahre 2013 und wird zunehmend wertlos, auch für die wenigen Leutchen, die damit arbeiten. Netten Gruß --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-05-30T17:03:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-05-26T10:56:00.000Z11

Ich hätte schon längst einen Anfang gemacht, wenn dem nicht das erhebliche Risiko entgegenstehen würde, dass durch das Löschen dieser Seite meine Arbeit zerstört wird. Ich glaube, ich habe schon oft genug bewiesen, dass ich auch vor dicken Brettern nicht zurückschrecke, aber bitte unter gesicherten Bedingungen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-05-31T04:24:00.000Z-Enyavar-2016-05-30T17:03:00.000Z11

OK... Es war halt kein Fall mehr für die WP-QS; niemand wollte dieses Ungetüm an Liste warten, und Bildungsbürger und = hatten auch noch einmal bestätigt, dass so eine Liste grenzwertig ist. Da sich aber nun @Hans-Jürgen Hübner: gefunden hat, der die Wartung übernehmen will, würde ich meinen Prüfungs-Antrag zurückziehen. Bedingung ist natürlich, dass die angesprochenen Mängel zügig ausgebessert werden und somit der marginale Mehrwert gegenüber der Datenbank ausgebaut und vor allem verbessert wird. Ich hoffe, es ist im Sinne aller, wenn ich den Baustein entferne. Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-06-01T13:50:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-05-31T04:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Enyavar-2016-06-01T13:50:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-05-26T10:56:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Universitätschor Marburg“ hat bereits am 20. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Universitätschor Marburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde bereits 2013 aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und nun von mir grundlegend bzgl. Relevanz und Belegen überarbeitet (zu finden unter Benutzer:Lhmr/Universitätschor Marburg). Die Einschätzung des betreffenden Admins ergab wiederum keine Relevanz, was ich nun von einer dritten Person unabhängig prüfen lassen möchte. Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach durch regelmäßige überregionale Auftritte erfüllt. Wird dies nicht so angesehen, möchte ich hier anmerken, dass die Relevanzkriterien den beim Universitätschor Marburg vorhandenen musikwissenschaftlichen Aspekt, der durch das besondere Profil, vergessene Werke und Komponisten wiederzuentdecken und -aufzuführen, nicht abdecken. Da die Erfüllung der Relevanzkriterien ausdrückliche keine notwendige Bedingung ist, bitte ich diesen Aspekt hier zu beachten. Darüber hinaus hat der Universitätschor Marburg im Kulturleben der Stadt Marburg eine deutliche Relevanz. Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Karsten11#R.C3.BCckfrage zur L.C3.B6schung der Seite .22Universit.C3.A4tschor Marburg.2211 --Lhmr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lhmr-2016-04-22T13:30:00.000Z-Universitätschor Marburg (erl., wiederhergestellt)11

10 Sekunden Eindruck: –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-24T10:17:00.000Z-Lhmr-2016-04-22T13:30:00.000Z11

Der löschende Admin ist Karsten11. Auf seiner Disk steht das gleiche was als meine Einschätzung folgt: Konzertkritiken in überregionaler Presse sprächen für eine direkte Erfüllung der Relevanzkriterien. Musikwissenschaftliche Bedeutung ist nicht nachgewiesen und wäre bei entsprechenden Belegen im Artikel (selbstverständlich!) ebenfalls ausreichend für eine Wiederherstellung. Die Relevanz halte ich auf die eine oder andere Art für darstellbar, gegenwärtig allerdings noch nicht im Artikel ablesbar. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Holmium-2016-04-24T15:39:00.000Z-Be..anyone-2016-04-24T10:17:00.000Z11

Der musikwissenschaftliche Aspekt ist an mehreren Stellen im Artikel belegt. Ferner wird von mind. (mir bekannten) vier Wikipedia-Artikeln auf den Universitätschor Marburg verlinkt; auf dem Artikel der Stadt Marburg wird er als einer von drei besonders hervorzuhebenden Chören der Stadt genannt. Ein Tonträger mit Erstveröffentlichungen von verschiedenen Werken wird veröffentlicht. Was fehlt hier?--Lhmr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lhmr-2016-04-24T21:51:00.000Z-Holmium-2016-04-24T15:39:00.000Z11

Service: Wilhelm Berger, Arnold Krug und Marburg. Das sind die Treffer der Volltextsuche mit "Universitätschor Marburg". --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wassertraeger-2016-04-25T07:54:00.000Z-Lhmr-2016-04-24T21:51:00.000Z11

Danke für das fortgesetzte Einfügen von Belegen, in Erweiterung des ursprünglich gelöschten Artikels. Genau dies fehlt(e) und je mehr valide Belege, um so weniger brauchen wir zu diskutieren. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Holmium-2016-04-25T08:03:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-25T07:54:00.000Z11

Wolfgang Schult verlinkt auch. Meines Erachtens ist nun alles belegt - wie ist das weitere Verfahren?--Lhmr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lhmr-2016-04-26T16:03:00.000Z-Holmium-2016-04-25T08:03:00.000Z11

Mittlerweile ist auch die besondere historische Tradition (besteht seit dem 19. Jahrhundert) belegt, von daher ist die Seite nun sogar nach den Relevanzkriterien relevant. Daher bitte ich um Aufnahme des Artikels in die Wikipedia bzw. Rücknahme der Löschung.--Lhmr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lhmr-2016-05-23T16:05:00.000Z-Lhmr-2016-04-26T16:03:00.000Z11

Ist das so? Ich denke, es gilt immer noch die Antwort von Karsten11s Benutzerdisk:„Darstellung des Chors in Zusammenhang mit diesem Aspekt. Kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2016 (CEST)“ Der Chor wird von vier Personenartikeln aus verlinkt, es gibt immer noch keine Konzertkritiken, keine Erwähnung in der Fachliteratur... Nur mal so als Vergleich, der Thomanerchor wird von 260 Seiten verlinkt. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wassertraeger-2016-05-24T05:17:00.000Z-Lhmr-2016-05-23T16:05:00.000Z11

Jetzt werden gerade verschiedene Kriterien gegeneinander aufgehoben. 1. Relevanzkriterien, "besondere historische Tradition", ist gegeben dadurch, dass der Chor bereits seit dem 19. Jahrhundert existiert etc. Dies ist seit gestern im Artikel vorhanden (Karsten11 hat darauf noch gar nicht reagiert). 2. Besonderer musikwissenschaftlicher Aspekt: Wurde oben bereits diskutiert. Hier wurde von Holmium angemerkt, dass die Belege gefehlt haben ("...je mehr valide Belege, um so weniger brauchen wir zu diskutieren."). Diese wurden mittlerweile in Gänze eingefügt. Ein Vergleich mit dem weltbekannten Thomanerchor führt an dieser Stelle nicht weiter. Die Frage nach den Konzertkritiken tauchte in der Behandlung des Punkts "Überregionale Auftritte" der Relevanzkriterien auf, ist in diesen Punkten hier also irrelevant. Meiner Ansicht nach (und dem Verlauf der Diskussion nach) ist der in 2. besprochene Missstand behoben und *darüber hinaus* mittlerweile noch Punkt 1. dazugekommen, sodass in der Summe betrachtet der Artikel relevant sein sollte. --Lhmr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Lhmr-2016-05-24T14:01:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-24T05:17:00.000Z11

Oh je, wie peinlich, ich habe wohl eine alte Version gelesen. Streich meinen Beitrag bitte einfach aus dem Gedächtnis. Sorry! --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Wassertraeger-2016-05-24T20:26:00.000Z-Lhmr-2016-05-24T14:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-06-01T19:16:00.000Z-Gripweed-2016-06-01T19:16:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Katapult (Magazin)“ hat bereits am 6. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Katapult (Magazin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte die damaligen Gründe für die Löschung beachten. Relevanzkriterien sind jetzt erfüllt. Bonnsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Bonnsen-2016-04-21T05:54:00.000Z-Katapult (Magazin) (erl.)11 Bonnsen (Diskussion)

Und woran machst Du das fest, bzw. was sind die neuen Argumente?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-21T21:02:00.000Z-Bonnsen-2016-04-21T05:54:00.000Z11

Damalige Begründung für die Löschung war: "Ein ambitioniertes Projekt, das möglicherweise in der Zukunft an Bedeutung gewinnt. Derzeit aber mangels überregionaler Außenwahrnehmung nicht relevant." Mittlerweile wurde über das Magazin mehrfach in der Süddeutschen Zeitung berichtet und bei Detektor.fm besprochen. Zudem wird die gedruckte Version des Magazins in Deutschland, Österreich und der Schweiz vom Deutscher Pressevertrieb vertrieben. Die "überregionale Außenwahrnehmung" ist also enorm gestiegen.--Bonnsen (Diskussion)

 Info: Kurz zusammengefasst die Änderung zwischen dem gelöschten Artikel (im Marjorie-Wiki) und dem ergänzten Entwurf im BNR (nur als Arbeitserleichterung für den abarbeitenden Admin, damit die Arbeit nicht doppelt gemacht werden muss und ohne Wertung):

• Die Zeitschrift (ZDB-ID 2853363-X) ist seit 30.3.2016 auch in Papierform erhältlich (Auflage 10.000 Exemplare)
• Die Förderung durch das EXist (Förderprogramm) ist ausgelaufen
• Das Clickbait-Experiment "Beate Zschäpe zeigt Brüste im Gerichtssaal" wurde auf Sueddeutsche.de und detektor.fm erwähnt
• Auflistung weiterer (unverlinkter) Wissenschaftler, die für die Zeitschrift schreiben
• sonstige kleinere Änderungen im Text

-- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Reise Reise-2016-04-23T11:39:00.000Z-Katapult (Magazin) (erl.)11

Ergänzung:

• 2. Artikel in der Süddeutschen über die Printausgabe--Bonnsen (Diskussion)

Bisher nicht IVW-geprüft. Mit einer Auflage von 10.000 wäre das in Zukunft möglich. Im ZDB OPAC bisher nur ein Präsenzexemplar in Leipzig und dort Pflichtexemplar. Harte Kriterien damit momentan nicht erfüllt. Es ist allerdings absehbar, dass die Zeitschrift im nächsten Quartal in ausreichend Uni-Bibliotheken steht, um hartes RK zu erfüllen. Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Conversar-2016-04-24T02:46:00.000Z-Katapult (Magazin) (erl.)11

Kann wiederkommen, wenn RK klar erfüllt sind. Bisher reicht das nicht aus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-06-07T16:07:00.000Z-Katapult (Magazin) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Gripweed-2016-06-07T16:07:00.000Z-Gripweed-2016-06-07T16:07:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorien wurden durch Benutzer:Doc Taxon auf Behalten entschieden: In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. Was die Bemerkung zur Relevanz des Ordens in der damaligen Gesellschaft soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur sind historische und enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dasselbe, sondern die "Relevanz" des Ordens stand in dieser LD überhaupt nicht zur Debatte. Da gibt es also auch nichts, was nicht vergehen könnte. Da Doc Taxon diesen Argumentationsstrang dann im nächsten Satz selbst wieder relativiert, bleibt als Begründung nur, dass das Eiserne Kreuz "eine höhere Auszeichnung" gewesen sei. Auch dieser Satz berücksichtigt nicht die Besonderheiten des Kategoriensystems. Der Erhalt dieser beiden Orden stiftet für den derart Ausgezeichneten keine Relevanz im Sinne der Wikipedia, weil sie millionenfach verliehen wurden. Was "damals" eine "höhere Auszeichnung" war oder nicht, spielt für das Kategoriensystem nur insoweit eine Rolle, wie sich daraus Merkmale ergeben, nach denen sich der Artikelbestand sinnvoll gliedern lässt. Den Vergleichsmaßstab bilden daher andere Kriegsauszeichnungen wie das Pour le Mérite. Die Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) steht nicht zur Debatte. Die Behaltensentscheidung setzt sich aber über die bisherige Praxis hinweg. Ich verweise hierzu auf die vergleichbare Löschentscheidung zum EK von 1939 vom 25. Juli 2015 durch Benutzer:Aspiriniks. Oder vgl. die Löschentscheidung zur Kategorie der Träger des Purple Heart durch Benutzer:He3nry. Ich kann nicht erkennen, dass sich Doc Taxon mit den darin genannten Punkten (die Löschentscheidung zum EK 1939 hatte ich beim LA verlinkt) auseinander gesetzt hätte. Ggf. hat er es übersehen, oder es war ihm nicht bekannt. Die Behaltensentscheidung von Doc Taxon wurde umgehend zum Anlass genommen, auch die Kategorien zum EK 1939 neu zu erstellen. Deshalb ist eine Klärung angezeigt. Doc Taxon wurde von mir am 26. März angesprochen und am 11. April erinnert, ohne dass er bislang inhaltlich Stellung genommen hätte. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Assayer-2016-04-24T14:18:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

So ein Mist, selbst die Erinnerung habe ich einfach nur vergessen. Aber okay, mal sehen, was andere Admins dazu sagen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-04-24T14:32:00.000Z-Assayer-2016-04-24T14:18:00.000Z11

Mal ein Votum inhaltlicher Natur: Ich finde, dass Personenkats so beschaffen sein müssen, dass sie tatsächlich zur sachlichen Kategorisierung der Person beitragen. Das heißt IMHO, dass der Orden einen wesentlichen Erkenntniswert zu Person liefern sollte, wenn es dazu eine Personenkat geben sollte. Bei "seltenen" und/oder auf persönliche Verdiensten beruhenden Orden wie dem Pour le Merite oder dem Bundesverdienstkreuz sind sich wohl alle einig, dass das gegeben ist. Bei den massenhaft vergebenen Kriegsorden finde ich das eben nicht. Ich glaube mal nicht, dass es einen General gibt, der am Ende des Krieges so einen Orden nicht automatisch hatte. Das war beim Purple Heart, der automatisch vergeben wird, ganz eklatant. Ich hätte diese Kats wohl gelöscht, da sie IMHO vom sachlichen Gehalt so wertvoll sind wie "Kriegsteilnehmer" oder "Immobilienbesitzer" oder so. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-He3nry-2016-04-24T14:51:00.000Z-Assayer-2016-04-24T14:18:00.000Z11

Ja, Assayer hatte mich angeschrieben, und ich erwiderte, dass ich darüber nachdenke. Ich habe darüber nachgedacht, aber das Ding dann vergessen. Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-04-24T15:06:00.000Z-He3nry-2016-04-24T14:51:00.000Z11

Naja, das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 Mal vergeben, das Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) 218.000 Mal, das Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) nur 13.000. Sind alles Massenauszeichnungen und sollten auch alle gleich behandelt werden (nämlich behalten). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-DestinyFound-2016-04-24T15:12:00.000Z-He3nry-2016-04-24T14:51:00.000Z11

Zustimmung zu alle gleich behandeln, aber mit Ziel löschen. Es gibt relevantere Miltär- und sonstige Orden. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-24T15:27:00.000Z-DestinyFound-2016-04-24T15:12:00.000Z11

Um Relevanz geht es bei Kategorien aber nicht. Das Bundesverdienstkreuz würde ich dann aber schon behalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-04-24T18:47:00.000Z-Be..anyone-2016-04-24T15:27:00.000Z11

Auf irgendeiner US-Generalsseite (dewiki oder enwiki, vergessen) hatte der Mensch mehr Kategorien als Text (ok., etwas übertrieben). –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-26T16:27:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-24T18:47:00.000Z11

Personenkategorien dienen dazu, Personen zusammenzufassen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ich habe keine Ahnung, welche Mission Assayer und Be..anyone verfolgen, sie erinnert jedenfalls an die Hexenjagd, die Liberaler Humanist in Sachen Studentenverbindungen betreibt. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Systematik unter Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (die selbst nur Teil der Systematik unter Kategorie:Person nach Auszeichnung ist) verstümmelt und zerschlagen werden soll. Wenn ihr Admins schon im Kategoriensystem herumadministriert, dann hab ihr es vor Verstümmelung zu schützen und euch nicht an seiner Vernichtung zu beteiligen. Der LP-Antrag ist zurückzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-24T19:51:00.000Z-He3nry-2016-04-24T14:51:00.000Z11

An der Vernichtung des Kategoriensystems arbeiten Benutzer wie der Ersteller der beiden hier strittigen Kategorien, der auch sonst einen besonderen Ehrgeiz zur Erstellung massenhafter unnötiger Kategorien an den Tag legt. Hunderte musste in den letzten Wochen wieder gelöscht werden, fast in jeder Woche gibt es Löschanträge auf ohne Diskussion erstellte Kategorien. Wenn der entscheidende Admin jetzt selbst erkennt, dass seine Entscheidung falsch war, ist dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-25T04:39:00.000Z-Matthiasb-2016-04-24T19:51:00.000Z11

Vielleicht würdest du mal dein dauerndes unsubstantielles Geschwätz unterlassen. Selbst dem dümmsten Admin ist klar, daß in den letzten Wochen nicht "hunderte von Kategorien" wiedergelöscht wurden, denn erstens glänzen die Admins durch Untätigkeit und zweitens gibt es selten mehr als zwei oder drei Kategorien-Löschanträge pro Tag (bei den meisten handelt es sich ja um Umbenennungsanträge) – schon rein rechnerisch dürften "hunderte von Kategorien" allenfalls über den Zeitraum von Jahren denn Wochen gelöscht werden. Dafür werden pro Jahr etwa 40.000 Kategorien angelegt. Was das KKategoriensystem stört, zerstört und unbrauchbar macht, das sind die Einzellöschungen, wie sie hier wieder propagiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-25T07:34:00.000Z-Zweioeltanks-2016-04-25T04:39:00.000Z11

Vielleicht würdest du dich mal mit den Fakten befassen, anstatt anderen "dauerndes unsubstantielles Geschwätz" vorzuwerfen. Nach der Entscheidung über die Löschung der Kategorie:Sportverein (Donezk) als Thema und der Kategorie:Organisation (Donezk) als Thema wurden nicht nur diese und weitere in der LD angesprochene Kategorien gelöscht, sondern auch Hunderte andere, auf die die Löschbegründung ebenso zutraf, geleert und per SLA gelöscht, vgl. z.B. Kategorie:Sportverein (Verona) als Thema und Kategorie:Organisation (Verona) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-25T08:36:00.000Z-Matthiasb-2016-04-25T07:34:00.000Z11

Im Anschluss an die Einschätzungen von Assayer und He3nry, dass die Kategorie von ihrem sachlichen Gehalt her nicht zu behalten ist, hat ja der seinerzeit behaltende Admin Doc Taxon hier bei LP nun selbst festgestellt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Also löschen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Miraki-2016-04-25T05:34:00.000Z-Zweioeltanks-2016-04-25T04:39:00.000Z11

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, daher behalten. Wie lange schaut man noch zu beim Verstümmeln? Kategorie:Militärperson oder Kategorie:ÖVP-Mitglied werden die nächsten sein... --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-04-25T06:28:00.000Z-Miraki-2016-04-25T05:34:00.000Z11

Daß der behaltende Admin nun zweifelt, Miraki, zeigt erneut dessen Unfähigkeit, Diskussionen richtig einzuschätzen und beweist den fehlenden Einblick in das Kategoriensystem. Die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen soll den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden und Kategorie:Person nach Auszeichnung jede Person enthalten, die mit einer relevanten Auszeichnung versehen wurde. Daß hiervon Eiserne Kreuze oder andere Militärauseichnungen nach Vorstellungen des Antragstellers ausgeschlossen sein sollten, ist POV pur.

Dem Kollegen He3nry spreche ich übrigens das Recht ab, sich hier in der Sache zu äußern, solange er seinen Streikaufruf an Admins nicht zurücknimmt, den er, wenn ich mich richtig erinnere, 2010 auf WP:AN vom Stapel gelassen hat, sinngemäß "solange die Benutzer im Kategorienprohekt nicht vernünftig werden, forder ich alle Kollegen auf, keine Kategoriendiskussionen mehr zu entscheiden". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-04-25T07:34:00.000Z-GT1976-2016-04-25T06:28:00.000Z11

Dass "die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen ... den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden" soll, ist wo festgelegt?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-04-25T08:36:00.000Z-Matthiasb-2016-04-25T07:34:00.000Z-111

Diverse SV-Artikel waren nach der Löschdiskussion oder -prüfung deutlich besser, aber missionarisch ist doch wohl eher der Dschungel 2016 (u.a.). Statt "ungeschriebener Regeln" hilft vielleicht aufschreiben mit Hinweis, dass pro Person immer nur die höchste Auszeichnung reicht. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Be..anyone-2016-04-26T16:48:00.000Z-Matthiasb-2016-04-24T19:51:00.000Z11

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Einsortierten bei einer Kat-Löschung in der Oberkat (wie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse) landen würden. Ob damit was gewonnen wäre?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Karsten11-2016-04-25T07:43:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

Das ist zu befürchten. Das Eiserne Kreuz hat in der Form von 1813, 1870, 1914 und 1939 zwar den selben Namen, aber völlig unterschiedliche Verleihungspraktiken. Diese Artikel dürfen nicht in eine Sammelkategorie. Der Hintergrund des Löschantrages ist aber ein anderer. Die Artikel sollen in die Oberkategorie, damit diese unbrauchbar wird und dann folgt der Löschantrag auf die Oberkategorien. Ist das geschafft, dann folgen die nächsten Auszeichnungen. Immer schön der Reihe nach, Scheibchen für Scheibchen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-04-25T08:38:00.000Z-Karsten11-2016-04-25T07:43:00.000Z11

Ich sehe nicht ansatzweise eine valide Löschbegründung, geschweige denn einen Grund für diese LP. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Label5-2016-04-25T09:21:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

Dass Kategorien Personen zusammenfassen, welche gemeinsame Eigenschaften aufweisen, ist nur einer ihrer Aspekte. Darüber hinaus sollen sie den Artikelbestand gliedern und zwar nach Merkmalen, die für die jeweilige Person und ihre Biographie enzyklopädisch relevant waren. Sonst könnten wir auch nach Schuhgröße kategorisieren oder nach Haarfarbe usw. You name it. Hohe Kriegsauszeichnungen sind in der Regel biographisch so relevant, dass sie in WP-Biografien hervorgehoben sind, z. B. bei Ernst Jüngers Pour le Mérite. Beim Eisernen Kreuz sieht das nicht so aus. Von dem II. Klasse wurden übrigens mehr als 5 Mio. verliehen. Folglich sollten Träger des Eisernen Kreuzes von 1914 auch nicht umkategorisiert werden, sondern gar nicht derart kategorisiert werden. Man sollte sich auch keine Illusionen machen: Man wird nie alle Träger des EKs im Artikelbestand der WP in der Kategorie versammeln können, schlicht weil es davon abhängt, ob diese Auszeichnung a.) in den Quellen erwähnt wird und b.) auch vom WP-Artikelautor angeführt wird. Das sind Fehlerquellen, die es von vornherein ausschliessen, dass über das Kategoriensystem Aussagen über die Verleihungspraxis gemacht werden könnten. Dass für alle Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen Trägerkategorien anzulegen seien, ist nirgends festgelegt worden und auch nicht sanktionierte Praxis, im Gegenteil: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 25#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (erl.), trotz knapp 100kb.. Denn dadurch wird der Artikelbestand nicht sinnvoll gegliedert, sondern nur der Kategorienfuß unter bestimmten Personenartikeln aufgebläht. Man würde ein Faß ohne Boden aufmachen. Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens wollte bislang auch noch niemand ernsthaft anlegen, entspräche aber der Logik, weil das Sportabzeichen einen Artikel hat. Aber wir führen hier keine LD 2.0. In einem Punkt gebe ich GT1976 Recht, nämlich dass die Praxis gegenüber den Kategorien zum EK von 1914 und dem von 1939 einheitlich sein sollte, allerdings ziehen wir daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen. Die Kategorien sind gemäß der bisherigen Praxis zu löschen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Assayer-2016-04-25T10:43:00.000Z-Label5-2016-04-25T09:21:00.000Z11

Ich kann weder einen Vorteil einer Löschung erkennen, noch einen Fehler bei der Behalten-Begründung. Was aber definitiv nicht sein kann, ist, daß das Kategoriensystem zerschossen wird, indem die Oberkategorie und einige Unterkategorien von einigen Admins behalten werden, andere Unterkategorien von anderen Admins aber gelöscht werden – je nach persönlichem Geschmack. Hier ist dringend eine einheitliche Lösung zu schaffen, und zu klären, wofür Kategorien da sind, z. B. mit einem Meinungsbild. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Q-ß-2016-04-27T11:53:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

Hast dus noch nicht gerafft? Löschgrund ist Wikipedia:PFUI. Hong Kong Pfui [11]

Kann mir mal jemand den fachlichen Vorteil dieser Kategorie beschreiben? Gibt es ernsthafte Fachhistoriker der dazu arbeiten?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Elektrofisch-2016-07-22T13:41:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

Kategoriensystem wäre nicht schlicht "zerstört und unbrauchbar gemacht" worden (siehe oben), falls es fiele, es wäre "zerschossen" worden (darunter). Das bringt die Wertschätzung für diese Kreuze gut auf den Punkt. Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Allonsenfants-2016-07-22T19:03:00.000Z-Elektrofisch-2016-07-22T13:41:00.000Z11

Deutlicher kann man WP:PFUI nicht demonstrieren. Deutlicher kann man die Mißbräuchlichkeit dieser LP nicht demonstrieren. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Matthiasb-2016-08-02T20:48:00.000Z-Allonsenfants-2016-07-22T19:03:00.000Z11

Und deutlicher kann man nicht demonstrieren, dass die Kategorisierung nach Orden und Ehrenzeichen von manchen als Selbstzweck verstanden wird, ohne dass sie berücksichtigen, was damit eigentlich für die Wikipedia und ihr Kategoriensystem gewonnen oder eben nicht gewonnen wird. Vielleicht sollte man die gelöschten Kategorien zum EK von 1939 auch schon in die LP geben. Ich halte deren Löschung zwar für begründet, aber dann hätte man den nächsten Kandidaten für die am längsten dauernde LP schon im Rennen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Assayer-2016-08-16T23:03:00.000Z-Matthiasb-2016-08-02T20:48:00.000Z11

Wie kann die LP missbräuchlich sein, wenn der Admin, der die Bleibt-Entscheidung gefällt hat, durch die vorgebrachten Argumente selbst zu der Erkenntnis gekommen ist, dass seine Entscheidung falsch war? Es wäre wirklich an der Zeit, dieses absurde Theater zu beschließen und endlich zu löschen. Matthiasb wird nie Ruhe geben, bevor eine Entscheidung allein in seinem Sinne zustande kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-08-17T06:26:00.000Z-Assayer-2016-08-16T23:03:00.000Z11

Und schon wieder gibt es eine Falschaussage von Zweioeltanks. Die Entscheidung ist nicht allein in seinem Sinne. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-08-17T09:55:00.000Z-Zweioeltanks-2016-08-17T06:26:00.000Z11

Ich bitte darum, meine Aussagen sinnerfassend zu lesen, bevor "Falschaussage" geblökt wird. "allein in seinem Sinne" heißt hier: Eine Entscheidung, die hundertprozentig dem entspricht, was er für richtig hält. Dass eine Entscheidung für das Behalten in diesem Falle auch deinem Sinne entspricht, hast du ja zur Genüge deutlich gemacht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Zweioeltanks-2016-08-17T10:24:00.000Z-GT1976-2016-08-17T09:55:00.000Z11

Löschen. Die LP steht hier nun seit dem 24. April(!) zur Abarbeitung. Sie ist vom Antragsteller Assayer überzeugend begründet und der die LD damals auf Behalten entscheidende Admin Doc Taxon hat hier auf LP am 24. April erklärt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Es haben also vor mir drei weitere Admins – Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:He3nry und Benutzer:Aspiriniks – eine Löschung für angemessen gehalten. Ich selbst werde hier nicht entscheiden, da grundsätzlich jede Matthiasb und seinem kleinen Fan-Club missliebige Entscheidung aggressiv und affektiv aufgeladen gegen mich gewendet wird, sei sie von der Sachlage her betrachtet noch so eindeutig. In der Sache gibt es keinen Grund, diese seit vier Monaten hier stehende LP weiter ohne Entscheidung zu lassen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Miraki-2016-08-19T07:26:00.000Z-Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Ei11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Ra11

Statt also alle zur Diskussion zu stellen und für eine sinnvolle Lösung eintreten, lieber Inkonsistenzen generieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-DestinyFound-2016-08-19T16:39:00.000Z-Ra11

Sorry, aber diese Löschbegründung ist inkonsistent und inhaltlich falsch. 1.) Dass der Orden an sich einen Artikel hat und behält, hat niemand, aber auch wirklich niemand, in Frage gestellt. 2.) Es gibt keinen "2. Absatz" der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Es gibt einen zweiten Abschnitt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). Wieviele lebende deutsche Veteranen des Ersten Weltkriegs gibt es noch? Und dass das EK 1914 knapp 6-millionenfach verliehen wurde, ist von Bedeutung, denn aus diesem Grund hat es bisher bei Löschdiskussionen keine Rolle gespielt. Es ist eben kein hoher Orden. 3.) Und jetzt wird's wirklich kriminell: Es gibt den Orden Eisernes Kreuz viermal als militärischen Orden: Von 1813, von 1870, von 1914 und von 1939. Das ist das jeweilige Stiftungsjahr, das steht auf den jeweiligen Kreuzen eingeprägt und danach läßt sich absolut sinnvoll filtern. Das Ritterkreuz des EK gab es erst und nur ab 1939. Hat mit dieser Diskussion hier null zu tun. Mit anderen Worten, die ursprüngliche Behaltensentscheidung von DocTaxon, die er selbst verworfen hat, wird hier vollumfänglich aufrecht erhalten, aber die Kategorie trotzdem gelöscht, weil die Problemstellung überhaupt nicht verstanden wurde. Karsten11 würde insofern mit seiner Befürchtung vom 26. April Recht behalten. Hätte ich nicht gedacht. Aber im Bereich der Orden und Ehrenzeichen sollte einen nichts mehr überraschen. 4.) Auf einer formalen Ebene: Das Argument, mit Stiftungsjahr im Klammerzusatz würde man die Leser verwirren, hat weder in LD noch LP ein Diskutant vorgebracht. Eine LP ist aber keine LD 2.0. Administratoren können gerne Argumente in die Diskussion einbringen, aber sie sollten nicht mit neuen Argumenten Löschdiskussionen oder gar Löschprüfungen abarbeiten. Sie sollten nichts anderes als die vorgebrachten Argumente würdigen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Assayer-2016-08-19T17:35:00.000Z-DestinyFound-2016-08-19T16:39:00.000Z11

na dann packen wir die anderen Jahrgänge noch dazu, und dann ist das auch nicht mehr inkonsistent und alles ordentlich aufgeräumt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Doc Taxon-2016-08-19T20:02:00.000Z-Assayer-2016-08-19T17:35:00.000Z11

Kollegin Benutzerin:Ra'ike, die Löschung selbst ist berechtigt, die Begründung wie von Benutzer:Assayer gezeigt leider grob fehlerhaft. Ich bitte dich in der Sache Stellung zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Miraki-2016-08-21T08:09:00.000Z-Doc Taxon-2016-08-19T20:02:00.000Z11

Hallo Miraki, ich denke nicht, dass meine Begründung fehlerhaft ist (und schon gar nicht grob).

Wie schon über den Abschnitt „Bedeutung“ im Artikel zum Eisernen Kreuz darauf hingewiesen, wird die persönliche Bedeutung und gesellschaftliche Anerkennung des Eisernen Kreuzes als sehr hoch eingeschätzt. Andere Kriegsauszeichnungen reichten jedenfalls (dem Wortlaut nach) zur keiner Zeit an die des Eisernen Kreuzes heran. Das Eiserne Kreuz ist also als besondere Auszeichnung ohne Zweifel relevant (wurde ja auch von anderen bestätigt) und damit ist sie auch biographisch relevant. Allenfalls war die Zitation der RK ein wenig unpräzise. Dort steht: Als allgemeiner Hinweis zur Relevanz von Personen gilt es auch, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens zu sein. Als modernes Beispiel wird das Bundesverdienstkreuz genannt, aber es ist halt nur ein Beispiel und inkonsistent ist hier aus meiner Sicht, dass der RK-Hinweis nur bei lebenden Menschen steht. Ist eine besondere Auszeichnung/Orden denn plötzlich weniger wert, wenn die betreffende Person verstorben ist? Wohl kaum.

Dann zu den inzwischen gelöschten Unterkategorien nach (bestimmten) Jahren. Wie bereits begründet, war bei den angehängten Jahreszahlen nicht erkennbar, welchem Zweck sie dienen. Dass es sich um das Stiftungsjahr handelt, kann man wohl im Artikel nachlesen. Es lässt sich aber nicht aus dem Lemma der Kategorie ableiten. Übrigens stand dazu auch auf der Kategorieseite keine nähere Erläuterung. Ergo: Keine logisch nachvollziehbare, sinnvolle Kategorisierung. Wenn man die entspr. Überkategorie ernsthaft so unterteilen wollte, müsste der Klammerzusatz schon (gestiftet 1813) heißen. Hinzufügen möchte ich als Gegenargument aber dann noch, dass das Stiftungsjahr auch aus biographischer Sicht keinen Sinn ergibt. Warum sollte es für die ausgezeichnete Person von Interesse sein, wann der Orden gestiftet wurde? Wenn überhaupt, dann doch wohl eher das Jahr der Verleihung.

Abschließend noch ein Wort zur beanstandeten Inkonsistenz:

Inkonsistent war nicht meine Löschbegründung in dieser Löschprüfung. Hier galt es, die Lösch- bzw. Behaltensentscheidung von zwei Kategorien zu prüfen, genauer gesagt zwei Unterkategorien, die aus einem Paket gleichwertiger Unterkategorien herausgegriffen und zur Löschung vorgeschlagen wurden. Ich habe dies getan und versucht, die Begründung zur Löschung so eindeutig wie möglich herauszuarbeiten, unter der Berücksichtigung, dass es eben nur zwei von insgesamt zehn gleichwertigen Unterkategorien waren, die zur Diskussion standen. Zur Löschbegründung, die für mich letzten Endes stichhaltig war, stehe ich auch nach wie vor. Im Nachsatz habe ich aber eben darauf hingewiesn, dass die Löschbegründung konsequenterweise auch die anderen "Jahreszahlen"-Kategorien treffen müsste. Doc Taxon hat dies im Nachgang aufgegriffen und diese Unterkategorien ebenfalls leeren und löschen lassen.

Last but not least: Ich kann durchaus herauslesen, dass es dem Antragsteller als Endziel darum geht, die gesamte Kategorisierung zum Eisernen Kreuz als löschwürdig, weil angeblich nicht relevant, hinzustellen. Wenn ihm aber so daran gelegen ist, dann soll er doch bitte konsequenterweise die Hauptkategorie selbst zur Löschung mit entsprechender Begründung vorschlagen und nicht nur die beiden o.g. Unterkategorien, genauer gesagt sogar nur zwei Unter-Unter-Kategorien. Wenn hier also etwas inkonsistent war, dann der Löschantrag selbst, denn weder die genannten gleichwertigen Unterkategorien, noch die darüber liegenden Kategorien zu den insgesamt vier Klassen des Ordens wurden angegriffen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Ra11 P.S.: Noch eine Bitte: Ich halte die Diskussion zur Löschprüfung der o.g. Kategorien jetzt für entgültig abgeschlossen. Weitere und vor allem Grundsatz-Diskussionen bezüglich der Ordenskategorien zum Eisernen Kreuz mögen entweder unter Wikipedia Diskussion:Kategorien oder im WikiProjekt Kategorien geführt werden.

Nur noch eine Anmerkung fürs Protokoll, da hier keine weitere Stellungnahme erwünscht ist. Es ging dir also bei deiner Begründung hier darum, der von von dir vermuteten Grundintention zum Endziel(!) des LA-Stellers (Ich kann durchaus herauslesen, dass es dem Antragsteller als Endziel darum geht, die gesamte Kategorisierung zum Eisernen Kreuz als löschwürdig, weil angeblich nicht relevant, hinzustellen) zu begegnen. Das halte ich für problematisch. Statt eine eigene LD2-Entscheidung zu kreieren wäre es hier darum gegangen, die hier vorgetragenen Argumente zu bedenken und abzuwägen. Bei dieser Anmerkung will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Miraki-2016-08-21T16:06:00.000Z-Ra11

@Benutzerin:Ra'ike 1.) Im Artikel Eisernes Kreuz#Bedeutung steht nicht, dass die persönliche Bedeutung und gesellschaftliche Anerkennung des Eisernen Kreuzes als sehr hoch eingeschätzt [wird]. Abgesehen davon, dass man keine Bewertungen mit Wikipedia-Artikel belegen sollte, steht dort, dass die "obere Klasse des Eisernen Kreuzes" zu den "höchsten" preußischen Kriegsauszeichnungen gehörte. Alles andere ist Interpretation. 2.) Als modernes Beispiel wird das Bundesverdienstkreuz genannt, aber es ist halt nur ein Beispiel und inkonsistent ist hier aus meiner Sicht, dass der RK-Hinweis nur bei lebenden Menschen steht. Nein, hier ist nichts inkonsistent. Die Unterscheidung zwischen lebenden und verstorbenen Personen grade hinsichtlich der ominösen hohen Orden ist beabsichtigt und wurde bereits mehrfach ausführlich diskutiert. Z. B. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Nachgewiesene Träger eines hohen Ordens und Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz vonPersonen: Verstorbene Personen / Lebende Personen. Knapp zusammengefasst: Wir schreiben Wikipedia Anno 2016 und nicht Anno 1918. 3.) Warum sollte es für die ausgezeichnete Person von Interesse sein, wann der Orden gestiftet wurde? Wenn überhaupt, dann doch wohl eher das Jahr der Verleihung. An den Stiftungsjahren läßt sich erkennen, in welchen Kriegen der Orden jeweils verliehen wurde. Und das EK aus dem Befreiungskrieg von 1813 hat eine andere Bedeutung als das aus dem Ersten Weltkrieg (siehe die Verleihungszahlen). Abschliessend: Zu prüfen war ein LA in Analogie zur LD zum EK von 1939, keine Umbenennung nach persönlichem Gusto. Administratoren haben in inhaltlichen Fragen keine Privilegien und verfügen deshalb nicht im Alleingang, welche Kategorien wie umbenannt werden. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-Assayer-2016-08-21T22:15:00.000Z-Miraki-2016-08-21T16:06:00.000Z11

Hier haben wieder mal zu viele mitgeredet, die wenig über über das EK wissen. Des EK hat in seinen verschiedenen Ausgaben gänzlich unterschiedliche historische und politische Hintergründe, Bedeutungen sowie Verleihungsbedingungen. Jeder der sich minimal damit befasst, sieht sofort, dass es sich bei den Jahreszahlen nicht um Verleihungsjahre, sondern um Ausgabejahre handelte. Nun haben wir die Situation, dass die Realität nicht mehr richtig abgebildet ist. Während z. B. das EK I (1939) Voraussetzung für das Ritterkreuz war, gab es dieses bei den Ausgaben von 1914 und vorher nicht. Nun wurden die Kategorien zwar umbenannt, aber die Kategorien sind nun zum Teil unbrauchbar, redundant oder fehlerhaft geworden. Beispiel: Karl Eglseer hat das EK II (1939) erhalten, ist aber nicht unter den Trägern des EK II kategoriesiert, weil er das Ritterkreuz erhielt, was das EK voraussetzt. Bei Kurt Waldheim ist es kategorisiert, weil er kein Ritterkreuz erhielt und bei Wilhelm List ist das EK I angegeben, weil er es mit Stiftungsjahr 1914 hat. Hätte er es 1939 erhalten, würde auch bei ihm diese Information fehlen. Das ist wieder ein gutes Beispiel, wie das System stückweise zerfleddert wird. Mit der Angabe der Jahreszahl war alles der Realität entsprechend korrekt abgebildet, nun ist es unbrauchbar. Man müsste es wieder in stundenlanger Arbeit händisch sortieren bzw. zurück sortieren. Ich mache es nicht mehr. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-08-22T07:41:00.000Z-Ra11

Das ist doch der Adminschaft egal. Für die war es nur wichtig, gegen das Kategorienprojekt zu putschen. Was die Folgen sind, können die meisten gar nicht beurteilen. Vor allem haben sie nicht verstanden, daß Unterkategorien nicht zufällig in Oberkategorien stehen. --21:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hier wurde tatsächlich das System nicht verstanden, sonst könnte kein solcher grundlegender Schwachsinn entstehen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 16#c-GT1976-2016-08-26T08:08:00.000Z-Ra11