Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_34#Thema_1

Bitte „Heike Franke, Autorin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung, da ich als veröffentlichte Autorin eine Person öffentlichen Interesses bin und der Artikel Informationen zu mir und meinen Werken enthält. Zudem handelte es sich dabei um Werbung für meine Arbeit. Benutzer Diskussion:Hitchhyker11 Benutzer Diskussion:Doc.Heintz11 --Hitchhyker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hitchhyker-2015-08-17T08:22:00.000Z-Heike Franke, Autorin (erl.)11

„Zudem handelte es sich dabei um Werbung für meine Arbeit.“ Die WP:RK für Autoren sind nicht einmal ansatzweise erreicht. Selten so eine dreiste Vorgehensweise hier erlebt. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Werbeplattform für Ihre zu erscheinenden Werke, gnädige Frau. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-17T08:25:00.000Z-Hitchhyker-2015-08-17T08:22:00.000Z11

+1 So eine Dreistigkeit erlebt man selbst hier selten. Lemma zur Sicherheit sperren. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-EH⁴²-2015-08-17T08:41:00.000Z-Brodkey65-2015-08-17T08:25:00.000Z11

Ich habe Heike Franke (Autorin) gelöscht: Ein Buch bei einer Selfpublishing-Plattform, eines erscheint erst am 3. Dezember 2015, das ist meilenweit von Relevanz entfernt. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Doc.Heintz-2015-08-17T08:50:00.000Z-Hitchhyker-2015-08-17T08:22:00.000Z11

Bleibt gelöscht. RKs klar unterschritten. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Mikered-2015-08-17T08:49:00.000Z-Heike Franke, Autorin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Mikered-2015-08-17T08:49:00.000Z-Mikered-2015-08-17T08:49:00.000Z11

Bitte „Julian Bond“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wer den artikel erstellt und wer ihn gelöscht hat?:

08:58, 18. Dez. 2013 Horst Gräbner löschte Seite Julian Bond (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Jembdo)

entweder war der artikel vor zwei jahren wirklich armselig, aber selbst dann muss in der löschdiskussion etwas schief gelaufen sein, denn julian bond ist natürlich als führender US-bürgerrechtler relevant. er starb vorgestern. der englische artikel ist stattlich und quellenreich, die nachrufe auf bond beschäftigen alle großen US-zeitungen und auch deutsche gazetten wie den spiegel. also, nichts wie wieder her damit. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Maximilian Schönherr-2015-08-17T21:40:00.000Z-Julian Bond11

Der gelöschte Artikel behandelte einen ganz anderen (komplett irrelevanten) Julian Bond. Also ran ans Werk ;) GN8 --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Der.Traeumer-2015-08-17T21:42:00.000Z-Maximilian Schönherr-2015-08-17T21:40:00.000Z11

gtk (good 2 know), danke. ich hab den artikel auf die schnelle mal angelegt, er muss noch erweitert werden. jetzt haben die leser schon mal einen anhaltspunkt. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Maximilian Schönherr-2015-08-17T22:01:00.000Z-Der.Traeumer-2015-08-17T21:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Der.Traeumer-2015-08-17T21:43:00.000Z-Maximilian Schönherr-2015-08-17T21:40:00.000Z11

Bitte „Peter Christian“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, als gewählter Präsident der Föderierten Staaten von Mikronesien relevant. Manipulatives Löschen durch Seewolf. LimboTangoMango (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-LimboTangoMango-2015-08-17T20:01:00.000Z-Peter Christian (erl.)11

Löschgrund war, dass der Artikel von einem Sperrumgehungsaccount angelegt wurde. Relevanz scheint mir gegeben, was sagt denn der löschende Admin @Seewolf dazu? Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Siechfred-2015-08-18T08:42:00.000Z-LimboTangoMango-2015-08-17T20:01:00.000Z11

Spricht nichts dagegen, dass der Artikel von eionem nicht-gesperrten Benutzer neuangelegt wird, auf diese GLGermann-Trollerei hier sollten wir aber nicht eingehen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Seewolf-2015-08-18T09:19:00.000Z-Siechfred-2015-08-18T08:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Seewolf-2015-08-18T09:20:00.000Z-LimboTangoMango-2015-08-17T20:01:00.000Z11

Ich finds schon ziemlich bedenklich, wenn hier Löschprüfungsanträge vom Admin geschlossen werden, der den entsprechenden Artikel gelöscht hat... DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-18T12:58:00.000Z-Peter Christian (erl.)11

Bitte „David Arthur Granger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als gewählter Präsident von Guyana relevant. Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund. MarinTasamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-MarinTasamba-2015-08-18T17:16:00.000Z-David Arthur Granger (erl.)11

Soll ich dir wieder einen fehlerfreien Stub anlegen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Alnilam-2015-08-18T17:34:00.000Z-MarinTasamba-2015-08-18T17:16:00.000Z11

zum wiederholtesten Male Amtsmissbrauch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Majo statt Senf-2015-08-18T17:36:00.000Z-MarinTasamba-2015-08-18T17:16:00.000Z11

Wiederherstellen. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-18T17:50:00.000Z-MarinTasamba-2015-08-18T17:16:00.000Z11

Super, die Trollunterstützer am Werk. @Alnilam: Mach mal, ich helfe dir. <sarkasmus>Am besten Seewolf gibt sein Amt ab und GLG wird Admin</sarkasmus>--Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:53:00.000Z-DestinyFound-2015-08-18T17:50:00.000Z11

Das DestinyFound auf der Trollseite ist - wundert mich nicht, bei Majo statt Senf etwas. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:54:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:53:00.000Z11

 Info: Damit die Trollunterstützer wissen, was für einen Vollpfosten sie da unterstützen: Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen. Und jetzt meldet mich bei der VM, weil ich GLG Vollpfosten genannt habe und ihn so immer nennen werde. Vollpfosten ist er, war er und wird es immer bleiben. Und eher lass ich mich wegen KPA sperren, als das nicht mehr zu sagen und schreiben. Aber laßt euch mal ruhig von dem verarschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:57:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:53:00.000Z11

dass Du der Master of Pöblers bist wissen wir eh. Aber ich urteile nach sachlichen Gesichtspunkten und nicht nach emotionalen wie u.a. Du -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Majo statt Senf-2015-08-18T18:06:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:57:00.000Z11

Es ist mir egal, wer den Artikel geschrieben hat, es geht um Löschregeln, die hier einfach mal ignoriert werden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-18T18:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T17:57:00.000Z11

(o.t.: das GLG das nicht zu blöd wird, wie kommt der zu den vielen IP-Adressen? „Lustige“ Namen hat er sich auch immer ausgewählt. loool. Ergänzung: was da an Stunden hineinrinnt, um solche Mitarbeiter in den Griff zu bekommen, Wahnsinn. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hannes 24-2015-08-18T18:15:00.000Z-MarinTasamba-2015-08-18T17:16:00.000Z11)

Genau, es ist wichtig, Trollschutz zu betreiben, danke DestinyFound. Danke fürs Ignorieren der Tatsache, dass GLG völlig unerwünscht ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-18T18:17:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T18:15:00.000Z11

(BKBK) OK, sachlicher Grund: Es ist niemandem zumutbar, die sogenannten Artikel, die GLG in kürzester Frist in die WP spült, zu überprüfen und zu verbessern.

Konkretes Beispiel: Peter Christian, kurz hier drüber. In GLGs Stub wurde er 2011 in den Kongress gewählt - woher immer die Jahreszahl stammte - also mal schnell über 30 Jahre parlamentarischer Tätigkeit weggekippt. Solche Fehler sind leider typisch. *kopfschüttelnd* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Alnilam-2015-08-18T18:21:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T18:15:00.000Z11

Was Du hier ansprichst, Alnilam ist Aufgabe der QS aber sicherlich kein LA-Grund, und das weißt Du letzlich auch. Und gerne kannst Du meine Artikel immer verbessern; ich finde das sogar gut, wenn andere Artikel weiter ausbauen und auch dies ist Grundgedanke der Wiki. MalosTarik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-MalosTarik-2015-08-18T18:26:00.000Z-Hannes 24-2015-08-18T18:15:00.000Z11

Gemäß WP:SLA und WP:LR wiederhergestellt, da kein gültiger Löschgrund angegeben wurde. Wer "gesperrter Benutzer" als Löschgrund etabliert sehen möchte (so wie bspws. in der englischen Wikipedia), möge dazu ein MB aufsetzen. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hephaion-2015-08-18T18:24:00.000Z-David Arthur Granger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hephaion-2015-08-18T18:24:00.000Z-Hephaion-2015-08-18T18:24:00.000Z11

Bitte „Thom Browne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als US-amerikanischer Modeschöpfer wegen Auszeichnung durch CFDA Fashion Awards in den Jahren 2006 und 2013 relevant, wie im Artikel erwähnt. Zudem Auszeichnung dieses Jahr in dem Modemagazin Vanity Fair zum bestgekleideten Paar (ebenso im Artikel dargestellt). In der internationalen Modepresse bekannt.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund. SorayaLangström (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SorayaLangström-2015-08-18T19:14:00.000Z-Thom Browne (erl.)11

Schönen Dank für die erfolgreiche Trollfütterung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Alnilam-2015-08-18T19:18:00.000Z-SorayaLangström-2015-08-18T19:14:00.000Z11

:: es geht nicht um Trollfütterung, sondern um Wissenserweiterung für eine Enzyklopädie. Dieser Modeschöpfer ist relevant und der Artikel ist inhaltich ausreichend als Biografieartikel. Du kannst den Artikel gerne erweitern. SorayaLangström (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SorayaLangström-2015-08-18T19:24:00.000Z-Thom Browne (erl.)11

Wiederherstellen. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. Und was soll "Trollfütterung" bedeuten? Wenn die Artikel so unbrauchbar fehlerhaft sind, dann kann man sie natürlich schnelllöschen, aber das sind sie ja offensichtlich nicht, denn sonst müsste man die Löschbegründung nicht auf die persönliche Ebene tragen, oder? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-18T19:22:00.000Z-SorayaLangström-2015-08-18T19:24:00.000Z11

Wiederherstellen. Das Lemma ist mE sehr wohl relevant. Wenn es ein gültiger Stub war, kann/sollte das mE nicht einfach gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-18T19:26:00.000Z-DestinyFound-2015-08-18T19:22:00.000Z11

Wie eins drüber. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hephaion-2015-08-18T19:30:00.000Z-Thom Browne (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hephaion-2015-08-18T19:30:00.000Z-Hephaion-2015-08-18T19:30:00.000Z11

Bitte „Nick Gibb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel. Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund. BritishCrownRunner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-BritishCrownRunner-2015-08-18T20:00:00.000Z-Nick Gibb (wieder da)11

Kein Löschgrund gegeben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-18T20:23:00.000Z-Nick Gibb (wieder da)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-18T20:23:00.000Z-Karsten11-2015-08-18T20:23:00.000Z11

Bitte „Burschenschaft Germania Jena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinen BNR verschieben oder einfach den Text zumailen, da ich leider nicht sehen kann, was dort damals (2006) im Artikel stand. Danke und Gruß --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hsingh-2015-08-19T10:24:00.000Z-Burschenschaft Germania Jena (erl.)11

Du hast Post. Ist ein eher unbrauchbarer Text. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Horst Gräbner-2015-08-19T14:31:00.000Z-Hsingh-2015-08-19T10:24:00.000Z11

Danke, ist wirklich unbrauchbar, ich werde nachher einen neuen Artikel schreiben. Grüße, --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hsingh-2015-08-19T14:35:00.000Z-Horst Gräbner-2015-08-19T14:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2015 (CEST)Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Horst Gräbner-2015-08-19T14:31:00.000Z-Hsingh-2015-08-19T10:24:00.000Z-111

Bitte „Lenz (2006)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir scheint, hier wurde etwas über das Ziel hinaus geschossen. Als URV würde ich wohl die Handlung werten, warum dafür der ganze Artikel gelöscht wurde, erschließt sich mir jedoch nicht.

Zum Thema siehe auch Lenz (2006 film) und BD:FirelleMcLaughlin. Höchstwahrscheinlich handelt es sich um Thomas Imbach selbst, der zusammen unter verschiedenen Namen mit seiner Frau Andrea Štaka editiert (Mariposaverde). Schade, hätte ich das gewusst, hätte ich sie im Januar mit den Grundregeln der Wikipedia vertraut gemacht, als ich sie beim Max Ophüls Festival fotografiert habe.

Beteiligte Benutzer damals waren Nolispanmo, Emergency doc und XenonX3. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Queryzo-2015-08-17T13:26:00.000Z-Lenz (2006)11

Nein, nicht ganz. Der Artikel hatte auch große Teile, die aus in Anführungszeichen gesetzten Zitaten bestand, so der Hintergrund und der Kritik Abschnitt. Das waren eben Elemente, die nicht so einfach durch eine Freigabe des Artikelerstellers geheilt werden könnten. Ansonsten denke ich, dass der Film absolut relevant ist und neu wiederkommen könnte. @Queryzo: Artikeltext kannst Du ja selber einsehen. Lemmasperre kann IMHO sofort aufgehoben werden. Gruß --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emergency doc-2015-08-17T17:35:00.000Z-Queryzo-2015-08-17T13:26:00.000Z11

Ich würde vorgehen, wie auch bei WP:LKU, d.h. Artikel wiederherstellen, überarbeiten, sodass keine URV mehr vorliegt und dann alle alten Versionen ausblenden, okay? –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Queryzo-2015-08-17T18:38:00.000Z-Emergency doc-2015-08-17T17:35:00.000Z11

IMHO spricht nichts dagegen, sauberer wäre allerdings wohl ein kompletter Neuschrieb.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emergency doc-2015-08-18T20:13:00.000Z-Queryzo-2015-08-17T18:38:00.000Z11

So sei es: Lenz (2006). –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Queryzo-2015-08-19T08:00:00.000Z-Emergency doc-2015-08-18T20:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Queryzo-2015-08-19T08:00:00.000Z-Queryzo-2015-08-17T13:26:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Twerner007 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Twerner007-2015-08-20T06:12:00.000Z-Tactical Defense Software (erl., bleibt gelöscht)11

Willkürliche Löschung einer simplen Definition, durch selbsternannte Doktoren ?

Bitte um Wiederherstellung !!

MFG

Du hast ein paar Worte vergessen. Es handelt sich um eine "simple extrem selten verwendete Definition" (9 Fundstellen bei Google), belegt durch einen ungeeigneten Link auf Facebook. Wir nennen das Theorieetablierung und stellen das in der Wikipedia nicht dar. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-20T07:22:00.000Z-Tactical Defense Software (erl., bleibt gelöscht)11

Zusatz: Es handelt sich um ein Produkt von Twerner007, kaufbar auf iTunes. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Schmitty-2015-08-20T11:42:00.000Z-Karsten11-2015-08-20T07:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-20T07:22:00.000Z-Karsten11-2015-08-20T07:22:00.000Z11

Bitte „Reifenlager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
rein informativer Artikel zu der Firma "das-reifenlager.de" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reifenlager&action=submit

Wenn du Werbesprech wie „das-reifenlager.de“ ist der Profi für die fachgerechte Einlagerung von Fuhrpark- und Kundenreifen für Werkstätten und Autohäuser. für "rein informativ" hältst, ist dir ohnehin nicht mehr zu helfen, so eine dreiste Werbung habe ich hier lange nicht mehr gesehen. Offenbar hast du Wikipedia nicht verstanden. Im Übrigen sind WP:RK#U nicht ansatzweise erfüllt, da hülfe auch kein besserer Text. Bitte die Werbung woanders schalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hyperdieter-2015-08-20T12:51:00.000Z-Reifenlager (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hyperdieter-2015-08-20T12:51:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-20T12:51:00.000Z11

Bitte „Digitally tuneable capacitor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiterleitung auf Digitally tuned capacitor, beide Bezeichnungen sind üblich. Laut WL-Artikel, Abschnitt "Verlinkung auf eine Weiterleitung" sind Weiterleitungen auf Weiterleitungen dann in Ordnung, wenn die zweite Weiterleitung zu einem Artikel ausgebaut werden soll. Das ist hier der Fall. --Aypac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aypac-2015-08-21T00:33:00.000Z-Digitally tuneable capacitor (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emergency doc-2015-08-21T01:25:00.000Z-Emergency doc-2015-08-21T01:25:00.000Z11

Alles klar. Der Abschnitt in Variabler Kondensator war nicht als "reiner SEO-Werbemüll" gedacht. Ich habe in meiner Bachelor-Arbeit mit diesen Chips gearbeitet und hätte mich gefreut wenn ich über diesen Wiki-Artikel von der Existenz von DTCs erfahren hätte. Daher habe ich den Artikel erstellt. Nach einer kurzen Recherche konnte ich keinen anderen Hersteller als Peregrine Semiconductor finden, also habe ich diesen Beispielhaft erwähnt. Ich kann das natürlich auch ohne Angabe des Herstellers machen, wenn das Hilft. Ich weiß nicht (und konnte es auch nicht herausfinden), wie ich es hätte sonst machen sollen. Nutella hat ja auch einen eigenen Artikel. --Aypac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aypac-2015-08-21T10:33:00.000Z-Digitally tuneable capacitor (erl.)11

Nutella ist ein supergutes Beispiel. Lass uns mal in eine x-beliebige Schulklasse gehen (von mir aus auch eine x-beliebige Vorlesung) und fragen nach DTC / Peregrine und nach Nutella. Ergebnis: ... Das es irgendwelche (durchaus interessanten) Spezialchips gibt bestreitet ja niemand, aber hier haben wir einen winzigen Hersteller, der gerade zwei Distris in Nordamerika, einen in Europa und zwei in Asien beliefert. Welche Bedeutung hat er bzw. Chip wohl? Mit den Überlegungen bitte mal den Text auf WP:RK lesen. Dann sollten sich alle Fragen erledigt haben. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Wassertraeger-2015-08-21T12:17:00.000Z-Aypac-2015-08-21T10:33:00.000Z11

Ich verstehe den aggressiven Ton nicht. Ich bin neu hier und versuche nach bestem Wissen und gewissen zu helfen. Es tut mir leid, falls ich etwas Zeit brauche um ein Gefühl für die Vorstellungen der Administration für "Relevanz" zu entwickeln. Wenn ich mich irre bitte ich darum mir das sachlich und freundlich - oder zumindest nicht unfreundlich - mitzuteilen.

Folgende Kriterien überzeugen mich davon, dass DTCs sich sicher nicht der gleichen Bekanntheit wie Nutella erfreuen (was vermutlich einem großem Anteil aller Wikipedia-Artikel so geht), aber durchaus eine Relevanz besitzen:

1. Der englische Wikipedia-Artikel enthält einen ebensolchen Abschnitt. Meinen habe ich an diesem Vorbild orientiert.
2. Reuters und einige Fachzeitschriften haben über diesen Chip berichtet: RFglobalnet, RF & Microwave Systems, Reuters, Guter, allgemeiner Artikel über Impedanzanpassung
3. Dieser Chip scheint in Alltagsgeräten (Handys) verbaut zu sein: Verwendung in Handys, Ähnlich wie der 555 (ja, der ist zugegebenermaßen bekannter) hat er evtl einen Eintrag verdient?
4. DigiKey führt diese Chips: Digikey-Suche
5. Es passt sehr gut in den Artikel Variabler Kondensator, genauso wie die bereits vorhandenen "Variable SF6-Schutzgaskondensatoren", von denen auch schon jeder gehört hat...
6. Mittlerweile habe ich auch einen weiteren Hersteller finden können: Qorvo

Falls diese Punkte nicht überzeugen sollten, akzeptiere ich eine Ablehnung als endgültig ;)

--Aypac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aypac-2015-08-21T17:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-21T12:17:00.000Z11

Hallo, offenbar muss ich meine Entscheidung oben nochmal erläutern: Der Abschnitt im Artikel zum Variablen Kondensator war nur belegt mit einem Weblink zur Firma, das war so nicht akzeptabel. Hier ging es aber um die Wiederherstellung der o.g. Weiterleitung. Dazu schrieb ich, dass diese so keinen Sinn machen würde, ohne dass es einen entsprechenden Artikel gibt. Also lautet der Auftrag, einen Artikel zu diesem DTC zu schreiben, sonst habe ich nichts dazu entschieden. Gruß --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emergency doc-2015-08-21T17:52:00.000Z-Aypac-2015-08-21T17:15:00.000Z11

Ich habe den Artikel noch einmal bearbeitet um die oben genannten Punkte sowie die Kritik des "SEO-Werbemülls" zu entkräftigen. Eventuell ist es so akzeptabler. --Aypac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aypac-2015-08-21T17:48:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-21T12:17:00.000Z11

Ich hab deine bearbeitung wieder zurückgesetzt. Sorry für den aggressiven Ton, aber du hast ja eigentlich einen Bachelor: Bei Reuters steht: "Reuters is not responsible for the content in this press release." Hör auf, diese Firma zu bewerben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du mit kommerziellen Links deine Thesis geschrieben hast. Nutze ordentliche Quellen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Schmitty-2015-08-21T19:31:00.000Z-Aypac-2015-08-21T17:48:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Religiöses Objekt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auf die Kategorie wurde 2010 ein Löschantrag gestellt, der vom Admin Benutzer:Perrak zurückgewiesen wurde. Das beruhte aber vor allem darauf, dass der LA gleich nach der Stellung als "Unfugs-LA" (Gruß Tom) und vom Admin als "Rache-LA" gewertet wurde. Er stellte die Kategorie nur mit einer Begründung in Frage, die offenkundig nicht stimmte, so dass die Zurückweisung des LA nach nicht sehr eingehender Diskussion absehbar war. Eine fachliche Auseinandersetzung fand nicht statt. In einer Diskussion in der Redaktion:Religion (innerhalb derer ich am 7.8. auch bereits den Admin angepingt habe) habe ich Fragen zur Definition und Abgrenzung der Kategorie gestellt, die von SDB, der seinerzeit den LA gestellt hatte, tatsächlich aber den Erhalt der Kategorie will, nicht befriedigend beantwortet werden konnten. Im Gegenteil, er verwickelte sich immer mehr in Widersprüche und ließ erkennen, dass überhaupt kein fachliches Konzept für diesen Strang vorliegt. Hierzu nur knapp:

• Es gibt zu dieser Kategorie keine übergeordneten Objektkategorie. Früher war sie wahrscheinlich durch die übergeordneten Kategorie:Gegenstand bzw. Kategorie:Objekt definiert, das weiß ich nicht, weil die weg sind. Nach dem üblichen Verfahren bei der Kategorisierung setzt eine Objektkategorie wie Kategorie:Religiöses Objekt eine übergeordnete Kategorie:Objekt voraus.

Ist Quatsch, weil Kategorie:Geographisches Objekt unbestritten ist, also können es auch einzelne andere sein. Dass die Kategorie:Religiöses Objekt im Unterschied z.B. zu Kategorie:Technisches Objekt blieb, war einer damaligen Adminentscheidung geschuldet. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-Kategorie:Religiöses Objekt (erl.)11

• Dadurch ist die Kategorie völlig undefiniert, weil nicht gesagt wird, welche der Bedeutungen von Objekt der Definition zugrunde liegen soll.

Die Definition ist aus dem internationalen Kontext der Commons-Kategorie "Religious items" und der En-Kategorie "Religious objects" ersichtlich. Es geht unter anderem um Bauwerke, Heiligtümer, Stätten, Kleidungsstücke, Sakralgegenstände und Gebetsketten. Das ist Definition genug. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z11

• SDB verwies zur Rechtfertigung der Kategorie auf die en:Category:Religious objects. Die steht freilich in der Oberkategorie en:Category:Objects, und die hat sogar eine Definition. Laut ihr soll dort aber alles gesammelt werden, was der Definition von en:Physical Body (≈ Körper (Physik)) und (sic!) en:Object (philosophy) (≈ Objekt (Philosophie)) entspricht – mit anderen Worten, alles und nichts. Eine solche Definition ist offensichtlich unbrauchbar. Wenn SDB jetzt in der Diskussion schreibt "Die Frage, ob auch in deiner [sic!] deutschen Kategorie:Objekt der Artikel Objekt (Philosophie) einkategorisiert wäre, spielt für die Frage, was ein "religiöses Objekt" im Sinne des deutschen Kategoriensystems ist, keinerlei Rolle.", dann zündet er mal wieder Nebelkerzen. Es geht doch nicht darum, ob ein einzelner Artikel in eine (schon gar nicht mehr existente) Kategorie eingeordnet werden kann oder soll, sondern ob in die von ihm verteidigte Kategorie:Religiöses Objekt alles eingeordnet werden kann, was irgendwie "religiös" ist (hierzu weiter unten) und ein Objekt ist im Sinne des Artikels Objekt (Philosophie) (also z. B. auch alle Personen oder Institutionen aus dem Themenbereich der Religion).

Nur weil in die in DE gar nicht mehr existierende Oberkategorie "Objects" als einzelner Artikel en:Object (philosophy) einkategoriert ist, heißt das lange noch nicht, dass auch in die DE-Kategorie Kategorie:Religiöses Objekt Objekt (Philosophie) gehört. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-111

• Religiös ist laut unserem Artikel entweder eine kollektive Weltanschauung, die auf dem Glauben an bestimmte transzendente Kräfte beruht, oder die individuelle Empfindung einer transzendenten Wirklichkeit. Inwiefern es dann eine Eigenschaft sein kann, die "Objekten" (wenn man Personen oder Institutionen nicht mit darunter fassen will) zukommt, bleibt rätselhaft. Wenn es für die Kategorie doch noch eine fachliche Grundlage geben sollte (ich halte das nicht für ausgeschlossen und würde mich dann auch vor LAZ nicht scheuen), dann müsste sie zumindest umbenannt werden in Kategorie:Objekt (Religion) (ebenso wie die Kategorie:Religiöses Werk in Kategorie:Werk (Religion) umbenannt werden soll, hier hat SDB sogar zugestimmt.

Über eine Umbenennung in Kategorie:Objekt (Religion) kann man gerne diskutieren, das betrifft im Übrigen aber auch noch einige andere traditionelle Benennungen wie Kategorie:Religiöse Veranstaltung. Das ist aber kein Argument gegen den Kategorienzweig an sich. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-211

• Eine solche Umbenennung müsste, wenn sich der ganze Strang halten lässt, dann natürlich auch für die Unterkategorien folgen. SDB hat – teils schon 2012, überwiegend aber erst in den letzten Monaten, und natürlich völlig ohne vorherige Diskussion in der zuständigen Redaktion – eine Reihe von Unterkategorien wie Kategorie:Christliches Objekt, Kategorie:Jüdisches Objekt, Kategorie:Hinduistisches Objekt, Kategorie:Buddhistisches Objekt usw. erstellt, die – wenn sinnvoll – besser Kategorie:Objekt (Christentum), Kategorie:Objekt (Judentum), Kategorie:Objekt (Hinduismus), Kategorie:Objekt (Buddhismus) heißen sollten.

Wenn umbenannt wird, dann logischerweise für alle. Aber willst du jetzt Löschen oder Überarbeiten?

• Bei einer Kategorie wäre eine solche Umbenennung nicht möglich, nämlich bei der Kategorie:Sakrales Objekt (man könnte allenfalls an Kategorie:Sakralobjekt oder Kategorie:Sakralgegenstand denken; letzteres gibt es schon länger als alle "Objekt"-Kategorien). Das führt aber zu dem völlig ungeklärten Verhältnis zwischen den beiden Kategorien. Weil die Kategorie:Sakrales Objekt nicht Gegenstand dieser LP ist, muss auf ihre Problematik hier nicht eingegangen werden (ich werde sie direkt auf WP:WPK eintragen). Hier nur zu SDBs Einlassung in seinem letzten Beitrag zur Redaktionsdiskussion, er wolle die Kategorie:Religiöses Objekt "nicht nur via Kategorie:Sakrales Objekt auf das Christentum (zu) beschränken". ??? Ist SDB entgangen, dass "sakral" im Verständnis des Kategoriensystems gerade nicht auf das Christentum beschränkt ist, sondern zur religionsübergreifenden Kategorisierung gebraucht wird (vgl. Kategorie:Sakrale Stätte → Kategorie:Sakrale Stätte des Christentums)? Das ist ein weiterer Beleg dafür, dass der gesamte Strang nicht durchdacht ist und lieber ganz entfernt werden sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Zweioeltanks-2015-08-20T07:55:00.000Z-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z11

Auch das ist Quatsch, weil ein Sakrales Objekt immer auch ein Objekt (Religion) ist und daher eine legitime Unterkategorie bilden kann. Ich bin allerdings wie auch schon bei Kategorie:Religiöser Name/Kategorie:Sakraler Personenname gegen eine Aufhebung der Unterscheidung - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-20T07:55:00.000Z11

Da Deine Begründung eine andere ist als die des 2010er LA, bist du hier bei LP falsch. Stell einfach einen neuen LA und weise darauf hin, dass die Begründung sich unterscheidet, die Behalten-Entscheidung dem LA also nicht widerspricht. Gerne auch mit Hinweis auf diese Seite. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Perrak-2015-08-20T12:53:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-20T07:55:00.000Z11

Ich habe gegen eine neuerliche Überprüfung der Kategorie via Löschantrag nichts einzuwenden. Die Wertung damals als Rache-LA war nicht korrekt, denn es ging damals um die Löschung eines kompletten Kategorienzweigs bis auf zwei Ausnahmen (Religiöses Objekt und Geographisches Objekt). Die Begründung gegen die Kategorie:Objekt war die gleiche die ich bei Kategorie:Religiöses Objekt angesetzt haben. Meine damalige Argumentation war die gleiche wie jetzt bei den "Religiösen Richtungen", entweder alle behalten oder alle löschen. Persönlich war ich damals für "Alle behalten". Da aber die Diskussion gegen die Kategorie:Objekt lieft, infolgedessen für auch die Religiöse Objekt-Kategorie löschen. Perrak hat das damals anders gewertet, wurde der LA gegen Religiöses Objekt abgebrochen. Seither hatte sie keine Kritik mehr erfahren. Sie hat sich mittlerweile innerhalb des Kategorienzweigs Kategorie:Religion etabliert, ich habe sie lediglich neulich systematisiert auf alle Religionen angewendet. Diese Vervollständigung des Kategorienzweiges hat nun die Kritik von Zweioeltanks ausgelöst, dann wird sie wohl eben erneut in die Löschhölle müssen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SDB-2015-08-20T13:29:00.000Z-Perrak-2015-08-20T12:53:00.000Z11

Kategorien haben generell in der Löschprüfung nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Matthiasb-2015-08-21T07:03:00.000Z-SDB-2015-08-20T13:43:00.000Z11

Achja? Vgl. Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht); Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg (erl.) (und weitere dort); Kategorie:Plagiatsaffäre, Kategorie:Plagiator (erl.) ... Aber was kümmert mich mein Geschwätz von gestern ...-Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Zweioeltanks-2015-08-21T07:47:00.000Z-Matthiasb-2015-08-21T07:03:00.000Z11

Gar nicht Geschwätz von gestern. Meinen Standpunkt habe ich schon 2008 geäußert. Was leider aufgrund mangelnder Einsicht in der Adminschaft nicht verhindert, daß man leider auf die Mechanismen angewiesen ist, nach denen sie spielen. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Matthiasb-2015-08-21T08:24:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-21T07:47:00.000Z11Matthiasb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Altkatholik62-2015-08-23T02:09:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-23T02:08:00.000Z11

Warum findet hier eine Löschprüfung statt, wenn die Löschdiskussion noch läuft? -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T09:23:00.000Z-Kategorie:Religiöses Objekt (erl.)11

Bitte „Österreichisch-Südmährische Karpaten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Schnellöschantrag wurde in korrekter Form beeinsprucht. --91.115.166.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.115.166.67-2015-08-20T17:58:00.000Z-Österreichisch-Südmährische Karpaten (erl.)11

Komm lass den Quatsch. Du hattest eine Stunde Zeit aus dem Satz einen Artikel zu machen und hast trotz mehrfacher Hinweise nur rumgenölt und NULL am Artikel gemacht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Majo statt Senf-2015-08-20T18:00:00.000Z-91.115.166.67-2015-08-20T17:58:00.000Z11

Ich habe mich genau an die Regeln gehalten. Dass ich einen Artikel, der unter SLA steht, editieren soll/kann/muss, ist nirgendwo beschrieben, stattdessen aber das Verfahren mit dem Einspruch. Auch steht dort, dass der löschende Admin seine Entscheidung begründen muss. Auch hier benutzt ich nach bestem Wissen und Gewissen die Löschprüfung. Bitte "Quatsch" belegen und eine "Stunde Zeit" gibt es laut den Regeln nicht. --91.115.166.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.115.166.67-2015-08-20T18:08:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-20T18:00:00.000Z11

War denn beabsichtigt, den "Artikel" auszubauen? Als ich den SLA sah (den ich dann aber nicht bearbeitet habe), war da nur ein Satz. Und zwar dieser: Die Österreichisch-Südmährischen Karpaten bestehen aus dem Nikolsburger Bergland und der Waschbergzone. -- Mehr nicht. Ich empfehle, einen ausführlichern Text in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. Dazu müsstest du aber angemeldet sein. Wenn daraus dann ein Artikel geworden ist, der den WP-Ansprüchen genügt, dürfte es keine Schwierigkeiten damit geben, ihn auf das jetzt freie Lemma zu verschieben.--Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jürgen Oetting-2015-08-20T18:25:00.000Z-91.115.166.67-2015-08-20T18:08:00.000Z11

Ich habe den Text damals hier Benutzer Diskussion:188.22.98.16211 vorbereitet, aber dann war meine IP gesperrt und ich konnte nicht mehr abspeichern und in eine Seite, die im SLA liegt, wollte ich auch nicht schreiben, zumal kein Grund für einen SLA vorlag und die Seite daher beeinsprucht war. --91.115.166.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.115.166.67-2015-08-20T18:32:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-08-20T18:25:00.000Z11

Da ist doch mehr Text, warum verwendest du den nicht? Wenn du einen einzigen Satz einstellst, dann ist das kein Artikel, von daher war die Löschung durch Kritzolina berechtigt. Ganz unabhängig vom SLA.--Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jürgen Oetting-2015-08-20T18:38:00.000Z-91.115.166.67-2015-08-20T18:32:00.000Z11

Wenn der Artikel mit mehr Inhalt wieder eingestellt wird, freue ich mich. Aber es muss wikrlich genug Inhalt da sein, nicht nur ein Halbsatz mehr. Ich gehöre sicher zu den Administratorinnen, die eher mehr behält und sehr stubfreundlich agiert ... aber das war einfach zu wenig, auch für mich. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-20T18:45:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-08-20T18:38:00.000Z11

(Verflixte Doppelbearbeitungen;-) ) Text Nicht verwendet, weil Majo provoziert hat, die Seite gelöscht wurde und dann meine damalige IP gesperrt wurde. Ich habe das jetzt einfch wieder reinkopiert, auch auf Gefahr eine neuerlichen Löschung. Letzte Frage: Warum war die Löschung durch Kritzolina berechtigt, auf Wikipedia:Schnelllöschantrag finde ich dazu keine Aussage, die Kritzolinas Vorgehen rechtfertigt. Kritzolina war die Doppelbearbeitung, die Frage geht gleich an dich. Wie wörtlich ist Wikipedia:Schnelllöschantrag zu lesen, denn ich finde deine Löschung dadurch nicht gedeckt. --91.115.166.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.115.166.67-2015-08-20T18:54:00.000Z-Kritzolina-2015-08-20T18:45:00.000Z11

Lies genau - da steht, dass bei einem Einspruch ein Administrator prüft, ob er berechtigt ist und dann entscheidet, was er macht - dabei stehen dem Administrator alle drei Möglichkeiten offen: löschen, in normalen Löschantrag umwandeln, oder behalten. Wenn man möchte, dass ein Admin auf behalten entscheidet, oder zumindest auf Umwandlung in normalen LA, dann sollte man dafür sorgen, dass der Artikel nicht nach Schnelllöschkandidat aussieht. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-20T19:02:00.000Z-91.115.166.67-2015-08-20T18:54:00.000Z11

Ich versteh es nicht :( Unter "Kriterien für eine Schnelllöschung" stehen viele Gründe, aber welche/r traf/trafen damals zu? --91.115.166.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.115.166.67-2015-08-20T19:10:00.000Z-Kritzolina-2015-08-20T19:02:00.000Z11

Wie aus der Löschbegründung ableitbar, Punkt 3. Der traf auch zu. Da inzwischen ein Artikelstumpf besteht, ist diese Anfrage wohl abgeschlossen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eschenmoser-2015-08-22T08:42:00.000Z-Österreichisch-Südmährische Karpaten (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eschenmoser-2015-08-22T08:42:00.000Z-Eschenmoser-2015-08-22T08:42:00.000Z11

Bitte „Truppenübungsplatz Hohenfels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Ping: @Seewolf:)

Wie schon bei Peter Christian, Thom Browne, David Arthur Granger. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. Selbst nachdem das nun schon mehrmals festegestellt wurde, wird weitergelöscht mit dieser ungültigen Schnelllöschbegründung. Da gleich weiter oben dasselbe thematisiert wird (und auch auf WP:AN spar ich mit für jeden einzelnen Artikel eine seperate Ansprache des Admins). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-22T07:22:00.000Z-Truppenübungsplatz Hohenfels (keine Wiederherstellung)11

Die vier enthaltenen Sätze behandeln ausschließlich den Truppenübungsplatz Grafenwöhr. Soll ich das wiederherstellen und dann sofort gemäß WP:SLA als Artikelankündigung wieder schnelllöschen, um der Form genüge zu tun? --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eschenmoser-2015-08-22T08:36:00.000Z-DestinyFound-2015-08-22T07:22:00.000Z11

Du sollst ihn wiederherstellen und danach entsprechend den Regeln agieren. Du kannst natürlich gemäß WP:SLA einen SLA stellen. Ich und erhebe hiermit schonmal Einspruch gegen diesen SLA, den vier Sätze können einen gültigen Stub darstellen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-22T10:00:00.000Z-Eschenmoser-2015-08-22T08:36:00.000Z11

Du hast gelesen, dass die vier Sätze gar nicht von dem Truppenübungsplatz Hohenfels handeln? Inwiefern könnte also WP:STUB greifen? --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eschenmoser-2015-08-22T10:30:00.000Z-DestinyFound-2015-08-22T10:00:00.000Z11

Kein sinnvoller Artikelinhalt zur Wiederherstellung vorhanden.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-22T13:54:00.000Z-Truppenübungsplatz Hohenfels (keine Wiederherstellung)11

Erläuterungen: Der gelöschte Text enthielt null Informationen zum Thema Truppenübungsplatz Hohenfels. Es war kein WP:Stub. Unabhängig von der Löschbegründungszeile: Hier liegt ganz klar der SLA-Grund "Kein Artikel" bzw. "Vandalismus" vor.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-22T13:54:00.000Z-Truppenübungsplatz Hohenfels (keine Wiederherstellung)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-22T13:54:00.000Z-Karsten11-2015-08-22T13:54:00.000Z11

Hab einfach mal einen Neustart gemacht für einen Artikel über einen der größten Truppenübungsplätze Deutschlands. -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T08:59:00.000Z-Karsten11-2015-08-22T13:54:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2015#Karina Verlag .28gel.C3.B6scht.2911, Entscheidung von @SteKrueBe:. Wenn der Verlag Bücher herausgibt, warum soll er dann nicht relevant sein? Die Zahl "drei" ist hart, aber Begriff "bekannt" ist schwammig. Sieht so ein schlechtes Programm aus? Für zu viel Selbstdarstellung bin ich hierbei nicht, der Umfang sollte sich aufs Wesentliche (Gründungsjahr, Sitz, Rechtsform, Geschäftsführer, Autorenbeispiele) begrenzen. -- 92.72.154.50 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-92.72.154.50-2015-08-23T10:58:00.000Z-Karina-Verlag (erl.)11

Ich kann keinen Fehler in der Abarbeitung erkennen. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Mikered-2015-08-23T11:47:00.000Z-92.72.154.50-2015-08-23T10:58:00.000Z11

Sehe ich genauso - LP ist keine LD 2.0 --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Codc-2015-08-23T12:28:00.000Z-Mikered-2015-08-23T11:47:00.000Z11

Die Qualität eines Verlagsprogramms, insbesondere bei Neuverlagen, ist, obwohl gelegentlich zu bedauern, nicht ausschlaggebend; WP will anerkannte Fakten und deren Resonanz darstellen, über letztere kann man bei Innen- und Aussenansicht geteilter Meinung sein. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T13:16:00.000Z-Codc-2015-08-23T12:28:00.000Z11

+1 MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-23T14:18:00.000Z-Emeritus-2015-08-23T13:16:00.000Z11

Verlag zumindest noch nicht relevant. Kann gerne wiederkommen, wenn Relevanz in ein paar Jahren erreicht ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-23T17:10:00.000Z-Karina-Verlag (erl.)11

Kritzolina, hier wird geprüft, ob der Admin einen Fehler gemacht hat.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T18:05:00.000Z-Karina-Verlag (erl.)11

Dass das nicht der Fall war ist mit meiner Aussage sehr klar bestätigt. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-23T18:36:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T18:05:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Lea-li-fee/Artikelentwurf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Benutzer Diskussion:Lea-li-fee#Keine 11 = löschdiskussion Benutzer Diskussion:Gleiberg11 = diskussion mit dem admin

zunächst einmal wurde keine zeit gegeben um den artikel zu verbessern sondern sofort gelöscht?!?

1. es handelt sich um den entwurf der nicht zur veröffentlichung bereit war und nóch bearbeitet werden sollte. 2. der titel des artikels soll heißen olaf bernhardt 3. olaf bernhardt ist mit michael harner gleichzusetzen, beide sind personen der öffentlichkeit und des öffentlichen interesses; artikel und buchveröffentlichungen belegen dies hinreichend. es handelt sich weder bei michael harner noch bei olaf bernhardt um werbung! sollte dies bei olaf bernhardt so gesehen werden muss auch michael harner gelöscht werden.

da michael harner mit olaf bernhardt im interesse der öffentlichkeit gleich zu setzen ist und auch thematisch passt habe ich mir als basis des neuen artikels den von michael harner kopiert und an die person olaf bernhardt angebpasst. die eneutrale beschreibung des michael harner artikels wurde versucht beizubehalten.

ein löschung ist nicht konstruktive hilfe bei der erstellung eines artikels...ich bitte also um die wiederherstellung zur verbesserung des artikels und bitte um genaue abschnitte/nennung der textstellen die nicht neutral genug erscheinen um sie entsprechend zu damit kommen wir sinnvoll weiter.

danke Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.

− − genau dies wurde aber als begründung angegeben!!! ist also ein falsches vorgehen von benutzer gleiberg --Lea-li-fee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lea-li-fee-2015-08-23T12:47:00.000Z-Benutzer:Lea-li-fee/Artikelentwurf (erl.)11

Nein Löschbegründung war Werbung und Verstoß gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-PeterGuhl-2015-08-23T12:56:00.000Z-Lea-li-fee-2015-08-23T12:47:00.000Z11

Stimmt, und wenn es der ist dann ist auch im Gegensatz zu Michael Harner, der als Buchautor relevant ist, keine Relevanz vorhanden denn von den geforderten vier Sachbüchern fehlen noch drei unter der Vorraussetzung das es sich beim Arun-Verlag um einen regulären Buchverlag handelt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Codc-2015-08-23T13:37:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-23T12:56:00.000Z11

Kein Fehler erkennbar. Bleibt gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Mikered-2015-08-23T18:10:00.000Z-Benutzer:Lea-li-fee/Artikelentwurf (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Mikered-2015-08-23T18:11:00.000Z-Mikered-2015-08-23T18:10:00.000Z11

Bitte „Internationaler Kongress Klinikmarketing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Mein Artikel ist durch Schnelllöschung entfernt worden, siehe meine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Hannahrberlin, mit der Begründung fehlender Relevanz. Auf meinen Einwand,dass vergleichbare Artikel, wie etwa Internationaler Kongress für Versicherungswissenschaft oder Kongress für Erziehung und Bildung in der Wikipedia existieren, wurde vom löschenden Administrator nicht eingegangen. Ich ändere den Artikel gerne, aber halte ihn für grundsätzlich relevant. Grüße --Hannahrberlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hannahrberlin-2015-08-21T07:05:00.000Z-Internationaler Kongress Klinikmarketing, jetzt Kongress Klinikmarketing (erl.)11

Bleibt gelöscht: In dem Artikel fehlen alle Belege, warum dieser Kongress in irgendeiner Form relevant sein sollte. Die bloße Existenz ist dafür nicht ausreichend, der Vergleich mit den beiden anderen Kongressen ist unzulässig. Jeder Artikel muss seine eigene Relevanz nachweisen. Zur Info für die Antragstellerin: Der erste Kongress ist alleine wegen seines Gründingsdatums (Ende des 19.Jh) relevant, der Zweite wegen seiner öfentlichen Wahrnehmung. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Wo st 01-2015-08-21T07:39:00.000Z-Hannahrberlin-2015-08-21T07:05:00.000Z11

Nach Erle: Ich sehe das nicht ganz so klar und habe Wo_st_01 angesprochen. Immerhin wird in einer Meldung der Universitätsmedizin Mainz der Kongress als "größter Fachkongress im Bereich der Gesundheitskommunikation im deutschsprachigen Raum" bezeichnet. Wichtig: Es heißt nicht "Internationaler Kongress Klinikmarketing", sondern nur "Kongress Klinikmarketing". -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jesi-2015-08-21T13:19:00.000Z-Internationaler Kongress Klinikmarketing, jetzt Kongress Klinikmarketing (erl.)11

Warum wurde nicht eine normale Löschdiskussion durchgeführt, nachdem der Autor seinen Einwand gegen den SLA kundgetan hat? Was soll das denn, per Schnellschuss den Instanzenweg auszuhebeln? -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T09:05:00.000Z-Internationaler Kongress Klinikmarketing, jetzt Kongress Klinikmarketing (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Wo st 01-2015-08-24T08:29:00.000Z-Wo st 01-2015-08-24T08:29:00.000Z11

Ich gehe mit dem Lemma hier in die Löschprüfung, da der löschende Admin wohl weder die Diskussion gelesen hat, noch die Relevanz beurteilen kann. Daher bitte ich, diese wahrlich im Sinne der zu informierenden Masse (und das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie!!!) um Nachprüfung durch andere Administratoren. Es kann nicht sein, dass eine der beliebtesten und nachweislich vorzugsweise downgeloadedeten Apps hier nicht gefunden werden. Artikel in den verschiedensten Medien belegen die Relevanz und das Entrepreneurtum dieser Firma und Applikation. Wenn wie hier nur noch auf das Gutdünken und die persönliche Meinung einiger Cliquen angewiesen sind, dann "Gute Nacht" WP:D!!! Es kann nicht sein, dass ein Zuruf von Eingangskontrolle reicht, und dann springen die Admins! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DonPedro71-2015-08-22T08:46:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

+1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2015#Lieferheld .28gel.C3.B6scht.2911 --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-22T08:54:00.000Z-DonPedro71-2015-08-22T08:46:00.000Z11

+1. So ist es. An Lebensfremdheit wohl einzigartige Löschung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-22T09:00:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-22T08:54:00.000Z11

Wahrscheinlich braucht es (wie auch in vorangegangenen Diskussionen deutlich wurde, z. B. hier), Relevanzkriterien für Unternehmen, die wenig Umsatz machen, aber viel Umsatz vermitteln, von Immobilienmaklern bis zu LieferservicesLieferdiensten (Gerade gelernt: „Der Lieferservice ist die Lieferantenbewertung einer Liefer-Dienstleistung. Die Kennzahl Lieferservice beschreibt dabei die Erfüllung der Kundenanforderungen an eine Lieferung.“). -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-22T10:19:00.000Z-Brodkey65-2015-08-22T09:00:00.000Z11

Wie in der Löschdiskussion schon angemahnt, wenn dem Admin die "breite Bekanntheit" bzw. "breite Bedeutung" gemäß RK Allgemeines nicht erfüllt erscheint, sollte er uns dummen Rest doch zumindest mitteilen, ab wann diese Grenzen seiner Meinung nach erfüllt sind. "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt." ist jedenfalls eine der willkürlichsten Kurzbegründungen seit langem nach solcher Diskussion. Und ja, das ist eine fehlerhafte Adminentscheidung, wenn sie schlicht weder auf den Beiträge in der LD noch dem Artikelinhalt eingeht. Man muß nichtmal "größte Onlineplattform" sein, um breit bekannt, glaube hier liegt mal wieder das Mißverständnis vor, das RK:U als Ausschlusskriterien mißbraucht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2015-08-22T10:32:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-22T10:19:00.000Z11

Bekanntheit ist immer relativ. In der Löschdiskussion wurden Plakate erwähnt. Ich habe noch keine gesehen, dafür aber oft solche eines Konkurrenten, der (auch) keinen Artikel hat, nicht einmal eine eigene Löschdiskussion. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-22T10:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-22T10:32:00.000Z11

Natürlich - aber Lieferheld.de schaltet selbst Werbespots bei Pro7 und Co. Ich will hier niemanden zu nahe treten, aber kann es sein, daß hier mancher schlicht zu alt ist, und zwar im Web Facebook und Wikipedia nutzt, aber neueren Elementen wie Youtube, Apps oder Internetfernsehen extrem skeptisch gegenübersteht, weil er es nicht selbst verwendet? Das kann doch aber nicht der Maßstab sein. Wofür haben wir sonst RK Allgemeines formuliert, wenn am Ende doch nur die Vorurteile eines einzelnen Admins entscheindend sein sollen? Übrigens gibt hier auch eine große Fraktion der Werbegegner, welche sehr skeptisch ausufernde Beschreibungen sehen. Man sollte darum schon als Admin sagen, was man nun haben will, damit man überzeugt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2015-08-22T10:48:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-22T10:42:00.000Z11

Neue RK braucht man nicht, die Anwendung der bestehenden sollte ausreichen: Die öffentlicher Bekanntheit und die mediale Berichterstattung (Berichten in der Süddeutschen Zeitung, Handelsblatt, w&v, HORIZONT.NET, Meedia etc. ) sollte genügen. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Doc z-2015-08-22T10:50:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-22T10:42:00.000Z11

Ich halte es für eine Fehlentscheidung, die Löschdisk. verlief zumindest nicht eindeutig, es wurden zahlreiche Argumente genannt. Mit Alexa ca. 1000 für D ist sogar Einschlußkriterium für Homepages denkbar. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-22T11:08:00.000Z-Doc z-2015-08-22T10:50:00.000Z11

Administrative Fehlentscheidung, gibt es kaum etwas zu diskutieren. Die Plattform ist reichlichst bekannt und das Fehlen von RK dafür kein Löschgrund. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Thomas Glintzer-2015-08-22T11:17:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-22T11:08:00.000Z11

Dieser Einschätzung schließe ich mich an. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Nicola-2015-08-22T11:23:00.000Z-Thomas Glintzer-2015-08-22T11:17:00.000Z11

Die Löschbegründung lautet: "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt." Offensichtlich war diese Begründung nicht ausführlich genug und ich bin gerne bereit, dies genauer auszuführen. Prüfen kann man hier nach den speziellen RK für Unternehmen und Websites. Das Unternehmen hatte laut letztem verfügbarem Jahresabschluss 2013 Umsatzerlöse von knapp über 11 Mio € was im Artikel nicht zu finden war. Sowohl Umsatz als auch Mitarbeiterzahl sind fast eine Größenordnung von den Einschlusskriterien entfernt. Die Erfüllung qualitativer Kriterien wurde im Artikel nicht behauptet. Die Erfüllung der RK für Websites wurde im Artikel nicht dargestellt. Insgesamt fehlte die Darstellung von Außenwahrnehmung komplett. Die Behaltenargumentation schließlich drehte sich leider, wie auch der Diskussionsteilnehmer hier, um ihre Wahrnehmung des Lemmas, nicht darum was ihm Artikel dargestellt und belegt wurde. Die aufgeführten Mängel wurden in der Löschdiskussion von mehreren Teilnehmer thematisiert. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Millbart-2015-08-22T11:55:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

Millbart, ohne Dir zu nahe treten zu wollen: RK müssen nicht erfüllt sein, zumal weder Unternehmens- noch Webseiten-RK für eine Vermittlungsplattform so wirklich passen. Es gibt dafür einfach keine RK. Die Plattform ist nun wirklich bekannt und der Leser (!) sollte, wenn er sich informieren möchte, etwas darüber finden. Aus meiner Sicht. Und nein, ich habe dort noch nie bestellt, bekomme kein Geld für meine Meinung und bitte einfach, das Ding wiederherzustellen. Ich kann gerne sehen, was ich dazu finde. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Thomas Glintzer-2015-08-22T12:02:00.000Z-Millbart-2015-08-22T11:55:00.000Z11

Thomas Glintzer, wir sind uns aber sicher einig, dass der Artikel grundsätzlich die Relevanz seines Lemmas belegt darstellen muss, oder? Soweit mir bekannt, ist "Ich fühle die Relevanz." kein zwingender Behalten-Grund. Es gibt übrigens für alles RK, siehe WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Wie ich schrieb: Die Außenwahrnehmung fehlte vollständig und damit auch die anhaltende öffentliche Rezeption des Lemmas. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Millbart-2015-08-22T12:15:00.000Z-Thomas Glintzer-2015-08-22T12:02:00.000Z11

Wie gesagt, das wurde in der Löschdiskussion bereits dargestellt. Hast Du es nun wirklich gelöscht, weil es nicht in den Artikel übertragen wurde? Ich fühle mich da leicht verschaukelt, wenn ich an andere Entscheidungen denke, wo genaus solches Verfahren als unerwünscht galt. Es ist eine der größten Onlineplattformen. Stand das wirklich nicht im Artikel? Was willst Du für eine Darstellung haben? Die Unternehmenswebsite samt deren Darstellung der Außenwarnehmung ist eine solche Darstellung, war der Link wirklich nicht im Artikel? Was willst Du haben? Anzahl der Appaufrufe? "Hier findest Du die beliebtesten Städte und Lieferdienste bei Lieferheld. Die Essen-bestell-Plattform bündelt mehr als 6000 Restaurants mit Lieferservice in ganz Deutschland." - wie soll man bitte eine breitere Bekanntheit als Unternehmen erreichen, als durch die Kundschaft von 6000 Unternehmen? Es gibt TV-Werbung seit mind. 2013 - sollen wir die Spots bei Youtube verlinken? [1] - Die Werbekampagne allein hat 88 Mil. gekostet [2] Wenn man sowas in Artikel einträgt, gerät man sehr schnell ins Visier unser Mopse, die einen verdächtigen, für eine PR-Agentur zu arbeiten. Also auf der einen Seite hauen einem hier Leute die Argumente weg, und Du willst sie nun im Artikel haben? Genauso kritisiere ich schon immer die Fixierung auf einige wenige Kennzahlen [3], da wird sicher wieder gemosert, 89 Mil. sind keine 100 - aber das Unternehmen verfügt über ein Budget von mehreren Hundert Millionen, keine Ahnung wo die sind, und wie die Firma strukturiert sind. Aber das sind Zahlen, welche so seit Jahren in den Medien publiziert werden. Aber auch da, wenn man sie einträgt, werden sie wieder gelöscht, weil jemanden die Quellen nicht passen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2015-08-22T13:39:00.000Z-Millbart-2015-08-22T12:15:00.000Z11

Ehrlich gesagt verstehe ich den Schaum vorm Mund in dieser LD nicht. Das die RK als Unternehmen nicht erfüllt sind, ist wohl unstrittig. Der richtige Weg für diejenigen, die einen Unternehmensartikel haben wollen, ist also, einen Artikel über die Muttergesellschaft anzulegen, dort die Tochter zu erwähnen und ggf. eine WL anzulegen. Wenn jemand hierzu den Text im BNR haben will, bitte melden. Als eigenen Unternehmensartikel sehe ich weiter keinen Hauch von Relevanz. Dann ist es eine Website. Nach dem, was in der LD behauptet wird, sollte es ein einfaches sein, einen Artikel Lieferheld.de zu erstellen, der Wikipedia:Richtlinien Websites entspricht. Leider galt das für den gelöschten Text nicht. Wieder: Wenn jeamand das machen will, bekommt er den Text in den BNR. Und zuletzt ist das eine Marke. Bei Marken sind wir ja eher restriktiv. Selbst Aspirin ist eine WL. Aber wenn das Ding eine Marke ist, die so bekannt ist, dass sie relevant ist, dann könnte man einen Artikel über die Marke schreiben. Das natürlich anhand der Literatur über diese Marke. Ich persönlich glaube nicht daran, dass als Marke Relevanz besteht, aber wer mag, kann natülich auch einen quellenbasierten Markenartikel schreiben. Was nicht geht, ist ein Artikel, wie hier, dessen einziger Relevanznachweis in "kenne ich aus der Werbung oder dem Internet" besteht. Die Wikipedia:Richtlinien Websites sind nun wirklich keine hohe Hürde, aber erfüllt müssen sie schon werden. Ich glaube, als Website kann man da was machen, allein es muss auch gemacht werden. Als 2012 in der LD entscheidender Admin bin ich hier eh befangen; ich hielte es aber das erfolgversprechenste, in diese Richtung zu denken.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Karsten11-2015-08-22T13:49:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

 Info: Es gibt (als Analogfall?) die Weiterleitung Lieferservice.de. Sine ira et studio, Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-22T14:02:00.000Z-Karsten11-2015-08-22T13:49:00.000Z11

Bitte für die LP wiederherstellen. Ich möchte mir das mal selber ansehen. Und vielleicht nutzt ja jemand die gelegenheit zur Verbesserung. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Der-Wir-Ing-2015-08-22T14:50:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-22T14:02:00.000Z11

@Karsten11 - andere würden wegen dem Krankheitsvergleich mit dem Schaum ne VM erhalten... Es geht schlicht um 2 Punkte. Die RK:U sind Einschlusskriterien. Die Unterschreitung bedeutet nicht, daß es nicht anderweitig relevant ist. Und es ist nicht wirklich hilfreich, immer wieder zu lesen, daß etwas nicht ausreichend "breit" bekannt sei, weil es unsere etwas älteren Benutzer nicht persönlich kennen. Wenn 7000 Geschäftspartner, jahrelange TV-Werbung bei Topsendern und ein Werbebudget von mehr als dem geforderten Umsatz nicht ausreichen, was denn. Und diese Frage hatte ich bereits am 15.8. gestellt, ohne das sie beantwortet wurde. Es Appzahlen oder Googlehits werden als Merkmal abgelehnt, obwohl man weiß, daß es kaum anderes Material gibt. Das Eingangskontrolle hier ein mehr als merkwürdiges Selbstverständnis hat ist seit Jahren bekannt. Aber das Admins nun auch noch die RK bewußt falsch interpretieren und andere Möglichkeiten gar nicht abklöären verstößt klar gegen das Ziel der Relevanzkritierien. Also wisch vieleicht Du Dir selbst und Milbart den Schaum vom Mund, egal woher der kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2015-08-22T14:57:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-22T14:50:00.000Z11

Die Wortwahl von Karsten11 ist unterirdisch. Als Fußvolk erhält man von ihm auch auf WH-Wünsche keine Antwort. Es scheint wohl so, dass die Admin-Clique es nicht ertragen kann, wenn an einem ihrer selbstherrlichsten Oberlöscher, der seit 2008 keinen einzigen Artikel in der LD mit Behalten entschieden hat, vom Fußvolk einmal deutliche Kritik geübt wird. Umsatzzahlen müssen nicht erfüllt sein, da die WP:RK Einschlusskriterien sind. Wiederherstellen, zeitnah bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-22T15:14:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-22T14:57:00.000Z11

 Info:In FAZ-Wirtschaft:„Lieferheld schluckt Pizza.de“ sind vier große Vermittlungsplattformen genannt. Eine „hat“ eine Weiterleitung, eine kommt hier gar nicht vor und die dritte, die lt. dem verlinkten Artikel die vierte (bereits diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012#Pizza.de (gelöscht)) ge„schluckt“ hat, wird gerade diskutiert. Sine ira et studio-- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-22T15:34:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

@Brodkey65: Nicht ganz so unfair sein: dafür, dass Karsten11 hier relevantes löscht, stellt er mal eben Stubmüll von GLG wieder her... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-22T15:37:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-22T15:34:00.000Z11

Der Löscher war Millbart, Karsten11 ist nur der Sekundant. Die „schwulen“ GLG-Stubs würde ich mir sogar gerne anschauen. :-) MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-22T15:41:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-22T15:37:00.000Z11

Oh, ist mir entgangen, dafür gibt es halt auch noch für Benutzer:Millbart eine WW-Vormerkung, hat er sich damit ebenfalls redlich verdient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-22T15:50:00.000Z-Brodkey65-2015-08-22T15:41:00.000Z11

Geht so eine simple LP auch mal ohne Anpamperei? It is only a wiki. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Nicola-2015-08-22T16:11:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-22T15:50:00.000Z11

Jetzt mal ohne Anpamperei (danke, Nicola): @Informationswiedergutmachung: ich find den Artikel ausbauwürdig, @Karsten11: ich find den Artikel scheiße, war richtig, dass du den gelöscht und damit den Augen des Publikums entzogen hast. Leute, macht euch doch mal was klar: Wenn hier etwas gelöscht wird, dann bleibt es in der Datenbank, es ist bloß nicht für die „gewöhnlichen“ Benutzer sichtbar. Als Admin kann ich jeden gelöschten Artikel einsehen, und bei diesem sehe ich nichts, das für ein öffentliches Interesse oder so spricht. Manchmal sollte man hier auch die Füße ruhig halten und nicht damit scharren. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Altkatholik62-2015-08-23T02:21:00.000Z-Nicola-2015-08-22T16:11:00.000Z11

ist er jetzt ausbauwürdig oder Scheiße? Altkatholik, Dein Einwurf hier ist nicht hilfreich - IMHO aber klar relevant für einen WP-Artikel - die exklusionistischen WP-Regeln sind eh ziemlich daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Majo statt Senf-2015-08-23T02:26:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-23T02:21:00.000Z11

@Majo statt Senf: „nicht hilfreich“ finde ich auch nicht hilfreich - aber abseits einer Metadiskussion: Über Relevanz entscheide ich erst, wenn ich alle Informationen habe. Im Übrigen sehe ich die Begriffe „ausbauwürdig“ und „Scheiß-Artikel“ als Synonyme an, Entschuldigung für die deutliche Sprache. Mir war nur wichtig, hier darauf hinzuweisen, dass Löschung keinerlei Informationsverlust bedeutet. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Altkatholik62-2015-08-23T02:34:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-23T02:26:00.000Z11

Lieferheld ist durchaus ein Begriff, so wie ebay oder amazon. Es wird um eine temporäe Wiederherstellung gebeten. In dieser Zeit wäre eine Einsicht und auch eine Verbesserung möglich. Stattdessen muss sich das Publikum mit einer Beurteilung durch einen Admin „Scheiß-Artikel“ zufrieden geben? In meinen Augen drückt das einen tiefen Widerwillen der Adminschaft gegen die Seite Löschprüfung aus. -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T08:56:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

Auf der einen Seite freut mich dass sich hier so viele an der Diskussion beteiligen, auf der anderen Seite hilft doch das Angiften hier in diesem Fall (und auch vielen anderen) nicht weiter. Ich bin zwar mittlerweile auch als ein "Mann des direkten Wortes" bekannt, aber vielleicht sollten wir uns hier wieder auf die Fakten konzentrieren... Also mal egal, warum das gelöschte Lemma nicht in irgendwelche RKs hineinpasst, steht für die meisten hier in der Diskussion und auch in der LP-Diskussion doch fest, dass die Firma, die Webseite oder die Marke (als was man Lieferheld auch immer sehen mag) als Artikel in die WP:D gehört. Was mir hier natürlich mal wieder auffällt... warum schaffen wir uns denn nicht endlich mal eigene RKs für die "neuen Medien". Soweit ich mich entsinne, kommen täglich Youtuber, Blogger, u.ä. Webseiten auf die Abschussliste, weil wir hier keine eigenen RKs definiert haben, sondern immer wieder auf RK:U, RK:Webseiten u.ä. ausweichen müssen. Und das passt halt mal nicht auf die angesprochenen Dienste, Webseiten, u.ä. Wir sollten uns vielleicht wirklich eigene RK:APP oder RK:YOUTUBE erschaffen, damit hier auch eine Entscheidung über Leben und Sterben nicht vom jeweils entscheidenden Admin abhängen muss! Vielleicht sollten wirklich 1.000.000 downgeloadede Apps als Einschlusskriterium APP reichen! Denn 1 Million normale Leute können nicht irren! Das sind übrigens auch 1 Million potentielle Leser für die WP:D - und vielleicht auch noch ein paar wenige potentielle neue Autoren. Vielleicht sollten sich manche "altgedienten Wikipedianer" hier auch mal Gedanken zur Leserschaft machen... Es gibt halt immer weniger Bio-Professoren, die sich hier über eine seltene Blütenart informieren wollen, dafür aber täglich neue Menschen, die sich über Blogger, Youtuber, Apps und Social-Media-Skills informieren wollen... Ja, liebe Leute, ich bin auch nicht mehr der Jüngste, aber ich gehe mit der Zeit - wohingegen hier anscheinend an manchen die Zeit vorbei geht... so what! Happy discuss! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DonPedro71-2015-08-23T09:00:00.000Z-Lieferheld (erl.)11
Nachtrag: Für mich wären pizza.de, lieferheld.de, lieferando.de eindeutig im Bereich "Liefern"-APP relevant! Alle drei überregionale, weitreichende Bedeutung durch über 1 Million APP-Downloads! Aber das ist nur meine persönliche Einschätzung... Und NEIN, ich werde von keinem der drei bezahlt und arbeirte auch für keinen der drei oder bin deren Zulieferer! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DonPedro71-2015-08-23T09:04:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

Da es zur drittgenannten Seite noch nicht einmal eine Löschdiskussion gibt, halte ich aus Neutralitätsgründen einen gemeinsamen Artikel für sinnvoll. Unter welchem Lemma? Lieferservice ist ja offensichtlich falsch: „Die Kennzahl Lieferservice beschreibt dabei die Erfüllung der Kundenanforderungen an eine Lieferung.“ -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T09:22:00.000Z-DonPedro71-2015-08-23T09:04:00.000Z11

Ergänzung: Das Lemma gibt es bereits: Lieferdienst -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-24T06:55:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-23T09:22:00.000Z11

Also wenn der jetzige Artikel nach Meinung eines einzelnen Admins ein "Scheiß-Artikel" ist, dann kann man ihn doch zumindest temporär wiederherstellen, damit aus dem Scheiß-Artikel ein zumindest normaler Artikel wird. Ich halte die Relevanz nach wie vor für gegeben aufgrund der marktbeherrschenden Stellung. n.b.: Ich bin der Meinung, dass ein Admin ein wenig mehr auf seine Wortwahl achten sollte. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Blik-2015-08-23T09:25:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

@Altkatholik62: Es ist den meisten hier durchaus klar, dass Artikel nicht wirklich "gelöscht", sondern für Admins sichtbar bleiben. Es diskutiert sich jedoch erheblich besser, wenn jeder Diskussionsteilnehmer nachlesen kann, um was es eigentlich geht, bevor er sich eine Meinung bildet. Situationen wie diese lassen sich mit etwas gutem Willen und Respekt voreinander durchaus lösen. Warum werden in der LP zuvor gelöschte Artikel nicht zunächst erst einmal wiederhergestellt, um die Diskussion weiterzuführen? Mit dem Nichtsichtbarmachen wird nämlich eine Zweiklassengesellschaft geschaffen, was einem fairen Meinungsbildungsprozess entgegensteht. Stell den Artikel doch ohne selbst zu entscheiden erst einmal wieder her, lass die Frage weiter diskutieren. Wenn sich in der Diskussion eine argumentative Mehrheit in Richtung löschen findet, kann immer noch gelöscht werden. Wenn nicht, dann bleibt der Artikel halt, selbst wenn einige auch weiterhin nicht von der Relevanz überzeugt sind. Es ist dieses administrative "Fakten schaffen", was den Rest der Community ohne erweiterte Leserechte so aufbringt und zu "Anpampereien" führt, die natürlich trotzdem keine Lösung sind. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Cosinus I-2015-08-23T09:39:00.000Z-Blik-2015-08-23T09:25:00.000Z11

Verständlichem Anliegen, gemäß Seitenintro, nachgekommen und Artikel im BNR zur Einsicht wiederhergestellt: Benutzer:Holmium/Lieferheld. Im übrigen schließe ich mich inhaltlich Millbart an. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Holmium-2015-08-23T15:49:00.000Z-Cosinus I-2015-08-23T09:39:00.000Z11

Hallo! Irgendwo in der langen Diskussion fiel schonmal der Vorschlag, aber blieb unbeachtet. Wäre es ein Kompromiss, den Artikelthema Delivery Hero Holding die Relevanz zu bestätigen, und dann Lieferheld als eines der 30 Tochterunternehmen dort zu beschreiben? Dazu müßte Lieferheld natürlich als Weiterleitung bestehen bleiben (samt Versionsgeschichte). Ich habs bisher nicht verfasst, weil die Holding als Konzernmutter eben selbst nur 650 Mitarbeitet hat, LA-Gefahr Nr.1, genauso betrug die Rücklage 2013 zwar 111.436.347,64 , was aber auch nicht unserer Vorstellung von Relevanz gemäß Umsatz betrifft. Der betrug allein lediglich 14 Mil. - was auch wohl wieder mit dem Bilanzrecht zu erklären ist. Ich würde ja sagen, ein Unternehmen mit 34 Konzerntöchtern weltweit ist ausreichend breit bekannt, um wikirelevant zu sein, aber es gibt sicher Puristen, welche 200 Konzerntöchter erwarten, oder? Oder reichen 200.000 teilnehmende Restaurants bzw. Gastronomiebetriebe?Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2015-08-23T18:31:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

Sorry, aber Niemand kennt die Delivery Hero Holding, und Niemand wird hier danach suchen. Bestellt wird beim Lieferheld, und danach wird auch gesucht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-24T07:01:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-23T18:31:00.000Z11

Es gibt scheints nicht nur ihn: [4] -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-24T07:10:00.000Z-Brodkey65-2015-08-24T07:01:00.000Z11

Kaum ist der Artikel nach 7 Tagen Sichtbarkeit und Diskussion gelöscht wird hier auf Zuruf zur Löschprüfung geschritten. Der Entscheid ist formal nicht zu beanstanden. Gelöscht lassen, einer von den vielen Online-Vermittlern für alles und jedes. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eingangskontrolle-2015-08-24T12:40:00.000Z-Lieferheld (erl.)11

Doch der Entscheid ist formal zu beanstanden, da faktisch falsch! Und auch nur auf deinen Zuruf zustande gekommen! Kaum eine Ahnung vom Thema, aber immer Senf dazu... Wie oben bereits geschrieben reicht es, einmal das Handy in die Hand zu nehmen und "liefern" im Playstore (wer es nicht wissen sollte: Das ist die offizielle Downloadplattform von Android-APPs) eingeben... Da kommen genau drei dieser Firmen mit mehr als einer Million!!! Downloads, nämlich pizza.de, lieferheld.de, lieferando.de. Und nein, Eingangskontrolle, es sind eben nicht Online-Vermittler für alles und jedes..., sondern die größten drei Lieferservices im Food-Bereich! Und nein, da spielt sich auch nicht viel über irgendwelche Webseiten, sondern über APPs ab (das sind die netten kleinen Anwendungen für ein modernes Handy...) Da merkt man halt, wie viel Sachkenntnis manche Leute hier vorgeben zu haben... Aber man muss ja seinen "Zuruf" in der LD hier wiederholen, damit die Admin-Clique auch wieder schön bei dieser blödsinnigen Löschung bleibt! Arme WP:D... Hier wird nicht mehr das angeboten, was die breite Masse sucht, sondern nur noch das, was bestimmte Herrschaften hier gerne haben. Aber wenn jemand nach einer der am meisten downgeloadeten APPs in Deutschland sucht, dann findet er hier nichts dazu... Wie schon gesagt: Arme WP:D - als aktuelle Online-Enzyklopädie wohl bald nicht mehr zu gebrauchen... leider... Ach ja: hier noch ein Artikel, der vielleicht mal die Basics untermauert, und der kommt nicht von irgendjemandem, der meint hier Ahnung zu haben, sondern von einer renomierten Finanz-APP: Soundcloud, AdBlock, Lieferheld - Die 17 heißesten Tech-Startups aus Deutschland - Dort steht geschrieben: 3. DeliveryHero/Lieferheld: Lieferheld kennen Sie vielleicht von einer aktuellen Plakat-Kampagne. Die Firma liefert Essen, dass sie online bestellen können. Über die App/Webseite werden hungrige Kunden mit über 100.000 Restaurants weltweit verknüpft. Dafür sorgen aktuell rund 1.500 Mitarbeiter. Das Geschäft läuft so gut, dass Lieferheld in England und der Türkei schon fast 600 Millionen Dollar für Übernahmen von Konkurrenten ausgeben konnte. - Aber ist ja alles Käse, Eingangskontrolle ist gegen diesen und auch die beiden anderen Firmen bzw. Artikel, also wird die Admin-Clique wohl dem "Zuruf" wieder bedingungslos folgen - auch wenn hier die Mehrheit gerne das Lemma wieder in der WP:D hätte. Ja, so funktioniert Demokratie und "Schwarmintelligenz" :-) Es gibt halt einen Schwarm oben und dann die fleissigen Bienchen... die aber nichts zu melden haben... Also lassen wir die drei in Deutschland bekanntesten Lieferservices im Food-Bereich aus der WP:D draußen, sind ja alles nur Online-Vermittler für alles und jedes...*lol*... Ja, da hat jemand richtig viel Ahnung vom Thema... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DonPedro71-2015-08-24T14:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-24T12:40:00.000Z11

Nachtrag: Delivery Hero kauft Konkurrenz für Rekordsumme --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DonPedro71-2015-08-24T14:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-24T12:40:00.000Z11

Geht es jetzt um einen oder um drei Artikel? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-24T14:19:00.000Z-DonPedro71-2015-08-24T14:13:00.000Z11

Oder um den fehlenden Playstore bzw. Google Playstore, wieso gibt es diese Artikel nicht (ja, off topic)? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Holmium-2015-08-24T14:21:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-24T14:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SteKrueBe-2015-08-24T14:28:00.000Z-SteKrueBe-2015-08-24T14:26:00.000Z11

Nachtrag: Falls den Artikel - momentan hier auffindbar jemand zum weiteren Ausbau im BNR haben will, bitte bei mir wegverschieben oder falls bereits gelöscht auf WP:AAF melden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Holmium-2015-08-24T14:33:00.000Z-SteKrueBe-2015-08-24T14:26:00.000Z11

Ach wenn doch meine Löschanträge immer auf Zuruf erledigt werden würden. Ich glaube da überschätzt jemand meinen Einfluss ganz gewaltig und verwechselt das Verfahren mit einer Abstimmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eingangskontrolle-2015-08-24T16:29:00.000Z-Holmium-2015-08-24T14:33:00.000Z11

Bitte „Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Ping: @Seewolf:)

Wie schon bei Peter Christian, Thom Browne, David Arthur Granger. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. Selbst nachdem das nun schon mehrmals festegestellt wurde, wird weitergelöscht mit dieser ungültigen Schnelllöschbegründung. Da gleich weiter oben dasselbe thematisiert wird (und auch auf WP:AN spar ich mit für jeden einzelnen Artikel eine seperate Ansprache des Admins). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-22T07:22:00.000Z-Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten (erl.)11

Das war ein recht interessanter Ansatz, da eine IP den Ersteeller überredet hatte, aus einem Einzelfall besonders aufsehenerregenden Tiertransportes doch besser einen allgemeinenn Artikel zu mache. Der lieferte dann bereits ganz passable Basisinformationen. Löschen ist Seewolfs privater Adminvandalismus. Sehr bedenklich. --Aber logisch! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aber logisch!-2015-08-22T07:32:00.000Z-DestinyFound-2015-08-22T07:22:00.000Z11

Und für diese Meinungsäusserung gibt es die infinite Sperre? Wo ist das Hindernis, diesen Artikel in Ruhe im Benutzernamensraum weiter auszubauen? -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T09:00:00.000Z-Aber logisch!-2015-08-22T07:32:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehnt, da kein Artikel: Eintrag enthielt den Satz "Der Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten ist ein weltweites Problem, weil er gegen den Tierschutz und gegen den Artenschutz verstößt", Links auf andere Einträge wie das UN-Artenschutzabkommen und einen Fall von Kakadus in Plastikflaschen. Wer hier einen Eintrag machen möchte, muss von vorne anfangen (war halt nur ein Trolleintrag), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-He3nry-2015-08-25T12:54:00.000Z-Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-He3nry-2015-08-25T12:54:00.000Z-He3nry-2015-08-25T12:54:00.000Z11

@He3nry: Dann schieb den Artikel doch bitte entsprechend in die Benutzer:Artikelstube zurück. -- 92.72.132.214 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-92.72.132.214-2015-08-26T08:17:00.000Z-Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Austria Köln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Kriterium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. M%C3%A4rz 2014#Austria K.C3.B6ln .28bleibt.2911 kommt in den WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht vor. Die Entscheidung diesen kurzlebigen Kleinverein nicht zu löschen, der keine überregionale Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit, bei der kürze der Existenz offensichtlich auch keine lange Tradition und auch keine besondere Mitgliederzahl hat, darf daher getrost als Fehlentscheidung angesehen werden. Eine Enzyklopädie ist kein Kuriositätenkabinett. --Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Weissbier-2015-08-18T07:42:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Ja, irrelevanter als meine Socken. Kann man mal löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-MWExpert-2015-08-18T07:46:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Die Behaltensentscheidung wird von Leithian hauptsächlich durch historische Relevanz begründet, Kuriosum ist in Klammern erwähnt, aber offensichtlich nicht Grund der Entscheidung. Diese Einschätzung ist bei Ansicht der genannten Publikationen von Michael Gehler und dem Stadtarchiv Würzburg nachvollziehbar. Das Ganze hat weniger mit der gering relevanten Geschichte des CV als mit der klar relevanten Geschichte des NSDStB und der unterschiedlichen studentischen Ausrichtungen in A und D ab 1933 bis zum Anschluss Österreichs zu tun. Das ist kein Kuriosum sondern ein historisch bemerkenswerter Umstand. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Gleiberg-2015-08-18T07:59:00.000Z-MWExpert-2015-08-18T07:46:00.000Z11

Warum sollte die Relevanz des NSDSDings auf diesen Verein abfärben? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Weissbier-2015-08-18T08:34:00.000Z-Gleiberg-2015-08-18T07:59:00.000Z11

Hier färbt nichts ab, aber es zeigt, welche Möglichkeiten existierten, um sich den NSDStB-Forderungen und -Führern zu entziehen. Soll ja keiner hinter sagen, sie konnten ja nix tun. Andere haben bis 1935 nur den Weg der Selbstauflösung gewählt, die große Masse ging aber als Herdenvieh in ihm auf. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Gleiberg-2015-08-18T08:41:00.000Z-Weissbier-2015-08-18T08:34:00.000Z11

Wäre das dann nicht besser unter NSDStB aufgehoben? Die Argumentation ist ungefähr so, als ob ein Wannabe-Star einen Artikel bekommt, weil er exemplarisch darstellt, wie man von der Straße in GMC landet.

So sehe ich auch nur, dass die SV nicht relevant ist, aber einen bemerkenswerten Weg gewählt hat mit Adolf & Co klar zu kommen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Wassertraeger-2015-08-18T09:39:00.000Z-Gleiberg-2015-08-18T08:41:00.000Z11

Zweck der WP ist nicht, Dinge zu zeigen, sondern belegbare Inhalte darzustellen. Für eine Relevanz ergeben sich abseits von Vermutungen keine Anhaltspunkte. --212.95.7.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-212.95.7.122-2015-09-03T16:00:00.000Z-Gleiberg-2015-08-18T07:59:00.000Z11

Hier ist kein Platz für eine neue Löschdiskussion. Ich sehe hier keinen Admin-Fehler vorliegen. Daher behalten. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Hsingh-2015-08-18T10:25:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Kein Adminfehler, wieso auch. Historische Relevanz und Besonderheit gut belegt - diese ist ja schon Teil der allgemeinen RK. Alberner Antrag, Missbrauch einer Funktionsseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Serten-2015-08-18T10:22:00.000Z-Hsingh-2015-08-18T10:25:00.000Z11

Kein Adminfehler, hier ist nicht LD-2 --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-18T17:54:00.000Z-Serten-2015-08-18T10:22:00.000Z11

Kein Admin-Fehler. RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. --93.202.92.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-93.202.92.161-2015-08-18T18:59:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-18T17:54:00.000Z11

Das einzige Kuriosum ist, wie man eine Verbindung, die zwei Jahre bestanden hat als relevant erklärt, das ist ein offensichtlicher Fehler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-SlartibErtfass der bertige-2015-08-19T20:10:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Ich verstehe leider nicht warum, das ein Adminfehler sein soll... Der abarbeitende Admin hatte das doch wie folgt begründet: Bleibt gemäß der Argumente in dieser Löschdiskussion, die mir für ein Behalten als ausreichend genug erscheinen, auch aus Gründen historischer Relevanz (und sei es in der Gesamtheit als gewisses Kuriosum). Was ist jetzt daran nicht in Ordnung? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-21T12:36:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Ich habe die Vorlage für die Löschprüfung im Artikel gesetzt. Bitte nach der Entscheidung ggf. entfernen. Ich sehe übrigens keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel zeigt, wie sehr die Studentenverbindungen das Hochschulleben in diesen Jahren noch ausmachten. Heute nicht mehr. -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T10:13:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Gehler und andere messen diesem Verein keine historische Bedeutung zu. Die LD-Entscheidung macht eine Randnotiz zur Behauptung einer historischen Bedeutung. --86.56.142.142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-86.56.142.142-2015-08-27T13:54:00.000Z-Austria Köln (erl.)11

Hier ist nicht die LD 2.0. Dass jetzt auf einmal die Schriften von Gehler herangezogen werden, während du andernorts deren Qualität absolut bestreitest, ist schon etwas befremdlich. In der LD-Entscheidung gibt es keine Randnotizen, die du hier herbeifabulierst. Der ganze Text kann hier Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2014#Austria K.C3.B6ln .28bleibt.2911 nachgelesen werden --91.11.110.38 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-91.11.110.38-2015-08-27T15:07:00.000Z-86.56.142.142-2015-08-27T13:54:00.000Z11

Lenk nicht vom Thema ab. Auch bei Gehler taucht dieser Laden nur am Rande auf. --89.144.204.0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-89.144.204.0-2015-08-31T00:30:00.000Z-91.11.110.38-2015-08-27T15:07:00.000Z11

Du lenkst ab. Denn das hat alles nichts mit Fehlern in der Behaltensentscheidung zu tun. Dass du die Relevanz generell abstreitest, ist bekannt. --84.170.218.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-84.170.218.87-2015-08-31T09:36:00.000Z-89.144.204.0-2015-08-31T00:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Wahldresdner-2015-09-07T12:11:00.000Z-Wahldresdner-2015-09-07T12:10:00.000Z11

Bitte „Knut Stritzke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, der Artikel wurde gelöscht, obwohl es Verlinkungen gab. Auch geht es nicht um eine riene Selbstdarstellung, sondern um die professionelle Darstellung der Tätigkeiten des Fotografen. Die kritisierten Punkte wurden mit Links belegt und können auch weiter belegt werden, wenn die Möglichkeit zur Überarbeitung bestünde. Aus diesem Grunde wünsche ich eine Wiederherstellung zur Weiterbearbeitung. Hier der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2015#Knut Stritzke .28gel.C3.B6scht.2911 beste Grüße, Rana Öztürk --Rana Oeztuerk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Rana Oeztuerk-2015-08-19T09:28:00.000Z-Knut Stritzke (erl.)11

Ich habe das mal angeschaut. Es gab drei Einzelnachweise auf Ausstellungen. Dort ist auch nicht mehr belegt, als dass er ausgestellt hat. Ansonsten finden sich keinerlei Quellen oder Belege für den Text. Auch fehlt die Rezeption. Die Löschung scheint mir so völlig in Ordnung zu gehen. - Trotzdem kurze Nachfrage: Gab es schon Medienberichte über ihm? Gibt es eine evtl. eine Monografie über ihn? Gibt es irgendetwas, das belegt, dass er und seine Arbeit auch schon medial rezipiert wurde? --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Micha L. Rieser-2015-08-19T09:44:00.000Z-Rana Oeztuerk-2015-08-19T09:28:00.000Z11

Das einzige, was relevant machen könnte, ist offenbar die Sri-Lanka-Ausstellung, siehe hier und hier. Ansonsten findet man außer gelegentlichen Bildern kaum etwas Substanzielles. Im Wiederherstellungsfalle müsste der Text vollständig überarbeitet und vor allem entschlackt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jesi-2015-08-19T11:33:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-08-19T09:44:00.000Z11

Über den zweiten Link findet man dieses Profil: [6]. Es hat als Quelle offenbar die Wikipedia. Das ist so natürlich falsch rum. - Gerade mal eine einzelne Rezeption auf einer Botschaftsseite ist schon arg dürftig für eine Rezeption eines überregional anerkannten Künstlers. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Micha L. Rieser-2015-08-19T12:47:00.000Z-Jesi-2015-08-19T11:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Eschenmoser-2015-09-12T12:57:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-08-19T12:47:00.000Z11

Hallo Zusamen, einige Nachweise gibt es im Netz nicht mehr, ansonsten wären noch folgende Links nachweisbar: http://blog.silverfast.com/sri-lankas-smile/ http://www.skd.museum/en/special-exhibitions/archive/sri-lankas-smile/index.html http://www.news.lk/news/sri-lanka/item/1653-sri-lanka-s-smile-photographic-exhibition-by-knut-stritzke-in-leipzig-germany http://www.srilanka-botschaft.de/news-events/headlines-from-missions-in-germany/embassy/2148-sri-lanka-s-smile.htm

Weitere Veröffentlichungen waren in Asian Tribun, was im Netz immer noch zu finden ist. Auch ist eine Rezeption in dem von Sri Lankas Lächeln begleitenden Buch der Kuratorin erschienen. Zudem ist Sri Lanka im Lexikon der Botschaft.

Das ist nicht nur eine Rezeption, sondern mehrere. Den Text kann man ansosnten noch ein weiteres Mal überarbeiten, auch die geforderten Quellen (Briefaustausch etc. nachweisen).

Was sagt ihr nun dazu?

Viele Grüße, Rana (nicht signierter Beitrag von Rana Oeztuerk (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Rana Oeztuerk-2015-08-20T14:04:00.000Z-Knut Stritzke (erl.)11)

Bitte „Kot & Köter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War ein netter Kleinartikel und gut referenziert. Ist plötzlich weg gewesen, LA kann ich keinen finden. Bitte wieder herstellen. --Kot&Köter-Leser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kot&Köter-Leser-2015-08-21T18:33:00.000Z-Kot & Köter (erl.)11

Ich kann mich erinnern, dass die Zeitschrift 2014 als erste satirische Hundehasser-Zeitschrift in den Medien behandelt wurde. Habe gerade in der ZDB geschaut: nur die Standorte in den drei Pflichtabgabebibliotheken. Relevanz zumindest recht zweifelhaft. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Laxem-2015-08-21T19:12:00.000Z-Kot&Köter-Leser-2015-08-21T18:33:00.000Z11

Lieber Laxem, ich sehe das anders. Solche Relevanzfragen sind aber besser per LA zu klären, wenn jeder den Artikel lesen kann und sich ein Urteil bilden kann, weshalb er ggf relevant (oder irrelevant) ist. Gruß --Aber logisch! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aber logisch!-2015-08-22T06:21:00.000Z-Laxem-2015-08-21T19:12:00.000Z11

Schön, dass du dich für diesen Kommentar extra neu angemeldet hast! Kommen noch mehr Socken zu Besuch? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Druffeler-2015-08-22T06:28:00.000Z-Aber logisch!-2015-08-22T06:21:00.000Z11

Lieber Druffeler, das musste ich machen, um meine IP unsichtbar zu lassen. Ich hoffe, du verstehst das. Inhaltlich macht das ja keinen Unterschied. Lieber Gruß --Aber logisch! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aber logisch!-2015-08-22T06:48:00.000Z-Druffeler-2015-08-22T06:28:00.000Z11

Wiederherstellen. Wie schon bei Peter Christian, Thom Browne, David Arthur Granger. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. Selbst nachdem das nun schon mehrmals festegestellt wurde, löscht Benutzer:Seewolf fröhlich weiter mit dieser ungültigen Schnelllöschbegründung. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-22T07:04:00.000Z-Kot&Köter-Leser-2015-08-21T18:33:00.000Z11

Bitte mal keine Schnellschüsse, ich bereite gerade eine Meinungsbild vor, dass alles gut wird. Wäre ja schade wnn wir bis dahin soviel Trollfütterung betreiben. Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Seewolf-2015-08-22T07:10:00.000Z-DestinyFound-2015-08-22T07:04:00.000Z11

nein, wir füttern Dich jetzt nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Majo statt Senf-2015-08-22T07:41:00.000Z-Seewolf-2015-08-22T07:10:00.000Z11

Und bis dahin, Seewolf, sei so freundlich und halte dich einfach an die Löschregeln! --Aber logisch! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Aber logisch!-2015-08-22T07:12:00.000Z-Seewolf-2015-08-22T07:10:00.000Z11

"Keine Schnellschüsse"???

Du löschst regelwidrig rum und wenn man das korrigieren will, kommst du mit "keine Schnellschüsse"?

Du verkündest am 19. August um 15:04, du würdest ein Meinungsbild vorbereiten, löschst aber in der Zwischenzeit fröhlich weiter (Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten am 20. August, Kot & Köter am 21. August) und laberst hier dann was von wegen "keine Schnellschüsse"? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-22T07:17:00.000Z-Seewolf-2015-08-22T07:10:00.000Z11

Lieber Seewolf, warum wählst du nicht das Instrument eines Löschantrags anstatt hier Kartoffeldrücken zu üben? -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lindenfreund-2015-08-23T09:01:00.000Z-Kot&Köter-Leser-2015-08-21T18:33:00.000Z11

Die allgemeinere Frage, ob die undiskutierte Löschung von Artikeln, die von unbeschränkt gesperrten Benutzern stammen, regelkonform ist, sollte eher bei den Löschregeln erörtert werden, die konkrete Löschung von Kot & Köter hier. Für mich war der Artikel immer hart an der Relevanz-Kante, hatte ja aber ein amüsantes Alleinstellungsmerkmal. Was kann man tun? Was würde geschehen, wenn ich den Artikel zwar nicht wiederherstelle aber neu einstelle? Der (umstrittene) Löschgrund wäre weg. Dann kann es in eine reguläre Löschdiskussion gehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jürgen Oetting-2015-08-24T08:26:00.000Z-Kot & Köter (erl.)11

Damit würdest Du (nach meinem Verständnis) eine WP:URV begehen. Vorausgesetzt der Text hat Schöpfungshöhe, aber falls das nicht zuträfe bräuchten wir nicht diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Iwesb-2015-08-24T08:32:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-08-24T08:26:00.000Z11

Ach, ich wäre in der Lage, den Text anders und selbst zu formulieren und trotzdem die inhaltliche Substanz zu erhalten. Ich hatte nicht an eine Kopie gedacht. Aber ich würde mich natürlich erst an die Arbeit machen, wenn diese Löschprüfung geschlossen ist, sonst gäbe es ja Redundanzgefahr. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jürgen Oetting-2015-08-24T08:38:00.000Z-Iwesb-2015-08-24T08:32:00.000Z11

Um vom Thema abzulenken: Inwiefern ist das Medium eigentlich relevant im Sinne der einschlägigen Kriterien? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Man77-2015-08-24T13:40:00.000Z-Kot & Köter (erl.)11

Hart an der Kante, ich schrieb es. Vielleicht hilft das Alleinstellungsmerkmal. Doch der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, die Löschbegründung lautete: Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Darum ja mein etwas umständlicher Vorschlag. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Jürgen Oetting-2015-08-24T16:39:00.000Z-Man77-2015-08-24T13:40:00.000Z11

Ein Admin löscht einen Artikel schnell mit einer Begründung, die nicht zu unseren Schnelllöschkriterien gehört und statt ihn wiederherzustellen, muss man jetzt auf einer Regelseite eine Diskussion anfangen, ob man dieses Kriterium ergänzen möchte!? Wenn ich Admin wäre, könnte ich also irgendwas machen, was nicht den Regeln entspricht und wenn sich jemand beschwert, wird das nicht rüclgängig gemacht, sondern eine Diskussion angefangen, ob man den Regelbruch rückwirkend legitimieren soll?

Mein Vorschlag: Artikel, wiederherstellen, da er ohne gültiges Schnelllöschkriterium schnellgelöscht wurde. Artikel schnelllöschen, falls die Diskussion wo auch immer ergeben sollte, dass ein solches Schnelllöschkriterium eingeführt werden soll. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-08-24T16:55:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-08-24T16:39:00.000Z11

Das sehe ich auch so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Chief tin cloud-2015-08-24T19:35:00.000Z-DestinyFound-2015-08-24T16:55:00.000Z11

Traut sich mal wieder niemand, eine Löschung zu revidieren, die ohne gültigen Löschgrund vollstreckt wurde. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-DestinyFound-2015-09-13T16:54:00.000Z-Kot & Köter (erl.)11

• Ich habe dem berechtigten Hinweis, dass die Löschung ohne vorherige Diskussion erfolgte, also fehlerhaft war, insoweit Rechnung getragen, dass ich den Artikel wiederhergestellt habe. Aufgrund einer Konsultation der RK für Zeitschriften kam ich aber zu dem Ergebnis, dass keines der Kriterien erfüllt war und im Ergebnis Relevanz erst durch einen Eintrag in der Wikipedia hergestellt werden würde. Daher habe ich den Artikel regelkonform schnellgelöscht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Gerbil-2015-09-14T17:03:00.000Z-DestinyFound-2015-09-13T16:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Gerbil-2015-09-14T17:04:00.000Z-DestinyFound-2015-09-13T16:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dagmar Tollwerth“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2015#Dagmar Tollwerth .28bleibt.2911, Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#LP Dagmar Tollwerth11.

Ich beantrage die Löschung des Artikels aufgrund eines Admin-Fehlers in der LD. Unsere RK für Autoren fordern zwei Bücher bei der Schönen Literatur in einem regulären Verlag. Die Autorin hat jedoch nur ein Buch in einem regulären Verlag. Der Karina-Verlag wurde erst vor wenigen Tagen als irrelevanter Pseudoverlag gelöscht. In der LD haben sich deshalb auch sämtliche Benutzer außer dem Ersteller gegen das behalten ausgesprochen. Die Entscheidung ist deshalb nicht nachvollziehbar und ich möchte sie durch eine zweite Admin-Meinung überprüfen lassen. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-EH⁴²-2015-08-23T08:00:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

+1 Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Druffeler-2015-08-23T08:55:00.000Z-EH⁴²-2015-08-23T08:00:00.000Z11

Erstens ist das keine Abstimmung und zweitens hast Du mit Deiner Akklamation den Antrag gelöscht.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-WolfgangRieger-2015-08-23T09:07:00.000Z-Druffeler-2015-08-23T08:55:00.000Z11

In der LD zum Karina-Verlag finde ich kein Wort davon, dass es sich um einen Pseudoverlag handle. Der Antragsteller versteht offenbar den Begriff nicht. Der Karina-Verlag mag nicht relevant sein, ein regulärer Verlag ist es aber trotzdem, jedenfalls solange nichts anderes belegt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-WolfgangRieger-2015-08-23T09:07:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Ich begrüße den Antrag von EH. Die Frage, ob WP bei der Beurteilung der Relevanz eines Autors einen Unterschied macht zwischem einem irrelevanten und einem irregulären Verlag, habe ich mir auch gestellt. MMn ist ein solcher Unterschied problematisch. Die Relevanz der Autorin wurde von allen Beteilgten, auch von Autoren, die sich oft für Artikel über LyrikerInnen mit grenzwertiger Relevanz eingesetzt haben, wie Emeritus und mir, gut begründet bezweifelt bzw. verneint. Diese Argumente hast du nicht berückichtigt, WolfgangRieger.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T10:10:00.000Z-WolfgangRieger-2015-08-23T09:07:00.000Z11

(BK) Lieber Wolfgang, nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz muss belegt sein. Und bis jetzt habe ich noch keinen Beleg dafür gesehen, dass der Karina Verlag ein regulärer Verlag ist. Im Gegenteil, in der LD lese ich eher Gründe, die dagegen sprechen. Mal ganz davon abgesehen, dass das andere genannte Buch mit etwas mehr als 100 Seiten zwar in einem ordentlichen Verlag erschienen, aber auch keine literarische Sensation ist. Die RK für Autoren gehören zu den lockersten RK überhaupt und wenn nicht mal die eindeutig erfüllt sind... --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-EH⁴²-2015-08-23T10:43:00.000Z-WolfgangRieger-2015-08-23T09:07:00.000Z11

Zu ihrem Buch (Zeigerloser Weg, 61 Haiku über Frauen. Lyrikband), das 2013 in einem anderen als dem Karina-Verlag erschienen ist, schrieb Emeritus: Auf den 40-50 Websites zu Haiku ist ihr Werk als Neuerscheinung noch nicht gelistet (hatte mir die Mühe gemacht). Auch eine weite Verbreitung im Karlsruher Verbundkatalog (KVK) fehlt noch, den "Klick auf den Warenkorb" durch das Lyrikkabinett als ausreichend darzustellen, befremdet mich: Es gibt mehrere Institutionen für neue Literatur und Dichtkunst, in deren selbstgewähltes Sammelgebiet das Werk fallen dürfte, so ist es z.B. auch im Literaturarchiv Marbach im Katalog zu finden, was aber keine Relevanz erzwingt,.." . Schon bei diesem Buch ist also die Relevanzbegründung --Fiona (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2015 (CEST) zweifelhaft.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T10:52:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

@Fiona B.: (12:42, 23. Aug. 2015): „Schon bei diesem Buch ist also die Relevanz zweifelhaft.“ Du meinst wohl, dieses Buch ist als Relevanzbegründung zweifelhaft. Es gibt nach unseren derzeitigen Kriterien viele Autoren, die relevant sind, aber keines ihrer Bücher. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T10:48:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T10:52:00.000Z11

Danke, ja.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T10:52:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-23T10:48:00.000Z11

Für die im Karina-Verlag erschienenen Bücher ist keine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden, was u.a. die Irrelevanz begründet. Dass es sich um einen regulären Verlag handelt, wurde begründet bezweifelt, und konnte nicht dargestellt/belegt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T11:07:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T10:52:00.000Z11

Es ist nicht Aufgabe jeder Hochschulbibliothek und ihrer angeschlossenen Institutsbibliotheken, Belletristik zu sammeln. Darüber hinaus gibt es auch eine Menge renommierter Fachbücher, die beispielsweise weniger als drei Standorte in einem großen Bundesland haben.

Ich halte die Behalten-Entscheidung für ok – unabhängig davon, ob der Verlag einen eigenen Artikel hat oder nicht. -- 92.72.154.50 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-92.72.154.50-2015-08-23T11:33:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T11:07:00.000Z11

Ähäm, IP, wissenschaftliche Bibliotheken sind nicht nur Hochschulbibliotheken. Das Argument bezog sich auf WP:RK Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,.. "angemessene Verbreitung" sind: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Diese besteht für Bücher aus dem Karina-verlag nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T11:49:00.000Z-92.72.154.50-2015-08-23T11:33:00.000Z11

Der Beitrag der IP ist insofern unbrauchbar, weil es selbstverständlich für wissenschaftliche neben den öffentlichen Bibliotheken ist, im Umfang ihrer Statuten, auch regional erstellte Belletristik und literarische Primärwerke allgemein zu sammeln, jedenfalls war das noch so zu meiner Zeit. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T12:45:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T11:49:00.000Z11

Da es hier in der LP lediglich um die Prüfung eines möglichen Abarbeitungsfehlers handelt, sollten wir uns auf das vorgebrachte Behaltenskriterium "regulärer Verlag" als zweiten der geforderten zwei Verlage konzentrieren.

Es muss nicht immer ein deklarierter Pseudoverlag sein, wir haben auch Zwischenformen wie Verlage von Interessensgemeinschaften, Vereinen etc., die alle regulär nach den Abläufen in der Verlagsbranche agieren, aber dennoch nicht in die WP aufgenommen werden. Ihnen allen stehen z.B. Mitgliedschaften in Verlegerverbänden oder anderen Standesvertretungen zu, sie zahlen mehr oder weniger Honorare und benutzen die gängigen Vertriebswege. WP wird größtenteils von Laien gemacht, ihnen sind die Kriterien, was eigentlich einen in der Branche anerkannten Verlag ausmacht - was thematisch eigentliches Ziel einer Enzyklopädie zu Verlagsartikeln ist, nicht die Bewerbung von Neuverlagen -, nicht ausreichend klar. Daher gehen wir auf die kleinsten gemeinsamen Nenner: Alter eines Verlages (Tradition), Anzahl bereits renommierter Autoren (Verlag als erfolgreicher Förderer), ausreichende Verbreitung in Bibliotheken (Anerkennung als sammelwürdig), Rezeption (Anerkennung bei Kritikern), Mindestkriterien also, die jeder nachprüfen kann. Sind diese Kriterien jedoch nicht gegeben (oder wurden abgestritten mit dem Ergebnis einer Löschung), ist die Berufung auf "ist aber doch regulär" folgemäßig nicht richtig und diese Folgerung ist innerhalb der üblichen WP-Konventionen nicht erwünscht - ihnen wird das "Reguläre" als Behaltenskriterium in übertragenem Sinne abgesprochen, und nur in übertragenem Sinn. Wie gehen wir mit untergrenzwärtigen und grenzwärtigen Fällen um? Im Allgemeinen nur durch Eigenansicht.

Ideologischer Inklusisionismus ist ansich kein Admin-Abarbeitungsfehler. Die Berufung auf eine unglückliche Formulierung in den Relevanzkriterien gilt bisher ebenfalls nicht als Admin-Abarbeitungsfehler (- wenn ich mich gelegentlich auf unglücklich Formuliertes berief, hoffte ich, dass keiner merkt, dass ich mich dabei immer dämlich fühle mangels einer besseren Alternative und Faulheit, ein Meinungsbild zu einem einzelnen Wort zu initiieren, hier zur Ausführung, was einen regulären Verlag definiert).

Die Fragestellung zum Verlag wurde von den Diskutanten abgewartet, keiner triumphierte mit dem Ergebnis als endlichen Löschgrund zur Autorin. Bleibt die Frage, ob ausser dem Verlagskriterium weitere Argumente für den Behalt hätten herangezogen werden müssen: Nein, erkennt er ein Kriterium als erfüllt an, braucht ein Admin nicht weiter nachdenken, er erkennt das nachträglich verliehene Geburtsrecht auf einen WP-Artikel als Ergebnis fleissigen Tippens zwischen 2x2 Buchdeckeln an, wir stellen qualitativ schlimmstenfalls Hausfrauenlyrik und Literatur-Nobelpreisträger gleich - weil wir nicht werten.

Der einzige, von mir so gesehene, Fehler, liegt in der Bewertung des zweiten Verlages als tatsächlich relevanzstiftend. Die Angelegenheit liegt nicht in den Händen der Literaturkenner, die die Relevanz bestreiten, sondern bei den Buchhaltern (ein Wortwitz) --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T12:45:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Der Fehler, den der Admin gemacht hat, ist, dass er die Argumente der vielen (qualifizierten) Diskutanten ignoriert, sie also nicht einmal in seiner Begründung gewürdigt hat, sondern ex cathedra entschieden hat. Wir können uns Löschdiskussionen sparen, wenn so vorgegangen wird. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T13:58:00.000Z-Emeritus-2015-08-23T12:45:00.000Z11

Die Autorin Dagmar Tollwerth hat mit ihrer ersten Publikation "Zeigerloser Weg, 61 Haiku über Frauen" in der Edition Rugerup (Berlin / Hörby 2013, vgl. Nimrod Förlag) nach meinem Dafürhalten ein astreines Lyrik-Debüt hingelegt und steht in dem Verlag in einer Reihe mit Autoren wie Klaus Anders, Innokenti Fjodorowitsch Annenski, Magnus Florin, Dorothea Grünzweig, Olav H. Hauge, Gerard Manley Hopkins, Thøger Jensen, Jan Kochanowski, Christine Koschel, Thomas Kunst, Sabine Lange, Margitt Lehbert, Derek Mahon, John Patrick Montague, Les Murray, Gabriel Rosenstock, Ulrich Schacht, Elmar Schenkel, Thomas Josef Wehlim undUlrich Zieger. Zu bemängeln wäre lediglich der suboptimale Web-Auftritt des Verlages, der die Qualität nicht auf den ersten Blick erkennen läßt.

Bei der zweiten Publikation habe ich sehr große Zweifel, ob sie regulär ist (nach meinem Dafürhalten ist sie es nicht). Handelt es sich dort nun um einen Verlag für Bücher oder um ein Reisebüro für derzeit schwierige Destinationen? Oder um eine Olivenölhandlung? Oder um eine Werbeagentur? Oder um "internationale" Griechenlandhilfe?

Wir haben nun mal wieder die Situation der ungleichen Adminentscheidungen: Ein Admin entschied, daß dieser Verlag nicht relevant ist - und der nächste (nahezu zeitgleich!), dass eine Publikation in diesem Verlag aber relevanzstiftend sei (auf genau diesen Effekt haben ja die LA-Steller gegen die SV-Lemmas IMMER bauen können: LDs und LPs bis "zum Abwinken", irgendwann einmal kommt schon die Entscheidung in ihrem Sinne). Ich kann hier nur eine parallele Behandlung der beiden Lemmas in der LP anmahnen. Den GAU haben wir ja schon: Karina-Verlag wurde in LD gelöscht, Dagmar Tollwerth wurde mit Publikation in dem Verlag behalten. Wir haben jetzt noch zwei Möglichkeiten des Super-GAUes: beide LD- Entscheidungen werden bestätigt - oder beide LD- Entscheidungen werden gekippt. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-23T16:07:00.000Z-Fiona B.-2015-08-23T13:58:00.000Z11

„Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben …“ (WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht. Sine ira et studio-- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T16:48:00.000Z-Methodios-2015-08-23T16:07:00.000Z11

Erledigt|1=Zwei Bücher in regulären Verlagen, einer davon nicht relevant. Kein Adminfehler erkennbar, harte RK greifen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-23T17:00:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

So geht das nicht: Zwei als in Anführungszeichen "absolute Inklusionisten in diesem Bereich" bekannte Administratoren - was nichts Verwerfliches ist, und was auch bei passenden Entscheidungen immer anerkennend honoriert wurde - beharren auf "harte RK", dem hier bereits hart widersprochen wurde. Das wird jetzt sehr hart und unangenehm für uns alle. Es ist eine unumstrittene Regel, sich nicht in Entscheidungen einzumischen, bei denen man zu sehr "mit dem Herzen" drin ist. Wir erkennen den Admin-Fehler, nur Du nicht, Kritzolina? Ich spreche Dir hiermit das Recht ab, hier zu entscheiden, jeder andere Admin ja. Ich fordere hiermit eine dritte Admin-Entscheidung. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T17:40:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

+1 Ist irgendjemand mal aufgefallen, daß durch diese Behaltensentscheidung der Karina Verlag relevant geworden sein könnte? Irgendwann quitscht die Logik PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-PeterGuhl-2015-08-23T17:44:00.000Z-Emeritus-2015-08-23T17:40:00.000Z11

Noch einmal: „Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben …“ (WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht. Sine ira et studio -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T17:51:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-23T17:44:00.000Z11

Das ist die Artmaxsche Interpretation, die ich bejahe, aber die nicht allgemeinverbreitet ist PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-PeterGuhl-2015-08-23T18:01:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-23T17:51:00.000Z11

Wenn ich jetzt einen Ein-Mann-Verlag gründe und ein gemeinfreies Werk eine relevanten Schriftstellers veröffentliche, ist der Verlag dann nach deren Meinung relevant? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T18:04:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-23T18:01:00.000Z11

Gell, Ihr wollt den Artikel auf Teufel komm raus gelöscht haben, Ihr Exklusionisten?! Jetzt ist Inklusionist schon ein Schimpfwort. Widerlich. Wartet amol, ich ruf schnell den Millbart an. Der hat seit 2008 hier keinen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-23T17:48:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-23T17:44:00.000Z11

Eher als Inklusionistin bekannt, fordere ich hier ebenfalls eine dritte Adminentscheidung. Es kann nicht schon wieder mit dieser leeren formalistischen Begründung eine unqualifizierte Basta-Entscheidung getroffen werden, die sämtliche Argumente hinwegfegt.- Es wurde dargelegt, dass der Admin Fehler gemacht hat.-Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-23T18:02:00.000Z-Emeritus-2015-08-23T17:40:00.000Z11

Die Löschprüfung ist scheints noch nicht erledigt, aber der Archivierungs-Baustein drin?! -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-23T18:05:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Bitte wirklich die beiden Artikel einzeln behanden, so wie es sich gehört. Wir haben viele Verlage in der WP, die keine regulären, sondern Selbstkosten- Pseudoverlage sind, weil sie bekannt und damit relevant sind. Umgekehrt haben wir reichlich reguläre Verlage nicht in der WP, teils weil sie niemand einträgt, teils weil sie eben (noch) nicht relevant sind. Deshalb sachlich bitte sauber trennen - und ein Blaulink macht sicher noch keine Relevanz für den Verlag. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-23T18:28:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Ich bin sehr erstaunt über die Behaltenentscheidung. Ich hätte glasklar auf Löschen erkannt, da sich insbesondere langjährige Wikipedia-Benutzer für das Löschen ausgesprochen haben, deren abgewogenes Urteil in Literatur-Fragen bekannt ist. - Es gibt rund 250.000 Haiku-Autorinnen in Deutschland, von denen unvermeidlicher Weise auch hobbymäßig Veröffentlichungen geschehen, die unredigiert, ungelesen und unrezipiert bleiben. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Logograph-2015-08-23T18:38:00.000Z-Kritzolina-2015-08-23T18:28:00.000Z11

<hier nachträglich reingequetscht> Eigentlich wollte ich nicht dazu, passt aber doch: Wer sich in die Welt der Haiku-Gemeinde begibt, die ist groß und sehrsehr rege, unterwirft sich auch deren Kommoditäten, d.h. es wird geprüft und geprüft, ob ein haiku oder senryū, hier als gendai (neuzeitlich), Qualitäten besitzt; einzelne Autoren werden ausgewählt, und von diesen nur einige Gedichte veröffentlicht, die besten. Man wartet, bis eine neuere Autorin oder ein Autor die Aufmerksamkeit erregt hat. Und diese werden dann gefeiert. Selbstzuschreibungen als "Erneuerer" dauern bis zur Bestätigung, manchmal auch 100 Jahre. Zum Glück wird man heute für ein schlechtes Haiku nicht mehr ins Gefängnis geworfen. Sagt einer, der seit 50 Jahren am ersten Wort seines ersten Haiku feilt, und selbst schon als "altes Haiku" betitelt wurde, naja, Blyth war der Erste, den wir so nannten. - Damit will ich sagen, dass wir über den Wert der Autorin noch gar nichts wissen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T19:59:00.000Z-Logograph-2015-08-23T18:38:00.000Z11

<noch nachträglicher reingequetscht> @ Emeritus: Wie heißt es doch so schön im "Buch der Bücher": "Ein Prophet gilt nirgend weniger denn im Vaterland und daheim bei den Seinen." (Markus 6,4). Jeder von den 250.000 hätte auch zur Edition Rugerup wandern dürfen. Ein Beispiel für erfolgreiche "literarische Migration". Dies sage ich als jemand, der vor über drei Jahrzehnten auch eine umfangreiche Ausbildung im Zen-Buddhismus incl. Haiku durchlaufen hat. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-24T06:08:00.000Z-Emeritus-2015-08-23T19:59:00.000Z11

No, von denen druckt aber die Edition Rugerup, in der unter anderem Les Murray veröffentlicht, aber nix ab. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-23T18:57:00.000Z-Logograph-2015-08-23T18:38:00.000Z11

In seinem obigen Statement hat Emeritus korrekt zusammengefasst. Der entscheidende Admin hat hier ein Einschlusskriterium für gegeben erachtet und sich hierbei meines Erachtens knapp verschätzt. Ich bin für Löschung, ohne hier zu entscheiden, denn in diesem Umfeld war ich mit etlichen Bearbeitungen selbst beteiligt. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Holmium-2015-08-23T19:18:00.000Z-Kritzolina-2015-08-23T18:57:00.000Z11

(Nach vielen Bearbeitungskonflikten jetzt hier): @Brodkey65: Werter Brodkey65, ich habe Inklusionist sicherlich nicht als Schimpfwort gebraucht, dazu seid ihr mir als Regulatoren meines eigenen Denkens und Beurteilens zu wichtig. Keiner will den Artikel auf "Teufel komm raus" löschen. Was sollen wir aber tun, wenn wir nur Halbüberzeugendes finden? Ein guter Haiku ist härter als das Leben. Und: Es wird hart. Lassen wir das andere mal beiseite, ich will ja auch, dass sie bleiben soll - jetzt noch nicht -, nur finde ich noch kein mich Überzeugendes, das damit auch andere überzeugt hätte. Die Diskussion um den Verlag ist recht daneben, finde ich. Inklusionist zu sein ist ganz normal, genauso wie mein Banausentum, oder? Ich habe immer nachgedacht, wenn Du mir überzogenen Exklusionismus bescheinigt hast. Nur, hier geht es eben, eigentlich wie immer, nicht darum. Wann lernen wir, das endlich mal zu unterscheiden? - Mein Gegenargument für die Behaltensentscheidung bezog sich einzig auf den Umstand, dass "regulär" hier nicht anwendbar sei, weil es die Aussage "jeder Verlag bedeutet Relevanz für einen Autoren, weil es eben ein Verlag ist" zementiert, egal, ob relevant oder nicht, Hauptsache es steht Verlag drauf. Ich überspitze bewusst. Denn meistens trifft es ja zu, diese gegenseitige Relevanzzuschreibung. WolfgangRieger und Kritzolina haben ja keinen tolerierbaren Ermessensspielraum benutzt, sondern sich auf etwas berufen und so formuliert, was in diesem besonderen Fall überhaupt kein hartes Kriterium sein kann, zumindest ist dies von vornherein bestritten worden. Hätten beide gesagt, wir sehen da ein Potential, die will ja schreiben, wäre schade, seid mal nicht so hart, gebt Euch einen Ruck, irgendwas zum "Wegschauen" animierend, wir wären doch (fast alle) dabei, ich wäre vielleicht weich geworden. So aber wird mit der Entscheidung vor den Kopf getreten (im übertragenen Sinn). Ich bin mit jeder dritten Admin-Entscheidung zufrieden, fast möchte ich sagen, auch ohne Begründung, naja, soviel Zeit muss sie oder er sich nehmen, wir verbeissen uns da ja nicht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-23T19:27:00.000Z-Kritzolina-2015-08-23T18:57:00.000Z11

Achtung: Kann aus dem Thread gelöscht werden, falls als nicht passend gesehen wird.

Folgendes Phänomen habe ich in den letzten zwei Jahren beobachtet, und das meine ich jetzt allgemein, was auf Einzelfälle und diesen hier nicht unmittelbar zutrifft oder zutreffen muss (Vorsichts-Disclaimer): Es taucht ein ganzganzlieber Account auf, der, weil er offensichtlich durch Wortwahl einen Schriftsteller gut findet, einen Artikel einstellt, und von uns ernst genommen wird. Das sind Artikel zu 1-und-1/2-Werk-Autoren, oft nur als eBook. Wir antworten auch ganzganzliebevoll und reissen uns den Wörtlichen auf. Nach obligatorischem LA kontert sofort eine IP - oder einer von uns - mit Regelkenntnis und weist obligatorisch auf den Fakt der regulären Verlagsveröffentlichungen hin, oft werden dann noch die Artikel mit zahlreichen Kleinstbeiträgen aus Anthologien und Kleinstlyrikzeitschriften aufgebläht, eine Lesung in der Provinz mit Mucke mit Bericht im Lokalteil als überregionale Rezeption hingestellt. Obigatorisch ist ebenso die Vernachlässigung jedweden Anspruchs an Literatur: Nicht die Frage nach Sprachkunst ist wichtig, nur ob jemand (möglichst) 2x Bla sagen konnte, also BlaBla. Und hier liegt der Hase im Pfeffer. Kunstkenner der WP wollen keine Erstaussteller, Literaturkenner der WP wollen keine Eintagsfliegen oder Unbekannte. Wir wollen Fleisch! Fettes, durchwachsenes Fleisch an Autoren und Autorinnen, ansonsten - und das klingt böse, aber real - interessiert es nur die Oma, die das Social Network "für diese solchenen" finanzierte. Es stößt sich an dem, was WP darstellen muss - weil wir "aus in die Augen springender Relevanz nicht anders können", nicht an dem, wozu Speicherplatz vorhanden ist und dem laissez-faire = spielt eh keine Rolle und dem Irgendwen-wird's-schon-interessieren-Argument. Platz wäre für alle. Nur heute nicht. Karina Verlag und Dagmar Tollwerth sind die eine Seite der Medaille, der enzyklopädische Anspruch die andere Seite, wer wirft die Münze? Sollen wir alles auswürfeln. —Emeritus (Diskussion)

Nochmal kurz und sachlich ein Versuch der Klärung: Die zentrale Frage ist doch, ob Wolfgang Rieger beim abarbeiten der LD einen Fehler gemacht hat, als er den Karina Verlag als regulären Verlag eingeschätzt hat. Ich habe mir dessen Homepage genau angesehen - da wird unter anderem gebeten, keine Manuskripte unverlangt einzusenden, weil das Programm bis 2016 voll ist. Das klingt weder nach Druckkostenzuschussverlag, noch nach Bezahlverlag. Ich habe mir auch die ganzen Links drumrum angesehen. Da wird zwar viel gemacht, was nicht unbedingt klassische Verlagstätigkeit ist, aber einiges davon dient eben auch klar der Vermarktung der Bücher. Was Pseudoverlage normalerweise eben gerade unterlassen. Deshalb gehe ich von einem ganz normalen, regulären Verlag aus, der halt neu ist und bei dem man gerade viele Dinge ausprobiert. Deshalb kann ich keinen Fehler des entscheidenden Admins Wolfgang Rieger erkennen und auf dieser Grundlage habe ich hier die Entscheidung getroffen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kritzolina-2015-08-24T06:37:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Und diese Entscheidung war richtig. Die LP ist keine LD II, sondern es wird geprüft, ob der Admin einen Fehler bei der Ausübung seines Ermessens gemacht hat. Dies ist, wie mehrfach dargelegt, nicht der Fall. Riegers Auffassung ist haltbar und vertretbar. Der prüfende Admin konnte sozusagen nur noch bestätigen. Wäre gelöscht worden, wäre die LP genauso ausgefallen, nämlich mit einer Bestätigung der Löschung, da auch eine Löschung vertretbar gewesen wäre. Hier deswegen Admina Kritzolina, weil sie Inklusionistin ist, abzulehnen und zu diffamieren (WW-Seite), ist fachlich und menschlich schon ein starkes Stück. PS: Wäre ich Admin, ich hätte übrigens gelöscht. Und das sage ich als Vollblut- Inklusionist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-24T06:46:00.000Z-Kritzolina-2015-08-24T06:37:00.000Z11

Die Fehler der beiden Admins wurden dargelegt; Emeritus hat sie zusammengefasst und ausführlich kommentiert. Diffamiert wurde hier übrigens niemand.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-24T07:01:00.000Z-Brodkey65-2015-08-24T06:46:00.000Z11

@Kritzolina, wenn Wolfgang und du den Verlag als glasklar "regulären" behauptet und danach eure Behaltensentscheidung trefft, dann habt ihr die Argumente auf der LD nicht abgewogen, sondern sie schlicht ignoriert. Außer der Erstellerin und einer IP hatte sich niemand für Behalten ausgesprochen, und auch auf dieser LP weitere Autoren und Administratoren nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-24T07:06:00.000Z-Kritzolina-2015-08-24T06:37:00.000Z11

@Fiona: „inkompetent“, so Ihre Worte, ist also keine Diffamierung; wieder etwas von Ihnen gelernt Fiona. Auf Andere draufschlagen, aber selbst nix einstecken können. Und Emeritus hat keine Fehler zusammengefassst, sondern seinen exklusionistischen Löschwunsch wie schon in der LD, mit ellenlangen Ausführungen wiederholt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Brodkey65-2015-08-24T07:15:00.000Z-Fiona B.-2015-08-24T07:06:00.000Z11

Benutzer:Brodkey65, nein, eine Beurteilung. Ich könnte zig tatsächlich beleidigende Kommentare von dir auf WW-Seiten von Administratoren zitieren. Doch was hat das hier zu suchen? Nichts! Ich habe keine "exklusionistischen Löschwunsche". Warum diffamierst du mich?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Fiona B.-2015-08-24T08:26:00.000Z-Brodkey65-2015-08-24T07:15:00.000Z11

Noch einmal von ganz vorn (und auch @ Peter mit seinem stereotypen "(WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht."): Wir haben es hier mit neuen Phänomenen in der Buchhandelslandschaft zu tun. Es handelt sich hier mitnichten um einen "regulären" Verlag, sondern um ein "Multi-Selfpuplishing". Die geruhsamen Zeiten, in denen ein Rico Beutlich den DKZ-Verlagen nachvollziehbar einheizen konnte, sind nun ziemlich genau 6 Jahre her: "Bezahl-Verlage: Die schönsten Seiten des Schwachsinns" (Spiegel-online Kultur vom 27. August 2009). Der Büchergrossist Libri hat mit seiner Schwesterfirma BoD GmbH schon einmal die deutsche Verlagslandschaft relevant verändert und verändert sie nun nun mit seinem Projekt Book-on-Demand für Verlage erneut: Webseite von BoD für Verlage. Bei BoD gibt es KEINE Qualitätskontrollen. Das verlegerische Risiko bei BoD ist derart überschaubar, dass es schon keines mehr ist, weswegen ich Verlage, welche auf diese Art und Weise als "Subunternehmer" von BoD GmbH und damit als "Subsubunternehmer" von Libri agieren, nicht als reguläre Verlage betrachten kann. Ich halte die Argumentation mit dem "Umweltschutz" ("Die Entscheidung BoD für Verlage zu drucken, ist eine des Umweltschutzes. Es gibt 2 Varianten BpD. Die eine ist für Selfpublischer und die andere ist eine für Verlage. Es ist eine Variante, dass ein Verlag nicht unnötig tausende Exemplare lagern und verwalten muss. Also UMWELTSCHUTZ! Eine wichtige und gute Entscheidung im Verlag.") in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2015#Karina Verlag .28gel.C3.B6scht.2911 für nur vorgeschoben - tatsächlich handelt es sich darum, hier ein Konzept zu verschleiern, welches heißt: viele unbedeutende Titel in marginalen Stückzahlen macht auch schon Masse (statt Klasse). Nur fehlt es bei BoD immer an der Vermarktung. Und dafür soll nun Wikipedia herhalten? Ich plädiere für eine Aktualisierung der RKs für Verlage.

Nachdem nun der Verlag wohl endgültig? gelöscht bleibt, plädiere ich auch für das Löschen dieses Autoren-Lemmas. Die Veröffentlichung in einem "Multi-Selfpublishing-Verlag" ist nicht relevanter, eher noch irreführender als bei BoD selbst. Und das Haiku-Buch ist erst das "Bergfest" für feste RKs für Belletristik-Autoren (die ich wiederholt angemahnt habe zu verbessern, weil sie im System WP ohnehin viel zu weich sind). Desweiteren wäre die Leistung der Autorin mit ihren Haikus wohl seperat nie erschienen -das Buch ist ein Projekt aus Haikus, Biographien und Tuschzeichnungen: "Kurze Biographien rufen das Leben dieser berühmten Frauen ins Gedächtnis, ausdrucksstarke Tuschzeichnungen der jungen Künstlerin Yun Nam illustrieren das Buch" (Webseite der Edition Rugerup zu "Zeigerloser Weg. 61 Haiku über Frauen"). Der Aufhänger ist obendrein die Relevanz der "berühmten Frauen". Das Unangenehme für mich besteht nun darin, dass mit zwei solchen Projekten hier jemand in WP als Autor relevant würde. Ich spreche mich deutlich für eine Änderung der RKs für Autoren in diesem Punkt aus (wobei das hier diskutierte Lemma noch nicht einmal die derzeitigen erreicht, s.o.). --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-24T07:51:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Wenn Dich meine „Stereotypie“ nervt, bedaure ich es, weil ich – trotz oftmaliger Meinungsunterschiede – Deine besonnene Diskussionsweise schätze. Ich finde es nur notwendig – wenn das Gegenteil behauptet wird – darauf hinzuweisen, dass Autor und Verlag ihre gegenseitige Wikirelevanz nicht zwangsläufig begründen. Wobei ich in den vorliegenden beiden Fällen selbst keine Meinung dazu habe. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-24T08:01:00.000Z-Methodios-2015-08-24T07:51:00.000Z11

Lieber Peter - mich nervt das nicht. Ich finde den Hinweis auf die RKs für Verlage nur deplacirt, wenn es sich nach meinem Dafürhalten um keinen "regulären" Verlag handelt. Und die Wiederholung des Hinweises eben als doppelt deplacirt. Und ich hoffe, daß Dich mein Edit jetzt nicht genervt hat. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-24T08:12:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-24T08:01:00.000Z11

Du nervst mich gar nicht. Ich habe mich scheints missverständlich ausgedrückt. Ich wollte mich in beiden Fällen (Autor und Verlag) weder für noch gegen die Artikel aussprechen, sondern lediglich gegen das Argument: Würde das Autorenlemma behalten, hätte der Verlagsartikel nicht gelöscht werden dürfen. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-24T08:16:00.000Z-Methodios-2015-08-24T08:12:00.000Z11

Dies ist ein erster und einmaliger Beitrag meinerseits. Daher kommt jetzt wieder „irgendeine IP-Adresse“! Meine Worte gehen an alle Personen, die hier diskutieren und nicht an irgendwelche entscheidungsbefugten Admins und haben somit keinen Einfluss. Aber, dass was ich hier lesen muss, finde ich überaus schlimm. Und dann noch unter dem Namen der Autorin Tollwerth. Ich kenne das Werk „Zeigerloser Weg“ und Frau Tollwerth persönlich. Daher rege ich mich auf schrecklich auf. Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass Frau Tollwerth Jahre für ihr Erstlingswerk gebraucht hat. Es ist ein überaus feines und wundervolles Buch geworden (natürlich ist das meine persönliche Meinung. Es wird sicher Leser geben, die es mögen oder auch nicht. Das kann jeder für sich entscheiden). Wir haben uns alle sehr gefreut, dass sie in dieser fabelhaften Reihe der Edition Rugerup einen Platz bekommen hat. Die Diskutanten, die hier am Werk sind, scheinen das Buch weder zu kennen noch es zu verstehen. Wer bitte kann von sich behaupten, dass seine Meinung das Maß aller Dinge ist? Warum werden die Arbeiten von Frau Tollwerth so schlecht oder minderwertig geredet. Ich wünsche mir für Frau Tollwerth, dass diese schreckliche Diskussion ein Ende findet. Das verdient keiner, ob nun Hobbyautor oder Berufsautor. Hierauf erwarte ich keine Antwort. Es war mir ein großes Bedürfnis, mir Luft zu machen.--87.139.17.131 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-87.139.17.131-2015-08-24T08:27:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Liebe IP 87.139.17.131, ich kann Deiner Erwartungshaltung in keinster Weise entsprechen. So antworte ich Dir schon einmal, was Du wohl nicht erwartet hättest. Und dann muß ich Dich noch darüber in Kenntnis setzen, daß die RKs für Autoren im Bereich Belletristik derzeit aussagen: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,... wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." So schön und bedeutend und relevant man "Zeigerloser Weg" auch einschätzen mag (ich schrieb ja oben von einem "astreinen Lyrik-Debüt"), das Buch ist und bleibt erst einmal "die halbe Miete" für die derzeitigen RKs! Du kannst also nicht erwarten, daß ein einziges (illustriertes) Lyrikwerk hier in WP schon relevant macht. Du schriebst ja selbst von "Erstlingswerk". Es ist nicht mehr - und auch nicht weniger. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-08-24T09:43:00.000Z-87.139.17.131-2015-08-24T08:27:00.000Z11

Hallo Zusammen! Es wurde in der Löschdiskussion (wenn ich es nicht falsch verstanden habe) bemängelt, dass "Zeigerloser Weg" nicht an den richtigen Stellen gelistet ist. Ich habe nun drei Einträge (wo das Buch im Ausland ausgeliehen werden kann) gefunden, die ich an dieser Stelle gern zeigen möchte. Sind diese Einträge für die Relevanz geeignet?

http://www.sudoc.abes.fr/CMD?DB=2.1&ACT=SRCHA&PRS=HOL&HLIB=674821001&IKT=8910&TRM=892892366&COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E22486521-102,I250,B341720009+,SY,A\9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R87.139.17.131,FN

http://lms01.harvard.edu/F/X84H498SQ8Y2HTLQYSBF9T6LRYD5S9HI2R87GH7ULKR3KI8TQJ-26374?func=find-b&find_code=WRD&request=zeigerloser+weg&adjacent=1

http://infohawk.uiowa.edu/F/?local_base=uiowa&func=find-b&find_code=ISBN&request=9783942955331

Liebe Grüße--Lillith Green (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lillith Green-2015-08-25T06:46:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Unter Système universitaire de documentation SUDOC bei Wikipedia kann man z.B. nachlesen: "Der SUDOC-Katalog enthielt im Stichjahr 2011 mehr als 10 Millionen bibliografische Einträge zu diversen Dokumenten wie Monografien, Doktorarbeiten, Zeitschriften, elektronische und audiovisuelle Quellen, Mikroformen, Karten, Partituren und Manuskripten zusammen mit ihrem Standortnachweis." Kann "Zeigerloser Weg" dann als Monografie gewertet werden? --Lillith Green (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lillith Green-2015-08-25T07:06:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Verehrte @Lillith Green:, Sie sind vielleicht unwissentlich in ein sogenanntes Minenfeld geraten. Auf der einen Seite steht die persönliche Wertachtung des Werkes dieser Autorin. auf der anderen Seite die nachprüfbare enzyklopädische Relevanznachweispflicht. Wir nennen uns dann Inklusionisten und Exklusionisten - und sind dabei gar nicht mal weit entfernt, oft nur ein einziges Wort oder eine Google-Stelle. Wir wissen alle um die notwendige zeitliche und geistige Mühe, so ein Werk der Literatur zu schaffen, das ist aber niemals ein Relevanzkriterium (Ausrufezeichen). Ich freue mich immer, wenn sich jemand mit dieser Gedichtform beschäftigt, aber Sie schossen über das Ziel hinaus, z.B. durch die Einschätzung, Ihre Belege seien wichtig und akzeptabel. Diesem wurde ja widersprochen. Sie zerreden es, weil wir doch schon vorher die Standorte über Worldcat oder Sudoc oder KVK kannten, und in die Beurteilung einfließen ließen. Ich finde auch nicht, dass es für einen Autor oder eine Autorin automatisch ehrenrührig ist, den eigenen Artikel in der Löschdiskussion und dann in der Löschprüfung wiederzufinden - das pickt jetzt, aber nicht auf Dauer. In diesem Fall kommt noch hinzu, dass das Anzweifeln der Entscheidung sich an einem nur Insidern bekannten zusätzlichem "Minenfeld" kund tat. Den Vorwurf, wir würden das Werk nicht kennen, schauen Sie in die letzte Bestellliste, und warten Sie auf meine Kritik ausserhalb der Wikipedia. Weil ich hier versuche, nur von Dingen zu reden, die ich verstehe, ist mir das eine Selbstverständlichkeit. Das gilt auch für die meisten Diskutanten in diesem Bereich. Und wir sollten auf "4" bei Belletristik hochsetzen, viel besser aber aber auf "3" für Belletristik und Sach- oder Fachbuch heruntersetzen, alles ist da noch willkürlich. "Drei" ist gut. In einem in der Branche anerkannten Verlag, "regulär" ist zu schwammig, dann kämen aber unweigerlich wieder Diskussionen, was ein anerkannter Verlag sei - wie man's dreht und wendet: Daraus kommt keine echte Erlösung. Aber vielleicht mit der Beantwortung der Frage: Ist man mit 2-3 nicht rezipierten Werken schon Teil der Literaturgeschichte einer Nation? Oder ist Wikipedia gar zu anderem Bericht verpflichtet? Ideologiefrage, was Wikipedia ist. Mit jeder eindeutigen Antwort kann ich leben. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-08-26T16:56:00.000Z-Lillith Green-2015-08-25T07:06:00.000Z11

Es scheint so, dass ich in ein Minenfeld geraten bin. Hinzu kommt, dass ich offensichtlich viel zu unerfahren bin, um hier richtig argumentieren zu können. Ich bedaure das ganze sehr, einschl. der Artikelspeicherung. Das habe ich nicht kommen sehen. Nun bleibt meinerseits abzuwarten, wie die Entscheidung ausfallen wird. Die besten Grüße --Lillith Green (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Lillith Green-2015-08-26T18:04:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Ja, es ist immer schwer, ohne vorher bestehende Artikel bearbeitet und dabei Erfahrung gesammelt zu haben, einen neuen zu verfassen. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Peter Gröbner-2015-08-26T18:11:00.000Z-Lillith Green-2015-08-26T18:04:00.000Z11

10 Tage sind vorbei nach dem letzten Beitrag. Es wird keine "Gegen-Wiederwahl-Stimme" geben, die Entschuldigungen und Stellungnahmen sind ausgesprochen, der Riß in der Beurteilung allen hoffentlich klar. Admins: Seid mutig. Ja oder nein. Ohne gekünstelte Verrenkung als Ausnahme. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Emeritus-2015-09-05T16:20:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-26T18:11:00.000Z11

Ohne das hier entscheiden zu wollen (zum Karina-Verlag habe ich keine feste Meinung): Ich sehe hier das Problem einer Zirkelschlusses: Autor(in) macht Verlag relevant, Verlag macht Autor(in) relevant. Zumindest könnte man dahingehend die RK interpretieren. Das ist nicht wirklich gut. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Man77-2015-09-06T20:38:00.000Z-Emeritus-2015-09-05T16:20:00.000Z11

<Quetsch> +1 Von diesem Zirkelschluß bin ich von Anfang an ausgegangen. Auf diese Art und Weise können die RKs bei den derzeit weichen Kriterien ganz leicht ausgehebelt werden. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Methodios-2015-09-09T17:41:00.000Z-Man77-2015-09-06T20:38:00.000Z11

 Info: Auch Karin Pfolz, die in dem Verlag Karina-Verlag rund zwei Handvoll eigene Bücher publizierte (und der der Verlag gehörte) wurde gelöscht. --87.167.80.228 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-87.167.80.228-2015-09-07T07:10:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Bleibt

So, das lag jetzt genug rum. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich. Ein Pseudoverlag im Sinne unserer RK ist ein solcher, der ohne redaktionelle Arbeit auskommt. Also nicht wirtschaftlich gezwungen ist den Erfolg von Büchern (maW das Leserinteresse) abzuschätzen. Die Veröffentlichung in solchen "Verlagen" nimmt uns daher nicht die Relevanzprüfung quasi ab. Reguläre Verlage, die diese Abschätzung vornehmen können dabei nicht relevant sein (ein sehr erfolgreicher Pseudoverlag kann umgekehrt bei entsprechenden Umsatzzahlen relevant sein). Dies verkennt die Behaltensentscheidung nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kriddl-2015-09-18T07:46:00.000Z-Dagmar Tollwerth (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 34#c-Kriddl-2015-09-18T07:46:00.000Z-Kriddl-2015-09-18T07:46:00.000Z11